Uskonpuhdistus

Luterilaisuuden vaikeudet juontuvat jo sieltä alkuperäisen "uskonpuhdistuksen" ajoilta. Tietääkseni Luther itse kuoli katolilaisena, mutta hänen seuraajansa ottivat hänen opetuksensa aivan liian vakavasti ja perustivat sen pohjalta vielä "kirkonkin". Syythän olivat silloin poliittisia ja asiaan vaikuttivat monet hallitsijat Ruotsin kuningasta myöten. Mutta silti on hyvin hämmästyttävää, että vieläkin ihmiset pitävät kynsin hampain kiinni luterilaisuudesta, vaikka koko oppi on osoittautunut täysin epäonnistuneeksi ja on sitä paitsi kristillisessä mielessä aivan selvä harhaoppi.

sieltä ne vaikeudet juontavat kirjoitti:

Luterilaisuuden vaikeudet juontuvat jo sieltä alkuperäisen "uskonpuhdistuksen" ajoilta. Tietääkseni Luther itse kuoli katolilaisena, mutta hänen seuraajansa ottivat hänen opetuksensa aivan liian vakavasti ja perustivat sen pohjalta vielä "kirkonkin". Syythän olivat silloin poliittisia ja asiaan vaikuttivat monet hallitsijat Ruotsin kuningasta myöten. Mutta silti on hyvin hämmästyttävää, että vieläkin ihmiset pitävät kynsin hampain kiinni luterilaisuudesta, vaikka koko oppi on osoittautunut täysin epäonnistuneeksi ja on sitä paitsi kristillisessä mielessä aivan selvä harhaoppi.

perehtyä Raamatun sanomaan.
On helpompi kopioida 1500-luvulla eläneen munkin
ajatuksia. Itsenäinen ajattelu vaatii työtä ja
vaivannäköä, mikä ei ole muodissa nykyisin.
Toisekseen ei uskalleta purkaa Lutherin nimeen ra-
kennettua valtajärjestelmää.

sieltä ne vaikeudet juontavat kirjoitti:

Luterilaisuuden vaikeudet juontuvat jo sieltä alkuperäisen "uskonpuhdistuksen" ajoilta. Tietääkseni Luther itse kuoli katolilaisena, mutta hänen seuraajansa ottivat hänen opetuksensa aivan liian vakavasti ja perustivat sen pohjalta vielä "kirkonkin". Syythän olivat silloin poliittisia ja asiaan vaikuttivat monet hallitsijat Ruotsin kuningasta myöten. Mutta silti on hyvin hämmästyttävää, että vieläkin ihmiset pitävät kynsin hampain kiinni luterilaisuudesta, vaikka koko oppi on osoittautunut täysin epäonnistuneeksi ja on sitä paitsi kristillisessä mielessä aivan selvä harhaoppi.

"Mutta silti on hyvin hämmästyttävää että vieläkin ihmiset pitävät kynsin hampain kiinni luterilaisuudesta, vaikka koko oppi on osoittautunut täysin epäonnistuneeksi ja on sitä paitsi kristillisessä mielessä aivan selvä harhaoppi."

Millä noita käsityksiäsi perustelet, että luterilaisuus "olisi osoittautunut epäonnistuneeksi" ja että se olisi "kristillisessä mielessä aivan selvä harhaoppi"?

Sitä paitsi tuommoinen ei ole mitään keskustelua luterilaisuudesta, kun tullaan Luterilaisuuspalstalle esittämään tuommoisia väitteitä.

sieltä ne vaikeudet juontavat kirjoitti:

Luterilaisuuden vaikeudet juontuvat jo sieltä alkuperäisen "uskonpuhdistuksen" ajoilta. Tietääkseni Luther itse kuoli katolilaisena, mutta hänen seuraajansa ottivat hänen opetuksensa aivan liian vakavasti ja perustivat sen pohjalta vielä "kirkonkin". Syythän olivat silloin poliittisia ja asiaan vaikuttivat monet hallitsijat Ruotsin kuningasta myöten. Mutta silti on hyvin hämmästyttävää, että vieläkin ihmiset pitävät kynsin hampain kiinni luterilaisuudesta, vaikka koko oppi on osoittautunut täysin epäonnistuneeksi ja on sitä paitsi kristillisessä mielessä aivan selvä harhaoppi.

Keisarin uudet vaatteet voi nähdä hyvin monella tavalla.
Kukaan ei ole toista oikeammassa selostaessaan niiden väriä ja kuosia.

martin luther juutalaisten suurin vihaaja on jo perustanut tosi kirkon.Antisemitistien laumasielut

Elwen kirjoitti:

Keisarin uudet vaatteet voi nähdä hyvin monella tavalla.
Kukaan ei ole toista oikeammassa selostaessaan niiden väriä ja kuosia.

asian ateisti, jolta puuttuu kokonaan usko. Hänelle ilman muuta usko, uskominen ja kaikki uskonnot ovat keisarin uusia vaatteita. Tuon asian esiin tuominen yhä uudelleen ei ole kuitenkaan keskustelua luterilaisuuudesta. Jos olet eri mieltä, niin perustele mielipiteesi.

noin näkee kirjoitti:

asian ateisti, jolta puuttuu kokonaan usko. Hänelle ilman muuta usko, uskominen ja kaikki uskonnot ovat keisarin uusia vaatteita. Tuon asian esiin tuominen yhä uudelleen ei ole kuitenkaan keskustelua luterilaisuuudesta. Jos olet eri mieltä, niin perustele mielipiteesi.

ei maksa vaivaa.

Kristinusko, myös luterilaisuus, voidaan osoittaa monin tavoin epätodeksi logiikkaa ja järkeä käyttämällä, mutta perustelujen esittäminen uskikselle on kuin yrittäisi selittää Riemannin geometriaa eräälle Kokolle.

Elwen kirjoitti:

ei maksa vaivaa.

Kristinusko, myös luterilaisuus, voidaan osoittaa monin tavoin epätodeksi logiikkaa ja järkeä käyttämällä, mutta perustelujen esittäminen uskikselle on kuin yrittäisi selittää Riemannin geometriaa eräälle Kokolle.

maksa vaivaa, niin mitä ihmettä sitten kannattaa roikkua uskontoaiheisilla palstoilla. Ei keisarin uusista vaatteista puhuminen ole mitään keskustelua luterilaisuudesta.

"Kristinusko, myös luterilaisuus, voidaan osoittaa monin tavoin epätodeksi logiikkaa ja järkeä käyttämällä, mutta perustelujen esittäminen uskiksille on kuin yrittäisi selittää Riemannin geometriaa eräälle Kokolle."

Tuntuu varmaan vaikealta ymärtää, että uskonnoilla on oma kontekstinsa. Puuttuu se usko sitten hyvin viisaalta tai hyvin tyhmältä, niin lopputulos on sama: keskustelua on miltei mahdoton käydä. Viisaampaa silloin olisikin keskustella jostain muusta asiasta kuin uskosta tai uskomisesta tällaisten uskosta osattomien ( mutta hyvin viisaiden ) kanssa. Muuten se keskustelu voi puolin ja toisin olla sellaista kuin Kokon kanssa puhuisi, ja sitä on tylsää kenen hyvänsä käydä.