ei vihreissä sinällään ole mitään vikaa, heidän tapansa vain tarjota vaihtoehtoja ei oikein iske, tässä esimerkkejä: vihreät sanovat saastuttamista tulisi vähentää mitä jokainen varmasti kannattaa mutta keinoksi he tarjoavat autoilun & kulutuksen vähentämistä ja tämä ei ole mikään realistinen ratkaisu. Ei kukaan suostu siihen että pitäsi luopua jostain mukavuudesta vaikka etuna olisikin puhtaampi luonto.
Pitäisi tarjota sellaisia vaihtoehtoja jotka eivät vie tavalliselta kuluttajalta mitään vaan jokin luontoystävällinen, vähintään yhtä hyvä vaihtoehto korvaa aiemman tuotteen samaan hintaan! Esim: autoilussa luontoystävälliset autot olisivat halvempia kuin bensiinversiot ja varustetaso olisi kuitenkin vähintään yhtä hyvä ellei jopa parempi ja ajaminen olisi halvempaa!
Eli tarjotkaa porkkanaa eikä keppiä niin teitäkin voisi äänestää!
Pitäisi tarjota sellaisia vaihtoehtoja jotka eivät vie tavalliselta kuluttajalta mitään vaan jokin luontoystävällinen, vähintään yhtä hyvä vaihtoehto korvaa aiemman tuotteen samaan hintaan! Esim: autoilussa luontoystävälliset autot olisivat halvempia kuin bensiinversiot ja varustetaso olisi kuitenkin vähintään yhtä hyvä ellei jopa parempi ja ajaminen olisi halvempaa!
Eli tarjotkaa porkkanaa eikä keppiä niin teitäkin voisi äänestää!
Vastaukset 1
Vanhimmat
.. vihreille kelpaa kaikki, ydinvoima, vapaiden koskivesistöjen valjastaminen, tekoaltaat, turve - ihan mikä vain jos saavat ministeripaikan. Cronbergille sitä tietysti ollaan säälistä antamassa, joutuihan hän älyttömän vaalijärjestelmän uhriksi.
Koko touhussa haisee kuitenkin samanlainen ideologian ja periaatteiden puute kun demareillakin. Taustalla väijyy inhimillinen omaneduntavoittelu ja ahneus, jonka alttarille voidaan kaikki periaatteet uhrata. Vihreä liike onkin täynnä laskutaidottomia haihattelijoita ja maailmanparantajia, joiden olemassaolo on mahdollista vain hyvinä aikoina. Höpinät maailman pelastamisesta ilmaston muutoksen edessä ovat pelkkä tuuleen huudettu kuiskaus.
Yksikään vihreä poliitikko (ei muuten kukaan muukaan poliitikko eikä varsinkaan kirkon edustaja) ei koskaan mainitse todellista syytä kaikkiin maailman (maapallon) ongelmiin nimittäin vuosi vuodelta pahemmaksi käyvää väestön määrän kasvua. Höösätään apua maapallon katastrofialueille eikä ymmärretä, että kyseessä on vain luonnon pyrkimys rajoittaa joka paikassa vellovaa ihmisten massaa. Hyvä esimerkki tästä hölmöstä toiminnasta oli taannoinen hyökyaalto pari vuotta sitten. Tässä luonnononnettomuudessa kuoli yhteensä vajaa puoli miljoonaa ihmistä alueella, jossa väestön määrä ylittää laajasti ottaen miljardin. Alueen väestömäärään onnettomuudella ei ollut juuri vaikutusta, ei ainakaan pitkäaikaista. Maailmassa kuolee liikenneonnettomuuksissa huomattavasti enemmän ihmisiä vuosittain, mutta ei niistä kukaan höösää, ei varsinkaan vihreät. Kaiken huippu on lisäksi kerättyjen avustusvarojen kohtalo, niistä lienee kadoksissa suuria summia ja osa makaa jossain tileillä kasvamassa korkoa (kenelle ?).
Jos vihreät olisi se ekologinen ympäristöpuolue, joksi se itseään mainostaa, se ottaisi ohjelmaan maapallon väestön vähentämisen ainakin retoriikassa. Käytännössähän vaikutusmahdollisuudet ovat olemattomat muilla kun katolisella kirkolla ja islamilla. Jääräpäinen jankkaaminen kehitysavun nostamisesta 0,7% bkt:sta on hölmöläisten hommaa ainakin jos tämä apu on sellaista, jota se viime vuosikymmenet on ollut. Kehitysavun ehdoksi tulisi kaikialla maapallolla asettaa väestönkasvun rajoittaminen saajamaassa. Maapallon ongelmat ratkeavat vain jos väestön määrä laskee nykyisestä kymmeniä prosentteja. Saastuttavista elintavoistaanhan ihmiskunta luopuu vasta kun on pakko.