...jos niitä nimittäin näkyisi. Miksi kuukuvista ei millään keinolla saa näkymään tähden tähteä vaikka kuussa (kai) pitäisi olla satumaisen loistokas tähtitaivas, ei ainakaan ilmakehä häiritse havainnoimista?
Tähtitaivaan lavastus on perin juurin vaikeaa. En nyt tarkoita niitä elokuvia joissa taivaalla loistaa mitä ihmeellisimpiä kuvioita ja säännöllisiä konstellaatioita, jotka saavat aina hekottamaan. Tarkoitan sitä että mikäli kuvissa näkyisi palakin tähtitaivasta, olisi siitä kenen tahansa astronomin helppo todeta pitävätkö tähtien asemat paikkaansa vai ei. Tähdet eivät valehtele. Tuskinpa kukaan uskalsi edes kokeilla tähtitaivaan lavastusta. Siksi esim. Photoshopissa vaalentamalla ei kuvista saa näkyviin kuin epätasaista seinää - ei tähden tähteä.
Tähtitaivaan lavastus on perin juurin vaikeaa. En nyt tarkoita niitä elokuvia joissa taivaalla loistaa mitä ihmeellisimpiä kuvioita ja säännöllisiä konstellaatioita, jotka saavat aina hekottamaan. Tarkoitan sitä että mikäli kuvissa näkyisi palakin tähtitaivasta, olisi siitä kenen tahansa astronomin helppo todeta pitävätkö tähtien asemat paikkaansa vai ei. Tähdet eivät valehtele. Tuskinpa kukaan uskalsi edes kokeilla tähtitaivaan lavastusta. Siksi esim. Photoshopissa vaalentamalla ei kuvista saa näkyviin kuin epätasaista seinää - ei tähden tähteä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Miksi te hörhöt jankutatte jatkuvasti samoja asioita, vaikka ne on kerrottu teille jo miljoona kertaa?
Ei maassakaan näy tähdet taivaalla päivällä. Se johtuu siitä, että kirkas auringonpaiste on niin pirun paljon voimakkaampi kuin kirkkaimmat tähdet. Jos kameran herkkyys, aukko ja valotusaika säädetään niin, että saadaan kunnollinen kuva kirkkaassa auringonvalossa, ei tähtien kirkkaus riitä valottamaan minkäänlaista pistettä filmille. Sama pätee kuussakin. Niin helvetin yksinkertainen asia.
Maan ympärillä on ilmakehä - tiedätkös - kuussa ei sellaista ole. Sillä taitaa olla vähän merkitystä jutun juoneen...
Ilmakehä ei vaikuta asiaan tässä tapauksessa. Se heikentää tähtien kirkkautta mitättömän vähän.
ASA-100 filmille saa hyviä kuvia auringonpaisteessa vaikkapa rannalla tai jostain nähtävyydestä tai maisemasta, esim. aukolla 11 ja valotusajalla 1/200.
Jos otat samalle filmille ja samoilla asetuksilla kuvan yöllisestä tähtitaivaasta (tai tähtitaivaasta kuussa), ei filmille valotu yhtäkään tähteä. Jokainen valokuvauksesta vähän enemmän tietävä tietää tämän, ja te hörhöt voitte kokeilla sen helposti itsekin. Filmin sijasta käy digikamera aivan yhtä hyvin.
Jos halutaan kuvata tähtitaivasta, pitää filminä olla esim. ASA 400, aukko 2,8 ja valotusaika useita sekunteja. Jos taas otat lomarantakuvan päivällä näillä asetuksilla, valottuu koko kuva täysin valkoiseksi.
kuun ja maan olosuhteita toisiinsa. Sitä paitsi kuten alempana todetaan niin avaruuskävelyissä näkyvät tähdet, mikä sinun käsityskyvyllesi tuntuu olevan mahdotonta. Ovatko ne sitten lavastettuja?
Valokuvaamiseen liittyvä fysiikka on ihan sama maassa ja kuussa.
Jos jossain avaruuskävelykuvassa näkyy tähdet, niin veikkaan, että siinä ei sitten näy isoja auringon valaisemia vaaleita alueita, tai jos näkyy, niin ne ovat reilusti ylivalottuneita. Eli tottakai avaruuskävelykuvaan saadaan tähdet näkymään, jos kuva otetaan esim. avaruusaseman varjopuolella, jolloin valotusaika ja kameran aukko säätyvät tai säädetään vallitsevan valaistuksen mukaan.
Kyse on siitä, että samaan valokuvaan ei voi saada esim. auringon valaisemaa kirkasta kuun maisemaa ja himmeitä tähtiä, jos maisema valotetaan oikein, eli ei ylivaloteta sitä.
Juuri näin. Tämän ilmiön voi jokainen itse kokeilla myös täällä maassa siten, että pimeän aikaan ottaa kuvan tähtitaivaasta jossakin hyvin valaistussa paikassa - esim. kaupungin keskustassa (rautiasemalla tms.). Tähdet eivät tällöin tule näkyviin kuvassa.
minulla on vain digipokkari. Otin tässä muutama viikko sitten keskellä aurinkoista päivää sillä talvisen maisemakuvan, jossa näkyi kuun sirppi ja sen vieressä tähti tai planeetta, kuitenkin sellainen valopiste, mitä nyt luulisi näkyvän myös ainakin jossakin kuussa otetussa kuvassa.
...mutta kokeilepa ottaa kuva pimeästä tähtitaivaasta jossakin valaistussa ympäristössä. Saatat huomata, että eivät ne tähdet niin vain sinne filmille siinä tilanteessa tarttuneetkaan.
Kuulentojen salaliittoteoriaan liittyy monia mielenkiintoisia kysymyksiä, jotka kyllä herättävät ajatuksia. Homma kuitenkin vesittyy, jos teoriaa väenväkisin pönkitetään tämän tyyppisillä argumentilla.
Kuvauksesi perusteella se kirkas "tähti" kuun vieressä ei ollut tähti vaan Venus eli planeetta. Venus on parhaimmillaan moninkertaisesti kirkkaampi kuin kirkkaimmat tähdet. Etkä pystynyt ottamaan kuvaa keskellä aurinkoista päivää, koska Venus ja kapea kuunsirppi näkyvät riittävän kirkkaina korkeintaan vain tunnin tai pari ennen auringonlaskua tai auringonnousun jälkeen.
Mietipä itse sitä, että miksi siinä samassa kuvassa ei näy muita "tähtiä" sen Venuksen lisäksi. Eli kuvasi todistaa nimenomaan sen, että kuulentojenkaan kuvissa ei ole mitään hämäräperäistä.
Vielä väitteeseen, että "filmille tallentuu kaikki" (ja digikameralla vähemmän).
Pitää paikkansa, että filmin dynamiikka on laajempi kuin digikameroiden (tai TV-kuvan). Jos joku teistä moonhoax-dorkista saisi käsiinsä alkuperäiset filmit, voisi niistä löytyäkin tähtiä erittäin heikkoina valopisteinä. Mutta ymmärrättehän, että kaikki näkemänne kuvat ovat nimenomaan digitoituja (tai videoituja), eli niiden dynamiikka on yhtä huono kuin digikamerankin. Eli vaikka alkuperäisissä filmeissä näkyisikin tähtiä heikosti, ne eivät näy Internetissä (eikä televisiossa).
JPG-kuvassa (ja monissa muissakin digiformaateissa) ilmaistaan kirkkauserot 8-bittisenä lukuna, eli eri kirkkausasteita on vain 256 kpl. Jos jokin kohde on kirkkaudeltaan heikompi kuin 1/256 kirkkaimmasta, ei se näy kuvassa ollenkaan. Tähtien kirkkaus auringon voimakkaasti valaisemaan kuumaisemaan tai astronautin vaaleaan avaruuspukuun verrattuna on reilusti alle tuon 1/256.
niin tarkasti ja hyvin siellä kuvissa, mutta ei tähtiä tai planeettoja?
Että te jaksatte kysellä tyhmiä. No, vastaillaan edelleen:
Auringon valaisema Maa ja auringon valaisema Kuu ovat suurin piirtein yhtä kirkkaita, eikös vain. Ja molemmat ovat paljon kirkkaampia kuin kirkkain tähti. Kuu näkyy usein maasta katsottuna taivaalla keskellä kirkasta päivääkin, mutta tähdet eivät. Aivan yhtä lailla Maa näkyy helposti Kuusta katsottuna taivaalla keskellä kirkasta päivää.
Kuussa näkyvät ne tähdetkin keskellä päivää, mutta niiden kirkkaus on niin pirun paljon pienempi kuin auringon valaiseman maiseman tai jonkin muun kohteen, että molempia ei pysty saamaan näkyviin samassa valokuvassa, ilman että se auringon valaisema maisema tai kohde ylivalottuisi aivan tolkuttomasti.
omasta päästäsi nuo juttusi.
Missä ne tähtikuvat sitten on, jotka on otettu kuussa? Vai eikö ne muistaneet ottaa niitä, vaikka 6 kertaa kävivät siellä kameroineen. Minä ainakin olisi ottanut, jos siellä olisi tähtiä näkynyt.
Apollo-astronauteilla ei ollut mukanaan kaukoputkia ja niihin liitettäviä kameroita. Vain tavallisia kameroita tavallisen polttovälin optiikoilla.
Tähtitaivas näkyy maassa kirkkaana yönä lähes yhtä hyvin kuin kuussakin. Pilvetön ilmakehä ei heikennä tähtien valoa merkittävästi, kunhan aurinko on reilusti horisontin alapuolella, ja ollaan kaukana häiritsevistä kaupunkien valoista.
Kuussa ei ole ilmakehää, joten tähdet näkyvät siellä päivälläkin. Astronautit olivat kuussa aina päiväaikaan, joten taivaalla oli aina myös pirun kirkas aurinko, joka heikensi tähtien suhteellista valovoimaa.
Joten miksi astronautit olisivat kuvanneet tähtiä kuussa päivällä, kun sen voi tehdä paljon paremmin maassa yöllä?
(Jos käytetään suuria kaukoputkia maassa, aiheuttaa ilmakehän väreily vääristymiä reiluja suurennoksia käytettäessä. Kuussa ei ole ilmakehää, eli siellä olisi sen suhteen paremmat olosuhteet. Mutta kun niillä astronauteilla ei siis ollut mukanaan isoja kaukoputkia, eikä sellaisia ollut mitään järkeä kuskata silloin sinne.)
Ettei ne edes käyny kuussa.
ilman kaukoputkia. Varsinkin linnunradan kuvaamiseen pitää olla mieluummin laajakulma. Kuvaustekniikka noilla kuitenkin tuntui olevan hanskassa panoraamakuvineen. Siellähän oli kilometrien korkuisia vuoria, jotka varjoista päätellen jättivät auringon taakseen. Olisivat ajelleet sillä autollaan sinne varjoon ja ottaneet vähä taivaskuvia. Vai olisko siellä ollut sitten niin kylmä, että kamerat ja filmit olisivat murentuneet.
Pienellä kameralla tähtiä kuvanneet kun aikataulu muutenkin oli minuuttiaikataulu ja maaperässä riitti tutkittavaa. Mitä sillä olisi saavutettu?
Ja ota selvää sellaisista asioista kuin valotuskaika.
Tarkoitus oli tietysti kirjoittaa valotusaika.
niitä tähtiä ei saa näkyviin photoshopilla, köh.. juuri näistä syistä. Yhdestä kuvasta löyty tumma suorakaiteen muotoinen alue. Mikä lie studion seinä. Mutta etsippä joku avaruuskävelykuva, niissäkään ei näy tähtiä mutta photarilla niistä löytyy tähdet!!
Ota huomioon, että netistä löytyvät kuukuvat on otettu hitaalle värifilmille ja vasta siitä digitoitu.
Uudemmat avaruuskävelykuvat on on otettu kalliilla digikameralla suoraan digitaaliseen muotoon.
Eli paras tapa olisi kokeilla vastaavalla filmillä ottamalla ensin päivänvalokuva ja sitten samoilla asetuksilla yökuva ja ihmetellä näkyykö tähtiä.
tästä löytyy suorakaiteen muotoinen tumma alue:
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-594 8.jpg
ja tähtiä avaruuskävelykuvassa AS17-152-23391.jpg valitettavasti ei ole linkkiä, mutta kuva löytyy googlella. Ja Levels tasoa säätämällä! (keskimmäinen harmaa nuoli)
ekan kuvankin AS11-40-5948.jpg joutuu hakemaan manuaalisesti googlella.
Sen sijaan jotain tahroja, kuva on digitoitu ilmeisesti jostain paperikopiosta.
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg
Tässä hieman dynamiikaltaan parempi kopio, jossa ei ole tahroja:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg
Tässä kuvalinkki:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-152-23391.jpg
Kuvasta paljastuu kyllä pisteitä, mutta niitä on yhtä paljon taivaalla kuin astronautin päälläkin. Eli kyseessä eivät voi olla tähdet.
säädä input lewels arvoiksi 0 , 5,98 , 255 ja jos
et vieläkään näe tummaa neliötä. Huuda naapurisi katsomaan että onko tuo tahra tullut sormista vai onko kuussa symmetrisiä vuoria vai pitääkö sun lähtee optikolle. Voihan olla että sulla ei ole kuvankäsittelyyn ohjelmia...sori ne ei näy paintilla.
Ehkä tarkoitat lipun ja jonkun instrumentin väliä, johon ihmisaivot kovalla mielikuvituksella muodostavat neliömäisen alueen, Tarkemmin katsottaessa se ei olekaan säännöllinen eikä siinä ole kuin yksi melko mutkainen reunantapainen (silmä hämääntyy jatkamaan lipun ja instrumentin viivaa, lisäksi kuvassa on luultavasti skaalauksesta johtuvaa ruutumaista häiriötä).
Näyttää siltä, että paperikopio on pyyhitty huonosti ennen scannausta.
Ohjelmana mulla Paint Shop Pro ja siinä histogram adjustment toiminto, jolla koko kuvan dynamiikka viilattu tummaan päähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000024856188
Kuualusashan oli kertakäyttöinen. Älä huolehdi, on tuolla sisällä yläosassa ihan paineenkestävä kuorikin :-)
Toisaalta pieni mielenkiintoinen yksityiskohta, kuumoduulista kehiteltiin myöhemmin aurinkokaukoputkialusta Skylabille.
http://www.answers.com/topic/wet-workshop-jpg
Skylabin olemassaolosta ei liene mitään epäilystä sillä sen tippuminen intian valtamereen oli iso juttu aikoinaan.