Triesten kokous oli

No esim. se, että YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja vahvistavat omistusoikeuden keskeisenä ihmisoikeutena. Suomalaiset siten edelleen omistavat Karjalassa ja muilla pakkoluovutetuilla alueilla olevat kiinteistöt.

Joku muu "totuus" kuului, että ne kuuluvat Venäjälle.

Onko sinusta yleensäkin paha asia se, että Eurooppalaisten karkotettujen, pakolaisten ja pakkosiirrettyjen, suomalaisittain evakkojen, edustajia on kokoontunut yhteen ja etsivät oikeudenmukaisuutta?

vähitellen... kirjoitti:

No esim. se, että YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja vahvistavat omistusoikeuden keskeisenä ihmisoikeutena. Suomalaiset siten edelleen omistavat Karjalassa ja muilla pakkoluovutetuilla alueilla olevat kiinteistöt.

Joku muu "totuus" kuului, että ne kuuluvat Venäjälle.

Onko sinusta yleensäkin paha asia se, että Eurooppalaisten karkotettujen, pakolaisten ja pakkosiirrettyjen, suomalaisittain evakkojen, edustajia on kokoontunut yhteen ja etsivät oikeudenmukaisuutta?

"Suomalaiset siten edelleen omistavat Karjalassa ja muilla pakkoluovutetuilla alueilla olevat kiinteistöt. "

Väittää kuka? Europan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan siitä päättää Venäjän oikeuslaitos, jonka mukaan ne kuuluvat tällä hetkell Venäjälle ja venäläisille.

Niin että mikähän teille totuutena kerrottu asia ei pidäkään paikkaansa? Saiskos vastausta?

uudelleen kirjoitti:

"Suomalaiset siten edelleen omistavat Karjalassa ja muilla pakkoluovutetuilla alueilla olevat kiinteistöt. "

Väittää kuka? Europan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan siitä päättää Venäjän oikeuslaitos, jonka mukaan ne kuuluvat tällä hetkell Venäjälle ja venäläisille.

Niin että mikähän teille totuutena kerrottu asia ei pidäkään paikkaansa? Saiskos vastausta?

YK: ko. artiklan mukaan ne kuuluvat alkuperäisille omistajille, koska omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus.

"Ja varmaan toinen on tämä: Pakolaisten ja karkotettujen unionin perustaminen on yksi vahva signaali siitä, että koko Euroopassa halutaan päästä irti kanonisen totuuden esittämisestä eli poliittisen johdon määräämästä totuudesta, jolla ei todellisuuden kanssa ole välttämättä juurikaan tekemistä. Samalla halutaan lopettaa poliittinen vaikeneminen vaikeista asioista."

Kukin voi sitten päätellä, mitä tuolla tarkoitetaan. Se voisi yhtenä tarkoittaa esim Suomen syyllistämistä "fasistisena valtiona", kuten NL:n "voittajien historiassa" on mainittu.

Onko sinulle todella vaikeaa se, että maailman evakot hakevat oikeuksiaan?

muunmuassa kirjoitti:

YK: ko. artiklan mukaan ne kuuluvat alkuperäisille omistajille, koska omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus.

"Ja varmaan toinen on tämä: Pakolaisten ja karkotettujen unionin perustaminen on yksi vahva signaali siitä, että koko Euroopassa halutaan päästä irti kanonisen totuuden esittämisestä eli poliittisen johdon määräämästä totuudesta, jolla ei todellisuuden kanssa ole välttämättä juurikaan tekemistä. Samalla halutaan lopettaa poliittinen vaikeneminen vaikeista asioista."

Kukin voi sitten päätellä, mitä tuolla tarkoitetaan. Se voisi yhtenä tarkoittaa esim Suomen syyllistämistä "fasistisena valtiona", kuten NL:n "voittajien historiassa" on mainittu.

Onko sinulle todella vaikeaa se, että maailman evakot hakevat oikeuksiaan?

Koeta nyt hyvä ihminen päästä eroon tuosta uhostasi.

Se että sinä ja hengenheimolaisesi tulkitsette mainituilla sopimuksilla olevan kuvaamiasi seurauksia Karjalassa olevan omaisuuden suhteen on vain teidän mielipiteenne. Mitään oikeudellisesta päätöstä asiasta ei ole puoleen eikä toiseen -- etkä sinä aateveljinesi ja -sisarinesi ole taho joka kykenee antamaan kansainvälisesti sitovia tulkintoja tästä kysymyksestä.

Hieman suurempi nöyryys olisi siis suositeltavaa. Kysymystä siitä kenellä on omistusoikeus Karjalassa olevaan omaisuuteen ei ole ratkaistu. Osoittaa vain tietämättömyyttä tässä tilanteessa julistaa omat luulonsa ja mielipiteensä valtioita ja yksilöitä sitoviksi päätöksiksi.

kiitos... kirjoitti:

Koeta nyt hyvä ihminen päästä eroon tuosta uhostasi.

Se että sinä ja hengenheimolaisesi tulkitsette mainituilla sopimuksilla olevan kuvaamiasi seurauksia Karjalassa olevan omaisuuden suhteen on vain teidän mielipiteenne. Mitään oikeudellisesta päätöstä asiasta ei ole puoleen eikä toiseen -- etkä sinä aateveljinesi ja -sisarinesi ole taho joka kykenee antamaan kansainvälisesti sitovia tulkintoja tästä kysymyksestä.

Hieman suurempi nöyryys olisi siis suositeltavaa. Kysymystä siitä kenellä on omistusoikeus Karjalassa olevaan omaisuuteen ei ole ratkaistu. Osoittaa vain tietämättömyyttä tässä tilanteessa julistaa omat luulonsa ja mielipiteensä valtioita ja yksilöitä sitoviksi päätöksiksi.

"Koeta nyt hyvä ihminen päästä eroon tuosta uhostasi."

Mistä ihmeen uhosta? Onko se uhoa, jos uskaltaa avata suunsa karjalaisten ihmisoikeuksista? Suuttuuko kenties Äiti-Venäjä? Taas?

"Se että sinä ja hengenheimolaisesi tulkitsette mainituilla sopimuksilla olevan kuvaamiasi seurauksia Karjalassa olevan omaisuuden suhteen on vain teidän mielipiteenne."

Se on myös tuon YK:n ihmisoikeusartiklan mielipide. Ja ei vain mielide, vaan yhteisesti sovittu asetus.

Ja omistusoikeus kuuluu perusihmisoikeuksiin.

"Hieman suurempi nöyryys olisi siis suositeltavaa. Kysymystä siitä kenellä on omistusoikeus Karjalassa olevaan omaisuuteen ei ole ratkaistu. Osoittaa vain tietämättömyyttä tässä tilanteessa julistaa omat luulonsa ja mielipiteensä valtioita ja yksilöitä sitoviksi päätöksiksi. "

Nöyryyttä (nöyristelyä) ja vaikenemista on kestänyt yli 60 vuotta. Miksi näistä asioista ei saa puhua? Onko Äiti-Venäjä niin PYHÄ, että pitää pitää omista ihmisoikeuksistaan suu kiinni? Ei tasan ole.

mennyttä aikaa. kirjoitti:

"Koeta nyt hyvä ihminen päästä eroon tuosta uhostasi."

Mistä ihmeen uhosta? Onko se uhoa, jos uskaltaa avata suunsa karjalaisten ihmisoikeuksista? Suuttuuko kenties Äiti-Venäjä? Taas?

"Se että sinä ja hengenheimolaisesi tulkitsette mainituilla sopimuksilla olevan kuvaamiasi seurauksia Karjalassa olevan omaisuuden suhteen on vain teidän mielipiteenne."

Se on myös tuon YK:n ihmisoikeusartiklan mielipide. Ja ei vain mielide, vaan yhteisesti sovittu asetus.

Ja omistusoikeus kuuluu perusihmisoikeuksiin.

"Hieman suurempi nöyryys olisi siis suositeltavaa. Kysymystä siitä kenellä on omistusoikeus Karjalassa olevaan omaisuuteen ei ole ratkaistu. Osoittaa vain tietämättömyyttä tässä tilanteessa julistaa omat luulonsa ja mielipiteensä valtioita ja yksilöitä sitoviksi päätöksiksi. "

Nöyryyttä (nöyristelyä) ja vaikenemista on kestänyt yli 60 vuotta. Miksi näistä asioista ei saa puhua? Onko Äiti-Venäjä niin PYHÄ, että pitää pitää omista ihmisoikeuksistaan suu kiinni? Ei tasan ole.

Uho viittaa kirjoittajan kuvitelmaan, että hänen ja hänen hengenheimolaistensa henkilökohtaisilla mielipiteillä on lainvoima. Se viittaa heidän hybrikseensä, ei mihinkään muuhun.

Karjalassa olevan entisen suomalaisomaisuuden omistuskysymys on vailla ratkaisua -- eivätkä tuoksi ratkaisuksi riitä itsensä kansainväliseksi tuomioistuimeksi ylentäneen ryhmäkunnan luulot ja uskomukset.

väärin... kirjoitti:

Uho viittaa kirjoittajan kuvitelmaan, että hänen ja hänen hengenheimolaistensa henkilökohtaisilla mielipiteillä on lainvoima. Se viittaa heidän hybrikseensä, ei mihinkään muuhun.

Karjalassa olevan entisen suomalaisomaisuuden omistuskysymys on vailla ratkaisua -- eivätkä tuoksi ratkaisuksi riitä itsensä kansainväliseksi tuomioistuimeksi ylentäneen ryhmäkunnan luulot ja uskomukset.

"Uho viittaa kirjoittajan kuvitelmaan, että hänen ja hänen hengenheimolaistensa henkilökohtaisilla mielipiteillä on lainvoima. Se viittaa heidän hybrikseensä, ei mihinkään muuhun. "

Kun se ei ole mikään henkilökohtainen mielipide, vaan YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja vahvistavat omistusoikeuden keskeisenä ihmisoikeutena.

"Karjalassa olevan entisen suomalaisomaisuuden omistuskysymys on vailla ratkaisua -- eivätkä tuoksi ratkaisuksi riitä itsensä kansainväliseksi tuomioistuimeksi ylentäneen ryhmäkunnan luulot ja uskomukset"

Olet ihan hakoteilla. Tämän "ryhmäkunnan" tehtävä on vain tuoda esille, että kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, jotka ,yös Suomi ja Venäjä ovat allekirjoitaneet, noudatetaan.

Et vastannut kysymykseen, onko sinulle vaikeata se, että eurooppalaisten karkotettujen, pakolaisten ja pakkosiirrettyjen, suomalaisittain evakkojen, edustajat haluavat ihmisoikeuksia?

tahallasi sekaisin. kirjoitti:

"Uho viittaa kirjoittajan kuvitelmaan, että hänen ja hänen hengenheimolaistensa henkilökohtaisilla mielipiteillä on lainvoima. Se viittaa heidän hybrikseensä, ei mihinkään muuhun. "

Kun se ei ole mikään henkilökohtainen mielipide, vaan YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja vahvistavat omistusoikeuden keskeisenä ihmisoikeutena.

"Karjalassa olevan entisen suomalaisomaisuuden omistuskysymys on vailla ratkaisua -- eivätkä tuoksi ratkaisuksi riitä itsensä kansainväliseksi tuomioistuimeksi ylentäneen ryhmäkunnan luulot ja uskomukset"

Olet ihan hakoteilla. Tämän "ryhmäkunnan" tehtävä on vain tuoda esille, että kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, jotka ,yös Suomi ja Venäjä ovat allekirjoitaneet, noudatetaan.

Et vastannut kysymykseen, onko sinulle vaikeata se, että eurooppalaisten karkotettujen, pakolaisten ja pakkosiirrettyjen, suomalaisittain evakkojen, edustajat haluavat ihmisoikeuksia?

Luulin että Sergein russofiilit rakastavat Venäjää. Mutta luulin väärin, russofiili tarkoittaa Suomen, suomalaisten ja varsinkin karjalaisten vihaamista! Kuten Suomensyöjä Zirinovsk. Vihaa yhtä kansanryhmää kohtaa.

Pelkäävätkö zirit että tämän palstan vaikutuksesta rakkaalta Venäjältä viedään maat? Vai mikä on motiivi?

tahallasi sekaisin. kirjoitti:

"Uho viittaa kirjoittajan kuvitelmaan, että hänen ja hänen hengenheimolaistensa henkilökohtaisilla mielipiteillä on lainvoima. Se viittaa heidän hybrikseensä, ei mihinkään muuhun. "

Kun se ei ole mikään henkilökohtainen mielipide, vaan YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja vahvistavat omistusoikeuden keskeisenä ihmisoikeutena.

"Karjalassa olevan entisen suomalaisomaisuuden omistuskysymys on vailla ratkaisua -- eivätkä tuoksi ratkaisuksi riitä itsensä kansainväliseksi tuomioistuimeksi ylentäneen ryhmäkunnan luulot ja uskomukset"

Olet ihan hakoteilla. Tämän "ryhmäkunnan" tehtävä on vain tuoda esille, että kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, jotka ,yös Suomi ja Venäjä ovat allekirjoitaneet, noudatetaan.

Et vastannut kysymykseen, onko sinulle vaikeata se, että eurooppalaisten karkotettujen, pakolaisten ja pakkosiirrettyjen, suomalaisittain evakkojen, edustajat haluavat ihmisoikeuksia?

Kansainvälinen oikeus sen enempää kuin mikään muukaan oikeus ei ole niin yksinkertaista kuin kirjoittaja kuvittelee.

Sopimukset ovat tulkinnalle avoimia koska niiden periatteet ilmaistaan yleisellä tasolla, useat lailliset ja voimassa olevat sopimukset sisältävät keskenään ristiriitaisia määräyksiä, ennakkotapaukset saattavat muuttaa sopimusten tulkintaa ja kukin yksittäistapaus on oman laatuisensa joten lain tulkinta ja kysymykseen vaikuttavat ennakkotapaukset ovat tyysten erilaisia.

Kaikista näistä syistä on mahdotonta ottaa yhtä lausetta tai artiklaa yhdestä sopimuksesta ja yksiselitteisesti ilmoittaa sen sellaisenaan kattavan kaikki mahdolliset tapaukset -- tai edes katsoa tuon kirjaimellisen tulkinnan pätevän yhteen tiettyyn tapaukseen.

Esimerkiksi tässä tapauksessa YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla on ristiriidassa muun muuassa usean maan lainsäädäntöön ja kansainvälisiin sopimuksiin kirjatun Calvon opin kanssa. Sen mukaan suvereenin maan tunnusmerkkeihin kuuluu rajoittamaton jurisdiktio sen alueella sijaitsevaan omaisuuteen. Artikla on myös vaikeasti yhteensovitettavissa YK:n päätöslauselman 1803 kanssa, joka sekin sallii suvereenien valtioiden suorittamat kansallistamiset, joskin se edellyttää niistä asianmukaista korvausta.

Euroopan ihmisoikeussopimuskaan ei ole yksiselitteinen. Se kyllä vahvistaa ensimmäisessä lisäpöytäkirjassaan omistusoikeuden, mutta samalla se säätää, että omistusoikeuden voi kumota "yleisen edun nimissä ja lain ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti". Siinä säädetään myös, että omistusoikeus ei "saa millään tavoin rajoittaa valtioiden oikeutta panna voimaan sellaisia lakeja joita se pitää tarpeellisena omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun mukaisesti". Näiden kohtien mahdollista tulkita viittaavan valtioiden oikeuteen kansallistaa omaisuutta.

Asiat eivät siis ole niin yksinkertaisia ja yksioikoisia kuin miltä ne pinnallisesti katsottuna näyttävät. Alkuperäisen kirjoittajan kannat puheena olevien sopimusten tulkinnasta ovat siis vain mielipiteitä, jotka perustuvat asioiden katsomiseen yhdestä ja vain yhdestä näkökulmasta. Ne ovat mielipiteitä, joiden puolesta kirjoittaja tai hänen edeustajansa voivat argumentoida tuomioistuimessa. Siellä niitä vastaan tullaan argumentoimaan toisilla kannoilla ja perusteilla, ja lopullinen ratkaisu syntyy siitä tulkinnasta jonka tuon oikeuden tuomarit luovat molempia osapuolia kuultuaan ja peilattuaan heidän kantojaan lainsäädäntöön, kansainvälisiin sopimuksiin ja asiaan liittyviin ennakkotapauksiin.

Sellaista on länsimainen oikeudenkäyttö. Se ei ole uhoa, jossa yksi ryhmäkunta muita kuulematta julistaa omat kantansa oikeiksi.

muunmuassa kirjoitti:

YK: ko. artiklan mukaan ne kuuluvat alkuperäisille omistajille, koska omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus.

"Ja varmaan toinen on tämä: Pakolaisten ja karkotettujen unionin perustaminen on yksi vahva signaali siitä, että koko Euroopassa halutaan päästä irti kanonisen totuuden esittämisestä eli poliittisen johdon määräämästä totuudesta, jolla ei todellisuuden kanssa ole välttämättä juurikaan tekemistä. Samalla halutaan lopettaa poliittinen vaikeneminen vaikeista asioista."

Kukin voi sitten päätellä, mitä tuolla tarkoitetaan. Se voisi yhtenä tarkoittaa esim Suomen syyllistämistä "fasistisena valtiona", kuten NL:n "voittajien historiassa" on mainittu.

Onko sinulle todella vaikeaa se, että maailman evakot hakevat oikeuksiaan?

"YK: ko. artiklan mukaan ne kuuluvat alkuperäisille omistajille, koska omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus."

YK ei ole moista lausuntoa antanut, tuo on vain pelkkä tulkinta johon omaisuutta takaisin hakeneet ovat vedonneet, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin oli toista mieltä.

"Kukin voi sitten päätellä, mitä tuolla tarkoitetaan. Se voisi yhtenä tarkoittaa esim Suomen syyllistämistä "fasistisena valtiona", kuten NL:n "voittajien historiassa" on mainittu."

Tuokin on pelkkä oma tulkintasi. Kukaan tai mikään taho ei ole syyllistänyt Suomea "fasistisena valtiona" koskaan eikä missään. Jos väität että on niin sinulla lienee antaa siitä käytännön esimerkkiä?

tahallasi sekaisin. kirjoitti:

"Uho viittaa kirjoittajan kuvitelmaan, että hänen ja hänen hengenheimolaistensa henkilökohtaisilla mielipiteillä on lainvoima. Se viittaa heidän hybrikseensä, ei mihinkään muuhun. "

Kun se ei ole mikään henkilökohtainen mielipide, vaan YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja vahvistavat omistusoikeuden keskeisenä ihmisoikeutena.

"Karjalassa olevan entisen suomalaisomaisuuden omistuskysymys on vailla ratkaisua -- eivätkä tuoksi ratkaisuksi riitä itsensä kansainväliseksi tuomioistuimeksi ylentäneen ryhmäkunnan luulot ja uskomukset"

Olet ihan hakoteilla. Tämän "ryhmäkunnan" tehtävä on vain tuoda esille, että kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, jotka ,yös Suomi ja Venäjä ovat allekirjoitaneet, noudatetaan.

Et vastannut kysymykseen, onko sinulle vaikeata se, että eurooppalaisten karkotettujen, pakolaisten ja pakkosiirrettyjen, suomalaisittain evakkojen, edustajat haluavat ihmisoikeuksia?

"Kun se ei ole mikään henkilökohtainen mielipide, vaan YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja vahvistavat omistusoikeuden keskeisenä ihmisoikeutena. "

Paitsi että YK eikä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tai mikään muukaan taho ole tullut siihen tulokseen, että Karjalaisten omaisuuden menetyksen kohdalla olisi rikottu 17. artiklaa. Tämä on vain sinun ja muutaman omaisuutta takaisin hakeneen tulkinta ko. pykälästä, ei minkään oikeudellisen tahon päätös.

Nimierkki kirjoitti:

"YK: ko. artiklan mukaan ne kuuluvat alkuperäisille omistajille, koska omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus."

YK ei ole moista lausuntoa antanut, tuo on vain pelkkä tulkinta johon omaisuutta takaisin hakeneet ovat vedonneet, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin oli toista mieltä.

"Kukin voi sitten päätellä, mitä tuolla tarkoitetaan. Se voisi yhtenä tarkoittaa esim Suomen syyllistämistä "fasistisena valtiona", kuten NL:n "voittajien historiassa" on mainittu."

Tuokin on pelkkä oma tulkintasi. Kukaan tai mikään taho ei ole syyllistänyt Suomea "fasistisena valtiona" koskaan eikä missään. Jos väität että on niin sinulla lienee antaa siitä käytännön esimerkkiä?

"Tuokin on pelkkä oma tulkintasi. Kukaan tai mikään taho ei ole syyllistänyt Suomea "fasistisena valtiona" koskaan eikä missään. Jos väität että on niin sinulla lienee antaa siitä käytännön esimerk"

Neuvostopropagandassa käytettiin sanontoja fastinen Suomi, fasistibandiitit jne. Siinä yksi "ei koskaan eikä misään" -taho.

yksinkertaista kirjoitti:

Kansainvälinen oikeus sen enempää kuin mikään muukaan oikeus ei ole niin yksinkertaista kuin kirjoittaja kuvittelee.

Sopimukset ovat tulkinnalle avoimia koska niiden periatteet ilmaistaan yleisellä tasolla, useat lailliset ja voimassa olevat sopimukset sisältävät keskenään ristiriitaisia määräyksiä, ennakkotapaukset saattavat muuttaa sopimusten tulkintaa ja kukin yksittäistapaus on oman laatuisensa joten lain tulkinta ja kysymykseen vaikuttavat ennakkotapaukset ovat tyysten erilaisia.

Kaikista näistä syistä on mahdotonta ottaa yhtä lausetta tai artiklaa yhdestä sopimuksesta ja yksiselitteisesti ilmoittaa sen sellaisenaan kattavan kaikki mahdolliset tapaukset -- tai edes katsoa tuon kirjaimellisen tulkinnan pätevän yhteen tiettyyn tapaukseen.

Esimerkiksi tässä tapauksessa YK:n Ihmisoikeusjulistuksen 17. artikla on ristiriidassa muun muuassa usean maan lainsäädäntöön ja kansainvälisiin sopimuksiin kirjatun Calvon opin kanssa. Sen mukaan suvereenin maan tunnusmerkkeihin kuuluu rajoittamaton jurisdiktio sen alueella sijaitsevaan omaisuuteen. Artikla on myös vaikeasti yhteensovitettavissa YK:n päätöslauselman 1803 kanssa, joka sekin sallii suvereenien valtioiden suorittamat kansallistamiset, joskin se edellyttää niistä asianmukaista korvausta.

Euroopan ihmisoikeussopimuskaan ei ole yksiselitteinen. Se kyllä vahvistaa ensimmäisessä lisäpöytäkirjassaan omistusoikeuden, mutta samalla se säätää, että omistusoikeuden voi kumota "yleisen edun nimissä ja lain ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti". Siinä säädetään myös, että omistusoikeus ei "saa millään tavoin rajoittaa valtioiden oikeutta panna voimaan sellaisia lakeja joita se pitää tarpeellisena omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun mukaisesti". Näiden kohtien mahdollista tulkita viittaavan valtioiden oikeuteen kansallistaa omaisuutta.

Asiat eivät siis ole niin yksinkertaisia ja yksioikoisia kuin miltä ne pinnallisesti katsottuna näyttävät. Alkuperäisen kirjoittajan kannat puheena olevien sopimusten tulkinnasta ovat siis vain mielipiteitä, jotka perustuvat asioiden katsomiseen yhdestä ja vain yhdestä näkökulmasta. Ne ovat mielipiteitä, joiden puolesta kirjoittaja tai hänen edeustajansa voivat argumentoida tuomioistuimessa. Siellä niitä vastaan tullaan argumentoimaan toisilla kannoilla ja perusteilla, ja lopullinen ratkaisu syntyy siitä tulkinnasta jonka tuon oikeuden tuomarit luovat molempia osapuolia kuultuaan ja peilattuaan heidän kantojaan lainsäädäntöön, kansainvälisiin sopimuksiin ja asiaan liittyviin ennakkotapauksiin.

Sellaista on länsimainen oikeudenkäyttö. Se ei ole uhoa, jossa yksi ryhmäkunta muita kuulematta julistaa omat kantansa oikeiksi.

Eli, mitä yrität sanoa? Sitäkö, että kansainväölinen lainkäyttö ei ole uhoa, mutta Triesten kokousken osanottajat ovat uhoajia?

kinaa kirjoitti:

Luulin että Sergein russofiilit rakastavat Venäjää. Mutta luulin väärin, russofiili tarkoittaa Suomen, suomalaisten ja varsinkin karjalaisten vihaamista! Kuten Suomensyöjä Zirinovsk. Vihaa yhtä kansanryhmää kohtaa.

Pelkäävätkö zirit että tämän palstan vaikutuksesta rakkaalta Venäjältä viedään maat? Vai mikä on motiivi?

Jotainhan nuo pelkäävät kun koko ajan kaikilla palstoilla käyvät räksyttämässä.

neuvostopropagandassa kirjoitti:

"Tuokin on pelkkä oma tulkintasi. Kukaan tai mikään taho ei ole syyllistänyt Suomea "fasistisena valtiona" koskaan eikä missään. Jos väität että on niin sinulla lienee antaa siitä käytännön esimerk"

Neuvostopropagandassa käytettiin sanontoja fastinen Suomi, fasistibandiitit jne. Siinä yksi "ei koskaan eikä misään" -taho.

"Neuvostopropagandassa käytettiin sanontoja fastinen Suomi, fasistibandiitit jne. Siinä yksi "ei koskaan eikä misään" -taho. "

Jep. Sodan aikana, ei sen jälkeen. Suomellakin oli ihan oma propaganda-osastonsa, joka nimitteli venäläisiä ties miksi. Propaganda oli osa sodankäyntiä.

Mikä taho on sodan jälkeen väittänyt Suomea fasistiseksi? Sodan jälkeisestä ajasta ja rauhansopimuksen "tuomioista" tässä oli kyse, eikä sotapropagandasta.

Nimierkki kirjoitti:

"Neuvostopropagandassa käytettiin sanontoja fastinen Suomi, fasistibandiitit jne. Siinä yksi "ei koskaan eikä misään" -taho. "

Jep. Sodan aikana, ei sen jälkeen. Suomellakin oli ihan oma propaganda-osastonsa, joka nimitteli venäläisiä ties miksi. Propaganda oli osa sodankäyntiä.

Mikä taho on sodan jälkeen väittänyt Suomea fasistiseksi? Sodan jälkeisestä ajasta ja rauhansopimuksen "tuomioista" tässä oli kyse, eikä sotapropagandasta.

Yksi esimerkki on sodanjälkeinen historian esittäminen esim. Venäjän kouluissa: "Suuri isänmaallinen voitto valkobandiiteista ja fasisteista"

Ja vielä tänäkin päivänä Venäjän koluissa koulusisa laulettu :"Gangyt, gangyt, vielä sen otamma" Siis Hangosta.

Eli kyllä se propaganda jatui vielä sodan jälkeenkin.

joo,joo kirjoitti:

Yksi esimerkki on sodanjälkeinen historian esittäminen esim. Venäjän kouluissa: "Suuri isänmaallinen voitto valkobandiiteista ja fasisteista"

Ja vielä tänäkin päivänä Venäjän koluissa koulusisa laulettu :"Gangyt, gangyt, vielä sen otamma" Siis Hangosta.

Eli kyllä se propaganda jatui vielä sodan jälkeenkin.

"Yksi esimerkki on sodanjälkeinen historian esittäminen esim. Venäjän kouluissa: "Suuri isänmaallinen voitto valkobandiiteista ja fasisteista" "

ja tämäkö tarkoitti nimenomaan suomalaisia?
Lainaus ja lähdeviite, kiitos?

"Eli kyllä se propaganda jatui vielä sodan jälkeenkin."

Suomen syyllistäminen fasistisena valtiona vielä sodan jälkeenkin? Annahan lisää esimerkkiä ja alkuperäistä lähdettä, kiitos.

oikein sanoa? kirjoitti:

Eli, mitä yrität sanoa? Sitäkö, että kansainväölinen lainkäyttö ei ole uhoa, mutta Triesten kokousken osanottajat ovat uhoajia?

Omien mielipiteiden julistaminen lainvoimaisiksi alkuperäisen kirjoittajan tapaan on naurettavaa uhoa.

Nimierkki kirjoitti:

"Neuvostopropagandassa käytettiin sanontoja fastinen Suomi, fasistibandiitit jne. Siinä yksi "ei koskaan eikä misään" -taho. "

Jep. Sodan aikana, ei sen jälkeen. Suomellakin oli ihan oma propaganda-osastonsa, joka nimitteli venäläisiä ties miksi. Propaganda oli osa sodankäyntiä.

Mikä taho on sodan jälkeen väittänyt Suomea fasistiseksi? Sodan jälkeisestä ajasta ja rauhansopimuksen "tuomioista" tässä oli kyse, eikä sotapropagandasta.

Nimierkki valehtelee kuten aina.

Kaikki neuvostopropagandamonumentit julistavat yhtä kaikkialla Karjalassa, kuinka "valkobandiitit" torjuttiin "kunniakkaan puna-armeijan" voittaessa nämä suomalais-saksalaiset "fasistit".

Siellä ne edelleen ovat. Teksti ei ole hävinnyt mihinkään.

Todellisuudessa rikollinen puna-armeija tunkeutui itsenäisen valtion tunnustetulle alueelle tappamaan ja tuhoamaan. Ja nyt varkailla on edelleen varastettu alue, ja tätä RIKOSTA puolustaa Nimierkki, väsymättä, herkeämättä, syistä, joita me normaalit ihmiset emme ole koskaan onnistuneet ymmärtämään.

Don Ross kirjoitti:

Nimierkki valehtelee kuten aina.

Kaikki neuvostopropagandamonumentit julistavat yhtä kaikkialla Karjalassa, kuinka "valkobandiitit" torjuttiin "kunniakkaan puna-armeijan" voittaessa nämä suomalais-saksalaiset "fasistit".

Siellä ne edelleen ovat. Teksti ei ole hävinnyt mihinkään.

Todellisuudessa rikollinen puna-armeija tunkeutui itsenäisen valtion tunnustetulle alueelle tappamaan ja tuhoamaan. Ja nyt varkailla on edelleen varastettu alue, ja tätä RIKOSTA puolustaa Nimierkki, väsymättä, herkeämättä, syistä, joita me normaalit ihmiset emme ole koskaan onnistuneet ymmärtämään.

"tätä RIKOSTA puolustaa Nimierkki, väsymättä, herkeämättä, syistä, joita me normaalit ihmiset emme ole koskaan onnistuneet ymmärtämään. "

Normaali ihminen on ymmärtänyt Nimierkin teksteistä itsekin, ettei hän mitään rikoksia puolustele vaikka yksi multinikki-idiootti hänelle sellaista leimaa yrittääkin tehtailla. Miten sinä väititkään, että toisto kuuluu propagandaan tms.? Kuvittelet, että kun tarpeeksi syytät palautuksen vastustajia rikoksen puolustelijoiksi, stalinisteiksi, yms. niin kaikki alkavat uskoakin siihen.

Ei se niin mene, Markus. Normaali ihminen näkee itse mitä lukee, ajattelee itse sitä mitä lukee, eikä näe kirjoituksissa sitä mitä sinä väität niissä olevan vaikka kuinka propagoisit mustamaalauksesi eteen ;)