ProKarelian mainostama win-win malli on luonteeltaan hyvin yksinkertainen. Suomi saa Karjalan, Petsamon ja Sallan. Venäjä saa paljon "luottamusta" ja "poliittisen voiton". Tässä malli lyhykäisyydessään.
ProKarelian sivuilla olevat artikkelit ovat koettaneet selittää mallia lukuisilla sivistyssanoilla, kuten "katalyytti", "emergenssi" ja "holistiikka", kenties antaakseen kirjoituksille tieteellisen vaikutelman. Mutta niiden periaate on hyvin yksinkertainen, edellä kuvatun kaltainen.
Kannattaisiko Venäjän sitten tarttua ProKarelian tarjoamaan tilaisuuteen? Mitä hyötyä Karjalan palautuksesta Venäjälle olisi?
ProKarelian mallissa kaikki Venäjän hyödyt ovat aineettomia. Venäjälle ei ole luvattu rahaa, edullisia taloudellisia sopimuksia, takeita sotilaallisesta liittoutumattomuudesta, eikä mitään muutakaan konkreettista hyötyä.
ProKarelia lupaa Venäjälle "luottamusta", joka aiheuttaa ennenkokemattoman investointibuumin Venäjälle. Mihin tällainen lupaus perustuu? Miksi Karjalan palautus saisi länsimaisen yritysjohtajan investoimaan Venäjälle? Tätä ProKarelia ei ole vaivautunut tarkemmin selittämään.
Minä hakisin vertailukohtaa 1990-luvun alussa tapahtuneesta Neuvostoliiton hajoamisesta. Tuolloin Venäjä vetäytyi pääosin rauhanomaisesti muista neuvostotasavalloista. Maassa nousi valtaan länsimielinen johtaja Boris Jeltsin. Yhdysvaltojen presidentti Bush vanhempi antoi Venäjälle lupauksen siitä, ettei NATO tulisi koskaan laajentumaan Venäjän rajoille. Venäjä purki imperiuminsa rauhanomaisesti. Maassa aloitettiin länsimielisten liberaalien johdolla talousuudistukset, ns. reformit, joiden piti länsimaistaa Venäjän talousrakenne.
Venäjä toimi 1990-luvulla käytännössä kaikessa länsivaltojen mielen mukaisesti. Se salli jopa vuosisataisen liittolaisensa Serbian pommitukset ilman ainoatakaan vastalausetta. Asia, joka ei olisi tullut kuuloonkaan koskaan aikaisemmin.
Mitä Venäjä hyötyi tästä kaikesta? Eipä juuri mitään. NATO laajeni Venäjän rajoille lupauksista huolimatta. Venäjän talous romahti kuudessa vuodessa käsittämättömästi yli 40%. Länsimaiset sijoittajat pysyivät poissa huolimatta maan länsimielisestä ulkopolitiikasta. Kuolleisuus nousi suuremmaksi kuin Stalinin aikana. Maa natisi liitoksissaan ja lähes hajosi kokonaan (Venäjän hajoaminen oli Yhdysvaltojen geopoliitikkojen lopullinen päämäärä, mutta ei sen enempää tästä tässä).
Miksi Venäjä 1990-luvun jälkeen luottaisi länteen? Miksi kyynistynyt poliittinen eliitti Venäjällä uskoisi pätkän vertaa siihen, että Karjalan palautus ilman aineellista hyötyä olisi heille edullista? Rauhanomainen imperiumin hajottaminen toi NATO:n sen rajoille vastoin nimenomaista lupausta lännestä. Länsimielinen ulkopolitiikka ei tuottanut ainottamaan merkittävää länsimaista investointia Venäjälle koko 1990-luvun aikana.
Niin hassulta kuin se kuulostaakin, on Venäjä houkutellut länsimaisia investointeja merkittävällä tavalla vasta 2000-luvulla, jolloin maan ulkopolitiikka on muuttunut länsivastaisemmaksi. Tässä on selvä ristiriita ProKarelian investointilupaukseen nähden: länsimielisellä ulkopolitiikalla (jota Karjalan palautus voisi edustaa) ja länsimaisten yritysten investointihalukkuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Venäjä vaurastuu ja muuttuu houkuttelevaksi investointikohteeksi ihan muista syistä kuin Karjalan palautuksesta johtuen. Näin on jo tapahtunut. Lukekaa vaikka tämä:
http://www.arvopaperi.fi/article/id=21845
Jos ProKarelia haluaa olla uskottava, on sen muutettava win-win suunnitelmaa nimensä mukaiseksi, eli sellaiseksi, josta molemmille tulee myös aineellisia hyötyjä.
ProKarelian sivuilla olevat artikkelit ovat koettaneet selittää mallia lukuisilla sivistyssanoilla, kuten "katalyytti", "emergenssi" ja "holistiikka", kenties antaakseen kirjoituksille tieteellisen vaikutelman. Mutta niiden periaate on hyvin yksinkertainen, edellä kuvatun kaltainen.
Kannattaisiko Venäjän sitten tarttua ProKarelian tarjoamaan tilaisuuteen? Mitä hyötyä Karjalan palautuksesta Venäjälle olisi?
ProKarelian mallissa kaikki Venäjän hyödyt ovat aineettomia. Venäjälle ei ole luvattu rahaa, edullisia taloudellisia sopimuksia, takeita sotilaallisesta liittoutumattomuudesta, eikä mitään muutakaan konkreettista hyötyä.
ProKarelia lupaa Venäjälle "luottamusta", joka aiheuttaa ennenkokemattoman investointibuumin Venäjälle. Mihin tällainen lupaus perustuu? Miksi Karjalan palautus saisi länsimaisen yritysjohtajan investoimaan Venäjälle? Tätä ProKarelia ei ole vaivautunut tarkemmin selittämään.
Minä hakisin vertailukohtaa 1990-luvun alussa tapahtuneesta Neuvostoliiton hajoamisesta. Tuolloin Venäjä vetäytyi pääosin rauhanomaisesti muista neuvostotasavalloista. Maassa nousi valtaan länsimielinen johtaja Boris Jeltsin. Yhdysvaltojen presidentti Bush vanhempi antoi Venäjälle lupauksen siitä, ettei NATO tulisi koskaan laajentumaan Venäjän rajoille. Venäjä purki imperiuminsa rauhanomaisesti. Maassa aloitettiin länsimielisten liberaalien johdolla talousuudistukset, ns. reformit, joiden piti länsimaistaa Venäjän talousrakenne.
Venäjä toimi 1990-luvulla käytännössä kaikessa länsivaltojen mielen mukaisesti. Se salli jopa vuosisataisen liittolaisensa Serbian pommitukset ilman ainoatakaan vastalausetta. Asia, joka ei olisi tullut kuuloonkaan koskaan aikaisemmin.
Mitä Venäjä hyötyi tästä kaikesta? Eipä juuri mitään. NATO laajeni Venäjän rajoille lupauksista huolimatta. Venäjän talous romahti kuudessa vuodessa käsittämättömästi yli 40%. Länsimaiset sijoittajat pysyivät poissa huolimatta maan länsimielisestä ulkopolitiikasta. Kuolleisuus nousi suuremmaksi kuin Stalinin aikana. Maa natisi liitoksissaan ja lähes hajosi kokonaan (Venäjän hajoaminen oli Yhdysvaltojen geopoliitikkojen lopullinen päämäärä, mutta ei sen enempää tästä tässä).
Miksi Venäjä 1990-luvun jälkeen luottaisi länteen? Miksi kyynistynyt poliittinen eliitti Venäjällä uskoisi pätkän vertaa siihen, että Karjalan palautus ilman aineellista hyötyä olisi heille edullista? Rauhanomainen imperiumin hajottaminen toi NATO:n sen rajoille vastoin nimenomaista lupausta lännestä. Länsimielinen ulkopolitiikka ei tuottanut ainottamaan merkittävää länsimaista investointia Venäjälle koko 1990-luvun aikana.
Niin hassulta kuin se kuulostaakin, on Venäjä houkutellut länsimaisia investointeja merkittävällä tavalla vasta 2000-luvulla, jolloin maan ulkopolitiikka on muuttunut länsivastaisemmaksi. Tässä on selvä ristiriita ProKarelian investointilupaukseen nähden: länsimielisellä ulkopolitiikalla (jota Karjalan palautus voisi edustaa) ja länsimaisten yritysten investointihalukkuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Venäjä vaurastuu ja muuttuu houkuttelevaksi investointikohteeksi ihan muista syistä kuin Karjalan palautuksesta johtuen. Näin on jo tapahtunut. Lukekaa vaikka tämä:
http://www.arvopaperi.fi/article/id=21845
Jos ProKarelia haluaa olla uskottava, on sen muutettava win-win suunnitelmaa nimensä mukaiseksi, eli sellaiseksi, josta molemmille tulee myös aineellisia hyötyjä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Miksi rikollisen pitäisi saada jotakin hyötyä tekemistään rikoksista.
Ajatus on aivan yhtä typerä kuin "Sergei Makarov" on ollut itse Karelia Forumilla.
Kuvitelkaapa tilannetta että Erkon Sanomissa olisi sisäsivun kokoinen ilmoitus jossa etsitään Gigantin dvd laitteesta levyn (jossa on esitetty neuvostobolsevikkien tekemiä rikoksia) varastanutta venäläistä joka on saanut toimeksiannon Moskovasta.
Lehti-ilmoituksessa pyydetään tätä henkilöä palauttamaan levyn lähimmälle poliisille ja palkkioksi tämä varas tulisi saamaan 1000000 euroa sekä hyvän ja helpon poliittisen viran SAK:sta tai SDP:n puoluetoimistosta.
Varkaat ja rosvot eivät tarvitse mitään erityiskohtelua, heidän on vastattava tekemistään rikoksista ja korvattava syyttömille aiheuttamansa vahingot joita neuvostobolsevikeillä riittää toisillekkin jakamiseen asti.
Myös intiaanit voivat vaatia valkoihoisia poistumaan Amerikan mantereelta, mutta mihin tuollaisilla vaatimuksilla päästään? Ei mihinkään.
Ainoa tilanne jossa Venäjä vapaaehtoisesti palauttaa Karjalan Suomelle on se, että palautuksesta on Venäjälle enemmän hyötyä kuin nykytilanteesta. ProKarelian win-win malli ei missään tapauksessa ole tällainen tilanne.
"Jos ProKarelia haluaa olla uskottava, on sen muutettava win-win suunnitelmaa nimensä mukaiseksi, eli sellaiseksi, josta molemmille tulee myös aineellisia hyötyjä. "
Venäjälle pitäisi ProKarelian mielestä kelvata palautuksesta "PR-hyöty" ja hyvä mieli, mutta eipä ehdotus olekaan Venäjällä herättänyt muita kommentteja kuin että se on nähty usealla taholla pelkäksi provokaatioksi.
Muistaakseni ProKarelia sentään lupaili reformissaan alueella asuville venäläisille ihan konkreettista aineellista hyötyä palautuksesta, joko muuttoavustuksena tai avustuksena paikalleen jääville noin 2 mrd.euroa puhtaana käteen.
Tämähän ei ole kuin pyöreät 5500 euroa per lärvi, joten lähtisikö alueella ikänsä asunut Karjalan venäläinen pois kotoaan tuolla hinnalla, jos vaihtoehtoina on muuttaminen jonnekin päin Venäjää ja elämän aloittaminen ihan alusta pyöreän 5000 euron turvin vai jäisikö hän kotiinsa, saisi saman summan ja vielä EU-Suomen takaamat palvelut päälle?
Ehkäpä ProKarelin pitäisi tarjota vähän enemmän, jos se kuvittelee muuttohalukkaita löytyvän. Mutta kenenkähän taskulta ja kenenkähän valtuuttamana ProKarelia näitä tarjouksia tekee?
"Venäjälle pitäisi ProKarelian mielestä kelvata palautuksesta "PR-hyöty" ja hyvä mieli, mutta eipä ehdotus olekaan Venäjällä herättänyt muita kommentteja kuin että se on nähty usealla taholla pelkäksi provokaatioksi."
Ei Venäjä sitä wi-win-ehdotusta provokaationa pidä. Vaan se ei ole vielä halukas keskustelemaan koko palautuksesta.
"Tämähän ei ole kuin pyöreät 5500 euroa per lärvi, joten lähtisikö alueella ikänsä asunut Karjalan venäläinen pois kotoaan tuolla hinnalla, jos vaihtoehtoina on muuttaminen jonnekin päin Venäjää ja elämän aloittaminen ihan alusta pyöreän 5000 euron turvin vai jäisikö hän kotiinsa, saisi saman summan ja vielä EU-Suomen takaamat palvelut päälle?"
Etköhan anna venäläisten päättää ihan ITSE sitten, jos tuo visio tapahtuu. Ei siinä sinun neuvojasi tarvita.
"Ehkäpä ProKarelin pitäisi tarjota vähän enemmän, jos se kuvittelee muuttohalukkaita löytyvän. Mutta kenenkähän taskulta ja kenenkähän valtuuttamana ProKarelia näitä tarjouksia tekee?"
Kenen valtuuttamana sinä päätät venäläisten puolesta, mitä he haluavat ja mitä eivät?
Taitaa Otso3:sta vaan harmittaa, kun Veikko Saksi kerta toisensa jälkeen pääsee valtakunnan TV:seen esittämään asiaansa ja sinä vaan jupiset täällä palstoilla :D
"Ei Venäjä sitä wi-win-ehdotusta provokaationa pidä. Vaan se ei ole vielä halukas keskustelemaan koko palautuksesta. "
VENÄJÄN ULKOMINISTERI SYYTTÄÄ
PROKARELIAA PROVOKAATIOSTA
Venäläiset uutistoimistot tiedottavat, että
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov on
Petroskoissa kuvannut Suomen vaatimuksia
toisen maailmansodan jälkeen pakkoluovutettujen
alueitten palauttamisesta provokaatioksi
(Ria Novosti 18.01.05).
"Etköhan anna venäläisten päättää ihan ITSE sitten, jos tuo visio tapahtuu. Ei siinä sinun neuvojasi tarvita. "
No sinähän se varsinainen asiantuntija taidatkin olla muita neuvomaan:)
Jos annan sinulle 5000 euroa niin muuttaisitko siitä hyvästä jonnekin päin Venäjää? Jos sinä et muuttaisi siihen hintaan niin miksi muiden pitäisi?
"Kenen valtuuttamana sinä päätät venäläisten puolesta, mitä he haluavat ja mitä eivät? "
Oman järjen käyttö on sinullekin sallittua ja suotavaa sinunkin pohtia sitä mitä venäläiset mahdollisesti voisivat haluta ja miksi. Asetuppa heidän asemaansa ja mieti mitä tekisit, voisit sitten vasta vaatiakin jotain.
"Taitaa Otso3:sta vaan harmittaa, kun Veikko Saksi kerta toisensa jälkeen pääsee valtakunnan TV:seen esittämään asiaansa ja sinä vaan jupiset täällä palstoilla :D "
Enpä ole sattunut Saksin kanssa samalle kanavalle, joten eipä harmitakaan ;)
Veksi on hyvä tyyppi, se harmittaa ettei teissä palauttelijoissa ole enemmän hänenlaisiaan.
Millä paikkakunnalla olet syntynyt Venäjällä ja milloin muutit Suomeen
Jos Suomi ja Venäjä joutuisivat sotaan niin kumman puolella olisit ?
Venäjän puolella ilmeisesti, koska kaikessa mahdollisessa asetat aina Venäjän edut Suomen edun yläpuolella
Näin ollen eikö olisi järkevää että muuttaisit Venäjälle
Edellinen viesti oli liian tyhmä, jotta ottaisin siihen kantaa.
Minusta olennaisin kysymys on ProKarelian Venäjälle lupaama investointibuumi, joka olisi Karjalan palautuksen seuraus. Buumin aiheuttaisi "luottamuksen" lisääntyminen Venäjää kohtaan.
Historia ei kuitenkaan mitenkään tue sitä, että länsimielinen ulkopolitiikka aiheuttaisi länsimaisen investointibuumin mihinkään maahan. Mikä maa kerää tällä hetkellä eniten länsimaisia investointeja maailmassa? Kommunistinen Kiina! Sen sijaan avoimen länsimielinen Georgia on rutiköyhä eikä kiinnosta länsimaisia yrityksiä pätkääkään.
1990-luvun Venäjä on myös hyvä vertailukohta. Se oli silloin selvästi lännen leirissä, mutta missä olivat länsimaiset investoinnit Venäjälle? Niitä ei ollut.
ProKarelian lupaus investointibuumista Venäjälle on katteeton. Eivät yritykset ota huomioon "karjalan palautuksia" investointipäätöksiä tehdessään, vaan investointikohteen olosuhteet ja kasvupotentiaalin liiketoiminnan pyörittämiseen. Näitä 2000-luvun itsenäinen ja suvereeni Venäjä on tarjonnut paljon enemmän kuin 1990-luvun länsimielinen Venäjä.
näitä palstoja, niin olen joskus nähnyt listan, miten Suomi hyötyisi palautuksesta, tuossa listassa joku mainitsi, vesivoimaloista ja jne ,sitä sun tätä, ihan hyviä ehdotuksia.
Mutta miten Venäjä hyötyisi tästä? Väitän että eihän se ole mikään win win tilanne?
Koska Venäjä voisi yhtä hyvin tehdä itse juuri kaikki nämä listassa mainitut asiat, eikös niin?
Ainoa tapa minun mielestä on että Suomi ostaa takaisin kaikki alueet,mutta hinta voisi tulla liian kalliiksi.
Että nuissa listoissa ei ole mitään vikaa sinäänsä,se kulostaa ihan hyvältä, mutta pitää myös ajatella Venäjän näkökulmaa, eikös niin? Jos ei tee sitä niin silloin se ei ole mikään win win tilanne. Anteeksi huonosta suomenkielestä osaan paremmin ruotsia.
Kyllä tämä palauttaja-narsistien malli on lähinnä wank-wank: traumatisoituneet hihhulit terapoivat itseään mielikuvitusmaailmassaan.
ja tulee katumapäälle niin pyytääkö hän pyörää palauttaessa jotain vastikkeeksi siitä että hän palauttaa varastamansa polkupyörän?
Kyllä, jos polkupyörä palautetaan win-win-pohjalta.
Venäjän alueelle ei ole voinut tulla ulkomaisia sijoituksia, sillä Venäjällä ei ole luotettavaa oikeuslaitosta ja lainsäädäntö ja hallinto ovat arvaamattomia.
Jos Venäjästä irtautuu esim. Suomelle oikeudellisesti kuuluvat Karjala, Salla ja Petsamo, niiden suhteen tätä rajoitetta ei ole vaan jälleenrakentamiseen löytyy muutakin rahaa kuin ne 10 000 000 000 euroa jonka suomalaisilta on jo riistetty "lähialuetukena" Putinin hallinnolle.
Sen lisäksi myös Petroskoin-Karjala l. Karjalan tasavalta ja Argangelin ja Muurmanskin oblastit voisivat anoa Suomelta osavaltion asemaa, jolloin ne pääsisivät EU:n lainsäädännön piiriin ja olisivat luotettavia sijoituskohteita.
Suomen rajat voitaisiin siis siirtää Ääniselle ja Vienanmerelle ihan vaan paikallisten ihmisten auttamiseksi! -Ja rauhanomaisesti kaiken lisäksi!!
"Oli marssittu Aunuksen teitä
ja taisteltu, tottavie;
tomupilvet peittivät meitä,
jalan alla upposi tie.
Oli meitä paahtanut helle,
tuli tykkien kärventänyt,
oli rynnätty lakeudelle,
taas korpeen painuttu nyt.
Joka mies oli taas lopen kuitti,
lepotaukoa vartosi vain,
asemekkonsa hiessä uitti,
janon poltteessa taivaltain.
Kovin houkutti sammalmättäin
salon siimeessä viileä maa:
hyvä siinä taakkansa jättäin
ois soturin uinahtaa.
Mitä silloin äkkiä näimme,
sitä näitkö unissakaan?
Havahduimme ja mykkinä jäimme
yli maiseman tuijottamaan.
Niin pehmeä kumpujen kaarre,
niin kummasti kimaltaen
lepäs järvi kuin simpukan aarre
sylis´armaan vehreyden -
kylä harmaja niemekkeessä,
kylä heimomme vainotun:
koti siin´ oli silmäimme eessä,
koti ihmisen, sun ja mun!
Miten autuas iäti olla,
oi järvi, sun huomassaas ois,
miten vilvasta kuutamolla
sinun laineillas lipua pois!
Oli kolme veikkoa meitä,
ja me päätimme, koska taas
me marssimme Aunuksen teitä,
laulaa sun kunniaas:
Kuujärven kunnaat, Kuujärven kuu,
Kuujärven rannalla karsikkopuu
pilviä päin kuvastuu...
Ja se laulu lyhensi matkaa,
säe toiseen kun liittyi näin.
Piti laulua vieläkin jatkaa
sitä seutua vain ylistäin.
Mut kalliit on lulujen lunnaat -
sana suurten runoilijain -
ja sen tuntevat Karjalan kunnaat
läpi aikain katoavain.
Tyly kohtalo, valtias jäinen
sitä meille sallinut ei:
tulitaistelu ensimmäinen
ne veikot, ne laulajat vei.
Jäin yksin kolmesta meistä,
jäi kesken laulumme tää;
en lohtua saa säveleistä,
ja kesken se iäksi jää.
Kuujärven kunnaat, Kuujärven kuu,
Kuujärven rannalla karsikkopuu -
siinä mun lauluni taas tukahtuu,
siinä mun silmäni taas sumentuu."
"PAJO KUUJÄRVES
Oli astuttu Anuksen dorogua
da torattu tovessah.
Peskupilvyöt peitettih meidy
jala uppoi dorogaseh.
Oli meidy poltannuh räkki,
tuli tykkilöin kärventännyh.
Oli rynnätty lagiel pellol,
nygöi korbeh tuase painavummo.
Joga muzikku tuase oli kuitti,
huogavundua vuotti vai häi.
Joka pinzakko hiessah uitti,
janos räkessah astujes.
Ylen muanitti sammalmätäs,
mezän hämäräses vilune mua.
Hyvä olis sih takku jättiä,
pädis saldatan uinota sih.
Midä silloi seizs näimmö,
sidä nätgö ni unimielis.
Havazuimme da sanatoikse jäimmö,
piälizi rannan kaccomah.
Muga pehmyöt mättähien piälyöt,
muga lämmäseh läpettäjen.
Lebäi järvi kuin semzukan jytyi,
yskäs armahan vihandan.
Da se pajo lyhendi matkua,
pala toiseh gu yhtyi nengalei.
Pidi pajostu onnuako jatkua,
sidä randastu vai ylendäjen.
Vai kellehit pajoloin lunnahat,
sana kuuluzien runoniekkoin.
Da se tundietah Karjalan randaset,
läpi aigazien kavonnuoloin.
Paha oza, valdoi jiähine,
sidä meile ni suvaunnuh kui.
Tozi tora enzimäne
se veikit, pajoniekat, vei.
Jäin ainovokse kolmes mies,
jäi vajuakse pajone meijän.
En ilua sua sen sävelis,
da kesken iäkse se jiäy.
KUUJÄRVEN RANDASET, KUUJÄRVEN KUU,
KUUJÄRVEN RANDASEL KARSIKKOPUU,
TÄS MINUN PAJONE TUASE TIKAHTUU,
TÄS INUN SILMÄNE SUMENDUU?"
(Y. Jylhän runon käännös: karjalan kielen kurssi, Kuopio.)