On vaarallinen oppi hyväksyä vain yksi jumala. Monet ihmiset olisivat historian aikana säilyttäneet henkensä, jos ei olisi tunnettu lainkaan käsitettä; "vääräuskoinen".
Kun sivistys kasvaa, ja uskonnot aletaan ymmärtää kansanperinteenä ja kansalliskultuurin osana, niin siinä vaiheessa voi odottaa myös suvaitsevaisuudenkin lisääntyvän. Siihen asti luodit ja kranaatit tappavat noita "väärään" jumalaan uskovia.
Mitähän tuohon menisi aikaa? Ehkä tuhat vuotta voisi olla lähelle osuva arvaus.
Kun sivistys kasvaa, ja uskonnot aletaan ymmärtää kansanperinteenä ja kansalliskultuurin osana, niin siinä vaiheessa voi odottaa myös suvaitsevaisuudenkin lisääntyvän. Siihen asti luodit ja kranaatit tappavat noita "väärään" jumalaan uskovia.
Mitähän tuohon menisi aikaa? Ehkä tuhat vuotta voisi olla lähelle osuva arvaus.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sehän on tunnettu tosiasia että ateistisissa yhteiskunnissa asiat menevät aina parempaan suuntaan.
Kansallissosialismi ja kommunismi jotka vannoivat ateismin, materian ja ihmisten nimiin olivat hyvinkin rauhanomaisia ja suvaitsevaisia..
Ja mitä maallisempaan ja ei-uskonnolliseen suuntaan mennään täällä Suomessakin, sitä enemmän merkitsee ihmisarvo, ei kumarreta enää rahaa, titteleitä tai koulutusta vaan keskitytään köyhien auttamiseen, heikkojen tukemiseen ja vähempiosaisten jaloilleen nostamiseen. Maailma ei ole enää komeimpia ja vahvimpia varten kun kaunis ja kaikkia tasavertaisesti kohteleva ateismi on vallalla.
Niinhän tämä asia sinun mielestäsi vaikuttaa olevan? Pelkäätkö uskovaisia?
"luodit ja kranaatit tappavat noita "väärään" jumalaan uskovia"
Voi ei! Uskaltaako tässä enää kulkeakaan kaupungilla?! Pitää karttaa kirkkoja ja seurakuntien rakennuksia ja moskeijoita jos vaikka saa luodista!!! Onneksi osaat viisaasti varoittaa!
Mutta joo, mennään asiaan. Väitteesi ovat täysin omia mielipiteistä ja ennenkaikkea värittyneitä subjektiivisilla ja vääristyneillä käsityksilläsi. Et ymmärrä mitään uskontojen ja uskon eroista vaan niputat kaikki eri-tavalla-kuin-sinä uskovat samaan ilkeään muottiin. Sanasi johtuvat vain siitä että et tunne asioita.
"Monet ihmiset olisivat historian aikana säilyttäneet henkensä"
Camoon.. siitä on tuhat vuotta. *haukotus* Kaikki historian aikana olleet ihmiset menettävät henkensä joskus. Sota on raakaa ja ratsuväki julmaa. Joskus sodittiin siitä ja joskus jostain toisesta syystä. Et sä voi kaikkea siirtää uskontojen harteille.. sitäpaitsi niidenkin pohjalla (ristiretket, noitavainot yms.) on vain ihmisten oma vallanhimo ja päteminen. Ei sillä ole välttämättä mitään tekemistä uskonnon tai ylipäätään uskon (joka taas on eri asia kuin uskonnollisuus) kanssa. Ateistitkin osaavat olla omahyväisiä ja joskus jopa vähän ilkeitä, ihmisiä me vain olemme.
Ettäs kehtaatkin väittää kansallissosialismia ateistiseksi senkin likainen juutalainen ugri, Hitlerinkin mukaan kansallissosialismilla oli juuret kristinuskossa. Sota neuvostoliittoa vastaan oli ristirekti jonka tarkoitus teloittaa vääräuskoiset niinkuin raamattu meitä käskeekin tehdä, ainostaan koskemattomat tytöt kuuluu armahtaa, muilta henki pois.
Kansallissosialismi oli oikeasti ateistinen. Siinä korvattiin Jumalan palvonta henkilökultilla (Hitler) ja varsinainen uskonto kiellettin - paitsi jos papit suostuivat saarnaamaan natsien mukaisella tavalla.
Aika monta oikeasti uskovaa pappia tapettiin sen takia etteivät suostuneet luopumaan uskostaan ja saarnaamaan Hitlerin mukaisella tavalla.
Viestisi on tökerö provo.
* "Hitlerinkin mukaan kansallissosialismilla oli juuret kristinuskossa" *
Hitler valehteli minkä kerkesi.
* "Sota neuvostoliittoa vastaan oli ristirekti jonka tarkoitus teloittaa vääräuskoiset" *
Sota neuvostoliittoa vastaan oli rodullisen ja poliittisen järjestelmän sota toista vastaan. Ateismin taistelu toista ateismia vastaan. Ei siinä ollut uskonnolla asiaa. Asia voidaan tietenkin aina verhota muka kristinuskon mukaiseksi, mutta ei se sudesta lammasta tee vaikka sen peittäisikin valkoisella lakanalla.
Ateismi on sitä, ettei uskota Jumalaan. Ei minkäänlaiseen jumalaan.
Hitlerillä oma uskonto, jossa oli vahvoja vaikutteita Kristinuskosta. Lutherin kirja Juutalaisista ja heidän valheistaan sopi Natsien uskontoon täydellisesti. Luther on yksi natsismin tärkeimpiä oppi-isiä.
Kansallissosialistit tykkäsivät erilaisista mytologisista ajatuksista - kaikista mahdollisista jotka vain tukivat heidän ajatuksiaan. Esim. Lutherin ajatukset juutalaisista sopivat kuin nenä päähän tai Wagnerin antisemitistinen ajatusmaailma teki Hitleristä suuren Wagner-fanin, vaikka olen lähes varma ettei Hitler tajunnut musiikista nuottiavainta enempää.
Siis kyse on siitä - että kaikki kelpaa, olkoonkin jotain uskontoon liittyvää tai erittäin maallista - kunhan se vain pönkittää natsiajattelua. Siis rotuoppia pohjimmiltaan. Vahvemmuuden voittamista.
Hitlerin oma "uskonto" oli tuulten mukana kulkemista, Hitlerhän muutti mielipiteitään ja linjojaan sen mukaan mikä oli kulloinkin edullisinta kansallissosialismille. Adolf väitti olevansa johdatuksessa, mutta luulenpa ettei vanha homekorva mihinkään Jumalaan uskonut. Käytti hyväkseen vain uskonnollisuuden viittaa luodakseen hyvin maallisen ja vihaan perustuvan valtion.
* "Luther on yksi natsismin tärkeimpiä oppi-isiä." *
Natsismin oppi-isiä olivat kaikki jotka historian aikana olivat antisemitistejä olleet. Ja niitä on paljon. Luther sopi siksi, että hän on niin suuri nimi ja monelle uskovaiselle auktoriteettiasemassa, tätä kautta Adolf sai ehkä niskalenkkiotteen joistain uskovaisista.
Mutta edelleenkin totean, kansallissosialismi oli ateistinen, tärkeintä on ihmisen oma voima, kansa saa uskoa jos haluaa KUNHAN toimii kuten kunnon natsin täytyy. Mitään selvää "kansallissosialistista" uskontoa ei ole olemassa.
Luonnontieteet ja vaikka puutanhan hoito ovat ateistisempia asioita kuin natsismi.
Kun puhutaan natsismista, kansallissosialismista, niin puhumme materialistisesta yhteiskunnasta joka itsessään oli ateistinen. Kansallissosialismilla ei ollut Jumalaa, ainoastaan ihmisen ja yhteiskunnan, rodun, oma voima.
Kaikki muu yhteiskunnassa ollut usko ja uskonnollisuus on periytyvyyttä aikaisemmasta. Kansallissosialismi hyödynsi kaikkea mahdollista päästäkseen eteenpäin, ateismia, uskontoja, ihan mitä vaan.
Mutta itsessään kansallissosialismi oli ateistinen.
Luther kirjoitti Juutalaisvastaisen kirjan ja hän jos joku oli kristitty. Raamatussakin on lukuisia erittäin raakoja kohtia joissa Jumalan rakkaus käy todella kyseenalaiseksi. Sille hirmutyölle kun Jumala hukutti kaikki maalla elävät oliot ei löydy vertaista kaunokirjallisuudesta. Ollakseni rehellinen en halua uskoa Jumalaan, joka on noin törkeä olento.
Voit toki olla kotiteologi, mutta kansallissosialismi itsessään ei edelleenkään sisältänyt Jumalaa. Mielellään jopa kielsi sen koska rotuoppi oli helpompi sisäistää maalliselta puolelta, tieteen kannalta katsottuna. Jumalaan sai uskoa kunhan oli vain kunnon natsi, siinä suhteessa valtiovalta ei erotellut kansalaisiaan.
Monet valtion viroissa olleet miehet ja naiset (varsinkin pappeja, Bohnhoeffer etunenässä) kokivat kovia kohtaloita koska eivät voineet kristillisen vakaumuksensa perusteella olla natseja. "Ei saa koskea Jumalan silmäterään" sanoi eräs pastori juutalaisvainoista.
Luther kirjoitti antisemitistisen kirjansa ("Juutalaisista ja heidän valheistaan") uransa loppupuolella huomattuaan etteivät juutalaiset ota vastaan hänen uskonpuhdistustaan. Kyseessä lienee vain katkeroituneen miehen harha-askel, yhden ihmisen tekemästä mustamaalaus-kirjasta ei kannata liian suuria johtopäätöksiä tehdä. Raamattuhan perustuu juutalaisten kohtaloihin.. olisi aika epäkristillistä olla antisemitisti.
Se ei kuitenkaan tarkoita samaa, kuin että ateismi on huono asia. Ateismi ja teismi eivät itsessään ole hyviä eivätkä huonoja. Kumpikaan ai vaikuta yksinään mihinkään inhimilliseen käyttäytymiseen. Vasta ideologia luo pohjan mielekkyydelle tai mielettömyydelle. Tosin teismi selkeästi järjetöntä, koska se perustuu antropomorfiseen maailmankuvaan joka on selkeästi taikauskoinen. Ateismi kuuluu materialistiseen maailmankuvaan.
Ateismin ja teismin paremmuudesta kiisteleminen on asia, johon ei ikinä saada mitään selvyyttä, koska kysymys on aksiologinen eli ts. makuasia. Oma mielipiteeni on se, että omaA PÄÄTÄÄN ON TURHA SEKOITTAA SEEMILÄISILLÄ TARINOILLA. Perkeleen Capslock, tuli vahingossa painettua.
Kansallissosialismi on huono asia, olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. En halua rinnastaa kansallissosialismia ateismiin. Totean vain että natsien oppi itsessään oli ateistinen, ei kuitenkaan samaa, ateismi on kuitenkin paljon laajempi juttu kuin yksi hallintomuoto.
Alkuperäinen diskurssi lähti kuitenkin liikkelle siitä asiasta, että uskonnot ajaisivat ihmisiä väkivaltaan. Väite, että kaunis ateismi pelastaisi kaiken ja ihmiset olisivat onnellisia yhdessä kulkiessaan auringonlaskuun.. (ja taivaalta sataisi kenties kultaisia banaaneja?! halleluja! Sattuma on niin kaunis asia!) se ei vain mielestäni ole niin yksioikoinen. Historia on osoittanut, että vaikka yhteiskunta (aika monta esimerkkiä ollut...) olisi kuinka ateistinen, niin välttämättä se ei yhtään sen kauniinmmaksi ihmistä kohtaan muutu, itseasiassa ateistiset järjestelmät ovat murhanneet eniten ihmisiä historian aikana. Se ei tietenkään todista aukottomasti mitään, mutta herättää varmasti kysymyksiä siitä, että ovatko ne uskonnot kuitenkaan SE pahan alku ja juuri.
Huuda vain caps lock-pohjassa, on hyvä että asiat askarruttavat sinua ja olet selvästi kiinnostunut olevasta. Oma mielipiteesi on oma mielipiteesi, Ville Valohan niistä sanoi aika kauniisti eräässä haastattelussa. :) Jeesus on Kuningas! Hän puhdistaa sydämen kaikesta roskasta ja tuo tilalle Jumalan rakkauden!
Juu on niitä vaarallisempiakin asioita, sotia syntyy ennen kaikkea vallanhalusta, kateudesta, rahanahneudesta ym. "hyveistä", joita pidetään monissa uskonnoissa pahoina ja halutaan päästä eroon.
Minä en kertakaikkisesti pysty järjellä ymmärtämään taas sitä, että voi ajatella, että on olemassa useampi Jumala tai totuus. Silloin ainakin kristinusko ja islam olisi kumpikin täyttä valhetta.
Ei ole näköpiirissä tilannetta, jossa uskonnot olisivat poissa pelistä. Tosin naturalistinen maailmankuva saa jatkuvasti uusia kannattajia. Jos se kasvaa nopeammin kuin Islam, niin se väistämättä syrjäyttää Islamin ennenpitkää.
Totuus on. Kahta tai useampaa totuutta ei voi olla. Totuuden tulkinnasta kaikessa on kyse. Totuus on totta ja valhe on valhetta. Valheesta ei tule totta vaikka kuinka siihen uskoisi. Harhat estävät totuuden havaitsemisen. Uskomus ei ole totuus. Totuuden ja harhan välinen näennäinen ristiriita voidan ratkaista ainoastaan siten, että havaintojen tekijä erottaa itsensä harhakuvasta eikä totuudesta. Tässä on koko asian helppous ja vaikeus. Ja koska se on hellppo, on se todella vaikea. Se on (miehille) ainakin yhtä vaikea kuin liikenteessä turvaväli.
Vaikeusasteesta johtuu, että mielet eivät näe totuutta harhojen läpi.
Siitä seuraa mieletön todistelu omien harhaluomusten todellisuudesta ja totuudesta. Kilpalaulanta johtaa tuomitsemiseen ja "oikeaoppisten" syyttelyyn "vääräoppisia" kohtaan. Siinä kilpavarustelussa sekoittuvat oikea ja väärä, jumalat ja saatanat, taivaat ja helvetit, puurot ja vellit.
Totuus vain on. Se ei ole koskaan ollut epävarma itsestään. Totuus on. Se ei ole koskaan mennyt minnekään. Eikä kukaan ole sitä koskaan nähnyt. Ja silti se ei ole piilossa. Koska se ei ole piilosa, se on kaikkien jaettavissa eli koettavissa. Ja kuitenkin totuutta pelätään ja siksi luodaan hahaluomuksia, ettei totuutta kohdattaisi, koska se on pelottava. Piilossa oleva kauhistuttaa, ei sen vuoksi mitä se on, vaan siksi, että se on piilossa. Piilossa oleva on pelottava siksi, että ei ymmäretä sen tarkoitusta. Jos ymmärrettäisiin, se olisi selvä eikä se enää olisi pimeässä eli piilossa. Millään ei ole piiloarvoa, sillä piilotettua ei voi jakaa kaikkien kanssa, joten sen arvo ei ole tiedossa. Mikä on piilossa se pidetään erillään, ainoastaan sillä on arvoa, mitä yleisesti arvostetaan. Piilotttelua ei voi rakastaa, joten sitä täytyy pelätä. Pelko luo harhoja. Harhat eivät ole tosia. Totuus on totta. Ilman totuutta ei ole mitään. Eikä kukaan voi käydä kauppaa totuuden kanssa. Ei ole parempaa tai arvokkaampaa, oikeampaa tai väärempää totuutta. Totuudella ei ole vaihtoehtoja. Totuus on yksi. Mielestäni yhteen totuuteen ei mahdu kuin yksi Jumala. Totuudessa ei voi olla harhoja eikä jumalia. Ja kinastelu jatkuu... vuosia, vuosituhansia, tuhansia vuosistuhansia. Ja aikaa on. Mutta mitä sitten on aika, jos aikaa on?
...että ei ole olemassa sitä ensimmäistäkään jumalaa.
On vain ihmisen keksimiä ajatelmia jostakin suuremmasta voimasta, sellaisesta, johon on hyvä turvautua hädän hetkellä, vaikka fyysistä apua sitä kautta ei koskaan tulisikaan.
Henkistä apua sitä vastoin antavat kaikki ihmisen keksimät jumalat. Sitä antavat myös lemmikkieläimet ja terapeutit. Hyvä kirjakin tuo monelle lohtua elämään, onnistuneesta parisuhteesta puhumattakaan.
Sinä uskot, että voit oman mielesi avulla muuttaa sen, minkä Jumala loi.
Toiseksi uskot, että se, mikä on täydellistä, voidaan tehdä epätäydelliseksi tai puutteelliseksi.
Kolmanneksi uskot, että voit vääristellä Jumalan luomuksia, itsesi mukaan lukien.
Neljänneksi uskot, että sinulla on niin suuri tahto, että sinä voit tahdon voimallasi mitätöidä Jumalan olemassa olon. Ja että sinun tahtosi on Jumalan tahtoa voimakkaampi.
Viidenneksi sinä uskot, että olet kaikkeuden ulkopuolella.
Sinun pitäisi ainoastaan kysyä itseltäsi: mikä on uskomukseni tarkoitus? Minkä tähden?
Esimerkki mielesi asioista: "Sinä uskot, että voit oman mielesi avulla muuttaa sen, minkä Jumala loi."
Mistä päättelet minun uskovan tuollaista? Väite jo sinällään on käsittämätön. Vaikka ei huomioitaisi mielen mahdollisuuksia, niin oletat Jumalan olevan olemassa ja luoneen jotakin.
Väärin väärin väärin! Minä en usko Jumalan tai minkään muunkaan todistamattoman olevan olemassa. Jos toisin todistetaan, muutan kantaani välittömästi.
Viimeisenä kohtana kysyt mikä on uskomuksen tarkoitus? Uskomuksen tarkoitus heille, joilla uskomuksia on, on tuoda lohtua ja toivoa paremmasta. Ikuinen elämä onnessa vastaan ikuinen kärsimys tulimeressä. Tuohon lankaan ovat miljoonat ihmiset langenneet. Tuon "paremman" saavuttamiseen ei välttämättä ihan oikeasti uskota, mutta jo toivo siitä antaa lohtua ilmeisestikin muutoin tyhjään elämään.
Eri uskomukset myös yhdistävät ihmisiä. On kiva kuulua joukkoon joka ajattelee samalla tavalla. Sen ei ole niinkään väliä mitä ajatellaan ja mihin uskotaan, kunhan kuulutaan samoin ajattelevaan yhteisöön.
Egyptin jumalien uskomukset kestivät n.3000 vuotta,Antiikin Kreikan jumaltarustot syntyivät myös pitkän ajanjakson kuluessa, ja Roomalaiset jumalat vaikuttivat ainakin yli 300 vuotta ollen sitä ennen ilmeisesti osa Etruskien jumaltarustoja ainakin 700 luvulta eaa ja johon oli saatu vaikutteita Kreikkalaisten tarustoista jotka periintyivät osin sitten Roomalaisten jumaliin?
Kristinusko on ollut vallalla 2000 vuotta ja sinä akana hajonnut tuhansiin eri lahkoihin, Islam 600 vuotta vähemmän joka sekin on jo myös hajonnut kymmeniin eri suuntiin ja lahkoihin.
Erilaisia uskonnollisia lahkoja tulee olemaan luulisin niin kauan kuin ihminen kaipaa ja tarvitsee niitä, vaikka sivistys ja tieto leviääkin nykyisin helpommin ja nopeammin kuin aikoinaan.
Ihminen tuntuu tarvitsevan uskonsa pystyäkseen elämään jota kuin tasapainoisesti ja selittämään sitä heille.
Ikävää vain, että jotkut tulkitsevat niitä niin, että vain heidän on oikea ja muiden on uhka heidän totuuteensa ja se antaisi jopa oikeuden tappaa muut joissakin tapauksissa.