"Venäläisen kaasuputken suurin turvallisuusriski on tietysti terrori-iskut. Sen takia nyt rauhallista Suomenlahtea ei voida sitten jättää vartioimatta." (MTV3)
Itämerelle Gazpromin venäläisiä palkkasotilaita?
JA lisäksi Venäjän laivasto ryhtyy valvomaan kaasuputkea.
Nykyisin Itämerta voidaan pitää maailman rauhallisempana ja turvallisimpana merialueena. Joten kaasuputken vetäminen merenpohjaan lienee yksi järjetömimmistä hankeista.
Mereen laskettu putki on kalliimpi kuin maanpäällinen putki, se on suurempi ympäristö riski, ja nyt siis mitä ilmeisimmin myös turvallisuus riski.
Suomessa putkeen kriittisesti suhtautunut uutisointi on jäänyt vähälle. Ruotsissa on ympäristöriskit otettu vakavasti ja Puolassa ollaan vakavissaan huolissaan Saksan ja Venäjän ohi EUn päätöksen teon valmisteun hankkeen poliittisista seuraamuksista.
Venäjä on mitä ilmeisimmin ottanut energian toimittamisen poliittiseksi aseeksi Valkovenäjään ja Ukrainaa vastaan. Siksi Puolalaisten pelko Molotov–Ribbentrop tyyppisen sopimisen uusiutumisesta on perusteltua. Saksa EUn suurimpana talousmahtina turvaa oman energiansaantinsa pienempien naapurimaiden kustannuksella.
Ympäristöriski kuuluu muille itämerenmaille, mutta taloudellinen hyöty Venäjälle ja Saksalle.
Mahdollinen terrorismin uhka lisää turvattomuutta itämerellä, merkitseekö se rajoituksia huviveneilylle? Saako putken reitillä sukeltaa tai kalastaa? Jos yksityis armeija valvoo, niin tarvitseeko sen ottaa huomioon siviilien oikeuksia?
Ja tietenkään tästä ei sovi puhua avoimesti...
Tätäköhän Tarja Halonen tarkoitti, kun julisti että ulkopolitiikkaan ei tule tehdä muutoksia:
onhan UusSuomettuneen ulkopolitiikan jatkuttava...
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Itämerelle Gazpromin venäläisiä palkkasotilaita?
JA lisäksi Venäjän laivasto ryhtyy valvomaan kaasuputkea.
Nykyisin Itämerta voidaan pitää maailman rauhallisempana ja turvallisimpana merialueena. Joten kaasuputken vetäminen merenpohjaan lienee yksi järjetömimmistä hankeista.
Mereen laskettu putki on kalliimpi kuin maanpäällinen putki, se on suurempi ympäristö riski, ja nyt siis mitä ilmeisimmin myös turvallisuus riski.
Suomessa putkeen kriittisesti suhtautunut uutisointi on jäänyt vähälle. Ruotsissa on ympäristöriskit otettu vakavasti ja Puolassa ollaan vakavissaan huolissaan Saksan ja Venäjän ohi EUn päätöksen teon valmisteun hankkeen poliittisista seuraamuksista.
Venäjä on mitä ilmeisimmin ottanut energian toimittamisen poliittiseksi aseeksi Valkovenäjään ja Ukrainaa vastaan. Siksi Puolalaisten pelko Molotov–Ribbentrop tyyppisen sopimisen uusiutumisesta on perusteltua. Saksa EUn suurimpana talousmahtina turvaa oman energiansaantinsa pienempien naapurimaiden kustannuksella.
Ympäristöriski kuuluu muille itämerenmaille, mutta taloudellinen hyöty Venäjälle ja Saksalle.
Mahdollinen terrorismin uhka lisää turvattomuutta itämerellä, merkitseekö se rajoituksia huviveneilylle? Saako putken reitillä sukeltaa tai kalastaa? Jos yksityis armeija valvoo, niin tarvitseeko sen ottaa huomioon siviilien oikeuksia?
Ja tietenkään tästä ei sovi puhua avoimesti...
Tätäköhän Tarja Halonen tarkoitti, kun julisti että ulkopolitiikkaan ei tule tehdä muutoksia:
onhan UusSuomettuneen ulkopolitiikan jatkuttava...
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Vastaukset 6
Vanhimmat
on riski ja mahdollinen terrorikohde juuri siksi, että >>Nykyisin Itämerta voidaan pitää maailman rauhallisempana ja turvallisimpana merialueena.>> se on helppo kohde, siksi näitä putkia valvotaan,
>>myös länsimaiden öljy ja kaasuputkia valvovat yksityiset armeijat, Putin siis ottaa oppia lännestä.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000025129755
Nimittäin se, että kaasuputkea ei itse asiassa ole tarpeen vetää itämerenpohjaan. Maaputki olisi lyhyempi, turvallisempi ja halvempi.
Miksi hauluat väistää itse ongelman?
Kaasuputki tuo ongelmat muille itämerenmaille vaikka olisi halvempaa vetää putki muualla. Miksi suomen tulisi tukea ja hyväksyä moinen hanke?
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
> Nimittäin se, että kaasuputkea ei itse asiassa ole tarpeen vetää itämerenpohjaan. Maaputki olisi lyhyempi, turvallisempi ja halvempi.
Ei ole halvempi. Putki halutaan vetää Itämeren kansainvälisten vesien kautta, koska Ukraina ja Valko-Venäjä kiristivät melko roisisti venäläisiä kauttakulkumaksuilla. Helppo onkin kiristää, sillä jollei vaadittua maksua kuulu, niin kaasun kulku katkeaa. Ukraina otti maksun jopa väkisin, sillä se laski itselleen putkesta kaasua päättämänsä kauttakulkumaksun verran. Venäläiset joutuivat itse katkaisemaan kaasun kulun. :)
vaivaa valikoiva dementia.
"Ukraina ja Valko-Venäjä kiristivät melko roisisti venäläisiä kauttakulkumaksuilla"
Joku toinen voisi havaita jotain muutakin Venäjän ja Ukrainan ja Valko-Venäjän suhteissa.
Historia on siitä hassu tieteen ala, että siinä otetaan huomioon kaikki asiaan vaikuttavat asiat, myös suosikymmenisä tai vuosisatoja vanhat asiat.
Kuten miehityksen ja sen aikaansaamat ongelmat.
Suomen ei tule vaentaa ja vaeta Neuvostoliiton miehityksen aikaisista ongelmista.
Suomella ei ole mitän syytä hyväksyä kaasuputkea, joka aiheuttaa ympäristö, turvallisuus ja poliittisia ongelmia.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
rauhallisista paikoista, sitä kun voidään käyttää vaikka miten.
"Turkki kiristää Ranskaa kaasuputkihankkeessa
Turkki uhkaa estää Ranskan pääsyn mukaan valtavaan kaasuputkihankkeeseen Kaspianmereltä Eurooppaan.
Turkin energiaviranomaiset ovat keskeyttäneet neuvottelut ranskalaisen kaasujätin Gaz de Francen kanssa. Syyksi kerrotaan turkkilaisten suuttumus Ranskan parlamentissa säädetystä laista, jonka mukaan armenialaisten kansanmurhan kieltäminen on rikos.
Euroopan unionin kanssa jäsenyysneuvotteluja käyvä Turkki on närkästynyt myös Ranskan torjuvasta suhtautumisesta maan EU:hun pääsyyn.
Turkki siis käytännössä painostaa Ranskan tulevaa johtoa myönteisempään Turkin-politiikkaan"
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id57384.html
Vai sellaista. Se työllistää ihmisiä.