kastaako teitä, syöttääkö teille ehtoollista ja siunaako teitä hautaan mies vai nainen. Ette te kumminkaan sieltä tulevasta kuopastanne nouse yhtään minnekään, vaikka sitä ette heikolla järjellänne käsitäkään.
Se on ihan sama
järkevämpi
441175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
että olet väärällä palstalla. Täällä tulisi siis keskustella luterilaisuudesta eikä kuopasta tai heikosta järjestä. Vaihda palstaa.
Luterilaisten oppien toteaminen perättömiksi ja mielipiteen lausuminen papin sukupuolesta on keskustelua luterilaisuudesta.
niin se on sinun ongelmasi. "Luterilaisten oppien toteaminen perättömiksi" ei ole keskustelua luterilaisuudesta siitä huolimatta, vaikka sinä et asiaa tajuaisikaan. Tuo on vain jonkun ei-luterilaisen perustelematon mielipide eikä sen pohjalta voi syntyä asiallista keskustelua, vaan vain eipäs-juupas-inttämistä. Jos et usko, niin kokeile jollakin muullakin palstalla ja mene sinne sanomaan, että tämä aihe, josta täällä pitäisi keskustella, on perätön, niin näet, että asiallista keskustelua palstan aiheesta ei synny. Poikkeuksena voisi olla Huuhaapalsta. Mene sinne.
Solujen, molekyylien ja atomienkin rakenneosat ovat ajan mittaan hajoavia, joten ikuisesti elävä organismi on mahdoton.
Katekismuksella, jossa sanotaan mm. näin: "Kuoleman hetkellä joudumme luopumaan Jumalan meille antamasta ajallisesta elämästä. Pahan tuhovoimat tuntuvat voittavan meidät. Ruumiimme hajoaa, mutta sielu odottaa ylösnousemuksen päivää, jolloin elävät ja kuolleet kootaan Jumalan eteen tuomiolle.
Kristukseen uskovalle kuolema on portti tulevaan elämään. Voimme jättäytyä turvallisesti taivaallisen isämme käsiin, sillä Kristus on jo voittanut kuoleman. Jumalan Poika on jo noussut kuolleista ennen meitä. Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Kristuksen ylösnousemusruumis. Näin Jumalan alkuperäinen luomsitahto toteutuu meissä."
Jos et tunne Kateksimusta, niin sille en voi mitään, mutta silloin et myöskään voi keskustella luterilaisuudesta.
jollet tunne edes luonnontieteiden alkeita, etkä pysty siksi arvioimaan katekismuksessa esitettyjen uskomusten toteutumismahdollisuuksia reaalimaailmassa. Heippa.
kun lähdit. Tiede on tiedettä ja uskonto on uskontoa. Jos ei pysty noita kahta erottamaan toisistaan, niin on viisainta, että pysyttelee pelkästään Tiedepalstalla ja keskustelee siellä itselleen sopivista aiheista. Sekä uskonnolla että tieteellä on oma kontekstinsa. Niin vain on.
Kaksi kontekstia, muttei kahta totuutta.
Kuoltuasi joko pysyt kuolleena, tai et pysy. Molempien kontekstiesi ennusteet eivät voi toteutua. Et taida kyllä tätäkään ymmärtää?
taidat olla se, joka ei ymmärrä. Minä ymmärrän molempien kontekstin, mutta nyt olemme uskontopalstalla. Sitä paitsi ei tieteen keinoin voida väittää uskonnon käsityksiä vastaan, ei edes kuolemasta puhuttaessa. Hei, hei, ja hauskaa matkaa!
tieteen keinoin voida väittää vastaan esimerkiksi uskomusta, jonka mukaan maa on 6000 vuotta vanha?
ettei tieteellä ole mitään sanottavaa neitseestä syntymisestä?
Tämä on turhan naiivi kysymys:
"Väitätkö ettei tieteen keinoin voida väittää vastaan esimerkiksi uskomusta, jonka mukaan maa on 6000 vuotta vanha."
Maapallon iän laskeminen kuuluu tieteelle. Raamatusta ei asia selviä. Tiedät varmaan itsekin tuon, jos olet kuunnellut opetusta peruskoulussa. Jätetään jo nämä naiivit kysymykset ja pohdinnat.
tai ei, niin tämä on kuitenkin uskontopalsta. Jos haluat tieteeseen liittyviä asioita pohtia, niin mene jollekin tiedepalstalle.
nuoren maan kreationisteja, et ole tainnut kuulla.
tieteen reviirille esittämällä naiiveja juttuja esim. jostain erillisestä sielusta.
Hoh, hoijaa. Koska aletaan keskustella luterilaisuudesta?
Laitetaan pikkusen infoa, vaikkei sille reseptoreita olekaan:
Lainasit Katekismusta:
"Pahan tuhovoimat tuntuvat voittavan meidät. Ruumiimme hajoaa, mutta sielu odottaa ylösnousemuksen päivää, jolloin elävät ja kuolleet kootaan Jumalan eteen tuomiolle."
Tässä viitataan ruumiista erilliseen sieluun. Kuitenkin tiedetään, että naiivi kartesiolainen dualismi kuuluu mielen selityksenä roskatunkiolle. Katekismus levittää tässä erheellistä käsitystä, kuten monesta muustakin seikasta. Sitä surullista tietämättömyyttä näkyy luterilaisuuspalstalla paljon.
"Kuitenkin tiedetään, että naiivi kartesiolainen dualismi kuuluu rikkatunkiolle. Katekismus levittää tässä erheellistä käsitystä, kuten monesta muustakin."
Mikä sinun mielestäsi sitten on oikeampi käsitys ja millä perusteella?
"Sitä surullista tietämättömyyttä näkyy luterilaisuuspalstalla paljon."
Mitä "surullista tietämättömyyttä" on sinun mielestsäi luterilaisuudessa? Entä missä uskonnossa ei mielestäsi ole "surullista tietämättömyyttä"?
>>Dennettin monivedosmallin mukaan koetuista tapahtumista johtuvat aistihavainnot käsitellään erikseen pienissä yksiköissä ja eri puolilla aivoja ilman, että niitä tuotaisiin yhteen. Tietoisuudesta on siis monta erilaista vedosta, mutta ei yksittäistä yhtenäistä "kuvanauhaa". Ei ole myöskään mitään tahoa tietoisuuden sisällä, joka päättäisi kaikesta tai kokisi kaiken, koska mikään taho ei saa kaikkea informaatiota itselleen.
>>Nykyinen tieto aivojen toiminnasta tukee tällaista käsitystä, ja on jyrkästi ristiriidassa sen perinteisen ajatuksen kanssa, että kaikki mielen tapahtumat kokoontuisivat jonnekin yhteen paikkaan aivoissa, jossa ne kokee yhtenäinen tietoisuus tai "sielu".
tulisi keskustella luterilaisuudesta eikä Dennettin monivedosmallista ynnä muusta sellaisesta. Kai siellä Wikipediassakin on omat keskustelupalstansa tai jos ei ole, niin onhan Suomi24:ssä ainakin Ateismipalsta. Sitä paitsi aivojen toiminnasta voi kai parhaiten yleensä keskustella tiedepalstoilla.
Sielun synonyymejä ovat mm. minuus, henki, mieli ja psyyke ja tietoisuuden synonyymejä mm. tajunta ja taju.
se mitä et edeltä ymärtänyt: Katekismuksessa mainittu sielu on huuhaata.
Millaisella älykkyysosamäärällä tuollaista sanotaan. Mensan jäsenyyteen oikeuttava raja on ÄO 148. Millaisella älykkyysosamäärällä kyetään tekemään sen suuntaisia, siis "järkevämpi":ä johtopäätöksiä kuin mitä viestisi sisälsi.
Kysyn:
Onko Jumalan toimet riippuvaiset viisaaksi luokitellun ihmisen päättelykyvystä. Olen viime aikoina erityisesti tullut siihen tulokseen eri asioita pohtiessani, ettei sanan varsinaisessa merkityksessä ole viisasta ihmistä, vaan ainoastaan homo tardus.
ihmisen päättelykyvystä tuskin on mielekästä arvioida, koska häntä ei ole olemassa.
Jos ihminen yleisesti ottaen olisi viisas, niin luterilaiselle uskontunnustukselle ei löytyisi montaakaan uskojaa, eikä muillekaan uskonnoille.
Ja kyllä, näkyypä tässä keskustelussa joku mensan rajan ylittäväkin olevan.
Tiedän, että perustaudut kuitenkin johonkin ismiin. Se voi sittenkin pohjimmiltaan olla uskonto, vaikka et itse sitä siksi mieltäisikään.
Keskimmäinen lauseesi johti sanomaan edellä mainitusti.
Eräs henkilö kielsi kaikki uskonnot ja noin tunnin keskustelun jälkeen sanoi vahingossa uskovan itsensä. Nopeasti sanoin, että se taitaa ollakin aika läheinen jumala.
niistä ominaiuuksista, joita jumalalla luullaan olevan.
En ole kaikkivaltias, enkä vihaa jumalallisesti veristä uhria tarviten.
Olen ihminen, joka elää aikansa, ja lakkaa sitten olemasta.
MITÄ TARKOITAT SANOILLASI: "enkä vihaa jumalallisesti veristä uhria tarviten."
vihaa, jollet uskoisi jumalassasi olevan vihaa?
Jumalassa onkin kaksi ominaisuutta.
Jumala on se joka tuomitsee iankaikkiseen kadotukseen. Kun Jumala tuomitsee lakinsa mukaan, niin kukaan ei kestä Hänen edessään. (LAKI, TEOT)
Jumala on rakkaus, siis Jumala on se, joka pelastaa iankaikkiseen elämään. Jumalan armo Jeesuksessa, Kristuksessa. (ARMO, USKO)
Kun en voinut vastata nimimerkille "ilmaisten" varsinaisessa ketjun kohdassa, kun viestin hierarkia on liian syvä, niin vantaanpahan tässä.
Nimimerkki "ilmaisten" sanoi, että Katekismuksessa mainittu sielu on huuhaata. Jos hänen tai jonkun muunkin mielestä Katekismuksessa mainittu sielu ( tai yleensä Katekismus ) on huuhaata, niin hän on mitä ilmeisimmin väärällä palstalla, sillä täällä tulisi keskustella luterilaisuudesta. On erikseen palsta nimeltä Huuhaaa, jonne voi mennä keskustelemaan omista käsitykistään huuhaasta. Luterilaisuuteen eivät huuhaakeskustelut kuulu.
Ikävää, että palstalla ei ole sheriffiä. Esimerksi Katolilaisuuspalstalta sheriffi poistaisi ilman muuta tuollaiset asiattomat avaukset. Se, joka ei usko, kokeilkoon kirjoittaa sinne tuommoisia avauksia.
Wikipedian mukaan huuhaa (engl. flim-flam) on käsite, jota on käytetty erilaisista perusteettomista väitteistä ja uskomuksista, joiden tueksi ei ole esitetty kunnollista todistusaineistoa.
Mikäli Katekismuksessa mainittu sielu-uskomus ei ole huuhaata, niin esitäpä sitä tukeva kunnollinen todistusaineisto.
"Wikipedian mukaan huuhaa ( engl. flim- flam ) on käsite, jota on käytetty erilaisista perustelemattomista väitteistä ja uskomuksista, joiden tueksi ei ole esitetty kunnollista todistusaineistoa."
Huuhaa ( arkityyliä ) tyhjänpäiväisestä asiasta, hölynpölystä. ( Uusi suomen kielen sanakirja, 2002 )
Tietänet sen, että uskonnolla ja tieteellä on oma kontekstinsa. Jos puhut mieluummin tieteestä kuin uskosta ja uskonnoista, niin tiedepalstoja on ihan tarpeeksi. Sitä paitsi on myös Ateismipalsta, jonne kirjoittajien ei tarvitse uskoa muuhun kuin siihen, mitä voivat käsin koskettaa. Ateismihan tarkoittaa uskon puutetta.
Tällä palstalla tulisi keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Katekismus sisältää Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kristinopin, joten se kuuluu luterilaisuuteen. Jos et asiaa hyväksy etkä halua siitä keskustella muuten kuin flim-flam-tasolla, niin bye-bye.
Suhtaudutko kaikkiin kirjoihin samoin kuin Katekismukseen, että jos niissä on virheitä, niin niitä ei saa olla huomaavinaan?
"Suhtaudutko kaikkiin kirjoihin samoin kuin Katekismukseen, että jos niissä on virheitä, niin niitä ei saa olla huomavinaan?"
Luuletko sinä olevasi niin viisas ja tietäväinen, että huomaat virheitä siellä, missä kukaan muu ei ole niitä huomannut? Suhtaudutko sinä kaikkiin kirjoihin niin, että yrität etsiä niistä mielestäsi virheellisiä kohtia? Millä perusteella pidät itseäsi asiantuntijana puhuttaessa Katekismuksesta?
virheitä Katekismuksessa eikä siksi pidä sitä minään totuutena. Kirkosta eroaa väkeä kaiken aikaa.
Hassua että vielä nykyään jonkun mielestä teologit ovat päteviä arvioimaan aivotutkimuksen piiriin kuuluvia asioita, kuten onko ihmisellä erikseen ruumis ja "sielu".
kun mitä luulet.Asioilla on todellakin merkitystä ja etenkin totuudella.
Yllättymään tulet vielä monesti jopa "järkevämpänäkin" :)
Joskus tuntuu ,että vähemmän järkevät tietävät sittenkin enemän.
Jos järki ei hyväksy elämän jatkumista, niin miten voi järki hyväksyä elämän alkamisen?
alkamisen ja loppumisen.
Elitkö 1000 vuotta sitten? Elitkö miljardi vuotta sitten?
Ymmärrätkö että kaikkien eläinten elämä alkaa ja loppuu?
Kysyn sitä, kun et ilmeisesti hyväksy iankaikkista elämää, niin että miten elämä on alkanut tässä ajassa, siis miten elämä on varsinaisesti syntynyt. Taidat kieltää Jumalan luomisen ja olla viisaan sattuman kannattaja.
Kyllä minä hyväksyn tämän järjellisesti ymmärrettävän ja silmin nähtävän ja käsin kosketeltavan ajallisen elämän luonnollisen alkamisen ja päättymisen, Siis biologisesti syntymisen ja kuolemisen. Tuo edellinen kappale vie minut uskossa käsittämään elämän Jumalan luomana, ylläpitäjänä ja päättäjänä.
olla viisas, kun meillä on luonnonvalinta.
Sittenhän se luonnonvalinta on viisas. Kylläpä se onkin viisas. Onkos se muuten luterilainen oppi? Onkohan Jumala lainkaan viisas?
viisaus riittää myrkkyhampaiden ja raatelukynsien voittokulkuun: syö tai tule syödyksi.
Onko lainkaan kaikkitietävää Jumalaa?
Onko vain esineet tai eliöt jumalia?
jumala on pakko löytää vaikka esineistä.
Ei vaan niin, että siellä mihin ihminen sydämensä kiinnittää, niin siinä on hänen jumalansa. Siis epäjumalia on monenlaisia. Epäjumalanpalvonta on tavattoman yleistä ja sekin palvelee epäjumalia, joka kieltää palvelevansa. Epäjumalia voi olla sekä aineellisia, että aineettomia. Joku luottaa esimerkiksi tietoonsa ja pitää sitä kaiken ylinnä olevana.
Joitain asioita on sitten sellaisia ajalliseenkin liittyen, johon rakkaus liittyy, kuten aviopuolisoiden keskinäinen rakkaus ja Raamattukin siihen kehottaa.