Oliko se Marski sotarikollinen vai ei?

Kiinostaa tietää marssista jotain? Sanoittajaa, millä sävelmällä sitä voi esittää ja muuta?

Ei Mannerheim ollut mikään jääkäri. Mannerheim oli tsaarin upseeri, joka halveksi jääkäreitä.

Mannerheimin vala:

Vannokaamme vala Keisarillemme:
Teidän palvelu on kunnianamme!
:,: Sua suojelemme, verin varjelemme.
Ollos huoleton, poikas valveil' on! :,:

Vannokaamme vala Keisarillemme:
Teidän palvelu on kunnianamme!
:,: Valtas ei horju, vaaras poies torjuu.
Ollos huoleton, poikas valveil' on! :,:

Kerrohan Punikki !

Miksi Marskia ei edes syytetty lain perusteella, puhumattakaan, että olisi tuomittu?

Vastaahan nyt edes siihen - vai menikö taas jauhot suuhun.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän alkaa meneen yöunet

Vapaassa demokratiassa toimitaan näin:

Pääsääntö) Ihminen on syytön,kunnes hänet kiistattomasti tuomioistuimessa syylliseksi todetaan,saa syyksiluettavan tuomion tai vapautetaan syyttömänä eli ei saa syyksiluettavaa tuomioita.


1) Ensin epäillään

2) Epäily tutkitaan ja tutkimustulokset annettaan syyttäjälle

3) Syyttäjä harkitsee päätöstä: syytetäänkö vai jätetäänkö syyttämättä jne..

4) Tuomioistuin tuomitsee,jos syyttömyydestä ei ole olemassa todennäköistä epäilystä.Syyksiluettavan tuomion perustana on aina kiistattomuus.

...
En tiedä,miten kommunismissa asiat etenee mutta demokratia ei kuulukkaan kommunismiin,vai mitä punainen Veli.

Tässä taas kerran nähdään kommunistien sairas oikeuskäsitys - Marski todetaan syylliseksi ennen tuomion langettamista ja varmasti, jos Marski olisi vielä elossa, stalinisti vaatisi syyttömyyden todistamista. On se kommunismi vaan niin sairasta.

Meillä sivistysmaissa on tapana katsoa syytetyn olevan syytön kunnes syyllisyys on todistettu. Tämä oikeuskäytäntö tuntuu olevan täysin vierasta punikeille.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän alkaa meneen yöunet

Laki & järjestys kirjoitti:

Vapaassa demokratiassa toimitaan näin:

Pääsääntö) Ihminen on syytön,kunnes hänet kiistattomasti tuomioistuimessa syylliseksi todetaan,saa syyksiluettavan tuomion tai vapautetaan syyttömänä eli ei saa syyksiluettavaa tuomioita.


1) Ensin epäillään

2) Epäily tutkitaan ja tutkimustulokset annettaan syyttäjälle

3) Syyttäjä harkitsee päätöstä: syytetäänkö vai jätetäänkö syyttämättä jne..

4) Tuomioistuin tuomitsee,jos syyttömyydestä ei ole olemassa todennäköistä epäilystä.Syyksiluettavan tuomion perustana on aina kiistattomuus.

...
En tiedä,miten kommunismissa asiat etenee mutta demokratia ei kuulukkaan kommunismiin,vai mitä punainen Veli.

Kaikkea ne kehtaa porvaritkin väittää.

Ihmettelijä. kirjoitti:

Kerrohan Punikki !

Mannerheim vältti joutumisen sotasyylliseksi Neuvostoliiton, tai oikeammin sanottuna Stalinin tahdosta. Motiivina oli pitkälti se, että Neuvostoliitto halusi rakentaa sotien jälkeen Suomen kanssa luottamukselliset ja rauhantahtoiset suhteet, ja marskin syyttämättä jättämisellä tätä petattiin. Ja NL:n ystävyyslinja tuotti tulosta mm. -48 solmitun yya-sopimuksen ja aktiivisten kauppasuhteiden muodossa, joille sotakorvauksilla luotiin vankkaa pohjaa mm. metalliteollisuuteen. Eli toveri Stalinilta viisasta politiikkaa.

Toki neuvostoliittolaiset tiesivät Mannerheimin sotasyyllisyyden varsin hyvin ja siitä myös suomalaisia muistuttivat. Esimerkiksi valvontakomission kakkosmies Savonenkov sanoi Kekkoselle sotasyyllisyys oikeudenkäynnin aikaan ns. Buschenhagenin todistusta luovuttaessaan, että “Sotamarsalkka Mannerheim on ollut näistä Saksan ja Suomen salaisista sopimuksista tietoinen ja osallistunut niiden valmistamiseen. Kysymyksessä on yhteinen sotilassalaliitto hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan.”. Kyseinen todistus oli saman nimisen saksalaiseverstin selostus Saksan ja Suomen sotilaallista yhteistyötä koskeneista neuvotteluista vuosina 1940-1941. Raskauttava asiakirja-todiste tuolloin myös siis marskinkin kannalta.

Stalinin päätös jättää marski sotasyyllisistä pois ilmeni mm. marraskuun alussa -45, jolloin sotasyyllisiä ei vielä oltu nimetty, ja Mannerheim aikoi lähteä Portugaliin hoitamaan terveyttään. Valvontakomissio puuttui matkasuunnitelmiin ja komission puheenjohtaja Ždanov sanoi Paasikivelle matkan vahingoittavan Suomea. Ždanov sanoi myös, ettei valvontakomissiolla ollut valtuuksia kieltää tai myöntää lupaa marskin matkalle, vaan lupaa on kysyttävä Stalinilta. Ja Stalinin henkilökohtaisella luvalla Mannerheim sitten lähti ja palasi takaisin vasta seuraavan vuoden alussa, kun sotasyylliset oli jo nimetty. Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945.

Ja Ždanovin toimeksiannosta Savonenkov vieraili Mannerheimin luona tämän ollessa Portugalin matkansa jälkeen Punaisen ristin sairaalassa ja Savonenkov varmisti vielä Neuvostoliiton kannan, ettei marskia kytketä käynissä olevaan sotasyyllisyysprosessiin. Ei sittenkään, vaikka Mannerheim eroaisi presidentin tehtävistä, joka tapahtui 8.3.1946.

jomacom kirjoitti:

Mannerheim vältti joutumisen sotasyylliseksi Neuvostoliiton, tai oikeammin sanottuna Stalinin tahdosta. Motiivina oli pitkälti se, että Neuvostoliitto halusi rakentaa sotien jälkeen Suomen kanssa luottamukselliset ja rauhantahtoiset suhteet, ja marskin syyttämättä jättämisellä tätä petattiin. Ja NL:n ystävyyslinja tuotti tulosta mm. -48 solmitun yya-sopimuksen ja aktiivisten kauppasuhteiden muodossa, joille sotakorvauksilla luotiin vankkaa pohjaa mm. metalliteollisuuteen. Eli toveri Stalinilta viisasta politiikkaa.

Toki neuvostoliittolaiset tiesivät Mannerheimin sotasyyllisyyden varsin hyvin ja siitä myös suomalaisia muistuttivat. Esimerkiksi valvontakomission kakkosmies Savonenkov sanoi Kekkoselle sotasyyllisyys oikeudenkäynnin aikaan ns. Buschenhagenin todistusta luovuttaessaan, että “Sotamarsalkka Mannerheim on ollut näistä Saksan ja Suomen salaisista sopimuksista tietoinen ja osallistunut niiden valmistamiseen. Kysymyksessä on yhteinen sotilassalaliitto hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan.”. Kyseinen todistus oli saman nimisen saksalaiseverstin selostus Saksan ja Suomen sotilaallista yhteistyötä koskeneista neuvotteluista vuosina 1940-1941. Raskauttava asiakirja-todiste tuolloin myös siis marskinkin kannalta.

Stalinin päätös jättää marski sotasyyllisistä pois ilmeni mm. marraskuun alussa -45, jolloin sotasyyllisiä ei vielä oltu nimetty, ja Mannerheim aikoi lähteä Portugaliin hoitamaan terveyttään. Valvontakomissio puuttui matkasuunnitelmiin ja komission puheenjohtaja Ždanov sanoi Paasikivelle matkan vahingoittavan Suomea. Ždanov sanoi myös, ettei valvontakomissiolla ollut valtuuksia kieltää tai myöntää lupaa marskin matkalle, vaan lupaa on kysyttävä Stalinilta. Ja Stalinin henkilökohtaisella luvalla Mannerheim sitten lähti ja palasi takaisin vasta seuraavan vuoden alussa, kun sotasyylliset oli jo nimetty. Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945.

Ja Ždanovin toimeksiannosta Savonenkov vieraili Mannerheimin luona tämän ollessa Portugalin matkansa jälkeen Punaisen ristin sairaalassa ja Savonenkov varmisti vielä Neuvostoliiton kannan, ettei marskia kytketä käynissä olevaan sotasyyllisyysprosessiin. Ei sittenkään, vaikka Mannerheim eroaisi presidentin tehtävistä, joka tapahtui 8.3.1946.

Miten ihmeessä voit siis väittää Marskin olevan sotasyyllinen sillä häntähän ei tuomittu - ei edes syytetty. Nimenomaan syyttävä puoli, stalinin ja hänen hovinsa, jätti jopa syyttämättä Marskia - puhumattakaan, että olisi tuominnut hänet.

Koko sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli todellinen farssi ja häpeä maamme oikeuslaitoksen historiassa. Oikeastaan ketään ei pitäisi voida tuomita tekemisistään vuonna 1941 lailla, joka säädetään 1945 - ei ketään. Lailla ei pitäisi koskaan olla taannehtivaa voimaa ja tämä stalinin perseennuolentalaki on onneksi maamme historiassa ainoa laatuaan. Kommunistivetoisissa maissa käytäntö sen sijaan oli yleinen.

Nyt sanot, että liittoutuneet vaativat sitä.

Pitää osittain paikkansa. Mutta Englanti ja USA eivät vaatineet, että sotasyyllisyys koskisi juuri vuoden 1941 tapahtumia. Ei tietenkään - sota Saksan ja länsiliittoutuneiden välillä alkoi muodollisesti ja syksyllä 1939 ja näin maailmansodan syttyminen olisi jäänyt lain ulkopuolelle.

Sotasyyllisyyslaki, 1§:
"Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista, tuomittakoon virka-aseman väärinkäyttämisestä valtakunnan vahingoksi vankeuteen enintään kahdeksaksi vuodeksi taikka, jos asianhaarat ovat raskauttavat, kuritushuoneeseen määräajaksi tai elinkaudeksi.

Mitä hallitusmuodon 47 §:ssä ja eduskunnan oikeudesta tarkastaa valtioneuvoston jäsenten ja oikeuskanslerin virkatointen lainmukaisuutta 25. päivänä marraskuuta 1922 annetun lain 7 §:ssä on säädetty, älköön estäkö tuomitsemasta rangaistukseen tasavallan presidenttinä ja valtiovallan jäsenenä toiminutta henkilöä 1 momentissa tarkoitetusta teosta. "


Heti lain ensimmäisestä pykälästä näkee, että laki on kirjoitettu stalin ja kuusisen kusipään perseitten nuolemista varten.
Yrittäkääpä, punanutut, antaa jokin järkevä selitys sille, että laissa pitää mainita vuosi 1941. Jos Kekkonen ei olisi sitä vuosilukua siihen laittanut niin syytettyjen penkillä olisivat olleet myös kuusisen kusipää ja stalin syytettynä vaikuttamisesta Suomen joutumiseen sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista - stalinia syytettäisiin hyökkäykseen ryhtymisestä ja kuusisen kusipäätä Terijoen hallituksen perustamisesta sillä se hallitushan esti Suomen ja neukulan suorat neuvottelut sodan puhjettua ja näin esti mahdollisen rauhan solmimisen maittemme välillä.

Näin, siinä vähän totuutta punikkilaan.

Ja motivoihan vuosiluku 1941, miksi se pitää olla mukana sillä sitä vuosilukua ei sovellettu saksalaisia vastaan käydyissä oikeudenkäynneissä.

Kallen käsityksen mukaan vuosiluku 1941 on mukana ainoastaan, jotta stalinia ja kuusisen kusipäätä ei voitoisi syyttää lain perusteella Talvisodan syttymisestä. Jos sinulla, stalinistinilkki "jomacom", on asiasta eriävä mielipide niin motivoithan myös väitteesi.

Kerrothan myös miksei Talvisotaan syyllisiksi epäiltyjä koskaan asetettu syytteeseen - tai oikeammin miksei Talvisotaa varten koskaan säädetty omaa taannehtivaa lakia?

Ja lopuksi pieni tarkennus.
"Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945." Tämähän ei pidä paikkaansa mutta väite osoittaa juuri oikeudenkäynnin ja sotasyyllisyyslain täydellisen juriidisen naurettavuuden ja häpeätahdan maamme oikeushistoriassa sekä myös stalinistinilkin "jomacom" erinomaisen kyvyn sekoittaa käsitteitä - taas meni puurot ja pullamussut railakkaasti sekaisin.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

antikommunisti kirjoitti:

Miten ihmeessä voit siis väittää Marskin olevan sotasyyllinen sillä häntähän ei tuomittu - ei edes syytetty. Nimenomaan syyttävä puoli, stalinin ja hänen hovinsa, jätti jopa syyttämättä Marskia - puhumattakaan, että olisi tuominnut hänet.

Koko sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli todellinen farssi ja häpeä maamme oikeuslaitoksen historiassa. Oikeastaan ketään ei pitäisi voida tuomita tekemisistään vuonna 1941 lailla, joka säädetään 1945 - ei ketään. Lailla ei pitäisi koskaan olla taannehtivaa voimaa ja tämä stalinin perseennuolentalaki on onneksi maamme historiassa ainoa laatuaan. Kommunistivetoisissa maissa käytäntö sen sijaan oli yleinen.

Nyt sanot, että liittoutuneet vaativat sitä.

Pitää osittain paikkansa. Mutta Englanti ja USA eivät vaatineet, että sotasyyllisyys koskisi juuri vuoden 1941 tapahtumia. Ei tietenkään - sota Saksan ja länsiliittoutuneiden välillä alkoi muodollisesti ja syksyllä 1939 ja näin maailmansodan syttyminen olisi jäänyt lain ulkopuolelle.

Sotasyyllisyyslaki, 1§:
"Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista, tuomittakoon virka-aseman väärinkäyttämisestä valtakunnan vahingoksi vankeuteen enintään kahdeksaksi vuodeksi taikka, jos asianhaarat ovat raskauttavat, kuritushuoneeseen määräajaksi tai elinkaudeksi.

Mitä hallitusmuodon 47 §:ssä ja eduskunnan oikeudesta tarkastaa valtioneuvoston jäsenten ja oikeuskanslerin virkatointen lainmukaisuutta 25. päivänä marraskuuta 1922 annetun lain 7 §:ssä on säädetty, älköön estäkö tuomitsemasta rangaistukseen tasavallan presidenttinä ja valtiovallan jäsenenä toiminutta henkilöä 1 momentissa tarkoitetusta teosta. "


Heti lain ensimmäisestä pykälästä näkee, että laki on kirjoitettu stalin ja kuusisen kusipään perseitten nuolemista varten.
Yrittäkääpä, punanutut, antaa jokin järkevä selitys sille, että laissa pitää mainita vuosi 1941. Jos Kekkonen ei olisi sitä vuosilukua siihen laittanut niin syytettyjen penkillä olisivat olleet myös kuusisen kusipää ja stalin syytettynä vaikuttamisesta Suomen joutumiseen sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista - stalinia syytettäisiin hyökkäykseen ryhtymisestä ja kuusisen kusipäätä Terijoen hallituksen perustamisesta sillä se hallitushan esti Suomen ja neukulan suorat neuvottelut sodan puhjettua ja näin esti mahdollisen rauhan solmimisen maittemme välillä.

Näin, siinä vähän totuutta punikkilaan.

Ja motivoihan vuosiluku 1941, miksi se pitää olla mukana sillä sitä vuosilukua ei sovellettu saksalaisia vastaan käydyissä oikeudenkäynneissä.

Kallen käsityksen mukaan vuosiluku 1941 on mukana ainoastaan, jotta stalinia ja kuusisen kusipäätä ei voitoisi syyttää lain perusteella Talvisodan syttymisestä. Jos sinulla, stalinistinilkki "jomacom", on asiasta eriävä mielipide niin motivoithan myös väitteesi.

Kerrothan myös miksei Talvisotaan syyllisiksi epäiltyjä koskaan asetettu syytteeseen - tai oikeammin miksei Talvisotaa varten koskaan säädetty omaa taannehtivaa lakia?

Ja lopuksi pieni tarkennus.
"Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945." Tämähän ei pidä paikkaansa mutta väite osoittaa juuri oikeudenkäynnin ja sotasyyllisyyslain täydellisen juriidisen naurettavuuden ja häpeätahdan maamme oikeushistoriassa sekä myös stalinistinilkin "jomacom" erinomaisen kyvyn sekoittaa käsitteitä - taas meni puurot ja pullamussut railakkaasti sekaisin.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

Kalle kirjoittaa:

”Miten ihmeessä voit siis väittää Marskin olevan sotasyyllinen sillä häntähän ei tuomittu - ei edes syytetty. Nimenomaan syyttävä puoli, stalinin ja hänen hovinsa, jätti jopa syyttämättä Marskia - puhumattakaan, että olisi tuominnut hänet.”

Minä vastaan:

Jälleen virhe lukemisen ymmärtämisessä! Neuvostoliitto toki tiesi marskin selkeästi sotasyylliseksi, johon viestissäni "Miksi ei marskia tuomittu?" viittasin, mutta jätti syyttämättä marskia siksi, kuten myös tuossa em. viestissäni selkeästi totean, koska halusivat luoda hyvät suhteet kaikilla tasoilla Suomen kanssa. Ja marskin vetämisellä syyllisten penkille olisi ollut melko lailla päinvastainen vaikutus. Stalin oli tuolloin kaukaa viisas ja ajatteli näin hävinneen Suomen kansallista itsetuntoakin. Ja huomioi sekin, että sotasyyllisyys oikeudenkäynnissä jaettiin NL:n em. politiikan mukaan minimituomioita. Eikä edes asekätkentä aiheuttanut NL taholta vakavaa pahoittelua enempää! Että kiitä näistä Stalinia!

Ja sitten näitä minun kannoistani jotain: Ymmärrän toki NL:n tuolloisen Suomen politiikan tarkoitusperät, ja hyvä kun niin toimivat, koska NL:n aloittama ystävyyden ja luottamuksen politiikka oli Suomelle todellinen runsauden sarvi! Mutta aika on nyt toinen ja sotiemme historiaa vääristellään ”kymmenen päivystävän historian dosentin” voimin, jos loka Laitisen luonnehdintaa käyttäisin, nyt toki aivan toisessa yhteydessä, ”ajopuuteoriaa” lanseerataan uuteen kuosiin ja erillissodasta puhutaan kuin historiallisena totuutena presidenttiä myöden. Että osaltaan näiden ilmiöiden takia. Mutta myös siksi, että objektiivisesti jatkosodan suunnittelua, valmistelua ja hyökkäystä Neuvostoliittoon, eli sotilasliittoa natsien kanssa tarkastellen Mannerheim oli sotasyyllinen ja neuvostovankien epäinhimillisen kohtelun ja tappojen sekä Itä-Karjalan keskitysleirien vastaavien kauheuksien kautta myös sotarikollinen!

Kalle kirjoittaa:

”Ja lopuksi pieni tarkennus.
"Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945." Tämähän ei pidä paikkaansa mutta väite osoittaa juuri oikeudenkäynnin ja sotasyyllisyyslain täydellisen juriidisen naurettavuuden ja häpeätahdan maamme oikeushistoriassa sekä myös stalinistinilkin "jomacom" erinomaisen kyvyn sekoittaa käsitteitä - taas meni puurot ja pullamussut railakkaasti sekaisin.”

MInä vastaan:

Ja lopuksi lainaukseen kallelta pieni tarkennus: Ohessa lainaus Juhani Suomen teoksesta ”Vonkamies, Urho Kekkonen 1944-1950” Että osoita "tarkennuksesi" hänelle!

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Muihin esittämiisi ”pohdintoihin” saatan palata jos aikaa tähdellisimmiltä askareilta riittää. Katsos kun elämässä on tärkeämpiäkin asioita kun tällä palstalla päivystäminen aamusta alkaen, oletko huomannut? Eikä se päivystely näin duunarilta onnistuisikaan!

jomacom kirjoitti:

Kalle kirjoittaa:

”Miten ihmeessä voit siis väittää Marskin olevan sotasyyllinen sillä häntähän ei tuomittu - ei edes syytetty. Nimenomaan syyttävä puoli, stalinin ja hänen hovinsa, jätti jopa syyttämättä Marskia - puhumattakaan, että olisi tuominnut hänet.”

Minä vastaan:

Jälleen virhe lukemisen ymmärtämisessä! Neuvostoliitto toki tiesi marskin selkeästi sotasyylliseksi, johon viestissäni "Miksi ei marskia tuomittu?" viittasin, mutta jätti syyttämättä marskia siksi, kuten myös tuossa em. viestissäni selkeästi totean, koska halusivat luoda hyvät suhteet kaikilla tasoilla Suomen kanssa. Ja marskin vetämisellä syyllisten penkille olisi ollut melko lailla päinvastainen vaikutus. Stalin oli tuolloin kaukaa viisas ja ajatteli näin hävinneen Suomen kansallista itsetuntoakin. Ja huomioi sekin, että sotasyyllisyys oikeudenkäynnissä jaettiin NL:n em. politiikan mukaan minimituomioita. Eikä edes asekätkentä aiheuttanut NL taholta vakavaa pahoittelua enempää! Että kiitä näistä Stalinia!

Ja sitten näitä minun kannoistani jotain: Ymmärrän toki NL:n tuolloisen Suomen politiikan tarkoitusperät, ja hyvä kun niin toimivat, koska NL:n aloittama ystävyyden ja luottamuksen politiikka oli Suomelle todellinen runsauden sarvi! Mutta aika on nyt toinen ja sotiemme historiaa vääristellään ”kymmenen päivystävän historian dosentin” voimin, jos loka Laitisen luonnehdintaa käyttäisin, nyt toki aivan toisessa yhteydessä, ”ajopuuteoriaa” lanseerataan uuteen kuosiin ja erillissodasta puhutaan kuin historiallisena totuutena presidenttiä myöden. Että osaltaan näiden ilmiöiden takia. Mutta myös siksi, että objektiivisesti jatkosodan suunnittelua, valmistelua ja hyökkäystä Neuvostoliittoon, eli sotilasliittoa natsien kanssa tarkastellen Mannerheim oli sotasyyllinen ja neuvostovankien epäinhimillisen kohtelun ja tappojen sekä Itä-Karjalan keskitysleirien vastaavien kauheuksien kautta myös sotarikollinen!

Kalle kirjoittaa:

”Ja lopuksi pieni tarkennus.
"Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945." Tämähän ei pidä paikkaansa mutta väite osoittaa juuri oikeudenkäynnin ja sotasyyllisyyslain täydellisen juriidisen naurettavuuden ja häpeätahdan maamme oikeushistoriassa sekä myös stalinistinilkin "jomacom" erinomaisen kyvyn sekoittaa käsitteitä - taas meni puurot ja pullamussut railakkaasti sekaisin.”

MInä vastaan:

Ja lopuksi lainaukseen kallelta pieni tarkennus: Ohessa lainaus Juhani Suomen teoksesta ”Vonkamies, Urho Kekkonen 1944-1950” Että osoita "tarkennuksesi" hänelle!

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Muihin esittämiisi ”pohdintoihin” saatan palata jos aikaa tähdellisimmiltä askareilta riittää. Katsos kun elämässä on tärkeämpiäkin asioita kun tällä palstalla päivystäminen aamusta alkaen, oletko huomannut? Eikä se päivystely näin duunarilta onnistuisikaan!

... se pittää Kallen mielestä asioitten olla.

Stalinin mulkku ja Kuusisen kusipäähän ne sotasyylliset nimesivät,se kelvannee hänellekin.

Kalle ylittää tarkkuudessa itsensäkin. Kallen mielestä sotasyyllisiä ei nimennyt valtioneuvosto vaan - neuvostovaltio.

Wäinä kirjoitti:

... se pittää Kallen mielestä asioitten olla.

Stalinin mulkku ja Kuusisen kusipäähän ne sotasyylliset nimesivät,se kelvannee hänellekin.

Kalle ylittää tarkkuudessa itsensäkin. Kallen mielestä sotasyyllisiä ei nimennyt valtioneuvosto vaan - neuvostovaltio.

Etkö edes sinä, jota Kalle pitää jotensakin fixuna stalinistina, ymmärrä ettei valtioneuvosto nimennyt syyllisiä vaan syytetyt.

Sinä kyllä varmasti ymmärrät eron mutta asiat täysin sekoittava stalinistinilkki "jomacom" ei sitä varmasti tee.


/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

jomacom kirjoitti:

Kalle kirjoittaa:

”Miten ihmeessä voit siis väittää Marskin olevan sotasyyllinen sillä häntähän ei tuomittu - ei edes syytetty. Nimenomaan syyttävä puoli, stalinin ja hänen hovinsa, jätti jopa syyttämättä Marskia - puhumattakaan, että olisi tuominnut hänet.”

Minä vastaan:

Jälleen virhe lukemisen ymmärtämisessä! Neuvostoliitto toki tiesi marskin selkeästi sotasyylliseksi, johon viestissäni "Miksi ei marskia tuomittu?" viittasin, mutta jätti syyttämättä marskia siksi, kuten myös tuossa em. viestissäni selkeästi totean, koska halusivat luoda hyvät suhteet kaikilla tasoilla Suomen kanssa. Ja marskin vetämisellä syyllisten penkille olisi ollut melko lailla päinvastainen vaikutus. Stalin oli tuolloin kaukaa viisas ja ajatteli näin hävinneen Suomen kansallista itsetuntoakin. Ja huomioi sekin, että sotasyyllisyys oikeudenkäynnissä jaettiin NL:n em. politiikan mukaan minimituomioita. Eikä edes asekätkentä aiheuttanut NL taholta vakavaa pahoittelua enempää! Että kiitä näistä Stalinia!

Ja sitten näitä minun kannoistani jotain: Ymmärrän toki NL:n tuolloisen Suomen politiikan tarkoitusperät, ja hyvä kun niin toimivat, koska NL:n aloittama ystävyyden ja luottamuksen politiikka oli Suomelle todellinen runsauden sarvi! Mutta aika on nyt toinen ja sotiemme historiaa vääristellään ”kymmenen päivystävän historian dosentin” voimin, jos loka Laitisen luonnehdintaa käyttäisin, nyt toki aivan toisessa yhteydessä, ”ajopuuteoriaa” lanseerataan uuteen kuosiin ja erillissodasta puhutaan kuin historiallisena totuutena presidenttiä myöden. Että osaltaan näiden ilmiöiden takia. Mutta myös siksi, että objektiivisesti jatkosodan suunnittelua, valmistelua ja hyökkäystä Neuvostoliittoon, eli sotilasliittoa natsien kanssa tarkastellen Mannerheim oli sotasyyllinen ja neuvostovankien epäinhimillisen kohtelun ja tappojen sekä Itä-Karjalan keskitysleirien vastaavien kauheuksien kautta myös sotarikollinen!

Kalle kirjoittaa:

”Ja lopuksi pieni tarkennus.
"Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945." Tämähän ei pidä paikkaansa mutta väite osoittaa juuri oikeudenkäynnin ja sotasyyllisyyslain täydellisen juriidisen naurettavuuden ja häpeätahdan maamme oikeushistoriassa sekä myös stalinistinilkin "jomacom" erinomaisen kyvyn sekoittaa käsitteitä - taas meni puurot ja pullamussut railakkaasti sekaisin.”

MInä vastaan:

Ja lopuksi lainaukseen kallelta pieni tarkennus: Ohessa lainaus Juhani Suomen teoksesta ”Vonkamies, Urho Kekkonen 1944-1950” Että osoita "tarkennuksesi" hänelle!

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Muihin esittämiisi ”pohdintoihin” saatan palata jos aikaa tähdellisimmiltä askareilta riittää. Katsos kun elämässä on tärkeämpiäkin asioita kun tällä palstalla päivystäminen aamusta alkaen, oletko huomannut? Eikä se päivystely näin duunarilta onnistuisikaan!

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Eihän tässä sanota valtioneuvoston valinneen syyllisiä vaan syytetyt. No, sinulle ei taida kannattaa selittää niiden käsitteiden eroa, raukkaparka.


/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

jomacom kirjoitti:

Kalle kirjoittaa:

”Miten ihmeessä voit siis väittää Marskin olevan sotasyyllinen sillä häntähän ei tuomittu - ei edes syytetty. Nimenomaan syyttävä puoli, stalinin ja hänen hovinsa, jätti jopa syyttämättä Marskia - puhumattakaan, että olisi tuominnut hänet.”

Minä vastaan:

Jälleen virhe lukemisen ymmärtämisessä! Neuvostoliitto toki tiesi marskin selkeästi sotasyylliseksi, johon viestissäni "Miksi ei marskia tuomittu?" viittasin, mutta jätti syyttämättä marskia siksi, kuten myös tuossa em. viestissäni selkeästi totean, koska halusivat luoda hyvät suhteet kaikilla tasoilla Suomen kanssa. Ja marskin vetämisellä syyllisten penkille olisi ollut melko lailla päinvastainen vaikutus. Stalin oli tuolloin kaukaa viisas ja ajatteli näin hävinneen Suomen kansallista itsetuntoakin. Ja huomioi sekin, että sotasyyllisyys oikeudenkäynnissä jaettiin NL:n em. politiikan mukaan minimituomioita. Eikä edes asekätkentä aiheuttanut NL taholta vakavaa pahoittelua enempää! Että kiitä näistä Stalinia!

Ja sitten näitä minun kannoistani jotain: Ymmärrän toki NL:n tuolloisen Suomen politiikan tarkoitusperät, ja hyvä kun niin toimivat, koska NL:n aloittama ystävyyden ja luottamuksen politiikka oli Suomelle todellinen runsauden sarvi! Mutta aika on nyt toinen ja sotiemme historiaa vääristellään ”kymmenen päivystävän historian dosentin” voimin, jos loka Laitisen luonnehdintaa käyttäisin, nyt toki aivan toisessa yhteydessä, ”ajopuuteoriaa” lanseerataan uuteen kuosiin ja erillissodasta puhutaan kuin historiallisena totuutena presidenttiä myöden. Että osaltaan näiden ilmiöiden takia. Mutta myös siksi, että objektiivisesti jatkosodan suunnittelua, valmistelua ja hyökkäystä Neuvostoliittoon, eli sotilasliittoa natsien kanssa tarkastellen Mannerheim oli sotasyyllinen ja neuvostovankien epäinhimillisen kohtelun ja tappojen sekä Itä-Karjalan keskitysleirien vastaavien kauheuksien kautta myös sotarikollinen!

Kalle kirjoittaa:

”Ja lopuksi pieni tarkennus.
"Valtioneuvosto nimesi syylliset 6.11.1945." Tämähän ei pidä paikkaansa mutta väite osoittaa juuri oikeudenkäynnin ja sotasyyllisyyslain täydellisen juriidisen naurettavuuden ja häpeätahdan maamme oikeushistoriassa sekä myös stalinistinilkin "jomacom" erinomaisen kyvyn sekoittaa käsitteitä - taas meni puurot ja pullamussut railakkaasti sekaisin.”

MInä vastaan:

Ja lopuksi lainaukseen kallelta pieni tarkennus: Ohessa lainaus Juhani Suomen teoksesta ”Vonkamies, Urho Kekkonen 1944-1950” Että osoita "tarkennuksesi" hänelle!

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Muihin esittämiisi ”pohdintoihin” saatan palata jos aikaa tähdellisimmiltä askareilta riittää. Katsos kun elämässä on tärkeämpiäkin asioita kun tällä palstalla päivystäminen aamusta alkaen, oletko huomannut? Eikä se päivystely näin duunarilta onnistuisikaan!

"Neuvostoliitto toki tiesi marskin selkeästi sotasyylliseksi, johon viestissäni "Miksi ei marskia tuomittu?" viittasin, mutta jätti syyttämättä marskia siksi, kuten myös tuossa em. viestissäni selkeästi totean, koska halusivat luoda hyvät suhteet kaikilla tasoilla Suomen kanssa."

Siis Neuvostoliitto jätti syyttämättä, koska halusivat luoda hyvät suhteet Suomeen.


Ja muutama rivi myöhemmin kirjoitat:
”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Oliko mielestäsi tutkintalautakunta sama kuin stalin vai miten nämä kaksi viestisi kohtaa pitäisi ymmärtää yhdessä - stalinko päätti, vai oliko se sittenkin tutkijalautakunta??

Kerrahan meille, sekoilija, oma käsityksesi asiasta - stalin vaiko tutkijalautukunta? Vai oliko stalin ja tutkijalautakunta yksi ja sama asia?

Sinulla menee kaikki selitykset täällä päin persettä. Toivottavasti palstan ulkopuolinen elämä sujuu paremmin. Mutta älä ajattele liikaa - annan hevosen ajatella, sillä on isompi pää.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

antikommunisti kirjoitti:

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Eihän tässä sanota valtioneuvoston valinneen syyllisiä vaan syytetyt. No, sinulle ei taida kannattaa selittää niiden käsitteiden eroa, raukkaparka.


/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

Tämäkö vain, eikö muuta? Eikö edes Stalinista mitään tällä kertaa? Ok. heh, heh... samapa tuo. Ja onhan sitä tässäkin ja siinä talvisodan "laillisuus" teemassasi loppuvuodeksi sinulla aineistoa kehitellä vaikka mitä! odotellaan!

antikommunisti kirjoitti:

"Neuvostoliitto toki tiesi marskin selkeästi sotasyylliseksi, johon viestissäni "Miksi ei marskia tuomittu?" viittasin, mutta jätti syyttämättä marskia siksi, kuten myös tuossa em. viestissäni selkeästi totean, koska halusivat luoda hyvät suhteet kaikilla tasoilla Suomen kanssa."

Siis Neuvostoliitto jätti syyttämättä, koska halusivat luoda hyvät suhteet Suomeen.


Ja muutama rivi myöhemmin kirjoitat:
”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Oliko mielestäsi tutkintalautakunta sama kuin stalin vai miten nämä kaksi viestisi kohtaa pitäisi ymmärtää yhdessä - stalinko päätti, vai oliko se sittenkin tutkijalautakunta??

Kerrahan meille, sekoilija, oma käsityksesi asiasta - stalin vaiko tutkijalautukunta? Vai oliko stalin ja tutkijalautakunta yksi ja sama asia?

Sinulla menee kaikki selitykset täällä päin persettä. Toivottavasti palstan ulkopuolinen elämä sujuu paremmin. Mutta älä ajattele liikaa - annan hevosen ajatella, sillä on isompi pää.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

Enpä olisi odottanut moista riman alitusta edes sinulta? Olet säälittävä otus!

Silloin kun sinulla ei ole mitään, sinun on kehitettävä jotain! Eli kun et pystynyt kumoamaan, että Stalin pelasti marskin sotasyyllisyys oikeudelta, alat …antaa olla sanomatta!

Mutta ota nyt mammakallen tuomat diapamit ja näe unta vaikka sotaveteraanien kollektiivisesta “urheudesta”!

antikommunisti kirjoitti:

"Neuvostoliitto toki tiesi marskin selkeästi sotasyylliseksi, johon viestissäni "Miksi ei marskia tuomittu?" viittasin, mutta jätti syyttämättä marskia siksi, kuten myös tuossa em. viestissäni selkeästi totean, koska halusivat luoda hyvät suhteet kaikilla tasoilla Suomen kanssa."

Siis Neuvostoliitto jätti syyttämättä, koska halusivat luoda hyvät suhteet Suomeen.


Ja muutama rivi myöhemmin kirjoitat:
”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Oliko mielestäsi tutkintalautakunta sama kuin stalin vai miten nämä kaksi viestisi kohtaa pitäisi ymmärtää yhdessä - stalinko päätti, vai oliko se sittenkin tutkijalautakunta??

Kerrahan meille, sekoilija, oma käsityksesi asiasta - stalin vaiko tutkijalautukunta? Vai oliko stalin ja tutkijalautakunta yksi ja sama asia?

Sinulla menee kaikki selitykset täällä päin persettä. Toivottavasti palstan ulkopuolinen elämä sujuu paremmin. Mutta älä ajattele liikaa - annan hevosen ajatella, sillä on isompi pää.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

O sancta simplicitas!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025024149

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025041544

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025052312

jomacom kirjoitti:

O sancta simplicitas!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025024149

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025041544

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025052312

Turha kiistellä asiasta joka on aivan selvä. Toverit Stalin ja Zdanov eivät tehneet yhtään oikeaa tai oikeudenmukaista ratkaisua elämänsä aikana. Balttian ja Suomen suunnasta katsottuna, ihmiskunnan suurimmat roistot!

Vapaa demokraatti kirjoitti:

Kaikkea ne kehtaa porvaritkin väittää.

NL:lla ja demokratialla ei ollut mitään tekemistä toistensa kanssa. Eikä muillakaan "demokraattisilla kansantasavalloilla".

jomacom kirjoitti:

O sancta simplicitas!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025024149

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025041544

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025052312

Etkö ihan oikeasti ymmärrä viestiesi sisältöjen ristiriitaisuuksia vai leikitkö tymperämpää kuin mitä olet?

Kalle uskoo sinun oikeasti olevan niin yksinkertainen kuin minä täällä esiinnyt - olet omat itsesi.

Kuinka se nyt oli....
Oliko stalinin hyvää hyvyyttään syyttämättä Marskia - niinkuin väitit viestisi alkuosassa
vai
oliko se sittenkin niin, että valtioneuvosto päätti olla syyttämättämättä Marskia - niinkuin sanoit viestisi loppuosassa??

Valitsehan nyt - stalin vaiko valtioneuvosto??

Meneeköhän sinulla taas kerran yksinkertaiset asiat solmuun...oliko se nyt pullamussua vai maitovelliä......

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

antikommunisti kirjoitti:

Etkö ihan oikeasti ymmärrä viestiesi sisältöjen ristiriitaisuuksia vai leikitkö tymperämpää kuin mitä olet?

Kalle uskoo sinun oikeasti olevan niin yksinkertainen kuin minä täällä esiinnyt - olet omat itsesi.

Kuinka se nyt oli....
Oliko stalinin hyvää hyvyyttään syyttämättä Marskia - niinkuin väitit viestisi alkuosassa
vai
oliko se sittenkin niin, että valtioneuvosto päätti olla syyttämättämättä Marskia - niinkuin sanoit viestisi loppuosassa??

Valitsehan nyt - stalin vaiko valtioneuvosto??

Meneeköhän sinulla taas kerran yksinkertaiset asiat solmuun...oliko se nyt pullamussua vai maitovelliä......

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

Millä olet nähnyt soudettavan? Airoilla vai silmillä?

Wäinä kirjoitti:

Millä olet nähnyt soudettavan? Airoilla vai silmillä?

Millään ei näe niin hyvin kuin silmällä.

Mutta kumpi päätti stalinistinilkin "jomacom" mielestä syyttämättömyydestä - stalin vai valtioneuvosto?

Kumpikinko? Ja perustelut mukaan.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

Wäinä kirjoitti:

Millä olet nähnyt soudettavan? Airoilla vai silmillä?

Ohessa lainaus Juhani Suomen teoksesta ”Vonkamies, Urho Kekkonen 1944-1950”

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Vaikuttaa siltä, että ainakin Juhani Suomen mukaan valtioneuvosto päätti, että keitä syytetään. Mitä sinä arvelet tästä - voimme luottaa Juhani Suomeen tässä asiassa? Stalinistinilkki "jomacom" ei sitä tunne tekevän - vai tekeekö, ota hänen sekavista jutuista selvää.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

antikommunisti kirjoitti:

Ohessa lainaus Juhani Suomen teoksesta ”Vonkamies, Urho Kekkonen 1944-1950”

”Lopullinen ratkaisu tehtiin valtioneuvostossa 6.11.1945. Hallitus päätti yksimielisesti nostaa tutkijakunnan kertomuksen mukaisesti syytteet Rytiä, Rangnellia, Linkomiestä, Tanneria, Ramsayta, Kukkosta, Reinikkaa ja Kivimäkeä vastaan. Yhtä yksimielisesti päätettiin, että asiaomaiset oli välittömästi vangittava”

Vaikuttaa siltä, että ainakin Juhani Suomen mukaan valtioneuvosto päätti, että keitä syytetään. Mitä sinä arvelet tästä - voimme luottaa Juhani Suomeen tässä asiassa? Stalinistinilkki "jomacom" ei sitä tunne tekevän - vai tekeekö, ota hänen sekavista jutuista selvää.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

Jomacom tuntenee Juhani Suomen kirjoitukset hyvin. Hän siteeraa niitä usein ja mielestäni oivallisissa paikoissa.

Luin muuten juuri artikkelin epigenetiikasta. Asia oli minulle uusi.
Sen pääoivallus on pääpiirteittäin se,että olisi olemassa dna:n "ulkopuolisia" geenejä,niihin vaikuttamalla voitaisiin vaikuttaa perimään. Artikkelin esimerkin mukaan vaikapa isovanhempiemme syömä ravinto vaikuttaa geeniemme määrään ja laatuun. Itse asiassa kaiki vaikuttaisi kaikkeen.
Epigenetiikka ei tee Lysenkosta suurta tiedemiestä mutta asettaisi hänet kuitenkin toiseen asemaan kuin se missä hän nyt on.
Mitäpäs jos se homo sovjeticus on sittenkin luotavissa?

Todetaan nyt kuitenkin tarkempia tietoja odotellessa,ettei se ainakaan kaalia syömällä tapahdu. Mutta,mutta... asia on mielenkiintoinen - ja ristiriidassa aiemman käsityksen kanssa.

Wäinä kirjoitti:

Jomacom tuntenee Juhani Suomen kirjoitukset hyvin. Hän siteeraa niitä usein ja mielestäni oivallisissa paikoissa.

Luin muuten juuri artikkelin epigenetiikasta. Asia oli minulle uusi.
Sen pääoivallus on pääpiirteittäin se,että olisi olemassa dna:n "ulkopuolisia" geenejä,niihin vaikuttamalla voitaisiin vaikuttaa perimään. Artikkelin esimerkin mukaan vaikapa isovanhempiemme syömä ravinto vaikuttaa geeniemme määrään ja laatuun. Itse asiassa kaiki vaikuttaisi kaikkeen.
Epigenetiikka ei tee Lysenkosta suurta tiedemiestä mutta asettaisi hänet kuitenkin toiseen asemaan kuin se missä hän nyt on.
Mitäpäs jos se homo sovjeticus on sittenkin luotavissa?

Todetaan nyt kuitenkin tarkempia tietoja odotellessa,ettei se ainakaan kaalia syömällä tapahdu. Mutta,mutta... asia on mielenkiintoinen - ja ristiriidassa aiemman käsityksen kanssa.

"Jomacom tuntenee Juhani Suomen kirjoitukset hyvin. Hän siteeraa niitä usein ja mielestäni oivallisissa paikoissa."

Niinkuin Kalle aikaisemmin totesi niin kirjoista ei voi ammentaa viisautta vaan viisaus on myötäsyntyistä - sitä joko on tai sitten ei ole - ja kirjoista sitä ei saa.

Ja tämä stalinistinilkin lainaus osoittaa hyvin mitä kirjaviisaus on - se ei ole minkään arvoista vaan paljastaa vain käyttäjänsä todellisen aivokapasiteetin. Viisautta ei saa kirjoista vaan niistä saa vain tietoa ja viisaus on sitten kyky ymmärtää ja käsitellä lukemansa tieto. Ulkoa oppiminen ei ole minkään arvoista vaan asia pitää sisäistää niin, että viisauksia ei tarvitse opetella ulkoa vaan pystyy ne jäsentelemään itse viisaudessaan eikä vain toistamaan ulkomuistista papukaijan tavoin. Jos opettaa papukaijan toistamaan lausetta "toisen asteen ikiliikkuja on mahdoton" niin ei se tee papukaijasta yhtään sen viisampaa.

Kirjoittamalla valtioneuvoston valinneen sotasyylliset ja saatuaan vastauksen, jossa väitetään käsitteiden menneen siinä lauseessa sekaisin, niin todistaakseen olevansa oikeassa lainataan vielä arvostetun historiantutkijan teosta huomaamatta taas kerran itse sotkeneen käsitteet täysin, niin.... Jaa-a, paupkaija pystyy myös siteeraan vaikka Einsteinia ymmärtämättä lainauksen sisällöstö yhtään mitään.




Epigenetiikan mukaan kaikki geenit eivät ole aktivoituja ja aktivoiminen voi tapahtua ulkoisten ärsykkeiden avulla - kuten ruokavalio, ympäristö jne.
Jos joskus syntyisi homo sovjeticus niin perustakoon hän jälkekäistensä kanssa kommunismin ja meidän nykyisen ihmislajin edustajien pitää pysyä kaukana kommunismista sillä geeniperintömme ei sitä siedä. Ja tämän on myös kommunistit itse todenneet. Tässä tulee taas kommunistien viisaus esille - tunnetaan fakta mutta aivakapasiteetti ei riitä välttämättömien johtopäätösten tekemiseen.

Tässä viestissä kommunisti hyvin tunnustaan faktat muuta johtopäätöksiin faktan seurauksista hän ei pysty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001989203
Ja tässä totuus kommunismista pähkinän kuoressa, kommunisteilla on tieto vaan ei viisautta käyttää tietoa hyväkseen:
"Jos oppi on kiistatta hyvä, älyllinen, edistyksellinen, onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua?"

Ainoa oikea vastaus kysymykseen on "Kyllä".

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

Wäinä kirjoitti:

Jomacom tuntenee Juhani Suomen kirjoitukset hyvin. Hän siteeraa niitä usein ja mielestäni oivallisissa paikoissa.

Luin muuten juuri artikkelin epigenetiikasta. Asia oli minulle uusi.
Sen pääoivallus on pääpiirteittäin se,että olisi olemassa dna:n "ulkopuolisia" geenejä,niihin vaikuttamalla voitaisiin vaikuttaa perimään. Artikkelin esimerkin mukaan vaikapa isovanhempiemme syömä ravinto vaikuttaa geeniemme määrään ja laatuun. Itse asiassa kaiki vaikuttaisi kaikkeen.
Epigenetiikka ei tee Lysenkosta suurta tiedemiestä mutta asettaisi hänet kuitenkin toiseen asemaan kuin se missä hän nyt on.
Mitäpäs jos se homo sovjeticus on sittenkin luotavissa?

Todetaan nyt kuitenkin tarkempia tietoja odotellessa,ettei se ainakaan kaalia syömällä tapahdu. Mutta,mutta... asia on mielenkiintoinen - ja ristiriidassa aiemman käsityksen kanssa.

Jos halutaan vaikuttaa ulkoisilla ärsykkeillä ihmisen perimään siten, että ihminen sietäisi paremmin kommunismia, niin yksi varmasti toimiva tapa olisi luoda hyvinvointiyhteiskunta kommunismiin. Tähän ei ole yksikään kokeilu päässyt ja siksi ihminen on alkanut hylkimään kommunismia.
Luomalla hyvinvointia, vapautta ja demokratiaa kommunismin nimen alla tulee myös tämä nykyinen ihmisrotu sietämään kommunismia melko hyvin ja tulevat sukupolvet vielä parammin.

Kommunismin mahdoillisuus meni sairaiden kommunistien - lenin, stalin, mao, pol pot, jne - pilatessa aatteen maineen heidän yrittäessä luoda paratiisia kommunisteille muun kansan kutstannuksella.

Pitäisi heitä kiittää vai kirota?

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

antikommunisti kirjoitti:

Jos halutaan vaikuttaa ulkoisilla ärsykkeillä ihmisen perimään siten, että ihminen sietäisi paremmin kommunismia, niin yksi varmasti toimiva tapa olisi luoda hyvinvointiyhteiskunta kommunismiin. Tähän ei ole yksikään kokeilu päässyt ja siksi ihminen on alkanut hylkimään kommunismia.
Luomalla hyvinvointia, vapautta ja demokratiaa kommunismin nimen alla tulee myös tämä nykyinen ihmisrotu sietämään kommunismia melko hyvin ja tulevat sukupolvet vielä parammin.

Kommunismin mahdoillisuus meni sairaiden kommunistien - lenin, stalin, mao, pol pot, jne - pilatessa aatteen maineen heidän yrittäessä luoda paratiisia kommunisteille muun kansan kutstannuksella.

Pitäisi heitä kiittää vai kirota?

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet

En ole ihan varma tuosta viestisi tieteellisestä pitävyydestä.

Reilut sata vuotta sitten maailman tieteitten keskus oli Ranskan Akatemia. Akatemia, siis maailman viisaimmat miehet, ovat joskus päätyneet lopputulokseen meteoriiteista, taivaalta ei voi sataa kiviä. Tiede muuttuu tutkimuksen myötä. Kenties sinunkin pitäisi juosta pysyäksesi edes paikallasi. Olet tehnyt uraauurtavan työn,jos ajatellen ja oivaltaen olet päätynyt lopulliseen tulokseen,siihen äärimmäiseen tilaan jossa kaikki on selitetty, ja jossa ainoa pulma on toisten ymmärtämättömyys.

Vai olisiko asia vielä hivenen vajaa? Se ymmärtämättömyys kun on selittämättä - vaikka tällä palstalla.

antikommunisti kirjoitti:

Tässä taas kerran nähdään kommunistien sairas oikeuskäsitys - Marski todetaan syylliseksi ennen tuomion langettamista ja varmasti, jos Marski olisi vielä elossa, stalinisti vaatisi syyttömyyden todistamista. On se kommunismi vaan niin sairasta.

Meillä sivistysmaissa on tapana katsoa syytetyn olevan syytön kunnes syyllisyys on todistettu. Tämä oikeuskäytäntö tuntuu olevan täysin vierasta punikeille.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinisti eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän alkaa meneen yöunet

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. On se niin sääli että Suomessa on vieläkin melkoinen määrä punikkeja ym. maanpettureita jotka levittävät valheita niistä ihmisistä joiden ansiosta Suomi edelleen on itsenäinen ja vapaa maa.