uskistumisen syyt

UPDATE_7878883 kirjoitti:

kirjoitat:

"Näkisin yhdeksi syyksi myös narsistisuuden; suunnaton hinku tuntea itsensä jotenkin ylimaalliseksi, erittäin tärkeäksi ja "halutuksi"."

on varmasti aivan totta. Minä kuitenkin epäilen että tuossa on enemmänkin kyse juuri itsetunnon ja henkisen kehityksen sekä alhaisen ÄO:n kompensoinnista, luomalla itselle jumala paikataan noita. Siis onko lopultakaan kyseessä narsismi vai heijaste muista seikoista?

Mie luulen, että kyse taitaa olla molemmista...totta puhuen.

Osalla kun tuntuu olevan äärimmäisen liian nöyrä ja nuoleva ote kaikkeen = pirun alhainen itsetunto.
Osalla taas se narsistisuus ilmenee himona päästä seurakuntansa kunnioittamaksi, karismaattiseksi johtohahmoksi jne.
Illuusio tärkeydestä saadaan toteutumaan oikeasti, kun seurakunta matelee varpaissa ja tekee kaiken miten käsketään. Viittaan tällä siis pappeihin, lahkojohtajiin sun muihin pääjehuihin.

Kummassakaan toiminnassa ei näy merkkiäkään normaalista mielenterveydestä.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

minusta kuitenkin tuo johtajuus ja sen tuomat edut koskettaa vain hyvin pientä osaa hihhuloituneista, joten sitä ei voi syynä yleistää koskemaan uskiksia noin yleisesti.

...eikö niissä yhetisöissä jokainen sitä valtaa ja kunniaa kuitenkin loppupelissä hae? Ja joka ei sitä saa, kyllästyy, alkaa ettiin uutta ja päätyy lahkosta ulos...parhaimmassa tapauksessa menettää uskonsa? :D
100% narsistit taas tekee mitä hyvänsä, että pääsee etenemään johtajaksi asti.

Eli jokaisen uskovaisen pohjalla asunee narsismi, joka toisilla pääsee oikeuksiinsa ja toisilla ei..

ilmaston materian kanssa jos itse uskoo

siihen, ei ainetta ole, mitään, siis


materiaa, kuvittele itsesi sellaiseen¨

olotilaan , ja siellä meidän pitäisi elää.

vastataan kirjoitti:

ilmaston materian kanssa jos itse uskoo

siihen, ei ainetta ole, mitään, siis


materiaa, kuvittele itsesi sellaiseen¨

olotilaan , ja siellä meidän pitäisi elää.

Tuohon aikaan yöstä ainakin sinun pitäisi olla nukkumassa. Vai aivotko jo nukkuvat ja sormet vain jatkavat näppäilyä?

UPDATE_7878883 kirjoitti:

käytin "heikkoja sosiaalisia taitoja" kiertoilmaisuna vastakkaiseen sukupuoleen tutustumisen vaikeudesta, siis pillun puutteesta.

Mainitsemasi:
"Ymmärtääkseni hihhuloitumisessa on kyse juuri "ryhmäkurista", sosiaalisesta kanssakäymisestä samanhenkisten kanssa."

saattaa pitää hyvinkin paikkansa, voihan esimerkiksi puute ja epäonnistuminen sillä sektorilla olla yhdistävä tekijä.

"voihan esimerkiksi puute ja epäonnistuminen sillä sektorilla olla yhdistävä tekijä."

Nimenomaan vieteistä on kyse. Ensin kaikessa omassa epävarmuudessaan juostaan pillun/kullin perässä, seurakunta antaa turvallisen tilaisuuden löytää "luotettava ja kunnollinen" mielenkiinnonkon kohde, jonka jälkeen uskonto kieltää seksin ennen avioliittoa!

Herää kysymys "mistä johtuu tuo ihan mahoton epävarmuus?".

Tiedä häntä, mutta lienee "epävarmoille" juurtuneen tosi syvään "ajatukset" toisen kunnioittamisesta, jota saarnaa kiihkouskovaisfeministit.

Onhan se niiiiiiin pelottavaa: toistahan voi vaikka sattua (ja varmasti sattuukin, kun noin ääntelee ja vääntelehtii) ja mennä rikki jos panee kunnolla...

avauksessa mainitsemieni seikkojen rinnalle narsismin eräänä uskistumiseen altistavana tekijänä.

Onko se sinun uskistumiselle omasta näkökulmastasi se pääsyy, voinko vetää tällaisen johtopäätöksen?

Nasse. kirjoitti:

avauksessa mainitsemieni seikkojen rinnalle narsismin eräänä uskistumiseen altistavana tekijänä.

Onko se sinun uskistumiselle omasta näkökulmastasi se pääsyy, voinko vetää tällaisen johtopäätöksen?

Viittasin sinun ja Milianin käymään keskusteluun ylempänä.

"Onko se sinun uskistumiselle omasta näkökulmastasi se pääsyy, voinko vetää tällaisen johtopäätöksen? "

Voithan sinä tietysti sellaisen johtopäätöksen vetää, mutta luettelen tässä muutaman asian, jotka uskoontullut itsessään havaitsee ja myöntää:

1) Hän on syntinen ja epätäydellinen, joten hän tarvitsee Jeesuksen ristintyötä saadakseen syntinsä anteeksi.

2) Hän myöntää Jumalan olevan itseään suurempi, eikä täten voi ottaa kunniaa itselleen.

3) Maailma ei ole olemassa ihmistä varten, eikä edes uskovaa, vaan Jumalaa varten.

4) Muut ihmiset eivät ole olemassa häntä varten, vaan itseasiassa hänen pitäisi olla muiden palvelija, tarpeen vaatiessa jopa olla valmis kuolemaan muiden puolesta, kuten Jeesus teki.

Nämä eivät oikein vastaa narsistisen ihmisen kuvausta, sillä hän kuvittelee muiden olevan itseään varten, hän ei näe itsessään mitään vikaa, on synnitön ja täydellinen, kaikkivoipa ja maailman keskus. Hän ei td. usko Jumalaan kaiken luojana, koska tämä heikentäisi omaa kaikkivoipaisuuttaan ja armon tarvitsemisen käsittämistä. Narsisti ei koe tarvitsevansa anteeksiantoa itselleen, vaan on enemmänkin vaatimassa anteeksipyyntöä muilta.

Minun uskistumiseni syy oli se, että tajusin oman rajallisuuteni, sen ettei elämä mennytkään niikuin MINÄ olin halunnut ja aloin kyselemään suuntaa. Olin myös tajunnut, etten maratoneista, kiipeilystä, retkeilytaidoistani huolimatta ollut sen kummempi ihminen kuin kukaan muukaan ja olin rikkonut useita ihmsiä (naisia) kohtaan hylkäämällä heidät ja tullut myös itse rikotuksi, kun minut oli jätetty.

Narsisti ei menisi ristille kuolemaan muiden ihmisten puolesta. Ei edes hyvien, saati sitten niiden puolesta, jotka tekevät pahojaan. Narsisti ei välttelisi valtaa, vaan olisi ottanut sen heti kun tilaisuus tulisi.

Itseasiassa, Lucifer on hyvä esimerkki täydellisestä narsistista. Hän halusi päästä Jumalaksi Jumalan paikalle, syyttää Jumalaa kaikesta mitä itse tekee ja haluaa vain hyötyä ihmisistä, antamatta mitään itsestään tai toisen hyväksi. Hän haluaa palvontaa, ilman että antaa mitään takaisin. Hän lupaa, mutta ei pidä lupauksiaan, vaan valehtelee ja varastaa.

Tottakai tunnistan itsessäni myös narsistisia piirteitä, eli itsekkyyttä ja huomionhalua. Ihmisen on tervettäkin tunnistaa itsessään piilevä narsisti, jotta osaa toimia niin, ettei se muutu hallitsevaksi piirteeksi. Epäterveeksi se muuttuu vasta, kun ihminen ei näe itsessään mitään vikaa tai ei tunnista olevansa itsekäs.

Vanha viisaus narsismin suhteen kuuluukin:"Jos epäilet olevasi narsisti, et sitä ole, sillä narsisti kieltää sitä olevansa eikä siis pelkää olevansa sitä."

apostoli_tz kirjoitti:

Viittasin sinun ja Milianin käymään keskusteluun ylempänä.

"Onko se sinun uskistumiselle omasta näkökulmastasi se pääsyy, voinko vetää tällaisen johtopäätöksen? "

Voithan sinä tietysti sellaisen johtopäätöksen vetää, mutta luettelen tässä muutaman asian, jotka uskoontullut itsessään havaitsee ja myöntää:

1) Hän on syntinen ja epätäydellinen, joten hän tarvitsee Jeesuksen ristintyötä saadakseen syntinsä anteeksi.

2) Hän myöntää Jumalan olevan itseään suurempi, eikä täten voi ottaa kunniaa itselleen.

3) Maailma ei ole olemassa ihmistä varten, eikä edes uskovaa, vaan Jumalaa varten.

4) Muut ihmiset eivät ole olemassa häntä varten, vaan itseasiassa hänen pitäisi olla muiden palvelija, tarpeen vaatiessa jopa olla valmis kuolemaan muiden puolesta, kuten Jeesus teki.

Nämä eivät oikein vastaa narsistisen ihmisen kuvausta, sillä hän kuvittelee muiden olevan itseään varten, hän ei näe itsessään mitään vikaa, on synnitön ja täydellinen, kaikkivoipa ja maailman keskus. Hän ei td. usko Jumalaan kaiken luojana, koska tämä heikentäisi omaa kaikkivoipaisuuttaan ja armon tarvitsemisen käsittämistä. Narsisti ei koe tarvitsevansa anteeksiantoa itselleen, vaan on enemmänkin vaatimassa anteeksipyyntöä muilta.

Minun uskistumiseni syy oli se, että tajusin oman rajallisuuteni, sen ettei elämä mennytkään niikuin MINÄ olin halunnut ja aloin kyselemään suuntaa. Olin myös tajunnut, etten maratoneista, kiipeilystä, retkeilytaidoistani huolimatta ollut sen kummempi ihminen kuin kukaan muukaan ja olin rikkonut useita ihmsiä (naisia) kohtaan hylkäämällä heidät ja tullut myös itse rikotuksi, kun minut oli jätetty.

Narsisti ei menisi ristille kuolemaan muiden ihmisten puolesta. Ei edes hyvien, saati sitten niiden puolesta, jotka tekevät pahojaan. Narsisti ei välttelisi valtaa, vaan olisi ottanut sen heti kun tilaisuus tulisi.

Itseasiassa, Lucifer on hyvä esimerkki täydellisestä narsistista. Hän halusi päästä Jumalaksi Jumalan paikalle, syyttää Jumalaa kaikesta mitä itse tekee ja haluaa vain hyötyä ihmisistä, antamatta mitään itsestään tai toisen hyväksi. Hän haluaa palvontaa, ilman että antaa mitään takaisin. Hän lupaa, mutta ei pidä lupauksiaan, vaan valehtelee ja varastaa.

Tottakai tunnistan itsessäni myös narsistisia piirteitä, eli itsekkyyttä ja huomionhalua. Ihmisen on tervettäkin tunnistaa itsessään piilevä narsisti, jotta osaa toimia niin, ettei se muutu hallitsevaksi piirteeksi. Epäterveeksi se muuttuu vasta, kun ihminen ei näe itsessään mitään vikaa tai ei tunnista olevansa itsekäs.

Vanha viisaus narsismin suhteen kuuluukin:"Jos epäilet olevasi narsisti, et sitä ole, sillä narsisti kieltää sitä olevansa eikä siis pelkää olevansa sitä."

"Gods always behave like the people who created them.
--Zora Neale Hurston "

Oletko koskaan tavannut narsistia? Onko sinulla mitään kokemuksia ko. ihmistyypistä, muita kuin netistä lukemiasi?

Itse olen elänyt narsistisen ihmisen "seurana" hyvän aikaa ja tiedän tasan mitä ko. ihmistyyppi on. Näen tuota samaa "pahuutta" ja häikäilemättömyyttä IHAN jokaisessa uskovassa: Olit sitten kuinka pyhä, hyvä, kiltti, jalat ja sormet ristissä rukoileva super-uskis jne, pohjimmiltasi olet kuitenkin se palkintoa havitteleva, muiden kustannuksella "ylös päin" pyrkivä teko-jeesus. Pitää nähdä sinne kulissien taakse, jotta käsittää mikä kokonaisuus -oikeasti- on.
Aniharva uskovainen on ns. puhdas. Saati sitten puhdasoppinen kristitty..sellaista kun ei edes ole. Te fundiksetkaan ette uskalla myöntää tulkitsevanne raamattua sanasta sanaan, koska se on jo tei9dänkin mielestänne sairasta.

Jokaisella ihmiselllä on jo selviytymisenkin kannalta pakko olla narsistisia piirteitä; heikommat kun tallaantuvat jalkoihin ellei ole mitään puhtia pistää vastaan. Oma napa aina tärkein napa, raakasti ilmaistuna.

apostoli_tz kirjoitti:

Viittasin sinun ja Milianin käymään keskusteluun ylempänä.

"Onko se sinun uskistumiselle omasta näkökulmastasi se pääsyy, voinko vetää tällaisen johtopäätöksen? "

Voithan sinä tietysti sellaisen johtopäätöksen vetää, mutta luettelen tässä muutaman asian, jotka uskoontullut itsessään havaitsee ja myöntää:

1) Hän on syntinen ja epätäydellinen, joten hän tarvitsee Jeesuksen ristintyötä saadakseen syntinsä anteeksi.

2) Hän myöntää Jumalan olevan itseään suurempi, eikä täten voi ottaa kunniaa itselleen.

3) Maailma ei ole olemassa ihmistä varten, eikä edes uskovaa, vaan Jumalaa varten.

4) Muut ihmiset eivät ole olemassa häntä varten, vaan itseasiassa hänen pitäisi olla muiden palvelija, tarpeen vaatiessa jopa olla valmis kuolemaan muiden puolesta, kuten Jeesus teki.

Nämä eivät oikein vastaa narsistisen ihmisen kuvausta, sillä hän kuvittelee muiden olevan itseään varten, hän ei näe itsessään mitään vikaa, on synnitön ja täydellinen, kaikkivoipa ja maailman keskus. Hän ei td. usko Jumalaan kaiken luojana, koska tämä heikentäisi omaa kaikkivoipaisuuttaan ja armon tarvitsemisen käsittämistä. Narsisti ei koe tarvitsevansa anteeksiantoa itselleen, vaan on enemmänkin vaatimassa anteeksipyyntöä muilta.

Minun uskistumiseni syy oli se, että tajusin oman rajallisuuteni, sen ettei elämä mennytkään niikuin MINÄ olin halunnut ja aloin kyselemään suuntaa. Olin myös tajunnut, etten maratoneista, kiipeilystä, retkeilytaidoistani huolimatta ollut sen kummempi ihminen kuin kukaan muukaan ja olin rikkonut useita ihmsiä (naisia) kohtaan hylkäämällä heidät ja tullut myös itse rikotuksi, kun minut oli jätetty.

Narsisti ei menisi ristille kuolemaan muiden ihmisten puolesta. Ei edes hyvien, saati sitten niiden puolesta, jotka tekevät pahojaan. Narsisti ei välttelisi valtaa, vaan olisi ottanut sen heti kun tilaisuus tulisi.

Itseasiassa, Lucifer on hyvä esimerkki täydellisestä narsistista. Hän halusi päästä Jumalaksi Jumalan paikalle, syyttää Jumalaa kaikesta mitä itse tekee ja haluaa vain hyötyä ihmisistä, antamatta mitään itsestään tai toisen hyväksi. Hän haluaa palvontaa, ilman että antaa mitään takaisin. Hän lupaa, mutta ei pidä lupauksiaan, vaan valehtelee ja varastaa.

Tottakai tunnistan itsessäni myös narsistisia piirteitä, eli itsekkyyttä ja huomionhalua. Ihmisen on tervettäkin tunnistaa itsessään piilevä narsisti, jotta osaa toimia niin, ettei se muutu hallitsevaksi piirteeksi. Epäterveeksi se muuttuu vasta, kun ihminen ei näe itsessään mitään vikaa tai ei tunnista olevansa itsekäs.

Vanha viisaus narsismin suhteen kuuluukin:"Jos epäilet olevasi narsisti, et sitä ole, sillä narsisti kieltää sitä olevansa eikä siis pelkää olevansa sitä."

>>>3) Maailma ei ole olemassa ihmistä varten, eikä edes uskovaa, vaan Jumalaa varten.>hän ei näe itsessään mitään vikaa, on synnitön ja täydellinen, kaikkivoipa ja maailman keskus.>Minun uskistumiseni syy oli se, että tajusin oman rajallisuuteni, sen ettei elämä mennytkään niikuin MINÄ olin halunnut ja aloin kyselemään suuntaa.

Milian Ei.Rek. kirjoitti:

>>>3) Maailma ei ole olemassa ihmistä varten, eikä edes uskovaa, vaan Jumalaa varten.>hän ei näe itsessään mitään vikaa, on synnitön ja täydellinen, kaikkivoipa ja maailman keskus.>Minun uskistumiseni syy oli se, että tajusin oman rajallisuuteni, sen ettei elämä mennytkään niikuin MINÄ olin halunnut ja aloin kyselemään suuntaa.

">>>hän ei näe itsessään mitään vikaa, on synnitön ja täydellinen, kaikkivoipa ja maailman keskus.

apostoli_tz kirjoitti:

">>>hän ei näe itsessään mitään vikaa, on synnitön ja täydellinen, kaikkivoipa ja maailman keskus.

>>>Eipäs. Vaan rakentaisit entistä paremman vanhan tilalle...;). Metsääkin kaskettiin, jotta se kasvaisi paremmin. Omenapuuta pitää leikata säännöllisesti, jotta se tuottaisi paremmin hedelmää. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.>Jumala tulee siis putsaamaan pöydän, koska pieninkin hapate hapattaa koko taikinan....>En minä niin sanonut. Teit tulkinnan itse. Minä aloin kysymään, että mikä tämän kaiken tarkoitus on? Jos on olemassa, joku suurempi kuin minä, niin kerro ja ilmaise itsesi! >Jaa, mitä nyt on tapahtunut? >En tiedä. Mikä sinua pelottaa tai jännittää? >>>>>"Miten niin? Miksi? Mitä jumala tällä pallerolla tekee? "

Miksi aikuiset haluavat lapsia? Usein jopa silloin kun eivät niitä voi saada biologisesti? Enkä nyt tarkoita pelkästään naispareja tms.

Ehkä Jumala on monissa asioissa kuten mekin. Hän tuntee kaikesta huolimatta hellyyttä ja rakkautta katsoessaan meidän rimpuluamme tällä planeetalla, kuten isä tai äiti katsoo lastaan, vaikka tämä ei aina olisi niin täydellinen, eikä edes sellainen kuin vanhempi olisi toivonut...?

m-ilian kirjoitti:

>>>Eipäs. Vaan rakentaisit entistä paremman vanhan tilalle...;). Metsääkin kaskettiin, jotta se kasvaisi paremmin. Omenapuuta pitää leikata säännöllisesti, jotta se tuottaisi paremmin hedelmää. Ilman tuskaa ei tapahdu kehitystä.>Jumala tulee siis putsaamaan pöydän, koska pieninkin hapate hapattaa koko taikinan....>En minä niin sanonut. Teit tulkinnan itse. Minä aloin kysymään, että mikä tämän kaiken tarkoitus on? Jos on olemassa, joku suurempi kuin minä, niin kerro ja ilmaise itsesi! >Jaa, mitä nyt on tapahtunut? >En tiedä. Mikä sinua pelottaa tai jännittää? >>>>>"Miten niin? Miksi? Mitä jumala tällä pallerolla tekee? "

Miksi aikuiset haluavat lapsia? Usein jopa silloin kun eivät niitä voi saada biologisesti? Enkä nyt tarkoita pelkästään naispareja tms.

Ehkä Jumala on monissa asioissa kuten mekin. Hän tuntee kaikesta huolimatta hellyyttä ja rakkautta katsoessaan meidän rimpuluamme tällä planeetalla, kuten isä tai äiti katsoo lastaan, vaikka tämä ei aina olisi niin täydellinen, eikä edes sellainen kuin vanhempi olisi toivonut...?

"Tarkoitin, että kun saan talon valmiiksi niin -tahallaan- tuikkaisin sen tuleen (jumala luo maailman= antaa sen tahallaan mennä pilalle). Olisiko tuollaisessa järjen häivää? "

Ei meidän suunnastamme katsottuna.

"Ja se syy sille, ettei tee sitä muutosta NYT eikä viidestoista päivä on...? Kaikkivoipalla täydellisyydellä on kaikki mahdollisuudet korjata tilanne HETI. Eikös? Mikään ei selitä sitä, miksi se EI niin VOISI tehdä kuin se, että sattuu olemaan toUdella harvinaisen sadistinen."

Kärsivällisyys. Sillä sillä hetkellä, kun esirippu poistetaan ja Jeesus astuu takaisin näyttämölle, peli on ohi. Mitään ei ole enää tehtävissä. Aikaa on niin kauan tehdä parannus ja kääntyä, kunnes se aika loppuu. Ja se loppuu silloin, kun sinun esittämäsi asia tapahtuu. Miksi luulet, että niissä iänikuisissa lapuissa lukee:"Jeesus tulee, OLETKO VALMIS?"

Olisitko sinä valmis Jumalan pöydän putsaukseen? Nyt? Ensi yönä? Huomenna?

"Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät."(2.Piet.3:9)

"a-aa. Soo soo. Tässä ei ole kyse tulkinnasta, vaan näkemisestä sinne sinun puhumisesi taakse, niihin todellisiin syihin. "

Tätä ertert kutsuisi "rivien välistä" lukemiseksi ja vielä väärin. Asia on kuten sanoin, minä en rukoillut Jumalaa, koska en uskonut Jumalaan tuolloin. Olin buddhalainen/agnostikko elämänkatsomukseltani.

"Suuri ja suunnittelematon muutos. Oikein tiedä vielä onko hyvä vaiko paha, mut eiköhän tästä selvitä hengissä!"

Oletko raskaana? Wau!

"Mikä tuossa oli se vastaus kysymykseeni? "

Kuinka sinä nyt et osaakaan nähdä puhumieni asioiden taakse? Vastaus on aivan kätesi ulottuvilla, etkä nähnyt sitä? Okei, vihje. Millaisia tunteita lapsi aiheuttaa taaperruksellaan vanhemmilleen? Miksi ihmisen ei ole hyvä olla yksin? Lämpiääkö?????

Jumalan suhdetta tähän palloon kuvaa ehkä kaikkein parhaiten kuitenkin Jeesus. Mieti nyt, yksinäinen planeetta keskellä universumia, täynnä toisiaan tappavia paukapäitä, jumalanpilkkaa jne. Voisi kuvitella, ettei Jumalaa vähempää kiinnostaisi. Silti hän päätti tehdä asian, jota ei varmaan edes moni yritysjohtaja tekisi. Luopui kirkkaudestaan ja syntyi ihmiseksi maan päälle, rajattomuudesta rajalliseksi, ajattomasta ajalliseksi. Tänne MEIDÄN keskelle, samanlaisena, mutta vielä alempana. Kodittomana, hyljeksittynä, jatkuvasti tappouhkauksien saattelemana.

Maailmankaikkeuden Luoja kutistui ihmiseksi, tälle planeetallemme ja mitä hän sai osakseen?
Ristiinnaulitsemisen. Voisi luulla, että silloin olisi mitta viimeistään tullut täyteen (Allah ei kuulemma moiseen alistuisi) ja ihmiskunnan kohtalo sinetöity. KOSTO!!!!

Vaan ei. Jumala on edelleen kärsivällinen, auttaa heitäkin, jotka Hänet kieltävät, rakastaa niitäkin, jotka rikkovat Häntä ja toisia ihmisiä vastaan. Tulevaisuudessa tämä kärsivällisyys loppuu ja Jumala tulee muistuttamaan olevansa rakastavan Isän lisäksi Pyhä, joka ei siedä syntiä. Hän tulee antamaan ihmisille näkyviä osoituksia voimastaan ja ihmisille annetaan VIELÄ kerran kääntyä tieltään Jumalan puoleen.

Koittaa kuitenkin päivä, jolloin kaikki kirjat avataan ja Elämän kirja siinä samalla. Jonka nimi ei siitä löydy, niin hänellä ei ole asiaa Taivasten valtakuntaan. Siksi Jumala on edelleen kärsivällinen ja antaa ihmisten mellastaa, mutta myös kääntyä synneistään ja saada armon Kristuksen ristintyön takia.

"Ja se syy sille, ettei tee sitä muutosta NYT eikä viidestoista päivä on...? Kaikkivoipalla täydellisyydellä on kaikki mahdollisuudet korjata tilanne HETI."

Koska Hän haluaa mm. sinun muuttuvan ja pelastuvan ennen sitä. Jos hän korjaisi tilanteen toiveesi mukaan HETI, niin mikä luulisit kohtalosi olevan?

Milian Ei.Rek. kirjoitti:

Oletko koskaan tavannut narsistia? Onko sinulla mitään kokemuksia ko. ihmistyypistä, muita kuin netistä lukemiasi?

Itse olen elänyt narsistisen ihmisen "seurana" hyvän aikaa ja tiedän tasan mitä ko. ihmistyyppi on. Näen tuota samaa "pahuutta" ja häikäilemättömyyttä IHAN jokaisessa uskovassa: Olit sitten kuinka pyhä, hyvä, kiltti, jalat ja sormet ristissä rukoileva super-uskis jne, pohjimmiltasi olet kuitenkin se palkintoa havitteleva, muiden kustannuksella "ylös päin" pyrkivä teko-jeesus. Pitää nähdä sinne kulissien taakse, jotta käsittää mikä kokonaisuus -oikeasti- on.
Aniharva uskovainen on ns. puhdas. Saati sitten puhdasoppinen kristitty..sellaista kun ei edes ole. Te fundiksetkaan ette uskalla myöntää tulkitsevanne raamattua sanasta sanaan, koska se on jo tei9dänkin mielestänne sairasta.

Jokaisella ihmiselllä on jo selviytymisenkin kannalta pakko olla narsistisia piirteitä; heikommat kun tallaantuvat jalkoihin ellei ole mitään puhtia pistää vastaan. Oma napa aina tärkein napa, raakasti ilmaistuna.

"Näen tuota samaa "pahuutta" ja häikäilemättömyyttä IHAN jokaisessa uskovassa: Olit sitten kuinka pyhä, hyvä, kiltti, jalat ja sormet ristissä rukoileva super-uskis jne, pohjimmiltasi olet kuitenkin se palkintoa havitteleva, muiden kustannuksella "ylös päin" pyrkivä teko-jeesus. Pitää nähdä sinne kulissien taakse, jotta käsittää mikä kokonaisuus -oikeasti- on."

Vainoharhaisuutta....;)

Ei vaan, mikähän se palkinto mahdollisesti olisi? Jotain maallista?

"Oletko koskaan tavannut narsistia? Onko sinulla mitään kokemuksia ko. ihmistyypistä, muita kuin netistä lukemiasi? "

Olen. Kaksi esimiestäni eräässä työpaikassa olivat selvästi sitä.

"Aniharva uskovainen on ns. puhdas. Saati sitten puhdasoppinen kristitty..sellaista kun ei edes ole"

Totta. Millainen sinun mielestäsi on puhdaoppinen kristitty?

"Oma napa aina tärkein napa, raakasti ilmaistuna. "

Ei ole.

"heikommat kun tallaantuvat jalkoihin ellei ole mitään puhtia pistää vastaan."

Onko vika oikeasti niissä heikoissa, vai niissä jotka tallovat heitä jalkoihinsa?

Ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki...

Ehkäpä, jos se oma napa ei olisikaan aina tärkein napa, heikoillakin olisi enemmän toivoa.

apostoli_tz kirjoitti:

"Tarkoitin, että kun saan talon valmiiksi niin -tahallaan- tuikkaisin sen tuleen (jumala luo maailman= antaa sen tahallaan mennä pilalle). Olisiko tuollaisessa järjen häivää? "

Ei meidän suunnastamme katsottuna.

"Ja se syy sille, ettei tee sitä muutosta NYT eikä viidestoista päivä on...? Kaikkivoipalla täydellisyydellä on kaikki mahdollisuudet korjata tilanne HETI. Eikös? Mikään ei selitä sitä, miksi se EI niin VOISI tehdä kuin se, että sattuu olemaan toUdella harvinaisen sadistinen."

Kärsivällisyys. Sillä sillä hetkellä, kun esirippu poistetaan ja Jeesus astuu takaisin näyttämölle, peli on ohi. Mitään ei ole enää tehtävissä. Aikaa on niin kauan tehdä parannus ja kääntyä, kunnes se aika loppuu. Ja se loppuu silloin, kun sinun esittämäsi asia tapahtuu. Miksi luulet, että niissä iänikuisissa lapuissa lukee:"Jeesus tulee, OLETKO VALMIS?"

Olisitko sinä valmis Jumalan pöydän putsaukseen? Nyt? Ensi yönä? Huomenna?

"Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät."(2.Piet.3:9)

"a-aa. Soo soo. Tässä ei ole kyse tulkinnasta, vaan näkemisestä sinne sinun puhumisesi taakse, niihin todellisiin syihin. "

Tätä ertert kutsuisi "rivien välistä" lukemiseksi ja vielä väärin. Asia on kuten sanoin, minä en rukoillut Jumalaa, koska en uskonut Jumalaan tuolloin. Olin buddhalainen/agnostikko elämänkatsomukseltani.

"Suuri ja suunnittelematon muutos. Oikein tiedä vielä onko hyvä vaiko paha, mut eiköhän tästä selvitä hengissä!"

Oletko raskaana? Wau!

"Mikä tuossa oli se vastaus kysymykseeni? "

Kuinka sinä nyt et osaakaan nähdä puhumieni asioiden taakse? Vastaus on aivan kätesi ulottuvilla, etkä nähnyt sitä? Okei, vihje. Millaisia tunteita lapsi aiheuttaa taaperruksellaan vanhemmilleen? Miksi ihmisen ei ole hyvä olla yksin? Lämpiääkö?????

Jumalan suhdetta tähän palloon kuvaa ehkä kaikkein parhaiten kuitenkin Jeesus. Mieti nyt, yksinäinen planeetta keskellä universumia, täynnä toisiaan tappavia paukapäitä, jumalanpilkkaa jne. Voisi kuvitella, ettei Jumalaa vähempää kiinnostaisi. Silti hän päätti tehdä asian, jota ei varmaan edes moni yritysjohtaja tekisi. Luopui kirkkaudestaan ja syntyi ihmiseksi maan päälle, rajattomuudesta rajalliseksi, ajattomasta ajalliseksi. Tänne MEIDÄN keskelle, samanlaisena, mutta vielä alempana. Kodittomana, hyljeksittynä, jatkuvasti tappouhkauksien saattelemana.

Maailmankaikkeuden Luoja kutistui ihmiseksi, tälle planeetallemme ja mitä hän sai osakseen?
Ristiinnaulitsemisen. Voisi luulla, että silloin olisi mitta viimeistään tullut täyteen (Allah ei kuulemma moiseen alistuisi) ja ihmiskunnan kohtalo sinetöity. KOSTO!!!!

Vaan ei. Jumala on edelleen kärsivällinen, auttaa heitäkin, jotka Hänet kieltävät, rakastaa niitäkin, jotka rikkovat Häntä ja toisia ihmisiä vastaan. Tulevaisuudessa tämä kärsivällisyys loppuu ja Jumala tulee muistuttamaan olevansa rakastavan Isän lisäksi Pyhä, joka ei siedä syntiä. Hän tulee antamaan ihmisille näkyviä osoituksia voimastaan ja ihmisille annetaan VIELÄ kerran kääntyä tieltään Jumalan puoleen.

Koittaa kuitenkin päivä, jolloin kaikki kirjat avataan ja Elämän kirja siinä samalla. Jonka nimi ei siitä löydy, niin hänellä ei ole asiaa Taivasten valtakuntaan. Siksi Jumala on edelleen kärsivällinen ja antaa ihmisten mellastaa, mutta myös kääntyä synneistään ja saada armon Kristuksen ristintyön takia.

"Ja se syy sille, ettei tee sitä muutosta NYT eikä viidestoista päivä on...? Kaikkivoipalla täydellisyydellä on kaikki mahdollisuudet korjata tilanne HETI."

Koska Hän haluaa mm. sinun muuttuvan ja pelastuvan ennen sitä. Jos hän korjaisi tilanteen toiveesi mukaan HETI, niin mikä luulisit kohtalosi olevan?

>>>Ei meidän suunnastamme katsottuna.>Sillä sillä hetkellä, kun esirippu poistetaan ja Jeesus astuu takaisin näyttämölle, peli on ohi.>Aikaa on niin kauan tehdä parannus ja kääntyä, kunnes se aika loppuu. Ja se loppuu silloin, kun sinun esittämäsi asia tapahtuu. Miksi luulet, että niissä iänikuisissa lapuissa lukee:"Jeesus tulee, OLETKO VALMIS?" >Asia on kuten sanoin, minä en rukoillut Jumalaa, koska en uskonut Jumalaan tuolloin.>Oletko raskaana? Wau!>Koska Hän haluaa mm. sinun muuttuvan ja pelastuvan ennen sitä. Jos hän korjaisi tilanteen toiveesi mukaan HETI, niin mikä luulisit kohtalosi olevan?

apostoli_tz kirjoitti:

"Näen tuota samaa "pahuutta" ja häikäilemättömyyttä IHAN jokaisessa uskovassa: Olit sitten kuinka pyhä, hyvä, kiltti, jalat ja sormet ristissä rukoileva super-uskis jne, pohjimmiltasi olet kuitenkin se palkintoa havitteleva, muiden kustannuksella "ylös päin" pyrkivä teko-jeesus. Pitää nähdä sinne kulissien taakse, jotta käsittää mikä kokonaisuus -oikeasti- on."

Vainoharhaisuutta....;)

Ei vaan, mikähän se palkinto mahdollisesti olisi? Jotain maallista?

"Oletko koskaan tavannut narsistia? Onko sinulla mitään kokemuksia ko. ihmistyypistä, muita kuin netistä lukemiasi? "

Olen. Kaksi esimiestäni eräässä työpaikassa olivat selvästi sitä.

"Aniharva uskovainen on ns. puhdas. Saati sitten puhdasoppinen kristitty..sellaista kun ei edes ole"

Totta. Millainen sinun mielestäsi on puhdaoppinen kristitty?

"Oma napa aina tärkein napa, raakasti ilmaistuna. "

Ei ole.

"heikommat kun tallaantuvat jalkoihin ellei ole mitään puhtia pistää vastaan."

Onko vika oikeasti niissä heikoissa, vai niissä jotka tallovat heitä jalkoihinsa?

Ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki...

Ehkäpä, jos se oma napa ei olisikaan aina tärkein napa, heikoillakin olisi enemmän toivoa.

>>>Vainoharhaisuutta....;) >Ei vaan, mikähän se palkinto mahdollisesti olisi? Jotain maallista? >Totta. Millainen sinun mielestäsi on puhdaoppinen kristitty?>>"Oma napa aina tärkein napa, raakasti ilmaistuna. "

Ei ole.

Milian Ei.Rek. kirjoitti:

>>>Ei meidän suunnastamme katsottuna.>Sillä sillä hetkellä, kun esirippu poistetaan ja Jeesus astuu takaisin näyttämölle, peli on ohi.>Aikaa on niin kauan tehdä parannus ja kääntyä, kunnes se aika loppuu. Ja se loppuu silloin, kun sinun esittämäsi asia tapahtuu. Miksi luulet, että niissä iänikuisissa lapuissa lukee:"Jeesus tulee, OLETKO VALMIS?" >Asia on kuten sanoin, minä en rukoillut Jumalaa, koska en uskonut Jumalaan tuolloin.>Oletko raskaana? Wau!>Koska Hän haluaa mm. sinun muuttuvan ja pelastuvan ennen sitä. Jos hän korjaisi tilanteen toiveesi mukaan HETI, niin mikä luulisit kohtalosi olevan?

"Tämä nyt ei selventänyt yhtään mitään. Päinvastoi. Et viitsisi perustella? "

Koska emme näe kokonaisuutta.

"Siis kärsivällinen jumalasi antaa ihmisten syyttä suotta kitua täällä ja toimittaa tyhmyyksiöän, kun kaikkivoipana voisi tehdä muutoksen heti. Poistaa kivut, säryt, kärsimykset ja kaiken hädän maaimasta. Hän siis on kärsivällinen kiduttaessaan ihmisiä...? No jo todellakin on..pirullinen sadisti."

Etkö tajunnut? Jos Hän poistaisi kaiken synnin, hädän, kärsimyksen, pahuuden, niin kaikki missä on syntiä ja pahuutta poistuisi mukana.

Kärsivällisyys tarkoittaa sitä, että antaa vielä aikaa ihmiselle muuttua.

"Sie otat ihan tosissasi nuo ihmisten keksimät vertauskuvannolliset "herrasi saapumiset"? Mitäpäs jos se ei olekaan tuollainen hieno ENTRÈ miten kuvailet? (vastaat tähän, että todennäköisesti ei olekaan) Mitä jos sellaista ei koskaan tule tapahtumaan. Oletko miettinyt vaihtoehtoa? "

Ensinnäkin sinun pitäisi pystyä aukottomasti osoittamaan, että kuvaukset ovat ihmisten keksimiä.

Toiseksi, olen miettinyt. Silloin olemme täysin oman itsemme varassa ja toivo on ihmisissä pelkästään. Ei hyvältä näytä.

"Jeesus on ollut tulossa tänne liki 2000v. Sitä on odottaneet toiset "kärsivällisesti", toiset peläten maailmanloppua ja itsensä tappaen, toiset kaduilla kiljuen jne. Mutta miestä ei vain kuulu..miksiköhän."

Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Tästä näkökulmasta katsottuna Jeesuksen lupauksesta on kulunut vasta kaksi päivää, Jumalan almanakassa;). Toinen näkemys on se, että sana PIAN voidaan myös kääntää ÄKKIÄ, joka tarkottaisi Jeesuksen äkillistä tulemista, mikä itseasiassa myös vastaa Jeesuksen kuvausta hänen saapumisestaan.

">>>

Milian Ei.Rek. kirjoitti:

>>>Vainoharhaisuutta....;) >Ei vaan, mikähän se palkinto mahdollisesti olisi? Jotain maallista? >Totta. Millainen sinun mielestäsi on puhdaoppinen kristitty?>>"Oma napa aina tärkein napa, raakasti ilmaistuna. "

Ei ole.

joskus aikaisemminkin, ettet tunne ketään uskovaa henkilökohtaisesti, vaan olet ollut heidän kanssaan tekemisissä lähinnä netin kautta.

"Niitä teko-jeesuksia on kaikki seurakunnat pullollaan. Kulissi kiiltää, kupu on pullea ja hohtaa, ollaan niiiiin IIIhania ja ystävällisiä, mutta taustalla se totuus piilee."

Eli mihin tämä näkemys perustuu?

"Liki jokaisen seurakunnasta/lahkosta eronneen ihmisen kertomuksissa käy ilmi sama kaava; perhe on päälle päin aivan ihana pakkaus. Kaikkea on kun jumala kerta sallii niin. Mutta ovien takan kuohuu pahasti; isä juo, on väkivaltainen. Äiti masentunut tekopirteä seurakunnan ykkös-leipuri, joka paistaa kaaakkunsa nyrkin avustuksella. Lapset hakattuja ja ahdistettuja ja elävät hillittömissä peloissa."

Ja näiden kertomuksien perusteella teet yleistyksen, että kaikkien uskovien perheissä tapahtuu tätä?

"Perheessä pelotellaan lapsia jatkuvalla syötöllä jumalan vihalla ja kostolla jos ei toimi niin tai näin.."

Tähän on varmasti syyllistytty, kuten siihen, että jos et ole kiltisti, niin mustalainen tulee ja vie. Tai jos menet liian lähelle jokea, niin hiisi tulee ja nappaa. Kuulostaako tutulle? Tai vanhoja hyviä sanontoja:"Joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa." Tai "Itku pitkästä ilosta."

Näkisin näillä olevan enemmänkin tekemistä suomalaisen kulttuurin "turhaa iloa" halveksivassa asenteessa. Mikään ei saisi olla positiivista ja turhan naurajaa on aina pidetty vähän outona. Pessimismi on ollut meitä kuvaava sana kautta historian. Aina on joku kuitenkin ollut tulossa ja vienyt satomme. Jos ei Ruotsi, niin Venäjä, niin halla.... Tämä ajattelu on siirtynyt myös uskontoon. Monissa muissa maissa moista ajattelua ei näy, vaan Jumala tosiaan nähdään rakastavana Isänä ja usko on iloinen asia, niin iloinen, että saa vaikka karkeloida, tanssia ja laulaa! Tällaistahan Suomessa on kautta aikojen pidetty lähes syntinä.....

"Tjaaha..ehkä se on sitä henkistä ekstaasia, omahyväistä 24/7 orgasmia kun saa hyväksyntää, kehuja, täyttää "raamit" niinkuin pitää jne..?"

Etkö sinä halua hyväksyntää, kehuja, jos siihen on aihetta? Mutta jos ihminen toimii (ihan missä tahansa) vain kehujen ja hyväksynnän tähden, silloin motiivit ovat väärät.

"Luulet täyttäväsi jotain tärkeää tehävää päästäksesi johonkin ihanaan palkitsevaan paikkaan sitten joskus.
"

Taivaaseen pääsyni ei ole siitä kiinni, paasaanko täällä vai en. Pääsen sinne, vaikka makaisin sohvalla koko loppu ikäni, mutta se ei taida mahtua sinun ymmärrykseesi sitten millään?

"Olisiko luonto niin tyhmä, että pyyhkisi jonkin tarkoituksellisen tehtävänsä pois vain sen takia kun SINÄ niin haluat?"

Persoonattomalla luonnolla ei ole mitään tarkoituksellista tehtävää, sillä silloin se olisi persoona, jolla on tavoite saavuttaa jotakin. Luonto ei ole tyhmä eikä viisas, sillä persoonaton organismi ei sitä voi olla. Jos on, silloin sillä on oltava tietoisuus.

"Sinä kuvittelet, että rukoilemalla jokin tauti paranee kuin ihmeen kautta..."

En minä kuvittele, vaan olen myös nähnyt, että näin käy.

Luonto on sinun mielestäsi Ylin Auktoriteetti, mutta minulle sekin on VAIN luotu, ja Luoja on senkin yläpuolella.....

"Uskovaisen ajattelutyyli on hämmentävän ahdasta.
Ette kestä ajatusta luonnonvoimista sellaisenaan, vaan soppaan pitää sekoittaa yksi keksitty jumala, jotta voidaan personoida syyt ja tapahtumien "tahto" johonkin."

Itsehän juuri personoit luonnonvoimat tietoiseksi voimaksi, jonka edessä ihminen on voimaton.

Sinä et kestä ajatusta, että on olemassa persoona, joka on luonnonvoimiakin suurempi ja niiden Herra.

apostoli_tz kirjoitti:

joskus aikaisemminkin, ettet tunne ketään uskovaa henkilökohtaisesti, vaan olet ollut heidän kanssaan tekemisissä lähinnä netin kautta.

"Niitä teko-jeesuksia on kaikki seurakunnat pullollaan. Kulissi kiiltää, kupu on pullea ja hohtaa, ollaan niiiiin IIIhania ja ystävällisiä, mutta taustalla se totuus piilee."

Eli mihin tämä näkemys perustuu?

"Liki jokaisen seurakunnasta/lahkosta eronneen ihmisen kertomuksissa käy ilmi sama kaava; perhe on päälle päin aivan ihana pakkaus. Kaikkea on kun jumala kerta sallii niin. Mutta ovien takan kuohuu pahasti; isä juo, on väkivaltainen. Äiti masentunut tekopirteä seurakunnan ykkös-leipuri, joka paistaa kaaakkunsa nyrkin avustuksella. Lapset hakattuja ja ahdistettuja ja elävät hillittömissä peloissa."

Ja näiden kertomuksien perusteella teet yleistyksen, että kaikkien uskovien perheissä tapahtuu tätä?

"Perheessä pelotellaan lapsia jatkuvalla syötöllä jumalan vihalla ja kostolla jos ei toimi niin tai näin.."

Tähän on varmasti syyllistytty, kuten siihen, että jos et ole kiltisti, niin mustalainen tulee ja vie. Tai jos menet liian lähelle jokea, niin hiisi tulee ja nappaa. Kuulostaako tutulle? Tai vanhoja hyviä sanontoja:"Joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa." Tai "Itku pitkästä ilosta."

Näkisin näillä olevan enemmänkin tekemistä suomalaisen kulttuurin "turhaa iloa" halveksivassa asenteessa. Mikään ei saisi olla positiivista ja turhan naurajaa on aina pidetty vähän outona. Pessimismi on ollut meitä kuvaava sana kautta historian. Aina on joku kuitenkin ollut tulossa ja vienyt satomme. Jos ei Ruotsi, niin Venäjä, niin halla.... Tämä ajattelu on siirtynyt myös uskontoon. Monissa muissa maissa moista ajattelua ei näy, vaan Jumala tosiaan nähdään rakastavana Isänä ja usko on iloinen asia, niin iloinen, että saa vaikka karkeloida, tanssia ja laulaa! Tällaistahan Suomessa on kautta aikojen pidetty lähes syntinä.....

"Tjaaha..ehkä se on sitä henkistä ekstaasia, omahyväistä 24/7 orgasmia kun saa hyväksyntää, kehuja, täyttää "raamit" niinkuin pitää jne..?"

Etkö sinä halua hyväksyntää, kehuja, jos siihen on aihetta? Mutta jos ihminen toimii (ihan missä tahansa) vain kehujen ja hyväksynnän tähden, silloin motiivit ovat väärät.

"Luulet täyttäväsi jotain tärkeää tehävää päästäksesi johonkin ihanaan palkitsevaan paikkaan sitten joskus.
"

Taivaaseen pääsyni ei ole siitä kiinni, paasaanko täällä vai en. Pääsen sinne, vaikka makaisin sohvalla koko loppu ikäni, mutta se ei taida mahtua sinun ymmärrykseesi sitten millään?

"Olisiko luonto niin tyhmä, että pyyhkisi jonkin tarkoituksellisen tehtävänsä pois vain sen takia kun SINÄ niin haluat?"

Persoonattomalla luonnolla ei ole mitään tarkoituksellista tehtävää, sillä silloin se olisi persoona, jolla on tavoite saavuttaa jotakin. Luonto ei ole tyhmä eikä viisas, sillä persoonaton organismi ei sitä voi olla. Jos on, silloin sillä on oltava tietoisuus.

"Sinä kuvittelet, että rukoilemalla jokin tauti paranee kuin ihmeen kautta..."

En minä kuvittele, vaan olen myös nähnyt, että näin käy.

Luonto on sinun mielestäsi Ylin Auktoriteetti, mutta minulle sekin on VAIN luotu, ja Luoja on senkin yläpuolella.....

"Uskovaisen ajattelutyyli on hämmentävän ahdasta.
Ette kestä ajatusta luonnonvoimista sellaisenaan, vaan soppaan pitää sekoittaa yksi keksitty jumala, jotta voidaan personoida syyt ja tapahtumien "tahto" johonkin."

Itsehän juuri personoit luonnonvoimat tietoiseksi voimaksi, jonka edessä ihminen on voimaton.

Sinä et kestä ajatusta, että on olemassa persoona, joka on luonnonvoimiakin suurempi ja niiden Herra.

Taasko pitää alkaa rautalankaa raahaamaan mukana?

>>>..joskus aikaisemminkin, ettet tunne ketään uskovaa henkilökohtaisesti, vaan olet ollut heidän kanssaan tekemisissä lähinnä netin kautta.>Eli mihin tämä näkemys perustuu?>Ja näiden kertomuksien perusteella teet yleistyksen, että kaikkien uskovien perheissä tapahtuu tätä?>Tähän on varmasti syyllistytty, kuten siihen, että jos et ole kiltisti, niin mustalainen tulee ja vie.>Etkö sinä halua hyväksyntää, kehuja, jos siihen on aihetta?>Pääsen sinne, vaikka makaisin sohvalla koko loppu ikäni, mutta se ei taida mahtua sinun ymmärrykseesi sitten millään? >Luonto on sinun mielestäsi Ylin Auktoriteetti, mutta minulle sekin on VAIN luotu, ja Luoja on senkin yläpuolella..... >Itsehän juuri personoit luonnonvoimat tietoiseksi voimaksi, jonka edessä ihminen on voimaton.>Sinä et kestä ajatusta, että on olemassa persoona, joka on luonnonvoimiakin suurempi ja niiden Herra.

matemaatikko ei ollut mikään mielenterveyden perikuva.
Mieleltään terveet älykkäät ihmiset uskistuvat harvoin.

lue tarkemmin kirjoitti:

matemaatikko ei ollut mikään mielenterveyden perikuva.
Mieleltään terveet älykkäät ihmiset uskistuvat harvoin.

Mutta luitko sinä, että kumpi hänet ajoi mielisairaalaan? Usko vai matemaattisen kaavan pähkäily?

Mieleltään terveet älykkäät ihmiset eivät piiloudu multinikkien taakse.... Eivätkä myöskään valheellisten profiilien.

"Heikot sosiaaliset taidot johtavat useimmiten syrjäytymiseen ja epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)"

Syrjäytymiseen kyllä. Mutta epäsosiaaliseen käyttäytymiseen "(väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)" johtaa nimenomaan kohtuullisen hyvä sosiaalinen osaaminen ja vääristynyt kuva akselilla minä/muut.

vihtuilija kirjoitti:

"Heikot sosiaaliset taidot johtavat useimmiten syrjäytymiseen ja epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)"

Syrjäytymiseen kyllä. Mutta epäsosiaaliseen käyttäytymiseen "(väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)" johtaa nimenomaan kohtuullisen hyvä sosiaalinen osaaminen ja vääristynyt kuva akselilla minä/muut.

tietysti voidaan mitata monella tavalla. On totta, että epäsosiaalisesti käyttäytyvä ihminen voi olla hyvinkin supliikki tyyppi ja taitava manipuloimaan muita. Riippuu siis siitä, että mitä sosiaalisilla taidoilla tarkoitetaan. Itse olen sitä mieltä, että todellinen sosiaalinen osaaminen on toisen asemaan asettumista, empatiakykyä ja taitoa kulkea toisen vierellä. Sosiaalisten taitojen puuttuessa ihminen saattaa alkaa korvaamaan niitä esim. pahoinpitelyillä, jolloin hän saa valtaa ja hallinan tunnetta. Väkivaltaisen jengin johtaja saattaa olla sosiaalisilta taidoiltaa täysin kyvytön, mutta koska hän on tappelutaidoiltaan ylivoimainen, hänellä on valtaa. Päihteet taas saattavat aluksi korvata ihmisen sosiaalisissa taidoissa olevia puutteita. Niiden vaikutuksesta ihminen on rohkeampi, puheliaampi jne.

Ehkä kummankin näkemyksessä on jotain totta, vai mitä ajattelet?

esimerkki siitä ettei kaikkien uskisten pää ole pelkästään sekaisin joka asiassa kaiken aikaa. Muuten maailma olisi vielä järkyttävämpi paikka elää.

Jos vaikka 3/4 aivoista on varattu sekoilulle, ja loppu 1/4 toimii hyvin, niin kyllä sillä voi pärjätä. Ovathan monet eliöt kokonaan ilman aivoja.

Kun kysyin mahdollisia syitä siihen miksi ihminen hihhuloituu ja esimerkinomaisina vaihtoehtoina listasin kotitaustan, itsetunnon ongelmat (esim. tuo naisongelma), riippuvuudet, heikot sosiaaliset taidot, niin mitä tekee apostoli.

Apostoli päättelee että avaajalla on kaikki nuo ongelmat.

Tällaista tämä on kun omasta elämästä menee niin iso osa itse luodun mielikuvitusjumalan palvomiseen, johon tietysti joutuu projisoimaan ne piirteet mitkä sopiviksi katsoo, niin hihhulin pata himmenee siinä määrin että rupeaa projisoimaan omia olettamuksiaan ihan tähän todelliseen maailmaankin.

Ennusteesi ei näytä hyvältä, toivoisin että sinulla kuitenkin vielä joskus olisi uskallus ja halu lopettaa leikki mielikuvitusmaailmassasi ja tunnustaa että jumalasi oli vain omaa harhaasi.

Jumalasi kannalta asialla ei ole merkitystä, se kuolee viimeistään kun sinä kuolet, oman elämäsi kannalta enemmänkin.

Nasse. kirjoitti:

Kun kysyin mahdollisia syitä siihen miksi ihminen hihhuloituu ja esimerkinomaisina vaihtoehtoina listasin kotitaustan, itsetunnon ongelmat (esim. tuo naisongelma), riippuvuudet, heikot sosiaaliset taidot, niin mitä tekee apostoli.

Apostoli päättelee että avaajalla on kaikki nuo ongelmat.

Tällaista tämä on kun omasta elämästä menee niin iso osa itse luodun mielikuvitusjumalan palvomiseen, johon tietysti joutuu projisoimaan ne piirteet mitkä sopiviksi katsoo, niin hihhulin pata himmenee siinä määrin että rupeaa projisoimaan omia olettamuksiaan ihan tähän todelliseen maailmaankin.

Ennusteesi ei näytä hyvältä, toivoisin että sinulla kuitenkin vielä joskus olisi uskallus ja halu lopettaa leikki mielikuvitusmaailmassasi ja tunnustaa että jumalasi oli vain omaa harhaasi.

Jumalasi kannalta asialla ei ole merkitystä, se kuolee viimeistään kun sinä kuolet, oman elämäsi kannalta enemmänkin.

Minä kysyin sinulta selvitystä mainitsemiisi asioihin ja sinä teit seuraavan tulkinnan:

"Apostoli päättelee että avaajalla on kaikki nuo ongelmat. "

Sinun kohdallasi en todellakaan voi tehdä muuta kuin olettamuksia, koska et edelleenkään suostu kertomaan, että oletko naimissa, mikä koulutuksesi on jne. Et edes suostunut vastaamaan, että oletko mittauttanut ÄÖ:si. Minä en ole.

Sen sijaan laitoit vastauksena taas pitkän pulputuslistan siitä, millainen minä olen.

Jos tunnistit itsesi mm. heikon itsetunnon omaavan ihmisen kuvauksesta ja sen takia teit päätelmäsi, syytön minä siihen olen.

"23 Jeesus vastasi heille: "Minut kavaltaa mies, joka syö samasta vadista kuin minä.
24 Ihmisen Poika lähtee pois juuri niin kuin kirjoituksissa hänestä sanotaan, mutta voi sitä, josta tulee Ihmisen Pojan kavaltaja! Sille ihmiselle olisi parempi, ettei hän olisi syntynytkään."
25 Silloin Juudas, hänen kavaltajansa, kysyi: "Rabbi, en kai se ole minä?" "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus."

Nasse:"Väitätkö, että minulla on nuo kaikki ongelmat?"

"Itsepä sen sanoit."

Mukavaa päivänjatkoa...

apostoli_tz kirjoitti:

Minä kysyin sinulta selvitystä mainitsemiisi asioihin ja sinä teit seuraavan tulkinnan:

"Apostoli päättelee että avaajalla on kaikki nuo ongelmat. "

Sinun kohdallasi en todellakaan voi tehdä muuta kuin olettamuksia, koska et edelleenkään suostu kertomaan, että oletko naimissa, mikä koulutuksesi on jne. Et edes suostunut vastaamaan, että oletko mittauttanut ÄÖ:si. Minä en ole.

Sen sijaan laitoit vastauksena taas pitkän pulputuslistan siitä, millainen minä olen.

Jos tunnistit itsesi mm. heikon itsetunnon omaavan ihmisen kuvauksesta ja sen takia teit päätelmäsi, syytön minä siihen olen.

"23 Jeesus vastasi heille: "Minut kavaltaa mies, joka syö samasta vadista kuin minä.
24 Ihmisen Poika lähtee pois juuri niin kuin kirjoituksissa hänestä sanotaan, mutta voi sitä, josta tulee Ihmisen Pojan kavaltaja! Sille ihmiselle olisi parempi, ettei hän olisi syntynytkään."
25 Silloin Juudas, hänen kavaltajansa, kysyi: "Rabbi, en kai se ole minä?" "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus."

Nasse:"Väitätkö, että minulla on nuo kaikki ongelmat?"

"Itsepä sen sanoit."

Mukavaa päivänjatkoa...

tapat jumalasi ennen kuin se tappaa sinut.

Minua ei käy yksin sääliksi sinun kohtalosi, vaan myös niiden sivullisten, jotka uhriksesi joutuvat.

apostoli_tz kirjoitti:

tietysti voidaan mitata monella tavalla. On totta, että epäsosiaalisesti käyttäytyvä ihminen voi olla hyvinkin supliikki tyyppi ja taitava manipuloimaan muita. Riippuu siis siitä, että mitä sosiaalisilla taidoilla tarkoitetaan. Itse olen sitä mieltä, että todellinen sosiaalinen osaaminen on toisen asemaan asettumista, empatiakykyä ja taitoa kulkea toisen vierellä. Sosiaalisten taitojen puuttuessa ihminen saattaa alkaa korvaamaan niitä esim. pahoinpitelyillä, jolloin hän saa valtaa ja hallinan tunnetta. Väkivaltaisen jengin johtaja saattaa olla sosiaalisilta taidoiltaa täysin kyvytön, mutta koska hän on tappelutaidoiltaan ylivoimainen, hänellä on valtaa. Päihteet taas saattavat aluksi korvata ihmisen sosiaalisissa taidoissa olevia puutteita. Niiden vaikutuksesta ihminen on rohkeampi, puheliaampi jne.

Ehkä kummankin näkemyksessä on jotain totta, vai mitä ajattelet?

"Heikot sosiaaliset taidot johtavat useimmiten syrjäytymiseen ja epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)"

Sinulta on jäänyt huomaamatta semmottinen "pikku" juttu että sanonta "epäsosiaalinen käyttäytyminen" on keksitty sitävarten, että ei tarvitsisi sanoa rikollinen jne.

Se että on kaksi samankuuloista asiaa, ei tarkoita sitä että niillä olisi jotakin tekemistä keskenään.


Väkivalta:

Mitä luulet;harjoitetaanko väkivaltaa enemmän ryhmässä kuin yksinään. Menepä kaduille katsomaan niin juuri "ryhmähenget" todistelevat kovuuttaan käymällä muiden "ei ryhmäläisten" kimppuun.

Vai parisuhdeväkivallassa;millälailla heikot sosiaaliset taidot omaava henkilö on parisuhteessa? Toki voi olla, mutta se vaatii partnerikseen sellaisen jolla myöskin on heikot sosiaaliset taidot.

Miltä kuulostaa tämä;mies ja nainen elävät parisuhteessa. Mies haluaa lähteä KAVEREIDEN kanssa kaljalle. Nainen ei haluaisi miehen menevän. Miehellä on hyvä "syy". Nainen alkaa nalkuttamaan...mitä sitten tapahtuu, siitä monesti vaietaan...


Rikokset:

Millälailla rikokset.

Varasta tikkari, olet rikkonut lakia, olet rikollinen (epäsosiaalinen).

vai

Teet muita ihmisiä koskevia päätöksiä uskonasioiden perusteella (esim.uskomustalous), josta seuraa suurtyöttömyys ja leipäjonoja, jokunen itsemurha jne. Lain mukaan se ei ole rikos, olet lainkuuliainen (sosiaalinen).


Alkoholin ja päihteiden käyttö:

Kuinkahan moni on alkanut käyttämämään alkoholia ja huumeita, ilman että on tekemisissä muiden kanssa? Miten ois jos on sosiaalisia taitoja ja on kavereita....


Toisten halveksiminen:

Kenelle se toisia "halveksii" jolla elämässä ei ole toisia? Ja millälailla se vaikuttaa mihinkään mutista yksinään? Halveksiminen ja mustamaalaaminen ovat hyvien sosiaalisten taitojen omaavien henkilöiden toimintatapoja.


Jos et vieläkään huomannut, sanon suoraan sulle sen:huonot sosiaaliset taidot ja epäsosiaalisuus ovat pääasiallisesti toistensa vastakohtia (tai jos ei ihan vastakohtia niin kuitenkaan niillä ei ole syy-yhteyttä)! Syyt epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)" on jossakin ihan muualla kuin huonoissa sosiaalisissa taidoissa.


"Väkivaltaisen jengin johtaja saattaa olla sosiaalisilta taidoiltaa täysin kyvytön, mutta koska hän on tappelutaidoiltaan ylivoimainen, hänellä on valtaa."

Väkivaltaisen jengin johtaja ei voi olla sosiaalisilta taidoiltaan edes keskiverron alapuolella. Jengin johtajuus vaatii erinomaista ryhmädynamiikan tuntemusta. Tappelutaidoilla korvataan oma kyvyttömyys myöntää olleensa väärässä.

"Päihteet taas saattavat aluksi korvata ihmisen sosiaalisissa taidoissa olevia puutteita. Niiden vaikutuksesta ihminen on rohkeampi, puheliaampi jne."

Nimenomaan rohkeampi. Paskahousuisuutta päihteillä korvataan, mikäli niiden käytön tarkoitus on karkoittaa usein täysin turhia pelkoja.

vihtuilija kirjoitti:

"Heikot sosiaaliset taidot johtavat useimmiten syrjäytymiseen ja epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)"

Sinulta on jäänyt huomaamatta semmottinen "pikku" juttu että sanonta "epäsosiaalinen käyttäytyminen" on keksitty sitävarten, että ei tarvitsisi sanoa rikollinen jne.

Se että on kaksi samankuuloista asiaa, ei tarkoita sitä että niillä olisi jotakin tekemistä keskenään.


Väkivalta:

Mitä luulet;harjoitetaanko väkivaltaa enemmän ryhmässä kuin yksinään. Menepä kaduille katsomaan niin juuri "ryhmähenget" todistelevat kovuuttaan käymällä muiden "ei ryhmäläisten" kimppuun.

Vai parisuhdeväkivallassa;millälailla heikot sosiaaliset taidot omaava henkilö on parisuhteessa? Toki voi olla, mutta se vaatii partnerikseen sellaisen jolla myöskin on heikot sosiaaliset taidot.

Miltä kuulostaa tämä;mies ja nainen elävät parisuhteessa. Mies haluaa lähteä KAVEREIDEN kanssa kaljalle. Nainen ei haluaisi miehen menevän. Miehellä on hyvä "syy". Nainen alkaa nalkuttamaan...mitä sitten tapahtuu, siitä monesti vaietaan...


Rikokset:

Millälailla rikokset.

Varasta tikkari, olet rikkonut lakia, olet rikollinen (epäsosiaalinen).

vai

Teet muita ihmisiä koskevia päätöksiä uskonasioiden perusteella (esim.uskomustalous), josta seuraa suurtyöttömyys ja leipäjonoja, jokunen itsemurha jne. Lain mukaan se ei ole rikos, olet lainkuuliainen (sosiaalinen).


Alkoholin ja päihteiden käyttö:

Kuinkahan moni on alkanut käyttämämään alkoholia ja huumeita, ilman että on tekemisissä muiden kanssa? Miten ois jos on sosiaalisia taitoja ja on kavereita....


Toisten halveksiminen:

Kenelle se toisia "halveksii" jolla elämässä ei ole toisia? Ja millälailla se vaikuttaa mihinkään mutista yksinään? Halveksiminen ja mustamaalaaminen ovat hyvien sosiaalisten taitojen omaavien henkilöiden toimintatapoja.


Jos et vieläkään huomannut, sanon suoraan sulle sen:huonot sosiaaliset taidot ja epäsosiaalisuus ovat pääasiallisesti toistensa vastakohtia (tai jos ei ihan vastakohtia niin kuitenkaan niillä ei ole syy-yhteyttä)! Syyt epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)" on jossakin ihan muualla kuin huonoissa sosiaalisissa taidoissa.


"Väkivaltaisen jengin johtaja saattaa olla sosiaalisilta taidoiltaa täysin kyvytön, mutta koska hän on tappelutaidoiltaan ylivoimainen, hänellä on valtaa."

Väkivaltaisen jengin johtaja ei voi olla sosiaalisilta taidoiltaan edes keskiverron alapuolella. Jengin johtajuus vaatii erinomaista ryhmädynamiikan tuntemusta. Tappelutaidoilla korvataan oma kyvyttömyys myöntää olleensa väärässä.

"Päihteet taas saattavat aluksi korvata ihmisen sosiaalisissa taidoissa olevia puutteita. Niiden vaikutuksesta ihminen on rohkeampi, puheliaampi jne."

Nimenomaan rohkeampi. Paskahousuisuutta päihteillä korvataan, mikäli niiden käytön tarkoitus on karkoittaa usein täysin turhia pelkoja.

"Jengin johtajuus vaatii erinomaista ryhmädynamiikan tuntemusta. "

Ei vaadi. Olen työssäni kohdannut monia jengien pomoja, eikä heillä ole ollut hajuakaan ryhmädynamiikasta, vaan ainoastaan diktatuurista. Mihin perustat väitteesi? Onko jotain lähteitä, jotka voivat vahvistaa näkemyksesi?

"Sinulta on jäänyt huomaamatta semmottinen "pikku" juttu että sanonta "epäsosiaalinen käyttäytyminen" on keksitty sitävarten, että ei tarvitsisi sanoa rikollinen jne. "

Ei ole jäänyt. Jos olet lukenut kirjoituksiani, tiedät varmaan myös ammattini.

"Mitä luulet;harjoitetaanko väkivaltaa enemmän ryhmässä kuin yksinään. Menepä kaduille katsomaan niin juuri "ryhmähenget" todistelevat kovuuttaan käymällä muiden "ei ryhmäläisten" kimppuun."

Ei se, että toimitaan ryhmässä vielä kerro sosiaalisten taitojen olevan hyvät. Moni tällaisissa ryhmissä toiminut nuori on ollut sosiaalisilta taidoiltaan suorastaan nolla.

"Vai parisuhdeväkivallassa;millälailla heikot sosiaaliset taidot omaava henkilö on parisuhteessa? "

Sosiaalisiin taitoihin luetaan mm. mielipiteen ilmaisutaito, toisen kuuntelu, huomioon ottaminen, yleiset vuorovaikutustaidot. Yleensä väkivaltaa turvautuu ihminen, jolla nämä taidot eivät ole kovin hyvät, vaan ne korvataan voimalla.

"Kuinkahan moni on alkanut käyttämämään alkoholia ja huumeita, ilman että on tekemisissä muiden kanssa? Miten ois jos on sosiaalisia taitoja ja on kavereita.... "

Edelleenkin. Jos ihmisellä on hyvät sosiaaliset taidot ja osaa luovia viisaasti myös ryhmässä, hänen ei tarvitse tehdä kaikkia samoja tyhmyyksiä kuin kaverit.

Käsityksesi sosiaalisista taidoista ei taida olla sama kuin minulla?

"Halveksiminen ja mustamaalaaminen ovat hyvien sosiaalisten taitojen omaavien henkilöiden toimintatapoja."

Ei ole. Korkeintaan hyvien verbaalisten taitojen omaavien ehkä. Hyvät sosiaaliset taidot omaavan ei tarvitse korottaa itseään muita halventamalla tai mustamaalaamalla, hän pärjää ilmankin.

"Tappelutaidoilla korvataan oma kyvyttömyys myöntää olleensa väärässä."

Kyllä, mutta osoittaa myös kyvyttömyyttä hoitaa asiaa muuten tai kertoo erittäin huonosta kyvstä kestää kritiikkiä tai kyvystä asettua toisen asemaan. Kun vuorovaikutustaidot loppuvat, niin nyrkit puhuvat.

"Syyt epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)" on jossakin ihan muualla kuin huonoissa sosiaalisissa taidoissa."

Työskenteletkö rikollisten parissa? Kokemukseni mukaan suurella osalla kyseisestä porukasta on erittäin huonot sosiaaliset taidot, joita edellytetään esim. virastoissa asioimiseen, omien asioiden hoitamiseen, tunteista puhumiseen jne. Jotkut ovat toki verbaalisesti hyvin lahjakkaita ja tietävät mistä narusta vetää, muttä se ei vielä kerro sosiaalisista taidoista mitään. Sosiaalisten taitojen puutetta sitten korvataan pönkittämällä egoa jotenkin muuten, jotta muut huomaisivat.

Epäterve itsetunto, narsismi tai sitten vain hylkäämisen pelko voivat myös ajaa ihmisen epäsosiaaliseen eli rikolliseen käyttäytymiseen.

apostoli_tz kirjoitti:

"Jengin johtajuus vaatii erinomaista ryhmädynamiikan tuntemusta. "

Ei vaadi. Olen työssäni kohdannut monia jengien pomoja, eikä heillä ole ollut hajuakaan ryhmädynamiikasta, vaan ainoastaan diktatuurista. Mihin perustat väitteesi? Onko jotain lähteitä, jotka voivat vahvistaa näkemyksesi?

"Sinulta on jäänyt huomaamatta semmottinen "pikku" juttu että sanonta "epäsosiaalinen käyttäytyminen" on keksitty sitävarten, että ei tarvitsisi sanoa rikollinen jne. "

Ei ole jäänyt. Jos olet lukenut kirjoituksiani, tiedät varmaan myös ammattini.

"Mitä luulet;harjoitetaanko väkivaltaa enemmän ryhmässä kuin yksinään. Menepä kaduille katsomaan niin juuri "ryhmähenget" todistelevat kovuuttaan käymällä muiden "ei ryhmäläisten" kimppuun."

Ei se, että toimitaan ryhmässä vielä kerro sosiaalisten taitojen olevan hyvät. Moni tällaisissa ryhmissä toiminut nuori on ollut sosiaalisilta taidoiltaan suorastaan nolla.

"Vai parisuhdeväkivallassa;millälailla heikot sosiaaliset taidot omaava henkilö on parisuhteessa? "

Sosiaalisiin taitoihin luetaan mm. mielipiteen ilmaisutaito, toisen kuuntelu, huomioon ottaminen, yleiset vuorovaikutustaidot. Yleensä väkivaltaa turvautuu ihminen, jolla nämä taidot eivät ole kovin hyvät, vaan ne korvataan voimalla.

"Kuinkahan moni on alkanut käyttämämään alkoholia ja huumeita, ilman että on tekemisissä muiden kanssa? Miten ois jos on sosiaalisia taitoja ja on kavereita.... "

Edelleenkin. Jos ihmisellä on hyvät sosiaaliset taidot ja osaa luovia viisaasti myös ryhmässä, hänen ei tarvitse tehdä kaikkia samoja tyhmyyksiä kuin kaverit.

Käsityksesi sosiaalisista taidoista ei taida olla sama kuin minulla?

"Halveksiminen ja mustamaalaaminen ovat hyvien sosiaalisten taitojen omaavien henkilöiden toimintatapoja."

Ei ole. Korkeintaan hyvien verbaalisten taitojen omaavien ehkä. Hyvät sosiaaliset taidot omaavan ei tarvitse korottaa itseään muita halventamalla tai mustamaalaamalla, hän pärjää ilmankin.

"Tappelutaidoilla korvataan oma kyvyttömyys myöntää olleensa väärässä."

Kyllä, mutta osoittaa myös kyvyttömyyttä hoitaa asiaa muuten tai kertoo erittäin huonosta kyvstä kestää kritiikkiä tai kyvystä asettua toisen asemaan. Kun vuorovaikutustaidot loppuvat, niin nyrkit puhuvat.

"Syyt epäsosiaaliseen käyttäytymiseen (väkivalta, rikokset, alkoholin ja päihteiden käyttö, toisten halveksiminen jne.)" on jossakin ihan muualla kuin huonoissa sosiaalisissa taidoissa."

Työskenteletkö rikollisten parissa? Kokemukseni mukaan suurella osalla kyseisestä porukasta on erittäin huonot sosiaaliset taidot, joita edellytetään esim. virastoissa asioimiseen, omien asioiden hoitamiseen, tunteista puhumiseen jne. Jotkut ovat toki verbaalisesti hyvin lahjakkaita ja tietävät mistä narusta vetää, muttä se ei vielä kerro sosiaalisista taidoista mitään. Sosiaalisten taitojen puutetta sitten korvataan pönkittämällä egoa jotenkin muuten, jotta muut huomaisivat.

Epäterve itsetunto, narsismi tai sitten vain hylkäämisen pelko voivat myös ajaa ihmisen epäsosiaaliseen eli rikolliseen käyttäytymiseen.

"Ei vaadi. Olen työssäni kohdannut monia jengien pomoja, eikä heillä ole ollut hajuakaan ryhmädynamiikasta, vaan ainoastaan diktatuurista. Mihin perustat väitteesi? Onko jotain lähteitä, jotka voivat vahvistaa näkemyksesi?"


Jos ei jenginjohtajuus sinun mielestäsi vaadi ryhmädynamiikan tuntemusta, niin olet kuuro, sokea tai ehdollistettu "tahtoo auttaa asenteella". Mihin itse perustat väitteesi? Oppikirjaan?

"Ei se, että toimitaan ryhmässä vielä kerro sosiaalisten taitojen olevan hyvät. Moni tällaisissa ryhmissä toiminut nuori on ollut sosiaalisilta taidoiltaan suorastaan nolla."

Se on sinun näkemyksesi, joka perustuu mihin? Johonkin yleistettyyn väittämään.

Toki sinulle on edullista väittää jonkun olevan sosiaalisilta taidoiltaan nolla...ja sitten kun "nolla" on ollut edustamasi organisaatiossa ryhmän jäsen, voit kertoa että entinen nolla ei ole enää nolla, kun on oppinut sosiaalisia taitoja. Sinun edustamasi organisaatio tekee tärkeää yhteiskunnallista työtä jota on tärkeää tukea (sinun mielestäsi).

Mitä jos se onkin näin:henkilö joka sinun mielestäsi on nolla, SOPEUTUU uuteen ryhmään ja sen, joko kirjoitettuihin tai kirjoittamattomiin sääntöihin? Varsinaiset sosiaaliset tai ryhmädynaamiset taidot ei muutu mihinkään. Sinusta vain näyttää siltä.

Sosiaalisilta taidoiltaan nolla oleva EI TOSIAANKAAN OLE RYHMÄN JÄSEN! Etkä sinä löydä sellaista jengistä, etkä lahkosta. Mistä sen tiedän? Koska minä olen sosiaalisilta taidoilta nolla! Sosiaalisia valmiuksia minulla kyllä riittää.

Sosiaalisten taitojen puute tulee esille erilaisissa ryhmissä. Sosiaalisten taitojen puute ei estä tutustumasta toisiin ihmisiin, koska yhden ihmisen kanssa olemisessa ei ole ulkopuolista vaikutinta (muu ryhmä), voi keskitty ainoastaan yhteen ihmiseen. Ongelmat alkavat kun ensin tutustut yhteen ihmiseen, jonka jälkeen pitäisi tutustua muuhun sosiaaliseen verkostoon.

Ja mihinkö perustan väitteeni. Kun on riittävän monta kertaa mennyt hommat persiilleen tyttöystävän kanssa juuri tuossa sosiaalisen verkottumisen vaiheessa, niin se on helkkarin hankala olla jotakin muuta mieltä.


"Ei ole jäänyt. Jos olet lukenut kirjoituksiani, tiedät varmaan myös ammattini."

Sittenhän teitä on monta jolla kyseinen asia ei ole jäänyt huomaamatta, tai sitten on jäänyt huomaamatta. Kummallista kyllä, väistämättä jos juttelen jonkun "ammattilaisen" kanssa asioista joista käy ilmi huonot sosiaaliset taidot, niin perään kysellään alkoholin ja huumeiden käyttöä sekä rikostaustaa.

Teillä ns.ammattilaisilla on kovin kummalliset käsitykset oppikirjoinenne!

Jollakinlailla välillä tuntuu siltä, että te ette edes tunnusta minunkaltaisen ihmisen olevan olemassa! No ompahan teillä helppo paskantaa päälleni ilman omantunnon tuskia.


"Sosiaalisiin taitoihin luetaan mm. mielipiteen ilmaisutaito, toisen kuuntelu, huomioon ottaminen, yleiset vuorovaikutustaidot. Yleensä väkivaltaa turvautuu ihminen, jolla nämä taidot eivät ole kovin hyvät, vaan ne korvataan voimalla. "

Vai kenties sosiaalisiin valmiuksiin? Vaikka valmius olisi erinomainen mielipiteen ilmaisulle, toisen kunntelulle ja toisen huomioonottamiselle, niin ne eivät välttämättä tule esiin sosiaalisina taitoina ryhmätoiminnassa.


Kumma juttu, kykenen muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteeni, toistakin kykenen kuuntelemaan ja huomioonkin ottamaan. Mutta ryhmähommeleista ei vaan tule mitään.


"Edelleenkin. Jos ihmisellä on hyvät sosiaaliset taidot ja osaa luovia viisaasti myös ryhmässä, hänen ei tarvitse tehdä kaikkia samoja tyhmyyksiä kuin kaverit."


Mitäs sitten tapahtuu jos on hyvät sosiaaliset taidot, mutta ehdollistuu voimakkaasti ryhmän arvoihin, jotka ei ole viisaita? Seurauksena kokee tarvetta tehdä samoja hölmöyksiä kuin kaverit.

Minun mielestä tuo pätee yhtälailla raggari jengiin ja uskonlahkoon. (tuli vaan tuo nassen alkuperäinen kysymys mieleen)

"Käsityksesi sosiaalisista taidoista ei taida olla sama kuin minulla?"

Mistäs arvasit. Minulle ei yksinkertaisesti riitä epätarkka käsitemössö, määritellessäni itseäni. Saatika että se riittäisi siihen miten muut minut määrittelee.

Huonot sosiaaliset taidot ja epäsosiaalinen käyttäytyminen ei ole keskenään minkäänlaisessa riippuvuus-suhteessa. Kyllä se sinuakin ottaisi päähän, mikäli sinut rinnastettaisiin toistuvasti, "ammattilaisten" taholta, rikollisiin juopponarkkariväkivaltaraiskaajiin. Toki asia selviää puhumalla, mutta kuitenkin...ja se jatkuu vaan, kerta toisensa jälkeen. Mitä olen oppinut? Ei kannata sanoa että on huonot sosiaaliset taidot!

"Työskenteletkö rikollisten parissa?"

Joskus aikoinaan olen työskennellyt käräjäoikeudessa. Ja sinusta ehkä kummallista, pääasiallisesti elämäni varrella olen työskennellyt palvelualalla, lähinnä ravintoloissa hyvinkin erilaisissa tehtävissä.

Koulutus on kaupallinen.

Rikostaustaa minulla ei ole.

vihtuilija kirjoitti:

"Ei vaadi. Olen työssäni kohdannut monia jengien pomoja, eikä heillä ole ollut hajuakaan ryhmädynamiikasta, vaan ainoastaan diktatuurista. Mihin perustat väitteesi? Onko jotain lähteitä, jotka voivat vahvistaa näkemyksesi?"


Jos ei jenginjohtajuus sinun mielestäsi vaadi ryhmädynamiikan tuntemusta, niin olet kuuro, sokea tai ehdollistettu "tahtoo auttaa asenteella". Mihin itse perustat väitteesi? Oppikirjaan?

"Ei se, että toimitaan ryhmässä vielä kerro sosiaalisten taitojen olevan hyvät. Moni tällaisissa ryhmissä toiminut nuori on ollut sosiaalisilta taidoiltaan suorastaan nolla."

Se on sinun näkemyksesi, joka perustuu mihin? Johonkin yleistettyyn väittämään.

Toki sinulle on edullista väittää jonkun olevan sosiaalisilta taidoiltaan nolla...ja sitten kun "nolla" on ollut edustamasi organisaatiossa ryhmän jäsen, voit kertoa että entinen nolla ei ole enää nolla, kun on oppinut sosiaalisia taitoja. Sinun edustamasi organisaatio tekee tärkeää yhteiskunnallista työtä jota on tärkeää tukea (sinun mielestäsi).

Mitä jos se onkin näin:henkilö joka sinun mielestäsi on nolla, SOPEUTUU uuteen ryhmään ja sen, joko kirjoitettuihin tai kirjoittamattomiin sääntöihin? Varsinaiset sosiaaliset tai ryhmädynaamiset taidot ei muutu mihinkään. Sinusta vain näyttää siltä.

Sosiaalisilta taidoiltaan nolla oleva EI TOSIAANKAAN OLE RYHMÄN JÄSEN! Etkä sinä löydä sellaista jengistä, etkä lahkosta. Mistä sen tiedän? Koska minä olen sosiaalisilta taidoilta nolla! Sosiaalisia valmiuksia minulla kyllä riittää.

Sosiaalisten taitojen puute tulee esille erilaisissa ryhmissä. Sosiaalisten taitojen puute ei estä tutustumasta toisiin ihmisiin, koska yhden ihmisen kanssa olemisessa ei ole ulkopuolista vaikutinta (muu ryhmä), voi keskitty ainoastaan yhteen ihmiseen. Ongelmat alkavat kun ensin tutustut yhteen ihmiseen, jonka jälkeen pitäisi tutustua muuhun sosiaaliseen verkostoon.

Ja mihinkö perustan väitteeni. Kun on riittävän monta kertaa mennyt hommat persiilleen tyttöystävän kanssa juuri tuossa sosiaalisen verkottumisen vaiheessa, niin se on helkkarin hankala olla jotakin muuta mieltä.


"Ei ole jäänyt. Jos olet lukenut kirjoituksiani, tiedät varmaan myös ammattini."

Sittenhän teitä on monta jolla kyseinen asia ei ole jäänyt huomaamatta, tai sitten on jäänyt huomaamatta. Kummallista kyllä, väistämättä jos juttelen jonkun "ammattilaisen" kanssa asioista joista käy ilmi huonot sosiaaliset taidot, niin perään kysellään alkoholin ja huumeiden käyttöä sekä rikostaustaa.

Teillä ns.ammattilaisilla on kovin kummalliset käsitykset oppikirjoinenne!

Jollakinlailla välillä tuntuu siltä, että te ette edes tunnusta minunkaltaisen ihmisen olevan olemassa! No ompahan teillä helppo paskantaa päälleni ilman omantunnon tuskia.


"Sosiaalisiin taitoihin luetaan mm. mielipiteen ilmaisutaito, toisen kuuntelu, huomioon ottaminen, yleiset vuorovaikutustaidot. Yleensä väkivaltaa turvautuu ihminen, jolla nämä taidot eivät ole kovin hyvät, vaan ne korvataan voimalla. "

Vai kenties sosiaalisiin valmiuksiin? Vaikka valmius olisi erinomainen mielipiteen ilmaisulle, toisen kunntelulle ja toisen huomioonottamiselle, niin ne eivät välttämättä tule esiin sosiaalisina taitoina ryhmätoiminnassa.


Kumma juttu, kykenen muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteeni, toistakin kykenen kuuntelemaan ja huomioonkin ottamaan. Mutta ryhmähommeleista ei vaan tule mitään.


"Edelleenkin. Jos ihmisellä on hyvät sosiaaliset taidot ja osaa luovia viisaasti myös ryhmässä, hänen ei tarvitse tehdä kaikkia samoja tyhmyyksiä kuin kaverit."


Mitäs sitten tapahtuu jos on hyvät sosiaaliset taidot, mutta ehdollistuu voimakkaasti ryhmän arvoihin, jotka ei ole viisaita? Seurauksena kokee tarvetta tehdä samoja hölmöyksiä kuin kaverit.

Minun mielestä tuo pätee yhtälailla raggari jengiin ja uskonlahkoon. (tuli vaan tuo nassen alkuperäinen kysymys mieleen)

"Käsityksesi sosiaalisista taidoista ei taida olla sama kuin minulla?"

Mistäs arvasit. Minulle ei yksinkertaisesti riitä epätarkka käsitemössö, määritellessäni itseäni. Saatika että se riittäisi siihen miten muut minut määrittelee.

Huonot sosiaaliset taidot ja epäsosiaalinen käyttäytyminen ei ole keskenään minkäänlaisessa riippuvuus-suhteessa. Kyllä se sinuakin ottaisi päähän, mikäli sinut rinnastettaisiin toistuvasti, "ammattilaisten" taholta, rikollisiin juopponarkkariväkivaltaraiskaajiin. Toki asia selviää puhumalla, mutta kuitenkin...ja se jatkuu vaan, kerta toisensa jälkeen. Mitä olen oppinut? Ei kannata sanoa että on huonot sosiaaliset taidot!

"Työskenteletkö rikollisten parissa?"

Joskus aikoinaan olen työskennellyt käräjäoikeudessa. Ja sinusta ehkä kummallista, pääasiallisesti elämäni varrella olen työskennellyt palvelualalla, lähinnä ravintoloissa hyvinkin erilaisissa tehtävissä.

Koulutus on kaupallinen.

Rikostaustaa minulla ei ole.

sotkeutua käsitteisiin liian helposti ja ymmärrän kiukkusi, jos koet itselläsi olevan huonot sosiaaliset taidot ja sitten tulee tyyppi, joka sanoo, että siitä seuraa rikollista toimintaa. Olen pahoillani.

Pointtini oli, että puuttuvia taitoja ihminen voi yrittää kompensoida jollain muulla tavalla. Ei sosiaalisten taitojen puute VÄLTTÄMÄTTÄ aja rikollisen tai päihteiden käyttäjän tielle. Moni on sitten lahjakas jossain muussa asiassa.

"Se on sinun näkemyksesi, joka perustuu mihin? Johonkin yleistettyyn väittämään."

Ei vaan käytännön kokemuksiin.

"Mitä jos se onkin näin:henkilö joka sinun mielestäsi on nolla, SOPEUTUU uuteen ryhmään ja sen, joko kirjoitettuihin tai kirjoittamattomiin sääntöihin? Varsinaiset sosiaaliset tai ryhmädynaamiset taidot ei muutu mihinkään. Sinusta vain näyttää siltä. "

Hyvin mahdollista, mutta ne taidot voivat myös kehittyä. Taitonahan pidetään yleensä opittua asiaa, eikö?

"Kummallista kyllä, väistämättä jos juttelen jonkun "ammattilaisen" kanssa asioista joista käy ilmi huonot sosiaaliset taidot, niin perään kysellään alkoholin ja huumeiden käyttöä sekä rikostaustaa. "

Se valitettavaa, sillä esim. Einstein oli kuulemma aika taitamaton sosiaalisissa suhteissa, mutta muuten hän oli nero.

"Kumma juttu, kykenen muodostamaan ja ilmaisemaan mielipiteeni, toistakin kykenen kuuntelemaan ja huomioonkin ottamaan. Mutta ryhmähommeleista ei vaan tule mitään."

Et ole ainoa. Jotkut ovat enemmän oman tien kulkijoita.

"Kyllä se sinuakin ottaisi päähän, mikäli sinut rinnastettaisiin toistuvasti, "ammattilaisten" taholta, rikollisiin juopponarkkariväkivaltaraiskaajiin. Toki asia selviää puhumalla, mutta kuitenkin...ja se jatkuu vaan, kerta toisensa jälkeen. Mitä olen oppinut? Ei kannata sanoa että on huonot sosiaaliset taidot! "

Niin, sen takia ei pitäisikään tehdä yleistyksiä, oli kyseessä sitten sosiaalisilta taidoiltaan heikompi, uskova, ateisti, alkoholisti, narkkari, streittari, punkkari jne. Ihminen pitäisikin kohdata yksilönä.

Nyt varmaan ymmärrät, että miksi aina ei kannata sanoa olevansa uskova? Silloin jonkun päätelmän mukaan on kaikkea mitä Nasse luetteli.

Mielestäni sinulla on hyvin perustellut näkemykset asiasta.

Mukavia pyhiä!