Et ole kertonut mikä on suhteesi Raamattuun mutta kerron kuitenkin. Tossa äsken aloin miettiä sitä miten paljon Raamattu on ehtinyt muuttua aikojen kuluessa, ja kuinka epätarkka se on ollut jo kokoamishetkellään.
Ensinnäkin Jeesushan oli arameankielinen, mutta uuden testamentin kirjoitukset hänen osaltaan on kirjoitettu alunperin hepreaksi. Jeesus ei itse kirjoittanut mitään, vaan kaikki kasatut tekstit ovat muiden jälkeenpäin kirjoittamia. Ne eivät edes alkujaan ole olleet kokonaisia, saman tien ylös kirjoitettuja raportteja, vaan tarinat ovat myös kulkeneet suusta suuhun ja ihmiset ovat tehneet muistiinpanoja. Jopa evankeliumit on kirjoitettu vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten siinä on pitkä aika unohtaa ja muistaa olemattomia. Lisäksi joku on voinut kuulla jotakin väärin, ymmärtää väärin, kääntää väärin hepreaksi... Eikä pidä unohtaa sitä, että nykymuodossaan Raamattu on koottu vasta keskiajalla, ja jo Rooman aikoina kristinuskosta muotoiltiin lyömäase kansan kurissa pitämiseksi.
Kuitenkin nykykristityt tuijottavat nimenomaan Raamatun kirjaimeen, eivätkä huomaa sen henkeä. Kun lakkaa vääntämästä kättä siitä mitä "huorin tekeminen" tarkkaanottaen pitää sisällään kymmenessä käskyssä, voi huomata että koko homman pointti on itsestä, muista ja ympäristöstä välittäminen, kaiken kunnioittaminen, elämästä nauttiminen ja suorastaan meditatiivinen, jumalallinen rakkaus.
Mitäpä oot mieltä tulkinnasta? :>
Ensinnäkin Jeesushan oli arameankielinen, mutta uuden testamentin kirjoitukset hänen osaltaan on kirjoitettu alunperin hepreaksi. Jeesus ei itse kirjoittanut mitään, vaan kaikki kasatut tekstit ovat muiden jälkeenpäin kirjoittamia. Ne eivät edes alkujaan ole olleet kokonaisia, saman tien ylös kirjoitettuja raportteja, vaan tarinat ovat myös kulkeneet suusta suuhun ja ihmiset ovat tehneet muistiinpanoja. Jopa evankeliumit on kirjoitettu vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten siinä on pitkä aika unohtaa ja muistaa olemattomia. Lisäksi joku on voinut kuulla jotakin väärin, ymmärtää väärin, kääntää väärin hepreaksi... Eikä pidä unohtaa sitä, että nykymuodossaan Raamattu on koottu vasta keskiajalla, ja jo Rooman aikoina kristinuskosta muotoiltiin lyömäase kansan kurissa pitämiseksi.
Kuitenkin nykykristityt tuijottavat nimenomaan Raamatun kirjaimeen, eivätkä huomaa sen henkeä. Kun lakkaa vääntämästä kättä siitä mitä "huorin tekeminen" tarkkaanottaen pitää sisällään kymmenessä käskyssä, voi huomata että koko homman pointti on itsestä, muista ja ympäristöstä välittäminen, kaiken kunnioittaminen, elämästä nauttiminen ja suorastaan meditatiivinen, jumalallinen rakkaus.
Mitäpä oot mieltä tulkinnasta? :>
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Joka tapauksessa tarinat ovat alunperin syntyneet arameankielisessä kulttuurissa, ja niissä on yhdistelty monia eri tarinoita ja tapahtumia. Jeesuksen takana on varmasti historiallinen henkilö, jonka elämänkertaan on raamatussa liitetty osia muista tarinoista ja joka itsessäänkin on vain eri kirjoituksista kasatussa tarinakokoelmassa yksi osanen. Jos tajuaa eri tarinoiden irrallisuuden ja osaa lukea tekstiä huumorilla kirjoitettuina myytteinä ja legendoina, jokaisesta niistä voi löytää sen pääasiallisen juonen joka on monissa tarinoissa onnistunut ja oivaltava vertauskuva ihmisyydestä, tietoisuudesta, elämän tarkoituksesta... :D
Matkan varrella erilaiset legendat, väärin tulkitut puheet ja virheellisesti (moneen kertaan) käännetyt kirjoitukset on koottu yksiin kansiin ja niistä on pakolla puristettu näennäisen johdonmukainen kertomus jossa supersankari on nimeltään Jeesus, hänen isänsä on taikavoimia omistava yliluonnollinen hahmo joka saa toisinaan raivareita ihmiskunnalle ja tällä hetkellä on odottuttanut ihmiskuntaa jo 2000 vuotta kun on ensin luvannut pelastaa taikavaltakuntaansa ne jotka uskoo siihen lupaukseen Ö_ö
Ei raamattua pidä tulkita kirjaimellisesti eikä varsinkaan täytenä historiallisen faktana ja varmoina ennustuksina. Se on oikeesti ihan loistava teos jos suhtautuu oikein ;)
on erisnimi ja kirjoitetaan siis isolla alkukirjaimella. Muuten tulee sellainen vaikutelma, että täällä ei kunnioiteta Jesseä, Jahvea ja PH:ta, ja halutaan vain soittaa poskea näille hihhuleille.
Jeesuksen äidinkieli oli aramea, mutta Uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi. Edes koko Vanhaa testamenttia ei kirjoitettu hepreaksi, vaan uusimpia osia on kirjoitettu arameaksi.
Nykymuotoinen Raamattu on vanhempi kuin kanonisointi. Sattuneista syistä kun se, kanonisointi, ei ollut mahdollista vaikka toisella vuosisadalla. Aikojen kuluessa on sattunut kopiointivirheitä, mutta niistä ei ole tarvetta tehdä sen kummempaa numeroa.
Esimerkki:
1) Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
2) Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.
3) Älä tee väärää valaa, sillä Herra, sinun Jumalasi, ei jätä rankaisematta sitä, joka vannoo väärin hänen nimeensä.
Kaksi ensimmäistä versiota toisesta käskystä löytyy Raamatusta (kaksi viimeistä käännöstä), kolmas on uusimman käännöksen käännöskomitean ehdotus...
Tulkinta taas lähtökohdiltaan muuten ihan hyvä, mutta en osa arvostaa sanaa 'meditatiivinen'. Tulee mieleen narkolepsia tai jotain vastaavaa. Tulkintaa ei tarvitse puolustaa mahdollisilla epätarkkuuksilla tai muillakaan vastaavilla. Raamatun ei ole ollut tarkoituskaan olla sanatarkasti otettava.
>> Tulkintaa ei tarvitse puolustaa mahdollisilla epätarkkuuksilla tai muillakaan vastaavilla. _
Tarkoitin vain sitä, että vaikka Raamattu ei olisi historiansa aikana muuttunut sanallakaan, vaikka se olisi kirjoitettu alun alkaen nykysuomeksi, ei Raamattua tulisi silti lukea kuin sanakirjaa. Henki on kirjainta tärkeämpi. Ei tuon kummempaa.
Tekisi tehdä lisäys: Vaikka Raamattu täyttäisi kaikki nykytieteen kriteerit, vaikka siitä välittyisi nykytieteen maailmankuva, ei tilanne muuttuisi. Sanatarkka sanasta sanaan tulkinta sopii vain aivottomille.
Aina ei jaksa olla huolellinen ajatuksen kirjaamisessa.
Raamatun tulkinta kirjaimellisena faktana on vähän sama kuin jos nykytiede ja länsimaiset moraalikäsitykset kirjoitettaisiin ylös, ja kahden tuhannen vuoden päästä (olettaen että tiede siinä ajassa kehittyy eteenpäin ja antaa nykyistä oikeellisempaa tietoa maailmasta) ihmiset uskoisivat sanasta sanaan kaiken huomioimatta lainkaan sitä että kyseinen kirja olisi oman aikakautensa tuote joka heijastelee kirjoitushetkellä vallinneita käsityksiä. Jos vaikka alkuräjähdysteoria osoitettaisiin virheelliseksi ja tunnetun maailmankaikkeuden synnylle saataisiin parempi selitys, olisi luonnollisesti typerää edelleen uskoa alkuräjähdykseen (enkä nyt sitten ottanut kantaa siihen, miten maailmankaikkeus on syntynyt).
Henki on kirjainta tärkeämpi, mikä on valitettavasti päässyt unohtumaan lähes koko kristityltä maailmalta ja selvästi myös koraania käsiaseena käyttäviltä muslimeilta :/ Takerrutaan johonkin lauseeseen ja sitten riidellään sen tulkinnasta, pahimmillaan luodaan aivan idioottimaisia moraalisäännöstöjä jotka lähinnä tekevät elämästä hankalaa. Hyviä esimerkkejä tuosta on vaikka joidenkin islamin suuntausten huivipakko - muistaakseni se perustuu ainoastaan kehoitukseen pukeutua siveellisesti - tai helluntailaisten masturbointikielto, joka taas tulee avioliiton ulkopuolisen seksin kiellosta. Hellarit näkevät masturboinnin ensisijaisesti sellaisena seksin muotona joka tapahtuu muutoin kuin miehen ja vaimon välillä, ja ovat sitten aika rankalla kädellä tulkinneet tuota raamatunlausetta. Kuitenkin tavallinen rivihellari uskoo vakaasti, että jumala on jotenkin erityisesti kieltänyt masturboinnin. Samaan aikaan kun he vakuttelevat että Raamattua pitää lukea sellaisenaan eikä tulkita omiansa, he kuitenkin uskovat väkisin väännettyyn tulkintaan... Huoh. Älyllinen epärehellisyys
Teki mieli otsikoida muotoon "henkinen laiskuus", mutta toisaalta "älyllinen laiskuus". En osannut päättää...
Rajoituksilla on helpompi jaotella. Me vastaan Ne. Tämä ei ole uskontojen etuoikeus, vaan ihmisyhteisöjen piirre. Hyvä esimerkki on tupakointi. Ulkoistetun pahan kautta hyvät kokevat paremmuutta. Elvyttävä syntipukki?
Jäi pahasti kesken, mutta ei mahda mitään. Sama laulun sanoin:
kiire on
hoppu hoppu
huomenna tulee
maailmanloppu
Uskon että Raamattu on Jumalan sanaa. En usko että se on sitä kirjaimellisesti joka kohdassa, johtuen käännösvirheistä.
Se on minulle kumminkin pyhä kirja jonka kautta Jumala haluaa puhua ihmisille. Oletko muuten kuinka tarkasti tutkinut Raamattua, koska alkuteksteistä löytyy todella mielenkiintoisia juttuja. Esim. Mooseksen kirjoihin on piilotettu todella mielenkiintoisia matemaattisia kaavoja. Sitten mm. luomiskertomuksen sekaan on piilotettu kasvien ja eläinten nimiä. Katselen silloin tällöin tv7:aa jossa kerrotaan kaikenlaista.
Totta on sekin että uuden testamentin evankeliumit poikkeavat joiltain kohdin toisistaan ja tapahtumista on kerrottu eri tavoin, mutta ne ovat silti harvinaisen samankaltaisia keskenään. Selväähän on että jos eri ihmiset kertovat samasta asiasta niin kaikki kertovat siitä vähän eri tavalla.
Mielenkiintoista on myös se että monet Raamatun kirjojen kirjoittajista ovat olleet täysin tietämättömiä toisistaan ja toistensa kirjoituksista. Silti kaikki ovat puhuneet täysin samoista asioista. Tämä nyt on taas uskon kysymys, mutta mielestäni Raamattu on historiallisesti ihan täyttä faktaa. Kirjoittajat ovat selvästi kaikki samaa mieltä asioista toistensa kanssa, vaikkeivat olisi koskaan keskustelleet keskenään jne..
Tämä nyt on taas tätä historiallista faktaa mitä ateistit eivät hyväksy. Kuten sanoin eräässä kommentissani, mitä tahansa voidaan todistaa jos vain halutaan. Raamattu kyllä koottiin keskiajalla, mutta edelleen uskon että siinäkin oli Jumala mukana vaikuttamassa.
Mikäs se sellainen pyhä kirja olisi mitä ei voikkaan pitää totena? Mikäs se sellainen pyhä kirja olisi josta sanoisi puolet olevan täyttä potaskaa. Joko uskon kaiken mitä Raamattu sanoo tai sitten en usko ollenkaan. Olen valinnut uskoa ja siinä pysyn, koska olen uskoni hyväksi havainnut.
Voinhan minäkin sanoa että Napoleon ei oikeesti hyökänny venäjälle, koska historiankirjoittajat oli kännissä ja kirjoituksissa on kirjoitusvirheitä. Tieto on kulkenut huhupuheina talonpojalta toiselle ja Napoleonin kirjuri käytti ekstaasia ja näki hallunisaatioita. Kukaan ei oikeesti kuollu vaan kaikki sotilaat meni espanjan rannikolle bilettämään ja pokaamaan naisia.
Tarkoitus ei oo morkata sinun tekstiä. Haluan vain sanoa että on olemassa historiallisia tekstejä mitä opetetaan koulussa "faktana" vaikka ne ovat huomattavasti epäluotettavampia kuin esim. uusi testamentti. Tuo Napoleon esimerkki oli ehkä vähän huono tuohon argumenttiin, koska siihen uskon täysin :D
Ihmiset vain eivät suostu uskomaan uuden testamentin kirjoituksiin koska siinä on yliluonnollisia tapahtumia. Kuka uskoo kuka ei, joskus totuus selviää.
niin saatat löytää genesiksestä myös ohjeen pullataikinan tekoon
Ootko ikinä ihan kunnolla lukenu Genesistä?
En oo ite ikinä lukenu mitään niin vaikuttavaa tekstiä. Ihmettelen miks täällä mollataan Raamattua ku siellä on niin paljon viisaita juttuja. Joko ihmiset ei oo ite lukenu sitä tai sitten heidän ajattelumaailmassaa on jotain pahasti pielessä.
Mä ainakin suhtaudun avoimesti ja mielenkiinnolla kaikenlaisiin kirjoihin vaikken joihinkin uskoisikaan. Koraaniakin oon lukenut ja sieltäki löytyy mielenkiintoisia juttuja.
Saarnaajan kirjasta paikoitellen.
Raamatun tylsiltä vaikuttavia osia en tietenkään viitsi lukea.
Aika kajahtanut ajatus, että jumala löytyisi paremmin jostain kirjasta kuin esim. pilvenhattaralta.
Minua hämmästyttää se että Jumalalla joka ainakin joidenkin väitteiden mukaan kaikkivoipa, tietävä ja täydellinen, ei pysynyt edes kaksi viatonta ihmistä lapasessa.
Eli on vaikea kuvitella tuon perusteella että hänellä pysyisi 6 miljardia sen paremmin.
Mitä se kertoo Jumalan kaikkivoipaisuudesta että ihmiset lankesivat syntiin?
Eihän se kerro siitä yhtään mitään. Raamatun mukaan jos jotain tapahtuu niin se tapahtuu vain koska Jumala sallii sen. Kaikella on tarkoitus. Ihminen lankesi syntiin koska Jumala oli tarkoituksella antanut siihen mahdollisuuden. Et kai sinäkään halua pakottaa ketään rakastamaan itseäsi vaan haluat että sinua rakastetaan vapaaehtoisesti.
Seuraavaksi voit varmaan selittää parhainpäin yhden toisen raamatun kohdan joka on vaivannut mieltäni.
1. Eli Jumala tuhosi syntisen ihmiskunnan enemmistön vedenpaisumuksella.
2. Jonka jälkeen hän katui tekoaan.
3. Eloonjäänneiden ihmisten jälkeläiset siirtyivät kuitenkin ilmeisen lyhyessä ajassa palvomaan kaikkea muuta kuin kyseistä Jumalaa.
4. Ilmestyskirja osaa kertoa että Jumala tuhoaa ihmiskunnan syntisen enemmistön pian uudestaan.
Tässä ihmetyttää se miten se onnistuisi toisella yrittämällä kun se ei onnistunnut ensimmäiselläkään ja jos se onnistuu niin miksi Jumala ei tehnyt sitä oikein ensimmäisellä kertaa.
Siinä olet hyvinkin oikeassa, että monet "faktat" historiasta ovat hyvinkin vääriä. Sitten kun niitä joitakin on alettu tutkia tarkemmin, on huomattu että aiemmin vallinnut käsitys ei voikaan pitää paikkaansa, jolloin tietoja päivitetään. Raamatussa ongelma on juuri ajatus siitä, että se on ehdotonta faktaa - sitä ei ole lupa korjata vaikka huomattaisiin että jokin osa siitä ei olekaan todellinen, historiallinen tapahtuma.
Vaikutat sen verran älykkäältä, että pystyt varmasti ottamaan tämän huomioon tulkisessasi Raamatun tekstejä. Osa siitä on varmasti todellisia tapahtumia, osa on eri kansojen myyttejä joita siihen on liitetty aikojen kuluessa (silloin kun kristinuskoa vielä levitettiin miekan avulla, samalla oppia muokattiin niin että käännytettävän kansan omat uskomukset saatiin liitettyä kertomukseen - tällä tavoin oli helpompi saada ihmiset vaihtamaan uskontoaan). Nämä jutut kannattaa tiedostaa. En usko että haluat väkisin uskoa virheelliseen tietoon, vaikka ymmärrän erinomaisesti sen kuinka vaikeaa on päästää irti jo oppimastaan tulkinnasta.
Ottamatta kantaa kysymykseen "onko Raamattu Jumalan käsialaa" ("joo Jumala kirjoittaa juuri tällaisella fontilla" - tiiän, huono läppä), se on muuttunut aikojen saatossa todella paljon. Perusajatus on hyvä, kunhan osaa karsia kaiken ylimääräisen pois. Uskon että haluat tietää todellisen totuuden sen sijaan että oikeasti tahtoisit pitää jääräpäisesti kiinni virheellisestä tulkinnasta - puhumattakaan siitä, miten Raamattua on muokattu puhtaasti poliittisten tarkoitusperien mukaisesti. Mitäpä jos kristittyjen rakentama jumalan kuva onkin täysin väärä? Jos kaikki se, mitä jumalasta on opetettu ja selitetty, onkin aivan päälaellaan? Silloin sinäkin palvot epäjumalaa, aivan kuin muslimi tai hindu omaansa. Maailmassa ei voi kuitenkaan olla kuin yksi totuus, ja sen etsiminen on arvokkaampaa kuin sitoutuminen johonkin tiettyyn oppirakennelmaan.
Jatkan aiheesta kohta mutta tässä välissä tarvitsee lisää kofeiinia koneeseen ->
Ennen Jeesusta kukaan ei ollut kuollut ihmisten puolesta, eikä kenenkään kuolema olisi syntien anteeksiantoon riittänytkään. Jumala on hyvä, eikä hän pysty sietämään pahuutta joka on kaikkea sitä mikä ei ole hänen tahtonsa mukaista. Ennen Jeesusta ihmisten täytyi monesti kuolla syntiensä tähden, koska niiden taakka oli niin suuri että Jumala ei voinut sitä enää katsella. Jumala on Jumala joka vaatii oikeudenmukaisuutta ja rangaistusta kaikelle pahalle. Ihmisten synnit olivat nousseet niin suuriksi ettei Jumala enää halunnut katsella sitä.
Tässä vaiheessa hän KATUI sitä että oli luonut ihmisen (Eikä vasta sitten sitä että oli aiheuttanut vedenpaisumuksen). Hän oli luonut ihmisen ystäväkseen joka vapaaehtoisesti rakastaisi ja palvelisi häntä, mutta ihminen oli kääntynyt Jumalaa vastaan ja hänen pahuutensa määrä vain lisääntyi. Tässä vaiheessa Jumala päätti kiivaudessaan tuhota melkein koko ihmiskunnan.
Jumala tiesi kyllä mitä tulee tapahtumaan. Jumala tiesi kyllä kaiken, mutta hänellä on tunteet. Jumala on persoona joka on kuin ihminen. Jumala vihastuu ja niin vihastuu myös ihminen. Ei hän kumminkaan toiminut itseään vastaan. Hän tiesi että hänestä tulee tuntumaan pahalta ja että hän tulee katumaan ihmisen luomista, mutta hän tiesi myös että osa ihmisistä tulee palvelemaan häntä. Sitä hän haluaa, hän haluaa että häntä palvotaan ja rakastetaan. Itsekästä? Naurettavaa? Ei minun mielestäni. Jos on Jumala niin eikös silloin pitäisi olla vähän niin kuin oikeutettu olemaan palvonnan kohteena. Ei Jumala ole niin kuin ihminen. Ei häntä pidä ajatella samanlaisena olentona kuin ihmistä, vaikka hän meidät omaksi kuvakseen loikin.
Ihmisten piti siis kuolla sen takia että Jeesus ei ollut kuollut heidän puolestaan. Kukaan ei ollut sovittanut heidän syntejään ja ihmisten piti itse kuolla omien syntiensä takia.
Niin unohtui tuo ilmestyskirja kysymys.
Vaikka Jeesus onkin kuollut ihmisten puolesta, niin se ei muuta sitä asiaa etteikö ihmisten jossain vaiheessa pitäisi vastata teoistaan. Tilannehan on nyt se että niin kauan kuin ihminen elää maan päällä, hänellä on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi Jeesuksen veren kautta. Tämän takia ihmiset voivat nykyään tehdä ihan mitä huvittaa, eikä Jumala ala siitä heille valittamaan ennen kuin he kuolevat tai aika on täysi. Koko maailma on Jumalan suunnitelmaa joka eräänä päivänä tulee loppumaan. Eräänä päivänä on Jumalan tuomion päivä jolloin kaikki ihmiset tuomitaan tekojensa ja sanojensa mukaan. Jotkut iankaikkiseen kuolemaa, ja jotkut iankaikkiseen elämään.
Näinä tuomionpäivän aikoina Jumala on yksinkertaisesti päättänyt kostaa ihmiskunnalla kaikki sen pahat teot. Kaikki se pahuus ja vääryys, minkä ihmiskunta on tehnyt vuodatetaan sen päälle ja sen kaltaista kurjuutta ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Tätä ennen tulee kumminkin olemaan ns. ylöstempaus jolloin kaikki Jeesukseen uskovat temmataan taivaaseen, pois kaiken sen kauheuden keskeltä. Eli ylöstempausta ennen on vielä mahdollisuus päästä pois tuosta vihan ajasta. Ylöstempauksen jälkeenkin on vielä mahdollista pelastua, mutta silloin Jumala on jo kerran antanut mahdollisuuden ihmisille päästä osalliseksi iankaikkisesta elämästä ja ylöstempauksesta. Ne ketkä eivät päässeet siitä osalliseksi ovat siis tuomittuja elämään tuona vihan aikana ja kärsimään kaikki ne kauheudet joita koko maailma tuolloin kohtaa. Sitten kun vihan malja on vuodatettu ja aika on täysi, niin tulee loppu ja tuomiopäivä.
Miten se onnistuisi toisella yrittämällä kun se ei onnistunnut ensimmäiselläkään ja jos se onnistuu niin miksi Jumala ei tehnyt sitä oikein ensimmäisellä kertaa?
Tuossa "Jeesus kuoli ihmisten syntien puolesta" on suuren luokan epäloogisuus. Se oli yksi niistä asioista jotka aikoinaan saivat mut epäilemään koko kristinuskon oppirakennelmaa, ja samalla inhoamaan itseäni kun en uskonut tosissani :p
Tää olis selkeämpää selittää sillä tavalla että vois samalla piirrellä kaavakuvia mutta kun softa asettaa rajoitukset, ei voi mitään :| Kuitenkin:
1) Jeesus on osa kolmiyhteistä Jumalaa = Jeesus on Jumala
2) Kun Jeesus kuoli ristillä, Jumala kuoli ristillä
3) Jumala ei kuollut vaan ainoastaan yksi ihmisruumis, jonka tietoinen mieli oli kuitenkin sama kuin Jumalan tietoinen mieli
4) Jumala on kaikkivaltias, joka näkee ihmisen sisimpään ja haluaa ottaa taivaaseen ne, jotka ovat Jumalan mielen mukaisia
5) Jumala näkee ihmisen sisimpään riippumatta siitä, onko henkilö koskaan kuullut tarinaa ristillä kuolleesta Jeesuksesta
6) Ihmisruumis jonka tietoisena mielenä toimi Jumala, piti kiduttaa kuoliaaksi jotta Jumala voisi lakata rankaisemasta ihmisiä heidän pahoista teoistaan
7) Kaikkivaltias Jumala olisi voinut suoraan ottaa paratiisiin "hyvät" ihmiset, mutta hänen täytyi kuitenkin aiheuttaa Jeesuksen ihmisruumiille kärsimystä jotta voisi antaa itselleen luvan päästää ihmisiä paratiisiin
8) Taivaaseen pääsy edellyttää Jeesus-tarinan uskomista
9) Suurin osa elävistä ja (satojen) tuhansien vuosien aikana kuolleista ihmisistä ei ole koskaan kuullut tarinaa Jeesuksesta
Mitä tästä voi päätellä:
-suurimmalla osalla ihmisistä ei ole missään vaiheessa ollut pienintäkään mahdollisuutta saada taivaspaikkaa
tai
-tärkeintä onkin sielun puhtaus ja hyvyys, eikä Jeesus-tarinaan uskomisella ole mitään merkitystä
Mikäli taas asia on niin että sellaiset jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta, otetaan taivaaseen hyvyyden perusteella mutta muiden kohdalla merkitsee tarinaan uskominen, ihmiset ovat hyvin epätasa-arvoisessa asemassa ja silloin Jeesuksesta kertominen on suuren luokan karhunpalvelus.
Tarina herättää muitakin kysymyksiä: jos vanhan testamentin Jumala oli äkkipikainen ja erehtyväinen (katumus edellyttää virheen myöntämistä), miten uuden testamentin Jumala voi olla rakastava, anteeksiantava ja oikeudenmukainen? Jos Jeesuksen ihmisruumiin kuoliaaksi kiduttaminen lepytti Jumalan lopullisesti, Jumala ei ole voinut olla aikaisemmin täydellinen (rakastava ja anteeksiantava). Mikäli taas Jumala on kaikkitietävä siinä merkityksessä että hän tietää kaikki tulevat tapahtumat etukäteen, hän myös tietää ketkä pääsevät taivaaseen. Tämä determinismi sulkee pois ihmisen vapaan tahdon - mikäli tapahtumat on määrätty ennalta, yksikään meistä ei oikeasti tee täysin itsenäisiä päätöksiä tai yleensäkään ohjaa elämänsä suuntaa. Silloin kaikilla ei ole yhtäläistä mahdollisuutta taivaspaikkaan. Tämäkin on ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että Jumala on aidosti jokaista rakastava persoona, joka ei tahdo kenenkään joutuvan kadotukseen - joko ihmisellä on vapaa tahto ja aito mahdollisuus ottaa pelastus vastaan, tai sitten Jumala tietää jo etukäteen ketkä ovat pääsemässä paratiisiin. Koska vedenpaisumus-kertomuksen yhteydessä Jumala on tuntenut sekä suuttumusta katumusta, hän ei ole ihmistä luodessaan tiennyt jokaista tulevaa päivää.
Oletetaan että Jumala tiesi ihmistä luodessaan, että hänen tekeleestään tulee itsekäs, paha ja väkivaltainen. Hän tiesi myös että hän tulee hukuttamaan lähes koko ihmiskunnan, kiduttamaan Jeesuksen ihmisruumiin kuoliaaksi ja lopulta pelastamaan paratiisiin osan ihmisistä. Eikö tämä pistä miettimään, mikä on koko homman pointti? Jumala käsikirjoitti itseään viihdyttävän näytelmän, johon kuuluu järjetön määrä väkivaltaa ja kärsimystä? Miten rakastava ja anteeksiantava, kaikkivaltias, kaiken ennalta määrännyt olento voi järjestää tuhansien vuosien mittaisen splatterin? Jos taas ihmisellä olisi vapaa tahto, Jumala ei olisikaan määrännyt ennalta yhtään mitään - tällöin hän ei voi myöskään tietää tulevaisuudesta yhtään mitään. Ihmisten teot ja ajatukset tulisivat hänelle jatkuvasti yllätyksenä. Tämä selittäisi sen miten Jumala voi suuttua ja tuntea katumusta, mutta silloin hän ei ole kaikkivaltias.
Multa meni aika monta vuotta kun koitin vääntää päässäni tuosta kaikesta (ja monesta muusta jutusta) loogista kokonaisuutta jonka järki olisi hyväksynyt, mutta lopulta jouduin myöntämään itselleni että ne jotka mulle uskontoa opettivat, olivat väärässä. Tavallisia, erehtyväisiä ihmisiä, jotka kuvittelevat tietävänsä jonkin ehdottoman, jumalallisen totuuden. Se, että nämä ihmiset sattuivat osumaan mun kohdalleni, ei vielä riitä todisteeksi siitä että heidän opetuksensa olisi ollut täyttä faktaa. Yhtä hyvin olisin voinut syntyä aivan toisenlaiseen ympäristöön! Mulla ei siis ole pienintäkään syytä uskoa jotakin toista ihmistä ajattelematta ensin itse - se oma ajattelu vei lopulta ulos koko kristinuskosta :)
Jumala tiesi tasan tarkkaan mitä hän teki kun hän aiheutti vedenpaisumuksen. Hän halusi että nooa ja hänen perheensä pelastuvat.
Ei Jumalan ole tarkoitus lopunaikoinakaan tuhota koko ihmiskuntaa. Sitäpaitsi ihminen ei Raamatun mukaan lakkaa olemasta kun hän kuolee, joten kuolemaa ei pidä välttämättä ajatella mitenkään raakalaismaisena tekona vaan maallisen elämän loppumisena.
Jos Jumala haluaa tehdä jotain niin hän tekee sen. Jumalan ei tarvitse yrittää mitään. Hän on kaikkivaltias. Eri asia on sitten uskooko sen vai ei.
Olen eri mieltä, minusta vedenpaisumuksella tuhoaminen oli aivan tarpeeton veto, koska siitä ei ollut mitään hyötyä.
Mitä yhteistä/eroa on vedenpaisumuksella ja ilmestyskirjan tuomiopäivällä, kummassakin vain tietty valittu joukko jää henkiin?
Tiedän että tämän miettiminen sattuu päähäsi, mutta yritä edes.
Miksi jumala haluaisi tuhota suurimman osan ihmisistä? Mikä pointti siinä on että tekee kerralla lopun kaikesta ja laittaa päätepisteen jolloin parannuksen tekemisestä tulee mahdotonta? Eikö fiksumpaa olisi ohjata tapahtumien kulkua siten, että ihmiset oppisivat elämään maan päällä itseään, toisiaan ja ympäristöä kunnioittaen sekä tajuaisivat alkaa tehdä yhteistyötä elämänlaatunsa parantamisen eteen?
Olen miettinyt sellaista, että ihminen loi Jumalan kuvakseen, teki siitä jumalan kuvan ja alkoi palvoa sitä. Koska ihminen ON pohjimmiltaan kostonhaluinen ja vallanhimoinen, sen luoma epäjumala on luonteeltaan hyvin inhimmillinen. Tarinat pelastuksesta ovat poikkeuksetta syntyneet sellaisissa oloissa, joissa niiden kertojat ovat eläneet hyvin alistetussa asemassa. Sama kaava toistuu monissa eri uskonnoissa; jumala(t) on alistettujen hyvien puolella ja tarinan lopussa kostaa pahoille, jotka ovat saaneet nauttia rikkaudesta jo maanpäällisessä elämässä.
Tiettyyn rajaan asti ihmiset sietävät alistamista ja loukkauksia, mutta jossain vaiheessa he ryhtyvät avoimeen kapinaan. Esimerkiksi kansannousut ja sisällissodat syntyvät juuri niin että valtaa pitävä puoli ei ole katunut tekojaan, pyytänyt anteeksi ja pyrkinyt hyvittämään vahingon. Tilanne kiristyy äärimmilleen, kunnes lopulta neuvotteluhalut loppuvat ja syttyy sota. Siinä vaiheessa vihollisen siviilejäkin murhataan säälimättä ja naisia sekä lapsia raiskataan. Aiemmin vallassa olleet (paholaisen seuraajat) hävitetään armottomasti ja aiheutetaan samalla paljon ihimmillistä kärsimystä (jumala tuhoaa väärin eläneet eikä enää anna mahdollisuutta tehdä parannusta). Samankaltaisuus tuskin on sattumaa, on todennäköisempää että ihmisjoukot ovat antaneet jumalilleen omia, inhimmillisiä ominaisuuksiaan jotta pystyisivät paremmin käsittelemään niitä mielessään.
Jumalalla ei olisi mitään syytä odotuttaa apokalypsiä kahta tuhatta vuotta. Sitä tuskin on koskaan tulossakaan, ja tiedän kyllä hyvin kuinka raamatullisen "nukkuvalta" tämä kuulostaa ;) Koko jutussa ei vaan yksinkertaisesti olisi pointtia, ihan jo siksi että maailmankaikkeudesta tiedetään nykyään niin paljon enemmän kuin noiden tarinoiden syntyaikaan. Kun kertomus jumalan/jumalten asuinpaikasta (kuten Taivas) on alunperin kehitetty eri puolilla maailmaa, se on ollut loogisin mahdollinen päätelmä saatavilla olevan tiedon perusteella. Taivas, joka toisinaan on sininen ja toisinaan musta, näyttää litteän maan päälle viritetyltä kuvulta jollei tiedä sen enempää kuin omat suorat havainnot kertovat. Silloin oman rajoittuneen kokemusmaailman perusteella on täysin perusteltua uskoa että litteän maan päällä on taivaan kansi, jonka toisella puolella on taivas. Tähdet olivat reikiä taivaan lattiassa, ja ylhäällä asuivat maailmaa hallitsevat jumalat. Ihmisen tapaisten jumalten avulla oli helppoa selittää luonnonilmiöt kuten ukkonen, hirmumyrskyt, tulvat, kuivuus o.s.v.
Kun ottaa huomioon miten hirmuisen paljon enemmän nykyisin tiedetään maailmasta ja sen toiminnasta, on outoa uskoa itsepintaisesti käsityksiin jotka eivät ole sopusoinnussa nykyhetken tieteen kanssa. (On yksi juttu mikä todistaa aukottomasti että nykytiede on huomattavasti kehittyneempää kuin jumaltarujen syntymisen aikaan: nykyteknologia)
Hassua. Uskon edelleen Raamattuun.
Sä tiedät näihin asioihin Raamatun kannan joka on myös mun kanta. En mä sitä kirjaa kirjaimellisesti ota käännösvirheiden takia, mutta sä tiedät.
En minä uskoani kumoa. Perusteluni on edelleen se että olen kokenut sellaisia asioita etten voi olla uskomatta Raamatun Jumalaan. Nää asiat on tapahtunu ku oon rukoillu nimenomaan Jeesusta. Niistä en tällä palstalla kerro, koska kukaan ei uskoisi. Myöskin Raamatun kuvaus kaikesta on minun mielestäni se järkevin. Sinun teksteistäsi huokuu ehkä vähän liikaa se että yrität käännyttää minua ajattelemaan niin kuin sinä. Eikö olekin hassua että ihminen haluaa aina saada muut ajattelemaan niin kuin hän itse ajattelee. Eikö ookkin hassua että ihminen haluaa aina tietää vastauksen kaikkiin kysymyksiin. Ja se on hassua että ihminen etsii tarkoitusta elämälleen eikä yleensä tyydy siihen mitä hänellä jo on. Mistäköhän nää tarpeet johtuu? Miksei ihminen vain tyydy syömään ja lisääntymään niin kuin eläimet tekevät?
Monien mielestä uskovaisuudessa ei ole mitään järkeä juuri kaiken tämän takia mitä selität. Minun mielestäni kaikki järki on nimenomaan siinä. Tästä ei päästä mihinkään. Toivoisin että jos jutellaan niin jutellaan siitä lähtökohdasta että kumpikaan ei tule muuttamaan uskomuksiaan. Noh.. kyllä minun ajattelutapani varmaankin tulee muuttumaan jollain tavoin vielä moneen kertaa, mutta en minä uskoani hylkää. Juuri sen takia että olen kokenut Jeesuksen läsnäolon ja hän on jopa puhunut minulle. Pitäisikö minun silti olla uskomatta? Miksi ylipäänsä pitäisi tehdä yhtään mitään. Kuka siitä hyötyy jos minä en enää uskoisi Jeesukseen.
Mietin tätä joskus, että vedenpaisumuksella, maailmanlopulla ja ilmastonmuutoksella on paljon yhteistä. En tosin usko että Raamatun vedenpaisumuskertomus tai ilmestyskirja olisi ennustus tulevasta ekokatastrofista sen paremmin kuin absoluuttinen historiallinen faktakaan, ehkä lähinnä hassu yhteensattuma.
Ilmastonmuutos: ihmiset ovat eläneet kuin porsaat pellossa vuosikymmeniä, vaikka selvät merkit ekokatstrofista ovat olleet tiedossa jo pitkään. napajäät sulavat, suurin osa maapinta-alasta peittyy veteen. Ihminen on tehnyt syntiä maapalloa vastaan, tuhlannut luonnonvarat ja lämmittänyt ilmakehän niin lämpimäksi että luonto vastaa samalla mitalla. Luonto ei tietoisesti kosta koska on vihainen, mutta ihminen on ajattelemattomuuttaan pilannut oman elinympäristönsä.
Suurin osa ihmisistä kuolee, tulvat peittävät viljelysmaat eikä ruokaa riitä kuin murto-osalle. Ne jotka lopulta onnistuvat selviämään, todennäköisesti ovat oppineet mitä luontoa vastaan rikkominen saa aikaan. He tekevät sovinnon sen kanssa ja kun planeetta alkaa pikkuhiljaa puhdistua ja viilenee sen verran että asuinkelpoinen maa alkaa taas riittää vähän isommallekin joukolle, ihmiset asuvat uudistuneessa, puhtaassa paratiisissa.
Vedenpaisumus: ihmiset tekivät niin paljon syntiä, että jumala päätti hukuttaa heidät. Ihmiset saivat varoituksen hyvissä ajoin, mutta eivät halunneet luopua pahoista tavoistaan. Jumala nosti tulvan joka peitti suurimman osan elinkelpoisesta maasta, ja tappoi lähes kaikki ihmiset ja eläimet. Kun vesi vihdoin laski niin että maan päällä pystyi taas elämään, henkiin jääneet tajusivat tehdä sovinnon Jumalan kanssa. He saivat asuttavakseen puhdistuneen paratiisin, josta kaikki pahuus oli huuhtoutunut pois (ilmeisesti myös ruumiit olivat haihtuneet).
Ilmestyskirja: ihmiset ovat eläneet synnissä, ja Jumala on päättänyt tuhota suurimman osan ihmiskunnasta. Pienen osan hän ottaa taivaaseen, joka on täysin puhdas paratiisi. Siellä nämä turvaan napatut elävät ikuisesti, kun taas maan päälle jääneet Jumala tuhoaa säälimättä. Joissakin versioissa Jumala kostaa heille eri pituisilla kidutuskausilla, osassa aina ja ikuisesti.
>> Miksei ihminen vain tyydy syömään ja lisääntymään niin kuin eläimet tekevät?
>>Haluaisin vaan kuulla sen naksahduksen, joka tulee kyseenalaistamiskytkimen päälle napsahtamisesta.
Mistä sinä tiedät oliko siitä mitään hyötyä. Kaikki on yhteydessä kaikkeen. Näetkö sinä mitä kaikkia vaikutuksia vedenpaisumuksella oli mihinkin. Pystytkö sanomaan ettei siitä todella ollut kenellekään mitään hyötyä. Luulenpa että Jumala joka näkee kaiken, tietää tasan tarkkaan miksi oli järkevää aiheuttaa vedenpaisumus.
Uskoisitko Jumalaan vain silloin jos hän olisi juuri sellainen Jumala kuin sinä haluat? Mites kaikki muut miljardit ihmiset jotka haluavat että heidän Jumalansa olisi juuri sellainen kuin he haluavat. Olisihan se kieltämättä ihan reilua jos Jumala olisi juuri sellainen kuin kaikki ihmiset haluavat, mutta silloinhan hänen pitäisi luoda jokaista ihmistä varten oma maailmansa jossa hän olisi sitten juuri sellainen Jumala kuin tuo ihminen haluaa hänen olevan.
Olisihan se niin kivaa jos Jumala ei olisi aiheuttanut vedenpaisumusta vain sen takia että sinä pidät sitä huonona juttuna. Olisihan sekin kivaa jos mitään vihan aikaa ei tulisikaan, vaan olisi vaan Peace love and Rock`n`Roll. Kaikki liitelisivät vaan paratiisissa kukkakedolla, harrastaisivat vapaata seksiä ja sanoisivat Jumalalle että luoppas pari oluttuoppia mulle ja mun kavereille niin me lähetään bilettämään.
Ei se itseasiassa mun mielestä ois niin kivaa, mutta varmaan monen muun mielestä olis.
Mitä jos lähdettäisiin kumminkin siitä lähtökohdasta että jos Jumala on, niin hän on juuri sellainen Jumala kuin hän itse haluaa olla eikä siihen oo kenelläkään mitään nokan koputtamista. Jos Jumala haluaa tuhota kaikki ihmiset niin sillon hitto vie hän tuhoaa kaikki ihmiset :D Siihen ei paljon vaikuta se että mitä joku suomalainen Jamppa jostain perähikiältä haluaisi Jumalan tekevän.
Sä vaan jaksat kirjottaa :D Kyllä mä oon kuule miettiny noita ihan samoja juttuja vaikka kuinka moneen kertaan. Ainut ero vaan meissä on siinä ettei noi jutut oo saanu mua luopumaan uskostani.
Oon mielestäni pystynyt perustelemaan aika hyvin itselleni että mikseivät kaikki saa kuulla evankeliumia, ja miksi Jumala toimii niin kuin toimii.
Mielestäni Raamatusta löytyvät vastaukset noihinkin asioihin ja välillä ihmettelenkin että kuinka hyvin oot tutustunut Raamattuun. Muistatko mitä Raamattu puhuu lain orjuudesta ja armosta?
Joka tapauksessa ihmiset ovat luonnostaan sellaisia että he etsivät totuutta ja vaikkeivat olisi kuulleet evankeliumia niin yleensä ihmiset palvovat jonkinlaista Jumalaa. Ihan kuin joku olisi ohjelmoinut ihmisen sisään tiedon että Jumala on olemassa ja häntä pitää palvoa. Vai keksitkö mitään muuta järkevää syytä sille miksi ympäri maailmaa kaikilla kansoilla on jonkinlaisia jumalia joita he palvovat? Olen ihan varma että se johtuu siitä että kun Jumala loi ihmisen niin hän loi tähän tarpeen palvoa Jumalaansa. Niinpä kaikki ihmiset palvovat jotain vaikkeivat tietäisi miksi. Jopa ateistit palvovat tietämättään jotain asioita. Se mikä on kaikista tärkeintä ihmiselle, sitä palvotaan ja ylistetään tavalla tai toisella.
Kaikki ihmiset siis etsivät jollain tavalla totuutta ja kohdetta palvoa. Jeesus sanoo että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Mikäli tämä pitää paikkansa niin tarkoittaa se sitä että kaikki jotka etsivät totuutta ja palvonnan kohdetta tulevat sen löytämään tavalla tai toisella. Uskon myös että ihmisen on mahdollista löytää juuri se oikea Jumala eli Jeesus. Uskon että kun ihminen rukoilee ja pyytää Jeesusta kertomaan totuuden niin silloin hän myös sen kertoo. Omalla kohdallani ainakin tapahtui näin. Mutta vaikken olisi koskaan kuullutkaan Jeesuksesta niin uskon että olisin alitajuisesti jossain vaiheessa elämääni ymmärtänyt rukoilla Jumalaani ja hän olisi näyttänyt minulle totuuden. Jos Raamattu on totta niin kuin uskon niin silloinhan näin olisi tapahtunut, ja uskon että niin on myös tapahtunut monelle ihmiselle tässä maailmassa. Itse asiassa olen kuullut vastaavanlaisia kertomuksia monilta ihmisiltä, jonka takia olenkin alkanut ajattelemaan näin. Evankeliumin tärkeyttä ei pidä kumminkaan Raamatun mukaan vähätellä vaan kaikkien täytyisi saada kuulla Jeesuksesta. Sitten kun niin tapahtuu niin aika on täysi. Sanotaanhan ilmestyskirjassa että sitten kun koko maailma on saanut kuulla evankeliumin niin tulee loppu, ja jotkut saavat osakseen iankaikkisen elämän, jotkut taas iankaikkisen kuoleman. Ei tuossa asiassa minun mielestäni ole mitään epäselvyyksiä tai ristiriitoja.
Tottakai ne ketkä eivät ole Jeesuksesta kuulleet ovat eri asemassa kuin ne jotka ovat hänestä kuulleet, mutta uskon ettei kumpikaan ole toista paremmassa asemassa sitten tuomiopäivänä. Kukin ihminen edelleen tuomitaan tekojensa ja sanojensa mukaan.
Minun mielestäni tuossa kohtalo asiassakaan ei ole mitään ristiriitoja, mutta tuohon edelliseen asiaan meni jo niin paljon aikaa etten jaksa enää tuosta aiheesta alkaa kirjoittamaan enempää. Toivottavasti sua ei ala ärsyttämään se että ajattelen jääräpäisesti näin. Kyllä mä oon kuule miettiny nää asiat läpi ja puhki moneen kertaan.
Vaikka itse oot päätyny tuohon tilaan missä olet, ja järkeillyt itsesi olemaan uskomatta Raamattuun niin ei se tarkoita sitä että olisit oikeassa. Ei myöskään minun järkeilyni tarkoita sitä että minä olisin oikeassa. Niin kuin me molemmat ollaan sanottu. On olemassa vaan yksi totuus. Sen kaikki haluaisivat tietää. Monet sen luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä. Monet taas eivät usko sitä tietävänsä, mutta tietävät. Uskon että joku päivä se totuus kaikille selviää.
>> Sori mutta et voi kuulla tuota naksahdusta koska se on jo naksahtanut ;) > Jos luulet etten suhtaudu kriittisesti omaan maailmankatsomukseeni niin olet väärässä. > Sinä et usko Raamattuun kuin vain joltain tietyiltä kohdilta, koska olet saanut perusteltua itsellesi mikseivät Raamatun kertomukset pidä paikkaansa. > Uskomme eri asioihin, mutta kumminkin uskomme. Jos joku joskus saa perusteltua minulle ettei Jumalaa ole olemassa sellaisena kuin minä häneen uskon niin olen valmis luopumaan uskostani. > Tiedän kumminkin ettei sitä päivää tule. Ihan oikeesti tiedän.
>> Sä vaan jaksat kirjottaa :D > Mielestäni Raamatusta löytyvät vastaukset noihinkin asioihin ja välillä ihmettelenkin että kuinka hyvin oot tutustunut Raamattuun. Muistatko mitä Raamattu puhuu lain orjuudesta ja armosta? > Vai keksitkö mitään muuta järkevää syytä sille miksi ympäri maailmaa kaikilla kansoilla on jonkinlaisia jumalia joita he palvovat? > Toivottavasti sua ei ala ärsyttämään se että ajattelen jääräpäisesti näin. Kyllä mä oon kuule miettiny nää asiat läpi ja puhki moneen kertaan.
>>Tiedän kumminkin ettei sitä päivää tule. Ihan oikeesti tiedän.
Mitä tekijöitä tulee huomioida kyseenalaistaessa kirjoittajan vilpittömyyttä ;)
Joo mulla on nyt suomi24 maili, mutta se on [email protected] koska joku hemmetin naaraspupu oli pölliny ton titio käyttäjätunnuksen. Eli titi0 nollalla.
On muuten aika typerä nimi, mutta tuli tuota jossain käytettyä ja sitten en ole sitä viitsinyt vaihtaa.
Tulee lähinnä mieleen se yks laulaja jolla oli muutama vuos takaperin se joku hittibiisi.
Joo siis mä aloin tossa joku vuos takaperin miettimään että minkä takia mä oikeen uskon Raamattuun. Aloin pohtimaan että onko siinä mitään järkeä ja se vaan vahvisti mun uskoani, koska huomasin että mun mielestä missään muissa maailmankatsomuksissa ei ole mitään järkeä. Tai no ei ihan niinkään voi sanoa, mutta ei läheskään niin paljon järkeä mielestäni kuin Raamatussa. Raamatussa on mielestäni eniten järkeä ja se vieläpä on toiminu mun elämässä just niinku siellä luvataan, niin hulluhan mä olisin jos lakkaisin uskomasta tuohon kirjaan. Se antaa mulle syyn elää ja olla onnellinen.
Joo enkö mä ookkin mielettömän itsekriittinen ja ajattelevainen persoona. Jos oot lukenu Raamattua niin mietippä että jos minä todella uskon siihen niin en kai mä annan paholaiselle sitä mahdollisuutta että hän viekoittelee mut pois uskosta. Jos antaa pikkusormen niin...
Kyllä minä oon kriittinen ihminen, mutten koko ajan odota että joku tulee ja sanoo jotain sellaista että lakkaan uskomasta Jeesukseen. Silloinhan minulla olisi koko ajan se asenne ettei tämä välttämättä ole totta ja joku päivä olen valmis ehkäpä luopumaan uskostani. Raamattu sanoo että Jeesusta seurataan joko täydestä sydämestä tai ei ollenkaan. Mikäs uskovainen minä olisin jos en uskoisikaan tuota kohtaa Raamatusta vaan ajattelisin että ei se nyt niin tarkkaa ole.
Tarkoitin lähinnä että olen luonteeltani sellainen että jos joku pystyy minulle tarpeeksi hyvin jonkin asian perustelemaan niin uskon häntä. Olen kumminkin siitä täysin varma ettei kukaan pysty minulle perustelemaan Jumalan olemassolemattomuutta. Minulla on siihen oikeus. Luuletko että joku pystyy joskus perustelemaan sinulle ettet ole olemassa? Samalla tavalla minä suhtaudun perusteluihin siitä ettei Jumalaa olisi olemassa. Jos joku siinä onnistuu niin se on hatunnoston paikka.
Hyvä veto toi "vaikutat sen verran älykkäältä" :D
Yrität saada vahingossa tai tarkoituksella mua myöntämään että sun kirjoituksissa on järkeä. Käytät peruspsykologiaa ja kehut mua jotta tulisin riippuvaiseksi sun arvostuksesta ja ajattelisin että pitäähän mun nyt vähän myöntyä ton panteistin teksteihin jotta se pitäis mua edelleen älykkäänä :D
Panteisti ;) Vaikutat sen verran älykkäältä että tiedät etten oo riippuvainen ihmisten arvostuksesta varsinkaan tällä palstalla. Noh.. veikkaan kumminkin että toi oli suurimmaks osaks aitoa kehumista, etkä edes ajatellu koko asiaa.
Mutta jos palaan tuohon aiheeseen niin on täysin totta että monet kirjoitukset ovat ajan saatossa muuttuneet jne.. Uskon kumminkin edelleen että Jumala on ollut mukana kun Raamatun kirjoja on kirjoitettu. Jos hän kerran rakastaa ihmisiä niin kuin uskon, niin tottakai hän silloin haluaa myös sanansa olevan totuudenmukaista ja oikeaa.
Tuo ei varsinkaan ateistisen ihmisen kannalta ole peruste ollenkaan, mutta on myös todistettu arkeologisesti että monet Raamatun tapahtumat pitävät paikkaansa. Mutta taas kerran palataan siihen että mihin haluaa uskoa.
Olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi, koska siinä ei ole mitään mistä käydä kiinni.
Mutta onneksi kristityt ovat antaneet Jumalalleen useita ominaisuuksia joihin voi käydä kiinnni ja osoittaa niiden epäloogisuus ja paradoksaalisuus.
Esim. Rukouksen toimimattomuus on yksi tälläisistä asioista.
Jos oikeasti haluat pysyä lapsen uskossasi, niin suosittelet että pysyt poissa tältä palstalta koska täällä lentää faktaa uskosi mahdottomuudesta päin silmiä pitkin päivää.
Vieläkään tajuta.
Mitä sinusta tapahtuu tuomiopäivän jälkeen, joka estää sen että ihmiset eivät käänny palvomaan muita Jumalia?
Sekö että Jumala on siitä lähtien aina nähtävissä?
Entä miksi Jumala ei sitten ollut aina nähtävissä vedenpaisumuksen jälkeen?
eikö vaan? Ei uskiskaan voi suoltaa tuommoista.
Kyllä mä ymmärrän mitä sä tarkotat. Oon käyny vastaavanlaisia keskusteluja paljon. Mä voin sanoa tähän vain Raamatun kannan asiasta. Et ilmeisesti ole lukenut ilmetyskirjaa kun et tiedä mitä tuomiopäivän jälkeen tapahtuu.
Tuomiopäivän jälkeen ei ole enää maailmaa sellaisena kuin me sen käsitämme. Sen jälkeen ei ole enää mahdollisuutta pelastua. On vain taivas ja helvetti, joihin ihmiset ovat joutuneet sen mukaan mitä ovat sanoneet ja tehneet.
Miksi Jumalan olisi pitänyt olla vedenpaisumuksen jälkeen selvästi nähtävissä? Hän haluaa edelleen ihmisten vapaaehtoisesti uskovan häneen. Jeesuskin sanoi että autuaita ovat ne jotka uskovat vaikkeivat näe.
>> Kun sanot uskovasi Raamattuun, huomaa se, että näin sanoessasi itse asiassa uskot kristinuskon tulkintaan siitä. Ne jotka ymmärtävät Raamatun mytologiana, näkevät sen sisällön aivan eri tavoin.
tarkoitan tarinakokoelmaa, jonka sanoma ei ole pintakertomuksessa, vaan sen tekstien vertauskuvissa.
Ajatellaanpa vaikka evankeliumeja. Ne ovat mielestäni kuin peilejä. Lukija voi niistä nähdä, ei kasvojaan, vaan mielensä (tiedostamattomia tunteitansa), jos tajuaa. Niissä tarinoissa kaikki on symboliikkaa, huolimatta siitä, että niissä esiintyy historiallisia tapahtumia ja oikeita paikkakuntia.
Kristus, Maria, Pontius Pilatus, roomalaiset sotilaat, Kaifas, Barabbas, verta janoava kansa jne, ovat symboleja kaikki tyynni. Ne voi lukija nähdä itsessään, jos tajuaa vertauskuvallisuuden.
>> Hyvä veto toi "vaikutat sen verran älykkäältä" :D
Yrität saada vahingossa tai tarkoituksella mua myöntämään että sun kirjoituksissa on järkeä. Käytät peruspsykologiaa ja kehut mua jotta tulisin riippuvaiseksi sun arvostuksesta ja ajattelisin että pitäähän mun nyt vähän myöntyä ton panteistin teksteihin jotta se pitäis mua edelleen älykkäänä :D > Panteisti ;) Vaikutat sen verran älykkäältä että tiedät etten oo riippuvainen ihmisten arvostuksesta varsinkaan tällä palstalla. Noh.. veikkaan kumminkin että toi oli suurimmaks osaks aitoa kehumista, etkä edes ajatellu koko asiaa. > Mutta jos palaan tuohon aiheeseen niin on täysin totta että monet kirjoitukset ovat ajan saatossa muuttuneet jne.. Uskon kumminkin edelleen että Jumala on ollut mukana kun Raamatun kirjoja on kirjoitettu.
Mikäs siinä uskossa sitten on niin mahdotonta?
Minun mielestäni paljon epäloogisempaa on uskoa siihen että kaikki on tullut tyhjästä, tai että energiaa on ollut aina.
Voitko ihan tosissasi myöskin väittää että rukoilu ei toimi. Minun kohdallani se nimittäin on ainakin toiminut. Aika jännä juttu että sanot noin vaikka ainakin yksi ihminen eli minä olen jo osoittanut todeksi että rukoilu toimii. Itse asiassa minulla on kavereita jotka sanovat myöskin sen toimivan. Tässä on nyt sitten ristiriita. Minä tunnen paljon ihmisiä (mukaanlukien itseni) jotka sanovat että rukous on toiminut heidän kohdallaan. Vieläpä niin voimallisesti että on tapahtunut konkreettisia ihmeitä.
Millä tavalla siis pystyt todistamaan että me kaikki olisimme väärässä ja sinä oikeassa? Ehkäpä sillä tavalla että itse rukoilet? Minun mielestäni se ei ole pätevä todiste, koska Jeesus vastaa Raamatun mukaan niille kenelle hän näkee hyväksi vastata.
Ihmettelen noita "faktoja" joita täällä lentää joka päivä. Itse en ole ainakaan vielä törmännyt yhteenkään faktaan joka horjuttaisi uskoani. Mielestäni olen suht koht järkevä ihminen. Vaikken tiedäkään maailmankaikkeudesta käytännössä mitään, niin Jumala on kumminkin antanut minulle kyvyn ajatella rationaalisesti. Ehkei minun ajatteluni ole sinun mielestäsi rationaalista, mutta aika moni muukin pitää Raamatun sanomaa totuutena. Miksikähän tuollaisia ihmisiä on jos kerran on olemassa niin hyviä todisteita siitä ettei Raamattu pidä paikkaansa?
Jos kerran Raamattu näin opettaa niin miksei uskovainen voisi puhua tällaista? Luuletko että oon noi asiat ihan omasta hatustani vetänyt?
Tai no ei mulla oo hattua, mutta sanotaan vaikka peräreiästä. Sieltä siis mistä tulee kakkaa.
Nimenomaan uskikset suoltaa tollasia helmiä sieltä jostain ja ateistit vikisee tuskissaan, kun eivät voi sietää tuollaista älyllistä vajavaisuutta. On se niin hauskaa pilkata meitä uskovaisia ja loistaa sillä omalla nerokkuudellaan minkä on saavuttanut, kun on alkanut uskomaan evoluution ilosanomaa. On se evoluutio niin ihmeellistä ettei sitä oikein ateistit itsekään tajua, mutta kyllä se vaan on niin hieno juttu kun on oikein todisteita ja kaikkea.
Heh.. oon ehkä vähän väsyny :D Anteeksi ateistit taas kerran jos loukkasin teidän herkkää ateistimieltänne.
Onko mukava palvoa olentoa jonka harrastuksina on kansamurha?
Jeesuksen mielipiteinä orjuus on ihan ok juttu ja piekseminen hyvä tapa kouluttaa huonoja orjia.
Ikuisesta kidutuksesta pelottelusta nyt puhumattakaan.
Oma moraalini ei taivu palvomaan hirviöitä vaikka pelottelut ja lupaukset olisivat kuinka äärilaita tapauksia.
Myöskään en usko siihen mikä kuulostaa omiin korviini hyvältä vaan siihen mikä on todennäköisintä.
Hei. Muutama sana vaan.
Itselleni kävi niin, että luovuin jääräpäisestä kristinuskon vastustamisesta ja kaiken sellaisen syleilemisestä, joka kyseenalaistaa Raamatun auktoriteetin.
"Maailmassa ei voi kuitenkaan olla kuin yksi totuus, ja sen etsiminen on arvokkaampaa kuin sitoutuminen johonkin tiettyyn oppirakennelmaan."
En voi olla varma kaikista Raamatun opeista, mutta siitä olen varma, että Jumala on olemassa, ja Jeesus on varmin ja paras tie hänen luokseen. Ei etsiminen enää kiinnosta.
Bart D. Ehrmanin kirjaa Misquoting Jesus?