On aika selvää kenelle tahansa että kyseessä ei ollut lavastus. Siihen riittää kaksi todistetta.
1. Jos pienikin lavastuksen mahdollisuus olisi ollut, olisivat Neuvostoliiton tiedemiehet tuohon aikaan epäilemättä tehneet mitä tahansa huijauksen paljastamiseksi.
2. Kuusta tuotiin Apollo-lennoilla melkoinen kasa kiviä joita tutkittiin lukemattomissa eri maissa. Tuskin mitään paperimassaa olivat...
Että näin.
1. Jos pienikin lavastuksen mahdollisuus olisi ollut, olisivat Neuvostoliiton tiedemiehet tuohon aikaan epäilemättä tehneet mitä tahansa huijauksen paljastamiseksi.
2. Kuusta tuotiin Apollo-lennoilla melkoinen kasa kiviä joita tutkittiin lukemattomissa eri maissa. Tuskin mitään paperimassaa olivat...
Että näin.
Vastaukset 67
Vanhimmat
alkaako salkkarit seuraavaksi väittämään että helsingin yliopisto, tai kuka niitä kuukiviä nyt tutkiikaan, on mukana salaliitossa?
Tutkijoilla on kivinäytteitä Marsistakin, miksei sitten kuustakin?
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/Meteoriitit/Meteoriesseet/Marsmeteoriitit.html
Että marsissa on käyty?
Kivet voivat olla peräisin mistätahansa meteori kraaterista. Venäläiset kilpailivat jenkkien kanssa kuun herruudesta ja tämä pakotti lavastamaan kuussa vierailun. Kyllä jenkit kuuhun menivät, mutta miehittämättömällä kalustolla. Kaikki muu lavastettua. Vaikka tekniikka on kehittynyt niin miksi kuu vierailut olisi lopetettu?
"Vaikka tekniikka on kehittynyt niin miksi kuu vierailut olisi lopetettu?"
Siksi että kyse oli symbolisesta asiasta, kuten itse sanoit niin nimenomaan venäläisten ja amerikkalaisten välisestä kilpailusta. Uusilla miehitetyillä kuulennoilla ei varmaankaan saavutettaisi enää mitään konkreettisia tieteellisiä tuloksia.
"Venäläiset kilpailivat jenkkien kanssa kuun herruudesta... "
Nimenomaan. Jos kuulennot olisivat olleet mahdottomuuksia säteilyn yms. tekijöiden takia, kuten on esitetty, olisivat neuvostotiedemiehet olleet varmasti tästä asiasta selvillä. Heidänkin avaruusohjelmansa oli kuitenkin aika pitkällä. NL ei kuitenkaan edes yrittänyt väittää USA:n saavutusta lavastetuksi. Jos olisi ollut mitä tahansa perusteita tälle väitteelle, olisi se varmasti tehty. Mikä olisikaan ollut neukuille nautinnollisempaa kuin käräyttää USA oikein megaluokan huijauksesta?
Yrittäkää jo päättää.
Onko kuussa käyty ollenkaan?
Onko siellä käyty miehittämättömällä kalustolla?
On käyty, mutta kuvat vaan on lavastettu.
Me jotka tiedämme totuuden, eli että ihminen on käynyt kuussa, ei tarvitse vaikkailla.
Teillä foliolakeilla tuntuu olevan jos jonkunmoista teoriaa. Kuukivetkin on peräisin jostain kraaterista. Heh, Tietysti on kraaterista peräisin.
KUUN kraatereista.
ei ollut! Eivätkä he ikipäivänä sitä myöntäiskään vaikkakin tajuaisivat/ovat tajunneet sen huijaukseksi. He nielivät jenkkien syötin koukkuineen ja minkäs teet kun toinen on todistanut maailmalle olevansa ykkönen? Kuinkahan moni olisi uskonut jos venäjä olisi väittänyt jenkkejä huijariksi?
perttulasta?
Missäköhän nämä "todisteet" nyt ovat, jotka todistavat huijauksen tapahtuneeksi? Eipä niitä edelleenkään ole. Jännää miten nämä salaliitot aina toteutetaan niin vedenpitävästi ja täydellisesti, ettei mitään konkreettista näyttöä ikinä jää. Vain "aihetodisteita", jotka nekään eivät kestä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi WTC:n tornien romahdus on jo ajat sitten tieteellisesti todistettu lentokoneiden törmäysten ja tulipalojen aiheuttamaksi. Silti ei foliohatuille mene jakeluun, väittävät ettei asiaa ole muka tutkittu jne.
Mietitäänpä: Kuulennot olivat salaliitto, Kennedyn murha oli salaliitto, Dianan kuolema oli salaliitto, 9/11 oli salaliitto. Näin alkajaisiksi. Ja mitään konkreettista ja varmaa näyttöä ei ole YHDESTÄKÄÄN näistä tapauksista. Eikö sen pitäisi kertoa jo jotain näiden salaliittohömpötysten uskottavuudesta?
eikä ole muuten laskeutunutkaan vain törmännyt.
Kuun ilmakehättömyys asettaa suuret haasteet kaikelle laskeuyumisyrityksille , koska koko liikeenergian hidastus pitää tapahtua hallitulla impulsilla.
Siihen ei ole vieläkään mekaniikkaa ja energiaa.
Venäjä eli ent. Neuvostolitto on aina sanonut ettei kuussa ole käyty. Niitä ei enää tarvitse todistajaksi aika on tehnyt sen tehtävän puolestaan.
Koska on sanonut ja kuka on sanonut?
Et vastannut kysymyksiin. Minä vain vastata kysymykseesi. Ei, en ole Perttulasta. Tiedän kyllä missä ainakin yksi perttula sijaitsee. Yksi on ainakin Nurmijärvellä.
lausunnot maaiman tiedeyhteisoiltä että uskovat Kuussa käydyn, huom. ei kenenkään joiden arvellaan olevan jotenkin yhteydessä Nasaan taloudellisesti.
Jos jonkun älypään mielestä NL/Venäjä on AINA sanonut, että kuulennot olivat lavastusta niin edes yksi linkki johonkin tällaiseen itäisten veljiemme lausuntoon ei liene liikaa pyydetty?
Salkkarit voisivat kerrankin itse TODISTAA väitteensä, mutta kun eivät äidin pikku foliohatut taida siihen kyetä.
"Mietitäänpä: Kuulennot olivat salaliitto, Kennedyn murha oli salaliitto, Dianan kuolema oli salaliitto, 9/11 oli salaliitto. Näin alkajaisiksi. Ja mitään konkreettista ja varmaa näyttöä ei ole YHDESTÄKÄÄN näistä tapauksista. Eikö sen pitäisi kertoa jo jotain näiden salaliittohömpötysten uskottavuudesta?"
Kuumatkailu
1) Kuusta "irtautuneessa" kuumodulinosassa, ei ollut edes tilaa sellaiselle määrälle polttoainetta, jota olisi tarvittu nostamaan kuumodulin miehistöosa (paino ehkä n. 800-1000 kg), 2 raavasta miestä avaruuspukuineen ja sata kiloa kuukiviä (yhteensä n. ehkä 1000-1500 kg) useiden kymmenien kilometrien korkeuteen kuun kiertoradalle.
Kennedyn murha.
1) Kennedyn auton vieressä juoksevat turvamiehet kutsutaan pois asemistaan, hetkeä ennen murhaa.
2)Kennedyn pään asento on vaakasuoraan tai hieman alaspäin, sekä Jackieen päin kääntyneenä, kun edestäpäin tullut luoti tekee Kennedyn oikeaan ohimoon sisääntuloaukon, oikeaan takaraivoon suuren ulostuloaukon ja heittää samalla Kennedyn päätä taaksepäin.
Eli jos kuvitellaan tuon luodin lentorata, niin luodin tulosuunta on jostain auton kojelaudan suunnalta, joka tapauksessa edestä, eli ampujia oli ainakin kaksi.
Takana tulleessa turvamiesten autossa ollut kaveri, joka käskytti Kennedyn auton vieressä juosseet miehet pois, oli mukana salaliitossa.
En ole ikinä väittänyt, että Dianan kuolemaan liittyisi salaliitto.
WTC iskut
911 inside job, tähän on niin massiivinen todistusaineisto motiiveineen, etten lähde edes käymään sitä läpi. Virkkarit pystyy syväkyykyttämään, jo WTC 7 selittämättömällä romahtamisella.
Jopa Rumsfeld puhui sivu suunsa "Ohjus joka vahingoitti Pentagonia"
"1) Kuusta "irtautuneessa" kuumodulinosassa, ei ollut edes tilaa sellaiselle määrälle polttoainetta, jota olisi tarvittu nostamaan"
Kaksi tankkia, pallot ovat molemmin puolin olevien muhkuroiden sisässä. 2600 kiloa polttoainetta, josta 300 kiloa ohjausraketeille.
"kuumodulin miehistöosa (paino ehkä n. 800-1000 kg), 2 raavasta miestä avaruuspukuineen ja sata kiloa kuukiviä (yhteensä n. ehkä 1000-1500 kg) useiden kymmenien kilometrien korkeuteen kuun kiertoradalle."
Kuustanousuhöskän kokonaismassa 4600 kiloa (yli puolet siitä polttoainetta), joka kuussa painoi vain kuudesosan siitä. Itse asiassa tehomassasuhde oli vain 0.3, joten maassa ei se olisi noussut mihinkään. Kuukiviä kerättiin kaikilla lennoilla yhteensä parisataa kiloa. Kuun pinnalle jätettiin kaikki käytetyt mittauslaitteet mm. Hasselbladin kamera.
Usko pois polttoaine riittää!
Kennedystä:
Luodit eivät heittele ihmisen ruumista mihinkään suuntaan. Niin tapahtuu vain elokuvissa. Tämä on tieteellinen fakta ja esimerkiksi Mythbusterssit testasivat tämän paljon isommillakin kaliibereilla kuin Oswald käytti.
Ainoa selitys Kennedyn nytkähtämiseen taaksepäin on refleksireaktio.
Se luoti tuli selvästi takaa päin. Sillä aivot roiskahtavat otsasta. Oikeassa ohimossa ei ole mitään sisään tuloaukkoa, eikä takaraivossda suurta ulosmeno reikää.
Katso esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_bullet_theory
Ja kaikki 911-idiootti teoriat on tääläkin niin totaalisesti debunkattu, että kanattaako niihin edes mennä.
Ei puhuttu koko ruumiista mitään, vaan pelkästä päästä. Myytinmurtajat tekivät testinsä kokonaista ruumista vastaavalla sianruholla.
Sun mukaan sitten pää heilahtaa luodin tulosuuntaa kohti, heh heh heee salli mun nauraa.
Tässä videossa muuten näkee, miten ihmisruumis oikeasti käyttäytyy luodin osuman jälkeen.
http://www.vidilife.com/video_play_870592_baghdad_sniper_Juba_taking_out_american_and_coalit.htm
Sitäpaitsi, kun ihmistä ammutaan päähän, niin sen jälkeen kaikki liike on alaspäin, ruumis menee ihan veltoksi.
Olet katsellut liikaa Ö-luokan amerikkalaisfilmejä, joissa ruumiinosat nytkähtelevät "reflexireaktioissa".
Turvamiehet kutsutaan pois http://video.google.com/videoplay?docid=-5770984395481454022&q=JFK
JFK:N oikeassa ohimossa luodin sisäänmenoaukko http://video.google.com/videoplay?docid=2928756561478705121&q=JFK
Videon kohdasta 06:25 eteenpäin.
Aivot roiskahtaa oikeasta takaraivosta, takaraivossa on suuri ulostuloaukko.
Virkkareilla ei ole mitään todisteita, ei yhtään ainoaa, jotka osoittaisivat aukottomasti Osama Bin Ladenin suunnitelleen 911 iskut, ja noiden väitettyjen 19 "kaapparin" todella nousseen noihin koneisiin, jotka törmäsivät WTC 1 ja 2 rakennuksiin.
Kuukivet olivat harvinaista sedimenttiä meren pohjasta, jotka eivät harhauttaneet kuitenkaan tiedemiehiä. eipä tullut mitään sensaatioitakaan kuukivistä.
Tästä on pientä mainintaa muutamassa viimeaikausessa tiedejulkaisussa , kuten Adams. Elämää Multiversumissa.
Kuujuttu on aivan haistapaskaa.
on mahdollista tuon lipun heiluminen?
Lippu oli todennäköisesti tuettu rautalangalla jotta kuvasta saatiin näyttävämmän näköinen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että koko lento olisi ollut huijausta.
Foliohattujen "todisteet" ovat yleensä juuri tätä tasoa.
ja sen tietää että pakkokin tukea muutenhan tuo lippu vain roikkuisi! Mutta sen liehuminen ei selity kun sillä että se on kuvattu tuulisissa oloissa ja kuussa ei tuule?
Eiköhän lipun tukeminen tuollaiseen "liehuvaan" asentoon ole homma, jonka kuka tahansa voisi tehdä. Vai onko tästä lipusta olemassa liikkuvaa kuvaa?
Mutta se lipun heiluminen ei sitä todista. Tokihan lippu heiluu, kun ukko sitä heiluttaa, ja kestäähän se heilumisliike muutaman sekunnin senkin jälkeen. Ei siihen ilmakehää tarvita, jos lipun tanko on liikkeessa sitä maahan tungettaessa.
on liikkuvaa ja liehuvaa
joka pysäyttää tuon liehumisen lähes välittömästi. Lipun pitäisi massastaan johtuen olla aivan viivasuoraan alaspäin?
Eikös tämä puolestaan selity Kuun melkoisen heikolla painovoimalla? Jos esimerkiksi lippua heilauttaa, sen pysähtyminen ja laskeutuminen kestää aika paljon kauemmin kuin täällä Maassa.
maassa. Ilmakehä ainoastaan vaimentaa liikettä, siis jos ei tuulta. Lopullisessa asettumisessa ei ole eroa. Jos kuvissa lippu on käppyrällä, niin siihen ei vaikuta se, että se olisi kuvattu maassa. Lopullisessa asennossa ei ole eroa, oli kuvattu maassa tai kuussa.
lisää heilumisaikaa, ei lyhennä, verrattuna täysin tyveneen säähän maassa. Ilma vaimentaa heilumista, ilmattomuus ei.
lipun painoksi 0,3kg kuussa sitä kiskoisi alaspäin 0,05kg:n voima!
mahdollista poltella tupaakkia kuussa? Näkyy tos yhdessä kuvassa tuhkakuppi tumppeineen olevan kuumoduulin vieressä?
Katsoa. ps. olen lakossa.
olisi yrittänyt silloisella tekniikalla todistaa
"1. Jos pienikin lavastuksen mahdollisuus olisi ollut, olisivat Neuvostoliiton tiedemiehet tuohon aikaan epäilemättä tehneet mitä tahansa huijauksen paljastamiseksi."
olisi koko homma ollut juupas eipäs väittelyä.Nykyään heillä ei ole sitä tarvetta enään tehdä,koska asia on niin päivänselvä.Enpä muista nähneeni viime vuosina paljoa ohjelmia televisiosta,viimevuosituhannen tärkeimmästä asiasta...paitsi toiseksi tärkeimmästä, ydinaseesta,kun kaikilla tuntuu niitä kyllä olevan,mutta kukaan ei pääse kuuhun...
Miksi ei Neuvostoliitto/tai joku muu missään vaiheessa mennyt kuuhun.Luulisi ensimmäisen kuukäynnin maan omassa historiassa olevan jotain yrittämisen arvoista.
N-L tiesi koko matkan mahdottomuuden ja satsasi MIR avaruusasemaan.
Miksi NASA on ilmoittanut seuraavaa miehitettyä kuulentoa yritettävän vasta vuonna 2018?Tarvittava "No How":han on ollut "olemassa" jo 30 vuotta.Luulisi olevan vain rahasta kiinni koko reissu.
Ja 1969 matkan suunnitteluun ei mennyt 11 vuotta.
lol
Tosiasioita aiheesta
Kirjoittanut: spruits 21.3.2007 klo 16.47
http://history.nasa.gov/monograph37.pdf
-Gagarin maan kiertoradalla 12.4.1961
-N-liitto antoi ymmärtää tähtäävänsä kuulentoon vallankumouksen 50-vuotisvuonna 1967
-Kennedy kysyi 20.4.1961
--pystymmekö lyömään N-liiton seuraavilla alueilla
---laboratorio maan kiertoradalle?
---miehitetty kuunkierto?
---luotaimen laskeutuminen kuuhun?
---miehitetty lento kuuhun?
-Kennedy päätti 24.4.1961 että USA
--johtavan aseman avaruuden hyödyntämisessä
--tekee avaruuskokeet julkisesti
--suorittaa miehitetyn kuulennon 60-luvulla
Tuolla tavalla alkoi kilpajuoksu kuuhun joka päättyi tunnetuin seurauksin USAn voittoon.
Mitäpä jos nämä varjojen suuntia sun muita tutkivat vähitellen tutustuisivat siihen mitä todella tapahtui ja lopettaisivat jonninjoutavan ja lievästikin sanottuna sairaalta vaikuttavan horinan.
"-Kennedy päätti 24.4.1961 että USA
--suorittaa miehitetyn kuulennon 60-luvulla"
Onhan se sitten pakko olla tehty,kun kerran valtion päämies niin päätti.
Ei se kuulento ihan noin helposti onnistu,päättämällä...Ainakaan elävillä ihmisillä.
"Mitäpä jos nämä varjojen suuntia sun muita tutkivat vähitellen tutustuisivat siihen mitä todella tapahtui ja lopettaisivat jonninjoutavan ja lievästikin sanottuna sairaalta vaikuttavan horinan."
Tuota suosittelen sinullekkin.
Voit aloittaa tästä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
"Commander Dave Scott photographed the Lunar Rover at the end of the last EVA. The Rover sits in it final resting place."
Jälkiä on kovasti,mutta ei renkaanjälkiä...(klikkaa kuvaa suuremmaksi)
Mitenkäs poijaat oli roverin saaneet "final resting placeen" ilman renkaiden jälkiä?
Ja mikä tiivistää kuussa jalanjäljen noinkin selväksi,kun eihän siellä kuussa ole vettä....
Ja ihan mielenkiinnosta voisitko kertoa tästä kuvasta,että miten tuo rover oli pakattu kyytiin,kun sillä oli kumminkin painoa 463lbs.(208,35kg)Vai oliko sillä oma "emoalus"? :D
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Apollo_15_flag,_rover,_LM,_Irwin.jpg
Huomaa Lunar Roverin roiskeläpät.
Voisi luulla ettei kuussa ainakaan ole niille tarvetta....
Ne ei ainakaan olisi itselläni ekana listalla,tärkeällä tilan niukkuudesta kärsivällä avaruus/kuumatkalla.
Noh,jenkithän sen tietää paremmin.
Kenndy kysyi mitä on mahdollista ja millä aikataululla ennenkuin antoi julistuksen.
Rover painaa kuussa vain n. 35 kiloa, on mahdollista, että joskus jäljet ovat heikommin näkyvissä, riippuu maaperästä ja siitä onko siinä pikkukiviä... yleensäkin minusta melko tosi epätoivoinen salaliittotodiste...
Roveri mahtuu mukaan:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-KSC-71P-543.jpg
Ja lokasuojat on tarpeen:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-37002.jpg
Ilman niitä ilmakehän puuttuessa pölyhiukkaset lentäisivät pitkälle. Huomaa, että pöly laskeutuu kuvassa nopeasti eikä jää ilmaan leijumaan.
"Rover painaa kuussa vain n. 35 kiloa, on mahdollista, että joskus jäljet ovat heikommin näkyvissä, riippuu maaperästä ja siitä onko siinä pikkukiviä... yleensäkin minusta melko tosi epätoivoinen salaliittotodiste..."
Mutta ihminenkö painaa enemmän,kun siitä jää niin selkeä jälki pintaan?Vertaa kuvia.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
http://www.synlube.com/images/Lunar_Rover__Astronaut.gif
Huomaa,että kyllä siitä roveristakin jää jälki kun sitä liikuttaa..
"Ja lokasuojat on tarpeen:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-37002.jpg "
Ei tainnut olla mopoa nuorena?
En puhunut lokasuojista vaan roiskeläpistä.Se mikä roikkuu lokasuojan päässä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg
Ja tämä oli ehdottomasti paras
" Huomaa, että pöly laskeutuu kuvassa nopeasti eikä jää ilmaan leijumaan."
Tuijotin kuvaa useita minuutteja eikä pöly silti laskeutunut siinä. :P
on sana jonka käyttö paljastaa paljon sen käyttäjästä :-))
No mitä sitten todella tapahtui? Miksi varjot sojottavat eri suuntiin?
tuon ihmisen jälki -selityksen kun ajattelin sen olevan itsestäänselvää. Se, että artronauttien jäljet painuvat syvälle johtunee massan ja painon erosta kuussa. Astronautin massa on sama Kuussa kuin maassakin. Kävellessä ja hyppiessä aina ponnistetaan hieman, joten massa tulee näkyviin paremmin kuin renkaan pyöriessä. Jos hyppäät kuussa täysillä putoat yhtä voimalla takaisin kuin maassakin.
Roiskeläpät on vain joustava lokasuojan jatke. Samasta syystä ne ovat kuussa kuin maassakin, eli joustavat.
Ja vitsi vitsinä... :-)
... varjojen suunta riippuu siitä mihin ne heijastuvat. Kuvissa vaikuttaa myös perspektiivi.
korkearesoluutiokuvasta suurennettuna. Takavanteessa on kuivunutta kuraa. Miten sitä voi olla? Kuussa ei ole vettä, joten kurakaan ei voi roiskua ja tarttua pinnoille. Kuvassa myös mäkee, ettei tosiaan ole renkaanjälkiä, vaikka vierellä jalanjäljet näkyvät selvästi. Lisäksi auton vasemmalla puolella pikkukivijana jatkuu vuorelle asti. Mikäli kuva olisi todellinen, niin kauempana olevat kivet näkyisivät pienempinä, ja vuoren rinteellä niitä ei voisi havaita. Kuva on lapsellisen huono trikkikuva.
käyttää pestyä hiekkaa. Sellaista, jossa ei ole pölyä. Silloin studiossa kuvattu hiekan lentäminen on yhtä pölytöntä kuin olisi kuussakin. Painovoimahan se vetää hiekkapartikkelin maahan, oli ilmakehää tai ei, kun partikkelin koko ei ole kriittisen koon alapuolella.
on painovoima vain 1/6 siitä mitä maassa, niin tuo toimii myös hypyn aikana. Jos ihminen painaa kuussa varusteineen 30 kiloa, niin kuuhun jäisi juuri vastaava jälki, kuin maassa jäisi samanlaisella alustalla, kun 30-kiloinen ihminen hyppäisi samanlaisessa kengässä.
PAINO on eri asia kuin MASSA.
60 kiloinen henkilö painaa kuussa 10 kiloa, mutta massa on edelleen 60 kiloa.
Jälki riippuu siitä voimasta, jolla astronautti ponnistaa, ei painosta. Kiihtyvyys riippuu massasta.
"Jälkiä on kovasti,mutta ei renkaanjälkiä...(klikkaa kuvaa suuremmaksi)
Mitenkäs poijaat oli roverin saaneet "final resting placeen" ilman renkaiden jälkiä?"
Eli jos kuva kuuautosta on lavastettu jossain aavikolla/studiolla, auto on nostettu paikoilleen sen sijaan että sillä olisi tyylikkäästi körötelty ensin ja jätetty sitten paikalleen hylättynä? Miksi se olisi nostettu nosturilla paikoilleen studiossa lavastettua kuvaa varten?
"Ja mikä tiivistää kuussa jalanjäljen noinkin selväksi,kun eihän siellä kuussa ole vettä.... "
Ensin renkaanjälkien näkymättömyys on todiste lavastuksesta. Sitten jalanjälkien näkyvyys on taasen toinen todiste lavastuksesta. Eli pitäisikö jälkien näkyä vai ei että kuva olisi tarpeeksi uskottava?
Näistä näkee, etta astronautit ovat potkineet jäljet piiloon ja Roverin jäljet ovat hyvin heikot verrattuna jalanjälkiin:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12429.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12432.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12437.jpg
Se ns. kivijana on kuvassa olevaa paskaa... samaa näkyy muissakin kuvissa.
PS pöly tarttuu kuivanakin, kokeile vapaasti esim. jauhopussilla...
juuri sen voiman, minkä tarvii kuun tai maan vetovoiman kumoamiseen. Kuvissa astronautit muuten eivät ollenkaan hyppää korkeammelle kuin hyppäisivt maassa. Mikäli 1/6-painovoimakentässä mies hyppäisi niin korkealle kuin voisi, niin niin hän nousisi huomattavasti korkeammalle kuun pinnasta.
Mutta, enpä uskokaan, että kuvat on kuvattu kuussa!
niitä koordinaatti ristejä?
Mitä se rooveri painaa ku siinä on 2 kuu-ukkoa kyydissä? Ainakin siinä yhdessä kuvassa, jossa ei mukamas oo renkaanjälkiä, niin minä ainakin näen syvät urat siellä takana, mistä se on kaartanut siihen. Etupuolelta tietenkin turha etsiä niitä renkaanjälkiä.
Siitä vauhdista, jolla astronautti liikkuu. Kiihdytykseen ja pysähtymiseen tietystä vauhdista tarvitaan yhtä paljon voimaa kuin maassa.
Väliin jäljet ovat heikompia kun astronautit ovat liikkuneet hitaasti.
Kuvittele, että ollaan painottomassa tilassa. Seisoessa jälkeä ei tule ollenkaan. Jälki riippuu täysin siitä kiihtyvyydestä, jolla astronautti ponnistaa.
Sitäpaitsi kuvissa selvästi astronautit pomppivat korkeammalle kuin maassa.
suurempi kuin nolla. Kokeile itse kuivalla kiviainespölyllä!
Roverin jälkiä esittämällä muita kuvia, joissa jäljet on!
Itse asiassa kaksi selitystä:
"Smaller particles harbour strong forces between their molecules, known as van der Waals forces, which make it tricky to free them once they stick to a surface."
Sekä:
"Some lunar dust carries an electrostatic charge thanks to ionising radiation hitting the Moon's surface."
Silla astronautit ovat kävelleet ympärillä.
Huom, paikka on sama.
jälkiä autosta, jos niitä näkyy monoistakin.
Jos salkkareilla on foliopipot, niin virkkarit voisi iskee päähänsä potan. Keltaista nestettä tuntuu olevan korvien välissä suuret määrät. Pottapäillä ei ole omaa ajatustoimintaa ollenkaan, kaikki mitä mediassa sanotaan on totta.
keksiä, kun töpeksii:) Uskon kuitenkin, että astronautti kävi kusella auton takana, ja nuo roiskeet ovat kusen ja hiekan sekotusta:) Jos se olisi oikea selitys, niin NASA ei varmasti tunnustaisi.
> Huomaa Lunar Roverin roiskeläpät.
Voisi luulla ettei kuussa ainakaan ole niille tarvetta....
Ne ei ainakaan olisi itselläni ekana listalla,tärkeällä tilan niukkuudesta kärsivällä avaruus/kuumatkalla.
Noh,jenkithän sen tietää paremmin.
Sama pisti minulle silmään. Kuussa ei luulisi lokasuojia tarvittavan. Eikä varsinkaan ylimääräisenä painona matkalla kuuhun. Sen sijaan niitä tarvitaan kyllä kuraisella maan pinnalla. :)
Tulee mieleen sekin, että kuinkahan paljon sillä (kahdenistuttavalla) autolla loppujen lopuksi oikeastaan ajettiin? Oli varmaan aika hidaskin.
"Miksi se olisi nostettu nosturilla paikoilleen studiossa lavastettua kuvaa varten?"
Siitä ei ole aavistusta, mutta kuussa sitä ei ainakaan olisi tietyistä syistä nosturilla nostettu paikoilleen
"Ensin renkaanjälkien näkymättömyys on todiste lavastuksesta. Sitten jalanjälkien näkyvyys on taasen toinen todiste lavastuksesta. Eli pitäisikö jälkien näkyä vai ei että kuva olisi tarpeeksi uskottava?"
Kyseessä on epäjohdonmukaisuus - jos kengistä jää selväpiirteiset jäljet, voidaan olettaa hyvästä syystä että autostakin jäisi jälkiä.
Luulen että yrität vain harhauttaa - ei kenenkään logiikka voi oikeasti olla noin avutonta ;-)
Mut yhellä kuvalla mistä puuttuu jäljet voi muka sit todistaa et kaikki muutkin kuvat on lavastusta, niinkö? voi jeesus miten oot viksu ja avarakatseinen!
rover kuvassa oo niitä ristejä vai eikö niitä ollu asennettuna tohon kameraan vai onko mulla vaan huono näkö (tämä on mahdollista) joten ei tarvi hirveesti pilkata. Kunhan vaan ihmettelen, että käytettiinkö niitä ristejä siinä linssissä joka kamerassa?
сложенной антенны как раз и не видно на этом снимке
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12424HR.jpg
Вот, я обвёл место, где антенна проходит под защёлкой:
http://moonwalker.jino-net.ru/add/as15-92-12424-part3.jpg
Теперь видно :)))
возможно, с учетом того что солнце светит практически прямо на антенну (а она блестящая) - ретушеры так закрасили блик
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-106-17336HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-106-17340HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-117-18825HR.jpg
Вы утверждаете, что "Первые два снимка имеют одинаковую степень нерезкости и совершенно чевидно, что на первом - антенна действительно сложена "
Итак - на первом снимке вообще нельзя ничего сказать. есть ли антенна или нет - слишком нерезко. (Посмотрите на зубья "граблей", которые держит астронавт - они не видны на фоне скафандра вообще, а на фоне поверхности - только потум что их много и идут часто )
Обратите так-же внимание, что астронавт не в фокусе, а так-же на то, как еле-еле видна антенна там, где астронавт в фокусе
И обратите внимание на эти-же "грабли" на фоне лунного грунта на снимке AS16-106-17340HR - хоть там и астронавт почетче, отдельные зубцы так-же сливаются с грунтом.... (рис)
А на снимке, где антенна толстая - я все-таки считаю, что это блик (тем более, что солнце светит как раз на антену) который не в фокусе, отчего он такой полупрозрачный...
xxx
Вот несколько нерезких снимков этой же антенны:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17623HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17797HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17795HR.jpg
Снимки весьма и весьма нерезкие, но антенна прекрасно видна.
Или вот ещё - дальность до антенны раз в 5 больше, но это не мешает отлично её видеть:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17814HR.jpg
..
Ещё эта же антенна:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-110-18008HR.jpg
Похоже, её подкрасили - уж больно тёмная и толстая..
Сравните здесь: http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17731HR.jpg
..
Вот ещё пара снимков:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18387HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18388HR.jpg
Один более резкий, другой менее, но антенна отчётливо видна.
..
Вот просто коллекционный экземпляр:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-115-18562HR.jpg
Отлично видна антенна даже при 10-кратном удалении.
..
Вот ещё эта же антенна, на этот раз снята издалека, против света:
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18577HR.jpg
Ну как, можете разглядеть ???
Nättejä kuvia!
Taitaa tuo venäläinen teksti jäädä meiltä useimmilta ymmärtämättä.
Mutta monissa kuvissa taivaalla näkyi tähtiä!
Mikä tuo viiva ja sinertävä tausta yhdessä kuvassa on, se näyttää ihan elokuvissa käytetystä sinisestä taustasta. Onko se jokin valotusongelma vai todellakin studion tausta. Epäilyttävä kuva mutta en osaa arvioida kunnolla kun en tunne valokuvaustekniikkaa.
Nopeasti copy pastella käytin netin käännöskonetta ja aika huonoa englantiahan toi anto mutta taitaa CCCP:n poika selittää jotain taustan tummuudesta kun kovasti tota sanaa aerial tarjotaan...
tässä teksti:
The combined aerial just also it is not visible in this picture
http: // history.nasa.gov/alsj/a15/AS15--92-12424hr.jpg
Here, I have led round a place where the aerial passes under a latch:
http: // moonwalker.jino-net.ru/add/as15--92-12424-part3.j pg
Now it is visible:)))
Probably, in view of that that the sun shines practically directly on the aerial (and it shining) - retouchers so have painted over a patch of light
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--106-17336hr.jpg
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--106-17340hr.jpg
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--117-18825hr.jpg
You approve, that " First two pictures have an identical degree нерезкости and is perfect чевидно, that on the first - the aerial is really combined "
So - in the first picture in general it is impossible to tell anything. Whether there is an aerial or not - too нерезко. (look on зубья "raker" which are held by the astronaut - they are not visible on a background of a survival suit in general, and on a background of a surface - only потум that them much and go often)
Turn so attention, that the astronaut not in focus, and so on how the aerial there where the astronaut in focus is hardly visible
Also pay attention to same "raker" on a background of a lunar ground in picture AS16--106-17340hr - though there and the astronaut is more precise, separate зубцы so merge with a ground.... (Rice)
And in a picture where the aerial thick - I all the same consider, that is a patch of light (as the sun shines just on антену) which not in focus, why it such translucent...
xxx
Here some not sharp pictures of the same aerial:
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--108-17623hr.jpg
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--109-17797hr.jpg
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--109-17795hr.jpg
Pictures rather and rather not sharp, but the aerial is perfectly visible.
Or here still - range up to the aerial of times in 5 is more, but it does not prevent perfectly it to see:
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--109-17814hr.jpg
..
Still the same aerial:
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--110-18008hr.jpg
Similar, it have tinted - painfully dark and thick..
Compare here: http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--108-17731hr.jpg
..
Here still pair pictures:
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--114-18387hr.jpg
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--114-18388hr.jpg
One sharper, another less, but the aerial is clearly visible.
..
Here simply collection copy:
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--115-18562hr.jpg
The aerial even is perfectly visible at 10-fold removal.
..
Here still the same aerial, this time is removed from apart, against light:
http: // history.nasa.gov/alsj/a16/AS16--116-18577hr.jpg
Well as, can make out???