Juuri tänään oli ajankohtaisohjelma politiikasta, jossa oli sekä politiikantutkija että edustaja Halme.
Tämä politiikan tutkija antoi ymmärtää, että Halmeen valitsema linja on populismia.
Jos minä ymmärrän asian oikein - populismissa kosiskellaan valtaväestön mielipiteitä.
Demokratian taas tulisi edustaa valtaväestöä.
Eikö ole populismia jos sanotaan, että puolitetaan työttömyys tai että pienituloisten eläkeläisten tuloja lisätään tai että korotetaan lapsilisiä.
Olen ymmälläni siitä, että politiikan tutkija ei edes ymmärrä tai uskalla puhua asioista niiden nimillä.
Kysymyksessä on ihannoidun demokratian ilmentymä, jossa eri mielipiteet saavat tukea ja jos tutkija on väärässä niin kysymyksessä on ääriryhmän mielipiteet tai jos politiikan tutkija on oikeassa niin Halme edustaa valtaväestön mielipiteitä.
Jos kysymyksessä on todella on valtaväestön mielipiteet (eli populismi), niin jotain on väärin, kun suuri osa kansasta joko jää nukkumaan tai he eivät uskalla tai heillä ei ole valita mielipiteidensä mukaisia edustajia.
Kummalista on että, demokratiaksi tulkitaan ainoastaan liberaalin, sosiaalisesti ja julkisuudessa hyväksyttävän keskimääräisjoviaalin kansanosan tahto.
Ehkä tässä on juuri syy matalahkoon äänestysaktiivisuuteen.
Jos olisi todellisia vaihtoehtoja - kuten edes negatiivisten äänten antaminen kuten Venäjällä, niin äänestysprosentti olisi korkemmalla.
Keskimääräinen puoluekoneisto vain hakee edustajikseen keskimääräisiä mielipiteitä edustavia sosiaalisesti hyväksyttäviä keskimääräisyyksiä.
Tämä politiikan tutkija antoi ymmärtää, että Halmeen valitsema linja on populismia.
Jos minä ymmärrän asian oikein - populismissa kosiskellaan valtaväestön mielipiteitä.
Demokratian taas tulisi edustaa valtaväestöä.
Eikö ole populismia jos sanotaan, että puolitetaan työttömyys tai että pienituloisten eläkeläisten tuloja lisätään tai että korotetaan lapsilisiä.
Olen ymmälläni siitä, että politiikan tutkija ei edes ymmärrä tai uskalla puhua asioista niiden nimillä.
Kysymyksessä on ihannoidun demokratian ilmentymä, jossa eri mielipiteet saavat tukea ja jos tutkija on väärässä niin kysymyksessä on ääriryhmän mielipiteet tai jos politiikan tutkija on oikeassa niin Halme edustaa valtaväestön mielipiteitä.
Jos kysymyksessä on todella on valtaväestön mielipiteet (eli populismi), niin jotain on väärin, kun suuri osa kansasta joko jää nukkumaan tai he eivät uskalla tai heillä ei ole valita mielipiteidensä mukaisia edustajia.
Kummalista on että, demokratiaksi tulkitaan ainoastaan liberaalin, sosiaalisesti ja julkisuudessa hyväksyttävän keskimääräisjoviaalin kansanosan tahto.
Ehkä tässä on juuri syy matalahkoon äänestysaktiivisuuteen.
Jos olisi todellisia vaihtoehtoja - kuten edes negatiivisten äänten antaminen kuten Venäjällä, niin äänestysprosentti olisi korkemmalla.
Keskimääräinen puoluekoneisto vain hakee edustajikseen keskimääräisiä mielipiteitä edustavia sosiaalisesti hyväksyttäviä keskimääräisyyksiä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ja huomasin että kyseessä oli jotakin ihan muuta.
Mm maininta Halmeen pakolaisvastaisuudesta kun Halme on taas puhunut asiasta vähän muuta.
Tämä tutkija oli ihan pihalla asioista ja siis ihmettelen edelleen tämän yhteiskunnan sosialismia.Tää kansa on ihan unessa!
Sitten siihen mitä olen itse ollut todistamassa Halmeen sanomisesta:
Halme vertasi Suomea sodan aikana tapahtumiin kun Suomalaisia meni Ruotsiin sotapakoon.Mutta kun sota oli ohi niin nämä palasivat takaisin Suomeen paitsi ne jotka jäivät töihin Ruotsiin.Kukaan ei siis jäänyt elintasopakoilaiseksi.
Tätä sitten Halme mitoitti mm. Somaleihin joilla sota on loppunut jo 5 vuotta sitten mutta haluja ei ole kotiin(Somaliaan) saati töihin Suomessa.
Tässä asia siis tökkii ja Halmeen ajatuksena oli siis se että miksi Suomalaisten pitäisi elättää ja panna rahojaan johonkin tämmöiseen kun omassakin kansassa on parantamista ja avustamista.
Politiikan tutkija puhui taas pakolaisvastaisuudesta johon Halme on sanonut mm.
"On oikein auttaa ihmisiä jotka OIKEASTI tarvitsevat apua"
Tämä tutkija siis pitäisi keskittyä ensisijaisesti totuuteen .Sitten vasta kun ymmärtää asioita niin alkaa niitä tutkimaan.
Kyllähän Halmekkin sanoi ohjelmassa että "suuhun työnnetään sanoja joita ei itse ole sanonut".
Tämmöisiä hörhelöitä meillä on yhteiskunnassa sitten mielinmäärin antamassa lausuntoja ...voiko vähempää kiinnostaa tuollaiset tyhjäntoimittajat.
Ihmisille tulee vain vaikea hahmottaa totuuksia kun "virallista" tasoa edustaakin huuhaa ihmiset.
Lisää kansalle sosialismin pullaa niin valheet vain vahvistuvat ja aivot tyhjennetään totuudesta.