Yksi merkki siitä, että hallinto, järjestö tai muu järjestelmä tukee terrorismia on se, että edellämainitut tahot kouluttavat itsemurhatuhoajia.
Kutsun itsemurhatuhoajiksi terroristeja, jotka koulutetaan ideologian nimissä tappamaan itsensä ennaltavaroittamatta ja kyseenalaistamatta itsemurhatuhoajalle annettua tehtävää siviileitä ja sotilaita.
Näin ollen, Irakin hallinto on nyt virallisesti sitoutunut terrorismin tukemiseen:
"An Iraqi official said such attacks would be ´ routine military policy´ in Iraq — and, he suggested chillingly, in America."
Kyllä vain, Irakin sota tarkoittaa sitä, että myös siviilit voivat varautua heihin ilman syytä kohdistuviin terroristi- iskuihin, jos luottaa tähän nimettömään Irakin hallintohenkilöön.
"We will use any means to kill our enemy in our land and we will follow the enemy into its land," Vice President Taha Yassin Ramadan said at a Baghdad news conference. "This is just the beginning. You'll hear more pleasant news later."
Kyllä vain, jopa Irakin varapresidentti, joka ei varmasti ilmoita mitään Husseinin tahdonvastaista, on sitoutunut terrorismin tukemiseen. Irakin sairaan diktaattorin mielestä myös amerikkalaisten sodanvastustajien on kuoltava. Ironista, sodanvastustajathan eivät halunneet, että Saddamin hallintoa kaadetaan, mikä on automaattinen seuraus sotatoimista.
Saddam Hussein kiittää kaikkia näitä sodanvastustajia lähettämällä itsemurhatuhoajan Irakin vastaista sotaa vastustavaan mielenosoitusryhmään kylvämään tuhoa ja terroria ympärilleen. Toivottavasti muistatte kiittää Saddamia!
Asiantuntijat, jotka ovat tutkineet tällaisia terroristeja, kertovat, että terroristit eivät näe vihollisinaan pitämiä ihmisiä inhimillisinä. Kun esimerkiksi amerikkalaisia vihaava terroristi näkee amerikkalaisia ja viettää aikaa amerikkalaisten keskuudessa, niin hän ei näe lapsia, äitejä, vaareja, miehiä, sairaita, vanhuksia. Hän näkee ainoastaan vihollisia, jotka tulee tappaa.
Tässä vielä Saddamin hallinnolta viesti teille sodan vastustajille, jotka ette halua kitkeä toimivin konkreettisin toimin terroria maailmasta:
"They have bombs that can kill 500 people, but I am sure that the day will come when a single martyrdom operation will kill 5,000 enemies."
Noh, World Trade Center- iskut veivät lähemmäs 3000- 4000 ihmistä mukanaan. Sairas mieli joukkotuhoaseiden kanssa varmasti keksii vielä tehokkaampia tapoja vielä suuremman ihmisryhmän joukkomurhaamiseksi.
Linkki lainauksiin:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20030329/ap_on_re_mi_ea/war_suicide_attack&cid=514&ncid=514
Kutsun itsemurhatuhoajiksi terroristeja, jotka koulutetaan ideologian nimissä tappamaan itsensä ennaltavaroittamatta ja kyseenalaistamatta itsemurhatuhoajalle annettua tehtävää siviileitä ja sotilaita.
Näin ollen, Irakin hallinto on nyt virallisesti sitoutunut terrorismin tukemiseen:
"An Iraqi official said such attacks would be ´ routine military policy´ in Iraq — and, he suggested chillingly, in America."
Kyllä vain, Irakin sota tarkoittaa sitä, että myös siviilit voivat varautua heihin ilman syytä kohdistuviin terroristi- iskuihin, jos luottaa tähän nimettömään Irakin hallintohenkilöön.
"We will use any means to kill our enemy in our land and we will follow the enemy into its land," Vice President Taha Yassin Ramadan said at a Baghdad news conference. "This is just the beginning. You'll hear more pleasant news later."
Kyllä vain, jopa Irakin varapresidentti, joka ei varmasti ilmoita mitään Husseinin tahdonvastaista, on sitoutunut terrorismin tukemiseen. Irakin sairaan diktaattorin mielestä myös amerikkalaisten sodanvastustajien on kuoltava. Ironista, sodanvastustajathan eivät halunneet, että Saddamin hallintoa kaadetaan, mikä on automaattinen seuraus sotatoimista.
Saddam Hussein kiittää kaikkia näitä sodanvastustajia lähettämällä itsemurhatuhoajan Irakin vastaista sotaa vastustavaan mielenosoitusryhmään kylvämään tuhoa ja terroria ympärilleen. Toivottavasti muistatte kiittää Saddamia!
Asiantuntijat, jotka ovat tutkineet tällaisia terroristeja, kertovat, että terroristit eivät näe vihollisinaan pitämiä ihmisiä inhimillisinä. Kun esimerkiksi amerikkalaisia vihaava terroristi näkee amerikkalaisia ja viettää aikaa amerikkalaisten keskuudessa, niin hän ei näe lapsia, äitejä, vaareja, miehiä, sairaita, vanhuksia. Hän näkee ainoastaan vihollisia, jotka tulee tappaa.
Tässä vielä Saddamin hallinnolta viesti teille sodan vastustajille, jotka ette halua kitkeä toimivin konkreettisin toimin terroria maailmasta:
"They have bombs that can kill 500 people, but I am sure that the day will come when a single martyrdom operation will kill 5,000 enemies."
Noh, World Trade Center- iskut veivät lähemmäs 3000- 4000 ihmistä mukanaan. Sairas mieli joukkotuhoaseiden kanssa varmasti keksii vielä tehokkaampia tapoja vielä suuremman ihmisryhmän joukkomurhaamiseksi.
Linkki lainauksiin:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20030329/ap_on_re_mi_ea/war_suicide_attack&cid=514&ncid=514
Vastaukset 57
Vanhimmat
samanlaista armeijaa kun Yhdysvalloilla, jos Yhdysvallat hyökkää Irakiin, niin Irak voi hyökätä Yhdysvaltoihin.
Tietysti Yhdysvallat julistavat että terrorismi on pelkuruutta, mutta itse he pommittavat ja hyökkäävät ylivoimaisella armeijalla, joten pelkuruudesta ei ainakaan kannata puhua mitään. Irakilaiset sotilaathan ovat osoittaneet rohkeutta, joten on mieletöntä mennä haukkumaan heitä pelkureiksi, koska pelkureita irakilaiset eivät ole.
Siviileistä nyt ei välitä kukaan, silloin kuin se ei ole poliittisesti välttämätöntä.
Todella moraalitonta mennä haukkumaan irakilaisia pelkureiksi, vaikka he taistelevat kunniakkaasti ylivoimaista hyökkääjää vastaan. Irakilaiset eivät taistele Saddamin puolesta, vaan he taistelevat maansa itsenäisyyden puolesta, mutta sinähän et sitä tunnusta.
"Asiantuntijat, jotka ovat tutkineet tällaisia terroristeja, kertovat, että terroristit eivät näe vihollisinaan pitämiä ihmisiä inhimillisinä. Kun esimerkiksi amerikkalaisia vihaava terroristi näkee amerikkalaisia ja viettää aikaa amerikkalaisten keskuudessa, niin hän ei näe lapsia, äitejä, vaareja, miehiä, sairaita, vanhuksia. Hän näkee ainoastaan vihollisia, jotka tulee tappaa."
Onko nyt kyseessä auktoriteetti vai voiko tässä tapauksessa vedota auktoriteettiin???
Näissä sinun "keskusteluissa" on se hyvä puoli että oppii jotain uutta ihmismielestä, joka järjestelmällisesti kieltää kaiken omalle asialle negatiivisen tiedon. Orwellin kirjassa Vuonna 1984 esitetään sinun käyttämääsi ajattelutapaa ja sitä kutsutaan kaksoisajatteluksi. Tässä lainaus kirjasta:
"Oceanian yhteiskunta perustuu viime kädessä siihen uskoon, että Iso Veli on kaikkivoipa ja Puolue on erehtymätön. Mutta koska Iso Veli todellisuudessa ei ole kaikkivoipa eikä Puolue ole erehtymätön, tarvitaan väsymätöntä, hetkestä hetkeen joustavaa tosiasiain käsittelyä. Tätä tarkoittava avainsana on mustavalko. Niin kuin niin monilla uuskielen sanoilla, tälläkin on kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä. Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu."
"Irakilaiset sotilaathan ovat osoittaneet rohkeutta"
Todellakin, miehiä pakotettu taistelemaan amerikkalaisia vastaan sillä uhalla, että muuten perhe kuolee ja perheen lähisukulaiset.
"jos Yhdysvallat hyökkää Irakiin, niin Irak voi hyökätä Yhdysvaltoihin."
" No ei kaikilla ole samanlaista armeijaa kun Yhdysvalloilla, jos Yhdysvallat hyökkää Irakiin, niin Irak voi hyökätä Yhdysvaltoihin."
Minusta tämä osoittaa Saddamin diktatuurisen hallinnon todellisen puolen: mihin ei olla valmiita vetämään rajoja. Ja juuri tämän vuoksi on äärimmäisen tärkeää, että Saddamin hallinto kaadetaan ennen kuin muissa oloissa tällainen sairas hallinto aiheuttaa suunnatonta vahinkoa maailmalle.
"Irakilaiset eivät taistele Saddamin puolesta, vaan he taistelevat maansa itsenäisyyden puolesta, mutta sinähän et sitä tunnusta."
Heh, juuri tämän vuoksi amerikkalaisalueen irakilaiset ottavat amerikkalaiset avosylin vastaan, tuhoavat Saddam- henkilönpalvonnasta muistuttavaa materiaalia ja toivovat, että sairas diktaattori kukistetaan.
Tämä sota ei ole sotaa Irakin itsenäisyydestä, vaan tässä sodassa on kyse hirmuhallinnon aseistariisumisesta ja kukistamisesta. Irakissa ei ole paljon irakilaisia, jotka toivovat paluuta Saddam Husseinin vallassaolon aikaan.
"Onko nyt kyseessä auktoriteetti vai voiko tässä tapauksessa vedota auktoriteettiin???"
Ei, tässä on asiantuntijoiden analysointia terroristien mielestä. Terroristit ovat mieleltään sairaita.
eivät ole analyysia vaan tyypillistä sotapropagandaa ja vieläpä sika alkeellista sellaista, tulee lähinnä mieleen 50-luvun amerikkalainen NL-vastainen tökerö propaganda.
"Minusta tämä osoittaa Saddamin diktatuurisen hallinnon todellisen puolen: mihin ei olla valmiita vetämään rajoja."
Kansainvälisten lakien mukaan Irakilla on, USA:n laittoman hyökkäyksen seurauksena, oikeus hyökätä USA:n sotilaallisiin kohteisiin missä tahansa nämä sijaitsevatkin.
Pakotetaan taistelemaan, ottavat avosylin vastaan ... täysin naurettavia väittämiä, seuraapa muitakin tiedotusvälineitä kuin Pentagonin suodattamaa amerikkalaista valtamediaa.
"Ei, tässä on asiantuntijoiden analysointia terroristien mielestä. Terroristit ovat mieleltään sairaita."
Jos vetoat asiantuntija-analyyseihin niin olisi korrektia laittaa esille lähde.
"Pakotetaan taistelemaan, ottavat avosylin vastaan ... täysin naurettavia väittämiä"
Saddam on tunnettu siitä, että hän tapattaa pettureiden perheet aina lähisukulaisia myöten. Kakkoselta tulikin äskettäin dokumentti miehestä, joka pääsi pakenemaan Irakista. Häntä suostuteltiin takaisin ja kun hän kieltäytyi, niin Saddam tapatti miehen perheen ja lähisukulaiset.
Hän menetti vanhempansa, veljensä, lapsensa ja perheensä.
Kuka tässä nauraa? Varmastikin ihminen, joka ei ole asioista perillä. Minä en naura tämän miehen kohtalolle ja niiden miesten, jotka on pakotettu taistelemaan amerikkalaisia vastaan, kustannuksella.
tähän jatkoksi lista miehistä jotka on pakotettu taistelemaan Saddamin puolesta ja jonkinlaista todistusaineistoa pakottamisesta.
En laita, koska esimerkiksi on yleisesti tunnustettu tosiasia, muun muassa ihmisoikeusjärjestöt, että Saddam toimii tällä tavoin.
Irakilaisia miehiä pakotetaan sotimaan amerikkalaisia vastaan. Näistä kerrotaan kyllä uutisissakin.
etteikö olisi yksittäisiä tapauksia joissa sotilaan valittavana on varma kuolema omien toimesta tai käskyn noudattaminen, teloitettiinhan Suomessakin rintamakarkureita kun taisteltiin itsenäisyyden puolesta.
On kuitenkin hyvin kyseenalaista väittää että laittoman hyökkääjän kertomukset yllättävän raivokkaasta vastarinnasta perustuisi kokonaan pakkoon.
Tällaisen tilanteen aikana kannattaa suhtautua hyvin pidättyväisesti molempien osapuolten tai niiden tukijoiden tuottamaan tilannetta koskevaan informaation paikkansapitävyyteen, se on täysin loogista, siitä on runsaasti ennakkotapauksia ja myös todettu tämänkin konfliktin yhteydessä.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,924172,00.html
http://my.netscape.com/corewidgets/news/story.psp?cat=50700&id=200303290232000113271
http://news.independent.co.uk/uk/media/story.jsp?story=391830
http://asia.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=focusIraqNews&storyID=2469355
http://www.marchforjustice.com/id191.htm
"etteikö olisi yksittäisiä tapauksia joissa sotilaan valittavana on varma kuolema omien toimesta tai käskyn noudattaminen, teloitettiinhan Suomessakin rintamakarkureita kun taisteltiin itsenäisyyden puolesta."
Suomen ja Irakin vertaaminen ei ole perusteltavissa ja on selvää, että irakilaisia miehiä on pakotettu taistelemaan amerikkalaisia vastaan. Kyse on laajemmasta ilmiöstä kuin yksittäisestä ilmiöstä.
Sinä voit nauraa heidän kustannuksellaan, mutta minua ei naurata.
"väittää että laittoman hyökkääjän kertomukset yllättävän raivokkaasta vastarinnasta"
Tässä puhutaan nyt eliittijoukoista, jotka ovat yksittäisten terroritekojenkin takana.
Minua ei kiinnosta tutustua mielivaltaisesti netistä poimittuihin epämääräisiin linkkeihin, koska tämä on vain piiloutumista itse väitteiltä.
Linkit eivät mitenkään osoita, että Saddamin harjoittama toiminta ei olisi todellista ja miehiä ei pakotettaisi sotimaan. Sinä voit nauraa, mutta minä en naura, eikä ihmisoikeusjärjestöjen raportit naura näille ihmisille.
loppuivat todelliset argumentit ja lähdettiin harhailemaan syrjäpoluille, leimaamaan keskustelukumppania ja hänen esittämiään tietolähteitä.
Mistä tiedät että ne linkit ovat mielivaltaisesti poimittuja jos et ole tutustunut niihin?
Laitapa tähän linkki sellaiseen viestiin jossa nauran sodan uhreille, kiitos.
Mitkään argumentit eivät ole loppuneet ja missään syrjäpoluilla ei olla.
Sinulla on suunnattomia vaikeuksia pysyä aiheessa.
ja päättyy siten, että boy vaatii toista osapuolta ilman minkäänlaisia perusteita myöntämään tappionsa. Kun keskustelukumppani lopulta ei enää jaksa vastata jo moneen kertaan kumottuihin propagandistisiin väitteisiin, niin boy sanoo viimeisen sanansa. Nimimerkki ilmoittaa palstan lukijoille; Minun velvollisuuteni on muistuttaa ketjun lukijoita:
Minä voitin väittelyn: minun argumenttini tietolähteeni ja "analyysini" olivat ainoita oikeita.
Minusta tuntuu että sinä nimimerkki moonman puolustat Saddamin diktatuuria. Mitä teit ´kun USA:ta vastaan hyökättiin? Kysessä ei edes ollut sotilaskohde vaan tuhansia siviilejä menetti henkensä. Nyt kun USA:n pommituksissa kuolee yksikin nämä wannabe Usa:n vastustajat repivät siitä hirveät jutut. En tarkoita että siviilien tappaminen olisi oikein vaan päinvastoin.
Pakotetaan taistelemaan, ottavat avosylin vastaan ... täysin naurettavia väittämiä, seuraapa muitakin tiedotusvälineitä kuin Pentagonin suodattamaa amerikkalaista valtamediaa.
>Miten Saddam sai 100% äänistä? Luuletko todellakin että kaikki irakilaissotilaat lähtevät taisteluun omasta tahdostaan vai lähtevätkö he Saddamin käskyttäminä?
Minulla ei ole asiantuntija lausuntoja, mutta tunnen yhden perheen joka tuli Suomeen lähemmäs 10 vuotta sitten. Perheen isän kanssa on joskus ollut puhetta heidän entisestä asuinmaastaan. Hän kertoi kuinka Irakissa piti elää ainaisessa pelossa. Kaikkia sanomisia piti harkita tarkkaan, niin suurta oli Saddamin pelko. Pelko oli kuulemma hyvin yleistä. Heidän perheessään kaksi lapsista on syntynyt Suomessa ja isä sanoi että on onnellinen ettei koko perheen ole tarvinnut kokea sitä elämää. Lapset kuulemma saavat nyt vapaan elämän ja voivat itse päättää omista ajatuksistaan.
Vaari viittaa tällä viestillä viestiini, jossa osoitin hänen vedonneen asiattomasti auktoriteettiin. Käykääpä tässä linkissä, niin näette kuinka vaari tuo katkeruuttaan toisiin keskusteluihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000243632
esimerkki kaksoisajattelusta.
"alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu."
ja ellei se vielä kerro teille, ettei tähän varikseen kannata ruutiaan tuhlata, niin surffailkaapa palstaa taaksepäin siihen asti, missä boy avaa keskustelun USA:n sodanjohdon tiedottaja Ricen artikkelilla ja todistaa tämän ainoaksi hyväksyttäväksi autoriteetiksi siksi, että "hän on professori"
vastaus näkyviin
terroristi on G.W.Bush
katkera vaari yrittää peitellä häpeällistä mokaansa.
Ja aina kun boy--- alkaa olla pahasti nurkkaan ahdistettu, alkaa ilmestyä viestejä, joiden otsikko on heh.
samanlaista armeijaa kun Yhdysvalloilla, jos Yhdysvallat hyökkää Irakiin, niin Irak voi hyökätä Yhdysvaltoihin.
Tietysti Yhdysvallat julistavat että terrorismi on pelkuruutta, mutta itse he pommittavat ja hyökkäävät ylivoimaisella armeijalla, joten pelkuruudesta ei ainakaan kannata puhua mitään. Irakilaiset sotilaathan ovat osoittaneet rohkeutta, joten on mieletöntä mennä haukkumaan heitä pelkureiksi, koska pelkureita irakilaiset eivät ole.
Siviileistä nyt ei välitä kukaan, silloin kuin se ei ole poliittisesti välttämätöntä.
Todella moraalitonta mennä haukkumaan irakilaisia pelkureiksi, vaikka he taistelevat kunniakkaasti ylivoimaista hyökkääjää vastaan. Irakilaiset eivät taistele Saddamin puolesta, vaan he taistelevat maansa itsenäisyyden puolesta, mutta sinähän et sitä tunnusta.
"Asiantuntijat, jotka ovat tutkineet tällaisia terroristeja, kertovat, että terroristit eivät näe vihollisinaan pitämiä ihmisiä inhimillisinä. Kun esimerkiksi amerikkalaisia vihaava terroristi näkee amerikkalaisia ja viettää aikaa amerikkalaisten keskuudessa, niin hän ei näe lapsia, äitejä, vaareja, miehiä, sairaita, vanhuksia. Hän näkee ainoastaan vihollisia, jotka tulee tappaa."
Onko nyt kyseessä auktoriteetti vai voiko tässä tapauksessa vedota auktoriteettiin???
Näissä sinun "keskusteluissa" on se hyvä puoli että oppii jotain uutta ihmismielestä, joka järjestelmällisesti kieltää kaiken omalle asialle negatiivisen tiedon. Orwellin kirjassa Vuonna 1984 esitetään sinun käyttämääsi ajattelutapaa ja sitä kutsutaan kaksoisajatteluksi. Tässä lainaus kirjasta:
"Oceanian yhteiskunta perustuu viime kädessä siihen uskoon, että Iso Veli on kaikkivoipa ja Puolue on erehtymätön. Mutta koska Iso Veli todellisuudessa ei ole kaikkivoipa eikä Puolue ole erehtymätön, tarvitaan väsymätöntä, hetkestä hetkeen joustavaa tosiasiain käsittelyä. Tätä tarkoittava avainsana on mustavalko. Niin kuin niin monilla uuskielen sanoilla, tälläkin on kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä. Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu."
"They have bombs that can kill 500 people, but I am sure that the day will come when a single martyrdom operation will kill 5,000 enemies."
Tällaisia pommejahan amerikkalaiset parasta aikaa pudottelevat Irakiin.
"Asiantuntijat, jotka ovat tutkineet tällaisia terroristeja, kertovat, että terroristit eivät näe vihollisinaan pitämiä ihmisiä inhimillisinä."
Vaikea kai sitä muuten olisikaan pudottaa pommeja Irakin kaupunkeihin.
"Kyllä vain, Irakin sota tarkoittaa sitä, että myös siviilit voivat varautua heihin ilman syytä kohdistuviin terroristi- iskuihin, jos luottaa tähän nimettömään Irakin hallintohenkilöön. "
Ei tarvitse luottaa mihinkään muuhun kuin niihin uutisiin, joita tulee joka kanavalta.
Irakin siviilit ovat jo joutuneet varautumaan heihin ilman syytä kohdistuviin pommi-iskuihin. Varautuminen ei vain ole auttanut. Heitä on kuollut jo paljon ja tuhannet tulevat vielä kuolemaan, ennen kuin USA on saanut Lähi-idän öljyn hallintaansa. Eli, kuten kirjoitit: "Sairas mieli joukkotuhoaseiden kanssa varmasti keksii vielä tehokkaampia tapoja vielä suuremman ihmisryhmän joukkomurhaamiseksi." Yhdysvalloilla joukkotuhoaseita riittää.
"Tällaisia pommejahan amerikkalaiset parasta aikaa pudottelevat Irakiin."
Amerikkalaiset eivät tietoisesti tapa siviilejä. Toisekssi nämä pommit kohdistuvat hallintoon, joka on sortanut hirvittävällä tavalla kansalaisiaan ja uhkaa muuta maailmaa.
"Irakin siviilit ovat jo joutuneet varautumaan heihin ilman syytä kohdistuviin pommi-iskuihin. Varautuminen ei vain ole auttanut. Heitä on kuollut jo paljon ja tuhannet tulevat vielä kuolemaan"
Kun ajatellaan Saddam Husseinin hallinnon aikaa, hallinnon vuosikymmeniä, niin montakohan tuhatta irakilaista on tapettu, montaako on kidutettu, moneenko ihmisoikeusrikokseen siviilejä vastaan on syyllistytty puhumattakaan kurdien pakkosiirroista ja asuinalueen tietoisesta tuhoamisesta? Viimeisämpänä esimerkkinä on Basran asukkaiden joukkotulittaminen kun asukkaat yrittivät paeta kaupungista, koska vastustavat Saddamin hallintoa.
Ja höpöhöpö, yksikään Yhdysvaltain pommi- isku ei ole tietoisesti osunut siviileihin.
"Vaikea kai sitä muuten olisikaan pudottaa pommeja Irakin kaupunkeihin."
Puhuin nyt terroristeista, en ihmisistä, jotka vapauttavat irakilaisia terroristeilta.
Saman huomasin minäkin, ei mitään eroa, saamasi vastaus ei sen sijaan enään jaksanut yllättää.
Brititkin alkavat hitaasti viisastua asiassa ja ymmärtää mitä ovat tekemässä:
"Cook kutsuu brittijoukkoja kotiin
Britannian entinen ulkoministeri
Robin Cook kehottaa vetämään
brittijoukot pois Persianlahdelta.
Hän sanoo Sunday Mirror -lehdessä, että
on saanut jo sodasta tarpeekseen ja
että sotatoimet vain kasvattavat
pitkäkestoista vihaa länttä kohtaan.
- Jos Irakin kansa kärsii vielä lisää,
tulee vihasta länttä kohtaan pitkä-
aikainen perintö, Cook jyrisee.
Hän moittii myös USA:n ennakkoarviota
sodan kulusta ja sanoo, ettei raaempaa
sodankäyntitapaa kuin piiritys ole.
- Ihmiset ovat nälässä, lapset
kuolevat, hän sanoo."
YLE Teksti-TV
Lainaus:
"Osama bin Laden on alunperin amerikkalaisten (CIA:n) kouluttama terroristi tekemään myyräntyötä omiensa parissa Lähi-Idässä"
Jos kouluttajasta tulee terroristi, niin kukahan on mielestäsi tuon lainauksen perusteella terroristi.
Amerikka ei varmastikaan kouluttanut Osamaa tappamaan viattomia siviilejä ja suunnittelemaan siviileihin kohdistuvia raakuuksia.
Osama on itse vastuussa toimistaan sen tehtävänannon, johon USA Osaman alunperin koulutti, ulkopuolella.
Onko tämä ensimmäinen kerta kun hyvä siirtyy pahan puolelle?
Saddam on sekopäinen diktaattori ja terroristi. Osama on sairas myös, muttei se Saddamiin oikeastaan liity. Jos kirjoitan, että Mosse on huono auto, vastaatko, että unohdat Trabantin olevan huono auto... Alkaako realiteettien taju hämärtyä? Asia on kuitenkin varsin helppo ja yksiselitteinen.
Yhteinen tekijä Osaman ja Saddamin asiassa on, että heillä on yhteinen 'luoja'... USA.
USA on 'luonut' molemmat omia intressejä silmällä pitäen.
Sekä Osama, että Saddam ovat molemmat alistaneet kansaansa, vaikka tosin Osama ei ole ollut pressan virassa, mutta kuitenkin johtohahmo.
Molempia henkilöitä ja heidän toimiaan on USA tukenut, vaikka samaan aikaan kansan ihmisoikeuksia poljetaan oikein urakalla.
Miten määrittelet hyvän ja pahan?
Näkökulmia on varmasti enemmän kuin yksi tai kaksi. Kaikki ei ole pahuutta mikä ei ole USA:n mieleen eikä heidän intressien mukaista!
tässä usa-fundamentalismissa on se miten täysin jäsentymätön ja selkiytymätön on länsimainen viholliskuva. Kuten jenkkilässä aikoinaan (ja vieläkin) kelpasi sana "kommunisti" laukaisemaan pelon, vastenmielisyyden, torjunnan, aggressiot ja tuhoamistarpeen, samoin käy nyt sanan "terroristi" kohdalla. Kun joku vain puhuu terroristeista tai terrorismista, kunnon jenkiltä menee oitis tolkku. Pyhä viha vie järjen.
Saddamin Suomessa rakennettua loistoristeilijää esiteltiin a-studiossa perjantai-iltana. Kaikki maailman materiaalinen ylellisyys vesisängyistä kullattuihin kylpyhuoneen kraanoihin oli alukseen ympätty. Kaikki edusti tyylipuhtaasti sitä mitä nimenomaan läntinen maailma pitää edustavana ja hienona. Saddamhan ei ole ollut mikään uskonnollinen pyhimys, päinvastoin, lännen tukema ja läntistä ajattelua tavoitteleva sotahullu nukkehallitsija.
Osama bin Laden taas vaikuttaa aivan päinvastaiselta ihmiseltä: kaikista rikkauksistaan huolimatta hän harrastaa ankaraa askeesia, kuljeksii joukkonsa kanssa muutama teltta ja huopa mukanaan jokseenkin armottomissa luonnonoloissa. Hoitaa huonoa terveyttään, ratsastaa päivittäin, syö ja juo valikoidusti. Siinä missä Saddam lännen tyyliin käyttää valtaansa ja kahmimiaan rikkauksia oman henkilökohtaisen hyvinvointinsa kohentamiseen, Osama ei käytä rikkauksiaan aineellisten elämänarvojen haalimiseen.
Ja kuitenkin amerikkalainen näkökulma ei edes erota toisistaan näitä kahta ihmistä, vaan onnistuu mätkäisemään molempien päälle yhtäläisen leiman: terroristit.
Se kertoo jotain nimenomaan amerikkalaisista, ei Saddamista tai Osamasta. Se kertoo jotain siitä miten sokeita ihmiset ovat ja miten reaalitaju heittää kun tulkintatarve käy pienelle järjelle ylivoimaiseksi.
Jenkkien kyky ymmärtää arabikulttuuria, joka on olennaisesti toisenlaisiin perustuntoihin ja järjenkäytön perusjäsennyksiin perustuva kuin länsimainen ajattelumme, on aivan olematonta. Ei esim. voi mitenkään olla olemassa sellaista reaalista tapahtumaa kuin "demokratian vieminen Irakiin". Ensin pitäisi olla kirkas käsitys siitä miten monenlaisten ja erilaisten osatekijöiden summana demokraattiset länsimaat omia hallintojärjestelmiään pyörittävät, ja ensin pitäisi ymmärtää miten omalaatuisen ja pitkän historian nämä järjestelmät omassa kulttuurpiirissämme omaavat. Vasta sitten voitaisiin esittää kysymys, voidaanko näitä rakenteita viedä kokonaan toisenlaiseen ja toiset historialliset perinteet omaavaan kulttuuriin. Ja silloin voitaisin myös vastata: ei mitenkään.
Se mitä USA voi, ja mitä se todellisuudessa yrittääkin toteuttaa, on oman hallintonsa pystyttäminen himoitsemaansa öljymaahan, välittämättä vähääkään siitä mitä irakilaiset kokevat tai ajattelevat. Hallinto pysyisi pystyssä vain samanlaisen aseisiin ja uhkaamiseen perustuvan pelon avulla, jolla länsimaisesti orientoitunut Saddamkin valtaansa on ylläpitänyt.
USA on koko ajan ilmaissut haluavansa eroon Saddamista, eivät hänen hallintokoneistostaan.
Terrorilla hallitseminen on todettu hyväksi keinoksi taspainottaa "levottomia" maita kunhan se terroriin perustuva hallinto toimii taloudellisesti USA:n hyötynäkökohtien mukaisesti.
USA piti jopa Taleban-hallintoa hyvänä ilmiönä sen aluetta tasapainottavan vaikutuksen vuoksi, ainoa syy sen poistamiseen oli että se ei ymmärtänyt liike-elämän realiteetteja.
Kyllä tämä möönman jaksaa haukkua USAata ja puolustaa HUSSEINIA!!!!!!!!!!!!!
Mikähän yliopistontutkija lienee joka verovaroilla päivät pitkät tutkii USAn olemisia huonommalta puolelta????????
Tämä kuumies on pommitettava alas!!!!!!!!!!!!
jossa puolustaisin Husseinia.
Olen sanonut usein että minulle oli selvää jo 80-luvun alussa että häntä ei olisi koskaan edes pitänyt päästää valtaan.
USA:n ei olisi pitänyt tukea ja aseistaa häntä eikä peitellä hänen ihmisoikeusrikoksiaan ajaessaan omia etujaan.
Onko mielestäsi demokraattista ja sananvapauden hengen mukaista "pommittaa alas" ihmiset jotka ovat eri mieltä kuin sinä.
Tuollainen Husseinilainen käsitys sananvapaudesta joutaa romukoppaan tällä vuosituhannella.
Jokaisen juttusi rivien välistä voi lukea kenen puolella olet!!!!!!!!!!
Kyllä meikäläisiä on maailmassa niin paljon että mekin saadaan sanoa mielipiteemme yksisilmäisille "tutkijoille" (kom) joilla on sosialismi läheinen toive!!!!
rivien väleistä et löydä muuta kuin oman mielikuvituksesi tuotteita, minä olen ollut 20 vuotta Saddamin hirmuhallinnosta perillä ja tuominnut sen, toisin kuin USA joka on kannattanut sitä.
Tietysti saat sanoa mielipiteesi, näytä yksikin kirjoittamani viesti jossa kieltäisin sinua siitä tai vaatisin pommittamistasi.
Kommunismi on kiva ajatusrakennelma joka ei toimi käytännössä, samoin kapitalismi joka perustuu rajattomaan kasvuun rajallisella planeetalla.
Höpöhöpö, USA ei ole tukenut hirmuhallintoa ja on tällä hetkellä kaatamassa kyseistä hirmuhallintoa ja pitää Husseinia sotarikollisena, joka hän onkin.
tutustua hieman tuohon historiapuoleen ennenkuin tulet vuodattamaan viisauksiasi meidän tavallisten kuolevaisten ylle.
USA on tukenut diktatuureja alkaen nyt vaikka Hitlerin valtaannoususta, Guatemalan sotilasdiktatuuri, Pinochetin fasistinen juntta, Pol Pot, Idi Amin, Taleban, Saddam Hussein ja monta monta muuta.
USA ei ole tukenut Saddamin hirmuhallintoa. NYt puhumme siis vain Saddamin hirmuhallinnosta.
tutustumaan historiaan, Ba'th puolueen ja Saddamin valtaannousu oli USA:n tukema, USA tuki Saddamia voimakkaasti koko 80-luvun sekä taloudellisesti, poliittisesti että sotilasmateriaalitoimituksin joihin sisältyi joukkotuhoaseteknologiaa.
Irakin ja Iranin sodan aikana USA:ssa rakennettiin mm. tuotantolinjoja valmistamaan varaosia Irakin neuvostoperäiseen sotilaskalustoon koska Saddamin välit itään olivat poikki.
Eikö sinulla todellakaan ole tietoa näistä asioista vai valehteletko tarkoituksellisesti?
Kehoitan edelleen pitämään mielessä, että Yhdysvallat ei tue Saddamin hirmuhallintoa, vaan on jo yli vuosikymmenen pyrkinyt saamaan hirmuhallinnon loppumaan.
Yhdysvallat pyrkii auttamaan Irakin siviilejä, suistamaan hirmuhallinnon ja aseistariisumaan Irakin. Tämä on erittäin positiivista kehitystä.
hankalat kysymykset.
Jos näet positiivisena kehityksenä laittoman sodan sytyttämisen Lähi-Idän kaltaisella räjähdysherkällä alueella, terrorsimin lisäämisen, globaalin turvallisuuden ja talouden horjuttamisen niin mielestäni voisit harkita pääsi tutkituttamista.
Toivottavasti Irakiin jää henkiin edes jokunen "vapautettu".
En ole väistellyt mitään.
sanoisit kaiketi tässä vaiheessa;
Kummalla meistä on isompi?
Kuumiehen skenariot!!!!!
Sehän on ihan selvä asia, että sinä olet se suurin "kyr--" joka puolustaa DIKTAATTORI SADDAM HUSSEINIA!!!!!!!!!
että näyttäisit yhdenkin viestin jossa puolustan Saddamia.
Jatka etsintääsi.
Se on kuvaavaa kun sinun mielestä Liittotuma on ainoa joka on väärässä!!!!!!!
Kommarit tunnustaa siitä että ne lyö navanalle kieromaisuuksissaan!!!!
Sinulla on varmasti päätoimi haukkua USAta!!!!!
kommari, et kykene todistamaan mielipiteisiini kohdistuvia väittämiäsi, "lyöt navan alle" ryhtymällä puhumaan keskustelijoista ja heidän kuvittelemastasi maailmankatsomuksesta kun argumenttisi loppuvat, uhkaat pommittaa kanssasi eri mieltä olevat (varma merkki kommarista).
En ole haukkunut USA:ta, olen tuonut siitä esiin sellaisia asioita jotka eivät miellytä sinua, siinä on vissi ero.
Esim. Jenkit on perseestä. Tämä on haukkumista.
USA on tänä päivänä suurin uhka demokratialle ja maailmanrauhalle. Tämä on mielipide jonka tueksi löytyy paljon faktoja.
USA on tukenut useita fasistisia diktatuureja taloudellisten ja/tai poliittisten intressiensä ajamiseksi. Tämä on fakta jolle löytyy yksiselitteiset todisteet.
"USA on tukenut useita fasistisia diktatuureja taloudellisten ja/tai poliittisten intressiensä ajamiseksi. Tämä on fakta jolle löytyy yksiselitteiset todisteet."
Tämä on yksi naurettavimmista väitteistä, joita olet esittänyt.
USA on todellakin nostanut valtaan ja tukenut fasistisia diktatuureja, Hitler, Guatemalan sotilasdiktatuuri, Pinochet, Pol Pot, Saddam Hussein ja monta monta muuta.
Inttämisesi ei kumoa faktoja.
boy saati sitten usanisti eivät tuo esille mitään tosiasatietoja USA:n ja Irakin suhteiden eri vaiheista, vaan nimittelevät ja syyttävät toista osapuolta, Näin he "argumentoivat ja keskustelevat" täälä palstalla aina. Joskus he onnistuvat provosoimaan jonkun täysipäisen ihmisen mukaan tähän yksisilmäiseen ja kiihkeään propagandasotaansa; tällä kerralla se oli moonman, joka tuhlasi ruutinsa variksiin
Joidenkin meistä täytyy vain saada keskustelu käännettyä henkilöihin.
Pol Pot kouluttautui Ranskassa ja USA kaatoi Hitlerin vallasta.
ihan muualta kuin netistä. Mutta nimerkkien tapaan esittää asiansa on syytä kiinnittää huomiota. Palstalle voi tulla uusia nimimerkkejä, jotka eivät ole seuranneet "tapahtumien kulkua" ja voivat tietämättömyyttään lähteä aivan turhaan "tuhlaamaan ruutiaan variksiin". Eihän keskustelemisesta nimerkki boy:n kanssa synny mitään muuta kuin loputonta saman asian jauhamista jo pelkästään sen vuoksi, että tämä lainaa vain USA: propagandistisia lähteitä ja leimaa keskustelukumppaneiden tietolähteet täysin asiantunttemattomiksi ja epäluotettaviksi
Hitlerin kolmannen valtakunnan kaatoi pääasiassa NL, USA:n materiaalisella avulla. Jenkit tulivat sodan loppuvaiheessa "valmiiseen pöytään" tarkoituksenaan ottaa läntinen Eurooppa protektoraatikseen.
Et maininnut sitä että Hitlerin valtaannousua oli rahoittamassa hyvin voimakkaasti suuri joukko amerikkalaisia yrityksiä Prescott Bushin johdolla.
Unohtuiko asia sinulta, etkö tiennyt sitä vai jätitkö sen vain jostain syystä mainitsematta?
Pol Pot opiskeli todellakin Ranskassa ja Kamputseaan palattuaan pääsi valtaan olosuhteissa jotka perustuivat maan sekasortoiseen tilaan CIA:n masinoiman vallankaappauksen ja USA:n mattopommitusten takia.
USA tuki myöhemmin Pol Potin hallintoa 85 miljoonalla dollarilla kun tällä oli sukset ristissä Vietnamin kanssa jenkkien luikittua karkuun häntä koipien välissä.
Pol Potin kaatoivat lopuksi Vietnamilaiset.
Sinulla on hyvin selektiivistä tuo informaatiosi jostain syystä.
Asian voi kääntää niinkin, että keskustelu vaari/moonman/... kanssa ei synny mitään, koska jauhatte asian vierestä. Leimaat ihmisiä, asioita ja vietät kaiken aikasi netissä.
Toinen tappion merkki on se, kun boy---n viestin otsikko on höpöhöpö.
Väärin, vasta amerikkalaisten mukaantulo käänsi toisen maailmansodan kulun. Ilman amerikkalaisia nykypäivän Eurooppa saattaisi olla natsahtanut.
Hitler nousi kyllä valtaan ilman Amerikkaa.
Moonmanilta unohtui myös, että juuri Yhdysvaltain hallinto jäädytti natsien varat Amerikassa ja sitäkautta Prescottin tuen natseille.
Yhtä selvä tosiasia on, että ilman Amerikkaa sodankulku ei olisi muuttunut. Amerikka ja Neuvostoliitto yhdessä murskasivat natsi- Saksan.
Sinulla on jopa lievästi häiriintynyt tarve vääristellä historiaa.