Voisivatko arvon kretiinit kertoa miksi tieteen avulla pitää todistaa jotain Jumalasta tai uskosta?
Voisivatko arvon evoluutit kertoa miksi tieteen avulla pitää todistaa jotain Jumalasta tai uskosta?
Dialektisen materialismin hyväksyn ylläolevaan lähtökohdaksi molemmille. Mitä muita syitä teillä mahdollisesti on? Kiitos vastauksista.
Voisiko jomman kumman leirin edustaja kertoa tyhjentävästi mistä ensimmäinen omaan perusryhmäänsä luettava yksilö ilmestyi?
Kiitos selkeistä, omakohtaisesti perustelluista näkemyksistä etukäteen. Ei linkkejä olkinukkerovioihin tai spagettikulhoihin, please.
Voisivatko arvon evoluutit kertoa miksi tieteen avulla pitää todistaa jotain Jumalasta tai uskosta?
Dialektisen materialismin hyväksyn ylläolevaan lähtökohdaksi molemmille. Mitä muita syitä teillä mahdollisesti on? Kiitos vastauksista.
Voisiko jomman kumman leirin edustaja kertoa tyhjentävästi mistä ensimmäinen omaan perusryhmäänsä luettava yksilö ilmestyi?
Kiitos selkeistä, omakohtaisesti perustelluista näkemyksistä etukäteen. Ei linkkejä olkinukkerovioihin tai spagettikulhoihin, please.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Evoluutiohulluthan ovat jumalattomia ateisteja jotka todistelevat, että Jumalaa ei ole.
Siinä se väittelyn ydinkohta on.
Etkö sitä muka huomaa?
Kreaatit ovat tätä karvapersehullutusta vastaan.
Mikä on ihminen? Ei edes tähtiin pääse, kuten esim.perkele, ja vielä paljon etäämmälle.
Ihminenkö Jumala. Jumalaksi ovat evoluutit ihmis älyn nostaneet ja sekös tieteilijöitä miellyttää.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan..
Aadam luotiin ja on kreaattien esi isä, kun taas
karvaturkeilla on se omansa hiekan peitossa.
Evoluutio on loputonta palapelileikkiä.
jumala loi aatamin ja eevan,olivatko he valkoihoisia/mustia/keltaisia? Mistä eri rodut ovat ilmaantuneet?
henk.kohtaisesti en piru vie tunnustaudu kylkiluusta tehdyn jälkeläiseksi....
En tiedä mistä mustat ja valkoiset tai siniveriset...mutta sen tiedän kokemuksesta, että eeva on sellainen kylkiluu, että sitä vähän remelillä täytyisi kurittaa. Ei puhuta siitä.
Minusta Jumala taisi eevaan panna liikaa hunajata?
Ketkä olivat mukana aatamin ja eevan luomisessa?
Evoluutio on ihmisen keksimä korvike Raamatun luomiskertomukselle.
Luomimkertomus on Jumalan antama vastaus ihmisille, jotka haluavat tietää, mistä ja miten sitä ollaan tultu.
Ei tiedemiestä - varsinkaan biologia - kiinosta todistaa Jumalaa sen paremmin olemattomaksi kuin olevaiseksikaan. Se on uskontojen asia; koko kysymys ei kuulu tieteeseen. Koko ajatus on olkinukke, jonka joku on rakentanut. Tiedemiehet ovat uskovaisia tai uskottomia riippumatta tioeteestä.
Evoluutioteoriat ovat tieteellisiä teorioita, eivät sen kummempia. Jostain syystä vain jotkut luomiskertomuksen enemmän tai vähemmän kirjaimellisesti ottaneet yksilöt/uskonolliset vähemistösuuntaukset ovat raivostuneet näille teorioille.
Evoluutteihin usko voi syntyä heidän teoriansa kautta, kunhan antavat Herran tulla sydämeensä.
Oikea ja tosi Herra ei maailman jumala.
Syy tälle evoluutio vs. kreationismi keskustelulle löytyy yhteiskunnasta, ei tieteistä. Tiedehän ei ole sen enempää Jumalaa vastaan kuin sen puolestakaan.
Nyt on kuitenkin käynyt niin että kreationistit ovat varsinkin yhdysvalloissa tunkemassa kreationismia kouluihin opetettavaksi, tieteellisen evoluutio teorian sijasta. Voimme jälleen hakea vertailuohteita historiasta jolloin kirkko väittää maata litteäksi tieteen sanoessa muuta.
No, ymmärrettävää lienee että tiedemiehet tällöin puolustavat tieteellisiä näkemyksiään.
Sitten mitä perusrymiin tulee niin kyseessä on kreationisti käsite, jota tiede ei edes hyväksy, joten miksi kysyt asiaa evoluution edustajilta? Evoluution mukaanhan ei ole ollut mitään selviä rajoja lajien kesken, evoluutio on ollut "tasaista" muuttumista ajan kuluessa. Ei siis voida vetää selviä viivoja mikä yksittäinen yksilö on milloinkin johtanut uuden lajin sytymiseen.
Evoluution mukaanhan ei ole ollut mitään selviä rajoja lajien kesken, evoluutio on ollut "tasaista" muuttumista ajan kuluessa. Ei siis voida vetää selviä viivoja mikä yksittäinen yksilö on milloinkin johtanut uuden lajin sytymiseen.
-tuo sotii arkihavaintoa vastaan. Noitahan pitäsi sitten olla läjäpäittäin kaikenlaisia lehmähevosia ynnämuita. Nyt ei ymmärrä, selittäisikö joku?
Ajatellaan nyt vaikka jotain eläintä X ,joka synnyttää mutanttikummajaisen Xk, jonka pitäisi löytää puoliso Yk, jolla on yhteensopivat releet jotta pienokainen K lähtisi valtaamaan esim sen X:n elinpiiriä itselleen? Voihan sitä ajatella että tasaisesti ajan kanssa, mutta kyllä siellä niitä oikeitakin eläimiä pitää olla ton esimerkin mukaisesti, vai?
Parasta uskoo vaan jumalaan. Evoluutio ei pysty selittää mitään täydellisesti joten jumala on ainoa vaihtoehto. Ai, miksikö jumala? Noku evoluutio ei pysty selittää kaikkee!
AMEN!
Menisit sinne poikakuoroos takas. Mä en tarvii uskisten neuvoi.
et taida tunnistaa sarkasmia kun luet tekstejä?
kun mä en näistä paljoa tiedä, tuli vaan mieleen simppeli kysymys. Jumala on mainittu, sarkamia tai ei, osaako joku selittää mitenkään muuten?
"Lehmähevosia"? No, ehkä voisit vaikka lukion biologian tunnilla käydä, niin oppisit evoluutioteorian perusteet.
En nyt oikein tiedä mitä ihmettä tuolla tarkoitat, mutta onhan lajeja maailmassa "läjäpäittäin". Mitä "oikeitakin eläimiä"?
Voitko siis hiukan selittää mitä ihmettä oikeastaan kysyit?
Se on sarkasmia, minulle opetettin juuri. kai sukua huumorille. Esitin vain yhden tyhmän kysymyksen, siihen on osattu antaa vastauksena vasta jumalaa. Onkohan niitä muita vastauksia ollenkaa kun ei kukaan selitä?
Eiks nää jutut perustu vanhoihin luihin? Kun tossa aikasemmin sanottiin että eri lajeja ei suurinpiirtein ole. Mietin vaan miltä siellä olisi näyttänyt paikanpäällä, oikeiden eläinten kanssa kun yksi on poikimassa. vaikka jossain metsässä. Tota kysyin:
Ajatellaan nyt vaikka jotain eläintä X ,joka synnyttää mutanttikummajaisen Xk, jonka pitäisi löytää puoliso Yk, jolla on yhteensopivat releet jotta pienokainen K lähtisi valtaamaan esim sen X:n elinpiiriä itselleen?
toi olis se tilanne. Niin että mistä se uusi Xk löytää sen puolison itselleen, eikö senkin pidä olla samanlainen mutantti tai miksi sitä sanotaan? Ei kait niiden poikanen muuten voi syntyä. Kun se mutantti on nytten sit sellanen uusi laji tai eliö. Ei ainakaan nykymaailmassa lehmä ja hevonen lisäänny keskenään.
Niin että mistä sille mutantille tulee se puoliso kun minä sieltä puun takaa tarkkailen sen puuhia?
Niin, unohdat nyt muutaman tärkeän asian. Ensinnäkin muutos on hyvin hidasta, miljoonia vuosia kestävää, näin ollen eläin x ei synnytä eläin y;tä joka olisi suoraan kyvytön lisääntymään ns. oman lajinsa edustajien kanssa.
Pikkuhiljaa sitten sukupolvien kuluessa muutokset kasaantuvat ja ympäristön paineen ansioista joidenkin tiettyjen piirteiden kehitys suosii eloonjäämistä ja eliö kehittyy omaksi lajikseen. Samasta kantaisästä voi kehittyä useita eri lajeja jotka ovat hieman erilailla sopeutuneita.
Vastasiko tämä kysymykseesi? En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit "oikeilla eläimillä"...
Mutaatiot eivät muuta yksilöä hevosesta lehmäksi noin vaan kerralla. Mutaatiot ovat verrattain pieniä ja eivät varmasti kaikki vaikuta suoraan suvunjatkamiskykyyn (siis tässä esimerkiksi sukusoluihin ja sukupuoli) elimiin.
Eli lajit kehittyvät pikku hiljaa populaationsa sisällä, ei yhtäkkiä muuttuen toisiksi lajeiksi. Tuo pointtina tuossakin, että on vaikea sanoa, missä vaiheessa kahden samaa lajia edustavan populaation yksilöt ovat muuttuneet kyvyttömiksi lisääntymään keskenään (siis sen toisen populaation yksilöiden kanssa) ja siis eri lajeiksi.
Eli saat aika monta vuotta puun takana seurailla, jos haluat kehittyneempien eliöiden muuttumista uusiksi lajeiksi seurata. Mutta esimerkiksi banaanikärpäsillä voi tutkiminen onnistua hiukan nopeammin.
Lukion biologiassa saa perusteet ymmärtää asiaa paremmin.
ELikkä se pienokainen ei sitä puolisoa ollenkaan löydä jos se on muuttunut liikaa. Aika surullista. Mitäs sitten ku on menny tuosta vaikka miljoona vuotta ja on sama mutanttijuttu taas. Löytääkö se sitten sen puolisonsa. Eiks se äiti kuitenkis ole ihan samanlainen ku ennenkin. Kuulemma krokotiili ainakin on ollu ihan samannäkönen montakin miljoonaa vuotta.
muuten mut miksi sit noi kreatinistit ei usko sit sitä. Eiks ne niistä luista ja jäänteistä hoksaa että niitä on sillein että niitä ihan vähä erilaisia on aina vierekkäin. ihan kun se mun äskeinen poikanen ja sen emo. Varmaan niitä tulee pitkänä aikana tosi paljon, jos kerta ne muuttuu tosi vähän kerrallaan?
Käytiin Espanjassa lomalla ja siellä oli sellanen korkea keltainen kallio mikä oli ihan kokonan vanhoja eläimenkuoria täynnä. Ei siinä ollu kiveä ollenkaan, monta metriä korkea. Kait noista nyt näkee sen helposti että siellä on sitä pientä muuntumista sitten. Minka takia sitten sitä ne ei usko?
Mä vaan lähdin miettimään niitä oikeita eläimiä, kun on vaan ollu puhetta luista ja fossiilesta.
Toi miljoona kuulostaa hienolta. kait se niin on mä vaan ajattelin sitä yhtä eläintä aluks.
Minkä takia sit ne kreatinistit huuhaa? Eiks ne tiedä niistä luista mitä on maassa varmaan ziljoonia. Mäkin näin espanjassa yhen kallion mikä oli kokonaan vanhoja luunkuoria. Eikös niille vois näyttää niitä sitten?
No jos vaikka tulevaisuudessa on panda pienokainen, eikä ole enää muita pandoja jäljellä, niin sukupuuttoon se panda kuolee.
Kyllähän noita luita ja jäänteitä löytyy.
Miksei kreationistit usko evoluutiota? Koska kreationistit ovat typeriä fakki-idiootteja. Eivätkä suostu ottamaan vastaan mitään tieteellistä faktaa joka voisi kumota heidän käsityksensä.
Tosiaan lukiossa opetetaan asiasta enempi. Älä sitä ennen ainakaan kreationisteja kuuntele.
Mä tässä kuuntelen ketä vaan osaa selittää. Kaikkea kummaa kuulee. ei oikein voi uskoa jos toinen vaan väittää kun sattuu olee isompi. Säkin haukut kreatinisteja. mistä mä voin tietää faktoista ja muista jos en kysele ihmisiltä. Toisen haukku ei ainaskaan ole hyvä syy uskoa mitään. enemmänkin toisinpäin.
Voittehan te vaikka laitta lehteen ilmotuksen missä niitä luita näytetään, niin ne kreatinistit saa pitkät naurut. eikövain?
on, uskotko myös joulupukkiin, menninkäisiin, metsänpeikkoihin jne. ? Tuo kreationismi on täysin näihin verrattavissa, eihän tuota luojaa voi mitenkään konkretisoida eikä tutkailla, uskottava vain on sokeasti kun Isot pojat sanoo että se on niin.
En teitenskään usko tommosiin, senhän näkee paljailla silmillä näkee heti miten ne asiat on. Ihan niinku ne luut siellä kalliossa, ainaski zilzoona niitä oli. kakstoista metriä korkea tais olla ja ainakin kilometrin levee, tuli meri siihen ei päässy pidemmälle kattoo. Ihan selvää se on kun itse näkee. ei auta urputukset.
Etteks te kanssa vois sitte näyttää niitä luita niille kreatinisteille, kait nekin omia silmiään uskoo?
sitten horjut evon ja krean välillä muka epätietoisena kun itselläsi on selvät ominsilmin nähdyt todisteet evoluution tosipohjaisuudesta? Vai etkö kenties usko silmiesi todistusta asiasta? Vai onko kenties asiayhteyksien yhdisteleminen vaikeaa?
En haukkunut kreationisteja, vastasin vain kysymykseesi, että mikseivät kreationistit usko selviin todisteisiin.
Eiköhän lehdissä museoiden, avoimen yliopiston luentojen ja yleisöluentojen aikatauluja ole. Mutta tosiaan ensin olisi hyvä opetella biologian perusteet, jotka opetetaan koulussa (ei internetin keskustelupalstoilla)
Kreationisteille on naurettu jo niin pitkään, ettei enää kukaan edes jaksa.
Sehän kysy uskonko mä joulupukkiin ja menninkäisiin, enmä tietenkään semmosiin usko. Ne kreatinistit uskoo.
Kun ne luut tuntu niin kaukasilta ajatella, niin mä lähdin siitä yhdestä eläimestä ja siitä sen mutanttipoikasesta. Sitten vastattiin että ei se mutantti muutu toiseksi lajiksi sillei heti vaan vähän kerrallaan. No mä ajattelin että hyvä, kait sellanen mutantti sitten paljon myöhemmin saa lisääntyä sitten(kait miljoonia vuosia). Mutta kuolee siinä aika ziljoona eläintä sillä aikaa kuitenkin, ja ne kaikki on kaikki pikkusen enemmän sen uudemman lajin näkösiä, kerran ne ei heti muutu? Tän mä ymmärrän hyvin nyt.
Mä oon nähny sellasen fossiilikallion mutta en mä tietenkää oo niitä ite tutkinu. Niitä oli todella paljon, vierekkäin ja päällekkäin ainakin 12 metriä korkeasti. Opas sano että siinä on miljoonien vuosien aikaisten eläinten luita. en mä osannu niistä sanoa muuta kun että ne oli kaikki samannäkösiä. oli vähän eri kokoisia. kait niistä on joku paksu luettelo tai jotain tehty missä näytetään miten ne on kehittyny pikkuhiljaa. onhan noita lajejakin varmana ollu aika paljon. Tommosesta se olis helppo nähdä.
Siitä nyt tuli mieleen että jos ne kreatinistit
uskoo joulupukin ja menninkäisten lailla omaan juttuunsa, niin eikö niille vois näyttää niitä luita ja fossiileja jotka siellä on. Mäkin näin joulupukista snadina helposti että naapurin ukko siellä alla oli.
On se ihan selvä nyt että niitä muuttuneita vähän erilaisia täytyy olla ziljoonia, niinku te sanotte. Missä niitä vois sitten nähdä? Yks kaveri tossa sano että ei niitä olekkaan, mutta sehän varmasti väärässä. Missä niistä vois nähdä luettelon edes, ei tarvii paksua kirjaa? Vai pitääks mun uskoa vaan ku te niin sanotte?
paikka mainitakseni. Todellisia fossiileja saattaa löytyä esim. eläintieeteellisestä museosta ja esim. jalokivihiomo Tauno Paroselta mutta niiden tutkiminen antanee ainoastaan kuvaa tuon nimenomaisen fosiilin kivistämuotoa. Lukemalla taas kirjaston kirjoja pääset tutustumaan paljon laajempaan ja monipuolisempaan aineistoon ja laajentamaan aihepiiriä. Kirjatkin ovat luotettavia tietolähteitä.
mä tiedän että mun ulosanti ei oo aina selkee. mutta tää juttu mitä mä kysyn on tosi simppeli.
Eläimuseossa mä oon nähny joidekin eläinlajien luurankoja ja jotain fossiileja. Täällä joku kerto että niitä lajeja ei synny tosta vaan mutanttina. Vaan että ne muuttuu pikku hiljaa tosi pitkän ajan kulussa. Ton mä ymmärrän. Kun kerta ne muuttuu hitaasti niin kai niiden vähän muuttuneiden luita on suurin osa niistä fossiileistakin, sen mäkin arvaan.
Sitä mä vaan kysyin että mistä löytäis sen kirjan tai jonkun missä niitä kaikkia vois katsoa miten ne on muuttunu? Eiks toi oo ihan simppeliä kun kerta niitä luita on ziljoonia olemassa, niinku se mun mutanttipoikanen mitä mä lähdin pohtimaan. Eiks yhdessä metsässä jo tommosia raatoja synny tuhansia vuodessa, ja nää puhuu miljoonista vuosista koko maapallolla. Niin että onko niistä luista tehty kuvakirjaa? ei tarvi olla paksukaan, Tää kiinnostaa mua todella kun mä eläydyn asiaan.
Kyselemääsi kirjaa tai luetteloa ei ole. Päättelysi on periaatteessa ihan pätevää, nyt on vain niin, että fossiililöydöt eivät tue käsitystäsi. Näyttää siltä että eliöissä on tapahtunut melko nopeita kehityshyppäyksiä. Näitä on kutsuttu puuttuviksi renkaiksi, virheellisesti, kun mitään ei puutu. Luonto nyt vain näyttää olevan sellainen kuin on. Yritämme tehdä teorioita mekanismeista jotka luonnossa vaikuttavat, niitä tulee koko ajan tarkentaa ja tarpeen vaatiessa luoda uutta. Ihmiselle on tyypillistä pitäytyä turvallisesti omaksuttuun näkökantaan ja kapseloitua siihen. Tieteen näkemyksillä usein perustellaan muita, henkilökohtaisesti tärkeitä näkemyksiä, maailmankuvaa, uskontoa ym. Kehityksen hitausmomentti johtuu usein tästä seikasta, eikä tätä yleensä tiedosteta. Tieteellinen maailmankuvamme ei ole niin arvovapaaata kuin usein ymmärretään. Ihmisellä kun on pelissä koko oma olemassaolo ja sen perusteet.
Tieteen kehitys ei kuitenkaan ole ihmisyksilöstä kiinni, kehitys vain hidastuu kun vanhat näkemykset korvautuvat uusilla usein vasta sukupolvien vaihtuessa. Vanhan polven materialisteilla on tänäkin päivänä vaikea sulattaa esim. ajatusta alkuräjähdyksestä.
Kannattaa jatkaa pohdintaa ja kysellä rohkeasti.
Joku ny kyllä valehtelee ihan selvästi. Ziljoona luuta pitäs olla ja sit ei muka ookaan? kuka ny valehtelee? Onks noi kreatinistit sit kuiteki oikeassa. Mä oon nimimittäin nähny niitä luita itekin.
Löysit totuuden poikaseni. Jumala on totuus ja pelastus. Raamatusta saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi ja pääset taivaaseen. Riittää kun uskot Jumalaan kaikkivaltiaaseen.
Älä kuuntelee enempää noita saatanan johdattelemia evoluutteja ja muita rienaajia. He vain haluavat ottaa sinut mukaansa kadotukseen. He pelkäävät uskovaisia ja Jumalaa, koska heissä asuu totuus. He rinnastavat Jumalan joulupukkiin ja luomisoppiin uskovia he väittävät hulluiksi, koska he ovat peloissaan ja yrittävät kieltää heidät. Heidät on jo tuomittu, eivätkä he enää voi pelastua.
Älä kysy enempää, vaan etsi Raamattu käsiisi ja pelastu. Nähdään Taivaan porteilla ystäväiseni.
No pääseeks Saatanakin sit taivaaseen ku sekin uskoo jumalaan, ainaskaan se ei väitä että jumalaa ei olis, ku se kerta sen kanssa skabaa ja jutskaaki. Ei toi mun mielestä voi ihan noinkaa olla. Mut mä kuiteski tahtosin tietää miten niiden luiden kanssa oikeesti on.
Ilman tieteellisiä perusteluita usko on vain uskoa.
ihmisten päissä jatkunee vuosituhansia. Vain lelut ovat aikojen saatossa muuttuneet, ja niiden valmistuksen sivutuotteena luonto saa pelkät kurat silmille.
Olen ensimmäistä kertaa pallolla ja ei minun oikeastaan kuulu ottaa mitään kantaa vanhoihin "synteihin", tehdään me omia "syntejä" ja nautitaan positiivisessa hengessä joka hiton elomme sekunnista.
Jumalat eivät juttele päässäni eikä tiede tiedä kaikkea, minä vain leijun pienessä epätietoisuudessani tässä jatkuvassa kivikautisessa tunnelmassa, jonka nuoruuteni positivismissa olin tosin toivonut olevan lähempänä sci-fi tarinoita, kuin mitä todellisuus sittemmin on näyttänyt sen olevan.
En valita mistään ja epätietoisuus on vain kutkuttavaa, ja sehän se on kaiken olemisemme takana, sanokoot jumalien puolesta puhujat mitä lystää omista totuuksistaan ja tapelkoot niistä keskenään.
Minä oon evuloiva evolutionisti...
En ole koskaan väittänytkään, että tieteellä todistettaisiin ison-Jiin olemattomuutta. Olen sanonut, että tieteellä voidaan todistaa niitä asioita, joita kreatiinit huuhaavat yliluonnollisiksi. Söisivätpä kaikki proteiinia.