Nämä kysymykset ovat osoitettu lähinnä rauhanpuolustajille.
1. Onko sotilas vastuussa hengestä jonka hän riistää sodassa ?
2. Ovatko sotilaat ns. huonoja ihmisiä ?
3. Miksi on jopa häpeällistä olla pasifisti 2000-luvun Suomessa ?
Krusader, DarkFear ja RauhanPuolesta vastatkaa.
1. Onko sotilas vastuussa hengestä jonka hän riistää sodassa ?
2. Ovatko sotilaat ns. huonoja ihmisiä ?
3. Miksi on jopa häpeällistä olla pasifisti 2000-luvun Suomessa ?
Krusader, DarkFear ja RauhanPuolesta vastatkaa.
Vastaukset 66
Vanhimmat
"1. Onko sotilas vastuussa hengestä jonka hän riistää sodassa ? "
Minun mielestäni on ja valtion mielestä ei. Toisaalta taas valtio antaa hyvin vähän mahdollisuuksia miehille olematta muuta kuin murhamies tämän pakkoasevelvollisuuden takia. suomen ilmapiirin ja yhteiskunnan painostuksen takia on jopa suotavampaa ja ihailtavampaa olla sotaan pakotettu tappaja kuin aseistakieltäytynyt sivari. Tämän takia en ymmärrä tällaista yhteiskuntaa alkuunkaan.
"2. Ovatko sotilaat ns. huonoja ihmisiä ? "
Pakolla armeijaan laitetut miehet eivät ole huonoja ihmisiä, koska he eivät voi asialle mitään ja tiedän kuinka vaikeata tässä maassa on kieltäytyä armeijasta vaikka haluaisikin. Vapaaehtoisesti armeijaan haluavia naisia en taas ymmärrä alkuunkaan. Mitä heidän päässään mahtaa liikkua kun haluavat olla vuoden pois normaalielämästä alistettuna ja simputettuna eristyksissä muusta maailmasta. Lisäksi nämä ovat halukkaita tappamaan niin paljon ihmisiä kuin suomen valtio haluaa, tuntematta mitään myötätuntoa ihmiselämää kohtaan.
"3. Miksi on jopa häpeällistä olla pasifisti 2000-luvun Suomessa ? "
Johtuen suomen historiasta ja kulttuurista. suomessa on aina ihailtu ihmisiä jotka eivät ole tunteellisia vaan elävät kovien arvojen mukaan väkivaltaankin turvautuen. suomessa ei tulla koskaan hyväksymään pasifisteja koska täällä oletetaan automaattisesti että mies puolustaa aseellisesti maataan niinkuin veteraanit aikanaan kun he pelastivat tämän maan. Minulle on aina ihmiselämän kunnioitus ja sen arvostus mennyt isänmaan edelle. Minua ei ole koskaan kiinnostanut tämän maan kansalaisuus, ja että se on ansaittu surmaamalla ja kiduttamalla ihmisiä. Voisin aivan yhtä hyvin asua Venäjällä, koska tässä maassa ihaillaan niitä suorituksia kuinka paljon isoisämme onnistuivat tappamaan toisia perheenisiä sodassa. Itse en tule koskaan tukemaan millään tavalla armeijan toimintaa vaikka se perustuukin puolustukseen. armeija on aiheuttanut niin paljon traumoja nuorille miehille, joillekin armeijan suorittaminen on pahempaa kuin kova koulukiusaaminen. En koskaan hyväksy sitä että miehiä raahataan tähän laitokseen vastoin heidän tahtoaan näin ei toimita tasa-arvoisessa ja sivistyneessä maassa. Minulle on täysin sama minkä rangaistuksen tulen saamaan siitä että kieltäydyn auttamasta tätä maata sodassa. En vaan yksinkertaisesti halua auttaa tällaista maata missä syrjitään ja halveksitaan meitä rauhanmiehiä. En halua koskaan olla niiden puolella jotka kannattavat tappamista maan nimissä
Oletko ikinä miettinyt kuka tai mikä on tuo kamala valtio, joka pakottaa ihmiset murhaamaan? Oikein! Se olet sinä ja minä, me kaikki.
Ei valtio ole mikään mystinen olento, joka huvikseen kuisaa ihmisiä. Se muodostuu kansalaisistaan, jotka käyttävät valtaa ja säätävät lakeja vaaleissa valitsemiensa edustajien kautta. Sitä kutsutaan demokratiaksi, johon kuuluu että vähemmistö sopeutuu enemmistön tahtoon. Mitä tuomittavaa siinä on jos joku haluaa toimia suomalaisten (valtion) tahdon mukaan.
Koska tälläkin hetkellä liki 50 000 ihmistä on armeijassa ei sitä aivan "epänormaaliksi elämäksi" minusta voi kutsua; kyse on normaalista yhteiskuntaan kuuluvasta asiasta.
Psykoottisen mielipuolen hulluus on vain pahentumassa. Miksi et myönnä ihailevasi tappamista ja murhaamista?
"Pakolla armeijaan laitetut miehet eivät ole huonoja ihmisiä, koska he eivät voi asialle mitään ja tiedän kuinka vaikeata tässä maassa on kieltäytyä armeijasta vaikka haluaisikin."
Valehtelet. Väkivaltainen halveksuntasi eri mieltä olevia ihmisiä kohtaan on jo yleisessä tiedossa.
"Vapaaehtoisesti armeijaan haluavia naisia en taas ymmärrä alkuunkaan. Mitä heidän päässään mahtaa liikkua kun haluavat olla vuoden pois normaalielämästä alistettuna ja simputettuna eristyksissä muusta maailmasta. "
Tuo taas kertoo kyvyttömyytesi empatiaan ja asettua toisen asemaan.
"Lisäksi nämä ovat halukkaita tappamaan niin paljon ihmisiä kuin suomen valtio haluaa, tuntematta mitään myötätuntoa ihmiselämää kohtaan."
Onko oma fantasiasi myrkyttää satoja ihmisiä muka jotenkin hyväksyttävämpi?
"suomessa on aina ihailtu ihmisiä jotka eivät ole tunteellisia vaan elävät kovien arvojen mukaan väkivaltaankin turvautuen. "
Todista!
"suomessa ei tulla koskaan hyväksymään pasifisteja koska täällä oletetaan automaattisesti että mies puolustaa aseellisesti maataan niinkuin veteraanit aikanaan kun he pelastivat tämän maan. "
Eräs todellinen pasifisti sanoi että jos on valittava pelkuruuden ja väkivallan välillä hän valitsee väkivallan.
"Minulle on aina ihmiselämän kunnioitus ja sen arvostus mennyt isänmaan edelle."
Kumman huonosti sinä osoitat kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan?
"Minua ei ole koskaan kiinnostanut tämän maan kansalaisuus, ja että se on ansaittu surmaamalla ja kiduttamalla ihmisiä. "
Kuka on tässä maassa ansainnut kansalaisuuden tappamalla ja kiduttalla? Älä venkuloi harhoissasi.
"Itse en tule koskaan tukemaan millään tavalla armeijan toimintaa vaikka se perustuukin puolustukseen. "
Mutta kannatat hyökkäyssotia!
"armeija on aiheuttanut niin paljon traumoja nuorille miehille, joillekin armeijan suorittaminen on pahempaa kuin kova koulukiusaaminen."
Sinä kun olet se koulukiusaaja niin sen kyllä huomaa. Älä valehtele.
"En koskaan hyväksy sitä että miehiä raahataan tähän laitokseen vastoin heidän tahtoaan näin ei toimita tasa-arvoisessa ja sivistyneessä maassa. "
Tasa-arvoa ja sivistystä kannattava ihminen ei luokittele ihmisiä "hyviin" ja "pahoihin" jonkin omituisen psykoottisen oikkunsa vuoksi.
"En vaan yksinkertaisesti halua auttaa tällaista maata missä syrjitään ja halveksitaan meitä rauhanmiehiä. "
Jos "rauhanmies" on kaltaisesi psykoottinen murhafantasioita elättävä hullu olen ilomielin "militaristi".
lukkijurpo olla vähän höpö.
Kellään poliitikolla ei ollut alkuperäistä ideaan, kukaan politikko ei pidä vaalilupaustaan. Asevelvollisuus on keksitty aikana, jolloin ihmisarvoa ei arvostettu( ja ihmisarvo on todellakin kaikkein arvokkainta maailmassa).
Tuskin kukaan edes haluaa tosissaan puolustaa tätä maata. Kaikki sotilaat ovat aivopesty, eli toisinsanoen heille on tyrkytetty vääriä ja huonoja elämänarvoja sen sijaan että olisi kannustettu omaan ajatteluun ja oman intohimonsa löytämiseen. Armeijan käyminen "koska on pakko" on sama kuin hylkäisi omat tunteensa, tarpeensa ja elämänarvonsa. Pahimmassa tapauksessa armeijassa voi kadottaa oman intohimonsa, oman identiteettinsä, oman sielunsa. Jos omaksuu lammasmaisesti muiden elämänarvot, hyppää kuiluun josta on taivaalloisen raskasta nousta ylös. Sivari on paitsi ihmiselämää kunnioittava, myös taloudellisesti ja henkisesti kannatavampaa. Kuri ja nöyryytys jonka armeijassa saa, eivät ole mitenkään suotavia tai edes laillisia opetuskeinoja ei väliä kuinka "hyväksi" sotilaaksi siitä tulisi.
Armeija on kaukana normaalista. Se on saastuttanut, manipuloinut ja vanginnut ihmisiä jo toista sataa vuotta. Siihen on tultava loppu.
Lisäisin vielä tähän että sinä omistat elämäsi, ei valtio sinua.
"Asevelvollisuus on keksitty aikana, jolloin ihmisarvoa ei arvostettu( ja ihmisarvo on todellakin kaikkein arvokkainta maailmassa). "
Ei ihan. Lue historiaa niin ymmärrät eron.
"Tuskin kukaan edes haluaa tosissaan puolustaa tätä maata. "
Tuossa olet väärässä.
"Kaikki sotilaat ovat aivopesty, eli toisinsanoen heille on tyrkytetty vääriä ja huonoja elämänarvoja sen sijaan että olisi kannustettu omaan ajatteluun ja oman intohimonsa löytämiseen. "
Rasistista propagandaa ja virheellistä päättelyä.
"Armeijan käyminen "koska on pakko" on sama kuin hylkäisi omat tunteensa, tarpeensa ja elämänarvonsa. "
Elämässä on paljon asioita jotka on tehtävä - piti siitä tai ei. Epämiellyttävien asioiden välttelyllä ei pääse pitkälle.
"Pahimmassa tapauksessa armeijassa voi kadottaa oman intohimonsa, oman identiteettinsä, oman sielunsa. "
Eikö mieleesi madu että joku todennäköisemmin löytää itsensä siellä?
"Jos omaksuu lammasmaisesti muiden elämänarvot, hyppää kuiluun josta on taivaalloisen raskasta nousta ylös. "
Lammas määkii vain tekopyhää hurskastelua.
"Sivari on paitsi ihmiselämää kunnioittava, myös taloudellisesti ja henkisesti kannatavampaa. "
Todista!
"Kuri ja nöyryytys jonka armeijassa saa, eivät ole mitenkään suotavia tai edes laillisia opetuskeinoja ei väliä kuinka "hyväksi" sotilaaksi siitä tulisi. "
Etkö tiedä että koko yhteiskunta toimii kurin voimalla?
"Armeija on kaukana normaalista. "
Millä perusteella?
"Se on saastuttanut, manipuloinut ja vanginnut ihmisiä jo toista sataa vuotta. Siihen on tultava loppu. "
Kerropa miten?
jos asevelvollisuus niin haittaa niin voi kyllä vaihtaa maatakin
Sain hyvät naurut tästä.
Meinaatko ettei kukaan todellakaan ole valmis taistelemaan tämän maan puolesta? Se, että sinä et ole valmis siihen, ei tarkoita että kukaan ei ole.
"Kaikki sotilaat ovat aivopesty..."
Niinkö? Kerrotko mitä aivopesua meille on suoritettu ja mitä ovat nämä huonot ja väärät elämänarvot?
Darkin suusta olen kuullut paljon tätä "on olemassa oikea ja väärä ajattelutapa" juttua, mutta ilmeisesti se aate leviää muidenkin mielissä.
"Pahimmassa tapauksessa armeijassa voi kadottaa oman intohimonsa, oman identiteettinsä, oman sielunsa."
Missä vaiheessa muka? Siinä että suostuu tottelemaan toisten käskyjä?
"Kuri ja nöyryytys jonka armeijassa saa, eivät ole mitenkään suotavia tai edes laillisia opetuskeinoja..."
Mitä laitonta on kurissa ja nöyryyden opetuksessa?
Ja mitä pahaa näet kurissa?
On hienoa että jollain on henkevyyttä esittää juuri nappiin osuvia ja osuvia ylipäänsä, kysymyksiä.
"1. Onko sotilas vastuussa hengestä jonka hän riistää sodassa ?"
Niinkuin yleensä, omistusosan tässä asiassa kieltäytyminen on yhtäkuin veron maksusta kieltäytyminen. Hyvän tai pahan, epäonnisen tai menestyksekkään, iloisen tai surullisen, reilun tai epäreilun sinä omistat elämäsi. Et ole uhri elämässäsi. Jos sinä alistut uhrin rooliin sen sijaan että ottaisit komennon elämässäsi, sinä väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärin kohtelet, ja jos sinä väärinkohtelet, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta. Toisaalta kun on totta että armeija valitettavasti aivopesee ja tyrkyttää omia saastaisia elämänarvojaan, niin vastuu miten niihen suhtautuu on subjektilla. Ihmisiä ei kuole ihan sattumalta. Subjektilla on omistussuhde tappamastaan henkilöstä oli sota tai ei, sinä omistat tekosi. Sinä liityit armeijaan, sinä opettelit ampumaan ,sinä tähtäsit "vihollista" ja sinä painoit liipasinta. Kuka on väittänyt että armeija olisi jotenkin hyvä asia ? Sodasta saa elinikäiset traumat ja syyllisyyden, vaikka olisi kuinka "vain puolustanut lähimmäisiään" sydämessään tietää tehneensä väärin ja rikkoen moraalilakeja.
"2. Ovatko sotilaat ns. huonoja ihmisiä ?"
Vaikka heillä on omistussuhde tapoistaan, he eivät joudu tilille teoistaan ja näin pääsevät kuin koira veräjästä. Lain mukaan eivät ole.
"3. Miksi on jopa häpeällistä olla pasifisti 2000-luvun Suomessa ?"
Siinä ei todellakaan ole mitään häpeällistä muutakuin täällä suomessa. Jos haluaa tukea ja kannustaa rauhaan ja sopuun, pidetään tällaista ihimistä vähintäänkin outona. Sivarius on kuin kirosana, eikä yhtään ole väliä kuinka henkevä, idearikas ja persoonallinen olisi, armeija on oltava käytynä kävi syteen tai saveen. Pasifisti on niin "nössö" kaikkien näiden armeijan käyneiden "kovien jätkien" rinnalla.
"1. Onko sotilas vastuussa hengestä jonka hän riistää sodassa ?"
Jos sotilas ei ole vastuussa tappamistaan ihmisistä, niin miksi sotilaille sitten myönnetään sodassa mitaleita tappamisesta?
"2. Ovatko sotilaat ns. huonoja ihmisiä ?"
Tarkastellaan kysymystä vastakkaisesta näkökulmasta: jos sotilaat ovat "hyviä ihmisiä", niin miksi niin moni sotilas tuomitaan sodan voittavan osapuolen toimesta pakkotyöhön, vankilaan tai jopa kuolemaan? Eikö hyvyys olekaan universaalia?
"3. Miksi on jopa häpeällistä olla pasifisti 2000-luvun Suomessa ?"
Se on mielipidekysymys; miksi niin monet suomalaiset pitävät pasifismia häpeällisenä?
Kyllä, olet oikeassa; sotilas on osaltaan vastuussa sodassa tappamistaan vihollisista. Hän on tehnyt sen tehtävän, jota varten hänet on koulutettu ja jonka valtio (=me kaikki) olemme hänelle antaneet. Miksi hänet palkitaan? No, kun hyvistä teoista on tapana palkita.
Miksi kansoja, jotka eivät kykene puolustautumaan, surmataan kansanmurhissa? Johtuisiko siitä, että hyvyys ei ole universaalia?
"Jos sotilas ei ole vastuussa tappamistaan ihmisistä, niin miksi sotilaille sitten myönnetään sodassa mitaleita tappamisesta?"
Kuten sanoin jo sen, että valtion mielestä sodassa tappaminen ei ole mikään rikos. Suomen valtio oikein yrittää kannustaa suomalaisia miehiä siihen, että he ovat valmiita tappamaan mahdollisimman paljon ihmisiä tämän kurjan valtion itsenäisyyden puolesta, jos sota sattuisi joskus syttymään. En yhtään ihmettele sitä, miksi kaikki eivät arvosta sotaveteraaneja samalla tavalla kun nämä kiihkomieliset militaristit. Minä en ainakaan arvosta sellaisia ihmisiä, jotka ovat tappaneet toisia ihmisiä turhan takia.
"Tarkastellaan kysymystä vastakkaisesta näkökulmasta: jos sotilaat ovat "hyviä ihmisiä", niin miksi niin moni sotilas tuomitaan sodan voittavan osapuolen toimesta pakkotyöhön, vankilaan tai jopa kuolemaan? Eikö hyvyys olekaan universaalia?"
Hyvä juttu, että edes pieni osa sotarikollisista tuomitaan jonkinlaisiin rangaistuksiin niistä rikoksista, joihin he ovat sodassa syyllistyneet.
"Se on mielipidekysymys; miksi niin monet suomalaiset pitävät pasifismia häpeällisenä?"
Sivistyneissä Euroopan maissa on helppoa ja jopa hienoa olla pasifisti, koska siellä ihmiset ymmärtävät meitä rauhanaatteen kannattajia paremmin kun täällä talvisodan ajoille jämähtäneessä paskasuomenmaassa, jossa sotaa ja viattomien ihmisten tappamista pidetään oikein hienona ja ihailtavana asiana.
Kerro meille tyhmille ihmisille millainen se kiihkomielinen militaristi on? Huolimatta siitä kuinka olen lukenut noita puheitasi en ole saanut selkeyttä asiaan. Olen myös huomannut että sinä arvostat ihmisiä jotka ovat tappaneet toisia oman mielihyvänsä tyydyttämiseen. Miksi muuten sinä avoimesti ihailet Jammu Siltavuorta?
Kerropa miksi ihmeessä sinä et ollenkaan perustele väitteitäsi? Kerro miten Suomi on "talvisodan ajoille jämähtänyt paskamaa"? Tuo on sitten suora sitaatti.
Minä olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi tuo mies vuodesta toiseen asuu tässä "jämähtäneessä paskamaassa" eikä muuta paratiisiinsa johonkin muuhun maahan.
Vai voisiko sittenkin olla niin, että tämän "paskamaan" eduista on mukava nauttia? Harmi vain, että joku pilaa hyvän fiiliksen vaatimalla jotain vastineeksi.
"Kerro meille tyhmille ihmisille millainen se kiihkomielinen militaristi on? Huolimatta siitä kuinka olen lukenut noita puheitasi en ole saanut selkeyttä asiaan. Olen myös huomannut että sinä arvostat ihmisiä jotka ovat tappaneet toisia oman mielihyvänsä tyydyttämiseen. Miksi muuten sinä avoimesti ihailet Jammu Siltavuorta?"
Kiihkomielisinä militaristeina pidän sellaisia henkilöitä, jotka ihailevat sotaa ja toivoisivat pääsevänsä myös itse tappamaan toisia ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta. Yksi kiihkomielinen militaristi tällä palstalla on mm. nimimerkki weisse wolfe. Mistä helvetistä oikein keksit sellaista, että minä muka arvostaisin sellaisia ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet toisten ihmisten tappamiseen? Nyt pistit oikein kovan luokan valheen, olet varmasti lukenut liikaa lukkijurpon kirjoituksia, sillä hän yrittää aina levittää perättömiä valheita muista kirjoittajista. En ole missään vaiheessa sanonut ihailevani murhamies jammu siltavuorta, olet taas lukenut näitä lukkijurpon perättömiä valheita.
Pidän suomea sen vuoksi talvisodan ajoille jämähtäneenä paskavaltiona, koska täällä armeijan suorittaminen on pakollisempaa kun muissa Euroopan maissa. Ruotsissa, Saksassa, briteissä ja muissa sivistyneissä Euroopan maissa ei ole pakollisuuteen perustuvaa asevelvollisuutta kuten meillä suomessa. Lisäksi muualla Euroopassa ihmisiä ei kiinnosta ollenkaan se asia, menevätkö miehet armeijaa vaiko eivät. Suomessa suurin osa kansalaisista toivoo sitä, että jokainen terve suomalainen mies menisi armeijaan. Täällä ihmiset eivät ymmärrä sitä asiaa, että ihmisillä voi olla hyvinkin erilaisia elämänarvoja ja toisille se armeija ei vaan syystä tai toisesta sovellu. Se ei tee miehestä yhtään huonompaa ihmistä, jos hän ei ole isänmaallinen ja maanpuolustustahtoinen kansalainen.
"Minä olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi tuo mies vuodesta toiseen asuu tässä "jämähtäneessä paskamaassa" eikä muuta paratiisiinsa johonkin muuhun maahan."
Oletko ajatellut sitä, että se toiseen maahan muuttaminen ei välttämättä ole niin helppoa kun sinä luulet. Kielitaito ja työmahdollisuudet ovat tässä yleensä kaikkein suurimpana esteenä.
"Vai voisiko sittenkin olla niin, että tämän "paskamaan" eduista on mukava nauttia? Harmi vain, että joku pilaa hyvän fiiliksen vaatimalla jotain vastineeksi."
Et varmaan tiennyt sitä asiaa, että muissa Euroopan maissa on myös tarjolla nämä ihan samat "etuudet" kun meillä suomessa. Joten tässäkään asiassa se talvisodan ajoille jämähtänyt paskasuomenmaa ei ole mitenkään muita valtiota parempi paikka. Kaiken lisäksi muissa Euroopan maissa ihmiset saavat nauttia näistä eduista pelkästään veroja maksamalla, siellä ei tarvitse mennä puoleksi vuodeksi armeijaan osoittaakseen jotain kiitosta ilmaisesta koulutuksesta, terveydenhoidosta ja muista sosiaalipalveluista. Tätä asiaa nämä talvisodan ajoille jämähtäneet suomijuntit eivät ole vielä ymmärtäneet.
On se jännä juttu, kun kymmenet miljoonat Eurooppalaiset saavat nauttia valtion tarjoamista "etuuksista", eivätkä he osoita siitä valtiolle minkäänlaista kiitosta menemällä vähintään puoleksi vuodeksi armeijaan. Taitaa suurin osa Eurooppalaisista olla laiskureita ja velvollisuuksiensa välttelijöitä.
Minusta on väärin verrata eri maiden tapaa puolustuksensa järjestämisestä toisiinsa ja vaatia meille muutoksia sen perusteella, mitä joku muu jossain muualla tekee. Puolustuspoliittisiin ratkaisuihin vaikuttaa monet asiat; mm uhkakuva ja maan väestölliset ja taloudelliset resurssit. Koska lähtökohdat eri mailla ovat erillaiset on luonnollista että myös toteutustavat poikkeavat.
Monissa keskisen Euroopan maissa on siirrytty palkka-armeijan suuntaan koska siellä valtiojohdot ovat määriteleet Puolustusvoimien päätehtäviksi oman alueen puolustamisen sijasta sotilaallisen edunvalvonnan kaukomailla. Tuon tyyppiseen toimintaan yleistä asevelvollisuutta ei tarvita. Jotkut maat luottavat oman alueensa puolustamisessa liittolaisten ydinaseisiin.
Jos Suomessa poliitikot joskus Keski-Euroopan maiden tapaan määrittelevät ettei koko maata tarvitse puolustaa vaan armeijamme on järkevää keskittyä kaukomailla käytäviin sotiin, uskon asevelvollisuusasiankin nousevan uuteen tarkasteluun. Niin kauan kuin vaaleilla valittujen johtajien linjaus koko valtakunnan puolustamisesta on nykyinen niin "näillä mennään".
Niin, meinasi unohtua: Kielitaidon ja sopivan koulutuksen ovat monet onnistuneet hankkimaan. Joten ei muutto tuskin niihin kariutuu.
Jos kiihkomielinen militaristi on sellainen joka ihailee sotaa ja toivoo pääsevänsä tappamaan ihmisiä te olette juurikin sitä. Ihailevat puheesi mm. NKVD:n toimista kertovat synkkää tarinaa.
Etkö kestä kuulla objektiivisia tosiasioita itsestäsi? Koska ketään ei missään olosuhteissa saa pitää vangittuna tai muuten eristettynä millään tavalla pitää Siltavuori vapauttaa.
Onko sinulle se armeija syy erotella maat "sivistyneisiin" ja "sivistymättömiin"? Ei kuulosta kovinkaan järkevältä. Lisäksi unohdat sen tosiasian että suurinta osaa suomalaisia ei kiinnosta oletko käynyt armeijan ja miten olet jos olet.
Mutta teillä taitaa olla ilmiselviä vaikeuksia hyväksyä sitä tosiasiaa että ihmisillä voi olla hyvinkin erilaisia elämänarvoja ja että toiset haluavat kuulla PERUSTELUJA väitteille. Jos sinä oletat että kaikki nielevät väitteesi vain koska sinä ne sanot sinun kannattaisi jalostaa tuota tekniikkaasi.
Kerropa miksi sinun mielestäsi ihminen tulee "pahaksi" ja "vääräuskoiseksi" jos hänellä on kiinnostusta ja vastuuntuntoa omaa itseä suurempia asioita kohtaan?
Käynyt armeijan,mutta en ole ketään tappanut.
Mielenkiintoista olisi nähdä,joku tutkimus yleisen
lainkuuliaisuuden/asevelvollisuuden suhteesta kts:
Kuokkavieraat linnan juhlien aikaan 2005,kettutytöt,
Asem mielenosoitus,ja muut anarkistit
PEACE ja hyvää Pääsiäistä.
" Minä en ainakaan arvosta sellaisia ihmisiä, jotka ovat tappaneet toisia ihmisiä turhan takia."
Vai ovat mielestäsi suomalaisten sotilaiden sodissamme tekemät vihollissotilaiden kaatamiset taisteluissa olleet turhia??
Oletko todella sitä mieltä, että olisi ollut hyvä, jos Neuvostoliitto olisi tappanut ja tuhonnut kansakuntamme ja suomalaiset? Jos sotilaamme sodissamme eivät olisi taistelleet ansiokkaasti ja tappaneet eli taistelussa asiasta käytettävällä tarkemmalla termillä kaataneet vihollisen sotilaita ja laittaneet vastaan, niin suomalaisia olisi tapettu neuvostoliittolaisten toimesta suuria määriä, olisi karkotettu Siperiaan ja saatettu valtakuntamme hävityksen tilaan, olisi hävinnyt elämämme sellaisena kuin sen tunnemme, me emme olisi saantee pitää arvojamme, omistusoikeuttamme, uskontoamme, olisi valehdeltu, huijattu, ollut korruptiota, kaaosta, hävitystä, kuolemaa, tuhoa, vääristelyä, kidutusta, vangitsemisia ja kaikkea sitä mitä kommunistinen Neuvostoliitto edusti. Neuvostoliitossa tapettiin enemmän ihmisiä kuin Natsi-Saksassa ja vieläpä kaiken huipuksi oman maan kansalaisia! Neuvostoliitto sai aikaan enemmän ikävyyksiä, tuhoa ja terroria ja kuolemaa ja kärsimystä sekä kitumista kuin Natsi-Saksa, Hitler oli Stalinin rinnalla kärsimysten kuoleman ja kauheuksien tuottamisessa oppipoika, jos aletaan oikein vertailla. Sitäkö olisit kaivannut? Kas kun et halunnut että 3. valtakunta olisi saavuttanut tavoitteensa.
"kun hyvistä teoista on tapana palkita"
"hyvyys ei ole universaalia"
Nuo kaksi kohtaa ovat ristiriidassa keskenään. Jos hyvyys ei ole universaalia, vaan suhteellista, niin silloin tappamisestakaan (tai mistään muustakaan toiminnasta) ei voida palkita "hyvänä tekona", vaan ainoastaan tappamisena sinänsä.
"Kaiken lisäksi muissa Euroopan maissa ihmiset saavat nauttia näistä eduista pelkästään veroja maksamalla, siellä ei tarvitse mennä puoleksi vuodeksi armeijaan osoittaakseen jotain kiitosta ilmaisesta koulutuksesta, terveydenhoidosta ja muista sosiaalipalveluista. Tätä asiaa nämä talvisodan ajoille jämähtäneet suomijuntit eivät ole vielä ymmärtäneet."
Tuo nyt on täyttä paskapuhetta. Useissa euroopan maissa on palvelus, esim Saksassa 90% käy siviilipalveluksen joka kestää vuoden.
Kannattaisia varoa mitä puhut kun nimittelet suomea "paskasuomemaaksi". Sehän on rinnastettavissa lipun häpäisyyn ja siten olet vihamielinen suomea kohtaan, mikä tekee sinusta valtion vihollisen.
"On se jännä juttu, kun kymmenet miljoonat Eurooppalaiset saavat nauttia valtion tarjoamista "etuuksista", eivätkä he osoita siitä valtiolle minkäänlaista kiitosta menemällä vähintään puoleksi vuodeksi armeijaan. Taitaa suurin osa Eurooppalaisista olla laiskureita ja velvollisuuksiensa välttelijöitä."
Tässä nähdään taas paskapuheesi.
"Kuten sanoin jo sen, että valtion mielestä sodassa tappaminen ei ole mikään rikos"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtio
- Puhut "valtiosta" kuin se olisi jokin erillinen vihamielinen tai halveksittava yhteenliittymä, puhut kuin moottoripyöräjengistä. Ikävä kyllä MEILLÄ valtio joutuu ottamaan kansalaisten enemmistön mielipiteen huomioon ja voimassa olevat lait vastaavatkin erittäin pitkälle kansan syvien rivien näkemyksiä oikeudenmukaisuudesta. Samaa ei voi sanoa ihailemastasi Venäjästä jossa kansanvallan toteutuminen lienee varsin teoreettista. Vai miten tulkitset vapaiden medioiden tukahduttamista ja kriittisesti kirjoittavien toimittajien uhkailua ja jopa murhaamista?
Ja miten poikkeaa suomen valtion suhtautuminen sodassa tappamisen juridiikkaan eri tavalla kuin miten se toteutuu Venäjällä? (tai missä muualla hyvänsä) Miksi otat esimerkiksi juuri Suomen joka ei ole ollut sodassa vuosikymmeniin. Tuore esimerkki löytyisi heti itärajan takaa, miksi unohdat sen kerta toisensa jälkeen?
"En yhtään ihmettele sitä, miksi kaikki eivät arvosta sotaveteraaneja samalla tavalla kun nämä kiihkomieliset militaristit"
- Onko siis tulkittavissa että nykyiset venäläiset ja entiset neuvostoliittolaiset olivat juurikin näitä mainitsemiasi kiihkomielisiä militaristeja koska siellä veteraanien arvostus ja kunnioitus on perinteisesti ollut erittäin korkealla?
"Hyvä juttu, että edes pieni osa sotarikollisista tuomitaan jonkinlaisiin rangaistuksiin niistä rikoksista, joihin he ovat sodassa syyllistyneet."
- Tästä olen samaa mieltä kanssasi. Esimerkiksi ns. partisaanien suorittamat raukkamaiset naisten, vanhuksien ja lasten murhat ovat edelleenkin käsittelemättä. Hyvä että olet samaa mieltä että sotarikokset pitäisi vielä jälkikäteenkin selvittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pasifismi
"Pasifismi merkitsee sodanvastaisuutta ja pyrkimystä saavuttaa tavoitteet täysin väkivallattomin keinoin ja samalla ennaltaehkäistä konflikteja"
Tämän määritelmän mukaan maamme puolustusvoimien nykysuuntaus sopii täydellisesti pasifismin määritelmään wikipediassa. Samaa ei voida sanoa Venäjän tilanteesta tänä päivänä.
"- Puhut "valtiosta" kuin se olisi jokin erillinen vihamielinen tai halveksittava yhteenliittymä, puhut kuin moottoripyöräjengistä. Ikävä kyllä MEILLÄ valtio joutuu ottamaan kansalaisten enemmistön mielipiteen huomioon ja voimassa olevat lait vastaavatkin erittäin pitkälle kansan syvien rivien näkemyksiä oikeudenmukaisuudesta. Samaa ei voi sanoa ihailemastasi Venäjästä jossa kansanvallan toteutuminen lienee varsin teoreettista. Vai miten tulkitset vapaiden medioiden tukahduttamista ja kriittisesti kirjoittavien toimittajien uhkailua ja jopa murhaamista?"
Ainakin suomen tapauksessa valtiosta voi hyvin puhua hieman kielteiseen sävyyn, koska täällä asiat eivät ole yhtä hyvin kun muissa Euroopan maissa. Jos ylivoimainen enemmistö suomen kansasta kannattaa miesten pakottamista armeijaan, niin miksi minun pitäisi olla ylpeä tämän maan kansalaisuudesta, sekä olla tarvittaessa valmis puolustamaan tätä maata jonka itsenäisyys ei ole ikinä minulle mitään merkinnyt?
Missään vaiheessa en ole täällä puolustellut näitä Venäjällä tapahtuneita ihmisoikeusrikoksia, joten en ymmärrä mistä oikein sait sellaisen käsityksen, että minä hyväksyisin nämä Venäjällä tapahtuneet ihmisoikeusrikokset.
Tietenkin myös muut valtiot hyväksyvät toisten ihmisten tappamisen sotatilanteessa, joten siinä mielessä suomi ei ole mikään poikkeus tässä asiassa. Kuitenkaan muissa Euroopan maissa valtio ei PAKOTA kaikkia miehiä rintamalla teloituksen uhalla, kuten meillä suomessa toimittiin reilu 60-vuotta sitten. Lisäksi muissa Euroopan maissa ei ole edes käytössä kaikkia miehiä koskevaa asevelvollisuutta, kuten meillä suomessa.
"- Onko siis tulkittavissa että nykyiset venäläiset ja entiset neuvostoliittolaiset olivat juurikin näitä mainitsemiasi kiihkomielisiä militaristeja koska siellä veteraanien arvostus ja kunnioitus on perinteisesti ollut erittäin korkealla?"
Osa venäläisistä on varmasti näitä kiihkomielisiä militaristeja, tätä en ole missään vaiheessa kieltänytkään. Kyllä näitä sotaa ihailevia militaristeja löytyy jokaisesta maailman valtiosta, mutta kaikissa maissa he eivät ole enemmistönä. Sen vielä ymmärrän jotenkin, jos jotkut kunnioittavat sotaveteraaneja suuresti, mutta sitä en ymmärrä ollenkaan, että he haluaisivat pakottaa kaikki suomalaiset miehet toimimaan samalla tavalla mahdollisen sodan syttyessä. Normaalit ja tervejärkiset isänmaalliset suomalaiset osaavat arvostaa sotaveteraaneja, mutta he pystyvät hyväksymään myös sivarit ja totaalikieltäytyjät. Lisäksi näillä normaaleilla isänmaallisilla ihmisillä ei ole mitään venäläisiä, eikä muitakaan ulkomaalaisia vastaan. Ainakaan tällä palstalla kaikki kirjoittajat eivät ole näitä tervejärkisiä isänmaallisia, sillä joukosta löytyy myös näitä ääri-isänmaallisia militaristeja.
"- Tästä olen samaa mieltä kanssasi. Esimerkiksi ns. partisaanien suorittamat raukkamaiset naisten, vanhuksien ja lasten murhat ovat edelleenkin käsittelemättä. Hyvä että olet samaa mieltä että sotarikokset pitäisi vielä jälkikäteenkin selvittää."
Missään vaiheessa en ole puolustellut näitä partisaanien tekemiä sotarikoksia, jos sitä luulet. Mielestäni kaikki sotarikokset pitäisi selvittää myös jälkeenpäin, oli ne sitten suomalaisten, venäläisten tai kenen tahansa tekemiä.
"Tämän määritelmän mukaan maamme puolustusvoimien nykysuuntaus sopii täydellisesti pasifismin määritelmään wikipediassa. Samaa ei voida sanoa Venäjän tilanteesta tänä päivänä."
Ei suomen armeijaa voi kutsua yhtään sen pasifistisemmaksi kun Venäjän, tai minkään valtion armeijaa. Kaikkien maiden armeijat turvautuvat aseisiin, sekä opettelevat sodankäyntiä mahdollisen kriisitilanteen varalle.
En ymmärrä tuota sinun vihamielisyyttä.
Miksi valtiolla ei saa olla oikeutta puolustaa itseään ja miksi laki sinun mielestä on sellainen asia jota saa jättää noudattamatta jos vain sille päälle sattuu?
Väität että et ole puolustellut Venäjän ja Neuvostoliiton ihmisoikeusrikkomuksia. Haluttomuutesi ottaa niistä selkoa, vähätellä niitä ja yrityksesi vierittää syyllisyys jonkun toisen niskoille kertoo hyvin selkeästi mistä tuuli teidän kohdalla puhaltaa.
Kerro minulle sellainen valtio joka ei turvaudu kaikkiin tarpeellisiin menetelmiin niiden ollessa tarpeellisia? Kyllä ne muutkin Euroopan maat pakottivat väkeä rintamalle teloituksen uhalla.
Olet oikeasa siinä että tavallisella järjellä varustettu ihminen hyväksyy eri mieltä olevat, mutta miksi te ette kykene hyväksymään eri mieltä olevien olemassaoloa vaan uhkailette, haukutte ja pilkkaatte heitä.
”Ainakin suomen tapauksessa valtiosta voi hyvin puhua hieman kielteiseen sävyyn, koska täällä asiat eivät ole yhtä hyvin kun muissa Euroopan maissa.”
- Ja missähän mielessä täällä asiat ovat jotenkin oleellisesti heikommin…?
”Jos ylivoimainen enemmistö suomen kansasta kannattaa miesten pakottamista armeijaan, niin miksi minun pitäisi olla ylpeä tämän maan kansalaisuudesta, sekä olla tarvittaessa valmis puolustamaan tätä maata jonka itsenäisyys ei ole ikinä minulle mitään merkinnyt?”
- Kuka on mistään ylpeilystä maininnut sanallakaan? Kyse on siitä että puhut ”valtiosta” kuin jostain irrallisesta ja vieraasta esineestä ymmärtämättä että valtio olemme me, suomen kansalaiset. Valitettavasti syvästi halveksimasi demokratian periaatteisiin kuuluu asioista päättäminen ja toimiminen enemmistön mielipiteiden mukaisesti. Samalla se tarkoittaa että vähemmistöön jääneet saavat toki olla asioista eri mieltä mutta heidän on kuitenkin taivuttava enemmistön tahtoon. Ja kun kansalaisten enemmistö on nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kannalla niin mitä vaihtoehtoja jää? Siirtyminen anarkiaan jossa kukin tekee mitä lystää?
”Missään vaiheessa en ole täällä puolustellut näitä Venäjällä tapahtuneita ihmisoikeusrikoksia, joten en ymmärrä mistä oikein sait sellaisen käsityksen, että minä hyväksyisin nämä Venäjällä tapahtuneet ihmisoikeusrikokset.”
- Kristallinkirkasta! Stalinin vainoista mainittaessa yrität joka käänteessä kääntää keskustelua johonkin toiseen suuntaan ja vetää esiin natsien holokaustit kuin ne jotenkin lievittäisivät kommunistien tekosia Neuvostoliitossa. Miksi koko ajan hiljaa hyväksyt totalitäärisen NL:n aikaiset hirmuteot ja niiden tullessa esille yrität puolustella niitä kääntämällä keskustelua täysin toiseen suuntaan? Jollei se ole hyväksymistä ja puolustelua niin mikä sitten on?
”Tietenkin myös muut valtiot hyväksyvät toisten ihmisten tappamisen sotatilanteessa, joten siinä mielessä suomi ei ole mikään poikkeus tässä asiassa. Kuitenkaan muissa Euroopan maissa valtio ei PAKOTA kaikkia miehiä rintamalla teloituksen uhalla, kuten meillä suomessa toimittiin reilu 60-vuotta sitten. Lisäksi muissa Euroopan maissa ei ole edes käytössä kaikkia miehiä koskevaa asevelvollisuutta, kuten meillä suomessa.”
- Mielenkiintoinen väite että WW2 aikana Euroopassa olisi vallalla ollut vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuusjärjestelmä. Esimerkiksi Englannissa siirryttiin palkka-armeijaan joskus 60-luvulla… Mainitse esimerkkejä eurooppalaisista maista joissa olisi sodan aikana ollut mainitsemasi vapaaehtoinen asevelvollisuus.
Lisäksi väite että miehiä olisi pakotettu rintamalle on vähintään outo. Sotien aikana oli lukematon määrä erilaisia tehtäviä muualla kuin suoranaisissa rintamajoukoissa. Samoin mm. Pohjanmaalla piti poliisin rauhoitella oma-aloitteisia rintamalle lähtijöitä kun nämä olivat raivostuneet rikollisesta rauhantahtoisen maamme kimppuun hyökkäämisestä.
Lisäksi on naivia verrata muun Euroopan puolustusratkaisuja omiimme kerran jopa Naton sisällä jokaisen maan velvollisuus on järjestää oma uskottava puolustuksensa nimenomaan omista kansallisista lähtökohdista tarkasteltuna.
"- Onko siis tulkittavissa että nykyiset venäläiset ja entiset neuvostoliittolaiset olivat juurikin näitä mainitsemiasi kiihkomielisiä militaristeja koska siellä veteraanien arvostus ja kunnioitus on perinteisesti ollut erittäin korkealla?"
”Osa venäläisistä on varmasti näitä kiihkomielisiä militaristeja, tätä en ole missään vaiheessa kieltänytkään. Kyllä näitä sotaa ihailevia militaristeja löytyy jokaisesta maailman valtiosta, mutta kaikissa maissa he eivät ole enemmistönä.”
- No missä maailman maassa sitten nämä sotaa ihannoivat militaristit sitten ovat enemmistönä jollei Venäjällä? Ainakin jos katsoo kalenterista armeijaan liittyviä juhlapäiviä niin Venäjän veroista ei toista lie?
”Sen vielä ymmärrän jotenkin, jos jotkut kunnioittavat sotaveteraaneja suuresti, mutta sitä en ymmärrä ollenkaan, että he haluaisivat pakottaa kaikki suomalaiset miehet toimimaan samalla tavalla mahdollisen sodan syttyessä.”
-Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää että maamme väestö on harvalukuinen ja pinta-ala suhteessa puolusttavaan alueeseen nähden on suuri. Samalla yhteistä rajaa ikiaikaiseen viholliseen on 1324km. Kyseessähän on täysin alkeismatematiikasta sillä sodankäynnin ikiaikaiset lait ajan, paikan ja lukumärän suhteen eivät ole hävinneet mihinkään. Tästä hyvänä esimerkkinä on sotilasteknisesti ylivoimaisesti kehittyneimmän USA:n suunnitelma lähettää ensi vuoden vaihteessa 30.000 kansalliskaartin sotilasta Irakiin entisten ja tänä vuonna täydennettyjen lisäksi. Siis sielläkään mikroprosessori ei korvaa jalkautunutta taistelijaa niin miten se meillä sitten olisi mahdollista?
”Normaalit ja tervejärkiset isänmaalliset suomalaiset osaavat arvostaa sotaveteraaneja, mutta he pystyvät hyväksymään myös sivarit ja totaalikieltäytyjät.”
- Älä yleistä. Siviilipalvelus on laissa määritelty tapa suorittaa xxx-velvollisuus (kiista tuossa vieressä onko kyseessä asevelvollisuuden vai siviilipalvelusvelvollisuuden suoritus) jonka tosiaan hyväksyy valtaosa kansalaisista. Totaalikieltäytymisen suhteen tilanne on ymmärrettävästi täydellisesti toinen, vain kanssarikolliset hyväksyvät lakien rikkomisen.
”Lisäksi näillä normaaleilla isänmaallisilla ihmisillä ei ole mitään venäläisiä, eikä muitakaan ulkomaalaisia vastaan. Ainakaan tällä palstalla kaikki kirjoittajat eivät ole näitä tervejärkisiä isänmaallisia, sillä joukosta löytyy myös näitä ääri-isänmaallisia militaristeja.”
Tämän palstan perusteella ei kannata tehdä mitään johtopäätöksiä siitä miten kansan syvät rivit ajattelevat.
”Missään vaiheessa en ole puolustellut näitä partisaanien tekemiä sotarikoksia, jos sitä luulet. Mielestäni kaikki sotarikokset pitäisi selvittää myös jälkeenpäin, oli ne sitten suomalaisten, venäläisten tai kenen tahansa tekemiä.”
Hyvä! WW2 jälkeen valvontakomission toimesta ns. sotarikoksia tutkittiin ja Ryti ym. tuomittiin, tosin takautuvasti laaditun lain perusteella joka on jyrkästi vastoin länsimaista oikeustajua. Ts. kun joku halutaan tuomita niin säädetään laki jota vastaan olet varmasti rikkonut mutta josta et voinut ennalta tietää. Valvontakomissio teki täällä työnsä mutta tietääkseni sitä ei ole edes aloitettu ent. neuvostoliitossa tai nykyisellä Venäjällä. Kannatat siis epäiltyjen sotarikosten rikostutkinnan käynnistämistä vaikka välittömästi Venäjällä?
”Ei suomen armeijaa voi kutsua yhtään sen pasifistisemmaksi kun Venäjän, tai minkään valtion armeijaa. Kaikkien maiden armeijat turvautuvat aseisiin, sekä opettelevat sodankäyntiä mahdollisen kriisitilanteen varalle.”
- Etkö lukenut wikipedian määritelmää: ” "Pasifismi merkitsee sodanvastaisuutta ja pyrkimystä saavuttaa tavoitteet täysin väkivallattomin keinoin ja samalla ennaltaehkäistä konflikteja"” Täsmälleen tämä kriisien välttäminen ennaltaehkäisevin keinoin on puolustusjärjestelyjemme tavoitteena. Samaa ei voi sanoa Afganistaniin ja Tsetseniaan hyökänneen NL:n/Venäjän armeijasta ikäävä kyllä. Siellä ei ole edes yritetty ratkaista asioita ilman sotilaallisen voiman käyttöä.
"- Ja missähän mielessä täällä asiat ovat jotenkin oleellisesti heikommin…?"
Muissa Euroopan maissa ei ole yleistä asevelvollisuusjärjestelmää joka koskisi kaikkia miehiä. Lisäksi muut Euroopan maat ovat monikulttuurisempia, jota sinä tietenkin pidät huonona asiana.
"- Kuka on mistään ylpeilystä maininnut sanallakaan? Kyse on siitä että puhut ”valtiosta” kuin jostain irrallisesta ja vieraasta esineestä ymmärtämättä että valtio olemme me, suomen kansalaiset. Valitettavasti syvästi halveksimasi demokratian periaatteisiin kuuluu asioista päättäminen ja toimiminen enemmistön mielipiteiden mukaisesti. Samalla se tarkoittaa että vähemmistöön jääneet saavat toki olla asioista eri mieltä mutta heidän on kuitenkin taivuttava enemmistön tahtoon. Ja kun kansalaisten enemmistö on nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kannalla niin mitä vaihtoehtoja jää? Siirtyminen anarkiaan jossa kukin tekee mitä lystää?"
Yleensä monet näistä isänmaallisista armeijan kannattajista odottavat sitä, että kaikki suomalaiset olisivat äärimmäisen ylpeitä suomalaisuudestaan, sekä toivovat sitä että jokainen suomalainen mies olisi valmis suorittamaan asepalveluksensa.
Jos kerran ylivoimainen enemmistö suomen kansasta pitää armeijaan pakottamista niin välttämättömänä asiana, niin silloin minä en edes halua kuulua tähän kansaan. Olisin muutenkin paljon mieluummin jonkun toisen valtion kansalainen kun suomen, sinun tämä on tietenkin erittäin vaikea ymmärtää, koska pidät varmasti suomea maailman ylivoimaisesti parhaana valtiona.
Tällä palstalla natsi-Saksan ja Hitlerin rikoksista ei koskaan puhuta minun mielestäni riittävästi, joten sen vuoksi otan nämä asiat niin usein täällä puheenaiheeksi. Neuvostoliiton ja Stalinin rikoksista on keskusteltu täällä niin monesti ja varmasti myös sen takia, koska he olivat suomalaisten vihollisia. Natsien tekemistä kansanmurhista ei varmaan haluta sen vuoksi puhua täällä niin paljon, koska he olivat suomalaisten liittolaisia ja monet suomalaiset ovat natseille kiitollisia siitä syystä, kun he taistelivat yhdessä suomalaisten kanssa Neuvostoliittoa ja kommunismia vastaan.
"Mielenkiintoinen väite että WW2 aikana Euroopassa olisi vallalla ollut vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuusjärjestelmä. Esimerkiksi Englannissa siirryttiin palkka-armeijaan joskus 60-luvulla… Mainitse esimerkkejä eurooppalaisista maista joissa olisi sodan aikana ollut mainitsemasi vapaaehtoinen asevelvollisuus."
Tarkoitin tässä nyt lähinnä nykyaikaa ja 2000-lukua. Muissa Euroopan maissa yleisestä asevelvollisuudesta on osattu/uskallettu luopua jo aikoja sitten, mutta meillä suomessa nämä vanhat perinteet halutaan säilyttää vielä 2000-luvullakin varmasti talvisodan aikojen muistoksi ja sodan kokeneiden vanhusten miellyttämiseksi.
"Lisäksi väite että miehiä olisi pakotettu rintamalle on vähintään outo. Sotien aikana oli lukematon määrä erilaisia tehtäviä muualla kuin suoranaisissa rintamajoukoissa. Samoin mm. Pohjanmaalla piti poliisin rauhoitella oma-aloitteisia rintamalle lähtijöitä kun nämä olivat raivostuneet rikollisesta rauhantahtoisen maamme kimppuun hyökkäämisestä."
On sanomattakin selvä asia, etteivät kaikki suomalaiset miehet halunneet rintamalle taistelemaan tämän maan itsenäisyyden puolesta. Yhtenä esimerkkinä tästä on mm. Arndt Pekurinen, joka teloitettiin näiden sotahullujen militaristien toimesta. Tietenkin suojeluskuntalaiset ja muut ääri-isänmaalliset järjestöt halusivat levittää sellaista propagandaa, että jokainen suomalainen mies oli halukas taistelemaan tämän maan itsenäisyyden puolesta, vaikka se tietäisi kuinka varmaa kuolemaa. Miksi suomessa sitten teloitettiin sotien aikana aseistakieltäytyjiä, rintamakarkureita ja kommunisteja, jos KAIKKI suomalaiset olivat niin halukkaita lähtemään rintamalle?
"Lisäksi on naivia verrata muun Euroopan puolustusratkaisuja omiimme kerran jopa Naton sisällä jokaisen maan velvollisuus on järjestää oma uskottava puolustuksensa nimenomaan omista kansallisista lähtökohdista tarkasteltuna."
Meillä suomessa yleinen asevelvollisuus halutaan säilyttää tietenkin talvisodan muiston takia, sekä sodan kokeneiden vanhusten miellyttämiseksi. Lisäksi suurin osa myös nuoremmista suomalaisista olisi pettyneitä siitä, jos nuoria miehiä ei saataisi enää "miesten kouluun" oppimaan "oikeita" elämänarvoja. Hyvin monien suomalaisten mielestä se olisi erittäin suuri pettymys, jos suomessakin siirryttäisiin muun Euroopan tapaan valikoivaan asevelvollisuusjärjestelmään. Ahdasmielisiä suomalaisia harmittaisi tietenkin suuresti, kun nuoremmat suomalaiset onnistuisivat pääsemään helpommalla, kun ei olisi enää pakollista armeijaa esteenä heidän elämässään.
"- No missä maailman maassa sitten nämä sotaa ihannoivat militaristit sitten ovat enemmistönä jollei Venäjällä? Ainakin jos katsoo kalenterista armeijaan liittyviä juhlapäiviä niin Venäjän veroista ei toista lie?"
Ainakin meillä suomessa suurin osa kansalaisista tuntuu olevan enemmän tai vähemmän militaristeja. Kaikki eivät tietenkään ole toivomassa sotaa yhtä innokkaasti kun tämän palstan pahimmat äärioikeistolaiset militaristit. En ole tutustunut venäläisiin niin paljoa, että osaisin enemmistön mielipidettä tästä asiasta. Mutta kalenterin merkkipäivät eivät vielä kerro mitään yksittäisten kansalaisten mielipiteistä ja heidän asenteistaan, joten ei kannata yleistää kaikkia venäläisiä juuri samanlaisiksi.
"-Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää että maamme väestö on harvalukuinen ja pinta-ala suhteessa puolusttavaan alueeseen nähden on suuri. Samalla yhteistä rajaa ikiaikaiseen viholliseen on 1324km. Kyseessähän on täysin alkeismatematiikasta sillä sodankäynnin ikiaikaiset lait ajan, paikan ja lukumärän suhteen eivät ole hävinneet mihinkään. Tästä hyvänä esimerkkinä on sotilasteknisesti ylivoimaisesti kehittyneimmän USA:n suunnitelma lähettää ensi vuoden vaihteessa 30.000 kansalliskaartin sotilasta Irakiin entisten ja tänä vuonna täydennettyjen lisäksi. Siis sielläkään mikroprosessori ei korvaa jalkautunutta taistelijaa niin miten se meillä sitten olisi mahdollista?"
Nyt elämme 2000-lukua, emmekä mitään sinun ihailemaasi talvisodan aikaa!! Siviilipalvelus on tänä päivänä täysin sallittu palvelusmuoto, joten se armeijasta kieltäytyminen ei todellakaan ole mikään rikos. Vasemmistolaisena rauhanpuolustajana minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään venäläistä tämän maan itsenäisyyden puolesta, sillä en ole ikinä tästä kurjasta maasta yhtään välittänyt. En suostuisi mistään hinnasta tappamaan toisia ihmisiä, siitä sinä voit olla varma.
"- Älä yleistä. Siviilipalvelus on laissa määritelty tapa suorittaa xxx-velvollisuus (kiista tuossa vieressä onko kyseessä asevelvollisuuden vai siviilipalvelusvelvollisuuden suoritus) jonka tosiaan hyväksyy valtaosa kansalaisista. Totaalikieltäytymisen suhteen tilanne on ymmärrettävästi täydellisesti toinen, vain kanssarikolliset hyväksyvät lakien rikkomisen."
Kun siviilipalvelus on täysin sallittu tapa suorittaa asevelvollisuus, niin siinä tapauksessa ketään suomalaista ei pitäisi harmittaa yhtään, vaikka kaikki suomalaiset miehet kieltäytyisivät menemästä armeijaan. Eikö olekin yksinkertaista?
Millä perusteella oikein voit väittää sellaista, että valtaosa suomen kansalaisista hyväksyy siviilipalveluksen? Et ole varmaan seurannut yhtään suomalaisten mielipiteitä. Etkö ole kuullut yhtään näitä keskusteluja siitä, kuinka suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että jokainsen terveen miehen olisi ehdoton pakko suorittaa asepalvelus, vaikka se olisikin hänen omien elämänarvojensa vastaista?
"Tämän palstan perusteella ei kannata tehdä mitään johtopäätöksiä siitä miten kansan syvät rivit ajattelevat."
Samalla tavalla ajattelevia suomalaisia tuntuu kyllä valitettavasti riittävän. Etkö ole lukenut yhtään sanomalehtien yleisöpalstoja? Siellä näkee usein näitä kirjoituksia, joissa vaaditaan yleisen asevelvollisuuden säilyttämistä sotaveteraanien muiston kunniaksi ja heidän miellyttämiseksi. Lisäksi lehtien yleisöpalstoilla näkee myös usein näitä kirjoituksia siitä, kuinka ihmiset pelkäävät suuresti nykynuorison maanpuolustustahdon heikentyneen ja asenteiden muuttuvan huonompaan suuntaan siitä, mitä ne olivat talvisodan aikoina.
Kyllä minun mielestäni vanhat sotarikokset olisi syytä selvittää vielä tänä päivänäkin, kun näitä rikollisia on vielä elossa monessa eri maassa. Ei se aika ole mikään syy jättää vakavia rikoksia selvittämättä. Yleensä ne jotka vetoavat sotarikollisten korkeaan ikään ja rikosten vanhentumiseen, ovat usein näitä sotarikollisten puolustelijoita jotka ovat oikeudenmukaisuutta vastaan. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos Venäjällä käynnistettäisiin tänä päivänä sotarikosten rikostutkintoja. Tämä olisi vaan pelkästään hyvä asia.
Täydelliset pasifistit eivät mene armeijaan, sillä he eivät halua turvautua väkivaltaan edes puolustustilanteessa.
On se Darkilla vaikeaa kun ei edes perustella osata. Voit kertoa miksi se monikulttuurisuus on niin hieno juttu? Hollannissa murhattiin elokuvantekijä, Ranskassa mellakoitiin ja Ruotsissa käytännössä kokonainen kaupunki on vaipunut anarkiaan. Mitä hyviä juttuja noissa on?
Mikään ei myöskään estä sinua hakemasta jonkin toisen maan kansalaisuutta ja siihen saatko sen vai et ei Suomella ole mitään sanottavaa. Turha syyttää suomalaisia jos muut maat eivät sinua halua.
Natsien rikoksia käsitellään pääasiallisesti Historia-palstalla ja sielläkin pääasiassa silloin kun joku valehtelija alkaa kieltämään tosiasioita. Samaa mitä te harjoitatte - tosiasioiden kieltämistä.
Etkö sinä usko (sanottu monta kertaa) että Puolustusvoimien tehtävää ja kuinka se aiotaan toteuttaa ei määritellä kenenkään miellyttämisaikeissa. Miksi sinä luulet että niin tehtäisiin. Älä rinnasta yksittäisiä ja hyvin suurella todennäköisyydellä kärjistettyjä mielipiteitä yleiseen politiikkaan.
Jos suomalaiset ovat ahdasmielisiä sinun kannattaisi katsoa peiliin. Eikö siellä tuijotakin vaahtosuinen fanaatikko ja hullu? Taitaa niin tehdä kun rinnastat kaikki maailman asiat asevelvollisuuteen, mikä on käytössä lukemattomissa maailman maissa. Mm. ihailemallasi Venäjällä ja Ruotsissa.
Älä väitä olevasi vasemmistolainen tai rauhan asialla, koska tekosi ja sanasi kiistävät sen. Sinä ihailet suvaitsematonta terrorihallintoa, koska toivot pääseväsi siihen pieneen ryhmään joka saa rosvota ja terrorisoida.
Kannattaa myös muistaa, mitä Gandhi (juuri se tietty) totesi väkivallattomuudesta: jos on valittava väkivallan ja pelkuruuden välillä hän valitsee väkivallan.
"On se Darkilla vaikeaa kun ei edes perustella osata. Voit kertoa miksi se monikulttuurisuus on niin hieno juttu? Hollannissa murhattiin elokuvantekijä, Ranskassa mellakoitiin ja Ruotsissa käytännössä kokonainen kaupunki on vaipunut anarkiaan. Mitä hyviä juttuja noissa on?"
Turha kuitenkin yleistää muutaman esimerkin perusteella, että kaikki muslimitaustaiset maahanmuuttajat olisivat rikollisia ja kiihkomuslimeita, jotka eivät osaisi sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan.
"Mikään ei myöskään estä sinua hakemasta jonkin toisen maan kansalaisuutta ja siihen saatko sen vai et ei Suomella ole mitään sanottavaa. Turha syyttää suomalaisia jos muut maat eivät sinua halua."
Oletko koskaan ajatellut sitä, että se toiseen maahan muuttaminen ei ole välttämättä noin helppoa kun luulet? Tässä voi olla kielitaito ja työmahdolisuudet esteenä.
"Natsien rikoksia käsitellään pääasiallisesti Historia-palstalla ja sielläkin pääasiassa silloin kun joku valehtelija alkaa kieltämään tosiasioita. Samaa mitä te harjoitatte - tosiasioiden kieltämistä."
Eikö Stalinin vainoja voisi myös käsitellä historiapalstalla, koska ne eivät liity mitenkään siviilipalvelukseen ja totaalikieltäytymiseen?
"Etkö sinä usko (sanottu monta kertaa) että Puolustusvoimien tehtävää ja kuinka se aiotaan toteuttaa ei määritellä kenenkään miellyttämisaikeissa. Miksi sinä luulet että niin tehtäisiin. Älä rinnasta yksittäisiä ja hyvin suurella todennäköisyydellä kärjistettyjä mielipiteitä yleiseen politiikkaan."
Virallisesti puolustusvoimien tehtävä onkin juuri maanpuolustuksen hoitaminen, eikä kansalaisten miellyttäminen, tai poikien kasvattaminen miehiksi. On se vaan jännä juttu, miksi kuitenkin suurin osa suomalaisista haluaa säilyttää yleisen asevelvollisuuden juuri näiden asioiden takia. Monet suomalaiset ovat itse sanoneet, että heidän mielestään se olisi huono asia, kun nykynuoriso ei enää joutuisi "miesten kouluun" kuten ennen vanhaan oli tapana.
"Jos suomalaiset ovat ahdasmielisiä sinun kannattaisi katsoa peiliin. Eikö siellä tuijotakin vaahtosuinen fanaatikko ja hullu? Taitaa niin tehdä kun rinnastat kaikki maailman asiat asevelvollisuuteen, mikä on käytössä lukemattomissa maailman maissa. Mm. ihailemallasi Venäjällä ja Ruotsissa."
Ruotsissa ei ole käytössä samanlaista asevelvollisuusjärjestelmää kun meillä suomessa, koska siellä on käytössä valikoiva asevelvollisuus, jossa palvelukseen valitaan vain pieni osa miehistä. Lisäksi Ruotsissa armeijaa ei pidetä minkäänlaisena "miesten kouluna" tai "oikeiden" elämänarvojen opettajana kuten meillä suomessa.
"Älä väitä olevasi vasemmistolainen tai rauhan asialla, koska tekosi ja sanasi kiistävät sen. Sinä ihailet suvaitsematonta terrorihallintoa, koska toivot pääseväsi siihen pieneen ryhmään joka saa rosvota ja terrorisoida."
Minä en ole puhunut täällä mitään terrorihallinnon kannattamisesta. Sen sijaan monet tämän palstan kirjoittajista haluaisivat kieltää siviilipalveluksen kokonaan ja pakottaa kaikki suomalaiset miehet armeijaan, mutta tämän kaltaista toimintaa sinä et tietenkään pidä minkäänlaisena terrorisointina.
Siis oletko lukenut Koraania? Siis ihan ajatuksen kanssa lukenut? Se ei ole kovinkaan suvaitsevaa tekstiä. Ylipäätään muslimit olivat 1970-luvulla vielä etenemässä kohti sivistynytttä yhteiskuntaa, mutta partasuinen Khomeini käänsi kelloa takaperin 500 vuotta. Ilmeisesti kaiken maailman Bin Ladenit ovat käynnistämässä jihadia uudelleen.
Koraanin perusteella muslimit eivät ole sopeutumassa yhteiskuntaan.
Minua kiinnostaa tietää missä NVD:n koulutusleirissä sinä olet oppinut nuo suvaitsemattomat "arvosi" Kyllä ne ovat kyseenalaisia kun ihailet väkivaltaa ja diktatuuria.
Kerropa myös miksi diktatuurin nyrkkivaltaan alistuminen olisi ollut enemmistölle hyvä juttu? Baltian maiden tapauksessa maat eivät vieläkään ole toipuneet siitä.
Olet sotkenut itsesi taas valheisiisi, mutta se ei olekaan mikään yllätys sellaisille jotka osaavat suvaita erilaisia mielipiteitä - jopa silloin kun ne ovat typeriä.
Tässä edelleenkommentteja Darkin heppoisiin väittämiin.
”Muissa Euroopan maissa ei ole yleistä asevelvollisuusjärjestelmää joka koskisi kaikkia miehiä.”
- Et selvästikään lue vastauksia tai et ymmärrä niitä. Kuten useampikin kirjoittaja on useaan kertaan todennut, jok’ikisellä maalla ja kansakunnalla on omat lähtökohtansa ja tarpeensa järjestää kansallinen puolustuksensa ja näin on myös Suomella. Koska et tajua yksinkertaista asiaa niin annan yksinkertaisen esimerkin: Jääkäriprikaatissa Sodankylässä on tarpeen kouluttaa liikkumista lumisissa olosuhteissa joten käytössä on SUKSIA. Ovatko mielestäsi asiat muualla Euroopassa paremmin kun meillä koska vaikka Tanskalaisten sotilaiden ei ole tarpeen opetella suksien käyttöä? Tästä on suora analogia asevelvollisuuteen: Maamme on suuri, köyhä luonnonvaroiltaan ja väestö ikääntyy mutta vähäväkinen samaan aikaan. Mistään, edes liittoutumisesta, ei löydy sellaisia resursseja että asevelvollisuus olisi suunnattomaksi harmiksesi noin vain poistettavissa.
”Lisäksi muut Euroopan maat ovat monikulttuurisempia, jota sinä tietenkin pidät huonona asiana”
- Kaikilla mitaleilla on aina kaksi puolta: http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-31,104:2:449127,1:0:0:0:0:0:
Voinetkin mennä henkilökohtaisesti selvittämään monikulttuurellisuuden iloja tytön vanhemmille?
”Yleensä monet näistä isänmaallisista armeijan kannattajista odottavat sitä, että kaikki suomalaiset olisivat ÄÄRIMMÄISEN ylpeitä suomalaisuudestaan…”
- Darkkimaista propagandaa ja hevonp****** joka ei anna aihetta kommenttiin.
”…sekä toivovat sitä että jokainen suomalainen mies olisi valmis suorittamaan asepalveluksensa.”
- Ei kysymys ole mistään ”toiveesta” vaan voimassa olevan lainsäädännön noudattamisesta. Se on niin yksinkertainen asia.
”Jos kerran ylivoimainen enemmistö suomen kansasta pitää armeijaan pakottamista niin välttämättömänä asiana, niin silloin minä en edes halua kuulua tähän kansaan.”
- Mitä sitten odottelet? Euroopan Unionin kansalaisena olet vapaa kuin taivaan lintu etsimään onnellisempia asuinsijoja. Kun jo viime vuosisadan alussa SADATTUHANNET kieli- ja ammattitaidottomat muuttivat vaivalloisen ja vaarallisen taipaleen taakse Ameriiiikkaaaan niin onhan täydellisen saamatonta jos ei yksi darkkifeari pysty nousemaan Ryanairiin ja istumaan muutamaa tuntia lentokoneessa. Oletko täydellisen kynnetön ja saamaton kun jaksat samaa täällä vieläkin etkä saa mitään asian eteen tehdyksi?
”Olisin muutenkin paljon mieluummin jonkun toisen valtion kansalainen kun suomen, sinun tämä on tietenkin erittäin vaikea ymmärtää, koska pidät varmasti suomea maailman ylivoimaisesti parhaana valtiona.”
- Olen todellakin mainitsemallasi kannalla. Asiaa korostaa se että olen ollut pitkiä aikoja työasioiden takia ulkomailla joten muodostan asiasta käsityksen omakohtaisen kokemuksen kautta. Tilanne on oleellisesti luotettavampi parempi kuin kohdallasi koska perustat väittämäsi ainoastaan kuulopuheisiin ja satunnaisiin käynteihin lähialueilla.
”Tällä palstalla natsi-Saksan ja Hitlerin rikoksista ei koskaan puhuta minun mielestäni ….”
Myönnät siis ettet ikinä ole sanallakaan TUOMINNUT nimenomaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen ja Stalinin tekosia. Mistä johtuu moinen yksisilmäisyys ja puolustelu?
[Euroopan maissa valtio ei PAKOTA kaikkia miehiä rintamalla teloituksen uhalla, kuten meillä suomessa toimittiin reilu 60-vuotta sitten]
”Tarkoitin tässä nyt lähinnä nykyaikaa ja 2000-lukua”
- Siis mihin 2000-luvun rintamaan pakottamista nyt sitten ihan oikeasti tarkoitat?
”Muissa Euroopan maissa yleisestä asevelvollisuudesta on osattu/uskallettu luopua jo aikoja sitten…”
Miksi toistat kerta toisensa jälkeen näitä samoja lukuisia kertoja alas ammuttuja, ja ennen kaikkea ITSE KEKSIMIÄSI väittämiä. Esitä jostain lähde jossa mainitaan nykyisten puolustusratkaisujen perustaksi ”vanhusten miellyttäminen”
Olisi kohtuullista pysytellä toteen näytettävissä faktoissa, vai etkö pysty kuin valheilla enää perustelemaan väittämääsi.
Kyllä, toistan! Sanon sinun itse keksineen ja siten valehtelevan väittäessäsi että asevelvollisuuden säilyttämisen pieninkään osatekijä olisi ”vanhusten miellyttäminen”
Jollet muuta pysty osoittamaan niin tulet saamaan tämän eteesi jatkossa usein!
”mutta meillä suomessa nämä vanhat perinteet halutaan säilyttää vielä 2000-luvullakin varmasti talvisodan aikojen muistoksi ja sodan kokeneiden vanhusten miellyttämiseksi.”
- Ks. edellinen.
”On sanomattakin selvä asia, etteivät kaikki suomalaiset miehet halunneet rintamalle taistelemaan tämän maan itsenäisyyden puolesta.”
- Kaikissa tynnyreissä on mätiä omenia. Valtaosa näistä oli kuitenkin vapautettu mentaalisten syiden johdosta jo rauhan aikana.
”Tietenkin suojeluskuntalaiset ja muut ääri-isänmaalliset järjestöt halusivat levittää sellaista propagandaa, että jokainen suomalainen mies oli halukas taistelemaan tämän maan itsenäisyyden puolesta, vaikka se tietäisi kuinka varmaa kuolemaa.”
- Darkkimaista propagandaa ja hevonp****** joka ei anna aihetta kommenttiin.
"Meillä suomessa yleinen asevelvollisuus halutaan säilyttää tietenkin talvisodan muiston takia, sekä sodan kokeneiden vanhusten miellyttämiseksi. Lisäksi suurin osa myös nuoremmista suomalaisista olisi pettyneitä siitä, jos nuoria miehiä ei saataisi enää "miesten kouluun" oppimaan "oikeita" elämänarvoja."
- Jospa vaivautuisit lukemaan vastauksia ettei samoja asioita tarvitsisi toistaa lukuisia kertoja. Katso tuolta ylempää vaatimus löytää todisteita tästä miellyttämisteemasta tai valehtelijan leimasin alkaa heilumaan…
”Hyvin monien suomalaisten mielestä se olisi erittäin suuri pettymys, jos suomessakin siirryttäisiin muun Euroopan tapaan valikoivaan asevelvollisuusjärjestelmään.”
- Luonnollisesti koska se vaarantaisi toimivan ja tehokkaan nykyisen järjestelmän. Ehjää ei tarvitse korjata, kuten Euroopassa laajalti tiedetään.
”Ahdasmielisiä suomalaisia harmittaisi tietenkin suuresti, kun nuoremmat suomalaiset onnistuisivat pääsemään helpommalla, kun ei olisi enää pakollista armeijaa esteenä heidän elämässään.”
- Sanoisin että suurin kateus löytyy DarkFearista ja hänen katkeruudestaan mm. hyväosaisten lasten autoilun suuntaan. Haluatko että kaivan kateutta tihkuvan viestisi ”kultalusikka suussa syntyneistä”. Kannattaa huomata että valtaosa kansasta ei ole sairastunut tavallasi kateuden tautiin.
”Mutta kalenterin merkkipäivät eivät vielä kerro mitään yksittäisten kansalaisten mielipiteistä ja heidän asenteistaan, joten ei kannata yleistää kaikkia venäläisiä juuri samanlaisiksi.”
- No totta hemmetissä juhlien syyt ja määrät kertovat siitä mitä asioita kansa pitää tärkeänä. On turhaa edes yrittää muuta uskotella.
Nyt elämme 2000-lukua, emmekä mitään sinun ihailemaasi talvisodan aikaa!!
- Mistäs tämä talvisota tähän tipahti? En tietääkseni ole siitä maininnut sanallakaan? Taitaisi olla parempi jos itse pääsisit irti stallarimaisesta henkisestä talvisodasta ja yrittäisit orientoitua tähän vuosituhanteen. Olen huomauttanut aiemminkin käyttämistäsi ikiaikaisista luokkavihollinen – kansanvihollinen -termien vanhentuneisuudesta. Muistatko? Voi kaivaa linkin jos et muuten muista.
”Siviilipalvelus on tänä päivänä täysin sallittu palvelusmuoto, joten se armeijasta kieltäytyminen ei todellakaan ole mikään rikos.”
- Onko joku muuta väittänyt? Tämä asia on muutenkin päivänselvä joten miksi toistelet tässäkin itsestäänselvyyksiä?
”Vasemmistolaisena rauhanpuolustajana minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään venäläistä tämän maan itsenäisyyden puolesta, sillä en ole ikinä tästä kurjasta maasta yhtään välittänyt. En suostuisi mistään hinnasta tappamaan toisia ihmisiä, siitä sinä voit olla varma.”
- Miksi koet tämän päivän tilanteen ja Venäjän niin uhkaavaksi että pohdit henkilökohtaisia eettisiä ratkaisuja mahdollisen sodan varalta? Eikö Venäjä olekaan niin rauhantahtoinen kuin olet väittänyt?
”Kun siviilipalvelus on täysin sallittu tapa suorittaa asevelvollisuus, niin siinä tapauksessa ketään suomalaista ei pitäisi harmittaa yhtään, vaikka kaikki suomalaiset miehet kieltäytyisivät menemästä armeijaan. Eikö olekin yksinkertaista? ”
- Taas täysin päivänselvä asia, näinhän asia juuri on. Laissa on määritelty ne perusteet joilla henkilö voi valita siviilipalveluksen ja kun ne täyttyvät niin asiahan on vilpitön!
”Millä perusteella oikein voit väittää sellaista, että valtaosa suomen kansalaisista hyväksyy siviilipalveluksen?”
-siviilipalveluslaki on säädetty kaikkien demokratian periaatteidemme mukaisesti parlamentaarisessa järjestyksessä. Sen ovat tehneet kansalaisten valitsemat kansanedustajat ja onko DF:llä siis jotain perusteita väitteilleen ettei koko kansan tahto tässä toteutunut??? Pistähän tästäkin väittämästä jotain todistetta näkyviin ettei kaikkea sanomaasi tarvitse leimata Darkin puppugeneraattorin tuotteiksi.
”Et ole varmaan seurannut yhtään suomalaisten mielipiteitä.”
- Ks. edellinen.
”Etkö ole kuullut yhtään näitä keskusteluja siitä, kuinka suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että jokaisen terveen miehen olisi ehdoton pakko suorittaa asepalvelus, vaikka se olisikin hänen omien elämänarvojensa vastaista?”
- Inhoamassasi demokratiassa yhtenä osana on myös sananvapaus, toisin kuin Ihannevaltiossasi. Lait eivät kuitenkaan perustu satunnaisiin keskusteluihin. Voiko tämä olla D:lle uutta tietoa? Etkö todellakaan tunne lainlaatimisen periaatteita maassamme kun esität aivan naurettavia väittämiä?
”Samalla tavalla ajattelevia suomalaisia tuntuu kyllä valitettavasti riittävän. Etkö ole lukenut yhtään sanomalehtien yleisöpalstoja?”
- Tervetuloa 2000-luvulle! Miksi pidät yleisönosastokirjoituksia niin suurena mörkönä, nehän ovat katoavaa historian havinaa. Sitä paitsi luen säännöllisesti ainoastaan Hesaria, Aamulehteä, Turun Sanomia ja kahta pienen levikin paikallislehteä ja näissä missään ei ole ollut silmiin pistävää määrää mainitsemiasi kirjoituksia. Mutta ao. lehdet kattavat ainoastaan 90% päivälehtien uutisoinnista joten siihen loppuun voi tietysti jäädä vaikka mitä.
Missä lehdessä muuten pursuaa näitä mainitsemiasi kirjoituksia?
”Siellä näkee usein näitä kirjoituksia, joissa vaaditaan yleisen asevelvollisuuden säilyttämistä sotaveteraanien muiston kunniaksi ja heidän miellyttämiseksi.”
- Jälleen kerran, pistähän linkkiä todisteeksi kehiin tai valehtelijan leimasin viuhuu lähiaikoina…
”Lisäksi lehtien yleisöpalstoilla näkee myös usein näitä kirjoituksia siitä, kuinka ihmiset pelkäävät suuresti nykynuorison maanpuolustustahdon heikentyneen ja asenteiden muuttuvan huonompaan suuntaan siitä, mitä ne olivat talvisodan aikoina.”
- Darkkimaista propagandaa ja hevonp****** joka ei anna aihetta kommenttiin.
”Täydelliset pasifistit eivät mene armeijaan, sillä he eivät halua turvautua väkivaltaan edes puolustustilanteessa.”
Mutta et itsekään ole ”täydellinen pasifisti” !!! Olet lukemattomia kertoja hekumoinut väkivaltaisilla fantasioillasi kuinka toivot ”täydellisten vasemmistolaisten rauhanaatekannattajapasifistien” antavan ketjuilla ja pampuilla skineille ja natseille oikein kunnon väkivaltaisen ja raa’n opetuksen. Haluatko että kaivan kokoelman näistä väkivaltafantasioistasi. Ei Lukkijurpo turhan tähden jaksa mainita väkivaltahakuisuudestasi!
DarkFearin itsensä pasifistiksi nimittäminen on kyllä todellisen pasifismin vetämistä lokaan!
Kommentoija halusi ilmeisesti rinnastaa hyvä=taitava.
Hyvä teko ei ole välttämattä kaikkien osapuolten mieleinen, vaan monesti suhteellista. Se voi olla tosiaan vain toisen osapuolen kannalta hyvä teko.
Onko teko myös laajemmassa mitassa hyvä, ratkaisee kulttuurillinen ja moraalinen viitekehys. Nehän ovat luonnollisesti vaihtelevassa vuorovaikutussuhteessa.
Tappaminen tuomitaan kaikkialla jos se on yhteisön sisäistä. Yhteisöä uhkaavan tekijän eliminointi katsotaan hyväksi, jopa palkittavaksi, vaikka sen saavuttamiseksi yksilö tekisi pahoja tekoja.
Suuressa mitassa kansat ovat aikamoisia jesuiittoja.
Tiedän kyllä sen, että jokaisella valtiolla on erilaiset lähtökohdat tähän maanpuolustusasiaan. Etelä-Euroopassa ei tarvita hiihtotaitoa, kuten meillä suomessa. Mutta jos suomalaiset olisivat oikeasti halunneet luopua asevelvollisuudesta ja korvata sen jollain toisella järjestelmällä, niin siinä tapauksessa tähän asiaan olisi kyllä löydetty jonkinlainen ratkaisu jo aikoja sitten. On turha väittää, etteikö talvisodan henki painaisi jonkin verran tässä maanpuolustusasiassa.
Olen myös varsin tietoinen siitä, että osa maahanmuuttajista syyllistyy vakaviin rikoksiin täällä asuessaan. En kuitenkaan silti yleistä, että kaikki maahanmuuttajat olisivat rikollisia ja sosiaalitukien hyväksikäyttäjiä.
"- Ei kysymys ole mistään ”toiveesta” vaan voimassa olevan lainsäädännön noudattamisesta. Se on niin yksinkertainen asia."
Etkö tajua sitä asiaa, että se armeija ei välttämättä sovi kaikille? Lisäksi siviilipalvelus on täysin sallittu palvelusmuoto, joten se armeijasta kieltäytyminen ei todellakaan ole mikään rikos. Paitsi ehkä sinun mielestä, kun haluaisit jokaisen suomalaisen miehen menevän mieluummin armeijaan kun siviilipalvelukseen.
"- Mitä sitten odottelet? Euroopan Unionin kansalaisena olet vapaa kuin taivaan lintu etsimään onnellisempia asuinsijoja. Kun jo viime vuosisadan alussa SADATTUHANNET kieli- ja ammattitaidottomat muuttivat vaivalloisen ja vaarallisen taipaleen taakse Ameriiiikkaaaan niin onhan täydellisen saamatonta jos ei yksi darkkifeari pysty nousemaan Ryanairiin ja istumaan muutamaa tuntia lentokoneessa. Oletko täydellisen kynnetön ja saamaton kun jaksat samaa täällä vieläkin etkä saa mitään asian eteen tehdyksi?"
Tänä päivänä tilanne on aivan toisenlainen, kun joskus sata vuotta sitten, jolloin suomalaiset ja myös muut Eurooppalaiset muuttivat ammatti - ja kielitaidottomana Amerikan mantereelle. Silloin sitä duunia oli tarjolla kaikille sitä haluaville, eikä silloin vaadittu minkäänlaisia koulutuksia kuten tänä päivänä. Lisäksi kielitaidottoman oli myös helpompi muuttaa toiseen maahan, kun ympärillä oli monia samaa kieltä puhuvia omasta kotimaasta. Olen kyllä miettinyt joskus sitä, että jos tulevaisuudessa pystyisi pääsemään Viron työmarkkinoille. Siellä myös paikalliset osaavat suomea ja monet Virolaiset firmat ovat jo palkanneet suomalaisia työntekijöitä.
"Olen todellakin mainitsemallasi kannalla. Asiaa korostaa se että olen ollut pitkiä aikoja työasioiden takia ulkomailla joten muodostan asiasta käsityksen omakohtaisen kokemuksen kautta. Tilanne on oleellisesti luotettavampi parempi kuin kohdallasi koska perustat väittämäsi ainoastaan kuulopuheisiin ja satunnaisiin käynteihin lähialueilla."
Jos olet ollut ulkomailla, niin sitten sinun luulisi ymmärtävän sen ettei se suomenmaa ole välttämättä kaikkien mielestä se maailman paras ja onnellisin asuinpaikka.
"Myönnät siis ettet ikinä ole sanallakaan TUOMINNUT nimenomaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen ja Stalinin tekosia. Mistä johtuu moinen yksisilmäisyys ja puolustelu?"
En ole missään vaiheessa kieltänyt näitä Stalinin vainoja, enkä ole edes missään vaiheessa myöntänyt niitä hyväksyväni. Tuomitsen kyllä Stalinin aiheuttamat kansanmurhat ihan samalla tavalla kun sinäkin.
"- Siis mihin 2000-luvun rintamaan pakottamista nyt sitten ihan oikeasti tarkoitat?"
Tarkoitin nyt sitä, että suomenmaa pakottaisi kyllä kaikki suomalaiset miehet rintamalle jos jokin sota syttyisi. Tämän vuoksi siviilipalvelusmiehille ei ole annettu lain mukaan vapautusta asepalveluksesta, kun ainoastaan rauhan aikana. Tämä on sellainen epäkohta johon meidän pitäisi ehdottomasti puuttua välittömästi.
"Kyllä, toistan! Sanon sinun itse keksineen ja siten valehtelevan väittäessäsi että asevelvollisuuden säilyttämisen pieninkään osatekijä olisi ”vanhusten miellyttäminen”
Jollet muuta pysty osoittamaan niin tulet saamaan tämän eteesi jatkossa usein!"
Etkö ajattele sitä, miten suuren pettymyksen se asevelvollisuudesta luopuminen oikein tuottaisi monille suomalaisille ja etenkin kaikille sodan kokeneille vanhuksille? Monet suomalaiset ovat usein sitä mieltä, että jokaisen miehen pitäisi ehdottomasti käydä armeija vaikka pelkästään sotaveteraanien muiston kunniaksi. Aika ihme juttu, jos et ole ikinä kuullut tämän tyylisiä puheita suomalaisten suusta.
"- Kaikissa tynnyreissä on mätiä omenia. Valtaosa näistä oli kuitenkin vapautettu mentaalisten syiden johdosta jo rauhan aikana."
Minä taas arvostan erittäin suuresti kaikkia aseistakieltäytyjiä, rintamakarkureita ja totaalikieltäytyjiä. Mielestäni on kaikin puolin hieno ja ihailtava asia, kun mies päättää kieltäytyä tappamasta toisia ihmisiä turhassa sotatilanteessa. Tämän vuoksi olenkin arvostanut aina Arndt Pekurista enemmän kun yhtäkään suomalaista sotilasta, joka on riistänyt hengen venäläiseltä sotilaalta, joka on myös ihan samalla tavalla ihminen, jonkun poika, aviomies tai tavallinen perheenisä.
Mitä oikein itse luulet siitä, mitä mieltä suojeluskuntalaiset olivat maanpuolustustahdosta ja sen tärkeydestä?
"- Luonnollisesti koska se vaarantaisi toimivan ja tehokkaan nykyisen järjestelmän. Ehjää ei tarvitse korjata, kuten Euroopassa laajalti tiedetään."
Mitä se oikein sinua haittaisi, jos siviilipalvelus nostaisi suosiotaan, tai jos armeijaan kykenemättömiä miehiä ei enää otettaisi palvelukseen?
"Sanoisin että suurin kateus löytyy DarkFearista ja hänen katkeruudestaan mm. hyväosaisten lasten autoilun suuntaan. Haluatko että kaivan kateutta tihkuvan viestisi ”kultalusikka suussa syntyneistä”. Kannattaa huomata että valtaosa kansasta ei ole sairastunut tavallasi kateuden tautiin."
Miksi nyt oikein yrität vaihtaa puheenaihetta minun kateellisuuteeni? Luuletko todella itse, että armeijan käyneet miehet katselisivat hyvällä sitä, kun nuoremmilla suomalaisilla olisi tulevaisuudessa mahdollisuus välttyä armeijalta ja sen huonoilta kokemuksilta?
"- No totta hemmetissä juhlien syyt ja määrät kertovat siitä mitä asioita kansa pitää tärkeänä. On turhaa edes yrittää muuta uskotella."
Tuskin kansalaisilla on juurikaan mahdollisuutta vaikuttaa kalenterin juhlapäiviin, eiköhän nämä asiat päätetä hieman korkeammalla tasolla.
"Mistäs tämä talvisota tähän tipahti? En tietääkseni ole siitä maininnut sanallakaan? Taitaisi olla parempi jos itse pääsisit irti stallarimaisesta henkisestä talvisodasta ja yrittäisit orientoitua tähän vuosituhanteen. Olen huomauttanut aiemminkin käyttämistäsi ikiaikaisista luokkavihollinen – kansanvihollinen -termien vanhentuneisuudesta. Muistatko? Voi kaivaa linkin jos et muuten muista."
Otin tämän "talvisota" -termin tässä nyt vaan esille, kun se sopi tähän kohtaan niin loistavasti. Sinuahan se taitaa niin suuresti harmittaa, jos nykynuorison maanpuolustustahto ei ole enää samaa luokkaa kun silloin talvisodan "hyvinä aikoina". Minä olenkin 2000-lukua elävä sivistynyt EUROOPPALAINEN ja tämän vuoksi ymmärrän oikein hyvin sen asian, jos kaikki suomalaiset eivät ole kiinnostuneita isänmaallisuudesta ja maanpuolustuksesta.
"Onko joku muuta väittänyt? Tämä asia on muutenkin päivänselvä joten miksi toistelet tässäkin itsestäänselvyyksiä?"
Jostain kumman syystä kaikki suomalaiset eivät vaan näytä ymmärtävän sitä, että se siviilipalvelus on täysin sallittu palvelusmuoto. Ainakin vänrikki tuntuu pitävän armeijasta kieltäytymistä oikein pahana rikoksena, eikä hän hyväksy sitä, jos joku keskeyttää armeija vaihtaakseen sieltä sivariin. Lisäksi myös monet muut suomalaiset eivät näytä tajuavan sitä, että siviilipalvelus on lain mukaan täysin sallittu palvelusmuoto. Tämän vuoksi voitaisiin lopettaa välittömästi nämä puheet armeijan miehistävistä vaikutuksista ja sen opettamista "oikeista" elämänarvoista.
"- Miksi koet tämän päivän tilanteen ja Venäjän niin uhkaavaksi että pohdit henkilökohtaisia eettisiä ratkaisuja mahdollisen sodan varalta? Eikö Venäjä olekaan niin rauhantahtoinen kuin olet väittänyt?"
Minä en pidä Venäjää minkäänlaisena uhkana, mutta otin sen tässä vaan esimerkkinä, kun yleensä nämä militaristit pitävät sitä rakasta itänaapuria kaikkein pahimpana vihollisena suomalaisille. Kerroin vaan näille sotaa ihaileville militaristeille sen, etten todellakaan suostuisi tappamaan yhtään venäläistä tämän maan itsenäisyyden puolesta. Enkä kyllä suostuisi tappamaan minkään maan kansalaisia tämän kurjan valtion puolustamiseksi.
"- Taas täysin päivänselvä asia, näinhän asia juuri on. Laissa on määritelty ne perusteet joilla henkilö voi valita siviilipalveluksen ja kun ne täyttyvät niin asiahan on vilpitön!"
Siinä tapauksessa ei varmasti haittaisi yhtään, vaikka kaikki suomalaiset miehet päätyisivätkin armeijan sijasta Lapinjärven sivarikeskukseen? Valitettavasti kaikki suomalaiset eivät vaan hyväksy tätä asiaa noin helpolla.
"-siviilipalveluslaki on säädetty kaikkien demokratian periaatteidemme mukaisesti parlamentaarisessa järjestyksessä. Sen ovat tehneet kansalaisten valitsemat kansanedustajat ja onko DF:llä siis jotain perusteita väitteilleen ettei koko kansan tahto tässä toteutunut??? Pistähän tästäkin väittämästä jotain todistetta näkyviin ettei kaikkea sanomaasi tarvitse leimata Darkin puppugeneraattorin tuotteiksi."
Jos olet lukenut tämän palstan kirjoituksia, niin olet varmasti huomannut sen asian, kuinka monet eivät vaan tällä palstalla hyväksy armeijasta kieltäytymistä ja sivareita.
"- Inhoamassasi demokratiassa yhtenä osana on myös sananvapaus, toisin kuin Ihannevaltiossasi. Lait eivät kuitenkaan perustu satunnaisiin keskusteluihin. Voiko tämä olla D:lle uutta tietoa? Etkö todellakaan tunne lainlaatimisen periaatteita maassamme kun esität aivan naurettavia väittämiä?"
Tässä tapauksessa voidaan sanoa, että suurin osa suomalaisista taitaa vastustaa demokratiaa. Miksi ihmeessä siviilipalvelus oikein saa sitten niin paljon vastustusta aikaan kansalaisten keskuudessa?
"Mutta jos suomalaiset olisivat oikeasti halunneet luopua asevelvollisuudesta ja korvata sen jollain toisella järjestelmällä, niin siinä tapauksessa tähän asiaan olisi kyllä löydetty jonkinlainen ratkaisu jo aikoja sitten."
Juuri näin, osuit naulankantaan. Suomalaiset eivät ole halunneet luopua asevelvollisuudesta, koska heidän keskuudessaan vallitsee laaja yhteisymmärrys sen sopivuudesta meille. Viimeksi kaksi viikkoa sitten he sanoivat vaaleissa kantansa. Yleensä vähemmistöön jääneet toimivat enemmistön tahdon mukaisesti. Miksi se on niin vaikeaa?
Jos kerran ylivoimainen enemmistö suomalaisista kannattaa asevelvollisuutta ja vastustaa siviilipalvelusta, niin miksi minun pitäisi sitten olla valmis puolustamaan tätä maata ja olla vielä ylpeä tämän maan kansalaisuudestani?
Miksi haluaisin kuulua sellaiseen kansakuntaan, joka haluaa pitää kaikin tavoin kiinni talvisodan perinteistä ja pakottaa kaikki suomalaiset miehet armeijaan?
Tässä taas eräs esimerkki siitä, kuinka suomalaiset eivät hyväksy armeijasta kieltäytymistä ja siviilipalvelusta. Tämäkin kirjoittaja olisi vaatimassa jotain ehdotonta vakaumusta armeijasta kieltäytymiseen. Mutta suvaitsevaisena ja avarakatseisena ihmisenä minä pystynkin hyväksymään armeijasta kieltäytymisen kaikissa tilanteissa, minä en ole vaatimassa mitään erityisiä vakaumuksia siitä, jos päättää olla menemättä suomen lahtariarmeijaan tappamista opettelemaan.
Tässä tämä kyseinen kirjoitus, tuossa samassa viestiketjussa on monia samanlaisia kirjoituksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000025254970
Ei suomalaisten enemmistö vastusta siviilipalvelusta sillooin kun sinne mennään aidon vakaumuksen vuoksi, en minäkään.
On täysin oma valintasi haluatko kuulua tähän kansakuntaan. Olet vapaa muuttamaan pois. Mutta niin kauan kuin kuulut siihen koskevat sen lait myös sinua.
"Ei suomalaisten enemmistö vastusta siviilipalvelusta sillooin kun sinne mennään aidon vakaumuksen vuoksi, en minäkään."
Suvaitsevaisena ja avarakatseisena ihmisenä hyväksyn armeijasta kieltäytymisen kaikissa tilanteissa, vaikka siinä ei olisikaan kyse mistään erityisestä vakaumuksesta. Tietenkin löytyy myös sellaisia suomalaisia, jotka haluaisivat pakottaa kaikki suomalaiset miehet armeijaan, välittämättä yhtään mitään heidän omista elämänarvoista. Tätä he puolustelevat sillä, kun ei talvisodan aikanakaan kyselty mitään miesten elämänarvoista, vaan kaikki pakotettiin samalla tavalla rintamalle, vaikka kyseessä olisi ollut oikein kovan luokan pasifisti.
"On täysin oma valintasi haluatko kuulua tähän kansakuntaan. Olet vapaa muuttamaan pois. Mutta niin kauan kuin kuulut siihen koskevat sen lait myös sinua."
Valitettavasti ihmiset eivät pysty vaikuttamaan itse siihen, mihin maahan he oikein ovat syntyneet. Itse olisin kyllä paljon mieluummin jonkun toisen valtion kansalainen kun suomen, joten siinä mielessä en todellakaan halua kuulua suomalaisten joukkoon. Sitä paitsi, minä en ole rikkonut mitään lakia. Olen siviilipalvelukseni suorittanut, joten en ole mitään velkaa tälle yhteiskunnalle.
Kyllä me jo tiesimme että olet valehtelija, joten miksi et voi lopettaa? Vihaa ja väkivaltaa tihkuvat - korjaan: roiskuvat vuodatuksesi kertovat omaa tarinaansa ja osoittavat sinut suvaitsemattomaksi fanaatikoksi.
Ihan vain yksi juttu: Talvisodan aikana ei kyselty sitä sopiiko jokin, sillä asioita oli hoidettavana. Ne olivat yhteisiä asioita joten ne tehtiin yhdessä. Mikä estää sinua osallistumasta yhteisiin velvoitteisiin?
Mikään ei estä sinua hakemasta jonkin toisen maan kansalaisuutta ja luopumasta tämän maan kansalaisuudesta. Ainoa este sille taitaa vain olla siinä että muut maat eivät halua kaltaistasi psykoterroristia riesakseen.
”Tiedän kyllä sen, että jokaisella valtiolla on erilaiset lähtökohdat tähän maanpuolustusasiaan…. ”
-Täältä katsoen et ymmärrä, ja oletkin juuttunut väitteisiisi, toistelet niitä topicista toiseen ja kaikesta päättäen et joko lue vastauksia tai et ymmärrä niitä. Valitettavasti.
”Etelä-Euroopassa ei tarvita hiihtotaitoa, kuten meillä suomessa.”
-Hienoa! On mukavaa että alat tajuta lähtökohtia vaikka siihen tarvitaankin näköjään rautalangasta taivuttamista.
”Mutta jos suomalaiset olisivat oikeasti halunneet luopua asevelvollisuudesta ja korvata sen jollain toisella järjestelmällä, niin siinä tapauksessa tähän asiaan olisi kyllä löydetty jonkinlainen ratkaisu jo aikoja sitten.”
Väärin! Jos olisi oikeasti kustannustehokkaampi mahdollisuus olemassa siihen olisi siirrytty jo kauan sitten.
”On turha väittää, etteikö talvisodan henki painaisi jonkin verran tässä maanpuolustusasiassa.”
-Älä kiertele! Vaadin todisteita lukuisia kertoja esittämääsi, kaikesta päätellen ITSE keksimääsi väittämään asevelvollisuuden säilyttämisen syystä joksi osiltaan mainitset ”vanhusten miellyttämisen”. Saat vielä viimeisen mahdollisuuden esittää jotain faktatietoa asiasta. Joko todistat väitteesi tai otat väittämäsi takaisin. Muussa tapauksessa tulet saamaan valehtelijan leiman missä vain nimimerkkisi vilahtaa.
”Olen myös varsin tietoinen siitä, että osa maahanmuuttajista syyllistyy vakaviin rikoksiin täällä asuessaan. En kuitenkaan silti yleistä, että kaikki maahanmuuttajat olisivat rikollisia ja sosiaalitukien hyväksikäyttäjiä. ”
-Onko joku sitä väittänyt? Pointti oli se että huolella valmisteltu ja hoidettu maahanmuutto on ehdoton edellytys sille ettei Ranskan, Hollannin ja ukematttomien muiden maiden kaltaisia ongelmia muodostu.
”Etkö tajua sitä asiaa, että se armeija ei välttämättä sovi kaikille? Lisäksi siviilipalvelus on täysin sallittu palvelusmuoto, joten se armeijasta kieltäytyminen ei todellakaan ole mikään rikos.”
-??? Olenko muuta jossain väittänyt?
”Paitsi ehkä sinun mielestä, kun haluaisit jokaisen suomalaisen miehen menevän mieluummin armeijaan kun siviilipalvelukseen.”
-Pitää paikkansa, ja perustuu lisäksi voimassa olevaan lakiin. Mikä on pointtisi?
”Tänä päivänä tilanne on aivan toisenlainen, kun joskus sata vuotta sitten, jolloin suomalaiset ja myös muut Eurooppalaiset muuttivat ammatti-ja kielitaidottomana Amerikan mantereelle.”
-Aivan, muuttaminen on naurettavan helppoa verrattuna siihen mitä se oli suurten muuttojen aikaan. Miksi DF ei siihen halustaan huolimatta kykene on kyllä käsittämätöntä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtolaisuus
”Silloin sitä duunia oli tarjolla kaikille sitä haluaville, eikä silloin vaadittu minkäänlaisia koulutuksia kuten tänä päivänä.”
-Huomaat varmasti itsekin että perustelusi on pelkkää selittelyä. Profiilin ja viestien määrän perusteella olet roikkunut tällä palstalla siinä määrin että olisit helposti voinut kouluttautua vaikka lääkäriksi.
”Lisäksi kielitaidottoman oli myös helpompi muuttaa toiseen maahan, kun ympärillä oli monia samaa kieltä puhuvia omasta kotimaasta.
-Huomaat varmasti itsekin että perustelusi on tässäkin pelkkää selittelyä. Profiilin ja viestien määrän perusteella olet roikkunut tällä palstalla siinä määrin että olisit helposti voinut opetella parikin vierasta kieltä.
”Jos olet ollut ulkomailla, niin sitten sinun luulisi ymmärtävän sen ettei se suomenmaa ole välttämättä kaikkien mielestä se maailman paras ja onnellisin asuinpaikka. ”
-Ei olekaan. Se on maailman paras asuinpaikka lähinnä suomalaisille. Tosin tulijoita olisi muualtakin enemmän kuin on järkevää ottaa vastaan. Näköjään muuallakin pidetään maatamme asumisen arvoisena.
”Tuomitsen kyllä Stalinin aiheuttamat kansanmurhat ihan samalla tavalla kun sinäkin.”
-Missä ja milloin. Näytä YKSIKIN kirjoittamasi viesti jossa selväsanaisesti tuomitset Neuvostoliiton kommunistien rikoksia. Lupaan itse esittää viisi viestiä jossa yrität kääntää keskustelua toisaalle, ja samalla annat hiljaisen hyväksyntäsi hirmuteoille.
”Tarkoitin nyt sitä, että suomenmaa pakottaisi kyllä kaikki suomalaiset miehet RINTAMALLE jos jokin sota syttyisi.”
Järjetön väite. Mitä ihmettä kouluttamattomat siviilipalvelumiehet tekisivät rintamalla.
”Etkö ajattele sitä, miten suuren pettymyksen se asevelvollisuudesta luopuminen oikein tuottaisi monille suomalaisille ja etenkin kaikille sodan kokeneille vanhuksille? Monet suomalaiset ovat usein sitä mieltä, että jokaisen miehen pitäisi ehdottomasti käydä armeija vaikka pelkästään sotaveteraanien muiston kunniaksi. Aika ihme juttu, jos et ole ikinä kuullut tämän tyylisiä puheita suomalaisten suusta.”
-Et siis pysty esittämään alkeellisintakaan todistetta että väittämäsi ”vanhusten miellyttäminen” olisi pienimpänäkään osatekijänä asevelvollisuuskysymystä ratkaistaessa? Kuten tuolla ylempänä mainitsin, saat vielä viimeisen tilaisuuden ennen kuin valehtelijan leimasin alkaa viuhumaan.
”Minä taas arvostan erittäin suuresti kaikkia aseistakieltäytyjiä, rintamakarkureita ja totaalikieltäytyjiä. Mielestäni on kaikin puolin hieno ja ihailtava asia, kun mies päättää kieltäytyä tappamasta toisia ihmisiä turhassa sotatilanteessa.”
-Miten sitten suhtaudut ex-Neuvostoliiton tapaan arvostaa näitä mainitsemiasi rintamapasifisteja konepistoolisuihkulla? Olethan vannoutunut kommunisti ja olet samalla sitoutunut kommunistisiin arvoihin. Miksi niskoittelet komitermin näkemyksiä vastaan?
”Tämän vuoksi olenkin arvostanut aina Arndt Pekurista enemmän kun yhtäkään suomalaista sotilasta, joka on riistänyt hengen venäläiseltä sotilaalta, joka on myös ihan samalla tavalla ihminen, jonkun poika, aviomies tai tavallinen perheenisä.”
Ei ole! Kalasnikovin kanssa rajan laittomasti ylittävä univormuun pukeutunut vieraan maan sotilas on ensisijaisesti sotilas johon sovelletaan vastaavia kansainvälisiä sopimuksia. Siinä nyt ei ole mitään epäselvää yhdenkään valtion osalla koko maailmassa.
”Mitä oikein itse luulet siitä, mitä mieltä suojeluskuntalaiset olivat maanpuolustustahdosta ja sen tärkeydestä?”
-Suojeluskuntalaisilla oli varsin realistinen käsitys maanpuolustuksen merkityksestä ja tärkeydestä. Kiitos järjestön ennen sotia tekemästä työstä kyettiin edes osin heikko koulutus-ja varustetilanne kompensoimaan sodan alettua. Mikä on pointti kysymyksessäsi?
”Mitä se oikein sinua haittaisi, jos siviilipalvelus nostaisi suosiotaan, tai jos armeijaan kykenemättömiä miehiä ei enää otettaisi palvelukseen?”
-??? Armeijaan kykenemättömät pyritään jo nykyisin mahdollisimman tehokkaasti karsimaan joukosta. Valitettavasti edes maamme kansainvälisestikin korkealle arvioitu terveydenhoitojärjestelmä ei kykene kaikkia tapauksia ennalta löytämään. Palveluksen keskeyttäminen kun on tiettävästi ikävin vaihtoehto kaikkien osapuolten kannalta. Ja edelleen, siviilipalvelushan on, kuten olen toistanut lukuisia kertoja, täysin laillinen ja hyväksyttävä tapa suorittaa xxx-velvollisuus. Miksi taas kysyt samaa asiaa?
”Miksi nyt oikein yrität vaihtaa puheenaihetta minun kateellisuuteeni?”
-Koska se on ainoa olmiselvä vaikutin tässä asiassa.
”Luuletko todella itse, että armeijan käyneet miehet katselisivat hyvällä sitä, kun nuoremmilla suomalaisilla olisi tulevaisuudessa mahdollisuus välttyä armeijalta ja sen huonoilta kokemuksilta?”
-Kuten sanoin, kateuden tauti ei vaivaa muita niin pahoin kuin Mr DarkFearia.
”Tuskin kansalaisilla on juurikaan mahdollisuutta vaikuttaa kalenterin juhlapäiviin, eiköhän nämä asiat päätetä hieman korkeammalla tasolla.”
-Ja kansalaistasolla voidaan tietysti valita mitä juhlia juhlitaan ja niitähän siellä juhlitaan täysin rinnoin. On aivan turha väittää muuta.
” Sinuahan se taitaa niin suuresti harmittaa, jos nykynuorison maanpuolustustahto ei ole enää samaa luokkaa kun silloin talvisodan "hyvinä aikoina".
-??? Itse asiassa asia ei mainitsemallasi tavalla kosketa itseäni lainkaan.
”Minä olenkin 2000-lukua elävä sivistynyt EUROOPPALAINEN ja tämän vuoksi ymmärrän oikein hyvin sen asian, jos kaikki suomalaiset eivät ole kiinnostuneita isänmaallisuudesta ja maanpuolustuksesta.”
-Jos pitäisi palstojen tunnetuista hahmoista valita VÄHITEN Eurooppalainen niin MITÄ ILMEISIMMIN DarkFear tulisi valituksi Vuoden VÄHITENEUROOPPALAISEKSI Suomi24-foorumin kirjoittelijoista. Näes kun ahdaskatseisuus ja kuolleeseen kommunismiin takertuminen kun ei kuulu 2000-luvun Eurooppalaisuuteen.
”Jostain kumman syystä kaikki suomalaiset eivät vaan näytä ymmärtävän sitä, että se siviilipalvelus on täysin sallittu palvelusmuoto.”
1. Elämme harmiksesi vapaassa demokratiassa jossa on mielipiteen ilmaisun vapaus.
2. Edes KOMMUNISTISESSA Kiinassa ei saavutettu 100% yksimielisyyttä kaikista asioista. Ja kaikki tietävät tavan jolla ihailemasi Stalin yritti saavuttaa yksimielisyyden. (=tappoi sukulaisineen jos edes epäili jonkun olevan erimieltä)
”Tämän vuoksi voitaisiin lopettaa välittömästi nämä puheet armeijan miehistävistä vaikutuksista ja sen opettamista "oikeista" elämänarvoista.”
-Taas täysin Darkkimainen hevonp*****väittämä. Esitä jos pystyt yhdenkin todisteen siitä että intissä pyrittäisiin vaikuttamaan ihmisten elämänarvoihin.
”Minä en pidä Venäjää minkäänlaisena uhkana, mutta otin sen tässä vaan esimerkkinä, kun yleensä nämä militaristit pitävät sitä rakasta itänaapuria kaikkein pahimpana vihollisena suomalaisille.”
-Mutta sehän on käytännössä ainoa sotilaallinen uhkatekijä maallemme. Etkö todellakaan tiennyt?
”Kerroin vaan näille sotaa ihaileville militaristeille sen, etten todellakaan suostuisi tappamaan yhtään venäläistä tämän maan itsenäisyyden puolesta. Enkä kyllä suostuisi tappamaan minkään maan kansalaisia tämän kurjan valtion puolustamiseksi.”
-Tätä lausetta olet toistellut tuon tuosta. Mitä oikeastaan pyrit sanomaan liturgiallasi?
”Siinä tapauksessa ei varmasti haittaisi yhtään, vaikka kaikki suomalaiset miehet päätyisivätkin armeijan sijasta Lapinjärven sivarikeskukseen?
-Kyllä haittaisi! En ole tosin käynyt Lapinjärvellä mutta en jaksa mitenkään uskoa että se kykenisi edes telttamajoittamaan kaikkia suomalaisia miehiä kuten kirjoitit.
”Jos olet lukenut tämän palstan kirjoituksia, niin olet varmasti huomannut sen asian, kuinka monet eivät vaan tällä palstalla hyväksy armeijasta kieltäytymistä ja sivareita.”
-Riittävä enemmistö kuitenkin on ollut sitä mieltä että nykyinen siviilipalveluksen mahdollistama laki on säädetty. Kaltaisesi Stalinin ihailijat varmaan toivoisivat että Stalinin tapaan loput eri mieltä olevat voitaisiin viedä Siperiaan.
”Tässä tapauksessa voidaan sanoa, että suurin osa suomalaisista TAITAA vastustaa demokratiaa. Miksi ihmeessä siviilipalvelus oikein saa sitten niin paljon vastustusta aikaan kansalaisten keskuudessa?”
-Ja mielestäsi vastoin kansan yhtenäistä tahtoa kuitenkin kansan itsensä valitsemat edustajat toimivat nimenomaan vastoin valitsijoidensa mielipidettä….?
Huomaan ettet tunne edes alkeita siitä miten demokratiassa päätöksenteko tapahtuu, niin päättömiä ovat väittämäsi. Suurin osa väitteistäsi on lisäksi sellaisia ettet pysty esitämään alkeellisimpiakaan todisteita niille vaikka kuinka pyydettäisiin. Se on selvä osoitus siitä että todellisten syiden loppuessa alat keksimään omassa päässäsi itse keksimiäsi argumenttejä. Jos olen väärässä niin esitä vaikka tähän ”vanhusten miellyttämis-väittämään” jotain riippumatonta lähdemateriaalia.
Muuten perästä kuuluu.
Älä vaadi DarkNazia vastaamaan kysymyksiin. Hän ei osaa niin tehdä eikä hän myöskään perustele väitteitään. Älä vaadi myöskään todisteita koska hän osaa enintään käyttää kehäpäätelmiä (väite todistaa itsensä).
Valitettavasti ei voi myöskään sanoa että hän olisi suvaitsevainen koska sitä hän ei todellakaan ole. Asia jonka huomaa jo vähäisenkin ihmistuntemuksen omaava.
En jaksa pilkkoa tekstiäsi enempää, puutun vain yhteen kohtaan.
"Tarkoitin nyt sitä, että suomenmaa pakottaisi kyllä kaikki suomalaiset miehet rintamalle jos jokin sota syttyisi."
Sivarit ovat viimeisimpiä rintamalle lähetettäviä, heti 17-vuotiaiden jälkeen. Viikon tehokoulutus ja sitten maatamme puolustamaan. Tämä siis tilanteessa jossa kaikki muut reservit on käytetty.
Kaikkia miehiä ei lähetettäisi kerralla, vaan reservit käytettäisiin porrastetusti.
Jos jopa ala-ikäisiä nuoria lähetetään armeijaan, niin se kertoo aika paljon tämän maan mentaliteetistä. Juuri tämän vuoksi vastustan nykyasevelvollisuuslakia.
"Väärin! Jos olisi oikeasti kustannustehokkaampi mahdollisuus olemassa siihen olisi siirrytty jo kauan sitten."
Totta kai pakollisuuteen perustuva yleinen asevelvollisuus on kaikkein edullisin tapa hoitaa maanpuolustus, mutta se pakottaminen ei ole tässäkään asiassa se kaikkein oikeudenmukaisin vaihtoehto. Valikoiva asevelvollisuus olisi mielestäni erittäin hyvä keino hoitaa maanpuolustus myös suomessa, sillä armeijan nykyinen reservi on jo niin suuri, ettei kaikkia nuoria ole mikään pakko kouluttaa sotilaiksi. Suomen nuorisosta löytyisi vähintään 70-prosenttia ikäluokasta, jotka menisivät armeijaan myös siinä tapauksessa jos se olisi vapaaehtoinen.
"-Onko joku sitä väittänyt? Pointti oli se että huolella valmisteltu ja hoidettu maahanmuutto on ehdoton edellytys sille ettei Ranskan, Hollannin ja ukematttomien muiden maiden kaltaisia ongelmia muodostu."
Monesti tällä palstalla on tapana yleistää, että kaikki suomessa asuvat maahanmuuttajat olisivat rikollisia ja sosiaalipummeja. Minulla taas ei olisi mitään sitä vastaan, jos suomeen muuttaisi lähiaikoina entistäkin enemmän ulkomaalaisia.
"-??? Olenko muuta jossain väittänyt?"
Miksi sitten suhtaudut niin kielteisesti siviilipalvelusta kohtaan, jos kerran pidät itsekin sitä laillisena palvelusmuotona?
"-Pitää paikkansa, ja perustuu lisäksi voimassa olevaan lakiin. Mikä on pointtisi?"
Tässä tunnustat itsekin sen asian, ettet hyväksy siviilipalvelusta ja armeijasta kieltäytymistä ainakaan yhtä hyvin kun minä ja muut aseistakieltäytyjät. Olisit varmaan halunnut pakottaa minutkin menemään armeijaan? Sinun mielestäsi minä tein varmasti väärän valinnan, kun satuinkin valitsemaan sivarin suomen armeijan sijasta?
"-Huomaat varmasti itsekin että perustelusi on pelkkää selittelyä. Profiilin ja viestien määrän perusteella olet roikkunut tällä palstalla siinä määrin että olisit helposti voinut kouluttautua vaikka lääkäriksi."
Etkö ole tietoinen siitä, että tänä päivänä korkeakoulututkinnot ovat isona plussana työpaikkaa hakiessa? Euroopan työmarkkinoilla suositaan korkeakoulututkinnon suorittaneita monin kerroin enemmän kun ammattikoululaisia ja sellaisia, jotka eivät ole hankkineet minkäänlaista ammatillista koulutusta. Itse en ole käynyt lukiota, joten siinä mielessä omat kouluttautumismahdollisuuset ovat hieman rajallisemmat kun lukion käyneillä.
"-Huomaat varmasti itsekin että perustelusi on tässäkin pelkkää selittelyä. Profiilin ja viestien määrän perusteella olet roikkunut tällä palstalla siinä määrin että olisit helposti voinut opetella parikin vierasta kieltä."
Kielitaito on myös sellainen asia, jossa vaaditaan jonkinlaisia synnynnäisiä lahjoja. Toisille se vieraiden kielien oppiminen on huomattavasti helpompaa kun toisille. Englantia olen yrittänyt opiskella, mutta valitettavasti englannin kielen taitoni ei ole niin hyvä, että pystyisin menestymään sen avulla Euroopan työmarkkinoilla.
"Ei olekaan. Se on maailman paras asuinpaikka lähinnä suomalaisille. Tosin tulijoita olisi muualtakin enemmän kuin on järkevää ottaa vastaan. Näköjään muuallakin pidetään maatamme asumisen arvoisena."
Miten sinä voit olla niin varma siitä, että tämä maa olisi kaikkein paras asuinpaikka kaikille suomalaisille? Itse asuisin paljon mieluummin Ruotsissa tai muualla Euroopassa, enkä ole ikinä elämässäni pitänyt tätä kurjaa valtiota hyvänä asuinpaikkana johon olisin halunnut syntyä. Suurin osa suomeen tulevista ulkomaalaisista kohtaa täällä myös jatkuvaa rasismia, kun rasistiset suomalaiset eivät haluaisi ottaa yhtään ulkomaalaista tähän maahan.
"Missä ja milloin. Näytä YKSIKIN kirjoittamasi viesti jossa selväsanaisesti tuomitset Neuvostoliiton kommunistien rikoksia. Lupaan itse esittää viisi viestiä jossa yrität kääntää keskustelua toisaalle, ja samalla annat hiljaisen hyväksyntäsi hirmuteoille."
Missään vaiheessa en ole sanonut mitään sellaista, että suhtautuisin myönteisesti Stalinia ja hänen hirmutekojaan kohtaan.
"Järjetön väite. Mitä ihmettä kouluttamattomat siviilipalvelumiehet tekisivät rintamalla."
Itse olen myös sitä mieltä, ettei kouluttamattomista henkilöistä ole mitään apua rintamalla. Kuitenkin nämä kiihkomieliset militaristit puhuvat aina siitä, miten he haluaisivat päästä tappamaan kaikkia niitä suomalaisia miehiä, jotka eivät ole valmiita puolustamaan tätä valtiota mahdollisen sodan syttyessä.
"-Miten sitten suhtaudut ex-Neuvostoliiton tapaan arvostaa näitä mainitsemiasi rintamapasifisteja konepistoolisuihkulla? Olethan vannoutunut kommunisti ja olet samalla sitoutunut kommunistisiin arvoihin. Miksi niskoittelet komitermin näkemyksiä vastaan?"
En ole missään vaiheessa sanonut sellaistakaan, että olisin hyväksynyt nämä aseistakieltäytyjien teloitukset, joista puna-armeija oli vastuussa.
"Ei ole! Kalasnikovin kanssa rajan laittomasti ylittävä univormuun pukeutunut vieraan maan sotilas on ensisijaisesti sotilas johon sovelletaan vastaavia kansainvälisiä sopimuksia. Siinä nyt ei ole mitään epäselvää yhdenkään valtion osalla koko maailmassa."
Sanoit aikaisemmassa viestissä itsekin sen, ettei venäläisillä sotilailla ollut mahdollisuutta kieltäytyä hyökkäämästä suomeen. Tiedät varmasti hyvin sen asian, miten Stalin suhtautui niitä sotilaita kohtaan, jotka kieltäytyivät noudattamasta hänen määräyksiään. Suomeen hyökänneet venäläiset sotilaat olivat ihan samanlaisia ihmisiä kun kaikki muutkin, heidät oli yksinkertaisesti PAKOTETTU hyökkäämään suomeen. Heidän mielipiteitään ei kysytty siitä, haluavatko he hyökätä suomeen vaiko eivät. Itse en olisi suostunut mistään hinnasta tappamaan yhtään tänne hyökkäävää venäläistä sotilasta.
"Suojeluskuntalaisilla oli varsin realistinen käsitys maanpuolustuksen merkityksestä ja tärkeydestä. Kiitos järjestön ennen sotia tekemästä työstä kyettiin edes osin heikko koulutus-ja varustetilanne kompensoimaan sodan alettua. Mikä on pointti kysymyksessäsi?"
Tarkoitin nyt sitä, että totta kai suojeluskuntalaisten propagandan mukaan jokainen suomalainen oli halukas puolustamaan tätä valtiota. Itse en arvosta millään tavalla tätä äärioikeistolaisten militaristijärjestöä, joka edustaa kaikkia vääriä elämänarvoja.
"-??? Armeijaan kykenemättömät pyritään jo nykyisin mahdollisimman tehokkaasti karsimaan joukosta. Valitettavasti edes maamme kansainvälisestikin korkealle arvioitu terveydenhoitojärjestelmä ei kykene kaikkia tapauksia ennalta löytämään. Palveluksen keskeyttäminen kun on tiettävästi ikävin vaihtoehto kaikkien osapuolten kannalta. Ja edelleen, siviilipalvelushan on, kuten olen toistanut lukuisia kertoja, täysin laillinen ja hyväksyttävä tapa suorittaa xxx-velvollisuus. Miksi taas kysyt samaa asiaa?"
Mielestäni se valikoiva asevelvollisuus olisi kaikkein paras tapa hoitaa maanpuolustus, koska silloin kaikki motivoitumattomat ja armeijaan kykenemättömät saataisiin karsittua heti saman tien pois joukosta. Armeijaan olisi varmasti riittävästi menijöitä, sillä puolustusvoimien tiedon mukaan peräti 70-prosenttia miesikäluokasta menisi armeijaan myös siinä tapauksessa, jos se olisi vapaaehtoinen. Sain vaan sellaisen käsityksen, ettet hyväksy armeijan keskeyttämistä ja vaihtamista siviilipalvelukseen? Mielestäni kaikilla on oikeus kokeilla erilaisia vaihtoehtoja ja valita sitten itselleen se kaikkein sopivin, joten ymmärrän oikein hyvin sen, jos toiset siirtyvät armeijasta kesken kaiken sivariin.
"-Kuten sanoin, kateuden tauti ei vaivaa muita niin pahoin kuin Mr DarkFearia."
Minä en ole täällä kateellinen, voisitko antaa muutaman esimerkin tästä jos olet sitä mieltä?
"-Ja kansalaistasolla voidaan tietysti valita mitä juhlia juhlitaan ja niitähän siellä juhlitaan täysin rinnoin. On aivan turha väittää muuta."
Mistä sinä oikein tiedät sen, mitä yksittäiset venäläiset juhlivat ja mitä juhlapäiviä he arvostavat?
"-Jos pitäisi palstojen tunnetuista hahmoista valita VÄHITEN Eurooppalainen niin MITÄ ILMEISIMMIN DarkFear tulisi valituksi Vuoden VÄHITENEUROOPPALAISEKSI Suomi24-foorumin kirjoittelijoista. Näes kun ahdaskatseisuus ja kuolleeseen kommunismiin takertuminen kun ei kuulu 2000-luvun Eurooppalaisuuteen."
Minä pidän itseäni oikein sivistyneenä ja avarakatseisena Eurooppalaisena, koska minä ihailen suuresti tätä 2000-luvun elämänmenoa ja vastustan näitä talvisodan ajalle jämähtäneitä vanhanaikaisia ja konservatiisivia elämänarvoja. Yleinen asevelvollisuus on yksi sellainen asia, joka ei kuulu enää 2000-luvun Eurooppaan.
"-Taas täysin Darkkimainen hevonp*****väittämä. Esitä jos pystyt yhdenkin todisteen siitä että intissä pyrittäisiin vaikuttamaan ihmisten elämänarvoihin."
Miksi sitten niin monet suomalaiset vastustavat armeijasta kieltäytymistä ja pitävät niitä armeijassa opittuja asioita ja elämänarvoja niin äärettömän tärkeinä?
"-Mutta sehän on käytännössä ainoa sotilaallinen uhkatekijä maallemme. Etkö todellakaan tiennyt?"
Minä en pidä Venäjää minkäänlaisena uhkana suomelle, enkä suhtaudu millään tavalla kielteisesti Venäjää ja sen kansalaisia kohtaan.
"-Tätä lausetta olet toistellut tuon tuosta. Mitä oikeastaan pyrit sanomaan liturgiallasi?"
Halusin vaan kertoa näille suomimilitaristeille sen asian, että minä en suostuisi mistään hinnasta tappamaan yhtään ihmistä tämän maan itsenäisyyden puolesta.
"-Kyllä haittaisi! En ole tosin käynyt Lapinjärvellä mutta en jaksa mitenkään uskoa että se kykenisi edes telttamajoittamaan kaikkia suomalaisia miehiä kuten kirjoitit."
Tämä majoitus ei ollut tässä nyt se oleellinen asia, vaan se, että sinä et varmasti pystyisi hyväksymään sitä jos kaikki suomalaiset miehet kieltäytyisivät menemästä armeijaan. Sinulla olisi heti pelkona se, että suomen armeijan reservi kärsii siitä, jos suurin osa miesikäluokasta ei ole mennyt armeijan palvelukseen. Suvaitsevaisena ihmisenä minä taas pystyisin hyväksymään kaikkien suomalaisten miesten kieltäytymisen armeijasta.
"-Riittävä enemmistö kuitenkin on ollut sitä mieltä että nykyinen siviilipalveluksen mahdollistama laki on säädetty. Kaltaisesi Stalinin ihailijat varmaan toivoisivat että Stalinin tapaan loput eri mieltä olevat voitaisiin viedä Siperiaan."
Minä en ole mikään Stalinin ihailija. Tuntuu vaan ihmeelliseltä, miten enemmistö suomen kansalaisista pystyisi muka hyväksymään siviilipalveluksen. Kuitenkin sitä sivarivastaisuutta on tässä maassa niin paljon jopa nuorison keskuudessa.
"-Ja mielestäsi vastoin kansan yhtenäistä tahtoa kuitenkin kansan itsensä valitsemat edustajat toimivat nimenomaan vastoin valitsijoidensa mielipidettä….?"
Ensinnäkään siviilipalveluksesta ei ole järjestetty suomessa minkäänlaisia kansanäänestyksiä, joten eduskunta on saattanut hyvinkin päättää tämän asian eri tavalla, kun mitä kansalaiset ovat siitä mieltä. Kaikista eduskunnan päätöksistä riittää aina valitusta kansalaisten keskuudessa, joten ei tämä sivarijuttu ole todellakaan ainoa kritiikin kohde johon suomen kansalaiset eivät ole tyytyväisiä.
Asevelvollisuuslakia on muutettu. Alle 18-vuotiaita ei lähetettäisi sotimaan missään tilanteessa edes vapaaehtoisena.
Se liittyy jotenkin lapsisotilaiden värväämistä vastustaviin kansainvalisiin sopimuksiin.
Huomaathan että tässä on kyse tilanteesta, jossa kaikki koulutetut reservit ovat kuolleet.
Tuosta uudesta lainmuutoksesta en olekkaan kuullut, mutta ei se muuta tilannetta mihinkään.
Siviilipalveluksen käyneet tuskin tulevat kriisin aikana näkemään rintamaa, joten siitä teoreettisesta mahdollisuudesta on turha itkeä.
”Totta kai pakollisuuteen perustuva yleinen asevelvollisuus on kaikkein edullisin tapa hoitaa maanpuolustus, mutta se pakottaminen ei ole tässäkään asiassa se kaikkein oikeudenmukaisin vaihtoehto.”
-Kenen mielestä se ei ole muka oikeudenmukainen? Ainakin kansalaistemme enemmistön mukaan se on oikeudenmukainen ja myöskään kansainvälisillä sopimuksilla ei ole pienintäkään sanottavaa yleisen asevelvollisuuden suhteen. Ainoa asia joka on herättänyt keskustelua on siviilipalveluksen kesto suhteessa asepalvelukseen. Lait eivät luonnollisesti ole kaikkia miellyttäviä mutta kun valtaosa kansasta kokee asevelvollisuuslain oikeudenmukaiseksi niin vähemmistölle ei jää kuin kaksi mahdollisuutta: Joko taivut demokraattisen enemmistön tahtoon tai lähdet pois.
Jo satoja vuosia vanhat tuomarinohjeet toteavat: Mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, ei voi olla lakikaan. (Olaus Petri n. 450vuotta sitten) Vaikuttaa sille että maamme kansalaiset eivät pelkästään pidä nykylakia pelkästään kohtuullisena vaan myös oikeudenmukaisena.
”Valikoiva asevelvollisuus olisi mielestäni erittäin hyvä keino hoitaa maanpuolustus myös suomessa, sillä armeijan nykyinen reservi on jo niin suuri, ettei kaikkia nuoria ole mikään pakko kouluttaa sotilaiksi.”
-Ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Huomioon ottaen tavoite saada pidettyä ensi linjan joukkojen ikä alle 35vuodessa, jatkuvasti kasvava määrä keskeyttäneitä sekä nippu pienempiä syitä edelleen edellyttää koko potentiaalisen ikäluokan kouluttamisen.
”Suomen nuorisosta löytyisi vähintään 70-prosenttia ikäluokasta, jotka menisivät armeijaan myös siinä tapauksessa jos se olisi vapaaehtoinen.”
-Ks. aikaisempi.
”Monesti tällä palstalla on tapana yleistää, että kaikki suomessa asuvat maahanmuuttajat olisivat rikollisia ja sosiaalipummeja. Minulla taas ei olisi mitään sitä vastaan, jos suomeen muuttaisi lähiaikoina entistäkin enemmän ulkomaalaisia.”
-Et selvästikään tunne arkipäivän tilannetta niissä lähiöissä joihin maahanmuuttajien sijoittuminen on keskittynyt. Asiaa enempää avaamatta, mamu-vastaiset Perussuomalaiset saivat ääniä juuri näiltä alueilta joten siis arkipäivän asiat eivät selvästikään suju siellä missä on maahanmuuttajia paljon. Olisi täydellisen järjetöntä haalia lisää maahanmuuttajia kun nykyistenkään asioita ei saada sujumaan kitkattomasti.
http://www.sr.se/cgi-bin/Sisuradio/programsidor/artikel.asp?ProgramID=1003&Artikel=1295151
” Erityisen kiinnostavaksi tämän Halla-Ahon tekee se, että hän käyttää Ruotsia kauhuesimerkkinä vääränlaisesta maahanmuuttopolitiikasta.” ” ”Sydsvenskan raportoi säännöllisesti ”nuorisojoukoista”, jotka ovat veitsiä työvälineenä käyttäen vapauttaneet muita nuoria rahoista ja kännyköistä tai yksinkertaisesti vain piesseet heistä paskan pellolle.”
”Miksi sitten suhtaudut niin kielteisesti siviilipalvelusta kohtaan, jos kerran pidät itsekin sitä laillisena palvelusmuotona?”
-??? Silloin kun lakiin kirjatut perusteet löytyvät sivarivalinnalle niin mielestäni asia on OK. Mistä olet saanut päähäsi että olisin jotenkin sivarivastainen???
”Tässä tunnustat itsekin sen asian, ettet hyväksy siviilipalvelusta ja armeijasta kieltäytymistä ainakaan yhtä hyvin kun minä ja muut aseistakieltäytyjät.”
-??? ks. edellinen.
”Olisit varmaan halunnut pakottaa minutkin menemään armeijaan?”
-Olen aikaisemminkin todennut että armeijan vastaisen kirjoittelusi aktiivisuus alkaa lähentelemään sitä rajaa että saatan kuvitella että omaat laissa tarkoitetun vakaumuksen. Toisaalta kohdallasi menee selvästi hukkaan potentiaalinen iskuryhmän ryhmänjohtaja, siinä määrin aggressiivisesti tunnut suhtautuvan vastapuoleen mikä se nyt onkaan. Mikäli armeija aloittaisi asennekasvatuksen ja se saisi tarmosi kanavoitua mahdolliseen viholliseen niin uskon että esittämäsi aggressiivisuus yhdistettynä voimailuharrastukseesi (vaikka oletkin aika pieni) voisi toimia myös sotatyössä.
”Etkö ole tietoinen siitä, että tänä päivänä korkeakoulututkinnot ovat isona plussana työpaikkaa hakiessa? ”
-Riippuu AIKA tavalla työstä jota haet. Jos haet vaikka putkimiehen paikkaa niin voit olla varma että ammattikoulun putkiasentajalinjan käynyt on ylivoimaisesti etusijalla vaikka dippainssiin verrattuna. Ja etkö tiedä että ammattitaitoisesta työvoimasta on kiljuva tarve ympäri eurooppaa.
”Itse en ole käynyt lukiota, joten siinä mielessä omat kouluttautumismahdollisuudet ovat hieman rajallisemmat kun lukion käyneillä.”
-Höpöhöpö! Lukion käynti ei auta pätkääkään tavallisen duunariduunin saamiseen.
”Kielitaito on myös sellainen asia, jossa vaaditaan jonkinlaisia synnynnäisiä lahjoja. Toisille se vieraiden kielien oppiminen on huomattavasti helpompaa kun toisille. Englantia olen yrittänyt opiskella, mutta valitettavasti englannin kielen taitoni ei ole niin hyvä, että pystyisin menestymään sen avulla Euroopan työmarkkinoilla.”
-Huomaat varmasti itsekin että perustelusi on tässäkin pelkkää selittelyä. Vieraan kielen oppimisessa on kysymys ainoastaan siitä että toinen joutuu tekemään enemmän töitä sen kanssa kuin joku toinen. Siinä se, ja koskee jok’ikistä ihmistä ja siinä DF ei ole poikkeus. Turhaan selittelet.
”Itse asuisin paljon mieluummin Ruotsissa tai muualla Euroopassa.
-Ruotsi on Ok ja lähinnä sen takia että elämäntyyli on erittäin lähellä omaamme. Samoin sikäläinen ajattelutapa on sellainen että Swedujen kanssa tulee toimeen erittäin hyvin. Samaa en pysty sanomaan muusta Euroopasta.
”Suurin osa suomeen tulevista ulkomaalaisista kohtaa täällä myös jatkuvaa rasismia, kun rasistiset suomalaiset eivät haluaisi ottaa yhtään ulkomaalaista tähän maahan.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135226161299
” Poliisin mukaan kaksi nuorta pahoinpiteli lipuntarkastajia”
http://nieminen.info/?m=200703
”Pariisissa olleet suurmellakat johtuivat massiivisesta siirtolaisuudesta, jotka myös Suomessa peiteltiin nuorisomellakoiksi. Muutamissa ranskalaisissa lehdissä asia kuitenkin kerrottiin niin kuin se oli.”
”Etniset mellakat ovat Euroopan arkea, siitä emme pääse mihinkään. Epäonnistunut maahanmuutto- ja siirtolaispolitiikka ajaa Euroopan kriisiin. Ranskassa ei ymmärretty, mitä mittaluokaltaan massiivinen “siirtolaisuus” voi tarkoittaa.”
-jos osaat lukea ja oivaltaa niin jo pelkästään oheisista uutisista pystyy näkemään ettei kysymys ole pelkästään rasismista. Maahanmuuttajien sopeuttaminen on pitkä ja monimutkainen prosessi jossa ei ole undo-painiketta. Väärille urille lähtenyt alku saattaa johtaa vuosikymmeniä kestäviin ongelmiin. Esittämäsi hallitsematon maahanmuuttajien määrän kasvattaminen olisi 100%:ksi tiivistettyä tyhmyyttä.
”Missään vaiheessa en ole sanonut mitään sellaista, että suhtautuisin myönteisesti Stalinia ja hänen hirmutekojaan kohtaan.”
-Et myöskään ole SANALLAKAAN tuominnut niitä missään. Eli kohdallasi voidaan puhua hiljaisesta hyväksymisestä.
”Itse olen myös sitä mieltä, ettei kouluttamattomista henkilöistä ole mitään apua rintamalla. Kuitenkin nämä kiihkomieliset militaristit puhuvat aina siitä, miten he haluaisivat päästä tappamaan kaikkia niitä suomalaisia miehiä, jotka eivät ole valmiita puolustamaan tätä valtiota mahdollisen sodan syttyessä.”
-Kaikissa tynnyreissä on mätiä omenoita. Valtiotasolla asioista ei kuitenkaan päätetä yksittäisten kannanottojen perusteella. Yrittäisit jo lopultakin suhteuttaa asioita niiden todellisiin mittasuhteisiin ja lakkaisit tuijottamasta pelkästään S24:n kirjoituksia. Asiaa auttaisi jos lukisit jotain muutakin kuin Tiedonantajaa, sen infoa ei voi sanoa parhaalla tahdollakaan monipuoliseksi.
”En ole missään vaiheessa sanonut sellaistakaan, että olisin hyväksynyt nämä aseistakieltäytyjien teloitukset, joista puna-armeija oli vastuussa.”
-Mutta et ole sanallakaan tuominnut. Hiljaista hyväksyntää tämänkin ajankohdalla.
”Sanoit aikaisemmassa viestissä itsekin sen, ettei venäläisillä sotilailla ollut mahdollisuutta kieltäytyä hyökkäämästä suomeen. Tiedät varmasti hyvin sen asian, miten Stalin suhtautui niitä sotilaita kohtaan, jotka kieltäytyivät noudattamasta hänen määräyksiään. Suomeen hyökänneet venäläiset sotilaat olivat ihan samanlaisia ihmisiä kun kaikki muutkin, heidät oli yksinkertaisesti PAKOTETTU hyökkäämään suomeen. Heidän mielipiteitään ei kysytty siitä, haluavatko he hyökätä suomeen vaiko eivät. Itse en olisi suostunut mistään hinnasta tappamaan yhtään tänne hyökkäävää venäläistä sotilasta.”
Kieltämättä hyvä näkökulma asiaan Mutta se ei muuta peruslähtökohtaa valitettavasti mihinkään.
”Mielestäni se valikoiva asevelvollisuus olisi kaikkein paras tapa hoitaa maanpuolustus”
-Mielipiteitä on tietysti lähes yhtä monta kuin on puhujaa. Parhaasta päästä kannanottoja joihin olen törmännyt vaikken samaa mieltä olekaan:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/4076837.shtml
”Minä en ole täällä kateellinen, voisitko antaa muutaman esimerkin tästä jos olet sitä mieltä?”
-Tässä niitä esimerkkejä, parikin tusinaa.:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=rikkaiden&exclude_words=&exact_words=&conference=Sivarit+%26+totaalit&poster=DarkFear&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2007&ed=8&em=4&ey=2007&hpp=25
”Mistä sinä oikein tiedät sen, mitä yksittäiset venäläiset juhlivat ja mitä juhlapäiviä he arvostavat?”
-No kun olen käynyt NL:ssä ja Venäjällä kait parikymmentä kertaa. Siitä tiedän.
”Minä pidän itseäni oikein sivistyneenä ja avarakatseisena Eurooppalaisena, koska minä ihailen suuresti tätä 2000-luvun elämänmenoa ja vastustan näitä talvisodan ajalle jämähtäneitä vanhanaikaisia ja konservatiivisia elämänarvoja.
-Öhm…. onko kukaan läheisistäsi samaa mieltä…..?
”Yleinen asevelvollisuus on yksi sellainen asia, joka ei kuulu enää 2000-luvun Eurooppaan.”
-Kuten on tullut todettua ja itsekin oivalsit, jokaisen maan puolustusjärjestelyt ovat yksilöllisiä.
”Miksi sitten niin monet suomalaiset vastustavat armeijasta kieltäytymistä ja pitävät niitä armeijassa opittuja asioita ja elämänarvoja niin äärettömän tärkeinä?”
-Intissä ei opita mitään ”elämänarvoja”, mistä ihmeestä olet sellaista saanut päähäsi? Jos joku vastustaa armeijasta kieltäytymistä niin se varmaan perustuu siihen ettei sivarivalinnalla ole ollut lain edellyttämiä perusteita. On varsin yleistä Euroopassa ettei lain vastainen toiminta saa väestön laajaa hyväksyntää taakseen.
”Minä en pidä Venäjää minkäänlaisena uhkana suomelle”
-Miksi ummistat silmäsi selkeältä tosiasialta?
”…enkä suhtaudu millään tavalla kielteisesti Venäjää ja sen kansalaisia kohtaan.”
-Hyvä, että ahdaskatseisuudessasi on edes joku osa jossa hyväksyt mitä vaan.
”Halusin vaan kertoa näille suomimilitaristeille sen asian, että minä en suostuisi mistään hinnasta tappamaan yhtään ihmistä tämän maan itsenäisyyden puolesta.”
-Olet kuitenkin valmis väkivaltaan itsellesi sopivissa asiayhteyksissä.
”Tämä majoitus ei ollut tässä nyt se oleellinen asia, vaan se, että sinä et varmasti pystyisi hyväksymään sitä jos kaikki suomalaiset miehet kieltäytyisivät menemästä armeijaan. Sinulla olisi heti pelkona se, että suomen armeijan reservi kärsii siitä, jos suurin osa miesikäluokasta ei ole mennyt armeijan palvelukseen. Suvaitsevaisena ihmisenä minä taas pystyisin hyväksymään kaikkien suomalaisten miesten kieltäytymisen armeijasta.”
-Ensinnäkään et ole edes näöksi suvaitsevainen, kaukana siitä. Toiseksi, jos suurin osa kansaa ja miesväestöä olisi sitä mieltä ettei inttiä enää tarvita niin silloinhan demokratian periaatteiden mukaisesti lainsäädäntöä muutetaan ja sopeudutaan vallitsevaan reaalitilanteeseen. So simple is it! Mikä olikaan pointtisi?
”Minä en ole mikään Stalinin ihailija.”
-Et ole tuominnut sanallakaan…
”Tuntuu vaan ihmeelliseltä, miten enemmistö suomen kansalaisista pystyisi muka hyväksymään siviilipalveluksen. Kuitenkin sitä sivarivastaisuutta on tässä maassa niin paljon jopa nuorison keskuudessa.”
-Kyseessä on ilmiö nimeltä ”MuTu” eli mustatuntuu. Ja sillähän ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa.
”Ensinnäkään siviilipalveluksesta ei ole järjestetty suomessa minkäänlaisia kansanäänestyksiä, joten eduskunta on saattanut hyvinkin päättää tämän asian eri tavalla, kun mitä kansalaiset ovat siitä mieltä.”
-Se ei ole niin perustavaa laatua oleva asia (paitsi mielestäsi) että siitä edes olisi syytä järjestää kansanäänestystä. Olet kyllä kaukana kuin sika satelliiitistä jos luulet kansanedustajien laativan lakeja vastoin äänestäjiensä mielipiteitä.
”Kaikista eduskunnan päätöksistä riittää aina valitusta kansalaisten keskuudessa, joten ei tämä sivarijuttu ole todellakaan ainoa kritiikin kohde johon suomen kansalaiset eivät ole tyytyväisiä.”
??? Miten niin eivät ole tyytyväisiä. Et ole esittänyt ensimmäistäkään linkkiä esittämiesi väitteiden tueksi. Kuka on tyytymätön ja missä???
Huomaan että ole varsin hiljaa kysytystä ”VANHUSTEN MIELLÝTTÄMISESTÄ” Pitääkö tämä tulkita siten että tunnustat itse keksineesi koko bullshit-väittämän??
omaa typeryyttään vaan luulee olevansa kaikissa asioissa oikeassa. voivoi...
"Miten niin oikeassa ja väärässä? Muut Euroopan maat ovat varmasti omissa maissaan juuri niin oikeassa kuin vain voivat. Muista nyt kuitenkin, että nuo muut Euroopan maat eivät ole tekemässä Suomen puolustusratkaisua, vaan me teemme sen itse omista lähtökohdistamme."
Miten kymmenet miljoonat Eurooppalaiset voivat olla KAIKKI väärässä ja muutaman miljoonan asukkaan syrjäisen junttisuomen kansalaiset täysin oikeassa?
Lain mukaan armeijasta kieltäytyminen ja sivarin suorittaminen onkin täysin sallittu asia, mutta valitettavasti nämä ääri-isänmaalliset kiihkomilitaristit ja talvisodan ajoille jämähtäneet juntit eivät vaan halua sitä asiaa hyväksyä.
"Armeija opettaa tapoja, ei arvoja. Ja eivätkö ihmiset saisi olla tuota mieltä, jos he näkevät asian siten?"
Kuitenkin voitaisiin muistaa se juttu, että ihmisten elämänarvot ovat hyvinkin erilaisia. Kaikki miehet eivät välttämättä edes halua oppia näitä armeijan opettamia tapoja/arvoja.
"En tiedä kuinka monta kertaa sinulle on mainittu, että tämä palsta ei kata kuin pienen murto-osan suomalaisista mielipiteistä."
Olen huomannut tämän saman asian myös tosielämässä ja hyvin erilaisissa tilanteissa.
"Johan se tuli todettua, että ihmiset ajattelevat tavallaan. Jotkun näin ja toiset noin. Sinä siten ja minä tällä tapaa, jne.jne."
Näin ollen voitaisiin hyväksyä myös se asia, että kaikkia suomalaisia se maanpuolustus ja isänmaalliset elämänarvot eivät välttämättä kiinnosta.
"Voisin käyttää sinun tapaasi ja yleistää tämän palstan perusteella, että vapaa-aikoinasi kodin ulkopuolella (niin kuin tällä palstallakin) hakeudut tahallasi provokatiiviseen seuraan ja jos muuten ei ala tapahtua, otat itse asian puheeksi mahdollisimman kärjistävällä tavalla saadaksesi aikaiseksi vihamielisen ilmapiirin ja saadaksesi tästä potkua omille ennakkoluuloillesi ja kuvitelmillesi, jotta voisit sitten rinta rottingilla täällä kertoa kuinka olet oikein kahvilassa kuullut jonkun sanovan jotain pahaa sinusta ja mielipiteistäsi tämän kyseisen asian tiimoilta. AINAKIN TÄLLÄ PALSTALLA tunnut toimivan näin. ;)"
Tämä taas ei pidä ollenkaan paikkaansa. Olen yrittänyt siviilielämässä jopa välttää näitä armeija-aiheisia keskusteluja, ettei minun tarvisi perustella sivarivalintaani aina satoja kertoja kaikille eri ihmisille. Valitettavasti nämä armeijajutut ovat tulleet monesti puheenaiheeksi mm. työpaikoilla, koulussa, baarissa ja muissa yleisillä paikoilla. Varsinkin baareissa ihmiset uskaltavat avautua asiasta helpommin, kun he ovat siellä usein juovuksissa.
Monesti työpaikoilla ja koulussa miehet ovat jostain syystä sattuneet puhumaan jotain armeijaan liittyvistä asioista, jolloin minulta on tahtomattani kysytty sitä missä olen suorittanut asepalvelukseni ja milloin. Siinä vaiheessa on yleensä varsin vaikea yrittää vetäytyä sivummalle keskustelusta, vaikka kuinka haluaisikin jättää vastaamatta näihin kysymyksiin. Lisäksi baareissa muutamat armeijaintoilijat ovat tulleet useasti vinoilemaan pitkästä heviletistä ja epäsotilaallisesta ulkonäöstäni, jolloin he ovat tietenkin kyselleet myös siitä olenko suorittanut armeijaa vai en. Näitä samanlaisia keskusteluja on tullut harmittavan usein myös koulussa, sukulaisten keskuudessa ja muissa erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa.
"Miten kymmenet miljoonat Eurooppalaiset voivat olla KAIKKI väärässä ja muutaman miljoonan asukkaan syrjäisen junttisuomen kansalaiset täysin oikeassa? "
Siinä vain on sellainen asia että KAIKKI maailman maat tekevät puolustusratkaisunsa OMISTA lähtökohdista. Se mikä toimii Vatikaanivaltiolla tuskin toimii täällä.
"Kuitenkin voitaisiin muistaa se juttu, että ihmisten elämänarvot ovat hyvinkin erilaisia. "
Sinun kannattaisi muistaa tuo ja lopettaa omien "arvojesi" puputtaminen muille.
"Kaikki miehet eivät välttämättä edes halua oppia näitä armeijan opettamia tapoja/arvoja. "
Sen takia onkin olemassa siviilipalvelus.
"Olen huomannut tämän saman asian myös tosielämässä ja hyvin erilaisissa tilanteissa. "
TODISTA! Väitteesi eivät todista muuta kuin sen jonka me kaikki tiedämme: olet valehtelija.
"Näin ollen voitaisiin hyväksyä myös se asia, että kaikkia suomalaisia se maanpuolustus ja isänmaalliset elämänarvot eivät välttämättä kiinnosta. "
Miksi sinä et hyväksy että kaikki eivät ole innostuneita väkivaltaisesta suvaitsemattomuudesta jota sinä edustat.
"Olen yrittänyt siviilielämässä jopa välttää näitä armeija-aiheisia keskusteluja, ettei minun tarvisi perustella sivarivalintaani aina satoja kertoja kaikille eri ihmisille. "
Et yritä. Sen huomaa tuosta katkerasta inkutuksesta.
"Valitettavasti nämä armeijajutut ovat tulleet monesti puheenaiheeksi mm. työpaikoilla, koulussa, baarissa ja muissa yleisillä paikoilla. "
Voit olla osallistumata keskusteluun tai olla ainakin asiallinen.
"Varsinkin baareissa ihmiset uskaltavat avautua asiasta helpommin, kun he ovat siellä usein juovuksissa. "
Älä yleistä huonon todistuksen perusteella.
"Monesti työpaikoilla ja koulussa miehet ovat jostain syystä sattuneet puhumaan jotain armeijaan liittyvistä asioista, jolloin minulta on tahtomattani kysytty sitä missä olen suorittanut asepalvelukseni ja milloin."
Toistat itseäsi. Tylsää.
"Siinä vaiheessa on yleensä varsin vaikea yrittää vetäytyä sivummalle keskustelusta, vaikka kuinka haluaisikin jättää vastaamatta näihin kysymyksiin. "
Vastaat mitä haluat ja olet haukkumatta toisia heidän valintojensa suhteen. Mitä sinä edes täällä notkut kun niin vihaat tätä maata?
"Näitä samanlaisia keskusteluja on tullut harmittavan usein myös koulussa, sukulaisten keskuudessa ja muissa erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa. "
Sinulla on aina mahdollisuus olla vastaamatta kysymyksiin.
Yhteenveto: Darkkis on taas osoittanut olevansa tyhmä, suvaitsematon ja täysin kykenemätön järkevään keskusteluun.
"Miten kymmenet miljoonat Eurooppalaiset voivat olla KAIKKI väärässä ja muutaman miljoonan asukkaan syrjäisen junttisuomen kansalaiset täysin oikeassa?"
Edelleen miten niin oikeassa tai väärässä? Toistit saman kysymyksen mihin kysyin jo sinulta selitystä. Jos satuit valikoivasti lukemaan niin toistan: Jokainen maa tekee omat puolustusratkaisunsa OMISTA lähtökohdistaan. Ei siinä toisten mielipiteitä kysellä. Olenko muuten väittänyt, että esimerkiksi Belgian tai Viron tai koko muun Euroopan puolustusratkaisut ovat vääriä (onko kukaan), vai mistä tämä "oikea ja väärä" oikein kumpuavat? Vai: Onko koko muu Eurooppa kenties ehdottanut/vaatinut Suomea siirtymään johonkin toiseen malliin, ja tämän perusteella vetelet perässäsi tuota omituista "oikeassa ja väärässä" -asetelmaa? Selitä nyt selkeäsanaisesti: Miten niin oikeiassa ja väärässä? Ja: Minkä asian suhteen?
"Lain mukaan armeijasta kieltäytyminen ja sivarin suorittaminen onkin täysin sallittu asia"
MOT. Jos valtaosa väestä ei hyväksyisi sivaria vaihtoehtona, sitä mahdollisuutta ei olisi. Laske tämän perusteella yhteen, äläkä toista itseäsi enää, se saa sinut vaikuttamaan yksinkertaiselta. Esimerkki:
herra F: "Sivari on laillinen vaihtoehto."
herra ö: "Pitää paikkansa. Miksi siis olet niin kiukkuinen ja katkera, koska kansa on päättänyt sivarin olevan laillinen?"
herra F: "Ummm... SIVARI ON LAILLINEN VAIHTOEHTO! TE FASISTIT ETTE VAAN YMMÄRRÄ SITÄ!"
"Kuitenkin voitaisiin muistaa se juttu, että ihmisten elämänarvot ovat hyvinkin erilaisia. Kaikki miehet eivät välttämättä edes halua oppia näitä armeijan opettamia tapoja/arvoja."
Ollaanko se sitten unohdettu? Sivari on - kuten olet pyytämättä toistanut toista sataa kertaa - laillinen vaihtoehto. Lisäksi on aseeton palvelus.
"Olen huomannut tämän saman asian myös tosielämässä ja hyvin erilaisissa tilanteissa."
Kas kummaa, kun minäkin olen liikkunut vähän siellä sun täällä "tosielämässä", mutta vastaan ei ole koskaan tullut ketään, joka olisi alkanut inttämään minulta armeijasta. Ei edes silloin kun minulla oli pitkät hiukset. Ei baareissa, ei kahviloissa, ei marketeissa, eikä kaduilla. Mistä se voisi johtua. Kenties se yleistävä pilailuselitykseni osui nappiin ainakin osittain.
"Näin ollen voitaisiin hyväksyä myös se asia, että kaikkia suomalaisia se maanpuolustus ja isänmaalliset elämänarvot eivät välttämättä kiinnosta."
Eikö sitä sitten hyväksytä? Siviilipalvelus? Huhuu?
Loppurimpsuasi kopioimatta: Supliikkimiehenä osaat varmaan selittää asian parhain päin ilman kiihkomielisyyttäsi asian tiimoilta. Ai et vai? Olet ensimmäinen tietämäni sivari, joka törmää joka paikassa minne ikinä meneekin, armeijajuttuihin ja joutuu ristikuulusteluun asian tiimoilta. Tällä palstalla sinulle tuntuu käyvän samoin, huolimatta siitä, että täällä muutama muukin (lähes) kaltaisesi. Voisiko kenties olla, että sinun täytyisi opetella maltillisempaa argumentaatiota.
"Olet ensimmäinen tietämäni sivari, joka törmää joka paikassa minne ikinä meneekin, armeijajuttuihin ja joutuu ristikuulusteluun asian tiimoilta. Tällä palstalla sinulle tuntuu käyvän samoin, huolimatta siitä, että täällä muutama muukin (lähes) kaltaisesi."
Itse en ainakaan ole ollut yhdessäkään sellaisessa koulussa tai työpaikassa, missä ei armeijakeskustelut tulisi ajankohtaiseksi jossain vaiheessa. Ei ole kovin mukavaa todeta näille kyselijöille että on suorittanut sivarin ja huomaamaan sen halveksinnan mitä sen jälkeen joutuu kestämään. Nämä ihmiset muuttuvat selvästi tämän tiedon jälkeen ja suhtautuvat aivan erilaisesti kuultuaan tuon sivaritiedon. Tällaista on elämä jatkuvasti. Sen takia syytänkin tämän yhteiskunnan lainsäädäntöä että se voi tuhota ihmisen elämän, jos sattuu olemaan armeijavastainen ihminen. En todellakaan sovellu tähän yhteiskuntaan lainkaan, koska en ole sen henkinen ihminen että jaksaisin ajatella myönteisesti tällaisesta rasistisesta sortavasta laitoksesta niinkuin kaikki muut tekevät. Muissa maissa ei tarvitse hävetä tai vältellä ihmisiä sen takia ettei armeijaa ole suorittanut, koska ihmiset eivät ole kiinnostuneet aiheesta. Täällä on yhtä vakava rikos kieltäytyä armeijasta kuin olisi raiskannut tai tappanut jonkun.
Ainakin suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, ettei muualla Euroopassa käytössä oleva valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä sovellu suomeen. Tai sitten suomalaiset haluavat säilyttää tämän iänikuisen vanhan järjestelmän vain vanhojen perinteiden takia.
"MOT. Jos valtaosa väestä ei hyväksyisi sivaria vaihtoehtona, sitä mahdollisuutta ei olisi. Laske tämän perusteella yhteen, äläkä toista itseäsi enää, se saa sinut vaikuttamaan yksinkertaiselta. Esimerkki:
herra F: "Sivari on laillinen vaihtoehto."
herra ö: "Pitää paikkansa. Miksi siis olet niin kiukkuinen ja katkera, koska kansa on päättänyt sivarin olevan laillinen?"
herra F: "Ummm... SIVARI ON LAILLINEN VAIHTOEHTO! TE FASISTIT ETTE VAAN YMMÄRRÄ SITÄ!"
Miksi kuitenkin suurin osa suomalaisista on sitten niin sivarivastaisia? Nämä armeijamyönteiset ihmiset ovat juuri niitä henkilöitä, jotka eivät tajua siviilipalveluksen olevan täysin sallittu palvelustapa.
"Ollaanko se sitten unohdettu? Sivari on - kuten olet pyytämättä toistanut toista sataa kertaa - laillinen vaihtoehto. Lisäksi on aseeton palvelus."
Olisi hieno juttu, kun nämä ääri-isänmaalliset armeijakiihkoilijat ymmärtäisivät myös tämän saman asian.
"Kas kummaa, kun minäkin olen liikkunut vähän siellä sun täällä "tosielämässä", mutta vastaan ei ole koskaan tullut ketään, joka olisi alkanut inttämään minulta armeijasta. Ei edes silloin kun minulla oli pitkät hiukset. Ei baareissa, ei kahviloissa, ei marketeissa, eikä kaduilla. Mistä se voisi johtua. Kenties se yleistävä pilailuselitykseni osui nappiin ainakin osittain."
Nyt liioittelet tarkoituksella tätä asiaa. Ei minultakaan tulla suoraan kysymään mitään armeijan suorittamisesta kaupungilla kävellessä, kaupassa asioidessa tai silloin jos satun istumaan kaupungilla kahvilassa/terassilla. Sen sijaan kouluissa ja työpaikoilla tätä asiaa on kysytty aina jossain vaiheessa, eikä siltä valitettavasti oikein voi välttyä vaikka kuinka haluaisikin. Joskus olen sattunut kuulemaan nuorison keskusteluja armeijasta mm. kahvilassa tai baarissa ollessani. Hyvin usein nämä keskustelut ovat armeijamyönteisiä ja sivarivastaisia, joissa armeijaa pidetään jokaisen suomalaisen miehen perusvelvollisuutena.
Miksi nämä armeijan kannattajat eivät voisi myös opetella hieman maltillisempaa argumentaatiota? Miksi he eivät voisi vaikka todeta tyyliin "ai jaa, missä olit sivarissa ja mitä tykkäsit" kun he kuulevat toisen suorittaneet armeijan sijasta siviilipalveluksen? Yleensä he alkavat näiden asiallisten kommenttien sijasta laukoa heti juttuja siitä, kuinka armeija on jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus ja kuinka aseistakieltäytyjät tullaan varmasti teloittamaan mahdollisen sodan syttyessä.
Olemme jo kuulleet sinun valheesi. Ne eivät ole hyviä.
"Itse en ainakaan ole ollut yhdessäkään sellaisessa koulussa tai työpaikassa, missä ei armeijakeskustelut tulisi ajankohtaiseksi jossain vaiheessa. "
Voitko mainita niitä työpaikkoja. Kuinka moni noista armeijakeskusteluista on sinun itsesi aiheuttama?
"Ei ole kovin mukavaa todeta näille kyselijöille että on suorittanut sivarin ja huomaamaan sen halveksinnan mitä sen jälkeen joutuu kestämään."
Ihmiset halveksivat ja vihaavat sinun väkivaltaisen suvaitsemattoman pelkurimaista luonnevikaasi.
"Nämä ihmiset muuttuvat selvästi tämän tiedon jälkeen ja suhtautuvat aivan erilaisesti kuultuaan tuon sivaritiedon. "
Sinä taas luulet noin vaikka todellisuudessa he inhoavat sinun hulluuttasi ja pahuutta.
"Tällaista on elämä jatkuvasti. Sen takia syytänkin tämän yhteiskunnan lainsäädäntöä että se voi tuhota ihmisen elämän, jos sattuu olemaan armeijavastainen ihminen. "
Älä haeskele syntipukkia vaan tee jotain asialle. Muuta jonnekin toisaalle tai tapa itsesi ihan vain kiusataksesi toisia.
"En todellakaan sovellu tähän yhteiskuntaan lainkaan, koska en ole sen henkinen ihminen että jaksaisin ajatella myönteisesti tällaisesta rasistisesta sortavasta laitoksesta niinkuin kaikki muut tekevät. "
Ehkä muut eivät halua ajatella yhtä rasistisesti ja sortavasti kuin te ajattelette.
"Muissa maissa ei tarvitse hävetä tai vältellä ihmisiä sen takia ettei armeijaa ole suorittanut, koska ihmiset eivät ole kiinnostuneet aiheesta. "
Niissä on omat aiheensa ja tabunsa.
"Täällä on yhtä vakava rikos kieltäytyä armeijasta kuin olisi raiskannut tai tappanut jonkun. "
TODISTA! Tarkistaessani asian laista asia ei ollut noin.
"Ainakin suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, ettei muualla Euroopassa käytössä oleva valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä sovellu suomeen. "
Se on sitä demokratiaa. Valtiomuotoa joka on kirjattu Perustuslakiin ja jota kaltaisesi fasistit vihaavat.
"Tai sitten suomalaiset haluavat säilyttää tämän iänikuisen vanhan järjestelmän vain vanhojen perinteiden takia. "
Tuon vitsin olen kuullut ennenkin ja se ei naurattanut minua silloinkaan. Olet huono koomikko koska toistat samaa vitsiä koko ajan.
"Miksi kuitenkin suurin osa suomalaisista on sitten niin sivarivastaisia? "
Todista väitteesi. Laki sanoo aivan toista asiasta.
"Nämä armeijamyönteiset ihmiset ovat juuri niitä henkilöitä, jotka eivät tajua siviilipalveluksen olevan täysin sallittu palvelustapa. "
Sinä et tajua sitä koska koko ajan sitä inkutat. Lisäksi et tajua mm. väittelyn sääntöjä joista ensimmäinen on TODISTUSVELVOLLISUUS. Väitteen esittäjän on kyettävä todistamaan väitteensä.
"Olisi hieno juttu, kun nämä ääri-isänmaalliset armeijakiihkoilijat ymmärtäisivät myös tämän saman asian. "
Olisi hieno juttu jos te äärifasistiset kommarikiihkoilijat ymmärtäisitte asioita joita teille useat ihmiset ovat kertoneet lukemattomia kertoja.
"Nyt liioittelet tarkoituksella tätä asiaa. "
Sinä kiellät toista käyttämästä samaa todistelua kuin mitä itse käytät. Tyypillistä kyvyttömille idiooteille.
"Ei minultakaan tulla suoraan kysymään mitään armeijan suorittamisesta kaupungilla kävellessä, kaupassa asioidessa tai silloin jos satun istumaan kaupungilla kahvilassa/terassilla. "
Ei keneltäkään. Miksi? Koska se ei ole kovinkaan tärkeää.
"Sen sijaan kouluissa ja työpaikoilla tätä asiaa on kysytty aina jossain vaiheessa, eikä siltä valitettavasti oikein voi välttyä vaikka kuinka haluaisikin. "
Tuon saman "argumentin" toi esille fasistipsykokaverisi RP ja hänenkin kohdalla se oli yhtä kelvoton. Väitteen toistaminen ei todista sitä.
"Joskus olen sattunut kuulemaan nuorison keskusteluja armeijasta mm. kahvilassa tai baarissa ollessani. "
Ei kovinkaan tieteellistä. Ei kelpaa näytöksi.
"Hyvin usein nämä keskustelut ovat armeijamyönteisiä ja sivarivastaisia, joissa armeijaa pidetään jokaisen suomalaisen miehen perusvelvollisuutena. "
Sellainen juttu kuin asevelvollisuus lukee Perustuslaissa ja miten se sitten hoidetaan määritellään toisella lailla.
"Miksi nämä armeijan kannattajat eivät voisi myös opetella hieman maltillisempaa argumentaatiota? "
Miksi nämä punafasistipsykot eivät voisi opetella maltillisempaa argumentaatiota?
"Miksi he eivät voisi vaikka todeta tyyliin "ai jaa, missä olit sivarissa ja mitä tykkäsit" kun he kuulevat toisen suorittaneet armeijan sijasta siviilipalveluksen? "
Miksi he eivät voisi todeta tyyliin 'ai jaa, missä kävit intin ja millaista oli' kun he kuulevat toisen käyneen armeijan.
"Yleensä he alkavat näiden asiallisten kommenttien sijasta laukoa heti juttuja siitä, kuinka armeija on jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus ja kuinka aseistakieltäytyjät tullaan varmasti teloittamaan mahdollisen sodan syttyessä. "
Yleensä he alkavat näiden asiallisten kommenttien sijasta haukkua toista "fasistiksi" tai "huonoksi" tai "pahaksi" ihmiseksi ja kuinka hieno ihminen Stalin oli hoitaessaan heidän kaltaiset "porvarilliset jäänteet" pois päiviltä.
"Eikö sitä sitten hyväksytä? Siviilipalvelus? Huhuu?"
Tässä juuri piilee tämän palstan, tämän asian sosiallinen, yhteiskunnallinen ja kansainvälinen arvo. Siviilipalvelus ei ole hyväksytty vaihtoehto. Sivari ei saa hyväksyntää, tukea, ymmärrystä, arvostusta, palkkiota sillä että kieltäytyy armeijasta. Sivari on leima, joka tarkoittaa ihmistä, mikä ei ole tehnyt osaansa tästä suomen itsenäisyyden "vastuusta". Sanoohan sen jo maalaisjärkikin että pieni ihminen ei voi ottaa kontolleen koko miljoonia ihmisiä koskevaa maan itsenäisyyttä.
"Olet ensimmäinen tietämäni sivari, joka törmää joka paikassa minne ikinä meneekin, armeijajuttuihin ja joutuu ristikuulusteluun asian tiimoilta. Tällä palstalla sinulle tuntuu käyvän samoin, huolimatta siitä, että täällä muutama muukin (lähes) kaltaisesi."
Tarkoitat tässä nyt ilmeisesti juuri minua? Harmikseni olen valitettavasti törmännyt melkein joka paikassa näihin armeijakeskusteluihin, joissa olen sitten joutunut perustelemaan sivarivalintaani lukuisia eri kertoja monille eri ihmisille. Itse en ole ollut vielä sellaisessa koulussa tai työpaikassa, jossa nämä armeijajutut eivät olisi tulleet jossakin vaiheessa esille. Lisäksi olen joutunut muutaman kerran sattumalta treffeille juuri sellaisten naisten kanssa, jotka ovat äärimmäisen armeijamyönteisiä ja pitävät sitä armeijan suorittamista jokaisen suomalaisen miehen velvollisuutena ja jonkinlaisena miehisyyden merkkinä.
Eniten näissä armeijakeskusteluissa masentaa se asia, kun ihmiset suhtautuvat välittömästi minua kohtaan eri tavalla sen jälkeen, kun heille on paljastunut se asia, että olenkin suorittanut armeijan sijasta siviilipalveluksen. Ei auta mitään vaikka olisin heidän mielestään keskustelutaitoinen, ystävällinen, suvaitsevainen ja muuten mukava tyyppi. Monien suomalaisten mielestä armeijasta kieltäytyminen on merkki siitä, ettei mies kestä tarpeeksi hyvin kipua, henkisiä paineita ja fyysistä rasitusta. Lisäksi miesten elämänarvoja pidetään vääränlaisina, kun hän ei ole valmis puolustamaan synnyinmaataan ase kädessä ja tappamaan tarvittaessa toisia ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta.
Tämän takia olenkin viihtynyt aina erittäin hyvin ulkomaalaisten parissa, sillä heille ei tarvitse esittää perusteluja siitä, minkä takia satuin valitsemaan siviilipalveluksen armeijan sijasta. Ulkomaalaiset eivät pidä miehiä sen perusteella huonompina ihmisinä, jos he eivät ole suorittaneet tätä "miesten koulua" ja "oikeiden elämänarvojen" opettajana tunnettua pakkolaitosta, eli suomen armeijaa. Itsellänikään ei ole ikinä ollut mitään hyvää sanottavaa tästä rasistisesta ja sortavasta laitoksesta, joka ei hyväksy minkäänlaista persoonallisuutta ja omia mielipiteitä.
Suomalaisille tämä asevelvollisuuden suorittaminen näyttää todellakin olevan samanlainen asia kun islamin uskonto kiihkomuslimeille, sillä kumpikaan osapuoli ei hyväksy minkäänlaista kritiikkiä tästä heille tärkeästä asiasta. Ymmärrän hyvin sen, että ateisteilla ja islamin uskon vastustajilla on varmasti todella vaikea elää muslimivaltioissa. Suomessa taas vihataan yhtä paljon niitä miehiä, jotka ovat armeijavastaisia tai eivät ole suorittaneet tätä jokaisen miehen velvollisuutta, eli asepalvelustaan.
Loppupeleissä sivarin tuomitsevat henkilöt ovat harvinaisia. Eli sivari on Suomessa hyväksyttävä tapa suorittaa asevelvollisuus.
Ei kukaan kanna yksin vastuuta maan itsenäisyydestä vaan sen tekevät kaikki yhdessä.
Kyllä se asevelvollisuus tulee jossain vaiheessa puheeksi. Se on osa ihmisten elämää.
Oletko ihan varma ettei tämä "halveksunta" ole vain pääsi sisällä? Vai voitko kertoa konkreettisen esimerkin miten sinua on halveksittu kun olet kertonut olevasi sivari?
"Ainakin suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, ettei muualla Euroopassa käytössä oleva valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä sovellu suomeen."
Mm. Onhan se tutkimuksilla todettu kustannustehokkaimmaksi vaihtoehdoksi. Jos valikoiva asevelvollisuus saadaan järjestettyä siten, että se paikkaa vanhan järjestelmän jättävän aukon kustannustehokkaasti, niin usko pois, siihen siirrytään.
"Miksi kuitenkin suurin osa suomalaisista on sitten niin sivarivastaisia?"
Onko? Ei minun mielestäni.
"Nämä armeijamyönteiset ihmiset ovat juuri niitä henkilöitä, jotka eivät tajua siviilipalveluksen olevan täysin sallittu palvelustapa."
Onhan noita olemassa, mutta väittäisin kuitenkin tuollaisten lukeutuvan marginaaliin. Väittäisin kuitenkin, että enemmän on niitä ihmisiä, jotka hyväksyvät sivarin ja niitä joita ei vähääkään kiinnosta. Tiedätkö miksi et välttämättä kuule heitä? Koska maltilliset ovat yleensä hiljaisempia kuin ääripäiden edustajat.
"Olisi hieno juttu, kun nämä ääri-isänmaalliset armeijakiihkoilijat ymmärtäisivät myös tämän saman asian."
Kaikki eivät voi ymmärtää kaikkea. Ethän sinäkään ymmärrä noiden kiihkoilijoiden motiiveja.
"Nyt liioittelet tarkoituksella tätä asiaa..."
Itseasiassa olin sitä mieltä, että sinä liioittelit tarkoituksella.
"Miksi nämä armeijan kannattajat eivät voisi myös opetella hieman maltillisempaa argumentaatiota? Miksi he eivät voisi vaikka todeta tyyliin "ai jaa, missä olit sivarissa ja mitä tykkäsit" kun he kuulevat toisen suorittaneet armeijan sijasta siviilipalveluksen?"
Toiset hallitsevat temperamenttinsa paremmin kuin toiset ja toki suurisuisimmille soisi hiukan malttia. Mutta, tuo manitsemasi lause on itseasiassa melko tarkasti yleisin kuulemani kommentti sivarille. "Mitäs tykkäsit?" "Missä olit?" Harvemman olen kuullut alkavan avautumaan, jollei siihen ole annettu syytä.
Usko pois, kyllä sivarit hyväksytään. Mutta sitä hyväksyntää ei ole ansaittu kitinällä eikä porulla saati itsesäälillä. Sivari muuten on tehnyt osansa yhteisestä vastuusta. Toiset turhia hötkyilemättä, toiset leimasimia karkuun juosten.
"Sanoohan sen jo maalaisjärkikin että pieni ihminen ei voi ottaa kontolleen koko miljoonia ihmisiä koskevaa maan itsenäisyyttä."
Aivan. Siksi kaivataankin yhteispeliä.
"Mm. Onhan se tutkimuksilla todettu kustannustehokkaimmaksi vaihtoehdoksi. Jos valikoiva asevelvollisuus saadaan järjestettyä siten, että se paikkaa vanhan järjestelmän jättävän aukon kustannustehokkaasti, niin usko pois, siihen siirrytään."
Kaikkea ei voi ajatella aina vain rahassa. Totta kai nykyinen pakollisuuteen perustuva järjestelmä on kaikkein edullisin, mutta se ei taas ole kaikkein oikeudenmukaisin. Kyllä nykyisen järjestelmän pystyisi varmasti korvaamaan jollain toisella, mutta suomalaiset eivät vaan halua luopua nykyisestä pakollisuuteen perustuvasta asevelvollisuudesta, koska suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että jokaisen pitäisi suorittaa armeija kunnioittaakseen sillä sodan kokeneita vanhuksia.
"Onko? Ei minun mielestäni."
Ei tietenkään kaikki suomalaiset, mutta melkein suurin osa on enemmän tai vähemmän sivarivastaisia.
"Onhan noita olemassa, mutta väittäisin kuitenkin tuollaisten lukeutuvan marginaaliin. Väittäisin kuitenkin, että enemmän on niitä ihmisiä, jotka hyväksyvät sivarin ja niitä joita ei vähääkään kiinnosta. Tiedätkö miksi et välttämättä kuule heitä? Koska maltilliset ovat yleensä hiljaisempia kuin ääripäiden edustajat."
Valitettavasti nämä sivarivastaiset ihmiset eivät todellakaan ole suomessa mikään marginaalinen vähemmistö, sillä näitä löytyy hyvin paljon myös nuorison keskuudesta.
"Kaikki eivät voi ymmärtää kaikkea. Ethän sinäkään ymmärrä noiden kiihkoilijoiden motiiveja."
Siviilipalvelus on lain mukaan täysin sallittu asia, joten siinä ei pitäisi olla ääri-isänmaallisilla intoilijoilla mitään sanomista.
"Itseasiassa olin sitä mieltä, että sinä liioittelit tarkoituksella."
En vaan tarkoittanut tätä asiaa noin laajassa muodossa, kun sinä luulit minun tarkoittaneen. Mutta valitettavasti olen joutunut perustelemaan sivarivalintaani jokaisessa koulussa ja työpaikalla, kaikkein epämiellyttävintä oli mielestäni se, kun jouduin perustelemaan valintaani moneen kertaan jopa omassa sivaripaikassani, joka sattui minun harmikseni olemaan varsin armeijamyönteinen työyhteisö.
"Toiset hallitsevat temperamenttinsa paremmin kuin toiset ja toki suurisuisimmille soisi hiukan malttia. Mutta, tuo manitsemasi lause on itseasiassa melko tarkasti yleisin kuulemani kommentti sivarille. "Mitäs tykkäsit?" "Missä olit?" Harvemman olen kuullut alkavan avautumaan, jollei siihen ole annettu syytä."
On minullekin sentään onneksi joskus esitetty ihan asiallisia kommentteja sivarivalinnastani ja kysytty missä suoritin palvelustani, mitä tykkäsin siitä ja ym. vastaavaa. Tämä tietenkin riippuu siitä, missä olen liikkunut ja minkälaisessa seurassa, tai missä olen sattunut olemaan töissä juuri sillä hetkellä. Hyvin usein miesvaltaiset työpaikat ovat kaikkein armeijakyönteisempiä työyhteisöjä, varsinkin silloin jos kyse on teollisuusalasta/tehdastyöstä. Tietenkin nuorempi työyhteisö suhtautuu asiaan eri tavalla, kun vanhemmat työntekijät. Tosin valitettavasti jotkut ovat alkaneet haukkumaan minua ja valintaani vääräksi heti kun ovat kuulleet minun olevan sivari. Ainakin näille kiihkoisänmaallisille pelkkä armeijasta kieltäytyminen ja armeijavastaiset mielipiteet ovat heti ensimmäinen syy avautua asiasta negatiivisesti.
"Kaikkea ei voi ajatella aina vain rahassa. Totta kai nykyinen pakollisuuteen perustuva järjestelmä on kaikkein edullisin, mutta se ei taas ole kaikkein oikeudenmukaisin. "
Stalinistin on turha puhua oikeudenmukaisuudesta mitään.
"Kyllä nykyisen järjestelmän pystyisi varmasti korvaamaan jollain toisella, mutta suomalaiset eivät vaan halua luopua nykyisestä pakollisuuteen perustuvasta asevelvollisuudesta, koska suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että jokaisen pitäisi suorittaa armeija kunnioittaakseen sillä sodan kokeneita vanhuksia. "
Tuon 'argumentin' olet ottanut esille monia kertoja aikaisemmin ja se ei silloinkaan riittänyt. Eikä se riitä nytkään.
"Ei tietenkään kaikki suomalaiset, mutta melkein suurin osa on enemmän tai vähemmän sivarivastaisia. "
TODISTA!
"Valitettavasti nämä sivarivastaiset ihmiset eivät todellakaan ole suomessa mikään marginaalinen vähemmistö, sillä näitä löytyy hyvin paljon myös nuorison keskuudesta. "
Haluat siis kieltää ihmisten oikeuden omiin mielipiteisiin?
"Mutta valitettavasti olen joutunut perustelemaan sivarivalintaani jokaisessa koulussa ja työpaikalla, kaikkein epämiellyttävintä oli mielestäni se, kun jouduin perustelemaan valintaani moneen kertaan jopa omassa sivaripaikassani, joka sattui minun harmikseni olemaan varsin armeijamyönteinen työyhteisö. "
Voinet kertoa mikä oli tämä kyseinen paikka. Jos et niin silloin asia on meille vielä selvempi. Taitaa vain olla niin että kaltaisesi stalinistipsyko liikkuu vain sellaisissa paikoissa joissa hän tietää joutuvansa riitoihin ja sitten voi valittaa epäasiallisesta kohtelusta.
Palstan keskustelujen aikana on käynyt selville että olet fanaattinen Venäjän ja Neuvostoliiton ihailija. Lisäksi et ole tyytyväinen nykyiseen tilanteeseesi ja suuunnittelet poismuuttoa.
Samalla tavalla ajatelleita ihmisiä oli ennen sotia kymmeniä tuhansia, ja lisäksi heillä oli itseäsi enemmän aloitekykyä ja he todella loikkasivat (muutto ei ollut tietääkseni silloin mahdollista)itärajan yli neukkuonnelaan. Lisäksi mm. USA:sta muutti tuhansia ihmisiä mutta virallisempia keinoja käyttäen.
Yhteistä DF:lle ja näille onnettomille narratuille oli usko Idän Ihanuuteen ja Stalinin ihailu ja hänen oppiensa kritiikitön arvostelu.
Tässä listaa lopputuloksesta:
http://www.onego.ru/win/pages/spiski/
"" Luettelon on laatinut Memorial-seuran jдsen Juri Dmitrijev, joka on viettдnyt monta tuntia Karjalan turvallisuuskomitean arkistossa tutkien vainovuosina vangittujen asiakirjoja. Ennakkotietojen mukaan Sandormohissa oli ammuttu yli seitsemдn tahatta henkeд, joista 6 432 ihmisen nimet on jo saata selville. Luettelomme kдsittдд 766 karjalaisen ja 930 suomalaisen nimet. """
"Vuosina 1937-1938 teloitettujen suomalaisten
ja karjalaisten nimiluettelo"
Sielläkin selvästi jaoteltiin ihmisiä oikeaoppisiin ja vääräoppisiin, aivan kuten Darkkimme tekee vieläkin koko ajan. (tästäkin näkee että kyseessä on saman koulukunnan kasvatit)
Mutta varsinainen kysymys DarkFearille: Olet samaan tapaan narrattu kuin kymmenet tuhannet kaltaisesti olivat ennen sotia. MUTTA kumpaan joukkoon arvelisit päätyneesi, siihen joka tapettiin vai olisitko Aatteen Vankkumattomana Kannattajana ollut toimittamassa näitä vääräoppisiasi teloitettavaksi.
Ei tarvitse perustella koska et sitä kuitenkaan tekisi.
Ei se vankkumaton kommunismikaan välttämättä pelastanut NL:ssa. Piti myös muistaa möytäillä johtajia ja heidän näkemyksiään kommunismista, muuten saattoi paskaa sataa taivaalta.