Raksystems Oy

perseelleen. Totesivat että kiinteistö ikäistään parempikuntoinen eikä remonttihuolia tiedossa.
Toisin osottautui, ei kannattanut edes remontoida. Reklamaatio ei tuottanut tuohon firmaan mitään tulosta.
En suosittele kenellekään.

Kuntotarkastus meni kirjoitti:

perseelleen. Totesivat että kiinteistö ikäistään parempikuntoinen eikä remonttihuolia tiedossa.
Toisin osottautui, ei kannattanut edes remontoida. Reklamaatio ei tuottanut tuohon firmaan mitään tulosta.
En suosittele kenellekään.

Lue lisää

Olen samaa mieltä Turun Raksystemsin työstä. Mieletön veloitus ja perävalotakuu. Sitten kun jälkeenpäin ostaja ottaa yhteyttä ja ihmettelee miksi mitään ei huomattu niin selitellään ja siihen jää. En ole todellakaan tyytyväinen ja jälkeenpäin selvisi bvielä kytkös myyjän ja tarkastajan välillä joten ei ihme ettei mitään löytynyt tarkastuksessa..

Anneli

Anneli 33 kirjoitti:

Olen samaa mieltä Turun Raksystemsin työstä. Mieletön veloitus ja perävalotakuu. Sitten kun jälkeenpäin ostaja ottaa yhteyttä ja ihmettelee miksi mitään ei huomattu niin selitellään ja siihen jää. En ole todellakaan tyytyväinen ja jälkeenpäin selvisi bvielä kytkös myyjän ja tarkastajan välillä joten ei ihme ettei mitään löytynyt tarkastuksessa..

Anneli

Lue lisää

Tutulta kuulostaa.

Yksi asia, mitä olen ihmetellyt on joidenkin asuntovälittäjien ja Raksystemsin kytkös. Jos välittäjä suosittelee jotain kuntotarkastusfirmaa, pitäisi hälytyskellojen soida; Välittäjän etu on, ettei tarkastuksessa löydy mitään, joka laskisi asunnon hintaa tai pidentäisi myyntiaikaa. Se kaikki on välittäjän pussista pois tai teettää hänellä lisätyötä.

Jos ongelmat paljastuvat kaupanteon jälkeen, ei se useimmiten enää ole välittäjän murhe vaan ostajan ja myyjän. Ja tarkastajaahan ei jälkikäteen vastuuseen saa...

Raipe kirjoitti:

Tutulta kuulostaa.

Yksi asia, mitä olen ihmetellyt on joidenkin asuntovälittäjien ja Raksystemsin kytkös. Jos välittäjä suosittelee jotain kuntotarkastusfirmaa, pitäisi hälytyskellojen soida; Välittäjän etu on, ettei tarkastuksessa löydy mitään, joka laskisi asunnon hintaa tai pidentäisi myyntiaikaa. Se kaikki on välittäjän pussista pois tai teettää hänellä lisätyötä.

Jos ongelmat paljastuvat kaupanteon jälkeen, ei se useimmiten enää ole välittäjän murhe vaan ostajan ja myyjän. Ja tarkastajaahan ei jälkikäteen vastuuseen saa...

Lue lisää

Nyt opittu jo että kahdella välitysfirmalla kytkös Raksystemsiin. Eivät tarkasta, vaan tukevat myyntiä. Voi kun oltais USA:ssa niin sais noi oikeuteen.

Mitä tarkoittaa raportin alussa oleva teksti: "IF vahinkovakuutuksen hyväksymä kuntotarkastus?"
Moisessa höpöhöpössä ei kai mitään, muttä haisee silti katteettomalta ja asiattomalta mainonnalta? Jos tarkastusfirma ei tule valituksessa vastaan, voi vielä valittaa kuluttajavirhelautakuntaan; jo tämän asian maininta voi saada asian käsittelyyn potkua. Suomalaiset kuluttajat ovat liian kilttejä -yleensäkin.

Mitä tarkoittaa kirjoitti:

Mitä tarkoittaa raportin alussa oleva teksti: "IF vahinkovakuutuksen hyväksymä kuntotarkastus?"
Moisessa höpöhöpössä ei kai mitään, muttä haisee silti katteettomalta ja asiattomalta mainonnalta? Jos tarkastusfirma ei tule valituksessa vastaan, voi vielä valittaa kuluttajavirhelautakuntaan; jo tämän asian maininta voi saada asian käsittelyyn potkua. Suomalaiset kuluttajat ovat liian kilttejä -yleensäkin.

Lue lisää

Veimme asian kuluttajavalituslautakunnalle. Mönkään meni. Ensimmäinen seikka oli, että koska emme olleet maksaneet Rak-systemsille mitään (myyjä oli tilannut tarkastuksen) emme voineet mitään vaatiakkaan. Myyjän olisi pitänyt osoittaa vaatimus Rak-Sysmensille. Myyjää ei asia kiinnostanut. Eli opetus on, että jos myyjä teettää tarkastuksen, ei sen tekijä ole ostajalle missään vastuussa.

Toinen asia oli, ettei Lautakunnassa ollut mielestäni riittävää teknistä asiantuntemusta. Lisäksi päätöksen mukaan he olivat jättäneet huomiotta esim heille toimittamamme kappaleet kiistan kohteesta. Kaiken huippuna asiaa oli Lautakunnassa käsittelemässä sama henkilö, joka oli ollut laatimassa kuntotarkastusten toimintatapamallia yhdessä Rak-Systemsin kanssa. Koska Lautakunnan päätöksistä ei voi valittaa, olisi ainoa mahdollisuus ollut jatkaa oikeuteen.

Homassa meni usko paitsi kuntotarkastuksiin, myös Kuluttajavalituslautakuntaan.

Liittyisiköhön tuo vakuutusasia myyjälle markkinoitaviin vastuuvakuutuksiin? Niissä taidetaan edellyttää jonkinsorttista tarkastusta.

Raipe kirjoitti:

Veimme asian kuluttajavalituslautakunnalle. Mönkään meni. Ensimmäinen seikka oli, että koska emme olleet maksaneet Rak-systemsille mitään (myyjä oli tilannut tarkastuksen) emme voineet mitään vaatiakkaan. Myyjän olisi pitänyt osoittaa vaatimus Rak-Sysmensille. Myyjää ei asia kiinnostanut. Eli opetus on, että jos myyjä teettää tarkastuksen, ei sen tekijä ole ostajalle missään vastuussa.

Toinen asia oli, ettei Lautakunnassa ollut mielestäni riittävää teknistä asiantuntemusta. Lisäksi päätöksen mukaan he olivat jättäneet huomiotta esim heille toimittamamme kappaleet kiistan kohteesta. Kaiken huippuna asiaa oli Lautakunnassa käsittelemässä sama henkilö, joka oli ollut laatimassa kuntotarkastusten toimintatapamallia yhdessä Rak-Systemsin kanssa. Koska Lautakunnan päätöksistä ei voi valittaa, olisi ainoa mahdollisuus ollut jatkaa oikeuteen.

Homassa meni usko paitsi kuntotarkastuksiin, myös Kuluttajavalituslautakuntaan.

Liittyisiköhön tuo vakuutusasia myyjälle markkinoitaviin vastuuvakuutuksiin? Niissä taidetaan edellyttää jonkinsorttista tarkastusta.

Lue lisää

..lienee. Suunnitteluprojekti oli Raksystemsin ja kokouksiin mukaan kutsuttiin tiettyjä piirejä varmaankin siksi, että homma näyttäisi viralliselta. Kuluttaja-asiamiestä edusti henkilö, joka tuskin mitään tietää rakentamisesta. Kiinteistöliitto oli myös mukana. Silloinen kiinteistöliiton johtaja on tietääkseni nykyään Raksystemsin leivissä.

kaikki.. kirjoitti:

..lienee. Suunnitteluprojekti oli Raksystemsin ja kokouksiin mukaan kutsuttiin tiettyjä piirejä varmaankin siksi, että homma näyttäisi viralliselta. Kuluttaja-asiamiestä edusti henkilö, joka tuskin mitään tietää rakentamisesta. Kiinteistöliitto oli myös mukana. Silloinen kiinteistöliiton johtaja on tietääkseni nykyään Raksystemsin leivissä.

Lue lisää

Kiinteistöliiton entinen toimitusjohtaja on nykyään Raksystemsin hallituksessa.

on: kirjoitti:

Kiinteistöliiton entinen toimitusjohtaja on nykyään Raksystemsin hallituksessa.

Kiinteistöliitto ja Raksystems ovat kaiketi ne tahot, jotka ajavat as oy -muotoisten talojen pisteyttämistä, jota voidaan hyödyntää myyntitilanteessa. Siinä pisteitä saa tehtyjen remonttien ja PTS ym. mukaan.
Kyllä nauratti kun lehdestä luin että Raksystems tekisi nuo tarkastukset.
Voi vee....kaikkea sitä kuulee.
Meidänkin ostamamme ja Raksystemin tarkastama kiinteistö oli pelkkää vikaa ja hometta täynnä jo puolen vuoden kuluttua muutosta todettujen tutkimusten mukaan.

kytköshommia kirjoitti:

Kiinteistöliitto ja Raksystems ovat kaiketi ne tahot, jotka ajavat as oy -muotoisten talojen pisteyttämistä, jota voidaan hyödyntää myyntitilanteessa. Siinä pisteitä saa tehtyjen remonttien ja PTS ym. mukaan.
Kyllä nauratti kun lehdestä luin että Raksystems tekisi nuo tarkastukset.
Voi vee....kaikkea sitä kuulee.
Meidänkin ostamamme ja Raksystemin tarkastama kiinteistö oli pelkkää vikaa ja hometta täynnä jo puolen vuoden kuluttua muutosta todettujen tutkimusten mukaan.

Lue lisää

Samaa rahastusta tuo as.oy:den pisteyttäminen on kuin pientalojen kuntotarkastuksetkin. Tilanne on vain sikäli harmillinen, että niissä varojen siirto tarkastusfirmalle taitaa tulla pakolliseksi.

kytköshommia kirjoitti:

Kiinteistöliitto ja Raksystems ovat kaiketi ne tahot, jotka ajavat as oy -muotoisten talojen pisteyttämistä, jota voidaan hyödyntää myyntitilanteessa. Siinä pisteitä saa tehtyjen remonttien ja PTS ym. mukaan.
Kyllä nauratti kun lehdestä luin että Raksystems tekisi nuo tarkastukset.
Voi vee....kaikkea sitä kuulee.
Meidänkin ostamamme ja Raksystemin tarkastama kiinteistö oli pelkkää vikaa ja hometta täynnä jo puolen vuoden kuluttua muutosta todettujen tutkimusten mukaan.

Lue lisää

Sama piiri, joka tekee hommat, valvoo myös itseään ja ottaa itse valitukset vastaan ja ratkaisee tietysti myös ne valitukset itse.

Näistä kytköksistä oli mielenkiintoinen Pauliina Pulkkisen kommentti-kirjoitus Hesarissa 29.3.2007 sivulla B7.

Suomalaisia voi kusettaa mielin määrin ilman, että viranomaiset puuttuisivat siihen.

pyörii kirjoitti:

Sama piiri, joka tekee hommat, valvoo myös itseään ja ottaa itse valitukset vastaan ja ratkaisee tietysti myös ne valitukset itse.

Näistä kytköksistä oli mielenkiintoinen Pauliina Pulkkisen kommentti-kirjoitus Hesarissa 29.3.2007 sivulla B7.

Suomalaisia voi kusettaa mielin määrin ilman, että viranomaiset puuttuisivat siihen.

Lue lisää

Itsekin valitin Raksystemin kuntotutkimuksesta ihan pääpomolle ja laitoin tiedoksi miten heidän firman edustajansa sössi. Ei vaivautunut edes vastaamaan. Otin kk kuluttua uudelleen yhteyttä ja tiedustelin missä vastaus viipyi. No, niin ympäripyöreä oli vastaus kuin poliitikolla.

Onneksi Tavarantarkastajien yhdistys oli kiinnostunut heidän jäsenensä ryssimisestä.

kaikki.. kirjoitti:

..lienee. Suunnitteluprojekti oli Raksystemsin ja kokouksiin mukaan kutsuttiin tiettyjä piirejä varmaankin siksi, että homma näyttäisi viralliselta. Kuluttaja-asiamiestä edusti henkilö, joka tuskin mitään tietää rakentamisesta. Kiinteistöliitto oli myös mukana. Silloinen kiinteistöliiton johtaja on tietääkseni nykyään Raksystemsin leivissä.

Lue lisää

Kyllä näköään joidenkin valitus on kannattanut. Ehkä tarkistava firma ei ole ollut RS?

http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=read&id=31

Kuluttajariitalautakunnasta kirjoitti:

Kyllä näköään joidenkin valitus on kannattanut. Ehkä tarkistava firma ei ole ollut RS?

http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=read&id=31

Lue lisää

ei paljoa lämmitä, kun hyväksi todettu talo on mätä.

Ei ole kuntotarkastajilla mitään motiivia tehdä luotettavia tarkastuksia, jos pahimmillaankaan ei saa muuta rangaistusta kuin, että joutuu palauttamaan palkkionsa.

euroa kirjoitti:

ei paljoa lämmitä, kun hyväksi todettu talo on mätä.

Ei ole kuntotarkastajilla mitään motiivia tehdä luotettavia tarkastuksia, jos pahimmillaankaan ei saa muuta rangaistusta kuin, että joutuu palauttamaan palkkionsa.

Lue lisää

Vahingonkorvauslain mukaan kuntotarkastaja vastaa laiminlyönnistään tai tuottamuksellisesta huolimattomuudestaan myös kolmannelle osapuolelle (esim. ostaja), eikä korvaussummaa ole sidottu palkkion määrään, vaan aiheutettuun vahinkoon. Se tarkoittaa sitä että lain mukaan korvausvastuun syntymiselle ei ole merkitystä sillä kuka on toiminut tilaajana ja korvaussumma voi olla mitä tahansa, esimerkiksi 200000€. Kuluttajansuojalakikaan ei rajoita korvausta palkkion määrään. Kuntotarkastusyrittäjan ja kuluttajan välillä tehtävässä sopimuksessa korvausten määrää ei voi lain mukaan rajata. Jos joku kuntotarkastaja niin väittää, ei sillä ole mitään merkitystä oikeudess. Vaikka se olisi kirjattu sopimukseenkin, se ei ole pätevä koska se on lain vastaista. Kahden yrityksen välillä se sen sijaan on mahdollista. Ei kuntotarkastajaa ole mitenkään suojattu korvausriskiltä, koska mikään laki tai oikeuskäytäntö ei sellaista suojaa anna.
Suurimpia syitä miksi kuntotarkastajan suorittamat korvaukset ovat verrattain vähäisiä korjauskustannuksiin verrattuna, on se että myyjä on joka tapauksessa vastuussa myymästään talosta. Eli jos myyjä on saanut piilovaurioisen talonsa myytyä ilman että kuntotarkastaja on huomannut asiaa, ei oikeuskäytäntö salli sitä että myyjä pääsee hyötymään tilanteesta ansiottomasti vaan myyjä joutuu palauttamaan ansiottomasti hankitun myyntihinnan osuuden.
Toinen asia on se että ei vanhan röttelön korjaamisesta uuden veroiseksi tarvitse myyjänkään maksaa koko korjauskustannuksen suuruutta, vaan pelkästään sen verran mitä vanhan röttelön ennallistaminen ehjäksi vanhaksi röttelöksi maksaa. Siis korjauskustannukset ovat hyväksyttävissä vain siihen kuntoon saakka mitä vanhat röttelöt yleensä ovat. Kaikki mikä parantaa laatua tai lisää talon kestoikää, kuuluu ostajalle joka tapauksessa, ei siis myyjälle eikä kuntotarkastajalle. OStajan tulee ymmärtää yleisen elämänkokemuksen perusteella että vanha on vanha eikä siltä voi vaatia uuden ominaisuuksia.
Mietippä sitä että jos ostat 20 vuotta vanhan Lada 1200L:n ja alkaisit vaatia myyjältä kaupan jälkeen että moottori pitää korvata uudella Jaguarin V8:lla, koska sinulle oli yllätys että vanha halkesi 100 km ajon jälkeen vaikka sillä oli siinä vaiheessa ajettu vasta 800 000 km.

menee näin kirjoitti:

Vahingonkorvauslain mukaan kuntotarkastaja vastaa laiminlyönnistään tai tuottamuksellisesta huolimattomuudestaan myös kolmannelle osapuolelle (esim. ostaja), eikä korvaussummaa ole sidottu palkkion määrään, vaan aiheutettuun vahinkoon. Se tarkoittaa sitä että lain mukaan korvausvastuun syntymiselle ei ole merkitystä sillä kuka on toiminut tilaajana ja korvaussumma voi olla mitä tahansa, esimerkiksi 200000€. Kuluttajansuojalakikaan ei rajoita korvausta palkkion määrään. Kuntotarkastusyrittäjan ja kuluttajan välillä tehtävässä sopimuksessa korvausten määrää ei voi lain mukaan rajata. Jos joku kuntotarkastaja niin väittää, ei sillä ole mitään merkitystä oikeudess. Vaikka se olisi kirjattu sopimukseenkin, se ei ole pätevä koska se on lain vastaista. Kahden yrityksen välillä se sen sijaan on mahdollista. Ei kuntotarkastajaa ole mitenkään suojattu korvausriskiltä, koska mikään laki tai oikeuskäytäntö ei sellaista suojaa anna.
Suurimpia syitä miksi kuntotarkastajan suorittamat korvaukset ovat verrattain vähäisiä korjauskustannuksiin verrattuna, on se että myyjä on joka tapauksessa vastuussa myymästään talosta. Eli jos myyjä on saanut piilovaurioisen talonsa myytyä ilman että kuntotarkastaja on huomannut asiaa, ei oikeuskäytäntö salli sitä että myyjä pääsee hyötymään tilanteesta ansiottomasti vaan myyjä joutuu palauttamaan ansiottomasti hankitun myyntihinnan osuuden.
Toinen asia on se että ei vanhan röttelön korjaamisesta uuden veroiseksi tarvitse myyjänkään maksaa koko korjauskustannuksen suuruutta, vaan pelkästään sen verran mitä vanhan röttelön ennallistaminen ehjäksi vanhaksi röttelöksi maksaa. Siis korjauskustannukset ovat hyväksyttävissä vain siihen kuntoon saakka mitä vanhat röttelöt yleensä ovat. Kaikki mikä parantaa laatua tai lisää talon kestoikää, kuuluu ostajalle joka tapauksessa, ei siis myyjälle eikä kuntotarkastajalle. OStajan tulee ymmärtää yleisen elämänkokemuksen perusteella että vanha on vanha eikä siltä voi vaatia uuden ominaisuuksia.
Mietippä sitä että jos ostat 20 vuotta vanhan Lada 1200L:n ja alkaisit vaatia myyjältä kaupan jälkeen että moottori pitää korvata uudella Jaguarin V8:lla, koska sinulle oli yllätys että vanha halkesi 100 km ajon jälkeen vaikka sillä oli siinä vaiheessa ajettu vasta 800 000 km.

Lue lisää

olet liian järkevä ja kieleltäsi liian sulava tälle palstalle. Me emme kaipaa täällä järki puhetta eteenkään keltään oikeasti viisalta. Me haluamme vaan lisätä vihaa, pelkoa, kaunaa ja yleistä pahaa mieltä. Mene pois, koska sinä olet oikeassa!

Raipe kirjoitti:

Veimme asian kuluttajavalituslautakunnalle. Mönkään meni. Ensimmäinen seikka oli, että koska emme olleet maksaneet Rak-systemsille mitään (myyjä oli tilannut tarkastuksen) emme voineet mitään vaatiakkaan. Myyjän olisi pitänyt osoittaa vaatimus Rak-Sysmensille. Myyjää ei asia kiinnostanut. Eli opetus on, että jos myyjä teettää tarkastuksen, ei sen tekijä ole ostajalle missään vastuussa.

Toinen asia oli, ettei Lautakunnassa ollut mielestäni riittävää teknistä asiantuntemusta. Lisäksi päätöksen mukaan he olivat jättäneet huomiotta esim heille toimittamamme kappaleet kiistan kohteesta. Kaiken huippuna asiaa oli Lautakunnassa käsittelemässä sama henkilö, joka oli ollut laatimassa kuntotarkastusten toimintatapamallia yhdessä Rak-Systemsin kanssa. Koska Lautakunnan päätöksistä ei voi valittaa, olisi ainoa mahdollisuus ollut jatkaa oikeuteen.

Homassa meni usko paitsi kuntotarkastuksiin, myös Kuluttajavalituslautakuntaan.

Liittyisiköhön tuo vakuutusasia myyjälle markkinoitaviin vastuuvakuutuksiin? Niissä taidetaan edellyttää jonkinsorttista tarkastusta.

Lue lisää

Minä tein valituksen kauppakamarille, kun äijä väitti olevansa HTT tarkastaja. Tiedoksenne, jos ei ole HHT-hattu päässä, saa valehdella mitä vaan eikä kukaan ota vastuuta.. Ja kas kummaa HTT mies mittasi laatan alta sanan kosteuden kun laatasta ja kuivaa oli. Oikean rakennustarkastajan mukaan laatan alla aina kosteata., että saako tuolla mittarilla edes vedestä lukuja, mitä käyttävät tarkastuksissaan.

Raksystems vaan rahastaa, ei muuta. On kokemusta moisesta paskapuljusta. Tavarantarkastajatkaan eivät oikeasti ole puolueettomia, kyllä ne kuuntelee sitä, joka sen laskun maksaa - näin meillä. Yhteisen palaverin jälkeen oli yhtä mieltä, mutta raportissa luki toisin, kun oli aikansa kuunnellut myyjän jorinoita palaverin jälkeen. Tältä vantaalaiselta tavarantarkastajalta pitäisi viedä luvat!

paskaperseitä kirjoitti:

Raksystems vaan rahastaa, ei muuta. On kokemusta moisesta paskapuljusta. Tavarantarkastajatkaan eivät oikeasti ole puolueettomia, kyllä ne kuuntelee sitä, joka sen laskun maksaa - näin meillä. Yhteisen palaverin jälkeen oli yhtä mieltä, mutta raportissa luki toisin, kun oli aikansa kuunnellut myyjän jorinoita palaverin jälkeen. Tältä vantaalaiselta tavarantarkastajalta pitäisi viedä luvat!

Lue lisää

Oletko varma, ettei tavarantarkastaja ollut Raksystemsin kirjoilla? He toimivat myös tavarantarkastajana, jolla on keskuskauppakamarin hyväksyntä.

http://www.raksystems.fi/page_view?l=1&p=54&t=1

paskaperseitä kirjoitti:

Raksystems vaan rahastaa, ei muuta. On kokemusta moisesta paskapuljusta. Tavarantarkastajatkaan eivät oikeasti ole puolueettomia, kyllä ne kuuntelee sitä, joka sen laskun maksaa - näin meillä. Yhteisen palaverin jälkeen oli yhtä mieltä, mutta raportissa luki toisin, kun oli aikansa kuunnellut myyjän jorinoita palaverin jälkeen. Tältä vantaalaiselta tavarantarkastajalta pitäisi viedä luvat!

Lue lisää

Samoin Hämeenlinnalaiselta.