Olen saanut paljon kritiikkiä siitä, että liitän kolminaisuuteen olento -sanan siten, että sanon Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä kutakin erillisiksi olennoiksi.
Kun laittaa googleen avauksessa olevat sanat, niin saa ainakin muutamia viitteitä siitä, että olento -sanaa käytetään tässä yhteydessä:
Rovasti Olavi Peltolan kotisivuilta:
"Kolminaisuus on ja jää aina järjelle loukkauksen aiheeksi: "Järkeen ei mahdu, että yksi ainoa tarkoin määrätty olento on kolme eri tavoin määrättyä olentoa" (Luther). Siksi on arka asia perustella kolminaisuutta luonnosta tai elämästä otetuilla havaintokuvilla kuten aurinko ilmenee valosäteenä, lämpönä ja taivaan kappaleena tai lähde, virta ja järvi ovat samaa jokea. Jumala on ja jää salaisuudeksi (1 Tim 6:16; Joh 1:18). Pyhä kolmiykseys on meidän todellisuutemme ulkopuolella. Hän on luodusta todellisuudesta riippumaton. Luotuna voimme ymmärtää vain luotua. Ihminen tunteekin Jumalan vain sen perusteella, mitä Jumala itse itsestään ilmoittaa eikä sen perusteella, mitä ihminen ajattelee ja havainnoi itsestään. Se on totuus, jota ihminen ei voi syvimmältään ymmärtää, vaan ainoastaan joko avautua tai torjua."
Siis: Luther käytti heistä jokaisesta olento -sanaa.
"On yksi Jumala, jolla on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kaikki persoonat ovat sama Jumala, sama ikuinen, kaikkivaltias olento. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat samanarvoiset kaikessa jumalallisessa täydellisyydessä. Persoonat ovat erottamattomia keskenään, mutta niiden työ voidaan kuitenkin jossain mielessä erottaa tarkasteltaessa esim. luomista, lunastusta ja huolenpitoa. (Matt. 28:19, 2 Kor. 13:13)"
Edellä oleva on sivuilta: http://www.godcafe.net/alkupaloja_kolminaisuudesta.htm
Se osoittaa, että Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan samaksi kaikkivaltiaaksi olennoksi. Mutta miten ihmeessä kolme eri persoonaa voisivat olla yksi olento! Tuleeko tyytyä siihen, että se jää järjelle loukkauksen alaiseksi kuten rovasti Peltola sanoo? Miksi emme ajattelisi niin kuin Raamattu opettaa, että he ovat paitsi kolme erillistä persoonaa myös kolme eri olentoa. Tästä on osoituksena mm. se, että Stefanus näki kaksi eri olentoa vähän ennen kuin hänet kivitettiin ja mm. se, että Kristus teki kaikessa Isän tahdon mukaan. Myös se, että synti Pyhää Henkeä vastaan on eri kuin synti Isää tai Poikaa vastaan, todistaa Pyhän Hengen olevan erillinen olento.
Kun laittaa googleen avauksessa olevat sanat, niin saa ainakin muutamia viitteitä siitä, että olento -sanaa käytetään tässä yhteydessä:
Rovasti Olavi Peltolan kotisivuilta:
"Kolminaisuus on ja jää aina järjelle loukkauksen aiheeksi: "Järkeen ei mahdu, että yksi ainoa tarkoin määrätty olento on kolme eri tavoin määrättyä olentoa" (Luther). Siksi on arka asia perustella kolminaisuutta luonnosta tai elämästä otetuilla havaintokuvilla kuten aurinko ilmenee valosäteenä, lämpönä ja taivaan kappaleena tai lähde, virta ja järvi ovat samaa jokea. Jumala on ja jää salaisuudeksi (1 Tim 6:16; Joh 1:18). Pyhä kolmiykseys on meidän todellisuutemme ulkopuolella. Hän on luodusta todellisuudesta riippumaton. Luotuna voimme ymmärtää vain luotua. Ihminen tunteekin Jumalan vain sen perusteella, mitä Jumala itse itsestään ilmoittaa eikä sen perusteella, mitä ihminen ajattelee ja havainnoi itsestään. Se on totuus, jota ihminen ei voi syvimmältään ymmärtää, vaan ainoastaan joko avautua tai torjua."
Siis: Luther käytti heistä jokaisesta olento -sanaa.
"On yksi Jumala, jolla on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kaikki persoonat ovat sama Jumala, sama ikuinen, kaikkivaltias olento. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat samanarvoiset kaikessa jumalallisessa täydellisyydessä. Persoonat ovat erottamattomia keskenään, mutta niiden työ voidaan kuitenkin jossain mielessä erottaa tarkasteltaessa esim. luomista, lunastusta ja huolenpitoa. (Matt. 28:19, 2 Kor. 13:13)"
Edellä oleva on sivuilta: http://www.godcafe.net/alkupaloja_kolminaisuudesta.htm
Se osoittaa, että Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan samaksi kaikkivaltiaaksi olennoksi. Mutta miten ihmeessä kolme eri persoonaa voisivat olla yksi olento! Tuleeko tyytyä siihen, että se jää järjelle loukkauksen alaiseksi kuten rovasti Peltola sanoo? Miksi emme ajattelisi niin kuin Raamattu opettaa, että he ovat paitsi kolme erillistä persoonaa myös kolme eri olentoa. Tästä on osoituksena mm. se, että Stefanus näki kaksi eri olentoa vähän ennen kuin hänet kivitettiin ja mm. se, että Kristus teki kaikessa Isän tahdon mukaan. Myös se, että synti Pyhää Henkeä vastaan on eri kuin synti Isää tai Poikaa vastaan, todistaa Pyhän Hengen olevan erillinen olento.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Nyt sitten aloit etsiä sellaisia esimerkkejä, joissa kolminaisuus on ymmärretty tai selitetty huonosti. Alemmassa ketjussa annoin sinulle niiden teologien nimiä, jotka ovat ymmärtäneet kolminaisuusopin hyvin ja osaavat sitä myös selittää. Et siis nähtävästi edes aio perehtyä heidän teksteihinsä ollenkaan?
Mitä Lutheriin tulee, hän oli saksalainen ja käytti sanaa das Wesen. Sitä ei voi suomentaa olennoksi, koska se tarkoittaa myös OLEMUSTA. Yrität taas hämätä noilla tapahtuneilla käännösvirheillä ja väärinymmärryksillä. On myös huomattava Lutherin rajoitukset. Hänhän sanoi mm. että kehitysvammaiset saa tappaa, koska nämä ovat perkeleen tekemiä. Jotain hän sanoi myös juutalaisista.
Olet varmaan tuohtunut siitä, kun et pysty väistämään mormonien monijumalaisuutta joustavasti, joten ajattelet että hyökkäys on paras puolustus. Alempana lopulta kiistit Kristuksen ja Pyhän Hengen olevan todellisia Jumalia, kun et muuten saanut väistettyä monijumalaisuutta.
Kehittelet itse tuon suomenkielen olento-sanan ympärille sellaisen omatekoisen peikkometsän, jota vastaan hyökkäät. Muista nyt, että KOLMINAISUUSOPIN MÄÄRITELMÄSSÄ ei käytetä suomen olentoa vastaavaa sanaa!
jos sinulla mies on lapsi se on tietenkin sinulle poika, sillä sinä olet isä hänelle. ja poika on sinusta tullut maailmaan. Kun sinä elät kuten poikasikin elää heillä on myös sisällänsä henki ruumis ja sielu.
Ja varmasti sinä elät jos henki on sinussa lihassa.
Samoin jumala kaikkivaltias on sekä isä poika että pyhä henki. Niitä ei voida erottaa toisistansa.
pyhähenki on jumala
isä on jumala
poika on jumala
ja he kaikki ovat samaa persoonaa.
Ei se ole niin vaikeata ymmärtää.
Herra sebaot oli tulipatsas henki kun hän johdatti moosesta kulkemaan valittuun maahan. Hän tuli lihaksi golgatalle kuolemaan joka oli määrätty jesajan kirjassa 53 kulkemaan lihan tienä golgatalle antaamaan itsensä monien puolesta, koska lupaus oli annettu jo aabrahamin kautta siunaukseksi koko ihmiskunnalle eli varsin ajoissa. jumala eli jeesus päätti vain aika taulun itse milloin hän eli roomalaisten aikaan olisi ilmestyvä ihmiskunnalle.
Vielä ymmärrätte?
Luoja jeesus oli ihmisen poika lihallisessa muodossa koska syntyi neitsellisesti ihmisestä ja oli daavidin sukuhaaraa.
Jeesus teki erittäin raskaan velvoitteensa ja antautui isäällensä joka on yhtä itensä kanssa sovittaaksensa maailman kaikki pahat teot ottamalla itse kaikki syyt itsensä päälle jottei sinulla olisis tuskaa tuonpuleisessa kun olet luopunut syntisestä elämästäsi ja seuraat jeesksen Kristuksen teitä lihasi loppuun asti uskossa hänen sovituskuolemaansa ja jumaluuteensa.
Jeesus siis antoi lihansa alttiiksi kuolemalle golgatalla mutta sielu oli kokoajan jumalla hänen sisällänsä hallussa.
Jeesus kun lähti maanpäältä ylös isäntykö jota kerrotaan apostolien tekojen alussa, oli hän luvannut jättää pyhän henkensä maanpäälle ja niin se edelleen on ja tekee sitä työtä joksi se on kutsuttu maanpäälle aikojen loppuun asti on olemassa tänäpäivänä kanssamme.
Luoja on siis kolmikantainen persoona, voisiko sen yksinkertaistettuna sanoa vaikkapa näin sisäinen kolmikerrostuma joka tulee esiin eri tavoin eri yhteyksissä.
Esim sebaout on isänä vanhassa testamentissa tiukkojen lakien ja säännösten vartijana henkenä tulenmuodossa.
Uudessa testamentissa myös jeesus on tiukka mutta myös hyvin armollinen ja laupea sille joka etsii totuutta hänessä/hänestä. eli lihassa jumalan henki hänessä sisällä tosin hyvin riisuttuna kaikesta suuresta vallasta.
Ja henki toimii edelleen esim seurakunissa antaen rikkautta seurakunnan palvelijoillensa ja uudestisyntyville Kristuksessa Jeesuksessa.
Ihmien tulee uskoon vain lukemalla jumalan sanaa (joka on vanha ja uusitestamentti eli jeesuksen elämän kirja kaikille niille jotka etsivät totuutta jumalasta) ja rukoilemalla eli anomalla herralta pelastusta armon alle laista.
Lue room: 10:17 niin ymmärrä myös mitä siinä juuri sinulle siinä kerrotaan.
ja rukoile jeesusta elämäsi herraksesi, niin herra kuulee jos olet vilpitön ja nöyrä ja avaat sydämesi hänelle.
Ja lue häntä ja tutki häntä mitä hän sinulle haluaa antaa.
Sillä jeesus on tie totuus ja leipä eikä valhe jeesukseen uskova voi pelastua koska jos hän kieltää Kristuksen Jeesuksen sovituskuoleman ja voiman ja hänen kehoituksensa jotka on puettu sanoiksi ihmisten ymmärrettävään muotoon jumalan siunaamaan raamattuun ja sitä noudattaakseen sinä saat rauhan sielullesi.
Jeesus on Kristus Halleluja AMEN!
asuu meissä saviastioissa ja siksi Jumala varjelee Henkeään erikoisesti ja on antanut erikoisen varoituksen Pyhän Hengen loukkauksesta.
Minussa on Pyhä Henki ja Jeesus puhuu minulle tämän rakkaan Hengen kautta ja ilmoittaa olevansa yhtä Isän kanssa.
Olen pyrkinyt muutaman kerran sinulle selittämään, että Jeesus oli ihminen maanpäällä ollessaan ja Hän teki kaikessa Isän tahdon mukaan, Pyhän Hengen vaikuttamana ja voitti.
Jeesus ei ollut Jumala silloin, kun Hän oli Ihmisen Poika, jos sitä ei kykene erottamaan, saa Jeesuksesta väärän kuvan ja laksee Jeesuksen Isän alamaisuuteen. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä kaikessa ja näin yksi.
Pelastustyön tähdellisyyden takia Jumala on meille ilmoitettu kolmi persoonallisena yhtenä Jumalana. Jokaisella persoonalla on oma tehtävänsä, mutta he tekevät silti kaiken yhdessä.
Oletko muistanut lukea Uudesta Testamentista, että Isä oli Itse Pojassaan ristillä ja sovitti maaillman Itsensä kanssa. Niin yhtä he ovat.
maan päällä ollessaan. Hän oli sekä ihminen, että Jumala. Jumala oli Jeesuksessa..
vaikka ihmistä, mutta kamalaa, että Jumalaa kutsutaan olennoksi.
joka paremmin kuvaisi sitä, että joku on todella olemassa oleva substanssi ja tahtova subjekti. Tällaiset filofiset termitkään eivät tunnu mukavilta uskonnollisessa kielessä. Ei liioin alempana ehdotettu entiteetti -sana Jumalasta puhuttaessa ole osuva, sillä sillä voidaan tarkoittaa myös esim. kolmen ryhmää, joilla on yhteisiä ominaisuuksia eli entiteettejä.
Ei olento sana ole halventava ellei halua niin ajatella. Se nyt ainakin kuvaa sitä, mitä tarkoitan. Pelkkä persoona jumaluuden jäsenistä puhuttaessa kolminaisuuden yhteydessä, ei ilmaise, että Raamatun mukaan kukin heistä on erillinen olento. Sana olemus on taas liikaa vain laatuun viittaava.
Miten olisi luulihaköntti. Se kuvastaisi sinun jumalakuvaasi.
Jos ymmärtäisit mitä kolminaisuusopilla tarkoitetaan, silloin hyväksyisit entiteetti-sanan. Se on aika hyvä kuvaamaan kolminaisuusopin jumalakuvaa.
Jos osaisit irrottautua klönttiopistasi, voisit ymmärtää, että laadullisuus on lopulta ainoa todellisuus, materia on tietyssä mielessä harhaa, koska koko maailmankaikkeuden voisi puristaa olemattoman kokoiseen pisteeseen.
Sinä yrität väkisin tunkea Jumalan ahtaaseen muottiin. Lukusanoilla voidaan kuvata luotuja, ei Luojaa. Sinä lasket Jumaliasi yhteen 1 1 1 ja huomaat: Senhän täytyy olla kolme eikä yksi. Jo vanhastaan (eikä pelkästään kristinuskossa) on ymmärretty, että Jumalan luku on nolla. Jumala on kaiken luodun ulkopuolella. Ja kas; 0 0 0 = 0. Ja jos "jumalallistat" minkä tahansa luvun kertomalla nollalla, tulo on nolla. Jos annat Jumalan (nollan) jakaa minkä tahansa luvun, saat vastaukseksi äärettömän. Siis ei tarvita kuin kaksi leipää ja ...
Tuo ei sinänsä ole puhdasta kolminaisuusoppia, mutta en malttanut olla laajentamatta keskustelua.
Hiukkasfysiikan puoleltahan löytyy paljon sellaista jo todennettua "ihmeellisyyttä", että normaalisti käyttämämme matematiikka ja logiikka eivät päde alkuunkaan.
Jos Jumala ei olisi tehnyt meidän aistiemme käsittämästä maailmasta yksinkertaistettua mallia, vaan samanlaisen joka löytyy hiukkasfysiikasta, voisimmekin joutua kiertämään talon ympäri kaksi kierrosta päästäksemme sille sivulle, jossa on pääsisäänkäynti. Näin sikäli kun talon spinkvanttiluku olisi 2. Voisi se olla myöskin 0 tai ½ tai 1 tai 1½ tai jotain muuta ja vaadittavien kierrosten määrä sen mukaan.
Rajoittuneelle ihmiselle tuottaa vaikeuksia ymmärtää esim. suhteellisuusteoriaa, jonka mukaan mm. likkuva kello jätättää. Sekin on täysin todennettu ilmiö. Voisihan joku ymmärtämätön sitäkin vastaan hyökätä vaikkapa keksimällä Einsteinin sanoneen tai tarkoittaneen jotain sellaista, mitä tämä ei ole sanonut.
sen enempää klöntti, kuin nollakaan. Hän on iankaikkinen ylösnoussut korotettu ihminen. Ruumis Henki ja äly yhdessä iankaikkisessa olomuodossaan muodostavat täydellisen olemuksen, jolla on suurempi kyky aistia kaikkia asioita ja pystyy täydelliseen tuntemiseen. Me emme käsitä täysin tuota iankaikkista muotoa, mutta tuskin meitä on tarkoitettu kutistumaan takaisin pisteeksi.
Unski
kun sanot, että hän on 0. Me uskomme todelliseen ylösnousseeseen Kristukseen, jolla on edelleen tuo ylösnoussut kirkastettu ruumiinsa. Koetat alentaa hänen rumalla ilmaisulla "luulihaklöntti". Se ei muuta sitä raamatullista tosiasiaa, että hänellä tosiaan on edelleen luuta ja lihaa oleva ruumiinsa. Se koostuu kuitenkin hienommista, katoamattomista, aineista kuin meidän tämän hetkinen ruumiimme.
Teidän Jumalnne on luulihaklöntti, jolla on tietty koko, kulloinenkin olinpaikka ja ruumiintoiminnot. Se on jo tullut selväksi.
En suinkaan kiellä. Sinä kiellät nollan olemassaolon, jos et ymmärrä nollan kaikkeudellista luonnetta.
En minä alenna jumalakuvaanne, mutta tällä palstalla käytetty luulihaklöntti kuvastaa käsitystänne oikein hyvin: fyysinen luuliharuumis ulottuvuuksineen, paikallisuuksineen ja ruumiintoimintoineen.
on kyllä hyvä kuvaamaan iankaikkisuutta, koska sillä ei ole alkua eikä loppua, mutta muussa mielessä se ei lainkaan kuvaa jumaluutta.
Kuvaa erinomaisesti Jumalan olemusta, kunhan ymmärtää nollan syvimmän merkityksen. Vielä piti sanomani tuosta laadullisuudesta, että alkeishiukkasillekin on älytty antaa sellaisia nimiä kuin outo ja lumo, siis laatua kuvaavia.
eli sillä ei ole muuta arvoa. Jos sanot tai vertaat Jumalaa nollaan, niin ainakin terve järki sanoo, että se on Jumalan kieltämistä. - Mutta niihän tosiasiassa tehdäänkin, kun puhutaan kolminaisuusopista. Sellaista olentoa ei ole olemassa eli se on nolla.
Nolla on logiikan vuoksi välttämätön, mutta substanssia ei sillä ole.
Tuo juuri on ongelmasi. Sinulle olisi siis sama, että saisitko eläkettä 10000 euroa tai 1 euron kuukaudessa?
Juuri terveeseen järkeen ovat yleensä vedonneet ne, joilla on ollut vaikeuksia ymmärtää esim. Newtonilaisen fysiikan jälkeen Einsteinin ja muiden uudemman ajan fyysikkojen saavutuksia.
Onhan toki ymmärrettävää, että jos sanotaan yksittäisen hiukkasen kulkevan samanaikaisesti kahta eri reittiä kohdasta A kohtaan B, se voi tuntua terveen järjen vastaiselta. Tai jos puhutaan hiukkasen samanaikaisesta olemassaolosta ja ei-olemassaolosta, kyllähän sekin voi järjettömältä tuntua. Hiukkasten maailmassa sellainen on kuitenkin arkipäivää.
Sinun Jumalallesi ei siis ole mahdollista edes se, mikä on mahdollista pienen pienille hiukkasille?
Jotkut yrittävät yhä edelleen sopeuttaa Jumalan noudattamaan Newtonilasita fysiikkaa, joka pätee vain rajoitetusti.
Edelleenkin väität kolminaisuusopin puhuvan (yhdestä) olennosta. Sitä se ei sano. Kysymys on omasta klönttiopistasi. Kolme klönttiä ei voi olla yksi klöntti. (Jos kuitenkin mennään kiinteistä aineista nesteisiin, lukumäärien laskeminen klönttiopin mukaan hankaloituu jo siinäkin!)
Nolla ei ole sama kuin ei olemassa. Sitä se on vain rajoitetusti, mutta ei aina edes matematiikassa (esimerkiksi nollalla jaettaessa). Jos nimittäin lukua ei jaeta millään, mitään ei tapahdu, mutta jos luku jaetaan nollalla, osamääräksi saadaan ääretön.
ja rakennat jopa tälläisen älyttömän olinuken, siitä mitä muka ajattelen:
"Tuo juuri on ongelmasi. Sinulle olisi siis sama, että saisitko eläkettä 10000 euroa tai 1 euron kuukaudessa?"
Nolla yksinään ei ole mitään!
Turha on vedota hiukkasfysiikkaan. Sillä ei Jumalan olemassaoloa todisteta. Vain ilmoitusten kautta voimme saada hänestä tietoja.
Sinä asetat Jumalasi ahtaisiin, vieläpä fyysisiin rajoihin, jotka ovat vanhakantaisen newtonilaisen fysiikan mukaisia (tosin jatkettuina mormonien käsityksillä). Todella omituista, jos Luoja olisi vain tuon Smithin aikaisen puutteellisen fysiikantuntemuksen aikaisten mallien kahleissa eikä hänelle olisi mahdollista sama kuin luomakunnalle!
>Nolla yksinään ei ole mitään!
Aiemmin sanoit että nolla on sama kuin ei mitään. Nyt alat jo oppia edes vähän, kun annoin esimerkin, johon edellinen logiikkasi ei pätenyt...
Ei mikään tässä maailmassa ole riippumaton muista, ei edes nolla.
>Vain ilmoitusten kautta voimme saada hänestä [Jumalasta] tietoja.
Et kai vain tarkoita herra Smithin "ilmoituksia"? Kaikki hänen tarkistettavissa olevat ilmoituksensa ovat heittäneet häränpyllyä. Hiukkasfysiikka on sentään luotettavampi lähde kuvaamaan todellisuutta kuin Smithin "ilmoitukset". Myös oman järjen käyttö on parempi tiedon lähde kuin Smithin ja kumppanien "ilmoitukset".
kuin rakentelemaan olkinukkeja siitä, mitä miltä muka olen. Tässä on taas yksi olkinukkesi:
"Sinä asetat Jumalasi ahtaisiin, vieläpä fyysisiin rajoihin, jotka ovat vanhakantaisen newtonilaisen fysiikan mukaisia (tosin jatkettuina mormonien käsityksillä). Todella omituista, jos Luoja olisi vain tuon Smithin aikaisen puutteellisen fysiikantuntemuksen aikaisten mallien kahleissa eikä hänelle olisi mahdollista sama kuin luomakunnalle!"
Toinen olkinukkesi rakennat saivarteluusi:
"Aiemmin sanoit että nolla on sama kuin ei mitään. Nyt alat jo oppia edes vähän, kun annoin esimerkin, johon edellinen logiikkasi ei pätenyt.."
Luuletko, etten ole ymmärtänyt, että nolla numeron perässä merkitsee jotain! Ja kehtaat viisastella sen perään:
"Ei mikään tässä maailmassa ole riippumaton muista, ei edes nolla."
Nolla ei ole "olio", joka voisi olla riippuvainen jostakin. Sillä ei ole itsenäistä olemusta ;-) - Niin että näitä olkinukkeja voi rakennella kuinka vain.
Tämä on totta:
"Vain ilmoitusten kautta voimme saada hänestä [Jumalasta] tietoja."
Jumala ja Kristus tosiaan ilmestyivät Joseph Smithille. Siitä alkoi tapahtumasarja, joka johti Kristuksen kirkon palauttamiseen ja evankeliumin täyteyden saamiseen taas maan päälle.
Kovin huolimaton ja perätön on lauseesi:
"Kaikki hänen tarkistettavissa olevat ilmoituksensa ovat heittäneet häränpyllyä."
Kaipa tarkoitat joitakin profetioita, jotka eivät ole vielä täyttyneet, mutta olennaisinta profeetta Smithin saamissa ilmoituksissa eivät olleet profetiat, vaan kirkon ja evankeliumin palautus. - Oletko nähnyt, miten Mormonin kirja heittää häränpyllyä :-)
Kirjoitit:
"Tämä on totta:
"Vain ilmoitusten kautta voimme saada hänestä [Jumalasta] tietoja."
Jumala ja Kristus tosiaan ilmestyivät Joseph Smithille. Siitä alkoi tapahtumasarja, joka johti Kristuksen kirkon palauttamiseen ja evankeliumin täyteyden saamiseen taas maan päälle."
*** Tästä ilmestymisestä ei kuitenkaan ole mitään tietoa ennen kuin 20 vuotta kulunut.
http://www.mormonthink.com/firstvisionweb.htm#thefirstvision
Mitä sinulle merkitsee seuraavat raamatun kohdat?
1. Tim 6:16 ; Voiko Jumalan nähdä?
1. Moos 33:30 ; Mitä tapahtuu jos näkee Jumalan?
Joh 1:18 ; Kuka on nähnyt Jumalan?
1. Joh 3:2 ; Ketkä saavat nähdä Jumalan?
Stefanus on heistä yksi. Vähän ennen kivittämistään hän näki Isän ja Pojan, mutta se tapahtui niin, että hän oli täynnä Pyhä henkeä.
Stefanuksen tapaus ei olekaan ristiriidassa
2. moos 33:20 kohdan kanssa.
"Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon"
Käytän vain samanlaista inttämistä kuin sinäkin. Jos sanot että nolla ei merkitse mitään, tietenkin rakennan siitä "olkinuken" että eläkkeessäsikään nollat eivät merkitse mitään. Samalla tavalla sinä yrität takertua sanoihin, vieläpä itse vääriin paikkoihin tunkemiisi (olento).
>Nolla ei ole "olio", joka voisi olla riippuvainen jostakin. Sillä ei ole itsenäistä olemusta
Nollalla on olemus! Taas sekoitat olion ja olemuksen ...
>Jumala ja Kristus tosiaan ilmestyivät Joseph Smithille.
Sinä heittelet tuollaisia todistamattomia väitteitä lonkalta ja niiden perusteella muka pitäisi rakentaa jumalakuva!
Tarkoitin ilmoituksilla tietenkin MYÖS profetioita. Smithin mukaanhan ne tulivat Jumalalta (tosin joidenkin lähteiden mukaan hänen itsensä sanomina myös perkeleeltä tai ihmismielestä, silloin kun menivät karkeasti pieleen).
Profetioiden toteutumattomuus on helppo tarkistaa.
"Ilmoituksiahan" ovat tietenkin myös mm. moniavioisuusilmoitus ja mustien pappeuden hyväksyvä "ilmoitus". Nehän eivät sinänsä ole tarkistettavissa samalla tavalla kuin profetiat, mutta luonnollisesti MIKÄÄN ei viittaa siihen, että ne olisivat totta. Kaikki tosiasiat puhuvat sen puolesta, että edellinen on Smithin omia halujaan varten kehittelemä petos ja jälkimmäinen Map-kirkon johdon pakkopäätös, johon tosin saattoi sisältyä psykologinen itsepetos.
>Oletko nähnyt, miten Mormonin kirja heittää häränpyllyä :-)
Olen. Mm. Amerikassa ei ollut härkiä ennen eurooppalaisten tuloa. Ja nythän emme tietenkään puhu Jeffin biisoneista, tapiireista tai muista sellaisista, koska niitä olisi tietenkin kuvattu eri tavalla ja tarkemmin, koska ne olivat ennestään outoja eläimiä.
ihminen ei voi nähdä Jumalaa ja jäädä elämään, mutta kylläkin Hengessä näkeväksi tehtynä.
Ei Stefanus kuollut siksi, että hän näki Jumalan ja Kristuksen hänen oikealla puolellaan. Hän oli silloin täynnä Pyhää Henkeä. Stefanus kivitettiin.
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
joka näkee Jumalan, ei voi jäädä henkiin; kuten ei myöskään voinut kukaan joka oli syönyt kiellettyä hedelmää.
Kuolema on ihmisen kohtalo.
varsinaiseen asiaan totean ettei tuo linkkistäsi löytyvä godkafe ole ainakaan ev.lut. kirkkoon liityvä sivusto. Teksti muotoilusta päättelisin kyseessä olevan jonkin Aameeriikkalaisen protestanttisen liikkeen sivusto.
Ev.lut. kirkon sivuilla sanotaan kolminaisuudesta sanantarkasti seuraavaa: "Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki."
Sanoit Lutheruksen: "Siis: Luther käytti heistä jokaisesta olento -sanaa."
Nimen omaan, - heistä voidaan kustakin erikseen käyttää olento sanaa joiden kesken on Pyhä yhteys tai ykseys.
Jumala itse esiintyy meille mitä moninaisimmissa muodoissa. Olemme lopulta kyvyttomiä ymmärtämään hänen muotoaan. Katsokaa vaikka ulos ikkunasta. Olisiko tuo juuri näkemäni kevään ensimmäinen västäräkki sittenkin juuri oikea Jumalan muoto?
Turust
Ovatko Isä, Poika ja Pyhä Henki sinun mielestäsi kukin erillisiä olentoja samaan tapaan kuin maallisessa kielenkäytössä puhutaan kolmesta erillisesta persoonasta ja olennosta. Ihmisestä sanotaan, että he ovat henkilöitä. Jumalaluuden jäseniin se ei oikein sovi, vaan kutakin sanotaan Jumalaksi, mutta Kristus oli myös henkilö sosiaalisine suhteineen maan päällä ollessaan.
Asia on minulle tullut esiin vasta palstoilla, en oikeastaan ole aiemmin sitä miettinyt. Minut on helppo hyväksyä tuo ev.lut. kirkon käsitys, jossa Jumala ilmentyy kolmena eri persoonana heillä on kuitenkin yhteinen olemus tai ykseys. Olento sana ei minusta kuvaa oikein tuota olemusta.
UT kertoo kaikista kolmesta Jumalan persoonasta myös erikseen, mutta monissa kohdissa myös yhdessä ja heidän yhteydestään joista tärkein lienee Matteuksen evankeliumin lopussa olevassa Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
Toisaalta tuo teksti myös erottaa Jumalan persoonat toisistaan, muutoinhan Jeesus olisi sanonut kastakaa heitä Jumalan nimeen.
Pyhä Henki on olemuksellisessa yhteydessä Isään ja Poikaan: Pyhä Henki on Jumala, ei vain persoonaton jumalallinen voima.
Jumalan olemus on salaisuus, mutta Jumala ilmoittaa itsensä ja tulee läsnäolevaksi Pyhän Hengen kautta. Läsnäoleva Jumala, Eläväksitekijä, synnyttää uskon ja ylläpitää sen. Hän on Puolustaja, joka tekee kirkon olemassaolon mahdolliseksi ja joka johdattaa sen totuuteen (Joh. 14:16–17, 26).
Pyhä Henki on rakkauden Henki. Niin kuin kolmiyhteisen Jumalan persoonat rakastavat toisiaan jakamattomassa ykseydessä, tulee Jumalan lastenkin rakastaa toisiaan. Jeesus asettaa jumalallisten persoonien välisen rakkauden esikuvaksi sanoessaan: ”Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani.” (Joh. 15:9)
Pyhä Henki toimii armonvälineiden kautta. Niissä Pyhä Henki eli Jumala tekee ihmisestä Jumalan lapsen ja taivaan valtakunnan.
Minä en väitä, että ev.lut. käsitys on täsmälleen oikea. Minun käsitykseni mukaan uskonnot auttavat meitä ainoastaan alkuun uskon tiellä. Todellisessa ja syvässä uskon tilassa meiltä vaaditaan ja olemme valmiit luopumaan kaikesta, myös uskonnosta. Palstalla käsittelemme uskoa hyvin pinnallisesti.
Jeesus antoi maanpäällä ollessaan meille esimerkin valmiudesta luopua kaikesta. Ei Jeesus sanonut tuo uskonto on oikea ja tuo on väärä. Jeesus opetti meitä rakastamaan lähimmäistämme ja antoi tätä tarkoittavan rakkauden kaksoiskäskyn joka lopulta sisältää kaiken, joka ihmiselle maanpäälisen vaelluksen aikana on tärkeintä.
Näin minä asian ymmärrän kaikessa vajaavuudessani, rukoillen saadakseni enemmän ymmärrystä.
Turust