eli Apollo-lennoissa käytettyjen kameroiden suunnittelija oli ymmällään kuukuvista (mm. Subin dokkari). Hän ei kyennyt käsittämään miten astronautit kykenivät ottamaan vastavalossa niin erinomaisia kuvia. Mustien siluettien sijaan kuvien varjopuolen yksityiskohdat ovat parasta studioluokkaa.
No tähänkin kysymykseen löytyy onneksi tältä palstalta parempia asiantuntijoita selittämään miten asiat oikein ovat...kertokaa Lunbergille myös, sillä hän varmaan voisi tehdä entistä parempia kameroita oivien ohjeidenne mukaan.
No tähänkin kysymykseen löytyy onneksi tältä palstalta parempia asiantuntijoita selittämään miten asiat oikein ovat...kertokaa Lunbergille myös, sillä hän varmaan voisi tehdä entistä parempia kameroita oivien ohjeidenne mukaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lunberg ei osannut selittää sillä Kuussa olosuhteet ovat erilaiset kuin massa, varsinkin valaistus.
Kuun pinta on hyvin valoa heijastava ja valaisee siksi astronautin varjopuolta. vastavaloon kuvatessa ei ole ilmakehää taustalla ylivalottumassa, ainoastaan aurinko.
Selitystä ja kokeiluja lisää:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
sillä kuun pinta heijastaa 7% valosta eli samanverran kuin asfaltti. Älä uskokaan ettei Jan Lundberg olisi osannut ottaa tuota huomioon. Epätoivoinen selitys ;-))
Sillä:
"The answer is: The Moon itself. Surprise! The lunar dust has a peculiar property: it tends to reflect light back in the direction from where it came. So if you were to stand on the Moon and shine a flashlight at the surface, you would see a very bright spot where the light hits the ground, but, oddly, someone standing a bit to the side would hardly see it at all. The light is preferentially reflected back toward the flashlight (and therefore you), and not the person on the side."
no jos heijastaa riittävästi niin miks vitussa kivet ovat ihan mustia "varjossa" mutta astronautit sun muut ovat näkyvissä... ????
...myös aivan alhaalla varjossa...
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5873.jpg
Kerropa tuo Jan Lundbergille. Onoko tuo aivan tosissaan kirjoitettu? Tuo pöly tuntuu aika valikoivalta. Välillä se valaisee välillä ei - ja usein juuri sopivasti ;-))) Miltähän käsittämättömien asioiden selityssivulta tuo surprise! surprise! oikein on?
Seuraava yritys...
Kuvaa siitä vastaheijastuksesta. Repiköös Lumperi siitä vaikka perseensä, ei minua kiinnosta:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5961.jpg
Näkyy maassakin:
http://www.astro.utu.fi/zubi/solarsys/opposeff.htm
Tuohan nyt on aivan päivänselvää että kohtisuora pinta heijastaa enemmän valoa takaisin kuin kalteva.
(Luulisin että Lumperi on tuosta aika hyvin selvillä. Se ettei se sinua kiinnosta johtuu varmaan siitä ettei hänen mielipiteensä miellytä sinua.)
Ei se kuitenkaan selitä sitä miten varjon puoli on vastavalokuvissa niin hyvin näkyvissä - välillä (milloin varjossa on esim. USA:n lippu tai astronautti) - sen sijaan mitään toisarvoista tämä "heijastus" ei valaise.
Sinänsä tuo selitys häikäisevästä heijastuksesta näiden kuvien kohdalla alkaa uskomattomuudessaan lähennellä jo magnetosfäärejä :-)))
Oppositioilmiön tapauksessa selityksesi ei ole oikea, kuu on pallo.
Jos väität jotain niin pistä esimerkki, muuten on vaikea vastata.
Lumperi vastasi ihan oikein. Kun ei tiennyt mistä johtuu ei alkanut selittää sitä lonkalta jollain valonheittimiellä.
En tiedä keneltä kysyt mutta siis koska kuu on pallo niin kohtisuora heijastushan pitäisi näkyä täsikuun aikaan vain pallopinnan keskellä. Reunoja kohti tämän voimakaan heijastuksen pitäisi dramaattisesti himmetä, eikö niin?
Vai onko kuu litteä kiekko???
joten tällainen on jäänyt vastaamatta...
Ei, olet ymmärtänyt esittämissäni linkeissä olleet tieteelliset selitykset väärin ja siksi et ymmärrä myöskään kuukuvia.