vahvistaa pääkirjoituksessaan sen, että punamullan jatko taisi olla sittenkin sovittu. Äänestäjät ei vaan ymmärtäneet äänestää oikein..
Mitä mieltä Oiva ja City-Keskusta on tästä kirjoituksesta, tehän olitti vankasti porvarihallituksen puolella, mutta kepu ei?
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=257425
Mitä mieltä Oiva ja City-Keskusta on tästä kirjoituksesta, tehän olitti vankasti porvarihallituksen puolella, mutta kepu ei?
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=257425
Vastaukset 7
Vanhimmat
... minäkin, suurinpiirtein. Kehuu edellisen hallituksen aikaansaannoksia, muttta pitää vaalituloksen takia nyt suunniteltua pohjaa realistisena. Minä olen korostanut prvarihallituksen luonnollisuutta kaks'kolmannekseltaan ei-sosialistisessa maassa. Se ei vain 03-vaalien jälkeen ollut mahdollista Kokoomuksen rökäletappion jälkeen.
näki jotta punamullasta oli sovittu. Vanhasta ei miellyttänyt kun tyhmät kansalaiset äänesti väärin. Kansa haluaa mennä eteenpäin eikä jatkaa punamullan pysähtyneisyyttä.
Hokkasen kirjoituksessa on tällä kertaa paljon viisasta näkemystä. Erittäin oivaltaa on se, että äänestäjät saattoivat hyvinkin haluta punamullan jatkavan, mutta rankaisivat demareita liian oikeistolaisesta (Hokkasen mukaan) tai liian vasemmistolaisesta (joidenkin toisten tulkinta) politiikasta.
Jos tällainen tulkinta on oikea tai edes sinnepäin, se kertoo siitä, että puoluekenttämme ei vastaa politiikan teon tarpeita. Meille voi syntyä melkein minkälainen hallituskoalitio vain, jos suhteellisen pieni sinikaulustyöntekijöiden ryhmä hiukankin muuttaa äänestyskäyttäytymistään. Tähän kolmen suuren puolueen systeemi minusta valitettavasti johtaa. Jos olisi selvempi jako oikeistoon ja vasemmistoon, äänestäjät voisivat paremmin pohtia sitä, mitä äänestystulos tulee tarkoittamaan hallitusratkaisun osalta. Esim. Kepun äänestäjistä suuri osa saattaa olla nyt pettynyt, kun hallituskoalitio vaihtuu. Juuri tätä pettymystä heijastavat osaltaan Kepulehdistön aika nuivat kommentit porvarihallituksen osalta.
Olet korostanut varmaan porvarihallituksen luonnollisuutta, koska jakolinjasi on jostain 60-luvulta, ehkä jopa paljon kauempaa. Suomessa ei ole mitään jakoa sosialistisiin ja ei-sosialistisiin puolueisiin. Tämä johtuu siitä, että Suomessa ei ole yhtään sosialistista puoluetta eduskunnassa. Pari pienpuoluetta, joita ehkä voi pitää sosialistisina, ei saanut yhtään kansanedustajaa. Vasemmistoliitossa voi myös olla joku vanha sosialisti-ukonköriläs, mutta siihen se sitten jää.
Sen sijaan Suomessa on oikeisto ja vasemmisto kuten muissakin länsimaissa. Hyvin usein oikeiston ja vasemmiston blokit ovat erotettavissa eli äänestäjät tietävät mitä saavat. Näin on muun muassa Ruotsissa. Vaihtoehtona oli joko demarien johtama hallitus tai porvarihallitus. Kansalaiset valitsivat siellä tällä kertaa porvarihallituksen.
Kun sitten tarkastellaan Kepun asemaa oikeisto-vasemmisto -akselilla, joka on tätä päivää sosialistihöpinöiden sijaan, voidaan päätyä hyvinkin toisenlaisiin jakoihin kuin mitä Oiva haluaa tässä pitää yllä. Monissa suhteissa Kepun poliittinen ideologia on paljon lähempänä vasemmistolaisuutta kuin oikeistolaisuutta, mitä tarkastelen tässä hiemna alempana tarkemmin, kun joku kysyi kantaani asiaan.
Toisaalta Kepuvastaisena olen hyvilläni siitä, jos korostetaan Kepun kuuluvan luonnostaan porvarileiriin. Tätä korostusta Hokkanen ja Laatikainen näyttävät vierastavan, koska ovat sinällään viisaita miehiä ja näkevät asian seuraukset. Silloin nimittäin Ruotisn tie tulee olemaan meidänkin tiemme. Demaritkin voivat tämän jossain vaiheessa älytä ja alkavat osaltaan korostaa sitä, että Kepu on oikeistopuolue. Kepun profiloituminen oikeistoon tai Oivan sanoin ei-sosialistien leiriin, jäsentää puolueolajamme yhteiskuntarakennetta enemmän vastaavaksi, mikä on pelkästään myönteinen asia. Käytännössä se tarkoittaa Kepun näivettymistä.
...
Et ymmärrä ideaa
Kirjoittanut: oivahärkönen 18.10.2004 klo 20.03
Kun Keskusta voitti pääministerivaalissa 8 vuotta pääministerinä kukkoilleen Lipposen, se ei suinkaan halunnut tyytyä helpoimpaan mahdollisuuteen perustaa hallitus Lipposta 8 vuotta paaponeen Kokomuksen kanssa. Keskusta halusi perusteellisesti irrottautua Lipposen harjoittamasta äärimäisen oikeistolaisesta politiikasta. Se teki hallituksen sossujen keskuudessa olevan terveen ytimen kanssa.
Koklipit olivat ajautuneet niin kauas kepulaisesta ajattelusta, että heidän kanssaan oli turha olla hallituyhteistyössä.
Tuo politiikka on onnistunut oikein hyvin: Lipponen on saatu eristettyä, Kokoomus itkee kohtaloaan ja hallitusrintama jatkaa maan tervehdyttämistä koklipien jäljiltä.
surutyötäsi. Jos demarit edelleen vetävät muutaman piirun vasemmalle, kuten toivot, ei ole Kokoomuksella hätää seuraavissa vaaleissa. Asiana minulla on kuitenkin pieni huomautus. Tarkoitatko todella pienen duunareiden (sinikaulus eli blue-collar) joukon siirtymisiä demareista Kokoomukseen. Sehän on tietysti mielenkiintoinen kehitys, mutta minä uskoisin enemmän toimihenkilöiden (valkokaulus eli white collar)- joukon siirtymisen demareista Kokoomuksen tällä kertaa ratkaisseen. Mielenkiintoista nähdä muuten se, että uusi auktorireettisi on Kari Hokkanen. En malta muten vielä huomauttamatta, että Ihalainen perää sinivalkoisuutta. Ennen vaalejahan sininen oli kovin paha väri ja valkoinen kai on sitä aina.
Keskustan ydin ajoi Esko Ahoa ja Anneli Jäätteenmäkeä punamullan valtaan.
MattiVanhanen tekee nyt historiaa vastoin keskustan ytimen tahtoa.