Jossain idän maassa tuomittiin länsimainen turisti hiljakkoin kymmeneksi vuodeksi vankilaan kun oli rohjennut arvostella maan päämiestä.
Onko tuo oikeudenmukaista?
Ajatellaanpa vaikka krisseliä, hänen esikuvansa järjestää ikuisen kiduttamisen niille henkilöille jotka eivät häneen usko. Kyseisellä hahmolla on jumalan voimat, joten se varmaan kykenee tuottamaan kipua ja tuskaa joista invisitio saattoi vain haaveilla. Mikä parasta, ei tarvitse pelätä että rangaistuksen kohde kuolisi käsittelyyn ja aikaa on todellakin riittävästi.
Onko tuo oikeudenmukaista?
Onko krisselin arvomaailmassa jotain epätervettä?
Onko tuo oikeudenmukaista?
Ajatellaanpa vaikka krisseliä, hänen esikuvansa järjestää ikuisen kiduttamisen niille henkilöille jotka eivät häneen usko. Kyseisellä hahmolla on jumalan voimat, joten se varmaan kykenee tuottamaan kipua ja tuskaa joista invisitio saattoi vain haaveilla. Mikä parasta, ei tarvitse pelätä että rangaistuksen kohde kuolisi käsittelyyn ja aikaa on todellakin riittävästi.
Onko tuo oikeudenmukaista?
Onko krisselin arvomaailmassa jotain epätervettä?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Thaimaassahan tuo kait tapahtui, töhri kuninkaan kuvaa tms.
kristityn puoolustukseksi voi sanoa, että eihän useimmat kristityt ajattele asiaa noin, vaan sanan Jumala kuullessaan, he menettävät automaattisesti kriittisen arvostelukyvyn.
Jumalan puolesta taas voi sanoa, että hän on varmasti ikuisesti masentunut ja surullinen, kuten jokainen olento, jolle tulee itselle paha mieli, kun näkee toisen kärsivän.
Murheissaan ovat varmasti myös kaikki taivaankin asukit, joita huono omatunto helvetissä kärsivien tuskien vuoksi estää nauttimasta taivaan riemuista.
Meillä ihmisillä kun on sellainen ominaisuus kuin toisen osaan samaistuminen, jonka avulla me saamme nopeasti sanatonta informaatiota toisen mielen sisällöstä.
Voihan olla, että Jumala ottaa sen ominaisuuden pois taivaan ilossa. Psykopaateillahan tätä ominaisuutta ei myöskään ole.
jotenkin lohduttaa Jumalaa ja taivaan asukkaita heidän alakuloisessa olossaan.
helvettiin joutuu vain läpeensä paha ja mätä ihminen, joka ansaitseekin kärsiä helvetin tuskissa iäisyyden. Helvetissä ei ole ateistia, joka ei uskoisi Jumalan olemassaoloon ja hänen rakkauteensa.
Helvetissä ateistikin tietää, että Jumala on ja Jumala on rakkaus.
Taivaassa asukit ymmärtävät, että ateisti oli paha ja viha ateistia kohtaan on hyvä asia.
Taivaassa ei ole siis alakuloa vaan vihan täyttämiä riemuitsijoita, ja jossa ainakin keskiajalla oli vielä puoliläpäisevä ikkuna, mistä voi nautintonsa täyteläistämiseksi katsella näiden hirviöiden ja demonien kärsimystä, joka ei lopu koskaan.
"Taivaassa asukit ymmärtävät, että ateisti oli paha ja viha ateistia kohtaan on hyvä asia."
Tuo vankkumaton Rakkaus...
Jumala rakastaa maailmaa, siksi hän huuhtoi kertaalleen koko paskasakin alas tuonelaan.
Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa, ja herra totta vie ei ole vitsaansa säästänyt. Sen voi jokainen itse lukea Raamatusta.
Tää kurkohan halus vaa näyttää että joskus on hyvä repästä housut alas ennen ku paskalle istuu ;)
Päinvastoin!! Mikäli kakkonen alkaa happee vaatimaan, niin silloin sille tulee sitä antaa.
Eihän tuo hapen antaminen vaadi kuin "jokatapuksessa" suoritettavn kalsaripyykin ;)
Sinulla on aika kieroutunut näkemys kristinuskosta, itseasiassa varsin yksipuolinen ja kauttaaltaan uskovainen sellainen. Rivien välistä ja välillä myös suorasta tekstistäsi on luettavissa syvä raamatullisuutesi: Olet itse krisseli. Arvomaailmasi on yhtä epäterve kuin patologinen vihasi ja niiden oletetut kohteet.
Eihän ateismia olisikaan, mikäli ihmisillä ei olisi kieroutunutta asennetta uskontoja kohtaan!
Ateismi rakenttuu ihmismielissä jumalauskon ja oikean uskontotiedon puutteesta.
Siltä pohjalta on sitten helppo rakentaa vaikka minkälainen kuva, mutta onko se todellisuutta vastaava. On se, mutta vain omassa mielessä.
Vrt paranoiaan, siinäkin ihmisen mieli muokkaa aivan epätodellisen kuvan ympäristöstään ja sen mielikuvan turruttamilla aivoilla paranoidinen henkilö näkee sellaistakin, mitä vastaantuleva ihminen ei näe.
saa uskiksilta ihan oikeata uskontotietoa, mikäli viitsii ottaa vastaan.
Saamieni tietojen mukaan lähes jokaisen uskiksen oikea uskonto on ristiriidassa sisäisesti, sekä toisten uskisten oikeiden uskontojen kanssa, kuin myös maailmassa havaittavien tosiasioiden kanssa.
Tosin välillä uskikset ovat ikävän kitsaita jakamaan oikeata uskontotietoa. Esimerkiksi kysyttäessä, mistä tiedetään Pyhän Hengen olevan (tai ei olevan) lähtöisin sekä Isästä että Pojasta, eikä pelkästään Isästä, ne eivät tahdo kertoa.
siihen minkälaisiin asioihin kristitty uskoo.
Jos ja kun osoitan tarkoituksellisesti kärjistetyillä (jotta krisselikin älyäisi) esimerkeillä heidän uskontonsa mielettömyyden, niin ei vika ole minussa, vaan mytologiassa.
Krisselihän mielellään vaimentaa keskustelun, kääntää sen muualle tai syyttää epäkohdan esille ottanutta, ellei jätä kokonaan vastaamatta tai vastaa eri kysymykseen.
Jos olet syytön mielestäsi, miksi sinulla silti on niin epäkurantti mielikuva uskonnosta?
on eri asia mitä uskonnot ovat, mielikuvani muodostuu lähinnä uskovaisten toiminnasta, joka ei kovin mairittelevaa ole.
Näiden fundisten osalta mielikuvaa laskee erityisesti se minkälaisen jumalan he ovat luoneet kuvakseen.
Onhan maailmassa muitakin uskontoja kuin näitä väkivaltauskontoja, vieläpä sellaisia joita voidaan ajatella hyvinä, mikäli hyvällä tarkoitetaan ihmisen hyvinvointia tai ainakin tietoisen kärsimyksen tuottamisen minimointia.
esimerkiksi lukee raamattua, niin kyllä se äärimmäinen väkivalta sieltä punkee esiin.
Kokonaisten kansakuntien tappamiset, viattomien ihmisten tahalliset rääkkäämiset jne. jne.
Joten ehkä tuon uskonnon pariin hakeutuvat ihmiset alitajuisesti kiihottuvat tuosta vallan tunteesta, verestä ja kidutuksesta?
Mikä on krisseli?
QUOTE: "esimerkiksi lukee raamattua, niin kyllä se äärimmäinen väkivalta sieltä punkee esiin." QUOTE
Ai sä luet Raamattua! Onko Laulujen laulun eroottinen runous mielestäsi sitten äärimmäistä väkivaltaa?
QUOTE: "Kokonaisten kansakuntien tappamiset, viattomien ihmisten tahalliset rääkkäämiset jne. jne." QUOTE
Menikö noissa kansakuntien tappamisissa joku läheinen? Isoesi-isä? Vai miksi meuhkaat?
QUOTE: "Joten ehkä tuon uskonnon pariin hakeutuvat ihmiset alitajuisesti kiihottuvat tuosta vallan tunteesta, verestä ja kidutuksesta?" QUOTE
Tästä olet itsekin erittäin hyvä huono esimerkki.
No onhan se outoa, kun ymmärrystä toisen ymmärtämättömyyteen ei löydy :)
saavat kovat kiksit ihmisten rääkkäyksen fantasioinnista. Kun sitä hänenkin Jeesus-elokuvaansa ajattelee.
Jotenkin tällainen rauhaa rakastava ateisti jää kyllä kylmäksi moisen huvittelun edessä.
sitä tarvetta mikä hihhulilla on
a) projisoida kysymys esittämään kysyjän persoonaa
b) olettaa kysymyksen kertovan kysyjästään
kai se on niin että ihminen joka on tarpeeksi altis taikauskoille ja muuhun johdatteluun, ei kykene näkemään metsää puilta
"kai se on niin että ihminen joka on tarpeeksi altis taikauskoille ja muuhun johdatteluun, ei kykene näkemään metsää puilta"
:))
Olet hyvä esimerkki "taistolaisen" hihhulismin haitoista.
Jatka samaa rataa, teet hyvää työtä sekulaarin tulevaisuuden puolesta.
Sekulaari tulevaisuus?
Jos jaksat niin heitä pieni näkemys tuosta.
Jos tuntuu helpommalta, niin heitä määritys nykyajan sekularismista.
Kirjottelet hienoista asioista, joten oletuksemme on että kapasiteettiä riittää.
Määrityksesi oikeudenmukaisuuden suhteesta epäoikeunmukaisuuteen..
Kiitos
syyn sanoa armon turistille oman
pyrkimyksensä valaista vallan
"tärkeää" miesta ja varmmaan
ehkä "omallla" tavallaan omaa
järjen käyttöä oivaa....:)
Puhu suomea.
ihmispoloinen, mut ei se mitään
mennään eteenpäin vaan kun olet
joidenkin mielestä varmaan niin
"kivanoloinen" !
miettinyt ongelmaasi?
Jos on kysyttävää, nykäse hihasta.
koskaan ajatellut että
"toisella" ei olis "pokkaa",
en kumarra koska uskon tarinan jatkuvuuteen.
toivotaan että tulis lämmin tuleva
talvi jne. enkinaa enempää tänään.
Inkkaripokassa sitä vaaditaan, munan pituutta, laskelmointii ja intuitiota.
Ja älä ihmeessä "jotain" sentakia, koska uskot tulevaisuuteen. Voi olla että TÄMÄ hetki dissaa sen.
Kaikkea hyvää tulevaisuutesi.
Skaba; määritellään pelko
Heitän löysän; pelko on suhtautumista tuntemattomaan.
Mikäli tuo ykkös-osio tuntuu ärsyttävältä, niin heitetää kakkoseen hieman "pehmeempi".
Tämä siis vaihtoehtoinen tuohon edelliseen.
Skaba2; määrittele usko (naivi ei uskonnollinen)?
Oma löysäni; Asia jolle annetaa riittämättömiä perusteita asian todeksi toteamiseen.
Jos haluat ruveta filosofiaa määrittelemään, niin siyä varten joudutaan jo terassille lähtemään ;)
vastaisi tuohon että mitäs
lähdit"tyhmiä" kyselemään
lähtökohta "pahuudellahan"
on aina kyseenalaistaa kaikki
mahdollinen ja sen jatkuvuus.
ei se mitään, "luoja" ihmeellinen
on niin armollinen halutessaan,
mennään eteenpäin ja älkää alatko
kinaamaan sen kaa, kiitos epäuskikset !
Tiedätkö mikä mielestäni on jännää. mielestäni jännää on se että 2000-luvun ajattelijat vieläkin tähyilevät tuonne menneisyyteen.
Kovia jätkiä on ollut, ja niitä on vieläkin. Mutta voiko yksikään ajattelija olla itselleen myöntämättä että kovempaa ei tule?
Tiedät varmaan itsekkin politiikkaa seuranneena että oppositiossa on aina helppo olla ja arvostella.
Toivottavasti ymmärrät, mutta jo pelkän suhteellisuuden takia meitä kusipäitä tarvitaan :)
nyt tule ihan höpön päälle löpöä.
"jo pelkän suhteellisuuden takia meitä kusipäitä tarvitaan :)"
Suhteellisuuden ansiosta/takia meitä kusipäitä on :))
On tarkoitettu hihhuloituneille, sekä päänsä jumiin vetäneille. Taino, onko noilla kummoistakaan eroa tässä yhteydessä ;)
"ajattele
Kirjoittanut: Eki 37 5.4.2007 klo 21.02
10 000 vuoden kuluttua minulla on ilo ja riemu (sama kuin nyt)Jumalassa mutta sinua demonit kiduttavat syntiesi tähden ja niin kuin minulla on joka päivä armo uusi sinulla on joka päivä itku ja hammasten kiristys.
Ja helvetin kuuma"
ja ajatella hän on ihan vapaasta tahdosta päättänyt noin, ilman minkäänlaista painostusta. ;P
nyt on päivä uusi ja sen mukana me liikutaan,
pointti ei tahdo meitä
ketään koskaan liikuttaakaan,
ja siitä me pidetään itse huolta koska
niin ollaan "välittävinään"
ps. onhan öljykannu mukana nyt, onhan ?
Mikäli kaveri laittoi kaikki paukkunsa tuohon "sanomaan", niin ei voi muuta sanoa kun: joo
Kato nyt tota puuroa, kaveri vetää näppärää tarinaa "ymmärtämättä" että juoni vaihtuu keskellä :)
en koko ketjua lukenut mutta olessani kirkasotsainen 15v ateisti järkytin isosta joka yritti houkutella minua riparille idealla että: jumalahan on kaikki tietävä oli tietää kaiken jo ennalta on hän maailmaa luodessa tiesi että suurin osa joutuu iänkaikkiseen kadotukseen että niin.
myöhemmin luin sivarikeskuksen vessanovesta että paholainen loi jumalan vain ihmisten kiusaksi sopisi tuohon yhtälöön.
Mutta mikä on tuo iänkaikkinen. Onko se ikuisuus?
onko se neitsyt oikeasti neito kuten dan brown tietää kertoa
Etpä taida oikein tuntea etkä ymmärtää kristinuskon perusteita. Tuo ajatus ikuisesta kiduttamisesta ei ole Jumalan tahto eikä Kristuksen oppia, päinvastoin, anteeksiantamus ja rauha on raamatullista oppia. Ihminen itse valinnoillaan hankkii itselleen joko taivastien, hyvän elämän tai helvettiä kohti vievän syntitien, esimerkkinä huumehörhö joka kuolee jumalattomuuteensa ja syntielämäänsä hyvinkin nuorena.Taivas ja helvetti ovat jo maan päällä. Jeesus puhui usein vertauskuvin. Kun hän puhui juutalaisille, hän elävöitti sanojaan puhumalla Ge Hinnomin laaksosta, jossa oli palava kaatopaikka. Nykyään siellä kasvaa kauniita kukkia. Mahdollisesti katoliset käänsivät joitakin sanoja vähän väärin Raamatun alkuaikoina, tuon laakson nimestä vääntyi gehenna eli helvetti. Jos joku osaisi hyvin Raamatun alkukieltä, ymmärtäisi asiat vähän toisin. Inkvisition pahimmat teot eivät olleet kristittyä toimintaa, ne olivat vallanhimoisten
uskontoa valepukuna käyttävien saalistajien heiniä. Kristinusko on tuonut lainkäyttöön humaanin, armahtavan ja inhimillisen puolen, joka näkyy myös Suomessa.