IRAG KIDUTTAA VANKEJA

lähinnä näyttää tämä eräiden USA vastaisuus. Saddam on hyvä mies, joka ei satuttaisi kärpästäkään

Ihmettelijä kirjoitti:

lähinnä näyttää tämä eräiden USA vastaisuus. Saddam on hyvä mies, joka ei satuttaisi kärpästäkään

yksikin sellainen viesti, jonka perusteella voit puhua "eräistäsi" - jos aiot pysyä sanojesi takana. Vai myönnätkö vain uskovasi tuohon USA:n surkeaan sotapropagandaan?

ohikulkija kirjoitti:

yksikin sellainen viesti, jonka perusteella voit puhua "eräistäsi" - jos aiot pysyä sanojesi takana. Vai myönnätkö vain uskovasi tuohon USA:n surkeaan sotapropagandaan?

sotapropagandaan. Oletko itse mennyt tuohon muti-ilmiöön että USA:ta täytyy vastustaa kun se juuri nyt on niin IN.

Miten Irakin diktatuuri olisi tullut ratkaista? Olen täällä jo kertonut tuttava perheestä joka noin 10 vuotta sitten muutti Suomeen, koska eivät jaksaneet elää pelossa. Eivät he USA:ta pelänneet vaan Saddamia. Eikö mielestäsi ole kauheaa jos omassa kotimaassaan joutuu pelkäämään oman maansa hallitsijaa? Tämä maahamuuttaja sanoi sodan alettua, että hän suree useita sukulaisiaan Irakissa toivottavati he pärjäävät. Mutta totesi myös että toivottavasti USA voittaa ja syrjäyttää Saddamin jotta tulevat sukupolvet saavat yhtä hyvän elämän kuin hänen lapsensa täällä Suomessa.

Olen jo vuosia ollut sitä mieltä että Saddam on syrjäytettävä keinolla millä hyvänsä.

Ihmettelijä kirjoitti:

sotapropagandaan. Oletko itse mennyt tuohon muti-ilmiöön että USA:ta täytyy vastustaa kun se juuri nyt on niin IN.

Miten Irakin diktatuuri olisi tullut ratkaista? Olen täällä jo kertonut tuttava perheestä joka noin 10 vuotta sitten muutti Suomeen, koska eivät jaksaneet elää pelossa. Eivät he USA:ta pelänneet vaan Saddamia. Eikö mielestäsi ole kauheaa jos omassa kotimaassaan joutuu pelkäämään oman maansa hallitsijaa? Tämä maahamuuttaja sanoi sodan alettua, että hän suree useita sukulaisiaan Irakissa toivottavati he pärjäävät. Mutta totesi myös että toivottavasti USA voittaa ja syrjäyttää Saddamin jotta tulevat sukupolvet saavat yhtä hyvän elämän kuin hänen lapsensa täällä Suomessa.

Olen jo vuosia ollut sitä mieltä että Saddam on syrjäytettävä keinolla millä hyvänsä.

minulle yksikin sellainen viesti - jos aiot pysyä sanojesi takana. Et näyttänyt. Sen että olet jo vuosikausia halunnut sotaa ja verenvuodatusta, olisin kyllä uskonut ilman "liikuttavaa tositarinaasikin"

ohikulkija kirjoitti:

minulle yksikin sellainen viesti - jos aiot pysyä sanojesi takana. Et näyttänyt. Sen että olet jo vuosikausia halunnut sotaa ja verenvuodatusta, olisin kyllä uskonut ilman "liikuttavaa tositarinaasikin"

Mikä viesti tulisi näyttää. Tarina on tosi perhe asuu Oulussa kaukovainion kaupunginosassa.

Sen että olet jo vuosikausia halunnut sotaa ja verenvuodatusta,

>Tavallinen wannabe joka ei halua ymmärtää kun kaveritkin vastustavat täytyy itsekin vastustaa. Anteeksi nyt vain. En sanonut että olen halunnut sotaa vaan Saddamin syrjäyttämistä vallasta. Jos itselläsi olisi edes jotain tietoa Saddamin teoista niin ajatuksesi voisivat olla toisenlaisia.

Ihmettelijä kirjoitti:

Mikä viesti tulisi näyttää. Tarina on tosi perhe asuu Oulussa kaukovainion kaupunginosassa.

Sen että olet jo vuosikausia halunnut sotaa ja verenvuodatusta,

>Tavallinen wannabe joka ei halua ymmärtää kun kaveritkin vastustavat täytyy itsekin vastustaa. Anteeksi nyt vain. En sanonut että olen halunnut sotaa vaan Saddamin syrjäyttämistä vallasta. Jos itselläsi olisi edes jotain tietoa Saddamin teoista niin ajatuksesi voisivat olla toisenlaisia.

yksikin viesti, jossa "eräiden mielestä Saddam Hussein ei tekisi pahaa kärpäsellekään".Mitähän sinä kaukovainion ja tavallisen wanneben jälkeen aiot kertoilla? Sanojesi takana et joka tapauksessa ole edes yrittänyt pysyä

Ihmettelijä kirjoitti:

Mikä viesti tulisi näyttää. Tarina on tosi perhe asuu Oulussa kaukovainion kaupunginosassa.

Sen että olet jo vuosikausia halunnut sotaa ja verenvuodatusta,

>Tavallinen wannabe joka ei halua ymmärtää kun kaveritkin vastustavat täytyy itsekin vastustaa. Anteeksi nyt vain. En sanonut että olen halunnut sotaa vaan Saddamin syrjäyttämistä vallasta. Jos itselläsi olisi edes jotain tietoa Saddamin teoista niin ajatuksesi voisivat olla toisenlaisia.

yksikin viesti, jossa "eräiden mielestä Saddam Hussein ei tekisi pahaa kärpäsellekään".Mitähän sinä kaukovainion ja tavallisen wanneben jälkeen aiot kertoilla? Sanojesi takana et joka tapauksessa ole edes yrittänyt pysyä

Ihmettelijä kirjoitti:

Mikä viesti tulisi näyttää. Tarina on tosi perhe asuu Oulussa kaukovainion kaupunginosassa.

Sen että olet jo vuosikausia halunnut sotaa ja verenvuodatusta,

>Tavallinen wannabe joka ei halua ymmärtää kun kaveritkin vastustavat täytyy itsekin vastustaa. Anteeksi nyt vain. En sanonut että olen halunnut sotaa vaan Saddamin syrjäyttämistä vallasta. Jos itselläsi olisi edes jotain tietoa Saddamin teoista niin ajatuksesi voisivat olla toisenlaisia.

yksikin viesti, jossa "eräiden mielestä Saddam Hussein ei tekisi pahaa kärpäsellekään".Mitähän sinä kaukovainion ja tavallisen wanneben jälkeen aiot kertoilla? Sanojesi takana et joka tapauksessa ole edes yrittänyt pysyä

Ihmettelijä kirjoitti:

Mikä viesti tulisi näyttää. Tarina on tosi perhe asuu Oulussa kaukovainion kaupunginosassa.

Sen että olet jo vuosikausia halunnut sotaa ja verenvuodatusta,

>Tavallinen wannabe joka ei halua ymmärtää kun kaveritkin vastustavat täytyy itsekin vastustaa. Anteeksi nyt vain. En sanonut että olen halunnut sotaa vaan Saddamin syrjäyttämistä vallasta. Jos itselläsi olisi edes jotain tietoa Saddamin teoista niin ajatuksesi voisivat olla toisenlaisia.

yksikin viesti, jossa "eräiden mielestä Saddam Hussein ei tekisi pahaa kärpäsellekään".Mitähän sinä kaukovainion ja tavallisen wanneben jälkeen aiot kertoilla? Sanojesi takana et joka tapauksessa ole edes yrittänyt pysyä

ohikulkija kirjoitti:

yksikin viesti, jossa "eräiden mielestä Saddam Hussein ei tekisi pahaa kärpäsellekään".Mitähän sinä kaukovainion ja tavallisen wanneben jälkeen aiot kertoilla? Sanojesi takana et joka tapauksessa ole edes yrittänyt pysyä

"yksikin viesti, jossa "eräiden mielestä Saddam Hussein ei tekisi pahaa kärpäsellekään"

>Eikö sinulle ole opetettu miten tekstiä täytyy lukea? Älä takerru joka sanaan. Moniko täällä on puhunut Saddamin teoista kemiallinen hyökkäys Turkin lomakohteeseen Alanyaan.

Otat asian hiukan liian vakavastí. Tämähän on vain mielipiteiden vaihtoa ja meillä nämä mielipiteet vain tuntuvat olevan erinlaiset.

Et pysty edes hyväksymään juttuani tuttava perheestäni, joka varmasti tietää asiasta sinua enemmän. Minäkin saattaisin olla ihan toista mieltä jos en olisi kuullut häneltä näitä tarinoita.

Ihmettelijä kirjoitti:

"yksikin viesti, jossa "eräiden mielestä Saddam Hussein ei tekisi pahaa kärpäsellekään"

>Eikö sinulle ole opetettu miten tekstiä täytyy lukea? Älä takerru joka sanaan. Moniko täällä on puhunut Saddamin teoista kemiallinen hyökkäys Turkin lomakohteeseen Alanyaan.

Otat asian hiukan liian vakavastí. Tämähän on vain mielipiteiden vaihtoa ja meillä nämä mielipiteet vain tuntuvat olevan erinlaiset.

Et pysty edes hyväksymään juttuani tuttava perheestäni, joka varmasti tietää asiasta sinua enemmän. Minäkin saattaisin olla ihan toista mieltä jos en olisi kuullut häneltä näitä tarinoita.

Saddamin hirmutöiden esittely on täällä erittäin hyvin esillä - tekstinlukuopetuksesi osoittaa sen, missä napa sinun maaailmassasi sijaitsee

ohikulkija kirjoitti:

Saddamin hirmutöiden esittely on täällä erittäin hyvin esillä - tekstinlukuopetuksesi osoittaa sen, missä napa sinun maaailmassasi sijaitsee

Kuin takoisi päätä seinään. Mutta entä tämä USA:n mollaus. Olisi hyvä viesteissä myös muistaa nämä Saddamin hirmutyöt. Toki niistä kirjoitetaan, mutta nämä "iraknistit" eivät näitä mainitse vaan vain päivittelevät Bushin toimia.

Tuolla on kokeilupalsta:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3244

Arabimailla on oikeus hyökätä SUORAAN siviilikohteisiin "näkymättömänä". Amerikkalaisille sen sijaan ei sallita yhtään siviiliuhria.

moonman mikä saa sympatiasi Irakin puolelle? Mikä jenkeissä vihastuttaa noin paljon?

Ihmettelijä kirjoitti:

Arabimailla on oikeus hyökätä SUORAAN siviilikohteisiin "näkymättömänä". Amerikkalaisille sen sijaan ei sallita yhtään siviiliuhria.

moonman mikä saa sympatiasi Irakin puolelle? Mikä jenkeissä vihastuttaa noin paljon?

miten kukaan voisi vastata noin järjettömään syytökseen -ehkä moonman yrittää

Ihmettelijä kirjoitti:

Arabimailla on oikeus hyökätä SUORAAN siviilikohteisiin "näkymättömänä". Amerikkalaisille sen sijaan ei sallita yhtään siviiliuhria.

moonman mikä saa sympatiasi Irakin puolelle? Mikä jenkeissä vihastuttaa noin paljon?

kantani ole tullut esille jo aika selkeästi.

En hyväksy sellaista toimintaa että USA omia etujaan ajaakseen ensin aseistaa laittomasti, kannattaa ja suojelee mielipuolta diktaattoria välittämättä vähääkään hänen ihmisoikeus- ja sotarikoksistaan ja sitten hyökkää laittomasti kukistamaan häntä kun taloudelliset edut vaativat sitä.

Kaikki USA:n Irakia vastaan kohdistamat toimet kohdistuvat siviilejä ja ennenkaikkea lapsia vastaan ja kaikki tämä vain USA:n taloudellisten etujen vuoksi.

ohikulkija kirjoitti:

miten kukaan voisi vastata noin järjettömään syytökseen -ehkä moonman yrittää

Täällä ei kuitenkaan puhuta kuin siitä mitä USA tekee väärin. Mikä syytös?? Kysyin mikä saa hänen sympatiansa Irakin puolelle? Olen saanut tälläisen käsityksen hänen teksteistään. Jokaisella olkoon oikeus sellaiseen mielipiteeseen kuin haluaa.

Ihmettelijä kirjoitti:

Arabimailla on oikeus hyökätä SUORAAN siviilikohteisiin "näkymättömänä". Amerikkalaisille sen sijaan ei sallita yhtään siviiliuhria.

moonman mikä saa sympatiasi Irakin puolelle? Mikä jenkeissä vihastuttaa noin paljon?

Siviilikohteita ei kansainvälisien lakien mukaan saa pitää hyökkäyskohteina, USA on jo rikkonut tuota lainkohtaa monesti Irakissa.

Irakissa ei ole amerikkalaisia siviilikohteita.

Vietnamissa kuoli 3 miljoonaa vietnamilaista, heistä 2 miljoonaa oli siviilejä.

moonman kirjoitti:

kantani ole tullut esille jo aika selkeästi.

En hyväksy sellaista toimintaa että USA omia etujaan ajaakseen ensin aseistaa laittomasti, kannattaa ja suojelee mielipuolta diktaattoria välittämättä vähääkään hänen ihmisoikeus- ja sotarikoksistaan ja sitten hyökkää laittomasti kukistamaan häntä kun taloudelliset edut vaativat sitä.

Kaikki USA:n Irakia vastaan kohdistamat toimet kohdistuvat siviilejä ja ennenkaikkea lapsia vastaan ja kaikki tämä vain USA:n taloudellisten etujen vuoksi.

Olen myös sitä mieltä että sodan jälkeen jenkkien tulee painua helv** Irakista ja YK joukkojen tulee valvoa tilannetta.

Kaikki USA:n Irakia vastaan kohdistamat toimet kohdistuvat siviilejä ja ennenkaikkea lapsia vastaan

>USA:han ei suoraan ole hyökännyt siviilejä vastaan toisin kuin arabimaat usein tekevät itsemurhaiskuineen.

Ihmettelijä kirjoitti:

Arabimailla on oikeus hyökätä SUORAAN siviilikohteisiin "näkymättömänä". Amerikkalaisille sen sijaan ei sallita yhtään siviiliuhria.

moonman mikä saa sympatiasi Irakin puolelle? Mikä jenkeissä vihastuttaa noin paljon?

ja pommikoneilla kuljetetaan risteilyohjuksia ja pommeja joita lauotaan piiloutuneiden laservalaisijoiden ja kauko-ohjainten avulla, siviilit Bagdadissa ja muualla eivät edes tiedä, mikä heihin iski, eroaapa terroristien pikkupaukuista kamalasti. Voisi sanoa, jotta raukkamaista sodankäyntiä, ei eroita käytännössä terrorismista mitenkään.

moonman kirjoitti:

Siviilikohteita ei kansainvälisien lakien mukaan saa pitää hyökkäyskohteina, USA on jo rikkonut tuota lainkohtaa monesti Irakissa.

Irakissa ei ole amerikkalaisia siviilikohteita.

Vietnamissa kuoli 3 miljoonaa vietnamilaista, heistä 2 miljoonaa oli siviilejä.

vastaan on hyökätty, mutta ei nyt. Ehkä taas kohta näemme jonkun kammottavan USA:ta vastaan tehdyn iskun joka VARMASTI kohdistuu siviileihin.

Siviilikohteita ei kansainvälisien lakien mukaan saa pitää hyökkäyskohteina, USA on jo rikkonut tuota lainkohtaa monesti Irakissa.

>Kuten? USA ei varmasti ole tarkoituksella hyökännyt siviilikohteita vastaan. Eikö ole paljon puhuttu että Sadamilla on ihmismuuri suojanaan ja USA pelkää tappavansa siviilejä. Näistä jutuista ei voi olla varma koska puolueetonta tietoa ei oikein saa.

moonman kirjoitti:

Siviilikohteita ei kansainvälisien lakien mukaan saa pitää hyökkäyskohteina, USA on jo rikkonut tuota lainkohtaa monesti Irakissa.

Irakissa ei ole amerikkalaisia siviilikohteita.

Vietnamissa kuoli 3 miljoonaa vietnamilaista, heistä 2 miljoonaa oli siviilejä.

Henkiin jäi vielä aivan riittävästi vietnamilaisia, ja menehtyneiden määrä on vain suurenmoisena todisteena siitä, miten vapauden hyväksi vaaditut uhraukset eivät koskaan ole liian suuria.

Pääasia, ettei syntynyt kommunistista Vietnamia.

Ihmettelijä kirjoitti:

Täällä ei kuitenkaan puhuta kuin siitä mitä USA tekee väärin. Mikä syytös?? Kysyin mikä saa hänen sympatiansa Irakin puolelle? Olen saanut tälläisen käsityksen hänen teksteistään. Jokaisella olkoon oikeus sellaiseen mielipiteeseen kuin haluaa.

mutta etkö nyt puhu muunneltua totuutta eli valehtele: "Täällä ei kuitenkaan puhuta kuin siitä mitä USA tekee väärin". Vai väitätkö että et lukenut avauspuheenvuoroa.

hävittäjillä kirjoitti:

ja pommikoneilla kuljetetaan risteilyohjuksia ja pommeja joita lauotaan piiloutuneiden laservalaisijoiden ja kauko-ohjainten avulla, siviilit Bagdadissa ja muualla eivät edes tiedä, mikä heihin iski, eroaapa terroristien pikkupaukuista kamalasti. Voisi sanoa, jotta raukkamaista sodankäyntiä, ei eroita käytännössä terrorismista mitenkään.

että USA ei hae siviiliuhreja. Kuten uutisissa on monesti kerrottu pommitukset kohdistuivat STRATEGISESTI TÄRKEISIIN kohteisiin kuten maan johtajiston saleihin ei todellakaan siiviilikortteleihin. Sodassa tulee siviiliuhreja vaikka minkä tekisi. Surullista mutta totta.

Hertta kirjoitti:

Henkiin jäi vielä aivan riittävästi vietnamilaisia, ja menehtyneiden määrä on vain suurenmoisena todisteena siitä, miten vapauden hyväksi vaaditut uhraukset eivät koskaan ole liian suuria.

Pääasia, ettei syntynyt kommunistista Vietnamia.

ketjuun saadaan viesti :"USA ei ole koskaan hyökännyt mihinkään demokraattiseen maahan"?

ohikulkija kirjoitti:

mutta etkö nyt puhu muunneltua totuutta eli valehtele: "Täällä ei kuitenkaan puhuta kuin siitä mitä USA tekee väärin". Vai väitätkö että et lukenut avauspuheenvuoroa.

Täällä ei kuitenkaan puhuta kuin siitä mitä USA tekee väärin

>Suurimmaksi osaksi näin.

hävittäjillä kirjoitti:

ja pommikoneilla kuljetetaan risteilyohjuksia ja pommeja joita lauotaan piiloutuneiden laservalaisijoiden ja kauko-ohjainten avulla, siviilit Bagdadissa ja muualla eivät edes tiedä, mikä heihin iski, eroaapa terroristien pikkupaukuista kamalasti. Voisi sanoa, jotta raukkamaista sodankäyntiä, ei eroita käytännössä terrorismista mitenkään.

kantaa huolta siviilien kohtalosta sodassa Irakissa. Sehän on eräs länsimaisen omantunnon tuomista hyveistä. Harvemmalle taitaa olla selvillä se, että vaikkapa Irakin hallitus, tai lähes minkä muun kehitysmaa-asteella olevan maan hallitus/johtoeliitti hyvänsä ei välitä käytännön tasolla tuon taivaallista omien siviilikansalaistensa kohtalosta sodassa tai sen kaltaisissa oloissa. Ihmishenki ei siellä paljoa maksa, valitettavasti, olipa kyseessä siviili tai sotilas.

Ihmettelijä kirjoitti:

että USA ei hae siviiliuhreja. Kuten uutisissa on monesti kerrottu pommitukset kohdistuivat STRATEGISESTI TÄRKEISIIN kohteisiin kuten maan johtajiston saleihin ei todellakaan siiviilikortteleihin. Sodassa tulee siviiliuhreja vaikka minkä tekisi. Surullista mutta totta.

moneen kertaan kerrottu myös, että USA tappaa vahingossa siviilejä vain antaakseen näille demokratian ja vapauden. Eli nyt aletaan taas olla niin jalon asian puolesta kuin olla ja voi

Ihmettelijä kirjoitti:

että USA ei hae siviiliuhreja. Kuten uutisissa on monesti kerrottu pommitukset kohdistuivat STRATEGISESTI TÄRKEISIIN kohteisiin kuten maan johtajiston saleihin ei todellakaan siiviilikortteleihin. Sodassa tulee siviiliuhreja vaikka minkä tekisi. Surullista mutta totta.

moneen kertaan kerrottu myös, että USA tappaa vahingossa siviilejä vain antaakseen näille demokratian ja vapauden. Eli nyt aletaan taas olla niin jalon asian puolesta kuin olla ja voi

Ihmettelijä kirjoitti:

vastaan on hyökätty, mutta ei nyt. Ehkä taas kohta näemme jonkun kammottavan USA:ta vastaan tehdyn iskun joka VARMASTI kohdistuu siviileihin.

Siviilikohteita ei kansainvälisien lakien mukaan saa pitää hyökkäyskohteina, USA on jo rikkonut tuota lainkohtaa monesti Irakissa.

>Kuten? USA ei varmasti ole tarkoituksella hyökännyt siviilikohteita vastaan. Eikö ole paljon puhuttu että Sadamilla on ihmismuuri suojanaan ja USA pelkää tappavansa siviilejä. Näistä jutuista ei voi olla varma koska puolueetonta tietoa ei oikein saa.

WTC isku oli terroriteko, sen suorittajasta ei ole saatu pitäviä todisteita.

Irak ei ole hyökännyt USA:an, eikä ole voitu osoittaa että se olisi aikonut tai edes pystynyt siihen.

Näitä iskuja tulee aivan varmasti tapahtumaan lisää ja Irakiin suoritetun laittoman hyökkäyksen vuoksi amerikkalaiset eivät tule olemaan turvassa missään maailmankolkassa.

Se on väärin ja ikävää mutta helposti käsitettävissä syyn ja seurauksen lain mukaan.

USA pommitti Irakin TV asemaa, se oli siviilikohde. Muitakin siviilikohteita on pommitettu.

On puhuttu Saddamin ihmismuurista mutta on puhuttu paljon muutakin, tällaisissa tilanteissa puhutaan juuri tuollaisia asioita mielipiteitten muokkaamiseksi.

ohikulkija kirjoitti:

ketjuun saadaan viesti :"USA ei ole koskaan hyökännyt mihinkään demokraattiseen maahan"?

Heti, kun tiedetään, missä kulkee demokraattisen ja epädemokraattisen raja; heti kun tiedetään, onko "demokratialla" mitään absoluuttista arvoa, ja jos, niin mitä; heti, kun tiedetään, miksi juuri epädemokraattiseen maahan hyökkääminen on sallittua ja miksi juuri demokraattiseen maahan hyökkääminen on kiellettyä; heti, kun tiedetään, mikä instanssi määrittelee absoluuttisesti ja yksiselitteisesti sekä juridisesti pätevästi, miksi yleensä mikään sodankäynti olisi sallittua ja rangaistuksen välttävää...

ohikulkija kirjoitti:

moneen kertaan kerrottu myös, että USA tappaa vahingossa siviilejä vain antaakseen näille demokratian ja vapauden. Eli nyt aletaan taas olla niin jalon asian puolesta kuin olla ja voi

Erehdyksiä sattuu ja sitä kautta siviiliuhreja tulee. Se on kyllä todella valitettavaa.

Ned kirjoitti:

kantaa huolta siviilien kohtalosta sodassa Irakissa. Sehän on eräs länsimaisen omantunnon tuomista hyveistä. Harvemmalle taitaa olla selvillä se, että vaikkapa Irakin hallitus, tai lähes minkä muun kehitysmaa-asteella olevan maan hallitus/johtoeliitti hyvänsä ei välitä käytännön tasolla tuon taivaallista omien siviilikansalaistensa kohtalosta sodassa tai sen kaltaisissa oloissa. Ihmishenki ei siellä paljoa maksa, valitettavasti, olipa kyseessä siviili tai sotilas.

sitten sanoin. Tässä meillä on malliesimerkki länsimaiden edustajan jaloudesta. Oi herran jumala sentään, miten alas sitä voikaan hyveellisyydessään vajota

moonman kirjoitti:

WTC isku oli terroriteko, sen suorittajasta ei ole saatu pitäviä todisteita.

Irak ei ole hyökännyt USA:an, eikä ole voitu osoittaa että se olisi aikonut tai edes pystynyt siihen.

Näitä iskuja tulee aivan varmasti tapahtumaan lisää ja Irakiin suoritetun laittoman hyökkäyksen vuoksi amerikkalaiset eivät tule olemaan turvassa missään maailmankolkassa.

Se on väärin ja ikävää mutta helposti käsitettävissä syyn ja seurauksen lain mukaan.

USA pommitti Irakin TV asemaa, se oli siviilikohde. Muitakin siviilikohteita on pommitettu.

On puhuttu Saddamin ihmismuurista mutta on puhuttu paljon muutakin, tällaisissa tilanteissa puhutaan juuri tuollaisia asioita mielipiteitten muokkaamiseksi.

On puhuttu Saddamin ihmismuurista mutta on puhuttu paljon muutakin, tällaisissa tilanteissa puhutaan juuri tuollaisia asioita mielipiteitten muokkaamiseksi.

>Huomaa että homma toimii myös toiseen suuntaan. Irak voi hyvin kertoa suuria määriä kaatuneista siviileistä. Myös Irak pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiin, vain mitä.

ohikulkija kirjoitti:

sitten sanoin. Tässä meillä on malliesimerkki länsimaiden edustajan jaloudesta. Oi herran jumala sentään, miten alas sitä voikaan hyveellisyydessään vajota

se olet vajonnut juuri tuohon muotihömppään USA on pahasta poltetaan USA:n lippuja jne. jne.

Stadissa oli tämä mielenosoitus viime lauantaina kysyin eräältä tyypiltä että miksi hän oli menossa mielenosoitukseen, hän vastasi että vittukun USA:laiset on tyhmiä ja niillä on paska presidentti. Vastaus oli todella tyhjentävä, mitään järkeviä mielipiteitä hän ei esittänyt.

Ihmettelijä kirjoitti:

On puhuttu Saddamin ihmismuurista mutta on puhuttu paljon muutakin, tällaisissa tilanteissa puhutaan juuri tuollaisia asioita mielipiteitten muokkaamiseksi.

>Huomaa että homma toimii myös toiseen suuntaan. Irak voi hyvin kertoa suuria määriä kaatuneista siviileistä. Myös Irak pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiin, vain mitä.

"Huomaa että homma toimii myös toiseen suuntaan. Irak voi hyvin kertoa suuria määriä kaatuneista siviileistä. Myös Irak pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiin, vain mitä."

Tätähän minä sanoin, ei pidä niellä pureksimatta kummankaan osapuolen tai sen läheisen liittolaisen tarjoamaa informaatiota.

moonman kirjoitti:

Siviilikohteita ei kansainvälisien lakien mukaan saa pitää hyökkäyskohteina, USA on jo rikkonut tuota lainkohtaa monesti Irakissa.

Irakissa ei ole amerikkalaisia siviilikohteita.

Vietnamissa kuoli 3 miljoonaa vietnamilaista, heistä 2 miljoonaa oli siviilejä.

Se pommi-isku jossa kuoli 15 siviiliä,oli irakin
oma ilmatorjuntaohjus tai granaatti.Ja se viimeinenkin jossa kuoli irakilaisten mukaan 62
oli heidän oma moka,joko tahallinen tai sitten
harhailija.Tätä todistaa sekin,että tämän viimeisen tapauksen jälkeen erotettiin Bagdadin
alueen ilmatorjunta komentaja virastaan.

Ja irakinjoukothan on Bashrassakin tulittaneet
siviilejä ja vetävät naisia ja lapsiakin kilviksi
etulinjaan.

Hertta kirjoitti:

Heti, kun tiedetään, missä kulkee demokraattisen ja epädemokraattisen raja; heti kun tiedetään, onko "demokratialla" mitään absoluuttista arvoa, ja jos, niin mitä; heti, kun tiedetään, miksi juuri epädemokraattiseen maahan hyökkääminen on sallittua ja miksi juuri demokraattiseen maahan hyökkääminen on kiellettyä; heti, kun tiedetään, mikä instanssi määrittelee absoluuttisesti ja yksiselitteisesti sekä juridisesti pätevästi, miksi yleensä mikään sodankäynti olisi sallittua ja rangaistuksen välttävää...

noin? Minusta tuon täältä tutun "argumentin" käyttöä saattoi odottaa. No, jaloutta löytyi joka tapauksessa minuutti sen jälkeen kun olin siiihen vetoamista ennakoinut

Svartkoff kirjoitti:

Se pommi-isku jossa kuoli 15 siviiliä,oli irakin
oma ilmatorjuntaohjus tai granaatti.Ja se viimeinenkin jossa kuoli irakilaisten mukaan 62
oli heidän oma moka,joko tahallinen tai sitten
harhailija.Tätä todistaa sekin,että tämän viimeisen tapauksen jälkeen erotettiin Bagdadin
alueen ilmatorjunta komentaja virastaan.

Ja irakinjoukothan on Bashrassakin tulittaneet
siviilejä ja vetävät naisia ja lapsiakin kilviksi
etulinjaan.

jos tieto pitää paikkansa niin ohhoh

Ihmettelijä kirjoitti:

se olet vajonnut juuri tuohon muotihömppään USA on pahasta poltetaan USA:n lippuja jne. jne.

Stadissa oli tämä mielenosoitus viime lauantaina kysyin eräältä tyypiltä että miksi hän oli menossa mielenosoitukseen, hän vastasi että vittukun USA:laiset on tyhmiä ja niillä on paska presidentti. Vastaus oli todella tyhjentävä, mitään järkeviä mielipiteitä hän ei esittänyt.

edellisessä viestissäsi pää pinnalla: "Siviiluhrit ovat valitettavia". Mutta nyt sukelsit jo niin syvälle pinnan alle kuin ikinä voi. Esiinyt länsimaista jaloutta puolustavana ritarina -ja kertoilet samalla muotiuutisia ja paskatarinoita.

ohikulkija kirjoitti:

noin? Minusta tuon täältä tutun "argumentin" käyttöä saattoi odottaa. No, jaloutta löytyi joka tapauksessa minuutti sen jälkeen kun olin siiihen vetoamista ennakoinut

Aika usein ymmärrämme - tai annamme ymmärtää ymmärtävämme - toisiamme aika odottamattomasti.

Tai vain jotakin johtuu mieleemme...

ohikulkija kirjoitti:

edellisessä viestissäsi pää pinnalla: "Siviiluhrit ovat valitettavia". Mutta nyt sukelsit jo niin syvälle pinnan alle kuin ikinä voi. Esiinyt länsimaista jaloutta puolustavana ritarina -ja kertoilet samalla muotiuutisia ja paskatarinoita.

Samanlaisia sinun argumentit on kuin tällä mielenosoittajallakin. Eli ei eargumenttejä.

Esiinyt länsimaista jaloutta puolustavana ritarina -ja kertoilet samalla muotiuutisia ja paskatarinoita.

>Selittäsitkö hiukan. kertoilen muotiuutisia? Paskatarinoita? Olet varmaan sitä tyyppiä joille ainoa totuus on se oma totuus. Ei tarvitse suuttua jos minä kerron juttuja jotka ehkä ovat mielipiteitäsi vastaan.

ohikulkija kirjoitti:

sitten sanoin. Tässä meillä on malliesimerkki länsimaiden edustajan jaloudesta. Oi herran jumala sentään, miten alas sitä voikaan hyveellisyydessään vajota

Onhan se ikävää, kun yksi suuren maailman faktoista on kuitenkin se, että kaikkien elämä ei ole saman arvoista. Voit kommentoida sitten lisää, kun olet ensin käynyt/asunut parissa kymmenessä kehitysmaassa ja nähnyt niiden valtajärjestelmien todellisen luonteen ja toimintatavat.

Ihmettelijä kirjoitti:

Samanlaisia sinun argumentit on kuin tällä mielenosoittajallakin. Eli ei eargumenttejä.

Esiinyt länsimaista jaloutta puolustavana ritarina -ja kertoilet samalla muotiuutisia ja paskatarinoita.

>Selittäsitkö hiukan. kertoilen muotiuutisia? Paskatarinoita? Olet varmaan sitä tyyppiä joille ainoa totuus on se oma totuus. Ei tarvitse suuttua jos minä kerron juttuja jotka ehkä ovat mielipiteitäsi vastaan.

löytyvät ketjusta, jos viitsisit lukea. mistä milloikin on kysymys - etkä puhuisi vain omiasi. Keskustellessaan pysyy edes jossain suhteessa täysjärkisen kirjoissa, jos kuuntelee tai tässä tapauksessa katsoa mistä on kulloinkin kysymys.

Ihmettelijä kirjoitti:

Täällä ei kuitenkaan puhuta kuin siitä mitä USA tekee väärin

>Suurimmaksi osaksi näin.

tämän pitemmälle me tuskin pääsemme - sinusta siis näyttää nyt hetken mietittyäsi siltä, ettei nyt yksinomaan vaan suurimmaksi osaksi. Se on sinulta melkein liian suuri myönnytys

ohikulkija kirjoitti:

löytyvät ketjusta, jos viitsisit lukea. mistä milloikin on kysymys - etkä puhuisi vain omiasi. Keskustellessaan pysyy edes jossain suhteessa täysjärkisen kirjoissa, jos kuuntelee tai tässä tapauksessa katsoa mistä on kulloinkin kysymys.

Kerrotko mitä paskatarinani?
Tästä maahanmuuttajaperheestä kenties? Todistaa jääräpäisyytesi.

Ihmettelijä kirjoitti:

jos tieto pitää paikkansa niin ohhoh

arvio sinulta - "jos tieto pitää paikkansa". Nyt minuakin alkaa jo naurattaa

Ihmettelijä kirjoitti:

jos tieto pitää paikkansa niin ohhoh

arvio sinulta - "jos tieto pitää paikkansa". Nyt minuakin alkaa jo naurattaa

ohikulkija kirjoitti:

arvio sinulta - "jos tieto pitää paikkansa". Nyt minuakin alkaa jo naurattaa

Tottakai varovainen kommentti kun tietoa en ole itse lukenut.

"Jos tieto pitää paikkansa" tuota olen juuri kokoajan tarkoittanut kaikkeen täytyy suhtautua varauksella. Kaikkea mitä kaverit sanovat ei kannata pitää totuutena

Ihmettelijä kirjoitti:

Kerrotko mitä paskatarinani?
Tästä maahanmuuttajaperheestä kenties? Todistaa jääräpäisyytesi.

on suora lainaus tekstistäsi ja se länsimainen jalous olisi löytynyt Nedin ja minun teksteistäni. Se ei ole vain jääräpäisyyttä, että ei katso (unohtaa autuaasti)mitä on puhunut eikä piittaa siitä mistä puhutaan, vaan keksii aina vain uusia neronleimuksia? Se on jo jotain aivan muuta

Ned kirjoitti:

Onhan se ikävää, kun yksi suuren maailman faktoista on kuitenkin se, että kaikkien elämä ei ole saman arvoista. Voit kommentoida sitten lisää, kun olet ensin käynyt/asunut parissa kymmenessä kehitysmaassa ja nähnyt niiden valtajärjestelmien todellisen luonteen ja toimintatavat.

kehitysmaahan sinun lapsiparka muka täytyisi tuon todetaksesi mennä. Katsopa kerran muuallekin kuin siihen näyttöruutuusi

Ned kirjoitti:

Onhan se ikävää, kun yksi suuren maailman faktoista on kuitenkin se, että kaikkien elämä ei ole saman arvoista. Voit kommentoida sitten lisää, kun olet ensin käynyt/asunut parissa kymmenessä kehitysmaassa ja nähnyt niiden valtajärjestelmien todellisen luonteen ja toimintatavat.

kehitysmaahan sinun lapsiparka muka täytyisi tuon todetaksesi mennä. Katsopa kerran muuallekin kuin siihen näyttöruutuusi

Ihmettelijä kirjoitti:

Tottakai varovainen kommentti kun tietoa en ole itse lukenut.

"Jos tieto pitää paikkansa" tuota olen juuri kokoajan tarkoittanut kaikkeen täytyy suhtautua varauksella. Kaikkea mitä kaverit sanovat ei kannata pitää totuutena

Saddamin serkku Musahim Saab al-Tikrit on eroitettu tehtävästään Bagdadin ilmatorjunnassa.
Tämä sen takia koska robotit on lennelly sinne sun tänne.Uusi komentaja on general Shahin Yasin Muhammad al-Tikrisi.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,283799,00.html

ohikulkija kirjoitti:

kehitysmaahan sinun lapsiparka muka täytyisi tuon todetaksesi mennä. Katsopa kerran muuallekin kuin siihen näyttöruutuusi

on kovapäinen teoreetikko siellä päässä, jolle ei meni simppelikään viesti kalloon.

Eli sitähän tässä on tehty parikymmentä vuotta, oltu muualla kuin päätteen takana. Juuri noissa eri kehitysmaissa niin Lähi-, kuin Kauko-Idässäkin. Samoin Afrikassa, jopa Etelä-Amerikassa. Viestini on yksinkertainen, länsimainen ihmiskäsitys tasa-arvoineen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisineen ei toimi läheskään kaikkialla. Ihmishenki on kovin halpa monissa näistä maista. Pitää lähteä siitä, että näiden maiden oma, 99%:sti täysin korruptoitunut valtaeliitti tunnustaisi kaikille samat oikeudet demokratian muodossa. Fakta kuitenkin on, että silloin kun tällainen läpimätä klikki joko sisäisten tai ulkoisten voimien pakottamana tippuu vallan kahvasta, saavat syyttömät siviilit tuntea sen nahoissaan ensimmäisenä. Se asia ei tapahdu alkuunkaan pelkästään USA:n tai Britannian aiheuttamana. Kyllä kotimaiset rosvot ovat kaikissa valtapeleissä se suurin syypää, kun sivulliset joutuvat kärsimään. Niin myös Irakissa.

No johan on markkinat?? Irak tai Irag - molemmat on korrekteja.Miksi muuten kommunistit aina ottaa
esille toisten pilkunpuuttumiset tai muut virheet
Onkohan tässä kysymys kommunistien hyväsydämisyydestä,siis teillä on vain halu auttaa toisia...hihi...

Kaikki ne vangit jotka on vapautettu kehuu oloja
Guantaanamossa.Monia on haastateltu tv:ssä.

Svartkoff kirjoitti:

No johan on markkinat?? Irak tai Irag - molemmat on korrekteja.Miksi muuten kommunistit aina ottaa
esille toisten pilkunpuuttumiset tai muut virheet
Onkohan tässä kysymys kommunistien hyväsydämisyydestä,siis teillä on vain halu auttaa toisia...hihi...

Kaikki ne vangit jotka on vapautettu kehuu oloja
Guantaanamossa.Monia on haastateltu tv:ssä.

Ei kai Irag vaan Iraq.

Jos oikeakielisyyden korostaminen on kommunismia, niin onko välinpitämättömyys kielivirheistä kapitalismia?

---

Monien Guantanamon vankien tiedetään myös tehneen itsemurhan.

Hertta kirjoitti:

Ei kai Irag vaan Iraq.

Jos oikeakielisyyden korostaminen on kommunismia, niin onko välinpitämättömyys kielivirheistä kapitalismia?

---

Monien Guantanamon vankien tiedetään myös tehneen itsemurhan.

että vanginvartijoilla on ollut täysi työ estää Guantanamon vankeja tekemästä itsemurhia. Mahtaa siellä olla tosiaan mukavaa.

Hertta kirjoitti:

Ei kai Irag vaan Iraq.

Jos oikeakielisyyden korostaminen on kommunismia, niin onko välinpitämättömyys kielivirheistä kapitalismia?

---

Monien Guantanamon vankien tiedetään myös tehneen itsemurhan.

Islami terroristit tekee mielellään itsemurhia.
Viimekki tänään israelisa,mutta kyllähän sinä sen
tiedät...vai..

P.S anteeksi jo etukäteen,sitäkun ei aina tiedä mistä kirjain puuttu tai on yksi liikaa...pyydän
suvaitsevaisuutta sinultakin..

Svartkoff kirjoitti:

Islami terroristit tekee mielellään itsemurhia.
Viimekki tänään israelisa,mutta kyllähän sinä sen
tiedät...vai..

P.S anteeksi jo etukäteen,sitäkun ei aina tiedä mistä kirjain puuttu tai on yksi liikaa...pyydän
suvaitsevaisuutta sinultakin..

"paratiisi" näin suvaitsevaínen- olipas yllätys.

Japanilaiset terrorisoivat kaukoidän maita monet
vuodet ennen Hiroshiman pommia 1945.Japani päästi
lentokoneista pernaruttoa Kiinaan (7/8 1942) 50.000 tuhatta kuoli parinpäivän sisällä ja noin 350.000 tuhannen uskotaan kuolleen pernarutosta johtuviinsivu/seuraus sairauksiin.

Japanihan oli liitossa saksan kanssa tuohon aikaan ja yleinen mielipide onkin se,että japsit
sai nuo myrkyt sakuilta.

Osansa myrkyistä sai myös korea,filippiinit,burma
näissä kuolonuhrit pysähtyi muutamaan kymmeneentuhanteen.
Japani sai uhkavaatimuksen lopettaa sotatoimet
heti,mutta ne rauhoittui vasta toisen pommin jälkeen.