Onnea keskustalle. Se sai melkein haluamansa hallituksen. Vihreiden ottaminen hallitukseen palvellee sekä keskustaa, että kokoomusta?Vihreiden nöyrä epämääräisyys ja halukkuus hallitukseen kuvastaa sen kyvyttömyyttä ottaa vastuuta mistään.
Vihreiden jääminen oppositioon olisi tietenkin ollut riski sekä keskustalle, että kokoomukselle, koska vihreiden kyky heittää kapuloita talouden rattaisiin on merkittävä. Vihreät ovat aikamme SKDL.
Vihreiden jääminen oppositioon olisi tietenkin ollut riski sekä keskustalle, että kokoomukselle, koska vihreiden kyky heittää kapuloita talouden rattaisiin on merkittävä. Vihreät ovat aikamme SKDL.
Vastaukset 30
Vanhimmat
kun ne hyvät on poissa?
Populismi on vähissä lähitulevaisuudessa, koska kd liimautuu sd:n kylkeen samoin kuin vl. Ps taas on tuominnut itsensä ikuiseen sisäiseen kadotukseen.
tänä teknologian aikakautena.
Enään ei toimi se Brehnevin aikainen liturgia, mitä Heinäluoma, aivan selvästi edustaa!
Nykyinen populismi on jotain paljon pahempaa kuin mitä puoluepukarit pystyvät kehittelemään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025196393
Ai kun on hyvää käydä ostamassa marketista ruokaa ja suu täynnä mussuttaa paskaa maanviljelijöiden ravinnepäästöistä ja käydä ruuan päälle posliinipataan paskantamassa ITämereen.
Muistattehan, että HELSINKI on Suomenlahden toiseksi suurin saastuttaja ja se vielä ajaa jätelietteen ravinnepäästöiksi muualle Suomeen.
Pitäisi kaikki omakotitalot kieltää Helsingistä ja kaikki helsinkiläiset laittaa asumaan ekologisesti ja tiiviisti häkkeihin.
Kaikki vihreät eivät asu hesassa omakotitaloissa.
Se on niin, että kun Helsingissä ei ole kuin betonia, pölyä ja meteliä ja heikkoa hengitysilmaa, niin luontokuva vääristyy.
Harva vihreä asuu omakotitalossa, sillä siinäkin joutuu jo liiaksi luonnon kanssa tekemiseen, kun pitäisi katkaista eläviä ruohoja pihalta.
Vihreät ovat kivoja, mutta ei niille mitään vastuu pidä antaa, kun ovat kadottaneet luonnon jo aikoja sitten omasta elämästään ja tilalle on tullut vain televisiosta opittua kierrättämistä, Greenpeacea ja homoilua.
Kyllä päinvastaistakin hulluutta on esimerkiksi Lapissa, missä ihminen saattaa joskus kaivata ryyppäämään kaupunkiin, mutta se on ohimenevää, sillä pääsee takaisin luontoon. Kaupunkilaiselle se ei onnistu ja se on katkera kuin katkarapu. Siksi se vihaa niitä, jotka "saavat" asua luonnossa ja tietenkin heitä voidaan syyttää luonnon pilaamisesta vaikka kulutustottumukset ovat totaalisesti toiset kuin kaupunkilaisella virheällä idiootilla.
No ei sentään, ei vihreä silti ole idiootti. Vihreä on vain ehkä harhaanjohdettu, kun ei ole enää oikeaa luontoyhteyttä vaan sen ovat korvanneet puistot ja mielikuvat.
Helsinkiläinen häkkiasukki mielellään syyttää aina muita. Siksi tälläkin palstalla aina hyökätään onnellisiksi luultuja kepulaisia vastaan mitä ihmeellisimpien väitteiden kanssa. Yleensä iskijät ovat betonin sisältä.
Kyllä tuosta on tehty tutkimustakin, ja minä muistelen 90-luvun puolivälin paikkeilta sellaisen, jossa vihreiden tyypillisen kannattajan todettiin olevan alle nelikymppinen yli kaksisataatuhatta silloista markkaa vuodessa ansaitseva kaupunkilainen nainen.
Vihreiden ideologiset sävyt saavat tukensa ympäristötieteeltä, mutta valitettavasti kannattajakunta ei todellakaan edusta mitään ekologista tietämystä. Kuten eilisissä keskusteluissa jossain todettiin, esim. Greenpeacella on todella huippuluokan asiantuntemusta käytettävissään, ja toisessa ääripäässä ovat sitten kettutytöt, joilla on pelkästään helliä tunteita ja tikapuuhermostosta nousevia suojelutarpeita kosteasilmäisiä mammaaleja kohtaan. Vihreät ovat jonkinlainen kissa- ja koiraryhmä tuolla välimaastossa, mutta irvokas porukka juuri siksi, että kannattajat ovat niitä varsinaisia kulutuskeikareita.
Mikäli kuormitusta halutaan tilastollisesti mitata, niin silloin Helsinkiä ei voi pitää yksikkönä. Kulutus on laskettava yksilökohtaisesti ja näin miettiä päästöjen suhdetta. Helsingin pästöt on jaettava sen väestömäärällä. Helsinkiläisten ekloginen jalanjälki ei ole silloin kovinkaan suuri. Haja-asutus on luontoa kuluttava tekijä. Luontoon tahallaan syydetyt ravinnepäästöt ovat tietenkin eri asia, kuin normaaliin jätetoimintaan liittyvät päästöt. Tuskin ihmiset maaseudullakaan ovat tältä osin ummessa?
Yhteen sumppuun ahtautuneen miljoonaisen ihmismassan tuhovaikutus, kuten Helsingin jätepäästöt Suomenlahteen ovat niin kohtalokas tyrmäysisku luonnolle, ettei sillä ole mitään mahdollisuutta toipua. Vaikka Helsingin päästöt alenesivat puoleen, pistekuorma on niin suuri, että se ylittää luonnon toipumiskyvyn.
Maalla sen sijaan pistekuormat ovat sitä luokkaa, että luonnon omat korjausmekanismit toimivat. Maaseudulla tulee taistella keskittymistä vastaan - mitä suurempi väestökeskittymä - sitä pienemmät mahdollisuudet luonnolle jäävät.
Helsingin jätteiden käsittelylaitokset ovat kohtalaisen tehokkaita ja käsittelyä on edelleen mahdollista tehostaa. Ongelmaksi on muodostunut nimenomaan haja-asutusalueiden jätekuormat, tätä jätekuormaa on lähes mahdotonta kunnolla valvoa.
ässä Itämeren suojelukomission artikla, jossa nimenomaan ollaan pyritty puuttumaan niihin ongelmiin, jotka ovat vaikeammin hoidettavissa. Huomio se, että vaikka artikla on laadittu jo -03, nämä samat ongelmat ovat edellen olemassa.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=25320&lan=FI
Maaseudullakin esimerkkejä pistekuormien tuhovaikutuksista. Monet matalat järvet ovat aikaisemmin kärsineet lannoitepäästöjen takia. Ne ovatkin ainoa luonnolle ylivoimainen päästömuoto maaseudulla. Se johtuu nimenomaan suurista pistekuormista, joita lannotteita pelloilta vesiin huuhtovat tulvat ja sateet aiheuttavat.
Helsingin ja muiden suurien väestökeskittymien aiheuttamat päästöt ovat luonnolle aina ylivoimaisia.
Onpa tuore tutkimus?
Toiseksi, oletko ajatellut että on ihmisiä jotka eivät paljasta edes nimettömänä, olevansa vihreitä.
Leima otsassa pelottaa.
JK: Ukille terkut. =)
Menen taas.
..elintarvikkeet ja lähes kaiken muunkin muualta. Siten he kuormittavat myös maaseutua. Maatalouden päästöjä ei voi panna yksin maaseudun ihmisten syyksi. Pitää muistaa kaiken vaikuttavan kaikkeen.
Jolla on oikein paljon rahaa, yleensä myös kurmittaa luontoa enemmän kun sellainen joka elää vaatimattomasti.
Jokainen lentomatka Yhdysvaltoihin kuluttaa energiaa saman määrän kun yhden omakotitalon lämmitys vuodessa.
Pointti vihreän liikkeen ja puolueen suhteen on se, että nämä ideat nousevat sokean individualismin lähtökohdista, joten mitään edellytyksiä sen enempää kulutuskriittisyyteen kuin yhteisöllisyyteenkään ei sieltäpäin löydy. Ympäristötiede ei voi luottaa vihreisiin, yhteiskuntapoliitikoiksi vihreistä liberaaleista ei ole. Traagista. Onko siinä sitten ihme jos vihreiden julkisuuskuvaa leimaavat kettutyttöjen kaltaiset hurmahenget?
Pistekuorma on ongelma, sitä en ole kieltämässä. Tässähän on kyseessä pikemminkin päinvastaisesta tilanteesta. Sinä olet kieltämässä maanviljelykset aiheuttamat ongelmat Itämerelle. Tosin pyrit tekemään se muuttamalla puheenaihetta.
Keskitetyn asutuksen jätepäästöt on mahdollista, jo nykyisellä teknologialla saada kohtalaisesti puhdistetuksi. Tämä on aika selkeä asia. Ongelmaksi muodostuvat muut päästöt jotka kerääntyvät meren pohjaan ja näiden päästöjen vähentämiseen ei riittävästi halukkuutta löydy.
Väestökeskittymät ovat sekä ilmastollisesti että jätehuollollolisesti luontoystävällisempiä, kuin sinne tänne sirotellut pienet astuskeskittymät.
Aiemmin kuvitellut utopiat siitä, että luonto noin vain mystisesti hoitaa asioita. On haudattava nyt viimeistään. Luonto ei poista päästöjä (jotka päätyvät vesistöihin) ei edes pieniä, vaan ne kerääntyvät Nyt lannoitejätökset kerääntyvät vesistöjen pohjalietteeksi ja jossakin vaiheesta niistä seuraa ongelmia. Olipa kysymyksessä hiljalleen valunut skeida tai pistekuormallinen sellainen.
Mikäli Helsingin asutus olisi tasaiseti ripoteltu pitikin Suomenniemeä, niin nämä ihmiset ostaisivat silloinkin elintarvikkeensa maaseudulla tuotetuista hyödykkeistä. Muutos entiseen olisi vain se, että nämä tavarat rahdattaisiin yksitellen ja luonto kuormittuisi merkittävästi enemmän. Voisi sanoa näin, sinua toistaen, kaikki vaikuttaa kaikkeen ja näin ollen keskittynyt asuminen vaikuttaa vähemmän luontoa tuhoavasti kuin haja-asutus.
Raha ei sinänsä muuta ihmistä epä-ekologiseksi, voisi oikeastaan sanoa päinvastoin. Nykyisin mm. rakentamisessa kiinitetään huomiota luonnon kantokykyyn ja myös energaan liittyviin tekijöihin.
Lentomatkailun tuhovaikutuksesta olen samaa mieltä. Aikamoista ylellisyyttä, tulevien sukupolvien kustannuksella.
>> Raha ei sinänsä muuta ihmistä epä-ekologiseksi,
Tällaisten lauseiden kanssa kannattanee olla varovainen. Meillä ei vielä ole sellaista vakiintunutta ajattelua, jossa erottaisimme toisistaan esim. useille sukupolville tarkoitetut kiinteät ja kestokulutushyödykkeet ja toisaalta sen turhan kulutuksen, joka syntyy kun hyvinvoivat ihmiset siirtyvät tyydyttämään henkisiä tarpeitaan aineellisilla tavaroilla. Tällainen ero kuitenkin pitäisi aina muistaa tehdä.
Kaupungit ovat historiallisesti syntyneet kaupan keskuksina, keskittyneen kulutuksen ja tuottamisen paikkoina. Kaupukimaisella elämän- ja asumismuodolla on tiettyjä energiansäästö- ym. ekologisia etuja puolellaan. Kaupunkeja kehitettäessä pitäisi pystyä tunnistamaan ekologian reunaehdot, jolloin suuret ihmismäärät voisivat niissä viettää todellakin myös luonnon kannalta terveempää elämää. Tähän terveeseen elämään kuitenkaan ei kuulu kuluttaminen viihtymisen ja vaihteluntarpeen vuoksi, vaan elämään täytyisi löytää todellisempia kuin kilpailevan kulutustalouden sisältöjä.
Mielestäni nykyisestä "taloudesta", joka tuottaa ensi sijassa ylihyvinvoiville ihmisille luontoa tuhoavia turhakkeita, ellei sitten pelkästään puhtaasti numeerista "voittoa", pitäisi kaikissa keskusteluyhteyksissä ripustaa niin runsaasti kysymysmerkkejä korviin, että koko käsitteen yleinen hyväksyttävyys vähitellen uppoaisi. Olisi hyvä esim. jos luksuskuluttamisesta alettaisiin enenevästi puhua ihmisarvolle sopimattomana käyttäytymisenä.
vielä lisää tutkimuksia, niin kyllä se siitä...
:::::::
Miten helevetissä sitten Pohjanlahti on puhdas vaikka se on intensiivisen maatalouden hajapäästöjen "saastuttama" ja vielä matalampi kuin Suomenlahti!
Helsinkiläiset pitäisi työntää Itämereen.
Turhaan kuluttamiseen syyllistyvät myöskin kohtalaisen varattomat ihmiset, se on lähinnä asennekysymys. Hyvinvoivat ihmiset voivat kuluttaa runsaasti, he voivat olla myös kuluttamatta. Raha ei tee ihmisiä "henkisiä tarpeitaan aineellisilla tavaroilla tyydyttäväksi". Tämä ajatuskuvio on jo itsessään naurettava, mahdollisuudet kulutukseen eivät suinkaan tarkoita sitä, että kuluttaa pitäisi.
Kuluttaminen on talouskasvun edellytys, kulutuksen pienoinen lisääntyminen on myös nyksisen elintason säilymisen edellytys. Tämä on näkökulma, on kapitalistiselle taloudelle selvä fakta. Maaseudulla kulutetaan myös, sellainen ajattelu on harhaista, jonka mukaan kaupunkimainen asuminen jo sinänsä johtaisi turhaan kuluttamiseen.
Mitä pitää sisällään termi "luksukuluttaminen"?
Luontoarvoja ajatelessa tuhoisinta on nykyinen kertakäyttökulutus. Tavarat ovat menettäneet arvonsa, niitä ei huoleta ja ne voidaan kätevästi korvata uusilla.
Halpa on kallista, näin voisi sanoa, mikäli luontoarvoja ajattelee. Ongelmaksi on muodostunut myös halaptuonti muutenkin, lähinnä kuljetusmatkojenkin vuoksi, samoin näin siiretään luonto-ongelmia sinne, missä niitä ei osata vielä hoitaa lainkaan. Halpatuonti on suunattu niukasti ansaitseville ja keskiluokaisille kuluttujaille, koska heitä on määrällisesti eniten.
Minusta on jännää se, että kuluttamisesta syylistetään nimenomaan varakasta väestöä, tähän ei oikeastaan ole sinänsä perusteita. Taloudellinen hyvinvointi ei tee ihmistä, henkisesti huonostivoivaksi, eikä se myöskään sinäsä lisää luontoa saastuttavaa kuluttamista. Mikäli näin väittää, perusteluja olisi hyvä olla myös.
Lentomatkailukin on halventunut siten, että kaukolentoja voi tehdä varsin hyvin, olematta mitenkään erityisemmin varakas. Tämäkin vain esimerkinnä kulutuksen arkipäiväistymisestä.
Sehän on ainoa heidän ainoa luonnonvaransa. Juomavetensä puhdistakoot merivedestä.
>> Raha ei tee ihmisiä "henkisiä tarpeitaan aineellisilla tavaroilla tyydyttäväksi"
Riippuu siitä ihmiskuvasta, josta käsin ihmisen ominaisuuksia hahmotetaan. Markkinatalousoppi on historiallinen, eurooppalainen, uudella ajalla indivudualismin pohjalle muodostuneiden ajatustapojen mukainen käsitekoneisto, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Käytöntä kertoo, että suuria omaisuuksia ei käytetä kuin kuriositeetinomaiseksi muuhun kuin turhaan kulutukseen.
>> Kuluttaminen on talouskasvun edellytys, kulutuksen pienoinen lisääntyminen on myös nyksisen elintason säilymisen edellytys.
Kasvutalous on liberalistisen perinteen päälle muodostunut, kvantifioivan ja numeeristavan ajattelutavan vahvistama harha, jolle ei ole perusteita muualla kuin ihmisen omien korvien välissä. Kasvutaloudesta ei voida pitää kiinni jos luonto ja ympäristö halutaan pelastaa. On opittava harjoittamaan myös muuta kuin kasvavaa taloutta.
Ja ihan meidän tavantallaajienkin pitäisi päästä irti siitä suunnattomasta ajatusharhasta, että "talous" olisi jokin järjestelmä joka pystyisi järjestämään ihmisten elämän. Talous on vain pardoksaalinen kuvailu- ja selityssoppa, jossa käytännössä siitä että kaikki toimijat toimivat taloudellisesti järkevimmällä tavalla ei suinkaan seuraa että maailma kokonaisuudessaan muutuisi paremmaksi. Seuraa vain se että taloudellisissa hinnanmuodostuksissa väliin jäävät ja noteeraamattoman tekijät, kuten ekologia, iskevät takaisin, kuten ne nyt ilmastomuutoksen päälleryntäyksessä tulevat iskemään.
Helsinki varastaa vedenkin muualta Suomesta. Kävin talven aikana 24 kertaa pilkillä ja joka reissulla kuseskelin jäälle ja 3 kertaa väänsin oikein isomman tarpeen.
Siihen Päijännetunnelin alkupäähän, jotta helsinkiläisillä olisi makua vedessään.
Ihmiskuvastahan se pääasiassa johtuu, kuinka lähimmäisestämme ajattelemme.
Markkinatalous on varsin selkeä talousrakenne, se on se pohja jonka mukaan hyvinvointiamme rakennetaan. Ideologinen ajattelu se on toki myös, mutta vankkaa käytäntöä pääasiassa. Suuria omaisuuksia käytetään suurien omaisuuksien lisäämiseen, lähinnä tuotantoon. Kuluttamisen hoitavat pääosin "tavan tallaajat".
Höpö höpö Taloudellinen kasvu on se joka antaa jakovaraa yhteiskuntaan, tämä on yksinkertainen fakta. Mikäli tätä epäilee, kannattaa tutustua viimeisen laman mukanaan tuomiin ongelmiin ja myös sen syihin. Keskustelupalstoillakaan ei voi suoltaa aivan mitä sattuu.
Taloudellisesta kasvusta ei voida pitää kiinni, jos halutaan luonnonvaroja säästää. Samoin nykymallisesta ajattelusta, jonka mukaan koko Suomi olisi pidettävä asuttuna, olisi päästävä eroon. Nämähän tosiasiat ovat selviä, mutta poliittinen päätöksenteko ei salli asianmukaisia toimia. Tulevan hallituksen käyntiin paneva voima on taloudellisen kasvun lisääminen, hinnasta ei ole niinkään väliä. Tämän politiikan panttivangeiksi otettiin vihreätkin.
Toimiva talous on viime kädessä se, jonka perustalle ihmiset voivat itse elämänsä järjestää. Mistään joulupukista tässä tapauksessa tuskin kukaan haaveilee. Yhteiskunnallinen todellisuus on se jonka mukaan pääosa ihmisistä toimii. Taivaanrannan maalarit ja huuhailijat ovat sitten erikseen -tietenkin. Useimiten hekin rahoittavat olemisensa sillä jakovaralla, joka taludellisen hyvinvoinnin mukana tulee.
Ekologisten tekijöiden huomioiminen on erittäin helppoa silloin, jos voi ainoastaan opastaa toisia. Omaan elämään näiden lainalaisuuksien ei pitäisi vaikuttaa mitenkään, sillä silloin alkaa huuto ja parku.
Tekosi ei ole mikään yllätys, saati ihmetyksen aihe. Vesistöjemme pilaamiseen syyllistyy juuri maaseudun haja-asutusalueen väestö. Kannoit siis "kortesi" kekoon. Hupaisaa on, Kepulaisten väitteet "puhtaasta ja ekologisesta" ajattelusta, myös sinun toimintasi valossa. Tälläistähän se oikeasti on.
Muistelisin Matti Vanhasen olleen sitä mieltä, että kaikilla pitäisi olla mahdollisuus asua omakotitalossa. Muistanko väärin?
että kaikille ihmisille ei saisi antaa mahdollisuutta asua omakotitalossa?
Sano heti, mikä puolue on sitä mieltä?!
Vaikka asun väärin, korjaan virheen.