oli silkkaa eksytystä, Herramme luut on muka löydetty. Tämäkin voi jonkun eksyttää, ei kuitenkaan niitä jotka uskovat, ja tuntevat Jumalan Sanaa.
Eilinen dokumentti...
neppa
12541
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eikös sen ole jo ateistisetkin arkeologit humpuukiksi todenneet.
Nimet haudassa täsmäävät Jeesus Nasaretilaisen lähipiiriin, mutta ko. nimet olivat hyvin yleisiä tuohon aikaan, joten haudassa voivat aivan hyvin olla joidenkin aivan muiden henkilöiden luut.
pointtihan on se, että nämä nimet kyllä ovat yleisiä, mutta näiden nimien esiintyminen yhdessä kimpussa samassa perhehaudassa on häviävän pieni.. varsinkin kun UT:n antama tieto tukee löytöä kaikin puolin.
kommenttini perustui muutamiin juttuihin joita olin aiheen tiimoilta lukenut "neutraaleista", ts. ei-kristillispainotteisista lehdistä.
Tuleeko tuo ohjelma joskus uudestaan tai onko netissä linkkiä ko. aiheeseen?
Jolleivät arkeologit löydä arvoesineitä tai jalometalliesineitä, he saattavat löytää ainakin jotakin sellaista, mistä voi lyödä rahaa...
http://www.teolinst.fi/uutiset/u07-3-2.html
Cameronin dokumentti vahvistaa niitä eksegeettisiä näkemyksiä, joiden mukaan kaikki evankeliumien pääsiäiskertomukset ovat myöhemmin sepitettyjä.
Se myös todistaa Marian tunnustuksen ylösnousemususkon puolesta. Ylösnousemus ei ole ruumiillinen, vaan persoonallinen ja henkinen.
Tietyille kristillisille suuntauksille Jeesuksen kuolintavalla ei ole mitään merkitystä. Jeesus on voinut elää Mariansa kanssa vanhuuteen asti. Kuten eräät evankeliumit opettavat.
Arkeologiset löydöt pakottavat todellakin kristillisen teologian päivitykseen - kuten olen Marian tunnustuksessa tehnyt. Kirkkojen ei kannattaisi lyödä päätä seinään, vaan tunnustaa historiallinen totuus. Cameronin dokumentti todistaa myös muslimien olleen osittain oikeassa kristinuskon kritiikissä.
Puhut varmaankin Uuden testamentin ulkopuolella olevista evankeliumeista. Kerrotaanko niissä siis, että Jeesus jäi varhaiseläkkeelle ja vetäytyi julkisuudesta perhe-elämään? Ei oikein istu Uuteen testamenttiin kuuluvien evankelistojen hänestä antamaan särmikkääseen henkilökuvaan.
Gnostilainen käsitys siitä, että Jeesus ei kuollut ristillä, on eittämättä ollut vaikuttamassa islamilaisuuteen.
Uusi Testamentti ei tue tuollaisia sensaatiohakuisia juttuja joissa kaivamalla kaivetaan esiin jotain joka muka todistaa gnostilaiset evankeliumit ja muut senlaatuiset tarinat tosiksi. Milloin se on jonkun maalaama taulu, jonkun keksimä uudestaan lämmitetty tarina, milloin jokin vanha arkku joka osoittautuu myöhemmin väärennökseksi. Sellaisten perusteella kirjoitetaan kirjoja ja tehdään elokuvia joilla kerätään rahaa ja mainetta, totuudesta viis. Ihmiset ovat innoissaan kun kaikenkarvaisilla "paljastuksilla" mustataan historian henkilöiden maine. Niistä joiden maine on valmiiksi epämääräinen, vaietaan visusti, usein siksi etteivät niiden henkilöiden kiivaat kannattajat vain hermostuisi ja rupeaisi väkivaltaisiksi.
UT kertoo että Jeesus pantiin Joosef Arimatialainen-nimisen miehen hautaan. Pääsiäisaamuna Jeesus nousi ylös kuolleista eivätkä hänen ystävänsä enää löytäneet häntä haudasta. Hauta jäi tyhjäksi ja roomalaiset vihollisetkaan eivät sitä epäilleet vaan maksoivat sotilaille valehtelemisesta että Jeesuksen ruumis oli muka varastettu. Jos hautalöytö olisi aito, kyseessä olisi Arimatialaisen Joosefin hauta, joka tietäessään totuuden Jeesuksesta, otti oman hautansa takaisin käyttöönsä.
Jeesuksen äiti Maria ja hänen miehensä Joosef perheineen asuivat Nasaretissa, joten voi olettaa perhehaudankin olleen siellä eikä Jerusalemissa. UT:n mukaan Jeesus "testamenttasi" ristillä riippuessaan äitinsä opetuslapsi Johanneksen huostaan, joten Johannes oli Marialle pojan sijaisena ja näin ollen myös perheen jäsenenä enemmän kuin Magdalan Maria, joka oli kotoisin Magdalan kylästä joten hänet kai myös haudattiin sinne.
Juu Hertha - allekirjoitan. Kannattaa tutustua noihin Nag Hammadain teksteihin. Kannattaa kuitenkin lueskella NH:n tekstejä kriittisellä silmällä. Ei siellä paljon populismilla pelailla, kuten on Brown tehnyt tai häntä samalla aiheella edeltänyt kirjailija... Markkinat valitettavasti määrää aika montaa asiaa - myös hollywood -tyyliin rakennetun sensaation, "tieteellisen dokumentin", tekoa. Ettei poijjille olis vaan tullut oman eksistenssinsä kanssa kriisi: mitäs jos se Jeesus on sittenkin totta? Tuohan on täysin omituinen lähtökohta dokumentille. Hypoteesi ohjaa tuloksen jo etukäteen. Eikös tulos pitäisi jättää avoimeksi asiaksi, joka varmentuu tai on varmentumatta tutkimuksen edetessä. Aika yksipuolinen dokkari - lattea kuin pannukakku.
Gnostilaisuudessa ja kristinuskossa on selvä ero. Samoin kuin islamissa ja kristinuskossa. Kaulahuivifin voi päivittää omaa uskoaan ihan rauhassa - mieluusti jossain aivan toisella palstalla. Ei jaksa kiinnosta tuollainen synkretistinen "maailman uskonnot on kaikki yhtä" -ajattelu. Siinä ei oikeasti ole päätä eikä häntää. Jos uskontojen erilaisuus hämmentää tai ahdistaa, niin sitten niin. Onhan se jännää...
Pääsiäistä kaikille... :D
Kirkon piirissä on aina ollut erilaisia suuntauksia ja tulkintoja. Gnostilaisuus oli yksi vaihtoehto, jonka "paremmin tietävät" uskovat tuhosivat väkivalloin.
Kirkon rehellisyyttä historiallisen totuuden edessä todistaa sen pyrkimys hävittää toisinajattelijoiden kirjoituksia ja arvokkaita historiallisia lähteitä. Kristityt ovat jänneet myös usein kiinni lähteiden muokkauksesta. Totuutta ei tarvitse piilotella...
Islamin syntyessä sen sydänmailla paikalliset kristityt pitivät sitä yhtenä kristillisenä lahkona ja kirkko itsekin puhui kirkolliskokouksessaan islamista areiolaisena suuntauksena aikanaan. Niinpä samaan piirileikkiin tässä osallistutaan.
haudassahan oli myös aivan vieraannimisiä henkilöitä, joita ei ole ollut Jeesuksen lähipiirissäkään esim joku Mariamne ja joku Mattas tai Matteus. Lisäksi oli lapsi Juudas bar Jeshua. Miksi galilealaisella perheellä olisi ollut perhehauta Jerusalemissa? Kyllä tuo on selvästi jonkun muun perheen hauta.
UT:n antama tieto ei mitenkään tue tuollaisen haudan olemassaoloa. Jos Jeesus olisi vain siirretty toiseen hautaan, niin miksi ei samalla olisi viety käärinliinojakin ja hikiliinaa?
Miksi opetuslapset olisivat uskotelleet mestarinsa nousseen kuolleista, jos he olisivat tietäneet ruumiin toiseen hautaan siirtämisestä? Kukaan ei kuole marttyyrikuolemaa petokseksi tietämänsä asian puolesta. Kaikki apostolit kuitenkin kuolivat myöhemmin marttyyreina, apostoli Johannesta lukuun ottamatta.
tuomittiin niin ikään harhaoppina.
Kristitty kirkko ei ole koskaan tukenut gnostilaisia tai areiolaisia näkemyksiä, vaan ne on tuomittu harhaoppeina kirkossa. Eiköhän tämä riitä tuosta aiheesta...
Kristinusko on kristinusko - ei jotain muuta tai sinnepäin.
oli juuri sitä, mitä Cameronilta on totuttu näkemään ja kuulemaan; suuria tunteita..