Juutalaiset eivät usko helvettiin (tai näin he ainakin sanovat). Kuitenkin samaan henkeen sanotaan, ettei kuolemanjälkeisestä elämästä ole mitään varmaa tietoa.
Joka tapauksessa. Saatanakin on olemassa (tai no, yetzer horah), ja ihminen joka vastustaa pahuutta ja pidättäytyy synneistä pääsee Gan Edeniin (eli paratiisiin).
Eikö tämä kaikki ole kauhean ristiriitaista? Kun ihminen, joka tekee syntejä lähetetään kuitenkin 11 kuukaudeksi Gehinnomeen, ja sielu joka on synninyt liiaksi lakkaa kokonaan olemasta, niin sanotaan ettei helvettiä ole olemassa?
Valaistusta asiaan, kiitos.
Joka tapauksessa. Saatanakin on olemassa (tai no, yetzer horah), ja ihminen joka vastustaa pahuutta ja pidättäytyy synneistä pääsee Gan Edeniin (eli paratiisiin).
Eikö tämä kaikki ole kauhean ristiriitaista? Kun ihminen, joka tekee syntejä lähetetään kuitenkin 11 kuukaudeksi Gehinnomeen, ja sielu joka on synninyt liiaksi lakkaa kokonaan olemasta, niin sanotaan ettei helvettiä ole olemassa?
Valaistusta asiaan, kiitos.
Vastaukset 88
Vanhimmat
ujuttaa juutalaisuuteen sille vieraista ideoita. Tässä yksi ketju, jossa eräät hyvin sinnikkäästi harrastivat juutalaisuuden uudelleensisällöttämistä. Tässä on yksi mainio puheenvuoro asiaan. Minusta se on ihan valaiseva.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024304365#22000000024304365
"ge Hinnom - Hinnomin laakso. Se oli konkreettinen paikka kartalla, mutta koska muinaiset jerusalemilaiset polttivat siellä raatoja, elukoita ym. ja siitä tehtiin lopulta hautapaikka, myöhemmin ihmiset rupesivat kuvittelivat paikan olevan jokin todellinen tuonpuoleinen rangaistus syntisille. Ei voi muuta kuin itkeä tuollaisen logiikan kanssa. Ajatella nyt kuinka monia lapsiakin pelotellaan gehennalla, rangaistuksella synneistä, mutta gehenna ei ole muuta kuin tyhmä kuoppa Jerusalemin seuduilla, jossa kasvaa nykyään kauniita kukkasia"
Tjaa. Minä kun luulin, että Gehinnom on paikka, jossa sielu puhdistetaan, ennen kuin se pääsee Jumalan luokse.
Itse asiassa (miten minä sen katson) Gehinnom olisi tie, jolla pääsee vähemmälle. Älä ympärileikkaa poikaasi, älä välitä sapatista muut synnit (mutta älä kuitenkaan synni liiaksi), niin kuoleman jälkeen sielusi ohjataan 11 kuukaudeksi Gehinnomiin puhdistumaan ja tadaa, pääset muiden, hyveellisten joukkoon.
Kukaan mitään ujuta! Jos joku kysyy uskooko juutalaiset vai eikö, niin ne joko uskoo tai ei! Ja jos VT sisältää ristiriitaisia sanomisia, niin se sisältää! Jumalauta, vastaa kysymykseen äläkä julista noita sun vainoharhasia näkemyksiäs, suorastaan käy.....tympimään tollaset..
ensin muka vain kysyit. noinhan se usein täällä menee, esitettään muka-kysymys, mutta vastaus joka ennen pitkää sadaan on juuri se mikä siihen kysymykseen jo oli upotettu. Ja lopuksi sanotaan: Minähän vain kysyin. heh hehe heh.. hössön hössön
luepas kysymykseni tuolla alempana.
mutta lopulta annetaankin itse vastaus, ja samalla tehdään tyhjäksi muut vastaukset ja kommentit. Nikit vain vaihtuvat, muuten kaikki on samaa ja samaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024155377
ensin helvetistä, onko helvettiä, sitten
kysymys saatanasta nousee myös esille
sitten paratiisi, sitten juu kabbalassa jne, jne.
parhaita kommentteja (joita inttäjät eivät oikein huomaakaan)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024232539
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024156174
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024159217
Kun aiheet toistuvat noin yksi yhteen, ja samat vastaavat samat asiat, niin en ihmettele että joitain kyllästyttää. Kristityiltä perittyjä raamatunkulutapoja soveltavat sellaisetkin, jotka ilmoittavat uskovansa muka 'vain itseensä'!
Sitten väitetään pokkana, että kyllä minä tiedän miten juutalaisuudessa uskotaan! Ja kohta kysytään samat asiat uudelleen. Ja suututaan, kun ei joku jaksa enää katsoa, että mikähän nikki tätä nyt sitten kysyi.
Noita 'saatana'- ja 'helvetti'-keskusteluja on vaikka miten paljon. Tuossa oli vain näytteeksi.
sellainen etusivuviesti, missä olisi seinään naulattuna, että 1) juutalaisuutta ei voi ymmärtää kristittyjen käsitteitten avulla, 2) juutalaisuudessa ei tunneta saatanaa, ei uskota saatanaan eikä 'VT':ssä mainitulla 'saatanalla' ole mitään tekemistä kristittyjen eikä 'itseensä uskovien' (mitä tämä nyt sitten tarkoittakaan) ymmärtämän saatanan kanssa. Vastaava 3) huoneentaulu helvetistä, että ei ole.
*miettii*
Hm, voi olla huono ehdotus, koska sen jälkeen täällä ei enää muista aiheista puhuttaiskaan.
siis minä tiedän vallan hyvin, että juutalaisuudessa oleva saatana on 'Hashemin' luoma yetzer horah, eli ikään kuin paha voima ja että 'Hashem' loi vielä yetzer tovin ja että nämä kaksi ovat tasapainossa. Tämä yetzer horah, eli ihmisen sisällä oleva paha voima on ihmistä varten ei vastaan, jotta hänen luonteensa vahvistuisi ja hän yhdistyisi Luojaan paremmin.
Mutta minä kysyinkin, että mitä tapahtuu ihmiselle, joka HALUAA valita yetzer horahin ja TEKEE syntejä (et kai väitä, etteikö juutalaisuus tuntisi 'syntiä'?)
Hyvä kysymys. Se, mitä ihmiselle tässä tilanteessa tapahtuu, on täysin Herran käsissä. Ympäripyöreä vastaus, tiedän. Tulee kuitenkin muistaa, että juutalaisten käsitysten mukaan "kuoleman jälkeisestä" ei ole mitään varmuutta.
Ehkäpä asiaa kannattaisi tarkastella myös siltä kannalta, että tuskinpa Jumala ihmiselle Lakia turhaan on antanut. Jos siis tietoisesti rikkoo Lakia vastaan, tuskin siitä seuraa mitään hyvää. Lakia tulisikin kunnioittaa Vanhan Testamentin peräänkuuluttaman "Jumalan pelon" nimissä. Jumalaa tulee pelätä, onhan hän kaikkivoipa.
Jos tarkoitit, että mitä tapahtuu TÄSSÄ ELÄMÄSSÄ, niin vastaus löytyy 3. Mooseksen kirjasta, kappaleesta 26 kohdasta "Tottelemattomuudesta seuraa rangaistus". Muista, Laki on annettu vain juutalaisille noudatettavaksi (periaatteessa noudattaa tulisi myös kristittyjen, jotka uskovat Vanhaan Testamenttiin).
Itselleni heräsi tuosta kuoleman jälkeisestä elämästä kuitenkin eräs kysymys. Sanotaan, että "kuoleman jälkeisestä" ei ole mitään varmuutta. Sameulin toisessa kirjassa kuitenkin sanotaan:
28.19. Herra antaa sinut ja Israelin filistealaisten käsiin, ja huomenna sekä sinä että poikasi olette minun luonani. Ja Israelin sotaväenkin Herra antaa filistealaisten käsiin."
Onko mahdollista, että kyseisessä jakeessa viitataan osittain siihenkin, että kuoleman jälkeen päästään Herran luokse?
on molemmat taipumukset, pahaan ja hyvään ja valinta on vapaa. Joka haluaa uskoa helvettiin ja taivaaseen on vapaa kääntymään johonkin niistä uskonnoista missä niistä on oma oppi.
aloitetaan alusta :)
Onko juutalaisuskossa saatanaa?
...
On.
1. Aik 21:1 Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun. [21:1-27: 2. Sam. 24:1-25]
Job 1:6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. [1. Kun. 22:19-21 | 1. Aik. 21:1; Sak. 3:1]
Job 1:7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita." [1. Piet. 5:8]
Job 1:9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä?
Job 1:12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä.
Job 2:1 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan.
Job 2:2 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."
Job 2:4 Saatana vastasi Herralle: "Hyvän kaupan Job on tehnyt: pelasti sentään oman nahkansa!
Job 2:7 Niin Saatana lähti pois Herran edestä. Hän meni ja runteli Jobia märkivillä paiseilla. Niitä nousi kaikkialle, päästä jalkoihin.
Sak 3:1 Sitten Herra antoi minun nähdä ylipappi Joosuan, joka seisoi Herran enkelin edessä. Saatana seisoi Joosuan oikealla puolella ja syytti häntä.
Sak 3:2 Mutta Herran enkeli sanoi Saatanalle: "Herra nuhtelee sinua, Saatana! Herra, joka on valinnut Jerusalemin, käskee sinun vaieta! Eikö tämä mies ole tulesta temmattu kekäle?" [Sak. 1:17, 2:12 | Aam. 4:11]
juutalainen?
Kyllä ainakin Tooran mukaan on yetzer horah, ja bar/bas mitzvhan jälkeen yetzer tov. Jumala on sitten antanut jokaiselle vapauden tehdä mitä tykkää.
Mutta kysynkin, mitä varten/ miksi Jumala juutalaisuskon mukaan kehitti yetzer horahin? Ja mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei halua/ kykene vastustaa sitä.
selvittäneet täällä sellaiset, jotka tietävät mistä puhuvat. I.a. ei ole juutaleinen. Juutalainen luultavasti tietäisi että Jobin kertomus on kaunokirjallinen teos, muun muassa. Mutta joku vakituinen täällä on joka ei usko mitään hänelle vastataan vaan palaa aina uudelleen samoihin omiin juttuihinsa, ja vääristelee juutalaisuutta.
Teet omia tulkintojasi, joilla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa. Miksi haluat johtaa harhaan sellaisia palstalla kävijöitä, jotka eivät tätä voi ymmärtää?
Anteeksi, tarkoituksenani ei ole johtaa ketään harhaan. En ole mikään asiantuntija näissä aiheissa, heitän omat käsitykseni tänne, jotta asiaatuntevammat ne korjaisi.
Mikä kuitenkin tuohon Saatanaan juutalaisuudessa tulee, kyllä se siellä on kuten jo noita jakeita listasin. Eri asia on sitten se, onko juutalaisuudessa oleva Saatana sama kuin kristinuskon Perkele.
Ymmärtääkseni juutalaisten Saatana on luonteeltaan täysin erilainen hahmo. Juutalaisten Saatana on Jumalan enkeli, jolle Jumala itse on antanut valtuudet koetella ihmisiä. Kristinuskossa Saatana on puolestaan "pimeyden voimien päämies".
En väitä, että juutalaisten Saatana olisi mikään kristinuskon paholainen! Joka tapauksessa, oli Saatanan luonne mikä hyvänsä, se kuitenkin siellä on.
kirjoitat sanan saatana isolla kirjaimella ikään kuin se olisi jonkun erisnimi. Jos saatanasta puhutaan juutalaisessa viitekehyksessä, niin se olisi kai parempi suomentaa sanalla 'vastustaja', ei kuitenkaan Jumalan vastustaja(tai Jumalan tahdon) vastustaja), jossain mielessä kaunokirjallinen hahmo, ei mikään juutalaisen 'uskonnon opin mukainen itsenäinen toimija', vaan kirjallinen hahmo ('Jumalan hovin luotettava toimija - hovisyyttäjä, työrukkanen, liian itseriittoisten tai hyvien ihmisten kiusaaja tai härnääjä, Jumalan käskystä', siis kertomuksissa, kaunokirjallisessa kuten Jobin kirjan johdannossa, yms)
Kristityt eivät kavahtaneet dualismia, jonka saatanan personifiointi (teodikeakysymyksen ratkaisuyritys hellenistisessä maailmassa) toi mukanaan, mutta juutalaisuudelle asia (dualismi) oli vierasta (mitään Jumalan kanssa kamppailevia pimeyden voimia ei ole). Kristinuskossa sana saatana kirjoitetaan isolla kirjaimella, se (vai 'hän'?)on persoona, ja ihmisistä sanotaan joskus, että eivät he itse valinneet mitä tekivät vaan Saatana otti heistä vallan. Tämä ei ole juutalaisuutta. Ei sillä 'vastustajalla'
todellakaan ole mitään tekemistä kristinuskon Perkeleen kanssa :)
(Apokalyptinen juutalaisuus luopui yhtenäisen 'taivaan' ideasta, miten sen sanoisi.. (nuo esim 'valon lapset' 'pimeyden lapset' - qumranilainen, essealainen.. mutta nämähän katosivat juutalaisuudesta) Ja dualismi ilmaantui aikana, jolloin se motivoi sosiaalista ja poliittista kamppailua - mutta vasta hellenistisessä maailmassa..)
Ei juutalaisuudessa ole Saatanaa. Ihminen pystyy tekemään valinnan oikein ja väärin tekemisen välillä, siis itse, ja itsensä hänen on myös vastattava teoistaan, eikä saatanan niskoille voi syytää omien tekojen seurauksia (eikä voi anoa anteeksiantoa välimieheltä vaan siltä jota vastaan on rikkonut).
Olet nyt ristiriidassa omien kirjoitustesi kanssa. Miten saatanasta voidaan sitten puhua juutalaisessa viitekehyksessä jos sitä ei juutalaisuudessa ole?
Lue nyt nöyrästi mitä niissä jakeissa sanotaan, kyllä se saatana siellä on. Minä en ole väittänytkään, että saatana juutalaisuudessa olisi pimeyden voimien edustaja, Jumalan tai Hänen tahtonsa vastustaja saati mitään muuta. Minä vain sanoin, että se siellä on.
Itseasiassa minäkin toin esille, että saatana juutalaisuudessa on eräänlainen syyttäjä. Oletko täällä vain haastamassa riitaa vai miksi vääristelet sanojani?
puhuva aasikin! Miksi suututaan jos joku vain tarkentaa asiaa.
Ensimmäinen Samuelin kirja, 27:19
Herra antaa sinut ja Israelin filistealaisten käsiin, ja huomenna sekä sinä että poikasi olette minun luonani. Ja Israelin sotaväenkin Herra antaa filistealaisten käsiin." [1. Sam. 31:6,7; Sir. 46:20]
Eikö juutalaiset usko, että pääsee johonkin samaan substanssiin kuin Jumala tms.?
vaan kysymys on siitä mitä on 'idea sanojen takana'. Siitä mikä on Jumalan tahto, ja miten elää oikein sen mukaan, suhteessa toisiin ihmisiin ja Jumalaan. Ei 'sanoista' ja 'määritelmistä' eikä 'oikeasta opista' siis ei ole kyse 'ortodoksiasta' (oikeista opeista)vaan 'ortopraksiasta' (miten menetellä oikein käytännössä). Onko täällä menossa joku 'juutalaisuuden imuttaminen johonkin uuteen substanssiin'?
Onko täällä menossa joku 'juutalaisuuden imuttaminen johonkin uuteen substanssiin'?
Mitä?
suuntauksia ja käsityksiä asiasta:
esim.juuri tuo kiirastulioppia muistuttava kuoleman jälkeinen syntien puhdistus.
Saatanakin on olemassa ja muitakin pahoja olentoja,tosin heidän tehtävänsä vaihtelee.
Kristillistä ikuista helvettiä ei ole kuin todella pahoille ihmisille.
juutalaisuudessa ei pidetä niin paljon painoa tulevalle kuolemanjälkeiselle elämälle,paitsi joissakin suuntauksissa...(ristiriitaistako?)
tunnetaanko Tanachissa "gehenna" vai ei?
Eräiden oppineiden (universalistit) mielestä on käsittääkseni niin, että gehenna on vain UT:n oppia, jota on esitetty vertauskuvallisesti juutalaisille, mutta ei tarkoitettu "koko maailmalle" ja siten katolista harhaoppia. Sellaista tietoa olen lukenut, että vaikka Tanachissa on vain "scheol" eli tuo mukavampi paikka, niin sen uusimmissa osissa olisi mainintoja tuosta kovemman rangaistuksen paikastakin, vai ovatko ne muissa kirjoissa?
Tuo puhdistavan kiirastulen oppi on esillä mm. Danten Divina Commediassa (purgatorio). Onkohan se kehittynyt jostain juutalaisuuden mystisistä kirjoituksista ja uskontojen vuorovaikutusten kautta?
vaikka parempaakin tietoa olet saanut useita kertoja? Miksi tuo 'kabbala' on sinulle niin tärkeä, että uudelleen palaat siihenkin, vaikka sen merkitys on täällä selitetty niin kuin se on. Et voi sitä ymmärtää, vaan luet sitäkin niin kuin jotkut kristityt (tai sitten jotkut new-age-tyyliset 'henkisen kehityksen paisuttamat itseensä uskojat', ne jotka uskovat ihan mihin itse haluavat. Että mitä jossain sattuu lukemaan, niin se on 'pyhää sanaa' jso sopii omiin kuvioihin. Ei juutalaisuudessa tällä tavalla tutkita kirjoituksia.
mutten tältä sivustolta,koska tätä sivustoa hallitsee vain yksi kirjoittaja,jolla on varsin omanlaisensa käsitys kaikesta juutalaisuuden piirissä olevista ilmiöistä.
Itseasiassahan kysymyksessä on juutalaisudessa oleva erittäin rikas ja vaihteleva perintö.
Ei ole kysymys mistään kabbalasta,tai mystiikasta yleensä,vaan eri juutalaisuuden ryhmien erilaisesta tulkinnasta jotka näkyvät myös rabbiinisessa perinteessä esim. Talmudissa.
Yrität sekoittaa aivan päivänselvät asiat johonkin New Age-juttuun... .Ne asiat ovat luettavissa eri ryhmien "virallisilta" nettisivustoilta.Niihin pääsee aivan jokainen ,joka vähän vaivautuu ottamaan asioista selvää. Ne tulkinnat joita väität omikseni ovat aivan OIKEIDEN rabbien tulkintoja.Tulkinnat vaihtelevat eri suuntauksien mukaan ja rabbien omien mieltymyksien mukaisesti.
Tietysti minulla ei ole mitään väliä sillä ,että tulkinnat vaihtelevat suuresti näistä asioista,vaan otan sen aivan rauhallisesti,niinkuin toivottavasti sinäkin.
luen eri juutalaisten ryhmien omia nettisivuja ja kirjoja aiheesta.
Kysymyksessä ei ole kabbalan nettisivustot.
Googleta:hell in judaism ja saat noin yli miljoona linkkiä ja monet niistä ovat eri suuntausten virallisia nettisivustoja.
ja helppona yhteenvetona voisin kirjoittaa,että
kysymykseen onko juutalaisuudessa helvettiä ja kuolemanjälkeistä elämää jne.
-jotkut ortodoksijuutalaiset rabbit mainitsevat gehennan olevan rangaistuksen paikan ,mutta se ei ole tärkeää juutalaisuudessa,vaan tämä elämä.
-jotkut taas menevät rabbiiniseen perinteeseen ja hyväksyvät sen.
Reformisuuntauksen(liberaalit)rabbit kieltävät rangaistuksen ja kuolemanjälkeisen elämän ja selvittävät sen perinteen myöhäisyyttä juutalaisuudessa.
Ghabad org:n hasidit menevät kaikkein pisimmälle ja hyväksyvät Talmudilaisen suuntauksen ja ottavat myös Zoharin(kabbalah)mukaan juutalaisten pyhiin kirjoituksiin.
Korostan vielä sitä ,että tämä kooste ei ole mikään tutkimus ja kehoitan lukemaan itse.
näyttää olevan juutalaisilla tuonpuoleisen tulkinnassa, löysin jnkv tietoa milanolaisen liberaalijuutalaisen "Lev Chadash" -seurakunnan sivustolta. Siellä virallisilla sivuilla kerrotaan jonkin verran erilaisista teorioista, joita on ollut historiasta nykypäivään esim. tässä aihepiirissä jota täällä yritetään selvittää. Käsitykset kuolemanjälkeisestä elämästä tosiaan ovat olleet tulkintalinjoissa erilaisia, kun esim. verrataan aiempaa raamatullista aikaa vaikkapa fariseusten aikaan, jolloin voidaan nähdä esim. kreikkalaisia vaikutteita tulkinnoissa. Puhutaan esim. kuolleiden ylösnousemuksesta, oikeamielisten palkitsemisesta tulevassa elämässä jne. Varmaan on niin että juutalaisuudessa kuten muissakin uskonnoissa, sekä filosofiassa ja muussa ajattelussa on erilaisia virtauksia. Jos tällä palstalla jotkut luulevat että on vain yksi "oikea" näkemys niin kovin on suppeat ympyrät.. täällä pienessä Suomessa.
Tuosta liberaalijuutalaisuudesta vielä, Lev Chadashin tiedotteen mukaan heidän oppiinsa kuuluu "sielun kuolemattomuus" mutta tulkinnat siitäkin vaihtelevat suuresti. Sen sijaan rangaistuksista ei mainita mitään, olet varmaankin oikeassa että reformisuuntaukseen se ei kuulu, ainakaan pääsääntöisen tulkintalinjan mukaan. Yleisesti ottaen nuo liberaalit ryhmittymät kyllä hyväksyvät näkemyseroja sisällään suhteellisen avarakatseisesti.
no ei todellakaan ole 'tutkimus'.
kristinuskon saa jotenkin sulautettua 'samoihin raameihin'. Ei onnistu :) Kristinusko ei tosiaankaan ole mikään yksi 'juutalaisuuden haara'.
mikään niistä ei ole 'juutalaisen uskonnon oppi'.
luulevat ja uskovat sitä ja tätä. Annettakoon jokaisen muodostaa käsityksensä itse, minä ainakin kunnioitan sitä, että ihmiset etsivät totuutta kuka milläkin tavalla. En itse oikein usko että kristinuskoa saa sulautettua ainakaan kovin paljoa perinteiseen juutalaisuuteen, taasko tätä samaa viisua veisaat:) Eikä niitä tarvitsekaan sulauttaa, sillä toinen korostaa lain tekoja ja toinen Jumalan armoa jne. Noin 2000 v. sitten kuitenkin kr.usko oli erilaista kuin sen modernit versiot. Se syntyi juutalaisten Pyhällä Maalla, sen "perustaja" oli juutalainen, sen 1. seuraajat olivat juutalaisia, se rakentui juutalaisten pyhimmille kirjoituksille, sen ydin oli Mooseksen 10 käskyä, se tärkein osa. Sitä opetettiin juutalaisille, sen kautta parannettiin juutalaisia, jopa kuolleista herätettiin. Tuosta ajasta lähtien sitten juutalaisten maasta lähti kehittymään kaksi päälinjaa, kristinusko, joka siirtyi pääosin pakanoille, gojimeille ja vanhakantaisempi perusjuutalaisuus jäi elämään fariseusten, saddukeusten, essealaisten ym. traditiosta enemmän kiinni pitävien juutalaisten keskuuteen.
En tiedä kuinka uskonnollisia olivat zelootit, taisivat olla enemmänkin poliittisia kapinoitsijoita.
Osa juutalaisista kuitenkin valitsee kristinuskon, unohtamatta omia tapojaan ja juutalaisuuttaan, eihän se kaikki mihinkään katoa mitä ihmisen mielessä ja muistissa on. Heissä ovat siis molemmat uskonnot sulautuneena omassa tietoisuudessaan.
Heidän seurakunnissaankin on menorat sun muut symbolit mukana merkiksi tästä heidän perinteisen uskontonsa kunnioittamisesta.
He siis ovat sulauttaneet nämä kaksi uskontoa, mutta vähemmistöhän he ovat Israelissakin. Onhan siellä kuitenkin demokraattinen uskonnon vapaus eli kaikki kukat saavat kukkia ja parempi niin kuin jokin yhden opin valtio.
jokaisella ryhmällä on omanlaisensa oppi kuolemanjälkeisestä elämästä,rangaistuksesta ja taivaasta.
jos tarkoitat sitä kaikille ryhmille yhteistä oppia.
Yksinkertaistettuna juutalaisuus ei alunperin ollut kiinnostunut näistä asioista.
tulkinta pohjautuu tiukasti Tooraan ja myöhemmät kirjoitukset tulkitaan toisarvoisiksi.
Myöhempi juutalaisuus on näköjään muuttunut sekin ja
rabbit ovat tulkinneet näitäkin asioita ajan hengen mukaan.
Minusta reformijuutalaisuuden oppi on aika kaukana hasidisuuntauksen opista kuolemanjälkeisestä elämästä,rangaistuksesta,palkkiosta...
ja mielipiteitä aiheesta.
mutta jokin meni mielestäni vikasuuntaan.
Sama asiahan on siinä ,kun jotkut juutalaiset eivät hyväksy uskontonsa muuttumista eri suuntauksiksi ja pitävät tiukasti kiinni"alkuperäisestä"mukamas kuolemanjälkeisen elämän kieltävästä opistajohon keskittyi vain pieni vähemmistö n.2000 vuotta sitten ,saddukealaiset.
oli siis keskeistä, miten elää ja toimia oikein ja hyvin, ja vieraita jumalia/uskontoja ei saanut seurata. Käsittääkseni joidenkin mukaan juutalaisuudessakin oli polyteismi taustalla, kansassa, mutta profeetat toivat yhden korkeimman Jumalan käsitteen, El Elyon kansan tietoisuuteen.
saan sen käsityksen, että he sallivat enemmän nykyaikaisten tieteiden vaikuttaa uskonnossaan, ja siten pyhien tekstien tulkintakaan ei ole niin kirjaimellista, mitä se ilmeisesti on hasideilla, enemmän, onko näin? Reformoidut näyttävät korostavan mm. sitä, että vanhojen tekstien tulkinnassa on muistettava huomioida historiallinen ja kulttuurinen konteksti, kaikkea ei voi soveltaa nykypäivään ihan tuosta vaan.
olivat tietääkseni eräänlaista uskonnollista eliittiä. Vallanpitäjillä on perinteisesti hyvät mahdollisuudet juurruttaa omia käsityksia uskonnoista ym. ikään kuin viralliseksi opiksi.
Kuitenkin kaikissa kulttuureissa elää myös erilaisia ajattelun virtauksia, varsinkin jos niiden annetaan mahdollisuus. Esim. Rooman keisareilla oli valta joko sallia tai kieltää uskonnollisia ryhmiä. Ajan myötä kuitenkin elinvoimaiset aatteet ja uskonnolliset liikkeet kuitenkin jatkavat elämäänsä historiassa.
"Osa juutalaisista kuitenkin valitsee kristinuskon, unohtamatta omia tapojaan ja juutalaisuuttaan, eihän se kaikki mihinkään katoa mitä ihmisen mielessä ja muistissa on. Heissä ovat siis molemmat uskonnot sulautuneena omassa tietoisuudessaan. "
Eikä ole, koska entiset tavat saavat täysin uuden ja eri merkityksen, palvonta ym toiminta suuntautuu 'Jeesukseen'!
Eivät he nyt sentään ole 'osa juutalaisista' (kuulostaa jotenkin suurentelulta sanoa 'osa juutalaisista' - vain pieni osa, todella pieni, ja sitten, hehän eivät ole ole enää juutalaisia siirryttyään kristinuskoon. Näistäkin juutalaisuudesta lainattuja symboleja ja juutalaisuuden kaapua (sinä sanot sitä 'tietoisuudessa sulauttamiseksi! :D Mitä se on ???!) käyttävistä kristityistä osa kääntyy takaisin juutalaisuuteen.
Sinähän tuota samaa veisaat. Et taida saada tältä asialta rauhaa? Messiaaniset, jos heitä siis tarkoitit 'sulauttajilla', eivät ole mitään 'kristinuskon ja juutalaisuuden yhteensulauttajia', vaan yksi lukuisista kristityistä lahkoista'. Sillä että kristinuskon syntyyn liittyy erään ryhmän ja yhden messiaskokelaan'juutalaisena lahkona esiintyminen', ei ole oikeasti mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa muuten kuin (juutalaisuuden kannalta) historiallisena kuriositeettina. Vastaavia messiaskokelaita on ollut muitakin. Vai nimitätkö kristinuskoksi kristinuskosta poikkeamista? Juutalaisuudesta poikkeamista ainakin näytät nimittävän 'juutalaisuudeksi'.
On olemassa joitain teosofis-mystis-henkisiä liikkeitä, joissa koetetaan jotenkin saada Jeesus edustamaan 'mystiikkaa' (se TODELlinen Jeesus), nivoa juutalaisuus(se TODEllinen juutalaisuus) jotenkin erilaisten (kabbalasta noukkimalla)spekulatiivisten aasinsiltojen kautta samaan pakettiin.. mutta, pitäkööt hyvänään :)
paljon muutoksia taipaleensa aikana:
Ensiksi ei hyväksytty hebrean kieltä ja Israelin valtiokin nähtiin turhana utopiana.
Se on hieman tarkistanut näkemyksiään ainakin näissä asioissa.
Sinänsä se tuntuu järkevältä suuntaukselta; nykyaikaisen perusihmisen tarpeisiin sopivalta.
Se korostaa juutalaisen liitymistä nykyaikaiseen sekulaariin yhteiskuntaan.Se vaikuttaa minusta aivan "luterilaiselta" suunnalta.
Niin näyttää minustakin että reformistinen suuntaus tekee kompromisseja yleisen yhteiskunnallisen kehityksen kanssa eli muuntuu ja sopeutuu, on varmaan osuvaa verrata sitä luterilaisuuteen. Tuo, että siinä ei hyväksytty aluksi hebrean kieltä ja nähtiin Israelin valtio utopiana, vaikuttaa siltä, että sen kannattajat eivät tainneet olla niitä sionisteja, joille tuo valtio ja muinaisen hebrean uudelleen henkiin herättäminen olivat tärkeitä asioita joskus 1800-luvun lopussa.
Näyttää siltä että reformoiduilla ajatus iankaikkisesta elämästä tarkoittaa jotain sellaista, josta esimerkkinä joku historian henkilö, joka jää elämään ihmisten mielissä saavutustensa takia.
tämä vastaus tulee perille, yksi katosi taivaan tuuliin..
Kirjoitat "entiset tavat saavat täysin uuden ja eri merkityksen.."
Jos juutalainen ja kristitty noudattaa samoja kymmentä käskyjä, niin merkityskin on mielestäni olennaiselta osaltaan sama. Olla Jumalalle, sille ylimmälle (El Elyon, El Shaddai, Adonai, ja krist."Abba" Isä meidän, joka olet taivaissa jne) otollinen, eli pyrkiä ajatettelemaan ja toimimaan hänen tahtonsa mukaan, suhteessa häneen ja kanssaihmisiin, toimia oikeamielisesti.
Mahtaako se entinen uskonto kadota tuosta vain jos juutalainen kääntyy esim. kristinuskoon, tai tapahtuu toistepäin. Tuskinpa vain. TV:ssä oli Seela Sellan haastattelu, hänkin sanoi sitä, että ne molemmat puolet ovat hänessä. Kyse on vain siitä, mitkä asiat korostuvat. Tokihan messiaaniset ovat kristittyjä ennen kaikkea, oikeassa olet siinä.
Varmaan on teitä muitakin joiden mielestä essealaiset, alkukristityt ym. pikku ryhmät olivat vain historiallisia kuriositeetteja.
Hassua kyllä näistä "mitättömistä sivujuonteista" tuli suuri maailmanuskonto.
Ymmärrän kyllä ettei tuollaiset sivujuonteet mahdu raameihin kaikkien mielestä.
Olivatko sinusta esim. essealaiset juutalaisuudesta pois poikenneita outsidereita?
Missä mahtoi kulkea raja hyväksyttävän ja ei-hyväksyttävän juutalaisuuden välillä noin vuonna 0, voimmeko me sen sanoa nyt pari tuhatta vuotta myöhemmin? :-)
elää oikeudenmukaisesti, ahkerasti ja rehellisesti, niin hän menestyy ja hänen lapsensakin menestyvät?
Kai oikeus lopulta voittaa, mutta moni kuolee näkemättä oikeutta, vaikka ovat eläneet kunnollista elämää, ja ainakin omasta mielestään ovat olleet oikeudenmukaisia, ahkeria ja rehellisiä. Historia kuitenkin todistaa, että monet hyvät ihmiset ovat saaneet kärsiä paljon vääryyttä ja joutuneet toisten pahuuden kohteiksi. Eikö olisi oikeudenmukaista, että kaikki ihmisten teot hyvät ja pahat saisivat oikeudenmukaisen tuomion?
Jos joku sairastuu tai joutuu johonkin onnettomuuteen, johtuuko se siitä, että hän on elämällään ansainnut sen? Omillako hyvillä teoillamme, takaamme menestyksen tässä elämässä, kuinka mahtaa asia olla?
rabbien päättely tuosta kuolemanjälkeisen elämän rangaistuksesta ja palkkiosta.
Jos Jumala on hyvä,niin miksi pahat eivät aina saa rangaistusta maan päällä?
kabbalah menee vielä pitemmälle se olettaa ihmisellä olevan monta elämää jossa ihmisen pitäisi sovittaa erheensä ja oppia lisää.
Se on sitä uskonnon filosofiaa.
on aina ollut monia eri suuntauksia, jotka ovat kiistelleet keskenään monesti tiukastikin, mutta ei tietääkseni kukaan ole sitä mieltä ettei erilaisia ryhmiä saisi olla. Totta kai joka uskonto muuttuu, niiden on pakko sopeutua muuttuviin aikoihin ja olosuhteisiin, suullinen oppi on juuri tätä.
Saddukeuksista: he pitäytyivät tiukasta kirjoituksissa, joissa ei ole mainintaa kuolemanjälkeisestä elämästä.
että vaikka juuri Jeesuksen aikana oli hyvin eri tavoin 'tuonpuoleisuuteen' ja yhteiskuntaan suhtautuvia eri ryhmiä (eräänlaisia 'puolueita'
niin he tulkitsivat Tooraa omien mieltymyksiensä mukaan.Muitakin tulkintoja Toorasta on olemassa ja muut kirjoitukset taasen jo tulkitsevat kuolemanjälkeistäkin elämää.
eivät kiistä toistensa juutalaisuutta"
Tämä onkin eräs kysymys ,mikä on ollut esillä viime aikoinakin.On kiistelty siitä kuka on juutalainen?
Esim.on pidetty jonkinlaista ortodoksimonopolia siitä kenen käännyttämä käännynnäinen on oikea juutalainen ja tutkittu tarkkaan ovatko esim. falashat oikeita juutalaisia?
Muistaakseni falashojen tapauksessa Talmudin puuttuminen heiltä oli epäilyttävä asia muille.
Eihän tuo kommentti liittynyt millään tavalla edelliseen postauksiin. Sitä paitsi, kuka täällä on moista väittänytkään? En minä ainakaan..
>>Eikä ole, koska entiset tavat saavat täysin uuden ja eri merkityksen, palvonta ym toiminta suuntautuu 'Jeesukseen'!
Eivät he nyt sentään ole 'osa juutalaisista' (kuulostaa jotenkin suurentelulta sanoa 'osa juutalaisista' - vain pieni osa, todella pieni, ja sitten, hehän eivät ole ole enää juutalaisia siirryttyään kristinuskoon)
>>Jos juutalainen ja kristitty noudattaa samoja kymmentä käskyjä, niin merkityskin on mielestäni olennaiselta osaltaan sama. Olla Jumalalle, sille ylimmälle (El Elyon, El Shaddai, Adonai, ja krist."Abba" Isä meidän, joka olet taivaissa jne) otollinen, eli pyrkiä ajatettelemaan ja toimimaan hänen tahtonsa mukaan, suhteessa häneen ja kanssaihmisiin, toimia oikeamielisesti.
vai niin :(
Joo, kyllähän se piti paikkansa aikoinaan Ferdinandin ja Isabellan Espanjassa, mikään ei auttanut, 'juutalainen oli juutalainen, vaikka olisi mennyt useita sukupolvia siitä kun joku juutalainen oli kääntynyt kristinuskoon', jälkeläiset olivat sittenkin 'vereltään juutalaisia'. Ja samaa perinnettä noudattivat natsit. Kääntyminen ei heillekään merkinnyt mitään.. Sama jatkuu?
Mitä haluat sanoa?
Jos äiti on juutalainen, lapsi on automaattisesti juutalainen ja aina tervetullut yhteisöön. Jos isä on juutalainen, mutta äiti ei, tulee lapsen kääntyä normaalisti juutalaisuuteen.
Juutalaisuuteen kääntynyt on juutalainen vaikka myöhemmin vaihtaisikin uskontoaan. Käännynnäisen juutalaisnaisen lapsi on automaattisesti juutalainen vaikka äiti vaihtaisi uskontoaan.
Juutalaisuuden ei katsota olevan sellainen asia, josta voi tuosta vain luopua. Se on osa elämää elämän loppuun saakka, saavutettiin se sitten kääntymällä tai syntymällä.
Tämä on laaja kysymys. Kyllä ajattelen niin, että se joka elää oikeudenmukaisesti, ahkerasti, rehellisesti, siis hyvin, tai edes pyrkii toimimaan niin, hänellä on kyllä menestymisen avaimet, esimerkkinä Salomo. Tosin emme aina ehkä tiedäkään, mitä se perimmäinen oikeudenmukaisuus parhaimmillaan olisi. Kun katsoo vaikka poliitikkoja, heille yleensä näyttää olevan oikeudenmukaisuus tärkeää, ainakin puheissa. Jossain määrin oikeudenmukaisuuden vaatimus näyttää liittyvän myös jonkinasteisiin egoistisiin pyrkimyksiin ihmisiä kuunnellessa. Historia todistaa senkin, että se ei ole läheskään aina järkevää ja pahuus pääsee aika ajoin rehottamaan aivan tolkuttomasti ja tosiaan kunnolliset ihmiset voivat joutua kärsimään kohtuuttomasti eivätkä varmasti ole ansainneet sitä. Onnettomuudet ja sairaudet johtuvat paljon ihmiskunnan virhevalinnoista, kun ei välitetä Luojan tahdosta. Hän myös viime kädessä maksaa kullekin tekojensa mukaan, ei yksittäisen ihmisen pitäisi tuomita niin kerkeästi, kuten täällä netissäkin usein näkee eri sivustoilla.
Ihminen joutuu joskus elämässä kärsimään, on kuitenkin parempi kärsiä hyvän kuin pahan tähden.
Ihminen itse ei voi taata varmuudella menestystä teoillaan, sillä elämä voi myös yllättää, olemme korkeampien voimien varassa.
Oikeamielinen ei ikinä horju, mutta jumalattomilla ei ole missään turvaa.
Sananl. 10:30
Uutteruus ja harkinta tuo menestyksen,
turha kiire vie köyhyyteen.
Sananl. 21:5
Älä sano: "Minä maksan pahalla pahan",
luota Herraan, hän puolustaa oikeuttasi.
Sananl. 20:22
Joka pyrkii oikeuteen ja laupeuteen,
saa elämän, kunnian ja vanhurskauden.
Sananl. 21:21
Rabbit ehkä etsivät oikeudenmukaista ratkaisua kun olivat nähneet miten kunnon ihmiset joutuivat aiheetta kärsimään turhaan. Heillä oli varmaan vilpitön toive, että nämä ihmiset tulisivat palkituksi edes jossain "korkeammassa sfäärissä". Ajattelen kyllä, että pahoista teoista ihmiset saavat rangaistuksen omien tekojensa kautta, sisimmässään, teoissa vaikuttaa syyn ja seurauksen laki, tai "mitä kylvää, sitä niittää".
En tiennytkään että kabbalassa on tuollainen sielunvaellusoppia muistuttava teoria.
Siihen Jumalan hyvyyteen kuuluu myös ns. laupeus, josta Salomokin puhui, ts. armeliaisuus.
Hän kun antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin.
Yleensä ihmisten toimintaa paremman maailman puolesta motivoivat paremminkin palkkiot kuin rangaistukset.
Ehkä niin voidaan sanoa, kun asiaa katsotaan ihmisen näkökulmasta, mutta Jumala näkee kaiken mitä ihmisessä on, kaikki salatuimmatkin asiat. Voimme tiettyyn pisteeseen salata ihmisiltä pahat tekomme, kuten pahat ajatukset, katkeruuden, vihan, panettelut jne. Me emme ehkä itse pidä niitä niin pahoina, mutta Jumala on oikeudenmukainen ja sama kaikkia syntisiä kohtaan. Hän on armahtava ja laupias niille, jotka tuntevat oman kurjuutensa hänen edessään.
Hän on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
eteenpäin pyrkivää sieluparkaa.
kuvakseen hän ihmisen loi...
Ihmisessä on vain molemmat taipumukset:hyvä ja paha.
(hyvä ja paha enkeli)
Esim: kunnolliset ihmiset joutuvat kärsimään..
Keskitysleireissä kunnolliset,viattomat ihmiset joutuivat kärsimään pahuuden kukoistaessa.
Miksi?
Hyvät teot ovat kuitenkin avainasemassa menestymisessä.Tietysti hyviä tekoja edeltää harkinta ja hyvän teon valinta.Ihmisellä on valinnan mahdollisuus.Normaalisti kehittynyt ihminen valitsee hyvän teon ,ei pahan.
katsoivat, että kaikki muut juutalaiset olivat 'poikenneet' vääryyden tielle, he katsoivat itsensä ainoaksi oikeaksi Israeliksi, "valon lapsiksi" erotukseksi "pimeyden lapsista". Itse he asettuivat outsidereiksi, mutta mitä hyvää siitä heille koitui.
teosofit ovatkin koonneet aikamoisen jutun essealaisuutta koskeviin tulkintoihin nojautuen, otsakkeella 'Essealaisten rauhanevankeliumi I'
Aihetta essealaisesta veljeskunnasta ovat käsitelleet mm:
1) useat suomalaiset teologit kirjassa: Qumran, Kuolleenmeren löydöt 1950-luvun tutkimuksissa (WSOY 1960). Tässä kirjassa on artikkeleita useilta kirjoittajilta ja lopussa katkelmia tekstinäytteinä eri kääröistä.
2) antroposofi Rudolf Steiner kirjoituksissaan
3) ruusuristiläinen Uuno Pore, Ruusu-Risti 1957; "Kuolleenmeren tekstilöydöt ja kristinusko".
4) Vihtori Jussila, Elonpyörä: Jeesus ja hänen elämänsä Edgar Caycen mukaan".
5) Unkarilaissyntyinen tohtori Edmond Bordeaux Szekely eri kirjoissaan
Kuuluisa amerikkalainen paranormaaleilla kyvyillä varustettu henkiparantaja Edgar Cayce pystyi lukemaan akaasisia aikakirjoja, joihin kaikki maanpäälliset tapahtumat ovat tallennettuina ../jne
../roomalaiset hävittivät heidän luostarinsa v. 68 jKr.
H. P. Blavatskyn teoksissa, sekä "Salaisessa Opissa" että "Isiksessä" on useampiakin mainintoja essealaisista ja heidän opistaan:"Gnostilaiset eli varhaiskristityt olivat muinaisten esssealaisten seuraajia."
Näin Steiner selittää essealaisuutta:
"Essealaiset olivat palestiinalainen lahko, jonka lukumäärä Kristuksen syntymän aikoihin arvioitiin noin neljäksi tuhanneksi. Tämä lahko vaati jäseniltään sellaista elämää, että se kehitti sielussa korkeamman Minän ja näin sai aikaan ihmisen uudestisyntymisen.
wau
Juutalaisuudessa oli eKr persoonallinen Luoja-Jumala, jota tuo Yeshua ha Nazerath'kin palveli ja rukoili. Kristinuskossa on, kuten Suomessakin tiedämme, valtavirtana käsitys, että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki ja Jeesus asetti tuon juutalaistenkin korkeimman Jumalan itsensä yläpuolelle. Hänen jälkeensä on häntä eriasteisesti korotettu Jumalaksi mutta on samalla myös välimies ihmisen ja Jumalan välillä. Lisäksi kannattaa muistaa, että tuolloin antiikin aikana myös kreikkalaisilla ja roomalaisilla, etruskeilla jne. oli runsaasti ihmishahmoisia jumalia Afroditesta Zeukseen.
Antiikin maailmassa oli taipumusta henkilöpalvontaan.
Juutalaiset ovat kääntyneet myös usein palvelemaan ja palvomaan mitä erilaisimpia jumalia vieraasta kulttuureista, kuten Kirjoituksista näkee. JHWH:n piti alinomaa ojentaa kansaansa ja paimentaa heitä takaisin hänen luokseen.
ja kiittää voi juutalaisten Jumalaa, josta inspiroituneena Salomokin kirjoitti hienoa kirjallisuutta.
Tuo keskitysleiriasia on todella vaikea kysymys, olen sitä itsekin ihmetellyt. Sinnehän joutui myös muita vähemmistöjä, kommunisteja ja muita poliittisia ryhmiä, romaneja jne. Stalinismin vainot olivat myös pöyristyttäviä. Mikään eläinlaji ei ole niin julma kuin ihminen pahimmillaan. Maailmassa on turhaa ja tarpeetonta kärsimystä, jos ihmiset olisivat viisaampia niin paljosta sellaisesta voisi säästyä. Joskus kuulee sanottavan, että nuo 3. valtakunnan vainot tekivät mahdolliseksi Israelin valtion syntymisen. Olisiko erämaa herätetty eloon ja kukoistukseen jos Ahasverus olisi rauhanomaisissa oloissa saanut kierrellä ja elellä tuolloin Euroopassa?
"Ahasverus olisi rauhanomaisissa oloissa saanut kierrellä ja elellä tuolloin Euroopassa?".. missä, missä?? rauhassa.. älkää viitsikö
keijukaisjuttuja, hei. 'Kiitetään juutalaisten Jumalaa?', niin mistä? keskityskeireistä, ja sitten Israelista?? Tuhoamisleireihin viittasitte. No joo, mutkat suoriksi.
esoteriaa??
http://www.youtube.com/watch?v=4hxNhpfdExE
Ei tarvitse selittää, yllä oleva linkki selvitti jo kaiken..
Genesiksessä kerrotaan kuinka Jumala loi valon, ja näki, että valo on hyvä.
Genesiksessä kerrotaan kuinka Jumala loi taivaan, ja näki, että taivas on hyvä.
Genesiksessä kerrotaan myös kuinka Jumala loi meren, kasvit, taivaankappaleet ja eläimet, ja näki, että nekin olivat hyvä.
Mutta kun Jumala loi ihmisen, hän ei sanonut, että se olisi hyvä. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, ja se, onko ihminen hyvä vai ei, on ihmisestä itsestään kiinni.
Tulisi niin paljon lainausta, että pyydän teitä itse lukemaan seuraavan kohdan, eli 3. Moos. 26:14-46 - 'Tottelemattomuudesta seuraa rangaistus'.
Haluan korostaa, että itselläni ei ole mitään aavistusta kuinka pidättyväisiä 1900-luvun alun juutalaiset olivat uskonnollisessa vakaamuksessaan, mutta sen haluaisin kuitenkin tietää, että onko 2. maailmansodan hirvittävyyksiä yksikään rabbi yrittänyt selittää nojaten ko. kappaleeseen?
Kiitoksia.
että fiksua on asiallinen ja sympaattinen keskustelu, jossa yritetään ymmärtää asioita monipuolisesti. Kiittää voi hyvää Jumalaa monistakin hyvistä asioista, kuten viisaudesta ja oikeamielisyydestä. Keskitysleirit ovat jumalattomien keksintöä. Tuossa yritin esittää, että joku on esittänyt mielipiteen, että nuo traagiset leirit vauhdittivat Israelin valtion syntyä. Pahuus ei ole Jumalasta, vaan se liittyy jumalattomuuteen. Ei Jumala, tahdo mitään keskitysleirejä, hän tahtoo, ihmiset elävät rauhassa ja sovussa keskenään. Eri asia on että valitettavan moni ei halua seurata Jumalan tahtoa ja siksi synti rehottaa maailmassa.
ihan hyvä logiikka...
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...
Luin tuon mainitsemasi kappaleen Mooseksen kirjasta, siinä todellakin tulee hyvin esille tuo jumalkuvan ankaruus, joka on joillekin Tanakhin teksteille ominaista. Jumala on sekä hyvin vaativa ja rankaiseva, mutta oikeudenmukainen ja palkitseva niitä kohtaan, jotka häntä tottelevat. Tuo vieraiden jumalien seuraaminen näyttää olevan erityisen paha synti juutalaisuudessa.
Tuohon kysymykseen 2. ms:n jälkeisten rabbien mielipiteistä toivon mukaan juutalaiset tai muut asiantuntijat osaavat vastata, itse en tiedä miten he ovat tuota katastrofia selittäneet, ja minuakin kiinnostaisi tietää. Tuo kärsimyksen ongelma on joskus kristittyjen parissakin hyvin suuri mysteeri, kuten parin vuoden takainen tsunami osoitti, se veti piispankin hiljaiseksi.
Minun käsitykseni on, että se, että ihmiset hylkäävät Jumalan, olivatpa sitten juutalaisia tai kristittyjä, aiheuttaa inhimillisiä katastrofeja.
On myös syytä muistaa, että Mooseksen aikana eri yhteiskunnissa oli ankarammat lait, muutos tuli ns. uudessa liitossa UT:ssa varsinkin näkyviin, ja esim. 1900-luvun Euroopassa oltiin jo paljon humaanimpia. Siksi onkin vaikea käsittää miksi Goethen yms. sivistyneiden Saksaan syntyi tuollainen pimeä kausi.
Saa muuten sinutella, niin muutkin täällä tekevät.
Toivotan rauhaisaa yötä.
viimeinen,muttei ainoa asia joka pakotti Israelin valtion syntymiseen.
En kannata teoriaa ja uskomusta jossa natsien ja kommunismin uhreja syyllistetään ja osoitetaan sen oikeutus jopa Raamatun kirjoituksilla.
on ollut ilo keskutella kanssasi näistä asioista.
Valitettavasti joku aina yrittää pilata hyvän tunnelman.
Ajatus juutalaisen kansankodin perustamisesta eli jo 1800-luvun lopulla, jolloin ensimmäiset muuttoaallotkin ottivat tapahtuakseen (Aliyah). Muuttoaallot kiihtyivät ensimmäisen maailmansodan loputtua ns. Balfourin julistuksen myötä (Ison-Britannian pääministeri antoi lupauksen juutalaisen valtion perustamisesta Israeliin). 1930-luvun tiukentuva juutalaisten kohtelu vain lisäsi muuttotahtia entisestään ja viimeisten suurten muuttojen voidaan katsoa tapahtuneen 2. maailmansodan jälkeen holokaustin selviytyjen toimesta.
Tai jotain :D Suuntaa antavaa kuitenkin :) ...
äärimmäistä Raamatunselitystä.
Muut jotka sitä viljelevät ovat lähinnä natseja.
Ne juutalaisryhmät jotka sitä tapaa viljelevät ovat itse siitä ryhmästä Itä-Euroopan uskonnollisia juutalaisia ,jotka kärsivät eniten vainoissa.Siinä ei ole logiikkaa heidän kannaltaan.
Israelin valtion synty oli jonkinlainen pakko edellämainittujen syiden johdosta.
muuallekin maailmaan,ei ainoastaaan Israeliin.
Sinulle :D Saisipa joskus käydä jonkun keskustelun loppuun rauhassa siten, että kenenkään mieltä ei pahoiteta turhalla nälvimisellä. Tämä ketju on kyllä saanut edistyä harvinaisen mukavasti.
näin olen asian ymmärtänyt. Olen samaa mieltä kanssasi. Jumala yksin on hyvä.
He olivat askeetteja jotka elivät Qumranin erämaaseudulla vaatimattomasti, muistuttivat munkkiyhteisöjä, jotka vetäytyvät "maailmasta" ja keskittyvät omaan hartauden harjoitukseensa. Senkaltaisia yhteisöjä on myös esim. katolilaisuudessa, jos verrataan esim. Franciscus Assisilaista ja katolisen kirkko-organisaation katolista papistoa joka toimii maallisen vallan kanssa symbioosissa, niin ero on aika suuri. Tämäntyyppiset ryhmät uskonnoissa ovat esikuvia siitä että pyritään elämään kuten uskonto opettaa, tässä tapauksessa keräämättä suuria omaisuuksia ja korkea-arvoista statusta ihmisten silmissä.
oli varmaan sosiaalinen tilaus Euroopassa vuosisadan vaihteessa, olihan ollut vainoaaltoja ja ns. Dreyfusin juttukin oli aiheuttanut tarvetta j.valtion syntymiseen. Tuollainen uhrien syyllistäminen on tosi ala-arvoista.
taisi muuttaa eniten Euroopasta 1900-luvulla alkupuoliskolla Israeliin muuttajien ohella?
Totta. Täällä on rauhottunut hyvin paljon sen jälkeen kun muuan Minni-Matleena ilmoitti pysyttelevänsä poissa jonkin aikaa. Hän oli aina nälvimässä ja arvostelemassa.
Nautitaan niin kauan kuin tätä kestää =D
kohteliasta jättää sormella osoittelu kokonaan pois, niin ei tarvitsi loukata ketään.
Olen samaa mieltä mikä tulee asiallisiin kirjoittajiin. Nuo trollit ovat kyllä monella foorumilla sellainen riesa, että heitä vasten olisi mielestäni tarpeen perustaa erillinen mustalista.