Hei!
Minua kiinnostaa, miten on perusteltu väitettä "kaikki tiet vievät taivaaseen" tai kaikki uskonnot oikeita -tyyliset väitteet?
En tajua ollenkaan niiden logiikkaa. Ainakin Raamatun (ja muiden uskontojen, joissa puhutaan yhdestä oikeasta Jumalasta) perussanoma olisi täyttä valetta.
Jos kaikki tiet vie taiveeseen, jonkun täytyy juksata.
Tässä esimerkikki:
Olet palavassa talossa, jossa on kolme vartijaa, jotka ohjaavat ihmisiä ulos. Kaikilla on eri versio oikeasta pelastustiestä.
Vartija A: Ainoastaan reitti A vie ulos.
Vartija B: Reitti B vie ulos.
Vartija C: Valitsitpa reitin A tai B, pääset ulos.
No, mikä on totuus?
Jos reitti A vie ulos, vartija A puhuu totta ja muut valehtelevat (tietoisesti tai tietämättään).
Jos taas myös reitti B vie ulos, vartija A valehtelee (tietoisesti tai tietämättään).
Näin ollen, jos olisikin muita todellisia Jumalia ja teitä taivaaseen, ainakin Raamatun perussanoma ainoasta Jumalasta ja siitä, että Jeesus on ainoa tie taivaaseen, ei olisi totta.
Kristitty ihminen/Raamattu puhuisivat silloin täyttä valetta (vrt. vartija A, reitti A).
Kommentoikaa jos tässä päättelyssä joku mättää kiitos. :)
Minua kiinnostaa, miten on perusteltu väitettä "kaikki tiet vievät taivaaseen" tai kaikki uskonnot oikeita -tyyliset väitteet?
En tajua ollenkaan niiden logiikkaa. Ainakin Raamatun (ja muiden uskontojen, joissa puhutaan yhdestä oikeasta Jumalasta) perussanoma olisi täyttä valetta.
Jos kaikki tiet vie taiveeseen, jonkun täytyy juksata.
Tässä esimerkikki:
Olet palavassa talossa, jossa on kolme vartijaa, jotka ohjaavat ihmisiä ulos. Kaikilla on eri versio oikeasta pelastustiestä.
Vartija A: Ainoastaan reitti A vie ulos.
Vartija B: Reitti B vie ulos.
Vartija C: Valitsitpa reitin A tai B, pääset ulos.
No, mikä on totuus?
Jos reitti A vie ulos, vartija A puhuu totta ja muut valehtelevat (tietoisesti tai tietämättään).
Jos taas myös reitti B vie ulos, vartija A valehtelee (tietoisesti tai tietämättään).
Näin ollen, jos olisikin muita todellisia Jumalia ja teitä taivaaseen, ainakin Raamatun perussanoma ainoasta Jumalasta ja siitä, että Jeesus on ainoa tie taivaaseen, ei olisi totta.
Kristitty ihminen/Raamattu puhuisivat silloin täyttä valetta (vrt. vartija A, reitti A).
Kommentoikaa jos tässä päättelyssä joku mättää kiitos. :)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Meidän sisin määrää sen reitin, koska jokainen on erilainen.
Ja jokaiselle se on oikea reitti ja ainut.
sanoo Jeesus: 'Minä olen tie, totuus ja elämä. Eikä ketään, joka minun tyköni tulee, heitetä ulos.' Mikään muu reitti ei ole siis voimassa. Kannattaa lukea Raamattua, lähinnä Uutta testamenttia, niin tie löytyy. Sen ovat miljoonat kokeneet.
Jos ihmisen oma sisin määräisi tien taivaaseen, niin mitä merkitystä olisi synnin tunnustuksella, sen hylkäämisellä ...kasteen ottamisella ...ja uskovan vaelluksella ja hänen todistamisellaan?
Näitä spekulaatioita piinaa eräs universaali kompastuskivi: todistettavuus. Talon uloskäynnit ovat todistettavasti siellä missä ne ikinä ovatkaan, empiirisiin havaintoihin tukeutuen. Jumaliahan ei voi nähdä, eikä niitä tai niiden luonnetta voida näin ollen definiitisti todistaa. Ainakin se on myönnettävä, että huoneen oven olemassaolo on helpommin todistettavissa kuin jumalien.
Koska emme tunne olemassaolon substanssin perusluonnetta, ei välttämättä ole perusteltua väittää tietävänsä kuinka "pelastutaan" tai "päästään taivaaseen", ja väittää näin tuntevansa tuon substanssin: koko pelastumisprosessi ei ehkä ole välttämätön tai universaali. Mitään osoitusta "pelastumisen" tarpeesta tai sen mahdollisuudesta ei ole saatettu ihmisrodun tietoon.
Raamattukin on vain yksi ilmaisutapa kirjoittajiensa maailmankuvalle, ja aikansa tuote skismoineen ja poliittisine ja rodullisine käsityksineen ja ennakkoluuloineen, aivan samoin kuin kaikkien muiden uskontojen kirjat. Definiittinä totena en sitä pitäisi, todistettavuusongelmaan vedoten.
Koska olemassaolon substanssi on meille tuntematon, ei välttämättä ole perusteltua väittää, että joku tietty uskonto on se "ainoa oikea". Näin ollen antaisin jokaiselle oikeuden lähestyä tätä Tuntematonta omalla tavallaan, joka heille parhaiten sopii. Jos definiitti tietämys joskus saavutetaan, vaikka epäilenkin sitä, tilanne luonnollisestikin muuttuu.
Asian tiimoilta muutama siteeraus:
"In all systems of religion is to be found a system of Initiation, which may be defined as the process by which a man comes to learn that unknown Crown."
"Though none can communicate either the knowledge or the power to achieve this, which we may call the Great Work, it is yet possible for initiates to guide others."
"Now the Great Work is one, and the Initiation is one, and the Reward is one, however diverse are the symbols wherein the Unutterable is clothed."
Crowley, Aleister: Liber LXI Vel Causae
"Nevertheless, as a fire cannot be started with iron alone, in the beginning one system may be suited for one seeker, another for another."
Crowley, Aleister: Liber X Vel Porta Lucis
Edellisellä en muuten siis yrittänytkään todistaa Raamattua todeksi, vaan sanoa sitä, että mielestäni ei ole loogisesti järkevää uskoa kaikkien uskontojen olevan oikeassa/puhuvan totuutta samaan aikaan.
Kysymys on lähinnä väitelauseiden totuudesta ja logiikasta.
Eli mielestäni ne uskonnot, joiden mukaan on vain yksi Jumala (ja yleensä sitten pelastustiekin, mistä sitten pelastutaankin) eivät voi olla oikeassa, JOS useampi tällainen uskonto olisi oikeassa. JOS joku näistä uskonnoista OLISI oikeassa, osan täytyy olla silloin väärässä.
"Näin ollen antaisin jokaiselle oikeuden lähestyä tätä Tuntematonta omalla tavallaan, joka heille parhaiten sopii."
--> eli et usko, että tämä mahdollinen Tuntematon olisi ilmaissut itseään ainakaan minkään tietyn uskonnon muodossa tai et ainakaan voi olla varma siitä? Jos ymmärsin oikein...?
"eli et usko, että tämä mahdollinen Tuntematon olisi ilmaissut itseään ainakaan minkään tietyn uskonnon muodossa tai et ainakaan voi olla varma siitä? Jos ymmärsin oikein...?"
Hain sitä, että mahdollista tuntematonta voitaisiinkin lähestyä usean erilaisen järjestelmän kautta, ei vain sen "Yhden, Tietyn ja Absoluuttisesti Oikean."
En siis poissulkenut yhtäkään uskontoa tienä mahdollisen Tuntemattoman ymmärtämiseen, vaan kannatin tietynlaista universalismia: "kukin taaplatkoon tyylillään," niinkuin sanonta kuuluu. Koska jokainen etsijä toimii eri tavalla, tarvitaan myös erilaisia systeemeitä kattamaan jokaisen yksilölliset tarpeet.
On siis mahdollista tavoitella Tuntematonta uskonnon kautta, mutta en nostaisi yhtäkään niistä toisten yläpuolelle.
Nämä ovat tietysti henkilökohtaisia tuntemuksia: Kuka sen tietää, millä tavalla (oletettu) "Korkeampi Metafyysinen Todellisuus" toimii?
Nykytiedon valossa annan siis jokaiselle valintaoikeuden oman polkunsa suhteen: loppupeleissä emme voi tietää, onko absoluuttista oikeaa järjestelmää edes olemassa. Voihan olla, että kaikki on vain materiaa. Minulla ei ainakaan riitä tietämys väittää, että tunnen olemassolon syvimpienkin mysteerien salat.
En siltikään ymmärrä, miksi ihmeessä tämä Tuntematon Todellisuus olisi ITSE antanut niin monta keskenään ristiriidassa olevaa uskontoa/lähestymistapaa lähestyä itseään. Esim. miksi ensin Raamattu, sitten Koraani?
Miksi saattaa myös erilaisten ilmoitusten kautta ihmiset sotimaan keskenään?
Mielestäni tällaisena olentona Tuntematon olisi aika erikoinen kaveri.
Nämä menevät taas niille olemassaolon tasoille, joista on pikkuriikkisenä ihmisenä paha sanoa mitään, mutta koetetaanpa nyt kuitenkin.
Ehkäpä voitaisiin ajatella, että uskontojen ja filosofisten suuntausten ytimessä on mahdollinen kanava oletetun Tuntemattoman luo, mutta ihmiselle tyypilliseen tapaan niiden ympärille on kasattu sekalainen määrä politikointia, rotuennakkoluuloja, eri lahkoumien käsityksiä ja lahkojen välisistä konflikteista nousseita skismoja.
Ehkäpä Tuntematon itse ei ole "lähettänytkään" minkäänlaisia lähestymiskanavia ihmistä varten. Ehkä muinaiset ihmiset vain kehittivät kultuurisidonnaiset tapansa lähestyä tätä olettamaansa entiteettiä osana uskonnon kehitystä.
En poissulkisi mahdollisuutta että tuntematon olisikin persoonaton ja kaikenkattava, panteistiseksikin määritettävä entiteetti, joka periaatteessa kattaa koko olemassaolemisen kirjon. Tätä entiteettiä voitaisiin ehkä lähestyä uskontojen, filosofioiden (ja tieteenkin) keinoin.
Jos entiteetti kerran on panteistishenkisen kaikenkattava ja ennen kaikkea persoonaton, emme voisikaan syyttää sitä konfliktien aiheuttamisesta. Ihminenhän muodostaa itse käsityksensä, jolloin vastuu uskonsodista ja muusta palautuukin takaisin meille itsellemme.
Kiitos paljon vastauksesta, ehkä opin vähän ymmärtämään tätäkin ajattelutapaa. :)
Panteistisen käsityksen mukaan siis käytännössä kaikki uskonnot ovat vain ihmiset yrityksiä saada otetta/yhteyttä mahdolliseen Tuntemattomaan (mutta Tuntematon ei ole itse niiden kautta ilmaissut itseään). Eli panteismin mukaan uskonnoilla ei oikeastaan ole mitään merkitystä...Tuntematon tavoittamattomissa sen mukaan...
Itse uskon kuitenkin itse, että Jumala on olemassa. Raamattu antaa minulle selväjärkisen ja ymmärrettävän maailmankuvan, ihmiskuvan ja Jumalakuvan. Se myös antaa toimivat elämänohjeet.
En ole kuullut mistään paremmasta jumalasta. Hän on minulle ainut ja elävä Jumala, jota oikeasti voi rakastaa sekä järjen että tunteen tasolla.
Kaikkea hyvää elämääsi!
En siis poissulkenut yhtäkään uskontoa tienä mahdollisen Tuntemattoman ymmärtämiseen, vaan kannatin tietynlaista universalismia: "kukin taaplatkoon tyylillään," niinkuin sanonta kuuluu. Koska jokainen etsijä toimii eri tavalla, tarvitaan myös erilaisia systeemeitä kattamaan jokaisen yksilölliset tarpeet.
On siis mahdollista tavoitella Tuntematonta uskonnon kautta, mutta en nostaisi yhtäkään niistä toisten yläpuolelle.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Fixusti ajateltu.
Minun mielestäni tärkeää on se mitä usko - tai jokin muu filosofinen ajatus - saa ihmisessä aikaan.
Eteenpäin voi mennä monta eri tietä.
Johtuen esim. kulttuuri-, aikakausi-, tms. ympäristöstä.
Oma ajattelu ei saa olla minkään uskonnon tai
ideologian kahlitsemaa, vaan ajattelun kautta haetaan elämässä kasvua ja jos löytää ajatteluunsa yhteneviä asioita jostakin "ideologiasta, uskonnosta tai vastavasta" se vain voi vahvistaa, sitä, että muutkin ajattelevat samalla tavalla.
Tietynlaisen ajatusmaailman hyväkyminen saa ihmimessä aikaan myös, että Hän alkaa toteuttaa näitä ajatuksiaan elämässä.
Vanha Risti, vaik' vuos-sadat vierivät pois yhä tunnus on häpeän sen,
liittyy yölliseen näkyyni. SUURELLA avoimella kentällä seisoi SUURI HYLJÄTTY RISTI, joka oli seisonut paikoillaan vuosisatoja.
RISTI seisoi sementistä valetulla lähes Aarin kokoisella neliön muotoisella paksulla jalustalla.
Useita metrejä korkea Risti oli valettu myös sementistä ja valkaistu aikoinaan kalkilla, joka vuosien saatossa oli alkanut rapistua hoitamattomana ja kalkki oli osittain irtautunut ja pudonnut Ristin juurelle.
Massiivinen sementtinen Risti näkyi kauaksi avoimelta kentältä, jonka äärimmäiseen reunaan oli rakennettu kiertotie, joka kiersi Ristin kaukaa.
Ristin kautta kulkeva tie olisi lyhentänyt matkaa kokouspaikkaan, johon matkaajat olivat menossa, mutta he halusivat valita kiertotien kentän takana näkyvään kokouspaikkaan.
Halusin oikaista kokouspaikkaan suoraan Ristin takana näkyvään suureen rakennukseen, jonne väki siirtyi kiertäen rakennuksen sen takasivulle.
Lähestyessäni rakennusta huomasin, ettei Ristin puolella rakennusta ollut ovia eikä ikkunoita.
Siksi he kiersivät rakennuksen taakse, josta avautui erilainen näkymä ovista ja ikkunoista, kuin olisi näkynyt Ristin puoleisista ovista ja ikkunoista.
Kuitenkin huomasin harjakorkeudella rakennuksen päädyssä olevan ikonin muotoisen ristikkoikkunan idän puolella.
Tarkastelin rakennusta lähemmin ja huomasin, että se oli rakennettu hirsistä kauan sitten.
ENKELI astui vierelleni ja sanoi: Laske hirsien lukumäärä alkaen alimmasta hirrestä sen ylimpään hirteen asti.
Aloin laskea hirsikerroksia ja niitä oli kaksikymmentä hirsikertaa räystään korkeudelle asti ja viimeinen hirsikerta ei ollut kokonaan näkyvissä, joka olisi ollut kahdeskymmenesyhdes hirsikerros.
ENKELI sanoi: Ne hirsikerrokset ovat vuosisatoja, jonka aikana rakennus on seissyt ja uusitun mustan katon myötä se on lähes valmis.
Kahdeskymmenesyhdes vuosisata aloittaa myös kolmannen vuosituhannen, jolloin rakennus ja väki joutuvat uuteen olomuotoon.
Tuo ekumeeninen rakennus oli kauttaaltaan pimeä, eikä Ristin valo näkynyt, eikä heijastunut Ristiltä ikkunattomaan rakennukseen, joka oli hirsillä peitetty kauttaaltaan Ristin puolelta.
Tuo valoton rakennus vetää puoleensa valottomia ihmisiä, jotka lopun aikana tahtovat pelastua ilman Ristin häpeää, joka voisi muuttua heille voimaksi.
Sen sijaan he juovat riivaajien maljasta ja ovat haluttomia pakenemaan pois Baabelin rakennuksesta.
Pimentyneet ihmiset pitävät vain yhdeksän käskyä kymmenestä, ja sen jälkeen sanovat Jeesuksen kumonneen loputkin kymmenestä käskystä.
Kaikki ne käskyt ja lait säädöksineen, jotka varjona viittasivat Kristukseen, ne Jeesus komosi Ristillä.
Kymmentä käskyä ei kumottu, vaan ne täytettiin, ja on omituista väittää, että vain yhdeksän käskyä on voimassa.
ja sitä me ei oikeasti haluta kuullakaan,
mut sinne me kaikki päästään omalla
"ajallaann" julma sekä oiva no mennään
eteenpäin, porutar oiva !
kovastikin, päättelemällä ei taivaaseen mennä! :)
sinne mennään vain Jeesuksen kautta ja monet ovat siellä käyneetkin ja palanneet kertomaan, millasiat siellä on ja kertomukset ovat oleet Raamatun ilmoituksen mukaisia. Myöskin tavanneet Jeesuksen siellä ja tavataanhan Jeesus täällä maanpäälläkin silloin tällöin. Hän tulee ja selittää Taivasten valtakunnan asioista ja sanoo raamatullisesti tulevansa pian, oletko valmis?
Eka serkkuni on yksi, joka kävi taivaassa kuoleman kautta, leikkauspöydällä tuli sydänpysähdys ja hän itse kertoi, millaista kaikki oli ja miksi hän pääsi takaisin! Keskusteli Kaikkivaltiaan kanssa!!
Että sillee, Jeesus on ainoa tie taivaaseen, niinkuin Raamattu sen ilmoittaa, turha tuollainen pohtiminen, päätteleminen on!!!!
Ja muista tämä: Uskovaiset ei valehtele, aina siihen vedotaan, varsinkin ateistit, että uskikset ovat valehtelijoita, kun muuta eivät enää keksi!!
:) :)
Että sillee, Jeesus on ainoa tie taivaaseen, niinkuin Raamattu sen ilmoittaa, turha tuollainen pohtiminen, päätteleminen on!!!! §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Miten niin turhaa.
Elämä on etsimistä varten ja ssihen kuuluu pohdiskelu ja päätteleminen.
On liian helppoa, niinkuin näillä palstoilla on tapana, vastata jollakin Raamatunlauseella, jos joku esittää vähän kinkkisemmän kysymyksen tai mielipiteen.
Raamattu on täynä mielipiteitä ja ennenkaikkea sanontoja, joista monet ovet lähes vastakkaisia ja sinällään ihan OK, mutta irrotettuna ympäristöstään, niillä saa kyllä punaisenkin näyttämään mustalta.
Nooh. Tällä menolla suurin osa maailman ihmisistä olisi jäämässä tuohon palavaan taloon ;)
Luulen, että jokaisella on oma ja henkilökohtainen tie ja jos tämä sovitetaan palava rakennus muottiin niin jokaisella on oma avaimensa eri oviin :) ja ne joilla ei ole avainta niin eivät pääse pois. Mutta päämäärä on sama ja on vain yksi Jumala joka on kaikkien uskontojen pohjana. Kristinuskonhan sanotaan olevan ns "helppo uskonto", koska mitään palvontamenoja ei tarvita vain usko, joten kävisikö kristinusko jonkunlaisesta yleiavaimesta. Joo näitä ajatuksia voisi keksiä tuhottoman paljon, että ei jaksa.
Jeesus sanoi; että oma tähtesi johdattaa sinut harhaan.