Siis vakavasti puhuen. Oletteko tavanneet sellaista ihmistä, joka rukoilee jotakin jumalaa ja pitää totena jonkin uskonnon oppeja, edes suunnilleen sinne päin, ja silti on tolkullinen, jalat maassa pitävä, moraalinen ihminen, jonka hoiviin voisit uskoa rakkaimpasi?
Voisitko luottaa henkilöön, jonka mielestä ilmassa lilluu henkiolentoja, jotka puuttuvat ihmisten kohtaloihin?
Voisitko luottaa henkilöön, jonka mielestä ilmassa lilluu henkiolentoja, jotka puuttuvat ihmisten kohtaloihin?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Simonaho ei ole uskovainen mutta perustelee asioita niin järkevästi että hieman mietityttää
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000025239682
Tiede
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=17406&postdays=0&postorder=asc&start=0
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8103&start=795&sid=858d0ee13781ca45145c17dc7a500849
Mahdat toki vitsailla?
Tuossa nyt ei ollut tolkun häivää.
"järkevästi"??
oiva, älä siitä suutu tai "punaise3ksi"
muutu, mitähän mun piti taas oikein kirjoittaakaan ? no haluisin kirjoittaa jotain
omista mielestään antaa vastakaikua niille,
Sen totisen ja julman, luojan voimasta
itsestään lähtökohtaisen/mukaanlukien
tuntemattoman x-factorin, lue. (tuntemattoman)
olemassaolevan kautta syntyneeseen ihkaoikeaan
siihen tosiitseensä ja kaikenluojaan,no toivottavastime kaikki opitaan tai ollaan oppivi-
naan t joku hymyilee tuolla kaikkeudessa kaiken
materian keskellä niin maan perusteellisen kaikkitietävän oloisena, koittakaa yrittää tulla toimeen sen kaa. kiitos on kukahyvänsäolevinaan sittenkin ja vielä niin olevinaan;)nosehän on !
''Minä näen leikkivät hymyilevät lapset, rupattelevat vanhukset, luonnon kauneudessaan. Se on todistus Luojasta ja Luojan työstä. Samoilla ehdoin, näytä minulle Saatana ja Helvetti. Jos sitä et pysty tekemään, ole tuomassa helvettiä - eli olet valehtelija.
Todista Saatanan ja Helvetin olemassaolo muulla kuin mielenvikaisilla käsityksillä joilla pelottelet ihmisiä.
Näytä. Todista. ''
kysymykseen vallan merkittävään on
"ihkaoikeasti" se ettei sillä tuntemattomalla
ole oikeasti kasvoja , se on niin esittävinään ja koettakaa tulla toimeen senkaa.
vaan mitäs me kuuliaiset kuluttajat
sillä ihan "aikuisten" oikeasti haluttaisikaan
tietää koskaan ja missään, luo missään päällä
tunnetussa maailmankaikkeudessa, eikös vaan ?
plz. älä ole vihreä omalle asenteellesi, kiitos kaunis !
Aviomieheni on uskovainen, minä ateisti. Ja yhdessä jo 8 vuotta, kaikki nuo käyttämäsi adjektiivit pitävät hänen kohdallaan paikkansa.
En olisi ikinä aiemmin uskonut, että voisin olla naimisissa uskovaisen kanssa onnellisesti, mutta näin nyt on käynyt, en itsekään tajua, miten. Tosin emme yritäkään käännyttää toisiamme, siinä varmaan suhteen salaisuus.
suoran "vastauksen" kysymykseen oivaan,
niin menkäämme syvälle itseihimmme, siis
unimaailmaan ja siellä lymyileviin "petoihin"
oiviin, joskin ne voi yrittää kesyttää, jos niin halutaan. Ja ihan aikuisten oikeasti päällä maan,
t;hymyilee olevasti kaikkitietäväisen oloisena, oi kiitos siitä.totta se on mitä painetussa sanassa lukee, miettikää sitä vaikka kaksin käsin !Zau !
ja sinä katsot vierestä kun hän rukoilee jumalaansa, ja yrität pysytellä vakavana?
Oletko itse muuttunut tämän suhteen myötä? Tuntuuko sinusta nyt näiden vuosien jälkeen jotenkin järkevämmältä ajatus siitä, että hän kiittää olematonta olentoa ja pyytää siltä suojelusta? Etkä halveksu häntä sen vuoksi?
Sattumoisin asia on itselleni akuutti parhaillaan. Kiitos vastauksestasi.
ole mikään kiihkouskovainen...en esimerkiksi näe hänen rukoilevan. Ei ajatus jumalan olemassaolosta minusta tietenkään tunnu järkevältä, kun itse en tuohon juttuun ole ikinä uskonut. Eikä se ole vuosien varrella alkanut tuntua yhtään sen järkevämmältä.
Uskonto on kuitenkin vain yksi asia ajatusmaailmassa. On meillä muissakin asioissa suuriakin mielipide-eroja (esim. poliittinen mielipide, käsitykset ihmisistä jne.) Mutta mielipide-eroista huolimatta sovimme hyvin yhteen ja viihdymme yhdessä. Joskus vitsailemme keskenämme näistä eroista. Kaikilla on kuitenkin omat mielipiteet kaikista asioista - ei mistään tulisi mitään, jos ottaisi pultit jokaisesta mielipide-eroavaisuudesta. Avarakatseisuus on parisuhteessa tärkeää.
En tietenkään voi kiistää etteikö uskovaisuus olisi minusta yksi hänen miinuspuolistaan. Mutta pluspuolet peittoavat hänessä miinukset. Ei täydellistä ihmistä ole olemassakaan, aina on miinuspuolia ja jonkinlaisia myönnytyksiä pitää tehdä. Emme ole vielä saaneet lapsia, mutta yksi myönnytys minkä aion tehdä, jos lapsia tulee, on että ne kastetaan, koska se on tärkeää hänelle. Hänkin on tehnyt myönnytyksiä minun vuokseni. Ei meidän suhde uskontoeroon kaadu! Eikä varmaan teidänkään, jos muuten on toimiakseen.
Onnittelen rakkaudesta toisianne kohtaan! Rakkaus on toimivuudessan täydellinen! Onnea!
Minusta on vain kummallista katsoa vierestä toisen rukoilemista kun ei pysty ymmärtämään miksi hän sitä tekee ja mitä kokee sitä tehdessään.
Ehkä tämä on vain niitä asioita mitä tulee hyväksyä toisen persoonaan kuuluvana.
Toisaalta kroppa näyttää hyvältä rukoukseen polvistuneena. Sen ymmärtää ateistikin. :-D
hän uskoo sanan varsinaisessa merkityksessä
omaan "uskomukseensa" !
minä itse! :) No, arvioikoon muut tuon asian! :)
Olen nähnyt sairaitten parantuvan Raamatun lupausten mukaan Jeesuksen nimessä rukouksen kautta, itsekin olen sellaisen kokenut. Mistään suggestiosta ei ole kysymys, siihen te ateistit yritätte vedota. Kuinka esim. sokea silmä tulee näkeväksi hetkessä, kun en suggeroinnista ymmärrä edes mitään?
Kädet sairaan päälle vain ja rukous Jeesuksen puoleen, Raamatun ohjeen mukaan.
Jumala luo lupaustensa mukaan uutta ja tuolle sokealle tuli uusi näköhermo lääkärin mukaan tuhoutuneen tilalle!
Vietän täysin normaalia elämää, en leiju pilvissä.
Enkä ole utopisti. Uskon vain armahtavaan Jumalaan Jeesuksen kautta.
Ongelmiin saa pyydettäessä ratkaisuja sisäisen intuition muodossa, esim.
Jopa raha-asioissa olemme perheenä saaneet ihmeitä kokea.
Jumalan hullu
hurmoksellinen vastauksesi ei vakuuta.
Vuosi taisi olla 1960. Albert Schweizer kävi konsertoimassa Kajaanin kirkossa. Kun satuttiin asumaan siinä kulmittain, Kontiokulman talossa meinaan, niin pitihän sitä käydä kuuntelemassa.
Yleisön poistuttua pääsin antamaan maestrolle näytteen omista urkurintaidoistani. Suhtautui fantasisen fiksusti pojankloppiin. Puhui saksaakin niin että minä pystyin keskustelemaan Albertin kanssa, vaikka olin lukenut saksaa vasta 2 vuotta. Sellaiseen ei pysty muu kuin tosi fiksu ihminen.
luulin Schweitzerin ollen lääkäri eikä muusikko. Miten niin "konsertoi"?
Muuten olen sitä mieltä, että jos kykenee ottamaan huomioon toisen vajavaisen kielitaidon, täytyy olla melko fiksu.
Cool, sanoisi ulkomaalainen.
mutta saatana täytyy silti ottaa vakavasti. ja jos Herra kehottaa johonkin, niinkuin monesti Henkensä kautta on minullekin puhunut, niin Jeesus menee ihmisen edelle.
Todellisuus menee kuvitelman edelle.
Mikä tahansa menee jeesuksien edelle, amigo.
että "sielunvihollinen" on olemassa, sitä
täytyy vain koettaa tulla ymmärtää !
vain on kuin "pyhä" kolminaisuus ja sen
tiedon kaa me joudutaan liikkua ajassa sen taa...
Fiksut uskikset ovat samanlaisia taruolentoja kuin ne jumalat ja enkelit ja saatanat ja pyhät henget ja puhuvat aasintammat, joita se tarukokoelma raamattu on täynnänsä.
Eipä ole mistään noista mitään havaintoja.
Ei. En ole tavannut yhtäkään "älykästä", todellista uskovaista. Se johtuu pääpiirteittäin siitä, että kristinusko vaatii kannattajiltaan ehdotonta ajatuksen puutetta. Kristinusko on oikeastaan täysin samanlainen kuin islam, se vaatii alistumista, ei ajattelemista. Kaikki tapaavani uskovaiset ovat olleet täysiä zombeja, mitä ajatuksen mahdollisuuteen tulee. Uskonnon tarkoitus on alistaa, lopettaa itsenäinen ajattelu. Uskonnon tarkoitus on luoda orjia. Tätä yksinkertaistetummin sitä ei voi sanoa; ei tarvitse lukea kovinkaan montaa riviä vanhaa tai uutta testamenttia tietääkseen tämän.
Tuttavapiirissäni on eräs naispappi joka tuntuu olevan uskostaan huolimatta varsin järkevän ja luotettavan tuntuinen perheenäiti. Hän ei julista jumalan riemusanomaa tms. vapaa-ajallaan vaan on kuten muutkin ihmiset, ihminen jolle voi puhua joko ihan pelkkää smalltalkia tai vähän henkiläkohtaisempia asioita. Arvostan häntä paljon ,uskovaisuudestaan huolimatta.
Vaikka olen itse vakaumuksellinen ateisti, en kyseenalaista muiden ihmisten uskonnolisuuksia (oli jumala tms. mikä hyvänsä). Toivon suvaitsevaisuutta eri uskontoihin (ateismi EI muuten ole uskonto) tai maailmankatsomusiin kaikilta ihmisiltä.
Niin ja hauskaa loppukevättä kaikille.
hänen uskovaisuudestansa? Eräille ihmisille pappeus on vain ammatti muiden joukossa, johon ei tarvitse liittyä uskossa olemista. Yleisestikin on tiedossa että pappeina toimii nykyään pieni määrä ateistisia tai agnostisia ihmisiä.
Jos joku uskoo ilmassa lilluviin henkiolentoihin niin sellaiseen kaheliin meillä päin ei luoteta pätkääkään. Uskovaiset on ihan eri juttu.
Tavatessani aikoinaan jostai syystä enemmän uskovaisia kuin nykyään, oli jokainen tapaus ilkeästi sanottuna huvittava.
Kun tapaa uuden ihmisen, aloittaa tutustumisen ja juttelun yms...sitten toinen ampaisee pokkana suustaan, että uskoo näkymättömään "ohjaajaan", niin kaikilta jutuilta tipahtaa pohja pois.
On kertonut elämästään ja kovista kokemuksistaan esim. sairastelusta...mitäh? Eihän uskova voi sairastaa...vai onko jumala kaksinaamainen ja valitsee parannettavat? Sun muuta.
Njooh...yleensä ne tuttavuudet on jääneet siihen. En ole pahemmin alkanut keskustelemaan enkä kyselemään. Jokainen olkoon mitä on ja jokaisellahan on valta kenen kanssa haluaa treffailla :D
Täytynee rehellisesti tunnustaa, etten ikipäivänä luottaisi esim lastani hoitoon uskovaiselle. Jotain sattuu ja tämä jähmettyy rukoilemaan?! Niinkuin eräälle sairaanhoitajalle kävi...Yksittäistapaus vain, mutta silti.
Ihminen, joka ei kykene rationaaliseen ajatteluun ja päätöksentekoon, ei voi olla jalat maassa elävä , luotettava eikä uskottava.
Tähän mennessä jopa yhden sellaisen.
Tuttuinani on parisen uskista, yksi heistä on tosi kiva ja melko järkevä, toiset..hmm. Hänestä jopa yks ateisti jonka kanssa hän väittelee, on tosi huippu.(väittelee kyl myös mun kanssa)
Meille opettaa nyt joku opiston tyyppi, apua, se on tosi hot, just semmonen mies mistä minä tykkään: fiksu ja herkkä, ja sain tietää että se on pappi xD *noloa, ihastunut pappiin*
On niitä järkeviäkin uskiksia, valitettavasti ne typerät on just niitä jotka pitää kovinta ääntä itestään. Ja vaikka uskoisi, voi olla ihan hyvä tyyppi ja fiksu, uskokaa pois.
"vaikka uskoisi, voi olla ihan hyvä tyyppi ja fiksu"
Niin jos ateismi on vaihtoehto että silloin ei ilmassa (tai id:ssä) leiju ölliäisiä tai muita tiedostavia olentoja niin hankalaksi vetää, sillä uskovaisten piirit monasti sen verran traumaattista sakkia etten kovin mielellään lähde suosittelemaan heidän hoiviin ketään (ellette sitten satu tuntemaan porukkaa)
Ja jos tässä maailmassa ollaan ateistisesti, täytyy pysyttäytyä hengissä ja lisääntyä/ laajentaa reviiriään keinoista riippumatta, eikö niin?
Vain oma selviäminen on tärkeää ja sen liiallinen vaarantaminen typerää. Ja eikös uskovaiset olekkin sairaus mikä pitäisi kitkeä pois jottein ne saata hulluksi kanssa eläjiään.
Heitä on vaikka kuinka paljon maailmassa! Aloittajan kysymys on aika asenteellinen. Kuinkahan monta uskovaa kristittyä hän oikeasti tuntee? Pari hassuimmasta päästä vai?
Esim. USA:ssa 9 henkilöä kymmenestä uskoo Jumalaan. Useat presidentitkin ovat ja ovat olleet uskovia. Suomessakin valtaosa ihmisistä rukoilee, vaikka ei kävisi kirkoissakaan.
Tässä ketjussa on paljon todisteita siitä, miten kapea-alaisia ja ennakkoluuloisia käsityksiä ateisteilla on uskovista. He kaikki yritetään kategorisoida tiettyyn ahtaaseen raamiin. Ei ymmärretä, että uskovissakin on erityyppisiä persoonallisuuksia, erilaisia Raamatun tulkintoja jne. Usein näkee, että ateistit kuvittelevat, että uskovat pelottelevat esim. helvetillä. Tosiasiassa harva kristitty pelottelee että ihminen heitetään ikuiseen kärsimykseen kuoleman jälkeen, fiksut ihmiset ymmärtävät myös symboliikan, vertauskuvat yms. Raamatussa. Tie helvettiin on oma valinta, kuten vaikkapa huumehörhöllä. Aika lapsellista ja tietämätöntä on leimata uskovat vähemmän järkeviksi, tietämättömiksi, joilla ei olisi jalat maassa, jotka eivät osaisi hoitaa lapsiaan, käytännön asioita jne. Jos tietämystä uskovista ei ymmärretä hakea kuin ateistisivuilta, kovinpa ahtaassa tynnyrissä siinä elellään.
Ateistien olisi hyvä tajuta, että kristityissäkin on vaihtelua koulutuksen, ÄO:n, oman uskonnon tuntemisen yms. suhteen.
Jeesus itse oli suorastaan nerokas. Sitä on pohdittu, kuka on kuuluisin juutalainen. Juutalaisethan ovat tunnettuja siitä, että heistä poikkeuksellisen monet ovat menestyneet tieteissä jne. Hehän ovat saaneet noin 40 % Nobelin palkinnoistakin. Monet pitävät kuuluisimpana juutalaisena Jeesusta, eikä syyttä, sillä hänen viisautensa ja fiksuutensa on hänen yliluonnollisten kykyjensä ja jumalallisuutensa ohella poikkeuksellista älykkäidenkin keskuudessa. En ole havainnut kenenkään esittävän vakavalla mielellä ketään muuta hänen yläpuolelleen. Hän itse oli siis äärettömän fiksu uskovainen vailla vertaa. Ne jotka seuraavat hänen viisaita oppejaan, saavat myös osansa tuosta fiksuudesta. E ikristillinen usko vie pois ihmisen järkeä, käytännön taitoja, halua oppia ja ymmärtää monipuolisesti myös maallisempia asioita. Kristinusko ja sen sisaruskonto juutalaisuus on myös antanut virikkeitä, inspiraatiota mitä hienoimmalle filosofiselle pohdiskelulle ja taiteellekin, jonka parhaat mestariteokset ovat uskonnollisia töitä, kuten renesanssinerojen työt.
Voisi siis paremminkin kysyä, kuka on todella viisas ateisti, joka antaa hyviä vastauksia myös syvällisiin kysymyksiin elämän mielekkyydestä, tarkoituksesta, oikeudenmukaisuudesta ja sen kaltaisista jokaista ihmistä koskevista asioista.
Tiede on hyvä asia, mutta rajallinen ja alati muuttuva. Se on hyvä renki mutta huono isäntä. Tiede ei pysty selittämään, miksi joku paranee rukouksella äkisti vaikeasta sairaudesta. Tuolla seuraavalla sivulla on juttu, miten ateisti parani vuosia kestävästä piinallisesta sairaudesta ja tuli uskoon. Ne asiat, joita Jumala tahtoisi ihmisen tietävän, on meille ilmoitettu Raamatussa Jumalan valitsemien profeettojen ja apostolien ym. kautta. Sen syvällisiä totuuksia eivät ateistit kykene kumoamaan, sillä se osoittaa itsensä todeksi niille, joille Jumala ilmaisee itsensä ja Raamatun sanan kautta hän osoittaa, että hän ei petä eikä valehtele. Kaikki mitä Jeesus sanoi, on totta! Jos et usko, kerrohan missä hän muka valehteli! Tehdään uusi analyysi, ja kas, jälleen kerran saadaan uusi todiste hänen totuudellisuudestaan.
Pääsiäisen kuninkaan sanoja ja tekoja eivät ateistit pysty kumoamaan! Siksi on loppujen lopuksi aika tyhmää rajoittua ateismiin, se on pyrkimys todistella, että narsistisen omaa minuutta korottava järki on kaiken muun yläpuolella. Kovin rajoittunutta touhua.
Se joka itsensä ylentää se alennetaan.
Ateisti etsii todisteluja Jumalasta kulkien laput silmillä, jos hän ei suostu luopumaan ennakkoluuloistaan Kristuksen evankeliumia kohtaan. Ateisti on usein jossain määrin alemmuudentuntoinen ja haluaa siksi nousta muiden yläpuolelle yrittäen olla korostetun fiksu vähättelemällä muita ja pilkkaamalla heidän uskonkäsityksiään. Tästä ahtaasta kuvioista olisi viisasta nousta vähän avarammille vesille ja lakata tuosta loputtomasta ihmisten vikojen luetteloimisesta ja katsoa ja ottaa selvää, mitä Jumala itse haluaa sanoa ja se selviää kirkkaimmin kun katsoo mitä hän, joka itseään Totuudeksi nimitti, joka paransi sairaita ja herätti jopa kuolleita, josta profeetat ennustivat faktoja ja joka itse ennusti oikein, sanoi, teki, opetti ja miten hän sinuakin, joka tätä luet, kehottaa parannuksen tekoon ja uskon askeleen ottamiseen, jotta hän todella saisi ilmaista itsensä ja rakkautensa sinulle.
Elämä jatkuu, myös maalliset ja arkiset asiat on hoidettava, ja voi käydä keskusteluja ja hoitaa asioita myös arkikielellä ilman uskonnollisia ilmaisuja, eikä tarvitse rukoilla kaavan mukaan polvillaan vaan voi vaikka rukoilla auton ratissa hiljaa mielessään. Ihmisen persoonallisuus ei häviä, eikä älykkyys, sen voi vain valjastaa paremmille asioille. Ateismin taustalla on pelkoa uskovaisuudesta, että se olisi jokin ahdas muotti johon pitää jokaisen sulloa itsensä. Ei ole niin, sillä vapauteen Kristus vapautti meidät. Mitään vastenmielistä tai liian vaikeaa ei tarvitse tehdä, usko on iloinen, vapauttava ja myös järkeen käypä asia.
On turha pelätä uskoa, ei Jumala pakota mihinkään mikä tuntuu itselle liian vieraalta. Hän hyväksyy jokaisen omana itsenään, vain syntiä tulee karttaa, sillä se on ihmiselle kahle, ei vapaus.
Nämäkin pitkät juhlapyhät ateistitkin saavat virkistyksekseen viettää, hengelliset pyhäpäivät on tarkoitettu siihen, että ihminen palaisi Jumalan yhteyteen ja eläisi siinä, ja rakastaisi lähimmäisiään sekä Jumalaa yli kaiken. Siinä on paras Elämän tie.
Pääsiäisen sankarimme sanoi: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä. Kukaan ei pääse Isän luo muutoin kuin minun kauttani". Eli hän on ainoa tie todelliseen Jumalan tuntemiseen ja Jumalan yhteydessä elämiseen. Elämä ja yltäkylläisyys!
Hyvää Pääsiäistä!
"Tässä ketjussa on paljon todisteita siitä, miten kapea-alaisia ja ennakkoluuloisia käsityksiä ateisteilla on uskovista."
Tiedät kyllä, ettei kaikki maailman ateistit ole tässä foorumilla ja ateistit tietää, ettei kaikki uskikset.. Minusta tällä foorumilla on molempia, sekä tyhmiä&ilkeitä uskiksia että sellaisia ateisteja. Ateisteilla on ennakkoluuloja uskiksia kohtaan, uskiksilla ateisteja, tiedetään, tiedetään..
Näin äkkiä ajatellen ehkä puolet tuttavapiiristäni uskoo jonkinlaisiin jumaliin/henkiin/johdatukseen/ennustuksiin/kuolemanjälkeiseen elämään jne. Siis ovat jonkin sortin uskovaisia. Osa on kristittyjäkin, mutta en näe mitään syytä tehdä eroa eri taikauskojen välillä, joten puhuin vain yleisesti uskovaisuudesta aloituksessa.
Kirjoitit:
"Ei usko keijukaisiin (tms.) vie pois ihmisen järkeä, käytännön taitoja, halua oppia ja ymmärtää monipuolisesti myös maallisempia asioita."
Eipä varmaankaan. Tästä tunnen käytännön esimerkkejä hyvinkin läheltä. Mutta etkö yhtään ihmettele, kun henkilö täysin vakuuttuneena latelee, että hän menee kuoltuaan Pyhään Perunamaahan, jonka isäntä Eppu Eetulainen on sovittanut hänen lapsena tekemänsä omenavarkaudet kutittelemalla tähtienvälisen risteilijän asukkeja niiden kahdeksannen ja yhdeksännen varpaan välistä kolmen tiiman verran näkymättömän riikunkukon sulalla? Ja siis tosiaan uskoo tuon tai jotakin vastaavaa, voit täydentää tuon kohdan ihan millä tahansa uskonkappaleella johon et itse satu uskomaan. Pitäisitkö ihan vakavissasi tuollaista ihmistä täysin tervejärkisenä ja luotettavana, vaikka hän vaikuttaisikin päällisin puolin ihan tolkulliselta? Voiko usko Pyhään Pottuun tehdä muutoin järkevästä ihmisestä viirapään?
Äläkä nyt ala väittää, että kristityt ovat jotenkin erilaisia ja heidän uskomuksensa parempia kuin Pottuun uskovien. Perusteeton usko on perusteeton usko enkä rupea tässä mytologioiden totuusarvoista väittelemään. Kristinuskon järjettömyyksillä on tällä pallonpuoliskolla hegemonia, mikä saattaa vaikeuttaa niiden perimmäisen himmeyden havaitsemista.
Onpa sulla mielikuvitusta!
En muuten kirjoittanut keijukaisista mitään, tuon keksit itse. Totta on että ihmisillä on mitä erilaisimpia uskomuksia ja käsityksiä uskontoon liittyvistä asioista, mutta miksi sanot kristinuskoa taikauskoksi? Kristinusko samoin kuin juutalaisuuskin kieltävät taikauskon sekoittamisen omaan uskontoonsa. Kyllähän minustakin tuollainen lapsekas taikausko on aika naurettavaa tyyliin kristallipallosta ennustaminen tai loitsut ja lorut. Kristinusko sen sijaan on aivan toisella tasolla, se perustuu kymmeneen käskyyn täydennettynä lähimmäisen rakastamisen kehotuksella. Nuo käskyt ovat hyvän ihmiselämän kannalta hyvin tärkeitä, koska elämä maailmassa sortuisi kaaokseen ja ihmiskunta hukkuisi synteihinsä, jos niitä ei noudatettaisi. Tässä juuri on yksi perustelu, vaikka ateistit eivät niitä aina näytä huomaavankaan. Jos mietit kymmentä käskyä, ymmärrät että ne ovat todella merkittäviä elämänohjeita. Jos kuka rakastaa lastaan, opettaa ne myös hänelle. Kristinuskossa ihmisen ja Jumalan (joka on henki) suhde muistuttaa isän ja lapsen suhdetta, siinäkin on viisas periaate. Tässäkin on yksi peruste lisää arvostaa juuri kristinuskoa. Se ei ole järjetön, jos perehdyt alkuperäiseen sanomaan lukemalla vaikka evankeliumitekstiä tai menemällä katsomaan Via Crucis -tapahtumaa. Järjettömyyttä on esiintynyt tulkinnoissa siitä, silloin kun kristinuskon nimissä maallistuneet ja asiaa huonosti tunteneet ihmiset ovat toimineet kuin sudet lammasten vaatteissa. Ateismipalstalla kyllä muistetaan kristinuskon nimissä tehdyt vääryydet, harvemmin kaikkia niitä hyviä ja jaloja tekoja, joita on myös tehty kautta historian.
uskovat kristityt ovat pääsääntöisesti ystävällisiä ja fiksuja ihmisiä, joilla on myös kykyä itsehillintään (mihin Raamatun viisaatkin kehottavat), siten että he eivät lähde lokaa heittämään ilkeällä mielellä. Jos joku uskova kristitty vaikuttaisikin hieman tylyltä keskustelun melskeessä joskus, kyseessä on vain se, että hänellä on pohjimmiltaan hyvä tahto saada ateisti tuntemaan Jumalan hyvyys ja rakkaus, mutta jos häntä satutetaan niinkuin täällä ateistipalstalla useinkin huomaa tapahtuvan, hän voi hetkeksi sanoa jotain kirpaisevaa takaisin. Asia on kyllä valitettavasti niin, että täällä näkee aika usein pilkallista, ylimielistä ja itserakasta "keskenkasvuista" ateistiväkeä, mutta joukossa hyvin fiksuja ja älykkäitäkin, jotka hallitsevat asiallisen keskustelun ja hyvät käytöstavat.
Huippua. Jaksat kirjoittaa hiLLittömän tekstin pohjaten toisen asennoitumiseen tietyllä tapaa ja itse lillut omassasi niin syvällä, ettet ymmärrä tekeväsi juuri sitä, mistä toista "syytät".
>>>Esim. USA:ssa 9 henkilöä kymmenestä uskoo Jumalaan. Useat presidentitkin ovat ja ovat olleet uskovia.>Tässä ketjussa on paljon todisteita siitä, miten kapea-alaisia ja ennakkoluuloisia käsityksiä ateisteilla on uskovista.>He kaikki yritetään kategorisoida tiettyyn ahtaaseen raamiin. Ei ymmärretä, että uskovissakin on erityyppisiä persoonallisuuksia, erilaisia Raamatun tulkintoja jne.>Usein näkee, että ateistit kuvittelevat, että uskovat pelottelevat esim. helvetillä. >Tosiasiassa harva kristitty pelottelee että ihminen heitetään ikuiseen kärsimykseen kuoleman jälkeen, fiksut ihmiset ymmärtävät myös symboliikan, vertauskuvat yms. Raamatussa.>Tie helvettiin on oma valinta, kuten vaikkapa huumehörhöllä.>Monet pitävät kuuluisimpana juutalaisena Jeesusta, eikä syyttä, sillä hänen viisautensa ja fiksuutensa on hänen yliluonnollisten kykyjensä ja jumalallisuutensa ohella poikkeuksellista älykkäidenkin keskuudessa. >ja taiteellekin, jonka parhaat mestariteokset ovat uskonnollisia töitä, kuten renesanssinerojen työt.>Tiede on hyvä asia, mutta rajallinen ja alati muuttuva. Se on hyvä renki mutta huono isäntä.>Tiede ei pysty selittämään, miksi joku paranee rukouksella äkisti vaikeasta sairaudesta.>Jos et usko, kerrohan missä hän muka valehteli!>..omaa minuutta korottava järki on kaiken muun yläpuolella.
Hei.
Tekstissä johon kommentoit oli paljon asiaa. Itse pikkunäppäränä "verbaalinerona" et kyllä taida tietää hevon vittua siitä mitä on kristinusko syvällisellä tasolla...
ps. kannattaa tutustua kristinuskoon
Hyvät pääsiäiset.
Ja se syy miksi sulle perustelisin tietämystäni uskonnoista on...?
Ps. Hanki elämä.
Hauskaa vappua.
"Nerokkuus" senkun jatkuu...
ps. älä ahdistu
Hauskaa tikkutiistaita...
Taikauskoa on muiden usko, ei koskaan oma. Niinhän?
Raamattua lukemalla ja kirkossa käymällä minusta on ateisti tullutkin. Samaa tietä menivät muiden uskontojen jumalat, keijukaiset ja taikaperunat.
Et anna juurikaan apua varsinaiseen kysymykseen, joten lopetan tämän keskustelun.
Huippua on kristinoppi, josta on hyvä ammentaa.
Mitä USA:n uskoviin tulee, kansa on usein erilaista kuin vallankäyttäjät. USA on maailman menestynein vapaiden kansalaisten valtio, jossa kristilliset seurakunnat ovat vapaita ja eläväisiä ja lähellä alkuperäistä seurakuntaa, koska eivät ole valtion kanssa liitossa. Mitä presidentteihin tulee, tarkoitin myös muunmaalaisia, esim. Suomessa on tullut esiin tietoja, että esim. M. Koivisto olisi hyvin uskonnollinen henkilö, ja viisas ihminen hän olikin presidenttinä, tuskin sinäkään sitä pystyt kieltämään.
En ole kettuuntunut yhdestä viestistä tässä, vaan olen lukenut täällä sivuja ennenkin, ja puhun yleisvaikutelmastani.
En ole erityisen sitoutunut mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, vaan olen itse asioita selvittänyt Raamatusta, toki arvostan seurakuntia, toisia enemmän kuin toisia, ja voin myös kritisoida tarvittaessa.
Yhteisön maine vastapuolelle - kenen syy?
Eiköhän kollektiivin maine synny useiden henkilöiden yhteisvaikutuksesta. Seurakuntien pitäisi pysyä mahdollisimman lähellä alkuperäistä oppia. Maineeseen vaikuttavat sekä puolesta että vastaan puhujat. Kristinoppi olisi parempi etsiä alkuperäisestä Raamatun sanasta, jos ei tiedä, missä opetetaan mahdollisimman apostolista oppia.
Yhteisö 'uskovaiset' on valtavan laaja käsite, varsinkin jos otetaan kuvaan mukaan vielä eri uskonnot. Vaikka puhuttaisiin vain kristityistäkin, sen nimikkeen alle mahtuu todella sekalaista seurakuntaa. Voisi vähän tarkentaa: nimikristityt ja uudesti syntyneet kristityt - tällä jaolla päästään jo lähemmäksi käsitettä aito kristitty. Luettelet asioita, joista voisi lyhyesti todeta, että uskovat ovat syntisiä siinä missä kaikki muutkin. He kuitenkin palaavat useimmiten takaisin aina armon ja anteeksiannon piiriin, eli Jumalan rakkauden voimaan. Elämä Jumalan yhteydessä on mielekkäämpää kuin skeptikon tai ateistin loputon harhailu.
Jos sinua on noin pahasti uhattu, henkilö ei ole ollut uskossaan vielä sillä tasolla, kuin tietää tulee. On ollut eräänlainen uskon alakoululainen
siis. Kirkkommekin opettaa, että helvetti on ero Jumalasta, eikä mikään tulijärvi tietokonepelien kummitusmaailmoista.
Fiksu uskis ei uhkaile mitenkään. Raamattu nyt vain on täynnä tosiasioita ihmisestä, ja ihminen ei mielellään kuuntele tosiasioita, koska ne tuovat esiin ihmisen pimeän puolen. Mieluummin kuunnellaan kauniita valheita. Ei faktoja tarvitse pitää uhkauksina, vaan se, että jos joku kertoo uskomattomalle vaikkapa synnin seurauksista realistisesti, tämän pitäisi ottaa se asiatietona vastaan, ja ottaa opiksi, jos
kerran on niin järkevä.
Jos nimität sitä upeaa asiaa, että ihminen on tullut uskoon ja Jumala tulee todeksi ja elämän rikkaaksi sisällöksi, riippuvuudeksi, niin, no jaa voihan sitä noinkin sanoa, mutta tämä "riippuvuus" on positiivinen ilmiö, ei sairas riippuvuus ollenkaan, niinkuin addiktiot yleensä. Jumalassa on oikeamielisyys, totuus ja rakkaus, siinä on mielekästä elää.
Kyllä Raamattuun liittyy myös paljon tutkimustietoa, onhan monia akateemisia oppiaineitakin jotka tutkivat siihen liittyviä asioita vakavasti. Mene vaikka Jerusalemiin, arkeologia, historia, monet tieteet tutkivat ja vahvistavat pyhien kirjoitusten arvoa. Miksi sanot että Raamattu on nollan arvoinen?
Tietämättömyydestä varmaan. Ehkäpä olet lukenut liikaa ateistisivustoa, seura tekee kaltaisekseen. Eilen tuli muuten hieno dokumentti Jeesuksen haudan etsinnästä.
Sinä et ainakaan antanut mitään perustelua, mistä renesanssinerojen uskonnollisten töiden merkittävyys johtuu. Taisit kuitenkin myöntää asian :) Kyllä minä voisin noita perusteluja kertoa, mutta en nyt rupea niin pitkää litaniaa kirjoitamaan tällä erää. Johan tässä on otettu kantaa jo aika lailla. Michelangelo esim. oli itse uskova kristitty, joka kirjoitti upeita hengellisiä runojakin.
Jaa etten tiedä mistään mitään. Huvittavaa. Aika lailla olet asenteellinen, jos joku lukee itsensä kristityksi, alkaa tulla ehdollistuneita reaktioita ateismin nimissä, ennakkoluulosi ovat aikamoisia. Koeta nyt muistaa, että ihmiset ovat yksilöitä, ja ihmisen tuntemiseen menee aikaa.
Olen lukenut tuota Hirsilän tutkimusta. Oletko sinä perehtynyt parantajan lahjoja omaavien eli apostolista uskoa toteuttavien kristittyjen toimintaan ja kirjoituksiin. Jos et, lue ihmeessä M. Koiviston "Tahdotko tulla terveeksi". Siinä on lääkärin kommentteja noihin rajoittuneisiin tutkimuksiin. Jumalan metodit kun ovat suurempia, tutkijat eivät ole häntä saaneet vangituksi pulloon tai Aladinin taikalamppuun :D Lue ateistisivulta tuo juttu, missä ateisti tuli uskoon, kun koki ihmeparanemisen. Sen jutun nimi on jotain "Ateismi on kestävällä pohjalla vain jos..." tai sinnepäin.
Tuo palkkioasia ei kyllä tunnu sopivan Raamatun opetuksiin. Ei kristityn sovi ruveta käärimään rahaa sillä, että on saanut lahjaksi terveyden tai pelastuksen tai uskon. Emme voi palvella Jumalaa ja mammonaa. Tokihan vähäosaisille lahjoittaminen on sinänsä hyvä idea, mutta Jumala ei tahdo, että se tehdään noin näkyvästi, farisealaisesti, "ettei mikään liha kerskaisi".
Jeesuksen ilmestymisestä pian... Ylösnousemuksen jälkeen hän ainakin ilmestyi monille ihmisille silloin pari tuhatta vuotta sitten. Hän lupasi myös lähettää Pyhän henkensä, ja sitä kautta ilmestyi seuraajiensa keskuuteen. Hän ilmestyy sinullekin pian, jos aidosti tahdot hänet ottaa vastaan. Rukouksen kautta löydät hänet, hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi. Hän myös puhuttelee ihmisiä kristittyjen kautta, jotka häntä korottavat. Jeesus ei heitä ketään pois, joka hänen luokseen tulee.
Raamatussa ei tietääkseni lue, että Jeesus olisi luvannut parantaa jokaisen. Hän paransi kyllä ne jotka sitä häneltä pyysivät. Jumala parantaa edelleen,rukoiltaessa nimenomaan Jeesuksen nimessä, miksi hän ei paranna kaikkia, sitä en tiedä, se on Jumalan salaisuus. Lääketiedekin on ihmisen hyväksi olemassa, voimme olla kiitollisia siitäkin.
Kannatan minäkin järjen käyttöä, tervettä kriittisyyttä, sitä ettei usko liian helposti kaikanlaiseen huuhaahan jota on maailma pullollaan. Itse asiassa kristinusko, joka on juutalaisuuden pohjalle rakentunut, on myös varsin viisas ja rationaalinen oppi vaikka siihen toki kuuluukin tuo ristin hullutus, sillä maailma ei oppinut viisauden kautta tuntemaan Jumalaa, siksi tarvittiin Kristus ja hänen sovitustyönsä.
En halua syyttää ateisteja, haluaisin auttaa heitä näkemään oman tilansa, jotta he saisivat mitä he etsivät, totuutta ja mielekkyyttä elämäänsä. Eräs parhaita kavereitani on ateisti, meillä on keskinäinen kunnioitus.
Harhaiset ajatukset on hylättävä jotta pääsisi lähemmäs totuutta, ja ne voi hylätä sitä kautta, että ensin tiedostaa myös oman tilansa ja tunnistaa myös omat harhapolkunsa. Ateistit ovat etsijöitä, joita kiinnostaa tavattomasti Jumalan tunteminen, ja niinhän asia on, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Etsiminen on jo löytämistä.
>>>Huippua on kristinoppi, josta on hyvä ammentaa.>Mitä USA:n uskoviin tulee, kansa on usein erilaista kuin vallankäyttäjät.>Eiköhän kollektiivin maine synny useiden henkilöiden yhteisvaikutuksesta.>Seurakuntien pitäisi pysyä mahdollisimman lähellä alkuperäistä oppia.>He kuitenkin palaavat useimmiten takaisin aina armon ja anteeksiannon piiriin, eli Jumalan rakkauden voimaan. Elämä Jumalan yhteydessä on mielekkäämpää kuin skeptikon tai ateistin loputon harhailu. >Jos sinua on noin pahasti uhattu, henkilö ei ole ollut uskossaan vielä sillä tasolla, kuin tietää tulee.>Fiksu uskis ei uhkaile mitenkään.>mutta tämä "riippuvuus" on positiivinen ilmiö, ei sairas riippuvuus ollenkaan, niinkuin addiktiot yleensä. Jumalassa on oikeamielisyys, totuus ja rakkaus, siinä on mielekästä elää.>Miksi sanot että Raamattu on nollan arvoinen?
Tietämättömyydestä varmaan. Ehkäpä olet lukenut liikaa ateistisivustoa, seura tekee kaltaisekseen. Eilen tuli muuten hieno dokumentti Jeesuksen haudan etsinnästä. >Sinä et ainakaan antanut mitään perustelua, mistä renesanssinerojen uskonnollisten töiden merkittävyys johtuu.>Jaa etten tiedä mistään mitään. Huvittavaa. Aika lailla olet asenteellinen, jos joku lukee itsensä kristityksi, alkaa tulla ehdollistuneita reaktioita ateismin nimissä, ennakkoluulosi ovat aikamoisia. Koeta nyt muistaa, että ihmiset ovat yksilöitä, ja ihmisen tuntemiseen menee aikaa. >Oletko sinä perehtynyt parantajan lahjoja omaavien eli apostolista uskoa toteuttavien kristittyjen toimintaan ja kirjoituksiin. Jos et, lue ihmeessä M. Koiviston "Tahdotko tulla terveeksi". Siinä on lääkärin kommentteja noihin rajoittuneisiin tutkimuksiin.>mutta Jumala ei tahdo, että se tehdään noin näkyvästi, farisealaisesti, "ettei mikään liha kerskaisi".>Lääketiedekin on ihmisen hyväksi olemassa, voimme olla kiitollisia siitäkin. >En halua syyttää ateisteja, haluaisin auttaa heitä näkemään oman tilansa, jotta he saisivat mitä he etsivät, totuutta ja mielekkyyttä elämäänsä.>Harhaiset ajatukset on hylättävä jotta pääsisi lähemmäs totuutta, ja ne voi hylätä sitä kautta, että ensin tiedostaa myös oman tilansa ja tunnistaa myös omat harhapolkunsa.>Ateistit ovat etsijöitä, joita kiinnostaa tavattomasti Jumalan tunteminen,
Näin hellariperheen lapsena tunnen kyllä uskonnon erittäin hyvin ja tiedän täsmälleen mitä alkukantaisen typerää taikauskoista höpötystä se pohjimmiltaan on.
Minulle on 20 vuotta paukutettu päähän raamattua ja jumalan sanaa, joten on aivan turha yrittää seli-seli-selitellä ettei se muka olisi taikauskoa. KAIKKI jutut ovat täsmälleen samaa tasoa kuin hammaskeijut ja pääsiäispuput, eikä löydy mitään totuuden murustakaan niistä paimentolaisten tyhmistä kansantarinoista!
Pitäisi ensin tietää, mikä on sinun määritelmäsi 'fiksusta uskovaisesta'. Ilmeisesti fiksuus on sinusta jotain, joka muistuttaa sinua itseäsi. Toiseksi, uskovaisen määritelmä? Minulle on aivan eri asia uskoa elävään Jumalaan, kuin uskoa kuolleisiin jumaliin, joista ei ole mitään apua. Maailma on täynnä kaikenlaisia kuolleita jumalia, kuten kuvapatsaat ja toteemit yms. Kristus, jonka ylösnousemuksen juhlaa vietetään ympäri maailmaa, on elävä Jumala. Siitä täällä palstallakin eräs ateisti kirjoittaa, kun hän parani vakavasta sairaudesta kun hänen puolestaan rukoiltiin Jeesuksen nimessä, hän luopui ateismista, sillä hänelle tuli varma tieto, että Jumala on olemassa. Ks.
www.rukousystavat.fi
Taikauskoa on paljon muissa uskonnoissa, jopa kristinuskoon sitä on yritetty sekoittaa, mutta puhdas Kristuksen oppi on aivan eri asia. Se todistaa elävästä Jumalasta, jonka etsintää nämä ateismipalstatkin ovat täynnä.
Ei Hän ole kuollut, hän elää!
Hyvää Pääsiäistä kaikille!
Kristinusko perustuu kyllä juutalaisuudelle, jossa Jumala teki liiton juutalaisten kanssa. Kristinusko kuitenkin poikkeaa juutalaisuudesta, koska siinä on uutta, omaa ja ainutlaatuista. Lakihenkisyyden tilalle tuli armon ja rakkauden liitto, jonka piiriin pääsivät myös ei-juutalaiset. Syntyi uusi liitto ihmisen ja Jumalan välille. Juutalaiset uhrasivat lampaita Jumalalle. Kristus itse tuli uhrilampaaksi ja siihen loppuivat juutalaisten uhrit. Hän tuli sovittamaan hengellään sinun ja minun, meidän kaikkien synnit. Suurinta rakkautta on antaa henkensä toisten edestä. Kristinusko on täydellisen rakkauden uskonto, sekin siinä on ainutlaatuista. Siitä on esimerkkinä myös nuo ihmeparantumiset. Hyvä että ymmärrät, että "ihan hyviä oppeja se sisältääkin".
Maailmassa on toki paljon asioita päin mäntyä, minusta siksi, että vain pieni osa kristityistä ei edes tunne kunnolla evankeliumin tekstejä eikä niitä ota tarpeeksi vakavasti. Ei kirkon jäsenyys tai se että "vanhemmat oli hellareita" tee vielä ihmisestä uskovaa kristittyä. Kyse on uskonnollisuudesta, joka on eri asia. Esim. katolisuudessa on paljon asioita, joita voi hyvällä syyllä kritisoida. Ei se silti tarkoita, että evankeliumit tai apostolikirjat olisivat huonoja tai väärämielisiä. Jos kuka haluaa arvostella kristinuskoa, hänen tulisi perehtyä kunnolla Jeesuksen itsensä oppiin, ja mielellään myös Paavalin ym. UT:n kirjoituksiin. Liian moni arvioi kristinuskoa siltä pohjalta, mitä töppäyksiä joku uskis on tehnyt (näkemättä omiaan). Kaikkihan ovat syntisiä, Jeesus vain oli synnitön.
Mitä vastuuseen tulee, kyllä se kuuluu myös uskoville. Kymmenen käskyä pätevät edelleen. Kristitty elää kyllä armon alla, ja anteeksiannossa, mutta ei se tarkoita sitä, että taas saa mennä huolettomasti syntiä tekemään.
Jeesuskin sanoi naiselle, jonka pelasti kivitystuomiolta: "En minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää tee syntiä".
Puhut evoluutiosta, mutta ihminen on toki toista kuin eläin. Ihmisellä on omatuntokin.
Sitten: onko kristinuskon jumala keksitty mielikuvitushahmo. Eihän toki! Jeesus oli myös historiallinen hahmo, häntä on paljon tieteen kauttakin tutkittu. Hänestä on myös neljän apostolin kirjalliset todistukset, lisäksi ne kirjoitukset joita ei ole otettu Raamattuun.
Ne ovat juuri niitä todistuksia, joita moni ateisti pyytää, mikseivät ne kelpaa?
Israelin arkeologia, historia ym. vahvistaa myös Raamatun arvoa. Miksi esim. Betlehemin kirkko olisi rakennettu 300-luvulla, jos kyseessä olisi vain jokin tontun tai muumipeikon tasoinen satuhahmo? Miksi ajanlaskumme alkoi Jeesuksesta, jos hän olisi ollut vain joku fiktiivinen satuhahmo? Jos näit ohjelman, jossa tutkittiin hautalöytöä Jerusalemista, siinä kyllä arkeologit ja muut tutkijat aivan vakavissaan tutkivat haudan arkkuja, kirjoituksia yms. nojautuen historiallisiin tietoihin. Raamatussa on myös ennustuksia, esim. Hasorin kaupungin Jumala ennusti tulevan autioksi ikuisiksi ajoiksi, aavikkosutten asunnoksi. Tänä päivänäkin tuo kaupunki on autio, se on julistettu arkeologiseksi alueeksi, ennustus pitää.
Renesanssitaiteilijoista vielä: kuten sanoin Michelangelo kirjoitti upeaa kristillistä runoutta, jota on muuten suomennetukin. Ei ihminen joka olisi "pakotettu" uskontoon, voisi sellaista haltioitunutta runoutta kirjoittaa. Hän selvästikin inspiroitui kristinuskosta, siksi hänen teoksensakin ovat niin upeita.
Toki kirkko antoi työtilaisuuksia taiteilijoille, mutta niin tekivät myös muut taiteen suojelijat, ei kaikki renesanssitaide ollut uskonnollista pelkästään.
Tuosta helvetti-teemasta vielä. Kai myönnät että maan päällä on taivasta ja helvettiä, ei sen näkemiseen tarvitse olla uskovakaan. Miten tässä maailmassa olisi parasta elää, siihen kristinusko antaa vastauksia, jos mikä.
Tosi on että näillä palstoilla on myös sellaista ahdasmielistä uskonnollisuutta, jossa ei nähdä roskaa omassa vaan toisten silmissä, siis tuomiohenkisyyttä. On myös harhaoppisia ja uskon alakoululaisia niin sanotusti. Ei se silti vesitä sitä tosiasiaa, etteikö Kristus opettanut oikein ja hyvin.
Jos Raamattu on sinusta plagioinnin huippunäytös, voisi asian ajatella positiivisemminkin. Voisi sanoa, että ikuiset totuudet siinä on oivallettu koota samoihin kansiin ylittämättömällä tavalla. Siksikin se on maailman luetuin kirja. Puuttuuko siitä osia - no jaa, siinä on ihan tarpeeksi sivuja ihmisen jalostamiseksi. Esim. Salomon viisaudet ovat näitä ikuisia totuuksia, jotka pätevät hyvin nytkin 3000 vuotta myöhemmin. Voiko nollan arvoinen kirja olla maailman luetuin? Miksi esim. Pietarinkirkko on rakennettu, jos kristinuskon perusteos on nollan arvoinen?
Jos ateismista löytyy hyvyys, niin miksi tällä palstalla on sitten niin paljon ihmisiä, jotka pilkkaavat ja vähättelevät kristinuskoa aivan tolkuttomasti? Taitaa kertoa jumalattomuuteen liittyvästä huterasta olosta, ja perustelujen heikkoudesta?
Voi ihminen lukea ja tutkia paljonkin, ja silti olla syrjäpoluilla. Tässä voi vaikuttaa sekin, että perusolettamukset ja lähtökohdat on rakennettu virhepäätelmille. Korttitalo-ajatusrakennelmia.
En pelkää, että elän saduissa ja kuvitelmissa, jotka osoittautuisivat hölynpölyksi. Kristillinen usko vahvistuu, mitä kauemmin siinä elää ja kokee asioita. Sitä havaitsee, kuinka totta Kristuksen puheet olivatkaan, ja todistukset hänen teoistaankin, joista UT puhuu, jatkuvat apostolisten armolahjojen kautta, joita esim. parantajaevankelistoilla on. Toki on syytä tiedostaa, että on myös vääriä ihmeidentekijöitä sillä sielunvihollinen touhuaa kovasti yrittäen eksyttää ne, jotka ovat lähestymässä Jumalan suurta totuutta.
Jos faktoja sanotaan saduiksi, onhan se uskomus tuokin. Luepa vaikka kuningas Salomon sananlaskuista sata, ja mieti sitten, onko tämä satua vai olisiko sittenkin ihan tosiasiaa ihmisestä.
Kiva juttu, että olet noin perusteellisesti ottanut kantaa tässä keskustelussamme.
Se on hieno juttu jos tutkit ja teet jotain dokumenttia Nokiamissiosta, menestystä sille hankkeelle.
hellareiden luetuin kirja. Raamattu lienee maailman käännetyin kirja, mutta siellä missä siihen eniten uskotaan siellä myös kansan lukutaito on vähäisin.
Nämä ovat vain tylyjä faktoja, ei pidä ottaa rienauksena.
...ja tietämättömyyttäsi väität kristinuskoa jotenkin ainutlaatuiseksi, "uudeksi" ja "omaksi".
Tässä jotain, mitä minä olen tutkiessani löytänyt väitettäsi vastaan:
Esimerkiksi luominen on suora palgiaatti parsilaisten uskonnosta, jonka pyhä kirja Zend-Avesta kertoo, että Ormuzd loi maailman ja ihmisen kuutena aikakautena samassa järjestyksessä kuin raamatussa sanotaan: ensin taivaat, sitten vedet, maa, puut ja kasvit, lopuksi eläimet ja ihminen. Kun jumala oli tehnyt työnsä, hän lepäsi. Raamatussahan jumala loi kuuden päivän aikana ja lepäsi seitsemäntenä. Eikö?
Parsialaisilla on myös tapahtunut tuo syntiinlankeemus, ja hämmentävän (?) yhtenevästi kuin raamatussa. Käärme ilmaantuu ja saa ensimmäiset ihmiset houkuteltua syömään "ihmeellisestä puusta". Samoin Babyloniassa, siellä syntiinlankeemus on tunnettua satua ollut jo 1500ekr.
Miten saattaakin olla näin lähekkäisiä yhteenSATTUMIA? Ja lisää piisaa:
Raamatun vedenpaisumukseen on koko idea varastettu suoraan kaldealaisilta. Mm. hindut ja muinaiset meksikolaiset ovat tunteneet tarinoita vedenpaisumuksesta.
Tässä muutamia neitseellisesti syntyneitä "pyhiä hahmoja" jeesuksen lisäksi: Krishna, Buddha, Attis, Romulus, Herkules, Persaeus, Eskulapius, Dionysos, Quetsalcoatl, Mithra, Zoroaster, Osiris, Konfutse, Platon, Pythagoras, Ptolemaeus...
Ristiin tai paaluun naulittuja on myös pitkästi toistakymmentä.
Vanhan testamentin ennustukset messiaasta ovat suoria "lainoja" menneistä pakanauskonnoista. Näitä esiintyy mm. egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten ja meksikolaisten kirjoituksissa.
Piiiitkästi ennen Jeesuksen syntymää monien pakanallisten jumalien syntymäpäivänä pidettiin 25.12. Esimerkiksi Bacchus, Adonis, Krishna, Horus, Osiris, Buddha, Mithra, Sakia jne.
Jeesusta ennen oli muutamia ihmemiehiä, kun herättelivät kuolleita eloon: Krishna, Horus, Marduk ja Eskulapius. Samat tyypit parantelivat myös sairaita.
Kreikkalainen Bacchus muutti -ohhoh- veden viiniksi, samoin teki Dionysos.
Dionysos ratsasti samaan tapaan aasilla Dodanan temppelin portista sisään kuten jeesus ratsasti jerusalemiin.
Poseidon tallusteli veden päällä samaan tapaan kuin jeesus. Miten VOIKAAN olla mahdollista..?
Listaa olisi älytön määrä. Jatkanko?
>>>Maailmassa on toki paljon asioita päin mäntyä, minusta siksi, että vain pieni osa kristityistä ei edes tunne kunnolla evankeliumin tekstejä eikä niitä ota tarpeeksi vakavasti.>Kristitty elää kyllä armon alla, ja anteeksiannossa, mutta ei se tarkoita sitä, että taas saa mennä huolettomasti syntiä tekemään.Puhut evoluutiosta, mutta ihminen on toki toista kuin eläin. Ihmisellä on omatuntokin. >>Sitten: onko kristinuskon jumala keksitty mielikuvitushahmo. Eihän toki! Jeesus oli myös historiallinen hahmo, häntä on paljon tieteen kauttakin tutkittu. Hänestä on myös neljän apostolin kirjalliset todistukset, lisäksi ne kirjoitukset joita ei ole otettu Raamattuun.
mitä tarkoitin, oikaisen hieman, koska et tainnut ymmärtää, kun kirjoitin jotakuinkin näin, partitiivimuodossa, että kristinuskossa on omaa, uutta, ainutlaatuista. Sitten tulkitsit sanomani: kr.usko on jotenkin ainutlaatuinen, uusi ja oma. Tässä on jo virhepäätelmä, jonka päälle rakensit perusteluitasi. Joko ymmärrät?
Tarkoitan siis, että kristinuskossa on jotain uutta ja erilaista, ja jotain traditionaalista.
Olen samaa mieltä kanssasi, uskonnot ovat ottaneet toisiltaan vaikutteita, vanhimmat osat niistä sisältävät luomismytologioita, kuten Kalevalassakin kerrotaan Ilmattaresta ja Sotkalinnusta ja maan synnystä.
Ei Raamatun merkitys siitä vähene, vaikka ihmiskunnan historiassa samantyyppisiä kertomuksia on liikkunut eri kansojen välillä.
Päinvastoin, esim. vedenpaisumuskertomus eri kulttuurien teoksissa saattaa vahvistaa käsitystä vedenpaisumuksen todella olleen olemassa. Varmaan tuolloin ennen kirjoitetun sanan aikaa erilaiset kansanuskomukset liikkuivat myös lähi-idässä ja jäivät elämään myyttisinä kertomuksina. Genesis, Raamatun alun luomiskertomus on myös myyttinen, mutta ei ristiriidassa muun juutalais-kristillisen perinteen kanssa. Raamatussa on myös historiallista kerrontaa, viisauskirjallisuutta, psalmeja, profetioita - eri kertojat tuovat oman persoonallisen jälkensä siihen - mutta kaikki ovat Jumalasta inspiroituneita kirjoittajia, ja heitä yhdistää halu palvella ja seurata juuri sitä Jumalaa, joka ilmestyi Moosekselle, Aabrahamille jne. aina Uuden testamentin uskoviin asti.
Se, että joku väittää että Raamatun vedenpaisumuksen koko idea on "varastettu" kaldealaisilta, siitä en ole nähnyt missään näyttöä. Voi olla asia toisinpäinkin, sillä kulttuurivaikutteet siirtyvät usein vuorovaikutteisesti ihmisten liikkumisen takia. Abraham oli mies Kaldean Urista kotoisin, muinaisina aikoina ihmiset myös matkustelivat maasta toiseen. Hän sai kuitenkin ainutlaatuisia kokemuksia Jumalalta itseltään, kuten monet VT:n profeetatkin. Muissa uskonnoissa ei profeettoja ole. UT:ssa viimeinen profeetta oli Johannes Kastaja, joka ennusti Jeesuksen olevan Messias. VT:ssä kerrotaan olevan 300 ennustusta, jotka kertovat Messiaasta. Tällaista ei ole muissa uskonnoissa.
Nuo tarinat neitseellisistä syntymisistä sopivat kuvaan antiikin ajoista, sillä silloin pidettiin filosofiassakin jotenkin häpeällisenä, että joku tuollainen suurhahmo tai ihmisjumala olisi syntynyt tavallisten ihmisten seksin tuotoksena, neitseellinen syntymä sopi paremmin kuvaan jotenkin "puhtaamman" olennon ilmestymisestä maailmaan. Tuosta Jeesuksen äidin Marian neitseellisyydestä on muuten asiantuntijoiden keskuudessa täällä suomi24:ssäkin polemiikkia, koska esim. muinaisen heprean tuntijat väittävät, että jossain raamatunlauseessa neitsyeksi käännetty sana olisikin 'nuori nainen'. Juuri nuo alkukieliin, arameaan, hepreaan, kreikkaan liittyvät käännösongelmat ovat saattaneet aiheuttaa väärinkäsityksiä, joista on seurannut vinoutumia opillisiin kysymyksiin.
VT:ssä Jumala todella lepäsi seitsemäntenä päivänä. Tuo on vertauskuvallista, maailman evoluutio on pitkä prosessi ja jatkuu. Tuo luku seitsemän on pyhyyden luku ja liittyy Jumalaan ja hänen järjestämäänsä toimintaan monessa Raamatun kohdassa.
Babyloniassa juutalaiset elivät kauan pakkosiirtolaisuudessa, kehittivät siellä ns. Babylonian Talmudinkin. Ei tuo entinen Kaksoisvirtain maa kovin kaukana ole nykyisestä Israelista, hyvin todennäköistä että kaupankäynnin yms. takia ihmiset lähi-idässä pyörivät varsin laajoilla alueilla rajojakin ylittäen ja uskonnolliset vaikutteetkin sekoittuivat.
25.12 Jeesuksen syntymän aikoihin vietettiin Rooman toimesta talvipäivän tasauksen aikoihin Jerusalemissakin juhlaa "Dies Solis Invicti", Auringonjumalan merkeissä. Monet kansat ovat rakentaneet muinaisia juhlia luonnon kiertokulun ympärille, kuten Stonehenge-temppelissä voidaan nähdä, miten auringon kierto, ilmansuunnat yms. otettiin arkkitehtuurin avuksi jotta aurinko paistaisi oikealla tavalla temppelin portista sisään.
On ihan ymmärrettävää että erilaiset kansanuskomukset yms. levisivät kansojen keskuudessa ja antoivat vaikutteita uskonnollisiin käsityksiin, niinhän nykyäänkin tapahtuu. Voisi vain kysyä, mikä niistä on se oikein, no vastaan: se, millä on suurin totuusarvo. Sen saa selville mm. siitä, että Jumalan lupaukset ovat pitäviä. UT:n Jumala, jonka juhlapäiviä tässä vietämme jälleen kerran, on täynnä armoa ja totuutta. Siksi häneen liitetyt juhlapäivätkin ovat jääneet historiassa elämään 2000 vuodeksi, sillä monet kautta historian ovat oppineet, että hän ei ole mikään huuhaa-jumsku vaan Sanansa mittainen.
Tuosta sairaiden "parantelusta" jota ilmaisua käytät, siitähän oli kyse, taikajuomista, yrteistä, loitsuista.Taisi moni faaraon hovissakin tulla vaan entistä kipeämmäksi. Parantaminen on eri asia.
Tuossa entinen parkkiintunut ateisti kertoo vuosien pahoista sairauksista, ja sitten Jeesus paransi hänet
kertaheitolla, ja hän tuli uskoon, mikä oli suurenmoista! www.rukousystävat.fi
Onhan noita hauskoja kansantarustoja ja vanhaa kreikkalaista ym. mytologiaa jne. mutta tarinat on tarkoitettukin tarinoiksi. Sen sijaan Raamatussa on myös muuntyyppistä kirjallisuutta kuin Genesiksen myyttisluontoinen kertomus, siellä on historiaa, runoutta, aforismeja, sukuluetteloitakin, ja kertomuksia Jumalan ilmestyksistä, profeettakertomuksia jne.
VT:n keskeisimpiä piirteitä on Messiaan odotus, ja UT:ssa Messias ilmestyi, vapahtaja, pelastaja, joka kutsuu Valtakuntaansa seuraajia itselleen, meitä jokaista. Ehkäpä juutalaiset odottivat konkreettista messiasta, suurta hengellis-poliittista johtajaa jonka avulla
maallisen valtion ongelmat olisi ratkaistu.
Näin konkreettisia asioita Jeesus ei tarkoittanut. Hän lupasi mm. "rakentaa tämän temppelin kolmessa päivässä", jotkut luulivat että hän lupaa uutta temppelirakennusta, mutta hän tarkoitti omaa ylösnousemustaan. Tuonelassa käynnin jälkeen hän nousee ylös, tapahtuma, joka jatkuu hänen henkensä kautta ihmisten hengellisenä kokemuksena vuosisadasta toiseen. Jos Jumala olisi kuollut, niinkuin joku ateisti sanoi, ei vietettäisi joulua eikä pääsiäistäkään, ei helatorstaita, ei helluntaita jne. Näin ateistitkin saavat aikaa pohtia, mikä todella on fiksua..
Tuo "matkia" ei minusta oikein sovi tähän Raamatun syntyprosessin luonnehdintaan. Tosiasiat vain siirtyivät kronologisesti eteenpäin, ne faktat, jotka olivat esim. Daavidilla ja Salomolla tiedossa, siirtyivät Jeesuksen kautta eteenpäin. Hän tunsi erinomaisen hyvin Kirjoitukset, ja niiden perusteella ja niiden pohjalle rakensi omat oppinsa. Hän ei tullut kumoamaan Mooseksen lakia, vaan tekemään sen täydelliseksi, lisäämällä siihen käskyn "Rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseään", sillä lain perimmäinen tarkoitus on näissä käskyissä.
Miksi hänen olisi pitänyt "keksiä jotain uutta ja omaperäistä", hän halusi puhua totuuden, oikeuden ja rakkauden puolesta eikä kerätä itselleen ihmiskunniaa turhista opeista. Ihmiset olivat varmaan tuolloinkin hieman ymmällään monenkirjavista opeista ja lain sadoista tulkinnoista. Hän halusi palauttaa ihmiset näkemään keskeiset totuudet, ja toimia armahtavan rakkauden hengessä, muutenhan ihmiskunta olisi suistunut perikatoon, niin väkivaltainen aika tuolloin oli. Myös nykyaika tarvitsee juuri tuollaista Jumalaa, ennen kaikkea.
Jos Raamattu on nollan arvoinen, miksi kristinusko on maailman uskonnoista merkittävin, ja maat, joissa kristinusko on tärkeä, kuuluvat maailman menestyvimpiin maihin? Esim. ateismi yhdistettynä kommunismiin romahdutti NL:n, sillä valheelle rakennettu totuus menee nurin lopulta.
Mitä ateismipalstaan tulee, olen nähnyt täällä ihan asiallistakin pohdintaa ja tiedon etsintää, niitä jotka eivät nimittele rumasti toisia ja siten latista mahdollista keskustelua. Tosiasiat kun ovat sellaisia, että ne kestävät arvostelua. Totuus ei pala tulessakaan.
Arvostan minä toki esim. Dalai Lamankin ajatuksia, hänellä on hyviä ajatuksia, esim. se että myötätunto pitäisi olla mukana kaikissa ihmissuhteissa, ja kunnioitus. Hän on lukenut myös kristinuskoa ja saanut ilmeisesti vaikutteita sitä kautta.
Nyt on kaunis pääsiäispäivä, lähdenkin tästä ulos, shalom :)
..ettei uskonnossasi ole mitään uutta, ei omaa eikä ainutlaatuista. Partitiivimuodossa.
>>>Tässä on jo virhepäätelmä, jonka päälle rakensit perusteluitasi. Joko ymmärrät? >Ei Raamatun merkitys siitä vähene, vaikka ihmiskunnan historiassa samantyyppisiä kertomuksia on liikkunut eri kansojen välillä. >Päinvastoin, esim. vedenpaisumuskertomus eri kulttuurien teoksissa saattaa vahvistaa käsitystä vedenpaisumuksen todella olleen olemassa.>Muissa uskonnoissa ei profeettoja ole.>VT:ssä Jumala todella lepäsi seitsemäntenä päivänä. Tuo on vertauskuvallista, maailman evoluutio on pitkä prosessi ja jatkuu. Tuo luku seitsemän on pyhyyden luku ja liittyy Jumalaan ja hänen järjestämäänsä toimintaan monessa Raamatun kohdassa.
Voisi vain kysyä, mikä niistä on se oikein, no vastaan: se, millä on suurin totuusarvo.>Tuosta sairaiden "parantelusta" jota ilmaisua käytät, siitähän oli kyse, taikajuomista, yrteistä, loitsuista.Taisi moni faaraon hovissakin tulla vaan entistä kipeämmäksi. Parantaminen on eri asia.>Tuossa entinen parkkiintunut ateisti kertoo vuosien pahoista sairauksista, ja sitten Jeesus paransi hänet
kertaheitolla, ja hän tuli uskoon, mikä oli suurenmoista! www.rukousystävat.fi>Miksi hänen olisi pitänyt "keksiä jotain uutta ja omaperäistä", hän halusi puhua totuuden, oikeuden ja rakkauden puolesta eikä kerätä itselleen ihmiskunniaa turhista opeista.
Kyllä kristinuskossa on ihan oma uniikki juttunsa. Siinä on mm. ainoa Jumala, joka Pojassaan on itse sanonut olevansa jumalolento: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Hän puhui auktoriteetilla, joka poikkeuksellista ihmisten keskuudessa. Kristinusko on myös hyvin totuudellinen oppi, se on siunauksellinen, toisin kuin monenlaiset uskonnot joita harjoitetaan pelkän rituaalisen uskonnollisuuden vuoksi, ikään kuin sisäistä tyhjyyttä peittämään.
Tuossa kirjoitat, että kristinusko kertoo vedenpaisumuksesta. Ensimmäisen kerran Raamatussa siitä kertoo jo Vanha Testamentti, juutalaisten Tanakh.
Kertomus perustuu varmaan perimätietoon ilmiöstä, joka on tunnettu useiden kansojen keskuudessa. Kyseessä olisi siis sen aikainen historiankirjoitus.
Ennustajia on toki aina ollut, nykyäänkin huuhaa-uskomuksia on paljon liikkeellä, yritetään tarjota ihmisen hengen ravinnoksi esim. kahvinporoista ennustelua. Profeetat eivät olleet tuollaisia pellejä, jotka ennustavat linnun sisälmyksistä, vaan he kokivat saaneensa tuolta Korkeimmalta Jumalalta esim. ilmestyksiä välitettäväksi ihmisille, ja profetianlahjat ovat tänäkin päivänä ns. apostolisena armolahjana käytössä joillakin uskovilla. Toisaalta aina on ollut myös erilaisia vääriä ennustajia ja profeettoja. Mooseskin oli profeetta, samoin Jeesus oli myös profeetta, ja paljon muuta. Sen suomennos kreikasta on sanansaattaja.
Kristinusko, samoin kuin juutalaisuuskin, korostaa totuudellisuuden merkitystä. Eivät nämä uskonnot kaipaa mitään keksittyä tarinointia, vaan ne kertovat ihmisestä, Jumalasta, elämästä keskeisiä totuuksia. Kyse on oikeamielisyydestä, viisaudesta, totuudesta ja rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäisiin. Olisi hyvä nähdä ne olennaiset asiat Raamatussa, mahdollisista käännöskukkasista huolimatta.
Jotta kristinuskoa ymmärtäisi paremmin, olisi syytä lukea UT:sta evankeliumeita, edes yksi niistä neljästä, ja 'syventävänä oppikurssina' vaikka Paavalin kirjeitä. VT on juutalaisuuden perusteos. UT:ta oppii toki ymmärtämään paremmin VT:n tuntemuksen kautta. VT:ssä on ennustuksia Messiaasta noin kolme sataa. Kristinuskossa nämä ennustukset kertovat juuri Jeesuksesta.
Nuo tarinat kuolleiden herättämisestä kyllä vaikuttavat nimenomaan tarinoilta. Horus oli yksi polyteistisen muinaisen Egyptin satuhahmoja, haukka. Kuuluu samaan kategoriaan kuin pyhät kissat, jotka olivat kyllä ihan tavallisia kotikissoja :D Luin jokin aika sitten Nokiamission sivulta myös kertomuksen kuoleman rajalla olevan ihmisen ihmeellisestä parantumisesta rukouksen kautta. Kyllä se oli paljon uskottavampi kertomus kuin nuo Anubis-sadut tai Odysseukseen liittyvät tarut yksisilmäisitä kykloopeista jne.
Kyllä minusta tuo Koiviston ja kumppaneiden kirjan aineisto on vakuuttavaa. Siellä kerrotaan mm. häkeltyneistä erikoislääkäreistä, jotka ovat aivan ymmällään, kun joku on parantunut yllättävästi rukouksella ja voitu vapauttaa hengityskoneesta ja tehohoidosta Sen kirjan perusteella saa myös käsityksen, että joitakin leikkauksiakin on voitu jättää tekemättä, kun joku kasvain on hävinnyt ikään kuin sulaen pois.Tosin tuollainen hitaampikin parantumisprosessi lääkäreiden myötävaikutuksella on Jumalan mielen mukaista, sillä hän tahtoisi ihmisille terveyttä, iloa, hyvää vointia.
Kysyt miksiköhän ihmeparantuneet eivät mene julkisuuteen pokkaamaan palkintorahaa.
Ilmeisesti on niin, että ihmiset, koettuaan saaneen terveyden lahjana Jumalalta, haluavat noudattaa raamatullisia periaatteita. Näitä ovat: "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa". Varmaan useimmiten kristitty ei haluaisi tehdä kauppaa tällä asialla tyyliin: myynpä tarinani parhaiten maksavalle sensaatiolehdelle. Toinen periaate: "Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa". Kyllä se että ottaa ilmaiseksi parantumisen ylhäältä, ja alkaa sitten rahastaa sillä, ei ole Jumalan mielen mukaista. Parantumisihme on myös merkki ihmisille, jotta he uskoisivat, sillä uskoon tulo on vielä tärkeämpi asia kokonaisvaltaisesti ajatellen.
Yksi periaate on myös välttää ulkokultaisuutta.
Ihminen joka menee julkisuuteen lahjoituksia tekemään, saattaa vaikuttaa tekopyhältä. Jeesus opetti kaikkea tekopyhyyttä vastaan. Lahjoittaa voi ja se olisi hyvin suotavaa, mutta sekin pitäisi tehdä mieluummin matalammalla profiililla, ihmiskunniaa tavoittelematta.
Jos ateisti ei olekaan jumalankieltäjä, niin parempi niin. Ehkäpä skeptikko sopisi synonyymiksi. Silloin ollaan jo etsimässä, eli löytämässä.
>>>...se on siunauksellinen, toisin kuin monenlaiset uskonnot joita harjoitetaan pelkän rituaalisen uskonnollisuuden vuoksi, ikään kuin sisäistä tyhjyyttä peittämään. >Ennustajia on toki aina ollut, nykyäänkin huuhaa-uskomuksia on paljon liikkeellä, yritetään tarjota ihmisen hengen ravinnoksi esim. kahvinporoista ennustelua.>Nuo tarinat kuolleiden herättämisestä kyllä vaikuttavat nimenomaan tarinoilta.>Kyllä minusta tuo Koiviston ja kumppaneiden kirjan aineisto on vakuuttavaa. Siellä kerrotaan mm. häkeltyneistä erikoislääkäreistä, jotka ovat aivan ymmällään, kun joku on parantunut yllättävästi rukouksella ja voitu vapauttaa hengityskoneesta ja tehohoidosta>Sen kirjan perusteella saa myös käsityksen, että joitakin leikkauksiakin on voitu jättää tekemättä, kun joku kasvain on hävinnyt ikään kuin sulaen pois.>Tosin tuollainen hitaampikin parantumisprosessi lääkäreiden myötävaikutuksella on Jumalan mielen mukaista, sillä hän tahtoisi ihmisille terveyttä, iloa, hyvää vointia.>Jos ateisti ei olekaan jumalankieltäjä, niin parempi niin. Ehkäpä skeptikko sopisi synonyymiksi. Silloin ollaan jo etsimässä, eli löytämässä.
Olen joskus hengellisestä kirjallisuudesta lukenut ihmisistä, jotka ovat vieraissa kulttuureissa, esim. Aasiassa hartaasti harjoittaneet uskonnollisia kulttimenoja mutta ovat joutuneet pettymään kun ei niistä ole ollut todellista apua. Nämä ihmiset ovat esim. vieneet kukkia patsaiden juureen mutta turhaan yrittävät kivijumalia lepyttää. Sen jälkeen he ovat ilolla löytäneet kristinuskon, jossa Jumala toimii todella.
Ajattelen kyllä niin, että tuossa on bisneksen paikka, tuossa ennustelussa, selvännäkemisessä yms. Suomen suurtyöttömyyden myötä tännekin on lisääntynyt erilaisten ennustajaeukkojen ammattikunta. Tuskin he itsekään niin tosissaan uskovat, mitä jokin käden viiva kertoo. Ehkä sen voi ottaa paremminkin jonkin sortin viihteenä. Ongelma on se, että jotkut taikauskoiset ihmiset voivat tosissaan uskoa vääriä ennustuksia, ja ryhtyä niitä toteuttamaan.
Varmaan kautta aikojen on esiintynyt uskomuksia jos jonkinlaisia, siitähän esim. Egyptin taidekin kertoo. Tuo termisi 'jeesuksesi temppuja' kuulostaa nyt kuitenkin aika oudolta, Jos Jumala hänen nimessään parantaa vakavasti sairaan, niin kyse on jostain paljon suuremmasta, tämä henkilö myös saa uskolleen vahvistusta tavalla, joka jossa hänen elämänsä suunta muuttuu, jos hän ei ole aiemmin uskonut Jumalaan. Temppuja näkee vaikkapa sirkuksessa.
Tuossa kirjassa, josta mainitsin, on lääkärin kirjoittama osa, ja hän on kertomansa mukaan koonnut myös muilta lääkäreiltä todistuksia.
Onko Jumala luonut lääketieteen? Niin ei Raamatussa lue. Jumala on luonut ihmisen, jolle antanut järjen ja vapaan tahdon. Ihminen on kehittänyt tieteitä etsiessään totuutta, sinänsä hyvä asia, jos ei tieteestä tehdä epäjumalaa.
Tiede palvelee ihmistä parhaassa tapauksessa, mutta on myös esimerkkejä, jossa tiede on palvellut suorastaan pahuutta, riippuu siitä, mihin tarkoitukseen ihminen tiedettä käyttää.
Parantumisihmekertomuksissa ihmiset saavat myös hengellisen uudistumisen. Hän saa Jumalalta siunauksia, ja tahtoisi toimia oikein jatkossa. Varmaan Jumalan mielen mukaista on kertoa muillekin Herran suurista teoista.
Miksi jonkun pitäisi maksaa suuria summia jostain parantumisjutuista, kun uskovat kertovat ihan ilmaiseksi niistä, ja tietoa saa vaikka netistä. Tuossa attepalstan 1. sivullakin on yksi todistaja, joka kertoi mm. sisarensa näön paranemisesta rukouksella, ja lääkärin määräämät silmälasit sai laittaa romukoppaan. (jutun otsikko on Yöllä, tai jotain..)
Defenssimekanismia on jokaisella, ja sinä uskot siihen, että turha uskoa johonkin, mitä ei ole.
Olen samaa mieltä. Tiedän vain että Jumala on, omien kokemusten, havaintojen, tiedon ja hengellisen ymmärrykseni pohjalta.
Tässä vielä linkkiä, kukin saa uskoa tai olla uskomatta, mutta nämäkin ovat niitä todisteita joita ateistit aina kaipaavat. Eiväthän ihmiset niin taukkeja ole että tyhjästä tuollaisia kertoisivat itsestään. Jos kipu häviää niin kuka sen tietää ellei henkilö itse! Jos ihminen epäilee liiaksi toisten kokemuksia, voi tarkistuttaa päänsä, liiallinen epäluuloisuuskin on sairaus.
www.nokiamissio.fi - Media ja artikkelit - Parantumistodistuksia
Useat ystäväni ovat uskovaisia esim. helluntalaisia ja ihan normaaleja ihmisiä. Ei edes tietäisi heidän uskovan jos ei menisi kysymään.
Niin en minäkään ole tavannut juuri ketään jota pystyisi uskokaan uskovaiseksi.
nasselle hetkeksi lastasi?
Tosin hän olikin Bahai, tai jotain sellaista.
Fiksua tunnustavaa kristittyä ei ole olemassakaan.
Koko uskontohan perustuu periaatteelle: autuaita ovat tyhmät, sillä he nielevät mitä vaan jeesusmälliä.
Yhden ainoan fiksun uskovaisen tunnen minäkin. Tosin zen-buddhalaisen, mutta uskontoaan vakavasti harjoittavan ihmisen. Fiksumpi kuin allekirjoittanut, mutta toisaalta buddhalaisuus ei jumalia tunne. Terveisiä konemestari Akiralle sinne jonnekin, toivottavasti joskus osumme taas samaan paattiin!