Jyrkän uskonnolliset ihmiset ovat usein korostaneet Raamatun ehdotonta auktoriteettia ja hakeneet siitä perusteita mielipiteilleen mm. esittäessään näkemyksiään ja jopa vaatimuksiaan eduskunnan lainvalmistelutyöstä. Ristiriitoja lainsäädännön ja Raamatun välillä tietenkin on, kuten uskovien aikoinaan yhteisessä rintamassa vastustama parisuhdelaki mutta esimerkiksi lainsäädäntö avioerosta, abortista ja alkoholin anniskelusta ovat varmasti jonkin tahon tai henkilön mielestä vastoin jumalansa määräyksiä.
Olkoon niin. Jokaisella on vapaus olla edellä mainituista asioista mitä mieltä tahansa mutta eräs oleellinen asia usein unohtuu:
Suomessa on uskonnonvapaus, mikä tarkoittaa sitä, että uskomisen ohella on myös vapaus olla uskomatta. Tämä myös tarkoittaa, että uskonnottoman elämään kirkon tai uskonlahkon opetuksilla ei Suomen lain kautta saisi vaikuttaa, eikä uskonnottoman elämää voida perustaa lainsäädännön keinoin näkemyksiin, jotka ovat uskonnollisia. Toisin sanoen: Raamatulla tai Koraanilla ei uskonnottoman elämää siis voida rajoittaa.
Lakia toki jokaisen tulee noudattaa. Laki kuitenkin määrittelee mikä on kielletty, ei sitä mikä on sallittua. jokainen saa toki noudattaa halutessaan lainsäädäntöä tiukempaa normistoa mutta ei oman vakaumuksensa pohjalta vaatia muita sopeutumaan omaan normistoonsa.
Tämän pitäisi olla aika selvä asia maassa jossa on vapaus uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta mihinkään.
Olkoon niin. Jokaisella on vapaus olla edellä mainituista asioista mitä mieltä tahansa mutta eräs oleellinen asia usein unohtuu:
Suomessa on uskonnonvapaus, mikä tarkoittaa sitä, että uskomisen ohella on myös vapaus olla uskomatta. Tämä myös tarkoittaa, että uskonnottoman elämään kirkon tai uskonlahkon opetuksilla ei Suomen lain kautta saisi vaikuttaa, eikä uskonnottoman elämää voida perustaa lainsäädännön keinoin näkemyksiin, jotka ovat uskonnollisia. Toisin sanoen: Raamatulla tai Koraanilla ei uskonnottoman elämää siis voida rajoittaa.
Lakia toki jokaisen tulee noudattaa. Laki kuitenkin määrittelee mikä on kielletty, ei sitä mikä on sallittua. jokainen saa toki noudattaa halutessaan lainsäädäntöä tiukempaa normistoa mutta ei oman vakaumuksensa pohjalta vaatia muita sopeutumaan omaan normistoonsa.
Tämän pitäisi olla aika selvä asia maassa jossa on vapaus uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta mihinkään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tosi hyvä mielipide, olen samaa mieltä. Noita asioita eivät lahkoihin kuuluvat yleensä tule ajateleeksi.
Asiallinen ja hyvä mielipide.
Valtio ja kirkko eroon toisistaan.
Ei kirkolla pitäisi olla verotusoikeutta, eikä ihmisillä tai eri muotoisten yhtiöiden kuuluisi maksaa kirkollisveroa.
Ei OY tai muu yhtiömuoto ole uskonnollinen.
Uskonnolliset yhdistykset hakekoot rahoituksensa kannattajiltaan, muuten kuin verotuksen kautta.
Kansankirkko ei ole demokratiaa.
Em. vaihtoehto olisi varmaan pitemmän päälle parempi molemmille osapuolille.
Mietipä itsekin: voit ottaa ihan minkä tahansa kohdan raamatusta, jota olet kuullut uskovien käyttävän argumenttinaan, vaikkapa jonkun lain laatimisen yhteydessä; sitten otat sen "vastapeluriksi" jonkun muulla, vaikkakin kuinka "järkiperäiseltä" kuullostavalla argumentilla perustellun kannan:
sitten, sikäli jos vain osataan objektiivisesti arvioida ja tulkita, kaikkea sitä kehitystä, mikä ko. lain johdosta ja siitä johtuvine kytköksineen tapahtuu tai tulee tapahtumaan, tai jää tapahtumatta, niin vääjäämättä huomaat että suuremman kokonaisuuden, sekä myös yksilön kannalta, raamattuun perustuva argumentti, on aina, -vahva, -hyvä, -kaikin puolin terveellisellä ja hyödyllisellä tavalla, -kestävä pohja kaikelle kehitykselle, olipa aikakausi sitten 100- tai 2000-lukua...
Mietipä oikein kaikkea, mutta kuitenkin siltä pohjalta että JOKAINEN IHMINEN tasapuolisesti, myös vielä syntymätön, ja ihmisen hyvinvointi, joka ei läheskään aina ole rahalla mitattavissa on se tärkein asia...
Miten se on muuten perusteltavissa, että "uskonnottomuus" olisi se argumentoinneissa etusijalle asetettava "lähtökohta"? Maailmassa on kuitekin enemmän jossain uskossa eläviä, kuin "uskonnottomia", jotka voivat väittää kantaansa neutraaliksi, mutta eivät kuitenkaan pääse siitä mihinkään että perustuslaki, sinällään perustuu "uskonnollisiin" lähtökohtiin.
Siispä mitä ns. "uskonnottomuus" oikeastaan on? -Tiedostamattomasti, ihmisen "omaksi ajatteluksi" sisäistettyä, erilaisten uskonnollisten elementtien vaikutuksesta valikoitunutta ajattelutapojen sekoitusta...
Voitaisiinhan sekin määritellä uskonnoksi, jos ihminen uskoo vain oman itsensä ylivertaisuuteen, usein unohtaen, että ihmisessä itsessään on kuitenkin, Jumalan, joka on ihmisen luonut, "asentama" omatunto, joka normaalisti ohjaa ihmisen käyttäytymistä ja eettisiä valintoja. Voitaisiin siis todeta että nekin ihmiset, jotka eivät varsinaisesti tunnusta mitään ulkopuolelta tarjolla olevaa uskontoa, ovat silti, -normaalisti, kuitenkin "omatuntouskovia"...?
Eräs surullisen kuuluisa esimerkki siitä, millaisiin ilmiöihin, väkinäinen uskonnollisten rakenteiden välttelypyrkimys voi johtaa, oli Suomeenkin 60-luvulla, ateistisen ajattelun yleistymisen myötä, kulkutaudin lailla levinnyt tasakattorakentaminen, jossa rakennusten muodossa haluttiin "luopua perinteisestä kirkkomaisesta rakenteesta"... Ja kuinkas siinä sitten kävikään; joku taitava voisi osata laskeakin, että kuinka on tullutkaan kalliiksi jo tähän mennessä, sekin kokeilu, vesivahinkoineen, myöhempine muutoksineen, kaikineen, puuttumatta sen enempää tuon aikakauden rakennusten rumuuteen...
Monien ns. "uskonnottomien" "uskontona" tuntuu olevan "tieteellis-taloudellis-teknillis-tehokkuudellinen" -ajattelutapa jossa sitten, "virallisena" selityksenä, uskonnon tilalle on otettu kaiken kattava ja näennäisesti maailmoja syleilevä humanismi...
"Eräs surullisen kuuluisa esimerkki siitä, millaisiin ilmiöihin, väkinäinen uskonnollisten rakenteiden välttelypyrkimys voi johtaa, oli Suomeenkin 60-luvulla, ateistisen ajattelun yleistymisen myötä, kulkutaudin lailla levinnyt tasakattorakentaminen, jossa rakennusten muodossa haluttiin "luopua perinteisestä kirkkomaisesta rakenteesta"... Ja kuinkas siinä sitten kävikään; joku taitava voisi osata laskeakin, että kuinka on tullutkaan kalliiksi jo tähän mennessä, sekin kokeilu, vesivahinkoineen, myöhempine muutoksineen, kaikineen, puuttumatta sen enempää tuon aikakauden rakennusten rumuuteen..."
Vai ateistien vikako tuokin on...heh......
Paras vertaus pitkiin aikoihin;
Ateismi sai aikaan tasakattorakentamisen buumin
tuosta läpsähtää kymppi, ei voi kuin ihailla,
miten kaukaa on kiinnekohta löydetty.
Tasakatolla pääsiäistrullien ja joulupukkien on tosin helpompi matkustella
>>> Vai ateistien vikako tuokin on...heh...... >>>
Niin no, vika ja vika...Voihan tuon mainitun tyylin suosioon nousun tietysti yrittää selittää jollain muullakin "sattumalla" tms., mutta kuitenkin; niihin aikoihin länsimaisessa kulttuurissa vieraannuttiin ja etäännyttiin Jumalasta, oikein kovalla rytinällä. "Kaikki vaikuttaa kaikkeen." Niinpä on rakennustyylikin osaltansa, aikakautensa "hedelmää", josta "puu tunnetaan"...
Varokaa aumakattoja ne ovat islamistien meille asettama asnsa!!!!