Kun seuraan tätä pappiskeskustelua niin mieleeni tulee eilinen elokuva.
Jeesus ristiinnaulittiin vaikka hänessä ei ollut syytä.
Joku piispa tai muu hemmo oli huutamassa siinä kovaan ääneen että " Ristiin naulitse! "
Kun katselin sitä, ymmärsin että kirkossamme tapahtuu samaa.
Miespapit jotka ovat Raamattua kunnioittavia eli Isän tahtoa kunnioittamassa, heitä haluttaisiin ristiinnaulita.
Huutamassa ovat mielellään Raamatunvastaisia näkemyksiään esittävät naiset (jotka papiksi itseään kutsuvat) , mutta myös alkaa näyttämään että piispatkin.
En voi ymmärtää , että tämä on totta.
Tuntuuko hyvältä naispaaperot ja piispat ,kun saatte lyödä sellaista joka kunnioittaa Jumalaa ja Jumalan tahtoa?
Tuottaako nautintoa?
Henkinen lyöminenkin on lyömistä.
Minä en näe kovasti eroa fyysisessä ja psyykkisessä lyömisessä.
Psyykkinen lyöminen saattaa olla joskus jopa vaarallisempaa kuin fyysinen.
Luulen näkeväni joidenkin naisien (kaikki naispapit) väkivaltaisuus tavoitteet ja raadollisuuden.
He haluavat tuhota oikeat asiat ja lisäksi lyödä niitä jotka ovat oikealla asialla ( osa miespapeista).
Myös piispat ovat sivaltaneet sanaisella ruoskallaan.
Mahtaa olla suuri nautinto .
Olen sitä mieltä, että jos joku pyytää varastamaan, vannomaan väärää valaa tms. niin älkää tehkö sitä.
Kiukuspäissään he sisällään jo huutavat " Ristiin naulitse!".
Onko siis niin että ihminen ei saisi enää uskoa Raamattua ?.. ja sen sanomaa?
Sitäkö naispapit ja piispat haluavat viestittää , ja että jos joku uskoo Raamatun sanomaan , niin hänet kuuluu musertaa,runnella ja ristiinnaulita.
Sitä tapahtuu nyt minun silmilläni katsottuna.
Jeesus ristiinnaulittiin vaikka hänessä ei ollut syytä.
Joku piispa tai muu hemmo oli huutamassa siinä kovaan ääneen että " Ristiin naulitse! "
Kun katselin sitä, ymmärsin että kirkossamme tapahtuu samaa.
Miespapit jotka ovat Raamattua kunnioittavia eli Isän tahtoa kunnioittamassa, heitä haluttaisiin ristiinnaulita.
Huutamassa ovat mielellään Raamatunvastaisia näkemyksiään esittävät naiset (jotka papiksi itseään kutsuvat) , mutta myös alkaa näyttämään että piispatkin.
En voi ymmärtää , että tämä on totta.
Tuntuuko hyvältä naispaaperot ja piispat ,kun saatte lyödä sellaista joka kunnioittaa Jumalaa ja Jumalan tahtoa?
Tuottaako nautintoa?
Henkinen lyöminenkin on lyömistä.
Minä en näe kovasti eroa fyysisessä ja psyykkisessä lyömisessä.
Psyykkinen lyöminen saattaa olla joskus jopa vaarallisempaa kuin fyysinen.
Luulen näkeväni joidenkin naisien (kaikki naispapit) väkivaltaisuus tavoitteet ja raadollisuuden.
He haluavat tuhota oikeat asiat ja lisäksi lyödä niitä jotka ovat oikealla asialla ( osa miespapeista).
Myös piispat ovat sivaltaneet sanaisella ruoskallaan.
Mahtaa olla suuri nautinto .
Olen sitä mieltä, että jos joku pyytää varastamaan, vannomaan väärää valaa tms. niin älkää tehkö sitä.
Kiukuspäissään he sisällään jo huutavat " Ristiin naulitse!".
Onko siis niin että ihminen ei saisi enää uskoa Raamattua ?.. ja sen sanomaa?
Sitäkö naispapit ja piispat haluavat viestittää , ja että jos joku uskoo Raamatun sanomaan , niin hänet kuuluu musertaa,runnella ja ristiinnaulita.
Sitä tapahtuu nyt minun silmilläni katsottuna.
Vastaukset 14
Vanhimmat
olikin rakentavaa. (lue ironisella äänensävyllä)
Hyvää pääsiäistä vain.
Mielestäni hyvinkin ajankohtainen asia juuri nyt ja suora silta on olemassa.
Oikeamieliset halutaan väärintekemiseen tai heidät vaimennetaan(ristiin naulitaan).
Hyvin pääsiäismielinen ja jos näki ko. ohjelman niin varmasti ei voinut olla huomaamatta yhtäläisyyttä siinä, että syytön joutuu väkivallan kohteeksi, kunnes henki menee .
Sieluahan tässä halutaan tuhota myös Raamattu uskollisilta ev.lut kirkossa.
Ironiset äänensävysi ovat omiasi.Eivät muiden joten ironisoi itseksesi ,koska muuta et voi totuuden edessä , kun vääntelehtiä erilaisin ilveilyin.
Teholooki? Heh heh.
Tehot taisi pysähtyä sinulla.
Hesarissa oli hyvä kirjoitus. Luitko sen? Tässä vähän lainausta: "Uusi Testamentti ei tunne nykymuotoista miesten virka- ja palkkapappeutta. Koko ajatus ei ole "raamatullinen". Lähimpänä Uuden testamentin perusnäkemystä on kristittyjen ( kastettujen ) yleinen pappeus. Nyt piskuinen miespappien joukko on jämähtänyt miehiseen virkapappeuteen. Ehkä tajuamattaan he tekevät tästä uskon keskeistä kysymystä. Ei se ole.
Paavalin irrottautuminen vanhauskoisesta juutalaisuudesta ja Lutherin irtisanoutuminen pappien naimattomuudesta ( sitäkään Uusi Testamentti ei tunne ) olivat paljon isompia uudistuksia kuin luterilaisen kirkon päätös avata papinvirka kaikille, myös naisille.
Niin sanottua suurta yleisöä on pitkin matkaa johdettu harhaan. Paavalin synodin ja Luther-säätiön ihmiset ovat esiintyneet kirjaimellisen raamatuntulkinnan edustajina. Ikään kuin he, ja vain he, seuraisivat kaikkea Raamattuun kirjoitettua.
Se ei ole totta. Vaikka unohdettaisiin Vanhan testamentin moniavioisuus ja synnyntekijöiden kivittämiset, eivät he seuraa myöskään Uuden testamentin sanoja.
Kiistanalaista on, mikä on se pappeus, jota Uusi Testamenttu edustaa. Jeesus ei perustanut kirkkoa. Jeesukseen asti emme näin pääse. Virkapappeus kehittyi kirkossa sen ensimmäisten vuosisatojen aikana, eri tahoilla vähän eri suuntiin.
Paavali neuvoi nuorempaa veljeä, Timoteusta. Hän puhuu seurakunnanpaimenesta yhden vaimon miehenä. Puhuiko hän silloin aviouskollisuudesta vai sukupuolesta?
Elantonsa Paavali hankki tekemällä telttoja. Voisivatko Paavalin synodin jäsenet nyt ryhtyä kiintöistönvälittäjiksi ja saarnata siinä sivussa - kuten Paavali teki?
Yhtä kaikki - niin juutalaisten kuin kristittyjen historia on jatkuvaa muutoksen historiaa. Miten muuten voisi olla?"
Mm. noin kirjoittaa pastori, työnohjaaja Heikki Palmu kirjoituksessaan "Kristinusko on muutoksen historiaa" Hesarissa. Varmaan hän tuntee Raamatun ja muutkin siihen liittyvät asiat paremmin kuin me tai ainakin suurin osa meistä tänne kirjoittavista.
Muuten Helsingin metropoliitan Amrosiuksen mukaan ei ole mahdotonta, että myös ortodoksiseen kirkkoon tulisi naispappeja. Näin Hesarissa 6.4.2007 ( "Naispappeus ei ole mahdoton ajatus ortodokseille " ). Ehkäpä on hyvinkin niin, että jonkun ajan päästä joskus tulevaisuudessa on muissakin kirkoissa naispappeja siitä huolimatta, että joidenkin on sitä vaikea hyväsksyä.
on tietenkin naisapappeudesta, mutta ennen kaikkea Raamatusta.
Onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei?
Tuo artikkeli ei vakuuttanut. Perusliberaali perkeleen kätyrihän vain.
"Tuo artikkeli ei vakuuttanut. Perusliberaali perkeleen kätyrihän se vain."
En olisi uskonut, että sinä kirjoitat noin. Muistelisin, että olisit aikaisemmin kirjoittanut toisin tai ainakin asiallisemmassa äänilajissa. Entäpä jos joku sanoisi sinua perusfundamentaliksi ja perkeleen kästyriksi?
Tämä on joka tapauksessa Luterilaisuuspalsta ja luterilaiuudessa on hyväksytty naispapit. Niin että ota se asia huomioon, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
"Kyse on tietenkin naispappeudesta, mutta ennen kaikkea Raamatusta."
Kyse on naispappeudesta ja Raamatusta ja luterilaisuudesta. Olisi hölmöä väittää, että vain sinun laillasi tuntevat Raamattua.
"Onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei?"
Oletko Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattaja? Etkö ole huomannut ristiriitoja?
selvissä asioissa.Raamatussa sanotaan että pappi on mies.Sitten siellä myös kerrotaan syitä tähän.
Kyllä se on Raamatussa , lue vaan.
Raamattu on minulle tieto Jumalan tahdosta ja hyvistä elämänohjeista.
Sinun on turha yrittää sepostella omiasi siihen.
Lutherilainen kirkko ei ole hyväksynyt naispappeutta kuten olet huomannut.
Kirkko perustuu kansalaisista.Ilman kansalaisia ei ole kirkkoa.
Käännänkö vielä vahvemmasta rautalangasta?
Se, että jos joku on päästänyt naisia papiksi, ei ole kaikkien vika, eikä se tarkoita ,että jonkun virhe olisi kaikkien virhe.
Virhe voidaan korjata!
Jos taas joku väittää ,että osa Raamatusta ei pidä paikkaansa niin sitten jokainen voisi tällä ajatuksella valita sen, mikä itseä sattuu milloinkin mielyttämään.
Joku esitti Raamatun ristiriitoja jossain tuolla aikasemmin.Onpa merkittävää , jos jossain nimiluettelossa on jokin heitto!?
Olisiko sinulle hyvä tehtävä selvittää se heitto mielummin kun että väität Raamattua valintamyymäläksi.
Minusta sinun nimimerkkisi selittäjänä on ontuva, sillä pienet lapsetkin ovat päteviä selittäjiä omissa utopioissaan.
Ne eivät liity kuitenkaan Raamattu todellisuuteen.
Luthersäätiö on oikeassa ,kun on tuonut esille kelvottomuuksia piispoissa ja ev.lut kirkon toiminnassa.
mitä ortodoksit tekevät.
Se on kuitenkin niin, että vaikka sinä tekisit mitä niin ei se totuutta muuta.
Vale totuudesta leviää juuri niin pitkälle kun sen levittäjiä on.
Minä en usko ortodoksien naispappeuteen.
Mitä luulet, että koska ev.lut eroitetaan valtiollisesta verotuksesta?
Pitää kaiketi ehdottaa sitä ,jos eivät muuten ole huomanneet sen tarvetta.
Olen kirjoittanut asiallisesti. Välillä tulee kuohahdeltua kun huomaa miten saatana tekee työtään ja ihmiset uskovat.
Olen saanut käistyksen, että fundamentalismissa olisi aina reformoitupohja. Itse olen tunnustuksellinen luterilainen. Toiseksi minä en vie ihmisiä pois sanasta kuten perkele.
Luopioluterilaisuudessa kyllä, mutta me, jotka pitäydymme Raamattuun, Jumalan selkeänä sanana, emme tule koskaan hyväksymään sitä.
Raamattua pystyy lukemaan oikein seitsemänvuotiaskin kun hän on vaan rehellinen eikä ala vääntelemään ja kääntelemään sanojen merkityksiä.
Uskon, että Raamattu on sanainspiroitu, kuten Raamattu ja kirkko 2000 vuoden ajan on uskonut. Olen huomannut nämä "ristiriidat", todellisuudessa niitä ei ole. Kirjassa ei ole vikaa vaan perisyntisessä ihmisessä.
"Minä en usko ortodoksien naispappeuteen."
Älä usko sitten. Minä uskon kuitenkin ennemmin Helsingin metropoliittaa, jonka mielestä ei ole mahdoton ajatus, että myös ortodoksiseen kirkkoon tulee naispappeja.
"Vale totuudesta leviää leviää juuri niin pitkälle kuin levittäjiä on."
Mitähän tuollakin tarkoitat?
Suomessakin saatetaan valita lähitulevaisuudessa naispiispa. Ensimmäinen naispiispa valittiin Saksan evankeliseen kirkkoon v. 1992. Sen jälkeen on luterilainen naispiispa valittu ainakin Saksassa, Yhdysvalloissa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Grönlannissa ja Kanadassa. Suomi tuleee tässä asiassa vähän jälkijunassa, mutta eiköpähän aika pian jo meilläkin valita naispiispa. Kehityksen kulkua eivät muutamat fundamentalistit pysty pysäyttämään.
Usko mitä haluat.
En minä sinun uskomisistasi vastaa.
Vale totuudesta on totuuden peittämistä valeella .
Siinä selkeä teksti muuttuu valheellisin silmin katsottuna toiseksi kuin mitä on.
Fundamentalistit sulla on housussasi.
On ihmisiä joille kelpaa Raamatullinen totuus.
Minä kuulun näihin ja hyvin moni muukin.
Varmasti tapahtuu vaikka mitä Raamatun vastaista, en epäile sitä , sillä onhan nytkin jo tapahtunut hyvin paljon sellaista mitä ei olisi ikinä pitänyt tapahtua kirkon sisällä.
Sitten kun kirkossa asiat on menneet väärään suuntaan ja se siellä todetaan hyväksi kehitykseksi niin en minä sitä ala ihmettelemään.
En kuitenkaan usko ortodoksien naispappeuteen, kuten en usko luterilaisuudessa ilmenneeseen naispappeuteen , eli väärään .
Tietenkin on myös tapahtumien mahdollisuus ja siinäkään en usko ortodoksien menevän ihan heti Raamattuvastaisuuksiin.
Ev.lut. kirkko taitaa upota omaan sotkuunsa.
Siihen olen alkanut uskomaan.
"Fundamentalistit sulla on housuissasi."
Todella ala-arvoista kirjoittelua. Tuontyyppinen argumentointi, on kyseessä sitten murrosikäinen tai aikuinen, vesittää kaiken muunkin, mitä kirjoitat.
Jumala itse sääti pappeudesta erämaavaelluksen aikana, niin pappeudesta kuin alttaripalvelijoistakin. Taitaa teille naispappeuden kannattajille olla Jumalan sana yhdentekevää!
Äläkää koko ajan hokeko Paavalia ja Jeesusta, jumalanpalvelijat on määrätty jo kauan ennen heitä! Eikä Jeesus muistaakseni purkanut sitä, vaan pyhä henki laskeutui opetuslasten - miesten - päälle, sen merkiksi, että heidät on valittu jatkamaan pappeutta.
Koska ne saatanaa jumalanaan palvelevat ovat syitään selitelleet. Kristinuskon murhaajan historia kertoo miljoonista, todennäköisesti sadoista miljoonista tapetuista joten saatanaa herranaan siellä jumaloidaan ja sitä suurta saatanallisuuden voitonjuhlaa Jeesuksen osalta kutsutaan pääsiäiseksi.