1991 ei tehty rauhansopimusta, vaan aselepo. Tuolloin määriteltiin ne ehdot, jotka Irakin oli täytettävä, jotta pysyvä rauhansopimus tehtäisiin. Irak ei toiminut niinkuin oli aseleposopimuksessa luvannut. Aselepo on rauennut ja sota jatkuu niin kauan kunnes uuteen aselepoon päästään.
Jatkosodan päätyttyä Suomi teki aselevon Neuvostoliiton kanssa ja sitoutui sotakorvauksiin sekä alueluovutuksiin, mikäli Suomi olisi jättänyt korvaukset maksamatta tai kieltäytynyt alueiden luovutuksista sota olisi jatkunut. Täysin oikeutetusti. Rauhansopimus tehtiin vasta, kun korvaukset oli maksettu.
Sama tilanne on tapahtunut nyt myös Irakissa. Irak on itse mitätöinyt aselevon eli vihollisuudet jatkuvat.
Lisäksi, ajankulukseni luin tänään kaikki YK:n ihmisoikeusjulistuksen 30. artiklaa.
http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
Tein tilastoa, Irak rikkoo näistä 28:aa. USA rikkoo 2:a. Saddamin hallitus rikkoo kaikkia keskeisiä kohtia systemaattisesti ja koko maailman tietää sen.
Silti löytyy runsaasti ihmisiä, jotka näkevät asian vain niin että USA on paha ja Saddam hyvä. En voi muuta kuin ihmetellä mikä aate tai vakaamus voi sokaista ihmisen, tuhota hänen hyvyyden ja kyvyn nähdä asioita. Nämä ihmiset tulevat kerta kerran jälkeen vierittämään loppuman määrän väitteitä, vääristeltyjä tosiasioita ja valheita, jolla yrittävät viimeiseen saakka pönkittää omaa sairasta perspektiiviään.
Jatkosodan päätyttyä Suomi teki aselevon Neuvostoliiton kanssa ja sitoutui sotakorvauksiin sekä alueluovutuksiin, mikäli Suomi olisi jättänyt korvaukset maksamatta tai kieltäytynyt alueiden luovutuksista sota olisi jatkunut. Täysin oikeutetusti. Rauhansopimus tehtiin vasta, kun korvaukset oli maksettu.
Sama tilanne on tapahtunut nyt myös Irakissa. Irak on itse mitätöinyt aselevon eli vihollisuudet jatkuvat.
Lisäksi, ajankulukseni luin tänään kaikki YK:n ihmisoikeusjulistuksen 30. artiklaa.
http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
Tein tilastoa, Irak rikkoo näistä 28:aa. USA rikkoo 2:a. Saddamin hallitus rikkoo kaikkia keskeisiä kohtia systemaattisesti ja koko maailman tietää sen.
Silti löytyy runsaasti ihmisiä, jotka näkevät asian vain niin että USA on paha ja Saddam hyvä. En voi muuta kuin ihmetellä mikä aate tai vakaamus voi sokaista ihmisen, tuhota hänen hyvyyden ja kyvyn nähdä asioita. Nämä ihmiset tulevat kerta kerran jälkeen vierittämään loppuman määrän väitteitä, vääristeltyjä tosiasioita ja valheita, jolla yrittävät viimeiseen saakka pönkittää omaa sairasta perspektiiviään.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kyse onkin lähinnä siitä, onko jollain valtiolla, esim. USA:lla oikeus tulkita ominpäin kansainvälistä oikeutta, tai jopa olla piittaamatta YK:sta ja sen päätöksistä lainkaan. Toimiessaan ohi YK:n USA tekee itsestään piraatin ja roistovaltion. Pienempien maiden johtajat viedään samoista syistä Haagiin sotarikostuomioistuimeen.
Kun niitä YK: julistuksia lueskelet, niin katsopa mitä siellä sanotaan hyökkäyssodan suunnittelusta tai toteuttamisesta ilman YK:n Turvallisuusneuvoston päätöstä. Siis, jo pelkästä SUUNNITTELUSTA.
Mitä juuri "isossa" otsikossa sanottiin, "Liittouma ei hyökännyt Irakiin".
Aselepo on rauennut, kukaan ei ole hyökännyt mihinkään. Irak hyökkäsi Kuwaitiin 1991, ja sama sota jatkuu.
On ihan selvää, että YK:n turvallisuusneuvosto ei YK:n täysistunto ole tehneet päätöstä sodan jatkamisesta. USAhan olisi voinut aivan hyvin viedä asian näiden ratkaistavaksi, niin ei olisi syntynyt mitään epäselvyyttä. Nyt tilanne on se, että sekä jäsenmaiden että turvallisuusneuvoston jäsenten enemmistö lienee sodan jatkamista vastaan. USA on toiminut siis itsenäisesti sivuuttaen muun maailman mielipiteet. Ei kai tästä voi olla mitään epäselvyyttä. Sellaiset valtiot kuin Ranska, Saksa, Venäjä ja Kiina ovat eriasteisesti tuominneet USAn yksipuolisen hyökkäyksen. Eikö se kerro mitään muun maailman mielipiteestä.
Osaan lukea, ja osaan myös tulkita lukemaani tekstiä ja päätellä vastaako se totuutta vai ei.
Kirjoittamasi teksi ei vastaa totuutta muiden kuin USA:n ja Brittien mielestä, ja tietysti sinun ja kaltaistesi. Mitä virkaa on YK:lla jos jokin suurvalta kuten USA on ylempi tuomioistuin kuin se. Jokaisen maan tulisi noudattaa kansainvälisen järjestön päätöslauselmia, myös USA:n.
Rautalangasta; JOS USA SANOO ETTEI IRAKIIN HYÖKÄTTY VAAN ASELEPO AINOASTAAN RAUKESI, MUTTA YK SANOO, ETTÄ KYSEESSÄ ON LAITON HYÖKKÄYS, NIIN SILLOIN SE ON LAITON HYÖKKÄYS.
Menikö nyt perille???
YK ei ole antanut virallista lausuntoa USA:n hyökkäyksestä. Tällä palstalla esim nimim. "Arja" on toistuvasti ilmoittanut, että YK:n lakeja saa tulkita vain YK itse.
sanoo hyökkäyksen olevan laiton, se on ollut YK:n hommissa, aika korkealla...
Mutta YK ei ole virallisesti päätöslauselmassaan todennut, että hyökkäys on laiton.
nimimerkkiin Arja. Lainaatko tämän juttuja myöhemminkin ja kerrot, missä yhteydessä lainattu lause on esitetty? Veikkaan että tulet aina tarvittaessa irrottamaan itsellesi sopivia lauseita mistä yhteydestä tahansa. Sinulle ei ole selvinnyt edes se, että muunnellun totuuden esittämistä kutsutaan arkikielessä valehtelemiseksi
USA estäisi brittien kanssa sen päätöslauselman vetollaan, niin yksinkertaista se on, niinhän USA on tehnyt suurimmalle osalle YK:n päätöslauselmaehdotuksista, jotka ovat koskeneet rauhaa ja ihmisoikeuksia, asistariisuntaa ja kemiallisten ja biologisten aseiden kieltoa ja muuta samankaltaista.
terävöityy: sanokoon kuka tahansa mitä tahansa USA:n sotatoimet ovat oikeuttuja ja Paskalato kertoo sen kaikille "Saddamin-lovereille". Alkoiko sinua taas. . . (kts nimimerkki)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000243205
Kai tällaista voi solveltaa yleisemminkin? Aikanakaan asiantuntevasti ja vahvasti puhunut Arja ei mitään kieltoa esittänyt.
Vie valehtelusyytökset muualle, ennenkuin sinulla on selkeät todisteet. Tuo on loukkaavaa.
Edes YK:n nykyinen pääsihteeri Kofi Annan ei ole tuominnut hyökkäystä.
Enemmän minua ihmetyttää teidän hatusta vetämänne väite, että YK olisi tuominnut vihollisuuksien uudelleen aloittamisen. Mikään virallinen taho ei ole sitä tehnyt.
Jos tämä on vaan laillista YK:n päätöslauselmien toteuttamista, niin silloin varmaan esim. Venäjä voisi myös ominpäin hyökätä Irakiin. Mikä erikoisoikeus USAlla on tällaisiin hyökkäyksiin.
Yllä oleva on luonnollisesti saivartelua. Pääpointti onkin siinä, että tosiasiallisesti USA toimii vastoin muun maailman mielipidettä. Muut näkevät Irakin ja sen luoman uhan toisin kuin Yhdysvallat. Vastustajien mielestä USA synnyttää toimillaan epävakautta koko Lähi-idän alueelle ja sellainen voi heijastua myös Eurooppaan. Esim. Iran ollaan nyt ajamassa ahtaalle. USAn mahdollinen miehitysvalta Irakissa, Afganistanissa ja toimivalta Pakistanissa piirittävät Iranin, joka voisi ollakin seuraava "luonnollinen" kohde USAn lihasten pullistukselle.
USA ei ole lähtenyt taistelemaan minkään oikeuden puolesta. Se ei ole lähtenyt taistelemaan sen paremmin demokratian ja vapauden puolesta. USA toimii vain ja ainoastaan strategisten valtapyrkimystensä edistämiseksi. Taloudellisessa mielessä näihin kuuluu öljy. Sodan USA maksattaa irakilaisilla: ruokaa öljystä -ohjelmalla ja sotakorvaukset öljystä ohjelmalla sekä jälleenrakennustoiminta öljystä -ohjelmalla.
Otsikkosi kuvaa hyvin Bushin politiikkaa. Sanokoon muut mitä vaan, minä teen kuin haluan ja USAn parhaaksi näen. Paskat muun maailman mielipiteestä ja paskat joidenkin amerikkalaisten hihhulien kuten Mooren mieliteistä. Shame On You, Mr. Bush.
Puolustan sitä USA:n väitettä, jossa se on oikeasti menossa vapauttamaan ja auttamaan irakilaisia, eikä aio riistää sieltä mitään. Lisäksi puolustan sitä asiaa, että joukkotuhoaseet riisutaan. Lisäksi vaatimuksenani on, että sodan jälkeen Irakissa määrää YK. Britit ovat sodassa mukana luultavasti hyvin samoin argumentein.
Viime päivien puheet USA:n hallituksen suunnalta ovat ollet huolestuttavia ja Blair onkin ilmaissut olevansa eri mieltä.
En aio etukäteen tuomita USA:ta sellaisesta mitä se ei ole tehnyt. Mikäli USA jää pitämään miehitysvaltaa, asettaa Irakiin selkeän nukkehallituksen, ottaa öljyvarat omaan käyttöönsä ja lisäksi ryhtyy jatkamaan sotatoimiaan alueella, aion ryhtyä vastustamaan tätä.
USA:ta tuomitsemaan itsensä YK:ssa? Mihin tässä sitä virallista tahoa tarvitaan? Siihenkö, että voit selittää meille Saddamin-lovereille, että nuo nyt eivät olleet virallisia tahoja silloin kun II- maailmansota päättyi (AH oli kuollut eikä voinut allekirjoitaa sopimusta) "Tsau" ehdotti sinulle jo pastan vaihtoa: suosittelen palstaa Uskonnot / alaotsikko mikä tahansa.
En vaadi että kukaan tuomitseen itseään. Eihän USA saanut tulkita 1441 ominpäin, eli pistää Saddammille vakavia seurauksia. Niin eikai vaarikaan saa tällä palstalla tulkita YK:n lakeja omin päin, vai saako? Oletko Kofi Annan?
Ymmärrän kyllä että haluat minut pois, koska en oikein näytä sopivan sinun ajatusmaailmaasi. Olen pahoillani, että olen tätä mieltä. Onneksi ihmisoikeusjulistuksessa sentään sanotaan:
"
19. artikla
Jokaisella on oikeus mielipiteenä ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta
"
Pystyt näköjään myös järkeviin kannanottoihin, kun sinua vähän evästää - meinasin sanoa faktatiedoilla, mutta siihen olisit kuitenkin heti tarttunut, joten sanotaan olettamuksilla.
Ei kannata tietysti etukäteen tuomita. Mutta ei ehkä kannata olla myöskään naivi. Jos tutustuu USAn vapautustoimintaan toisen maailmansodan jälkeen, niin se on lähinnä vapauttanut eri valtioita demokratisoitumasta.
Otetaan jokunen esimerkki. Vuonna 1954 USA vastusti yhdessä Etelä-Vietnamin keisarin kanssa vapaiden vaalien järjestämistä Vietnamissa. Kongossa USA vastusti 60- ja 70-luvuilla demokratisoitumisprosessia ja nosti valtaan julmurin nimeltä Se Se Seko, joka olikin todella seko kaveri. 1973 USA toimi taustalla avustaen Chilessa vapailla vaaleilla valitun presidentin ja hallituksen verisessa kukistamisessa. Latinalaisessa Amerikassa USA on pitkin matkaa vainonnut niitä, joilla on pyrkimyksiä demokratiaan. Parhaimmillaan vainoharhaisuus kommunismia vastaan johti USAssa siihen, että jopa Charlie Chaplinia epäiltiin kommunistiksi. Miksi meillä olisi nyt jokin muu syy odottaa USAlta toisenlaista valtapolitiikkaa?
Harva ihminen länsimaissa taitaa olla sitä mieltä, että Saddam Hussein on kelpo kaveri ja hänen toimissaan ei ole kummemmin arvosteltavaa. Monet haluavat Saddamin pois vallasta, siitä ei ole kysymys. Kysymys on nyt pikemminkin siitä, miten pahaa jälkeä USA saa yksipuolisilla toimillaan aikaan. Kyynisesti voimme vain toivoa, että tästä kahakasta syntyvät uudet terroristit valitsevat kohteekseen vain USAn ja Englannin niiden omalla maaperällä. USAn vastustus synnyttää fanaattisia liikkeitä arabimaailmaan. Siihen verrattuna tällainen sanahelinä USAn toimien vastustamiseksi on mitätöntä, valitettavasti.
siellä ei täällä eikä tässä. Mistä sinä voisit loukkaantua - väittäisit varmaan ettet syyllisty sodanlietsontaan? Tekstejäsi lainaten tämä syyte olisi nimittäin hyvin perusteltavissa.
"
Arja oli
Kirjoittanut: vaari, 31.3.2003 klo 23.21
siellä ei täällä eikä tässä. Mistä sinä voisit loukkaantua - väittäisit varmaan ettet syyllisty sodanlietsontaan? Tekstejäsi lainaten tämä syyte olisi nimittäin hyvin perusteltavissa.
"
Joo, loppuiko juttu kesken vai paloiko puuro pohjaan? Jatkat siis loukkaamistani. Yleensä, jos esitään viitteen, niin se ei ole silloin TÄÄLLÄ eikä TÄSSÄ. Vaan se on nimensä mukaan jossain muualla.
ja sananvapautta on käytetty ja käytetään mihin tahansa - mm. oman ainutlaatuisen ylemmyytensä julistamiseen ja "epäihmisiä" mm. Saddamin-lovereita vastaan käytävän sodan puolustamiseen(näin toimii esim. nimimerkki Paskalato)
vastaus esiin
aamulla ja tämä viattomien lasten tappamisintoilun vastustaminen loppui nyt osaltani tähän. Nettisodanlietsontaan se ei nimittäin vaikuta sitä eikä tätä
se ei ole tehnyt, aiemmat tempaukset huomioonottaen vaikuttaa aika epätodennäköiseltä, että USA minkään humanitaarisen syyn takia olisi liikkeellä, hiukan lukuja erilaisista USA:n sekaantumisista, copy/paste perässä seuraavasta linkistä;
4. Miksi USA:n interventionismi?
Teesi ei kuulu niin, että USA:n interventionismia, 35 (salamurhaa) 11 (kidutusta) 25 (pommitusta) 67(interventiota kaikkialla maailmassa) 23 (väärennettyä vaalia) = 161 kertaa, jolloin se on käyttänyt poliittista väkivaltaa6, ruokkii ainoastaan viha ja ahneus, jonka fundamentalistiset opinkappaletta legitimoivat. Puhumme myös kylmästä laskelmoinnista, paitsi tietenkin silloin kun joku iskee takaisin (Pearl Harbor ja syyskuun yhdestoista ja aikaisemmin orjien ja alkuperäisasukkaiden kapinat, Nat Turner 1831 ja Wounded Kneen joukkomurha 1890). Lähes kaikki "interventiot" sopivat luokkakonflikti-hypoteesiin sekä maiden välillä että niiden sisällä. Interventioita tehdään pystyttämään, ylläpitämään ja vahvistamaan USA:n imperialistisen toiminnan sillanpääasemia, niitä ruokkii taloudellisesti ahneus, niitä suojellaan sotilaallisesti, legitimoidaan kulttuurisesti. Ja tämä oikeutus syntyy suurelta osin USA:laisen yhteiskunnallisen kulttuurin puritaanisesta patologiasta.
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/irak/3puhetapaa.html
...
YK eli Yhdistyneet Kansakunnat (UN) on yhtä kuin me, kaikki maailman valtiot jotka tähän kansainväliseen järjestöön on hyväksytty, eli ähes kaikki maailman n. 200 valtiota. YK ei siis ole mikään erillinen maailman valtioista riippumaton organisaatio.
Sellaiset maat kuten Ranska, Venäjä, ja Kiina, joilla kaikilla on veto-oikeus YK:ssa, eivät ole hyökkäystä hyväksyneet. Monet muutkin suuret maat kuten Saksa on sodan tuominnut. Vain sormissa laskettava määrä valtioita on sodan puolella. Ne lueteltiin muutama päivä sitten uutisissa.
Kertoisitko sinä nyt oman tulkintasi siitä mikä se YK oikein on! Onko se yhtä kuin USA?
Tässä on nyt vaan yksi aika olennainen asia, jota et ottanut lukuun. Jos esim. Saksa ei jossain suhteessa olisi aikanaan täyttänyt prikulleen rauhansopimusehtoja, se olisi päättelysi mukaan antanut oikeutuksen mille tahansa osapuolelle esim. NL yksin hyökätä Saksaan, vaikka ehtojen rikkominen olisi koskenut enemmän vaikkapa Ranskaa. Vuonna 1991 Persian lahden sotaa käytiin YK:n valtuuttamana. Nyt muutama YK-valtio eli USA ja Iso-Britannia ovat ottaneet lain omiin käsiinsä ja jatkaneet sotaa ilman muiden osapuolten suostumusta.
Kyse ei ole lainkaan siitä, mitä ihmisoikeusloukkauksia Irakissa on tehty. Jos se on syy hyökätä mihin valtioon tahansa, USA voi aloittaa kohta sodan useita maailman eri valtioita vastaan. Kiinasta raportoidaan usein ihmisoikeuksien loukkauksia. Sekö antaa USAlle oikeuden hyökätä Kinaan. Millä ihmeen oikeutuksella USA toimii maailman poliisina, jos ei oman käden valtuuksilla.
Niillä, jotak luulevat USAta arvosteltavan perusteettomasti, on jonkinlainen luki- tai ymmärryshäiriö. Ei tässä olla toisen puolella, jos ei ymmäretä toisenkaan kantoja. Bushin ajattelu jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan sekä hyvän ja pahan akselista on täyttä bullshitia. Pienten valtioiden kuten Suomi pitää olla tässä asiassa pienten valtioiden asialla, mikä tarkoittaa yksipuolisten poliisitoimien tuomitsemista. USAn toiminta ilman YK-mandaattia on vaarallinen ennakkotapaus. Mitäpä jos NL jossain tilanteessa alkaa nähdä samanlaisia harhoja Baltian maiden ja meidän Suomen kohdalla.
Saksa oli miehitettynä II maailman sodan jälkeen, miehittäjiä olivat USA, Britannia, Ranska, USSR. Mitään aselepoa Saksa ja muiden kesken ei edes tehty.
Suomi ei todellakaan ole mikään pikkuvaltioiden asianajaja, kysy vaikka Tarja Haloselta. Suomi on ennen kaikkea ihmisoikeuksien ja demokratian ajaja.
Kyllä aselepo tehtiin. 8.5.1945 Saksa antautui ehdoitta. Ehdoitta antautuminen tarkoittaa kai aseleposopimusta, jos toinenkaan osapuoli ei sen jälkeen jatka sotatoimia. Mitään rauhansopimusta ei tosin tehty, vaan Saksa jakautui kahdeksi valtioksi.
Suomi ei ole pikkuvaltioiden asianajaja, vaan oman etunsa ajaja. Kun Suomi on suhteellisen pieni valtio, käy ymmärrettäväksi, että Suomi korostaa YK:n toimivaltaa. Kysy vaikka Tarja Haloselta.
Itse asiaanhan et halunnut tai kyennyt vastaamaan.
"Kyllä aselepo tehtiin. 8.5.1945 Saksa antautui ehdoitta."
Mitä historian teosta käytät lähteenä? Minun käsityksen mukaan Saksalla ei ollut sodan lopussa mitään toimivaajohtoa, kenen kanssa mitään sopimuksia olisi voitu tehdä. Saksa ei edes antautunut valtiona, vaan sen jäljelle jääneet armeijatkin antautuivat yksi kerrallaan.
Mihin ihme asiaan?? Tuohon loputtomaan valitukseen mistä ei saa mitään tolkkua vai? Roisto, paha, alistaja, ryöväri jne. litania.
Kun Hitler heivas ittensä muille taajuuksille, niin Saksan laivaston komentajasta Döniztsta (en viittynyt tarkistaa oikeinkirjoitusasua ...jos joku haluaa korjatkoon...) tuli armeijan ylipäällikkö, ja hän allekirjoitti Saksan lopullisen antautumisen. Sitähän ennen esim. Norjassa olleet joukot olivat antautuneet komentajansa johdolla... Eli Saksan valtio lopulta antautui (ja VALTIONA)!!! eikä loppuun asti mitenkään armeija kerrallaan...!
Jos sinusta se että Hitler kuolee tekee Dönizistä, amiraalista, Saksan johtajan, niin selvä. Mutta sen tiedän, että hajallelyödyt Saksan armeijat Etelä-Saksassa ja Itävallassa, entautuivat yksitellen. Mikä sinusta tekee amiraali Dönizistä Saksa ykkösmiehen? Miksei se olisi voinut yhtä hyvin olla jonkun armeijan kenraali? Ainakaan armeijat eivät Dönizistä tunnustaneet. Saksaa ei toisen maailmansodan päätyttyä ollut valtiona olemassakaan, vahna maa-alue jaettiin neljään miehitysalueeseen, jotka nyt kahden yhdistymisvaihen jälkeen on päätynyt yhdeksi.
niin kuten otsikossa sanoin hissan kirjat käteen... no piti ne sitte itse kaivaa ja heittää vastaus:
"...Hitlerin seuraajakseen nimittämä amiraali Karl Dönitz toteutti 7. toukokuuta Saksan ehdottoman antautumisen." (Risto Kari, Historian ABC 5. osa s.146)
oikeassa olet että Etelä-Saksassa, Itävallassa ja Norjassa ja muualla armeijat antautuivat yksitellen ennen valtakunnan antautumista. Mutta edelleen Saksan VALTIO(!) antautui ja sitä myöten Saksan armeijan jäljellä olevat yksiköt 7.5. ...tai päivää myöhemmin, kun NL ei hyväsynyt 7. päivänä tehtyä antautumista...
Mihin perustat väitteesi ettei armeijat tunnustaneet Dönitziä??????????
Ei tietenkään valtiota ole olemassa jos se antautuu ehdottomasti... vielä 1800-luvulle asti antautunut valtio liitettiin hyökkääjään....
yhteenvetona ei meillä taida olla erimielisyyksiä, vaan tulkintaeroja? vai?
päähäsi että "USA voi alottaa kohta sodan...", eikö se ole itsestään selvää, että USA alottaa sodan..., ilman mitään VOI sanaa, TV-360 grader ohjelmassa SE asia kerrottiin oikein hyvin ja selvästi.
Aloitetaan otsikosta!
"Liittouma ei hyökännyt Irakiin"
Mitäs ne sitten tekevät? Puolustavat itseään irakia vastaan?
"1991 ei tehty rauhansopimusta, vaan aselepo. Tuolloin määriteltiin ne ehdot, jotka Irakin oli täytettävä, jotta pysyvä rauhansopimus tehtäisiin. Irak ei toiminut niinkuin oli aseleposopimuksessa luvannut. Aselepo on rauennut ja sota jatkuu niin kauan kunnes uuteen aselepoon päästään."
Aselevossa yleensä ei kuitenkaan ammuta toisia, joten sotatoimet ovat siis olleet aina vuodesta 91 asti käynnissä, mutta ne ovat keskittyneet vain pommittamisiin.
"Tein tilastoa, Irak rikkoo näistä 28:aa. USA rikkoo 2:a. Saddamin hallitus rikkoo kaikkia keskeisiä kohtia systemaattisesti ja koko maailman tietää sen."
Tuo on niin paksua potaskaa, että....
USA on rikkonut enemmän kuin 2:ta ihmisoikeus rikkomusta ja Irak ei tosiaankaan ole tehnyt yhtään ihmisoikeus rikosta paitsi ehkä parin kurdin tappamista, mutta kuitenkin.
Irakin kansa sitä paitsi rakastaa johtajaansa ja senhän näki jo demokraattisissa vaaleissakin mitä Irakissa pidettiin vähän aikaa sitten, kun Saddam sai 100% äänistä.
Sitä paitsi noista ihmisoikeuksista voin kertoa, että suomessakin rikotaan niitä kaikenaikaa ja nyt oltaisiin tekemässä kaupallisesta seksistä laillista vaikka tähän yleensä liittyy juuri orjuus.
Yhdysvallat ovat muuten rikkoneet varmaan kaikkia ja jos Saddamin hallitus vain alle 28:aa niin siinä on ero.
Suomikin on rikkonut, jopa 6 näistä 30:stä, mutta se, että osa voi väittää, että BUSH muka on hyvä ja Saddam paha saa kyllä tutkituttaa päänsä sillä Bush tekisi mitä vain rahan takia ja niin se näyttää tekevän ja pommittavansa puoli maailmaa kivikaudelle.
Hyökkäys on laiton ja siitä kärsivät ihmiset, jotka ovat jo tarpeeksi kärsineet. Ja niitä ihmisiä, jotka tuomitsevat hyökkäyksen on todellakin runsaasti eli suurin osa maapallon väestöstä. Lisäksi YK:n peruskirja kieltää yksiselitteisesti hyökkäyksen suvereeniin valtioon.
Se, että ei ole yhdysvaltain paskapolitiikan takana ei tarkoita sitä, että pitäisi Saddamista. Se on kumma juttu, että te verenhimoiset sotahullut ette sitä ymmärrä. Tässä sodassa ja sen seurauksena tulee vielä tapahtumaan asioita, joiden rinnalla tähänastinen muistuttaa pyhäkoulua. Muista silloin, että olit sodan kannalla.
Kukaan ei ole hyökännyt mihinkään enkö sen jo kertaalleen selkeästi esittänyt. Irak hyökkäsi Kuwaitiin ja ei ole noudattanut aselevonehtoja sota jatkuu.
Ymmärrän kyllä, jos "Che" nimimerkkiä käyttävä henkilö mitätöi ihmisoikeudet ja alkaa vierittämään omaa propagandaansa.
On totta että tässä sodassa tulee vielä tapahtumaan kauheita, Saddamin hallinto on jo nyt osoittanut kuinka oma armeija tappaa oman maan naisia ja lapsia.
Kun toinen osapuoli tekee maihinnousun, ylittää rajan ja alkaa etenemään kohti toista osapuolta, on kyseessä hyökkäys. Vastaavasti toinen osapuoli puolustautuu asemissaan ja perääntyy tehden välillä vastahyökkäyksiä.:)
Vuoden 90-91 sotaa on täysin turha sotkea tähän. Tilanne on tällä hetkellä sellainen, että USA haluaa Irakin hallintaansa, koska Bush luulee, että USAn taloudelliset ja poliittiset edut sitä vaativat. Mikähän maa on seuraavana vuorossa, kunhan GWB ei joudu tekemisiin USAn sisäpolitiikan inhottavien asioiden kuten valtiovelan, työttömyyden, väkivallan tai vaikka ympäristöasioiden kanssa. Demokratiaa alueelle ei tappamalla saada, vaan entistä syvempi viha USAa ja sen edustamaa arvomaailmaa kohtaan.
Olen uskonut pienestä pitäen siihen, ettei heikompaa lyödä vaikka hän olisi väärässä. Oikealle tielle johtaminen ei vaadi ihmisten tappamista, vaan yhteistoimintaa, neuvotteluja, yhteistoimintaa, neuvotteluja, kompromisseja... Keinoja, joita sivistynyt maailma (en tarkoita Irakia) käyttää kohdatessaan asioita, joista eivät ole samaa mieltä.
Ymmärrän kyllä, jos nimimerkkiä "paskalato" käyttävä ihminen voi seota omassa Amerikan ihannoinnissaan niin pitkälle, että hyväksyy viattomien, kärsineitten ihmisten tappamisen. Tiedän kyllä tasan tarkkaan, että Saddam on kohdellut osaa Irakin kansasta huonosti, mutta tämä sota ja sota yleensäkin on väärä keino ongelmien ratkaisuun.
Kerro se parempi keino kun kerran tämä sota on se huono keino.
olisi ollut noudattaa turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa 1441.
Tietoa USA:n lähihistorian tapahtumista ja yhteyksistä diktatuureihin.
Tässä lyhyt esitys USA:n ystävällisistä diktaattoreista.
http://thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/dictators.html
CIA:n ja parin armeijan yksikön yhteistyönä kidutettiin murhattiin CIA:n sen aikaisen johtajan todistuslausunnon mukaan yli 20 000 siviiliä ilman minkäänlaista oikeudenkäyntiä. Uhrien lukumäärästä on esitetty muitakin arvioita suurimman ollessa n. 40 000.
http://www.chss.montclair.edu/english/furr/phoenixmcg.html
Phoenix ei ollut ainoa tuontapainen operaatio mutta se on tunnetuin.
My Lai:ssa jossa yli 500 aseetonta siviiliä, vanhoja miehiä, naisia ja lapsia murhattiin kylmäverisesti?
Osastoa johtanut Luutnantti William Calley vangittiin kun asiaa oli salailtu vuoden päivät, hänet tuomittiin elinkaudeksi mutta armahdettiin muutaman vuoden päästä kun kohu oli vaimentunut.
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/mylai/mylai.htm
En pyri mitätöimään minkään maan toimia, mielestäni olisi aihetta penkoa esim CIA-Afganistan/NL maaottelua molempien osapuolten tekemisiä.
Vastaan lainaamalla itseäni, näin nopeasti tämä keskustelu alkoi toistamaan itseään. Olin oikeassa, harmillista.
"Silti löytyy runsaasti ihmisiä, jotka näkevät asian vain niin että USA on paha ja Saddam hyvä. En voi muuta kuin ihmetellä mikä aate tai vakaamus voi sokaista ihmisen, tuhota hänen hyvyyden ja kyvyn nähdä asioita. Nämä ihmiset tulevat kerta kerran jälkeen vierittämään loppuman määrän väitteitä, vääristeltyjä tosiasioita ja valheita, jolla yrittävät viimeiseen saakka pönkittää omaa sairasta perspektiiviään."
jään mielenkiinnolla odottamaan kun Usa hajoaa omaan mahdottomuuteensa ja sen arkistot aukeavat ja saadaan "oikeata tietoa" asioiden kulusta...olikohan CIA pahempi kuin KGB??? tosin sillä erotuksella että KGB tappoi enemmän omia kansalaisia ja CIA ulkomaalaisia (nyk. kutsutaan "terroristeiksi", tulevaisuudessa ehkä he ovat vapauttajia :) )
jään mielenkiinnolla odottamaan, sillä tuo tapahtuu vielä mun elinaikanani...
yksinkertaisena.
Itse en ole ainakaan sanonut että USA on paha, olen kritisoinut sen ulkopolitiikan tavoitteita ja keinoja.
Saddamin alkuperäiset sisäpoliittiset tavoitteet olivat aika lähellä länsimaista hyvinvointiyhteiskuntamallia, vapaine terveydenhuoltoineen ja koulutuksineen, naisen asema maassa oli myös olennaisesti lähempänä länsimaista käytäntöä kuin muissa USA:n liittolaismaissa alueella, ne muistuttavat enemmän Talebanien hallitsemaa Afganistania ja tämän päivän Afganistania Kabulin ulkopuolella.
Saddamin hallinnon keinot eivät juurikaan poikkea lukuisien muiden diktaattoreiden keinoista joita USA on tukenut, hänen ainoa vikansa USA:n kannalta on se ettei hän suostunut toimimaan USA:n taloudellisten etujen turvaajana oman kansansa kustannuksella.
Meidän on vaikea käsittää tuon alueen kansojen kulttuuriin liittyviä ilmiöitä, varsinkin vihollisen kohtelua tässä tapauksessa.
Saddam on takuulla ollut julma hallitsija sekä oman kansansa mielestä, että etenkin meidän länsimaisten ihmisten mielestä.
Hän ei kuitenkaan poikkea kovinkaan merkittävästi esim. Saudeista, tai vaikkapa USA:n luomista Afganistanin mujahedeen sisseistä, joiden riveistä kasvoi myöhemmin Taleban ja Al Qaeda.
Mujahedeenit kohtelivat julmasti vangeiksi saamiaan NL sotilaita ja siviilejä, heiltä leikattiin nenä, korvat ja sukuelimet, nahka nyljettiin veitsellä suikaleina jne.
He tekivät samaa innoissaan monille muillekin länsimaisille kansalaiksuuksille joita saivat käsiinsä, amerikkalaisille ja joillekin eurooppalaisille, myös lapsille.
Hänen suurimmat virheensä, jotka saivat hänet USA:n epäsuosioon olivat maan öljyvarojen pitäminen kansallistettuna, maan pankkitoimen ja talouspolitiikan ajaminen maan omien etujen mukaisesti ja viimein öljykaupan sitominen euroon dollarin sijasta.
Saddamin alkuperäinen ulkopoliittinen tavoite oli panarabialainen vahva liittouma, sille ei löytynyt konkreettisia onnistumisen edellytyksiä koska hän edusti sekulaarista yhteiskuntajärjestelmää, joka koettiin uhkana Islamille muissa arabimaissa.
Ulkopoliittiset seikkailut mm. Iranin sota, joka oli USA:n tilaussota ja viimein Kuwaitin valtaus jolle hän luuli USA:n antaneen siunauksensa, tietämättä että USA:lla oli salainen sopimus Kuwaitin kanssa avunannosta Irakia vastaan, olivat viimeinen naula hänen arkkuunsa.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että hänen ei olisi koskaan edes saanut päästä valtaan.
USA suunnittelee uudelleen Irakin tulevaa pankkilaitosta sellaiseksi että se tulee olemaan avoin lännen markkinavoimille.
Irakin öljyvarat aiotaan myös yksityistää ja tässä yhteydessä Irakin öljykauppa palautettaneen dollariperustaiseksi.
Tässä sodassa on itseasiassa kysymys USA:n taloudellisten etujen turvaamisesta EU:n ja arabimaiden etujen kustannuksella.
Kiitos asiallisesta tekstistä. Itseltäni asiallisuus vällillä katoaa.
"Saddamin alkuperäiset sisäpoliittiset tavoitteet olivat aika lähellä länsimaista hyvinvointiyhteiskuntamallia"
Höpöhöpö, Saddam pyrki systemaattisesti valtaan ja kun pääsi valtaan alkoi muuttaa poliittista järjestelmää diktatuuriksi.
"Saddam on takuulla ollut julma hallitsija sekä oman kansansa mielestä, että etenkin meidän länsimaisten ihmisten mielestä."
Aivan, tämä on kaikkein olennaisin pointti.
"Hänen suurimmat virheensä"
Hänen suurin virhe oli alkaa tukea joukkotuhoaseohjelmien kehittelyä, aktiivinen ihmisoikeusrikkomuksiin syyllistyminen ja lopulta Kuwaitin kriisi.
koska Hitlerillä oli oikeus säätää sellaisia lakeja.
tottakai!! näihän se homma etenee! tietenkin ne olivat laillisia (moraalinen juttu on taas eri asia)... vähän samaan tapaan kun naisten kivittäminen Nigeriassa. Suomessahan se on lainvastaista eli laitonta. se riippuu vaan lainsäätäjästä mikä on laillista... yksinkertaista.
Mut sitten voisko joku selittää mitä tarkoitetaan kansainvälisellä lailla, vai onko sellaista edes olemassakaan? Kansainvälisillä sopimuksilla pyritään tekemään sopijamaiden kesken jokin asia laittomaksi, mutta ne maat jotka eivät ole ratifioineet sopimusta ei se asia tietenkään siinä maassa ole laitonta. Esim. kuolemantuomiot.
Tietääkseni YK:lla ei ole lainsäädäntövaltaa, joten USA:n hyökkäys Irakiin ei siten ollut laiton, se oli vain YK:n peruskirjan vastainen??
korjatkaa, jos siltä tuntuu...
Millään muullakaan toimijalla ei ole mandaattia säätää koko maailmaa sitovia lakeja. Kv. oikeus perustuu sopimuksiin, jotka sitovat nämä sopimukset allekirjoittaneita maita. Yleensä näissä sopimuksissa sovitaan, että ne tulevat voimaan ratifioinnin jälkeen eli sitten kun kansallinen lainsäädäntöelin on ne hyväksynyt.
Vaikka kaikilla tällaisilla sopimuksilla ei ole mitään laillista sitovuutta niin, että voitaisiin ryhtyä joihin oikeustoimiin, ne käytännössä kuitenkin velvoittavat sellaisia maita, jotka toimivat tiiviissä yhteistyössä keskenään. Esim. EU:lla on lainsäädäntövaltaa mutta myös pyrkimyksiä yhteiseen politiikkaan, jossa eriseuraiset voivat joutua kärsimään muista sanktioista.
Jotkut maat pyrkivät välttämään kaikenlaista sitoututumista kansainvälisiin sopimuksiin. Tällainen on esim. Pohjois-Korea. Sitten on joukko valtioita, jotka hyvin valikoidusti sitoutuvat. Tällainen on esim. Sveitsi, jossa on ollut perinteisesti voimakas puoluettomuuspolitiikka. Toisaalta Sveitsi sitoutuu hyvin vahvasti silloin, kun puolueettmuusnäkökohta ei ole esteenä. Sitten esim. USA ja Israel valikoivat monessa kohdin sen mihin sitoutuvat. USA pyrkii aktiivisesti vesittämäänkin sille epämieluiset sopimukset kuten Kioton ilmastosopimuksen. Asejärjestelmien vähentämis- ja valvontasopimuksiin USA ei ole myöskään hanakka, jos valvonta sallitaan myös USAhan kohdistuen. Muihin valvontaa saa kohdistaa ylen määrin.
Aivan! Ja kun puhutaan humanitäärisesta interventiosta, jonka perusteella turvallisuusneuvosto on jo oikeuttanut sotilaallisen toiminnan, niin minusta koalition toiminnan voi oikeuttaa tätä kautta kun on tutustunut siihen miten Saddam Hussein on kansaansa kohdellut.