Katsokaa Kuun maisemaa, kuussa ei ole ilmakehää, eikä eroosiota.
Kuun syntymisen jälkeen pintaa on muovannut vain avaruudesta törmänneet meteoriitit.
Näette pinnalla pieniä kiviä, mutta ette esimerkiksi ainoatakaan kiven vierintäjälkeä, miten tämä olisi mahdollista, koska ainoa selitys kivien olemassaoloon on meteorin aiheuttaman törmäyksen kivisade, pieniä yksittäisiä kiviä ei voi taivaalta leijailla niin että ne siististi asettuisivat pintapölyn päälle, meteorien törmäysvauhti olisi alimmillaankin räjähdystä muistuttava, koska kuussa ei ole meteorin vauhtia hidastavaa ilmakehää, eli vierintäjälkien puuttuminen on aika mysteeri, pinta on aivan liian siisti, astronauttien kengänjäljet kyllä näkyy vielä ainakin sata miljoona vuotta.
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17722HR.jpg
Kuun syntymisen jälkeen pintaa on muovannut vain avaruudesta törmänneet meteoriitit.
Näette pinnalla pieniä kiviä, mutta ette esimerkiksi ainoatakaan kiven vierintäjälkeä, miten tämä olisi mahdollista, koska ainoa selitys kivien olemassaoloon on meteorin aiheuttaman törmäyksen kivisade, pieniä yksittäisiä kiviä ei voi taivaalta leijailla niin että ne siististi asettuisivat pintapölyn päälle, meteorien törmäysvauhti olisi alimmillaankin räjähdystä muistuttava, koska kuussa ei ole meteorin vauhtia hidastavaa ilmakehää, eli vierintäjälkien puuttuminen on aika mysteeri, pinta on aivan liian siisti, astronauttien kengänjäljet kyllä näkyy vielä ainakin sata miljoona vuotta.
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17722HR.jpg
Vastaukset 108
Vanhimmat
Kuvan etualalla näkyy monia pyöreitä rantakiviä joita vesi on hionnut, kuussa ei voi millään syntyä pyöreä särmäisiä kiviä.
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17722HR.jpg
http://www.si.edu/harcourt/nasm/Apollo/AS17/AS17-134-20494.jpg
Olen aina miettinyt että Kuukuvissa on jotain tosi outoa, nyt se selvisi, avaruudessa pelkässä painovoimassa ei voi syntyä kuukuvamaisia maisemia, maassa jossa vesi ja eroosio on tehnyt viisi miljardia vuotta työtä syntyy kiviä, "pe,,le" kuussa ei ole kiviä ollenkaan.
nekin mitä tulee avaruudesta räjähtää atomeiksi, vauhtia ei mikään jarruta, muistatteko taannoin saturnuksen meteoriitin, mikä räjähdys.
,,,,
Mitähän mahdat yrittää todistaa? Sen että kuukuvat ovat väärennettyjä? Vai että koko Kuuta ei ehkä ole olemassakaan?
Kuvittelepa, että Kuuhun törmää kappale (asteroidi tms) suurella nopeudella. Näinhän on tapahtunut lukuisia kertoja. Se uppoaa kuun pintaan, ja törmäyskraaterin syntyminen lennättää ilmaan (tai ei siis ilmaan vaan pinnasta ylös (koska kuussa ei ole ilmaa)) maaperää, eli kaiken kokoisia peruskallion kappaleita, joita myös kiviksi kutsutaan. Nämä kivet sitten putoavat vähän myöhemmin takaisin pinnalle, osa suuremmalla ja osa pienemmällä nopeudella. Jotkut niistä varmasti vierivätkin vähän matkaa, riippuen siitä, kuinka jyrkässä kulmassa ne tulevat alas. Tai ehkä paremminkin pomppivat, koska eivät ole kauhean pyöreitä, synnyttäen sen seurauksena ennemminkin muutamia pieniä monttuja kuun pintaa peittävään pölyyn, ei siis mitään vierintäjälkiä.
Törmäykset synnyttävät myös hienojakoisempaa pölyä. Vanhemmat kivet ja niiden putoamisen aiheuttamat jäljet peittyvät pikku hiljaa uudempien törmäysten synnyttämällä pölyllä.
Aurinkokunnassa on ollut sen syntymän jälkeen tietty määrä erilaisia kappaleita. Sitä mukaa kun ne ovat törmäilleet planeettoihin, on niiden määrä vähentynyt. Kuuhun kohdistunut pommitus on siis ollut alussa paljon runsaampaa kuin nykyisin. Siihen törmäävien kappaleiden keskikoko on myös pienentynyt jatkuvasti. Mitä pienempi törmäävä kappale, sen vähemmän törmäyksessä syntyy isoja kivenmurikoita. Nykyään suurin osa Kuuhun törmäävistä kappaleista on niin pieniä, että ne eivät enää synnytä isoja kivenlohkareita, vaan enimmäkseen sitä hienompaa pölyä. Eli suuret kivenlohkareet ovat keskimäärin vanhempia ja hienompi pöly uudempaa.
Myös astronauttien jalanjäljet tulevat pikku hiljaa peittymään tällä pölyllä, mutta siis suhteellisen hitaasti verrattuna jalanjälkiin Maassa.
Kumma juttu, kun maailman oikeat tiedemiehet eivät ole nähneet tässä kaikessa mitään ihmeellistä. Itse lukeudun tavallaan myös heihin, ja yllä on jonkinlainen pikainen näkemykseni aiheeseen. Luotatko enemmän asioista oikeasti tietäviin tiedemiehiin vai johonkin salaliittoteoriapalstan anonyymiin foliopipoon?
Kuun pinnassa oleva avaruuspölykerros
Vuonna 1969 kuumatkaan valmistautuva Neil Armstrong kertoi, että kuuhun laskeutumisen vaikeimpia ongelmia on sen pinnalla oleva paksu pölykerros. Arvioitiin, että kuun pinnalle oli kertynyt 4,5 miljardin vuoden aikana 50 - 200 m:n kerros avaruuspölyä, joka tulisi haittaamaan laskeutumista ja kuussa kävelyä. Siksi alukseen rakennettiin ns. laajapohjaiset "akuankkajalat". Niiden toivottiin estävän aluksen uppoamista pölyn sisään.
Laskeutuessaan 20.7.1969 kuuhun, Neil Armstrong ja sadat miljoonat TV:n katselijat joutuivat toteamaan, että avaruuspölyä oli kuun pinnalla vain muutaman sentin verran - aivan kuten kehitysopin miljoonia vuosia vastustaneet tutkijat olivat ennustaneet. Pölyn määrän mukaan kuun iäksi arvioitiin alle 10.000 vuotta.
Marsin ja Jupiterin välillä on suuri pölyvyöhyke, jonka ei pitäisi olla siellä, jos avaruus olisi miljoonien vuosien ikäinen.
>Tai ehkä paremminkin pomppivat, koska eivät ole kauhean pyöreitä, synnyttäen sen seurauksena ennemminkin muutamia pieniä monttuja kuun pintaa peittävään pölyyn, ei siis mitään vierintäjälkiä.<
Eikä yksikään kivi voisi vieriä kuussa sanoit noin vain? , kevyemmässä painovoimassa pyörii vinhasti, eikä yhtään kiven pyörintäjälkeä vaikka ovat aivan pinnassa, teoriasi KAATUU.
Kotitarvetiedemiehillä, joilla on luultavasti peruskoulukin vielä kesken, on vaan yksinkertaisesti faktat hukassa.
Kuussa ei suinkaan ole vain ohut kerros pölyä peruskallion päällä. Niiden välissä on yleensä enemmän tai vähemmän paksu kerros tiivistynyttä "hiekkaa", joka muodostuu kaiken kokoisista kivistä. Tämä hiekka kantaa hyvin niin avaruusaluksen laskeutumistelineet kuin astronauttien saappaatkin.
Uskot raamattuun ja kuun iäksi, 10,000 tuhatta vuotta, tai et usko raamatuun ja kuu on 4,5 miljardia vuotta vanha, ja kymmenien metrien pölykerrosten peittämä.
keskustellut asiasta geologiystävän kanssa, ja hänkin ihmettelee kuukuvia", tai paremminkin "kuukuvia". Tiedepiireissä on paljon ihmettelijöitä, mutta harvempi tiedemies uskaltaa julkisesti kyseenalaistaa "virallista totuutta". Siinä voi olla ura vaakalaudalla.
Kerro ihmeessä miten Kuussa syntyy pyöreitä kiviä, joita ketjun linkissä on etuala täysi.
Kyllä varmasti jotkin kivet ovat kohtuullisen pyöreitä, ja niiden vierestä voi löytyä jopa vierimisjälkiäkin. Mutta kovin paljoa näitä kaipaamiasi tapauksia tuskin löytyy. Eikä yhtäkään ehkä sattunut olemaan niillä alueilla, jotka Apollo-lennoilla tutkittiin.
Aivan käsittämättömiä huuhaa-argumentteja taas tulee hörhöiltä.
Eikä sekään pidä paikkaansa, ettei Kuussa muka olisi lainkaan eroosiota. Sitä aiheuttavat mikrometeoriitit ja hiukkassäteily.
En usko hihhulien satuihin.
Tiedän Kuun olevan noin 4-5 miljardin vuoden ikäinen. Ja tiedän, että sen peruskallion päällä on keskimäärin ehkäpä kymmenien metrien kerros, ei pölyä vaan erikokoisten kivien muodostamaa tiivistynyttä hiekkaa. Kaikkein päällimmäisimpänä on ohut kerros hienoa pölyä.
puolustettava, et voi nyt kun haukkua hörhöksi olan takaa. kerro miten kohtuullisen pyöreitä kiviä voi syntyä Kuussa.
"Marsin ja Jupiterin välillä on suuri pölyvyöhyke, jonka ei pitäisi olla siellä, jos avaruus olisi miljoonien vuosien ikäinen."
Mihinkähän ihmeeseen tämäkin väite perustuu?
Sitä muuten kutsutaan asteroidivyöhykkeeksi. Johtuen siitä, että siellä on paljon isompiakin kappaleita kuin vain pelkkää pölyä.
miksi avaruudessa on pyöristyneitä kiviä? Onko nekin kuvattu Maassa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroidi
http://www.oulu.fi/nrpif/planets/mars.html
Kuule ei kaikki ihmiset ole yhtä tyhmiä kuin itse tunnut välillä olevan, onhan Kuu pyereähkö ja Maakin.
Asteroidit ovat pyörineet miljardeja vuosia erilaisissa komeetta vyöhykkeissä, kuten satusnuksen renkaat, ja niissä törmäilleet toisiinsa ovat siis olleet mekaanisessa kosketuksissa toisiinsa ja kuluneet pienemmiksi ja pienemmiksi, vai miten niiden luulet syntyneen , lisäksi komeetat ovat suurimmaksi osaksi jäätä, jota aurinkotuuli muokkaa, voi visva, me puhutaan kuun pinnan muodostuksesta, niistä pyöreistä pikkukivistä siellä,jotka näyttää kuin aseteltuna olevan paikallaan, siis miksi pölyssä ole mitään jälkiä niiden vierimisestä, vaikka ovat pölyn päällä , ja toisaalla astronauttien jalanjäljistä päätellen pinta on hienon pölyn peitossa, kuten tiedät kuussa ei veden aiheuttamaa eroosiota, kuten Maassa ja Marsissa. nukupa yön yli, ja lue viestiketjua, ja kerro sitten mietteitäisi uudestaan..
Siis Kuussa ei todellisuudessa pitäisi olla avaruuspölyn vuoksi minkäänlaisia kiviä näkyvissä, sinne uppoaa kuin lentohiekkaan.
Jos asia olisi toisin, pitäisi silloin olla kivien sinkoiluista kuuperässä jälkiä, tee koe mene hiekkarannalle ja heitä kassillinen erikoisia kiviä sinne hietikolle, niin huomaat että kivet jättävät erilaisia jälkiä hiekkaan , ennen kuin asettuvat aloilleen.
Käy seuraavana päivänä siellä uimarannalla katsomassa, vieläkö jäljet näkyvät.
Kuussa on myös eroosiota mikrometeoriittien ja hiukkassäteilyn takia. Uutta pölyä syntyy uusissa meteoritörmäyksissä. Eroosio on hidasta, mutta sitä tapahtuu kuitenkin jatkuvasti.
Ohuen pinnalla olevan pölykerroksen alla oleva kuupölyn ja isompien kappaleiden tiivistynyt seos kannattelee hyvin kiviä, astronautteja ja kuualuksia.
Toki sade ja tuuli saattaa nopeastikin peittää hiekassa olevat jäljet.
Miten kivet ovat pölykerroksen päällä, ja miten ne ovat näkyvissä, ja miksei avaruuspöly ole haudannut jo kiviä kokonaan, ja koska kivien päällä ei ole paljon pölyä, ei ne kauan ole siinä ollutkaan, eikä taaskaan näe miten ovat siihen tippuneet, kun tippumisesta näe jälkiä, ja tuskin sieltä kuun alta ovat tunkeutuneet näkyviin. vaikeita kysymyksiä, eikos.
Ja Armsronki heti ensitöikseen historian tärkeimpien sanojen jälkeen totesi, että täällähän onkin vain vähän pölyä. Niin vähän, ettei sitä riitänyt edes akuankan jaloille.
Mitähän sen vähäisen pölykerroksen alla on? Siitä en muista nähneeni kuvia. Korkkimatto, ontelolaatta?
Ne avaruuden pyöristyneet mikrometeoriitit ovat juuri niitä Kuun pyöristyneitä kiviä. Painovoima vetää niitä puoleensa, katsos. Yötaivaalla näet usein lentotähtiä, jos viitsit nokkasi ilmaan kohottaa. Maan ilmakehässä ne palavat, mutta Kuussa päätyvät pinnalle.
syöksyy meteoriitti, on sillä niin suuri nopeus ja liike-energia, että se tuskin jää pintapölyn päälle makaamaan, vaan uppoaa melko syvälle pinnan alle.
Voi nyt hemskutti, pikkukuvilläkin on nyt jarruraketit, voi henskutti, Sharyn on pihalla kuin lumiukko, kuule kaikki mikä Kuuhun tulee ilman monimutkaista ohjausjärjestelmää, tulee helvetin lujaa, painuu helvetin syvälle.
Pikkukivileijailiat, ny Sharyn täti sadun kerto.
Kuun pinta on suureksi osaksi kovaa basalttia ja monet metoriitit ovat varsin pieniä. Ei ne kovaan kallioon uppoudu. Maalla on paljon suurempi vetovoima kuin Kuulla, eikä Maahankaan tulleita meteoriitteja tarvitse lapiolla esiin kaivaa.
Voi ihme kun Sharyn ei nyt ymmärrä, vain hyvin suuret meteoriitit tulevat Maahan saakka töydellä nopeudella, ja aiheuttavat suuria kraatereita, joissa dinot kuolee, pienet palaa ilmakehässä, ja loppu ropisee Maahan, Kuussa kaikki tulee loppuun asti täydellä vauhdilla, siksi sinne on niin vaikea Laskeutua kuualuksilla.
Meteorit tulevat kaukaa aurinkokunnasta ja kymmenien kilometrien sekuntinopeudella Kuun pintaan.
Kuun pinta on paljon tiheämpää kun Maan ilmakehä, laske siitä kuinka sen käy kun siihen läjähtää, siis pienikin peukalon kokoinen Meteori tulee kuuhun kilometrien sekuntinopeudella eikä jää pintaan paistattelemaan.
like woman's logic.
Keskustellaan asiavirheistä, mikä väärin???
Tytsy kuvittelee, että meteoriitit tulevat avaruudesta kuun pinnalle leijumalla. Jos oma äly ei riitä, niin asiasta löytyy kyllä asia-artikkeleita googlettamalla.
No niin, nyt saa luvan riittää tämänkin ketjun aloittaneen imbesillin kanssa kinaaminen.
"Vierivä kivi ei sammaloidu" Kuussa vierivän kiven jälki ei sammaloidu.
Edellisen kirjoitti: Imbesilli Idiootti
ei ole kuvattu ainakaan kuun pinnalla.
http://cuttingedgefinland.tripod.com/moonhoax.html
Katsokaa Kohtaa 7.
Siellä näkyy olevan kolmas astronautti kuun pinnalla. On fysikaalinen mahdottomuus, että kuvan ottaja voi olla kahdessa eri paikassa yhtäaikaa. Tämän kuvan ottajan pitäsi näkyä viisiirissä paljon lähempänä. Kamerakin taisi olla mahan päällä. Näin ollen "kuun pinnalla" oli kolmas astronautti.
Pitää olla tosi jenkkifanaatikko, joka uskoo, että ihminen on käynyt kuussa 60-luvun tekniikalla.
Käy koulusi loppuun. Ja kysy opettajalta, miksi kupera/kaareva heijastava pinta pienentää heijastuvaa kuvaa.
kertokaapa miksi jokaisessa (suurimmassa osassa) kuukuvissa vuoret alkavat selvärajaisesti? Mistä se voi johtua? Aivan kuin vuoret ei olisi samaa ainetta. Syvyysvaikutelma on kuin studiokuvissa. Ja onnistumisprosentti lennoilla on liian suuri koko kuukäynteihin. Paskaa koko kuukäynnit! Virkkareiden päähän foliosuojattu-potta, on siellä niin paljon keltaista nestettä.
Huomaa myös näiden pikkukivi siirtolohkareiden loppuminen kaikissa kuukuvissa kuin seinään eli trikkilinjaan.
epäilyt voitaisi kumota jos nähtäisi alkuperäiset filmit (negat).
Maasta katsoen kuu ja aurinko ovat saman kokoisia. Kuinka paljon suurempi maa on aurinkoa kun kuva otetaan kuussa? Onko aitoja kuvia ja miksi ei ole, kun olisi ollut hyvä tilaisuus niitä ottaa?
Käy koulusi loppuun. Sitä rajaa kutsutaan horisontiksi. Sen takana olevat suuret vuoret näkyvät.
Käy koulusi loppuun. Linjaa kutsutaan horisontiksi. Sen alapuolella olevat kohteet ovat lähellä, yläpuolella näkyvät kohteet kaukana.
Vastaukset kysymyksiisi löytyivät jo 60-luvulla peruskoulukirjoista.
Maa on Kuusta katsottuna noin 4 kertaa auringon kokoinen. Valokuvia löytyy, esimerkiksi Nasan nettisivuilta.
yht'aikaa maa ja aurinko, jonka on kuussa tepastelleet "astronautit" ottaneet niillä huipputeknisillä kameroillaan. En minä jaksa mitään googlea käyttää, kun sieltä tulee vaan vitun kuvia näyttöön.
Hyvä esimerkki siitä, että salaliittohörhö ei tiedä mitään siitä aiheesta, josta kinaa. Et näköjään tunne yhtään taivaanmekaniikkaakaan.
Oletko joskus nähnyt maassa otetun valokuvan, jossa Kuu ja Aurinko näkyvät yhtä aikaa samassa kuvassa? Et ainakaan ilman erittäin laajakulmaista "kalansilmäobjektiivia" otettua kuvaa.
No, väännetään rautalankaa hörhölle:
Tämä sama pätee Maasta katsottuna Kuuhun ja Aurinkoon, sekä Kuusta katsottuna Maahan ja Aurinkoon. Puhutaan nyt jälkimmäisestä tapauksesta:
Jos Maa ja Aurinko ovat Kuun taivaalla lähellä toisiaan, näkyy Maa kapeana sirppinä, koska enimmäkseen sen yöpuoli on näkyvissä. Lisäksi Auringon paljon suurempi kirkkaus peittää himmeän ja kapean Maansirpin näkyvistä, tai ainakin estää niiden valottamisen erottuvasti yhdellä kertaa samalle filmille.
Mitä kauempana Auringosta Maa on taivaalla, sen leveämpi sen sirppi on. Kun Maan ja Auringon etäisyys on 90 astetta, näkyy puolimaa, eli Aurinko valaisee puolet Maasta ja toinen puoli on pimeä. Niiden saaminen samaan valokuvaan vaatii melkoisen laajakulmaisen objektiivin, joka kattaa yli 90 asteen katselukulman. Kuulennoilla ei ollut mukana näin laajakulmaisia objektiiveja. Lisäksi edelleen on se ongelma, että Aurinko on pirun paljon kirkkaampi kuin Maa.
Jos Kuusta näkee täysimaan, eli Maa näkyy kokonaan Auringon valaisemana, ovat Maa ja Aurinko silloin Kuusta katsottuna vastakkaisissa suunnissa. Tämän tilanteen kuvaamiseen tarvitsisi jo melkoisen kalansilmälinssin. Mutta edelleen on ongelmana se, että Aurinko on pirun paljon kirkkaampi kuin Maa.
Kun auringosta otetaan valokuvia, joudutaan kameran eteen laittamaan melkoisen tumma suodatin. Kokeile kauniina kesäpäivänä ottaa valokuva kaveristasi niin, että samassa kuvassa näkyy myös aurinko. Ei onnistu ei. Jos aurinko on kameran näkökentässä, ylivalottuu filmi (tai digikenno) totaalisesti. Digikameran kenno voi jopa vaurioitua.
Meneekö perille hörhö?
ja muista ottaa riittävästi pameja. Jos et 60-luvun trikkikuvia erota "horisontista". Muuten pyydä isältäs lisää taskurahaa ja käy ostamassa tikkari.
siellä kuukuvaosastolla on muutama näistä missä maapallo näkyy noin puolikkaana. Ihmetyttää myös miksi maasta ei näy ollenkaan sitä yöpuolta, vaikka kuusta näkyy joskus paljain silmin myös se yöosa.
Joo, se aurinko ylivalottuu jokatapauksessa, mutta silti siitä voi ottaa kuvan. Mitään kalansilmälinssejä ei tarvita. Onhan tuolla kuukuvissa hyvin paljon käytetty panorama-tekniikkaa. Ihmeellistä että sällit pystyy matkustamaan kuuhun, mutta eivät osaa valokuvauksesta mitään. Ilman kuvia, kukaan ei uskoisi tähän huijaukseen. Missä negat?
Jatketaan tyhmän sivistämistä.
Maa on paljon isompi ja kirkkaampi kuin Kuu. Kun Kuun pimeä puoli näkyy, johtuu se siitä, että Maasta heijastuva auringonvalo valaisee sen himmeästi. Kuu on siis pienempi ja himmeämpi, joten siitä heijastuva auringonvalo valaisee Maan yöpuolta vähemmän.
Lisäksi, astronauttien ottamat kuvat maapallosta on otettu kirkkaassa auringonvalossa, eli "päivällä". Maasta katsottuna puolikuu näkyy myös usein päivällä, mutta sen pimeän puolen heikko valaistus voi näkyä vain yöllä.
Sinun tietämykselläsi ei ole minkäänlaista varaa arvostella muiden osaamisia. Valokuvaustekniikastakaan et tiedä yhtään mitään.
Negatiivit ovat Nasan arkistoissa.
täältä maasta katsoen sinä näytät ihan tyhmältä, mutta en ala rähjäämään, koska tämä on keskustelupalsta ja parempi olla menemättä henkilökohtaiseen vittuiluun.
Oletko täysikuun aikaan kirkkaana yönä kävellyt luonnossa. Ei tarvitse kuun valossa lamppua. Valokuvauksesta jotain ymmärtävä ottaa mielenkiintoisesta kohteesta useita kuvia eri valotuksilla. Olen nähnyt avaruudesta otettuja yökuvia maapallosta, joissa öiset suurkaupungit loistavat kuin valopersekärpäset pimeässä. Jos kerta kuusta katsoen maa näkyy 4 kertaa suurempana kuin maasta näkyy kuu, niin luulisi tekevän mieli ottaa kuvia, kun on huippukamera mahassa kiinni.
Et siis todellakaan tiedä valokuvauksesta mitään.
Luulet, että kirkkaassa auringonvalossa otettuun kuvaan saisi taltioitua kuutamon valaiseman Maan yöpuolen. Ja vielä kaupunkien valotkin 380 000 kilometrin päästä tavallisella maisemakameralla. Heh heh.
Kuten itsekin olet huomannut, astronauttien kamerat oli kiinnitetty heidän rintaansa. Alaspäin kuvaaminen vaati kumartumisen. Korkealla taivaalla näkyvän Maan kuvaaminen olisi vaatinut melkoisen takanojan.
Astronautit kyllä ottivat Maasta paljonkin hienoja valokuvia, joissa kaikki näkyy niin kuin pitääkin.
"Ja onnistumisprosentti lennoilla on liian suuri koko kuukäynteihin."
Kuulentojen onnistumisprosentti? Kuvien onnistumisprosentti?
Vastaus edelliseen: lentoja harjoiteltiin vuosikaudet askel askelelta ja silti tuli epäonnistumisia, joista tunnetuimmat ovat Apollo 1 ja Apollo 13.
Vastaus toiseen vaihtoehtoon: vain onnistuneet kuvat julkaistiin. Jos olisit elämässäsi ottanut kuvia, tietäisit, että aina tulee epäonnistuneita, jotka heitetään pois.
Amstrong sanoi: "Yes, the surface is fine and powdery".
http://cuttingedgefinland.tripod.com/moonhoax.html
Miten Kuu-uskovaiset selittävät yhdenkään selvän kengän jäljen Kuussa (katso linkin kuvat)? Jos Kuun pinta todellakin on jauhemaista niin miten siihen voi jäädä noin selvä jälki? Muistutan, että Kuun pinta on rutikuiva kuin mummon tissi!
Tilannetta voi osittain verrata tilanteeseen jossa ihminen kävelee lentohiekassa joka on aavikko-kuivaa. Kuinka selvä kengän jälki lentohiekkaan jää? Muista myös, että Kuussa on painovoima ihan kuten jokaisessa muussakin taivaan kappaleessa. Eli jos laitat kiven rinteeseen, vierii se alas. Jos rakennat rutikuivasta Kuu-hiekasta kakun, sortuu se samalla sekunnilla sillä painovoima vetää kakun läjään jos hiekassa ei ole sideaineena vettä.
Pienenä yritettiin epätoivoisesti tehdä kakkuja rutikuivasta hiekasta. Kuussa se näemmä onnistuu. Mutta muistakaa: "Kuussa olosuhteet ovat erilaiset. Valo ja varjotkin käyttäytyvät erilailla kuin maassa." Mikseivät siis hiekkakakutkin?
Kannattaisi käydä koulut loppuun.
Maassa pintahiekka muodostuu yleensä pyöristyneistä hiukkasista.
Kuun pintatomu muodostuu särmikkäistä hiukkasista, jotka ovat lisäksi magneettisia ja sähköisiä.
Skepzikko, keksitkö kaiken omasta päästäsi?
Pistäppäs lähteitä tulemaan höpötyksesi vahvistamiseksi.
Salaliittohörhö kysyy paljonko on 1 1. Hänelle kerrotaan, että se on 2. Salaliittohörhö ei tietenkään usko vaan vaatii lähteitä.
Internetistä löytyy suunnaton määrä tieteellistä materiaalia. Ota foliopipo päästä ja kokeile ihan itse löytää sitä.
Jälleen kerran Skepzikolla ei ole yhtään lähdettä esittää hörhöilyjensä tueksi. Sä keksit noita omasta päästä. No onhan sulta aikaisemminkin nähty näitä ylimielisiä "googleta" viitteitä. Näin siinä käy kun puhuu ja puhuu ja ei mikään perustu faktoihin.
Ei luulisi olevan vaikeaa laittaa liitteeksi joitain niistä miljoonista lähteistä. Vai laitatko taas lähteeksi NASAn kotisivut :)
Kaikkea se Kuu-uskovaisuus teettää :)
Ja niin heijastavia ettei valokuvaus suoraan vastavaloon heikennä varjopuolen yksityiskohtia (paitsi silloin tällöin)...
Kerro miten Kuussa voi syntyä pyöreitä ja pyöräsärmäisiä kiviä?????????????
No hyvä on, kulutin arvokasta aikaani alle minuutin googlettamiseen. Tässä dokumentissa kerrotaan Kuun pinnan tomun ominaisuuksista, rakenteesta ja magneettisuudesta:
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/04apr_magneticmoondust.htm
Vaikka eihän foliopipot tietenkään voi uskoa tuota lähdettä, koska se on Nasan palvelimella. Mutta toisaalta, huomioikaapa sivun alareunassa linkkejä lisätietoihin. Niistä ainakin osa johtaa myös Nasan ulkopuolisiin lähteisiin.
Hhahhaha!! Tätä just tarkoitin sillä, että lähteet näkyviin jotta höpötyksesi voidaan tarkistaa!
Lähteessäsi ei sanaakaan siitä, että miksi kengän jälki pysyy kuupölyssä erittäin teräväpiirteisenä. Se, että kuupölyssä on magneettisia aineksia, ei selitä kengän jälkiä Kuun pinnassa!
Selityksesi oli erittäin surkea ja onneton lähteesi tämän varmisti. Olet kuvitellut mielessäsi, että koska jälkiä on niin sille täytyy olla selitys. Selitys on se, että nuo jäljet ovat Maapallolta!
Jos täysin vedettömästä kuupölystä rakentaa kuu-hiekkakakun, se sortuu heti. Samoin käy myös kengän jäljelle. Vähintäänkin sen terävimmät piirteet tasoittuvat painovoiman seurauksena heti. Koitappas astua lenkkarilla lentohiekkaan ja katso sitten, että minkälainen kengän kuva siihe jäi...
Kuu-uskovaiset ovat vielä Bush-uskovaisiakin hörhömpiä! Melkoisiin NukkuMatti satuhin Kuu-uskovaiset ihmiset uskovat.
Nyt siis kuussa ei voitu senkään takia käydä, kun sinne ei jää jalanjälkiä.
Jonkun pitäisi ruveta keräämään näitä älyttömimpiä postauksia täältä ihan komedia mielessä tehdä niistä sivu tai jotain.
Heh heh. Taidat todellakin olla vielä hiekkakakkujen rakenteluiässä.
Tässäkö Skepzikko sinun paras puollustus? Yrititkö tosissasi selittää jäljet kuupölyssä magnetismilla? Ei tuollainen hörhöily mene läpi, varsinkaan kun sun lähteet eivät puolla kantaasi milliäkään! Miksi edes käytät sellaisia lähteitä jotka puhuvat eriä kuin sinä itse täällä julistat?
Luulisi olevan tämä jälän jälki Kuussa -juttu sen verran peruskauraa Kuu-uskovaiselle, että ei pitäisi itkun vielä päästä.
Todista minut vääräksi!! Ja laita lähteet näkyviin!! Miten on mahdollista, että kuupölyssä näkyy teräväpiirteisiä jalanjälkiä? Käyppäs painamassa lenkkarilla jälki rutikuivaan lentohiekkaan... minkälainen jälki jää?
Kuu on uskottavasti hienon avaruuspölyn peittämä, niin kuin alunperin arvelivatkin, ja siellä ei voi missään tapauksessa olla pyöreitä kiviä, koska ei ole vettä, tuulta, eroosiota ,eikä asukkaita jane..
virkkarit käyköön kivilouhoksella katsomassa teräväsärmäisiä kiviä. pyöreitä kiviä kuussa, hupsista oikein,, siihen loppu kuuhuijaus...
testi kotonasi.1 ota rauta pala ja mangneetti.
2 pistä ne vierekkäin. 3 ihmettele.
Pyöreitä kiviä edessä, vai tippuko astronautin takataskusta??
http://www.si.edu/harcourt/nasm/Apollo/AS17/AS17-134-20494.jpg
Pistä vaan sitä lähdettä tulemaan joka aukottomasti selittää magnetismilla jäljet Kuussa. Sun lapselliset magneettileikit eivät auta! Pistä tieteellinen julkaisu joka aukottomasti kertoo, että on samaa mieltä sinun kanssasi eli että jäljet Kuussa selittyvät magnetismilla! Ei pitäisi olla vaikeaa. Vai onko tosiaan niin, että Kuu-uskovaisilla on mahdotonta puollustaa Kuu-uskoaan tieteellisesti. Perusasia kuten kengänjälki, niin ei osata selittää puhumattakaan, että olisi esittää hörhöilynsä tueksi lähteitä.
Miten mahdollista, ilman eroosiota????? ei vastausta, siis et tiedä..
Voi saatanan foliopipo idiootti, on sulla huonot perustiedot, mitä järkee tossa on, tietellisesti tämä on todistettu jo tiedemiehien kansainvälisissä konferenseissa, ainakin 1000 kertaa, on noi folio idiootit aivan hulluja, ja ne on siis niin täysiä idiootteja että useimmat niistä uskoo että lentokoneetkin on salaliitto ihmiskuntaa vastaan ,että niistä levitetään mansikkahilloa talojen katolle, että jos ne sortuu pannukakkuteorian fysiikalla niin on sitten valmiiksi hilloa päällä.
kirjoittanut: jääkausia
Jankkaa vaan ihan vapaasti. Kerroin sinulle jo senkin, että Kuussa on eroosiota mikrometeoriittien ja hiukkassäteilyn aiheuttamana.
Nyt mars mars katsomaan tuonne toiseen uudempaan ketjuun venäläisten kuukuvia. Vaikka nekin lienevät teidän foliopipojen mielestä täyttä kusetusta.
Kivet ovat kauttaaltaan pyöreitä, kuu ukkoko niitä kääntelee, ja kuun pölyssä ei ole kuin astronauttien jälkiä, kivet pinnassa, eikä mitään merkkiä kuinka siihen tupsahtaneet.
Voi hevi, nyt pitää selvittää neukun huipputeknologia, millä ne on saanut tuon porealtaan näköisen maansiirtokoneen Kuuhun, niin laskuvarjolla.
http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod2/lunokhod2e.htm
Taisi salaliittohörhön pieni pää mennä nyt ihan lopullisesti sekaisin.
Nyt tuon "jääkausia" nikin foliohevonen kyllä pillastui ihan täysin. Tälläistä kyytiä laukaten kohta ei siellä avaruudessa käyty ollenkaan ja saadaan varmaan kaikki ESA:nkin luotaimet todistettua hoaxiksi. Voi olla että NASA:n ja muitten pitäisi alkaa muotoilemaan noita luotaimiaan esim. StarWarssin alusten näköisiksi niin sitten ne varmaan näyttäisivät uskottavammilta näille hörhöille.
Pidot vain paranee, ei ole uusi nähtävyys tuo neukku mönkijä, ehkä teille, nyt pitäisi vielä tietää millä rakettijärjestelmällä saivat sen vauhdin pysähtymään kuun pinnalle, mistähän saa linkkejä, yritän etsiä.
Toivotaan että neukkulaskeutuja on uskottava.
URSA (ei taida olla tuttu?) kertoo kuupölystä:
"Kuupölyn pienimpien hiukkas-
ten koko on noin 10 mikronia (mikromet-
riä) kun esimerkiksi hiuksien paksuus on
vähintäänkin 50 mikronia ja sitä paljon
paksumpia."
"Kuupöly on paitsi hyvin pienikokoista,
niin myöskin erittäin terävää ja
särmikästä."
Ei siis mitenkään verrattavissa hiekkaan.
http://www.astrobio.net/news/article1949.html
Miksi sanotaan henkilöä, joka mistä tahansa asiasta puhuttaessa uskoo ketä tahansa, mutta ehdottomasti ei asiantuntijoita eikä silminnäkijöitä ja paikalla olleita? Hölmöksi.
Olen ajatellut, että nämä pennut luulevat tosissaan Star Wars -filmien olevan ainoa totuus. JOten jos jokin ei näytä George Lucasin muotoilemalta (tai edes Enterpriseltä) niin se ei ole mitään.
Tosielämä ei ole efektejäeikä tietokonepelejä, mutta sitähän he eivät tajua.
EI tässä mitään muotoja arvostella, sehän on komee, mutta kun ei ole mitään tietoa, hienon, ja kauniin mönkijän, Kuualuslaskeutujaohjauskoordinaatiojäjestelmästä, hippuliheijaa, Sharyn taitaa vain "uskoa"
Sinulla ei ole tietoa. Tietoa on jo Internetissäkin roppakaupalla, kunhan hiot teknistä englantiasi.
Veli venäläinen:
http://web.mit.edu/slava/space/computers.htm
Jenkki salaliittolainen:
http://www.klabs.org/history/apollo_11_alarms/eyles_2004/eyles_2004.htm
Teoriaa, ei ole näkynyt lentävää Kuumodulia, ei neukku ei Usa, harjoitusvempeleillä koeajot päättyi, heittoistuimeen, taisi olla niitä tasapaino-ongelmia, epäilyttävää sanoa että toimisi vain Kuussa, lähtisitkö kyytiin.
Mikähän on putoavan kappaleen kiihtyvyys kuussa verrattuna saman kappaleen kiihtyvyyteen maassa?
Mitenkähän se mahtaa vaikuttaa kuumoduulin simulaattorin ohjaajalta vaadittuihin reaktioaikoihin?
Yksi laskuvarjomies aikoo tänä keväänä hypätä yli 40 kilometrin korkeudelta kuumailmapalosta, vauhti kiihtyy aluksi 1800 km tunnissa, ilmakehä jaruttaa myöhemmin vauhdin noin 200 km tunnissa.
Kuussa ei ole mitään jarruttavaa tekijää, ei voi käytää apuvarjoja pitämään alusta tasapainossa, kuulasketujan nopeuden hiljentäminen on kokonaisuudessaan tapahduttava hallittujen impulssien avulla kiertoradalta 110 kilometrin korkeudesta nopeudesta 1680 metrin sekunti vauhdista, jos ei Kuualuksia hallitusti pystynyt ohjaamaan Maassa en usko edellämainituissa olosuhteissakaan sen onnistuvan, jos uskoo toisin ei väliä.
Vaan päättelet mutuperiaatteella...
"Yksi laskuvarjomies aikoo tänä keväänä hypätä yli 40 kilometrin korkeudelta kuumailmapalosta, vauhti kiihtyy aluksi 1800 km tunnissa, ilmakehä jaruttaa myöhemmin vauhdin noin 200 km tunnissa.
Kuussa ei ole mitään jarruttavaa tekijää, ei voi käytää apuvarjoja pitämään alusta tasapainossa, kuulasketujan nopeuden hiljentäminen on kokonaisuudessaan tapahduttava hallittujen impulssien avulla kiertoradalta 110 kilometrin korkeudesta nopeudesta 1680 metrin sekunti vauhdista, jos ei Kuualuksia hallitusti pystynyt ohjaamaan Maassa en usko edellämainituissa olosuhteissakaan sen onnistuvan, jos uskoo toisin ei väliä."
En aseta lentokonetta kyseenalaiseksi, olen nähnyt useita.
Hasselblad oli siis rinnan päälle kiinnitetty. Laskekaas kuinka pitkä on tämän kuvan ottaja kun kuva on otettu näin alaviistoon. Eiköhän tällekin joku löydä selityksen tyyliin: "kuun painovoimassa tietysti kuvaaja hyppäsi korkealle ilmman ja otti lennossa tämän kuvan". Eikö ollutkin hyvä selitys? Saisinkohan työpaikan NASA:n PR-osastolta ;-))))
(kuva AS16-114-18388)
Apollo 11:n laskeutumispaikka ei ollut tasainen. Viittaamassasi kuvassa kuvan ottanut astronautti seisoi korkeammassa kohdassa kuin kuvattava.
Seisoi siis korkeammalla kuten useimmissa muissakin kuvissa ;-))))
Hyvä! Sinä sen paikan ansaitset.
Ylämäkeen rinnettä. Kuvassa näkyy olevan harjanne jonkun matkan päässä. Sen takana näkyy kauempana olevia vuoria.
Suuri osa kuvista on muuten otettu hieman alaspäin sillä astronautit olivat kiinnostuneita lähinnä kuuperästä.
Apollo 16 kuva numeroinnista päätellen.
Toisaalta voit kysyä mikä olisi halkaissut kivet epäsäännölliseksi kun eroosiota ei ole. Irtokiviä lennähtää ympäristöön meteoriittitörmäksissä kiviaines sulaa ja suuri osa kivistä on enemmän tai vähemmän pyöreäkulmaisia, ei kuitenkaan hioutuneita.
Tietoa kuukivistä:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm
http://meteorites.wustl.edu/lunar/regolith_breccia.htm
http://meteorites.wustl.edu/lunar/apollo_regolith_breccias.htm
En ole alan asiantuntija, mutta minusta kuun pintä ei näytä kuvissa mitenkään yllättävältä.
Siellä on ollut melko hiljaista jo 3 miljardia vuotta, paljaat pyöreät kivet ei sovi kuvaan, jos kivet olisivat lennellet meteorinen törmäyksestä, pitäisi, näkyä Kuustossa jälkiä siitä. Ja ympäri pyöreitä kiviä ei ainakaan kivilouhoksella näe.
veikkaampa että meillä on taas aivan väärä kuva Kuusta, ja sama uskoo minkä haluaa.
Koskaan kuullut meteoriiteista?
Oletko koskaan kuullut kuinka lujaa ne meteoriitit syöksyvät Kuun pintaan, mitä pidemmältä sen nopeammin, niistä ei jää muruakaan, maasta voidaan löytää meteorin palasia koska ilmakehä toimii jarruna,
Meteoriitti tulee vähimmilläänkin tuhansien metrien, jopa kymmenien tuhansien kilometrien sekuntinopeudella aivan Kuun pintaan saakka ja painuu syvälle pinnan alle, ja vain pöly laskeutuu tuskin on kiven kivee kuun pinnalla , vain kymmenien jopa satojen metrien pölykerros.
Tietenkään, kuussa käviät eivät joutuneet tällaisten ongelmien eteen, se ei olisi ollut uskottavaa, siis kolmen miljardin vuoden avaruuspöly, kuun pinnalla, on enemmän, kuin pikkukivet paljaana.
Tässäkin kuvassa näkyy aivan paljaita pyöreitä kiviä Kuussa.http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5857HR.jpg
Siis Kuun aktiivisin kausi katsotaan päättyneeksi noin kolme miljardia vuotta sitten, ja siihen nähden siellä on ollut hiljaisempaa, esim. kaikki suuret 100km läpimittaiset meteoriitit osuivat aktiivikaudella ja synnyttivät Kuun "meret".
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5857HR.jpg
Sananlasku Maasa: vierivä kivi ei sammaloidu, on Kuussa sitten vierivä kivi ei avaruuspölyty, eikä vierimisestä jää jälkeä.
Vierittäisi, jos ei satu Astronautti potkaisemaan.
Muuten vaan linkkejä:
http://www.skepticwiki.org/wiki/index.php/Moon_Hoax:Science_Claims
http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/
Hupia:
http://uncyclopedia.org/wiki/Moon_hoax
http://www.stuffucanuse.com/fake_moon_landings/moon_landings.htm
Paljaita kiviä eikä jalanjälkiä
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5857HR.jpg
Lähellä horisonttia näkyy meteoriitin iskemä kraateri. Sen syntytapahtuma on ollut samankaltainen kuin siinä kohdassa olisi räjäytetty pommi. Eli kiviä on sinkoutunut ylös ja pudonnut alas hetkeä myöhemmin. Tuolla maisemassa niitä kiviä näkyy lojumassa niin kuin pitääkin.
Jotkut kivet ovat saattaneet vähän vieriäkin ennen pysähtymistään. Mutta ajan kuluessa mikrometeoriitit ovat pölläytelleet pintatomua sen verran, että vierimisjäljet ovat hävinneet.
Myös muut myöhemmät meteoriittitörmäykset vähän kauempana ovat aiheuttaneet pieniä tai suurempia kuunjäristyksiä, jotka ovat ravistaneet pintaa.
Myös pölymyrskyt ( http://science.nasa.gov/headlines/y2005/07dec_moonstorms.htm ) muokkaavat pintaa hitaasti mutta varmasti. Samat pölymyrskyt saattavat "puhaltaa" kivien päältä pölyn pois. Myös kuunjäristykset voivat tehdä sen.
Järkevään ja loogiseen ajatteluun kykenevät mieleltään terveet ihmiset eivät näe noissa kuvissa yhtään mitään hämäräperäistä.
Kuvassa näkyy kaksikin törmäyskraateria. Vasemmalla lähellä horisonttia näkyvä on selkeästi uudempi kuin oikealla näkyvä. Uudempi on teräväreunainen, vanhempi ei. Kuvailemani Kuun pinnan eläminen toimii siis eroosion tavoin.
Ei edelleenkään mitään ihmeellistä missään muualla kuin salaliittohörhöjen korvien välissä.
>Mutta ajan kuluessa mikrometeoriitit ovat pölläytelleet pintatomua sen verran, että vierimisjäljet ovat hävinneet<
Ensinnäkin Kuuhun törmäävät meteorit tulevat sellaisella vauhdilla että sulavat plasmaksi,ja räjähtävät pölyksi, koosta riippumatta, suuremmat painuivat sulaan ytimeen asti. niistä ei jää kiven kivee, Maan ilmakehään tulevat kivetkin, jopa avasuussukkula suli, vaikka nopeus ei ollut läheskään meteorien luokkaa.
Kuun pinta on miljoona kertaa tiheämpää kuin Maan ilmakehä, tajuatko mitään kiviä ei niissä energioissa synny, kuun pinta on upottavaa pölyä, eikä ole kiven kiveä.
Törmäyksen synnyttämän paineen vaikutus kiveen
Törmäys synnyttää suuremman paineen, kuin mitä tulivuorenpurkauksissa syntyy. Kuumuus lasittaa kiven.
10-20 GPA Shokkilamelleja mineraaleissa
20-35 Mineraalilaseja
35-100 GPA Koko kivi sulaa
> 100 GPA koko kivi kaasuuntuu
[muokkaa] Törmäyskraatterit Suomessa
Kraatterit ovat listassa löytöjärjestyksessä.
Paikka Läpimitta (km) Ikä (Ma) Koordinaatit
Lappajärvi 17-23 73 N63 09, E23 42
Sääksjärvi 5,0 543 ±12 N61 24, E22 24
Söderfjärden 5,0 - 6,0 560 (540) N63 00, E21 35
Iso-Naakkima 2,0 - 3,0 900 - 1200 N62 11, E27 11
Lumparn 7-10 500 - 1200 N60 08, E20 07
Suvasvesi North 3,5 240 ±10 eller 780 ±10 N62 41, E28 11
Karikkoselkä 1,4 250 (230 - 450) N62 13, E25 14
Saarijärvi 2,2 600-1980 N65 17, E28 25
Paasselkä 10 - 12,5 < 1900 N62 12, E29 23
Suvasvesi South 3,8 240 ±10 eller 780 ±10 N62 35, E28 14
Keurusselkä 11,5 1000 - 1880 N62 08, E24 37
[muokkaa] Törmäyskraatterit Ruotsissa
Paikka Läpimitta (km) Ikä (Ma) Koordinaatit
Dellen 19 89
Granby 3,0 470
Lockne 7,5 455
Mien 9,0 121
Siljansringen 52 361
Tvären 2,0 455
Hummeln
[muokkaa] Törmäyksen synnyttämän paineen vaikutus kiveen
Törmäys synnyttää suuremman paineen, kuin mitä tulivuorenpurkauksissa syntyy. Kuumuus lasittaa kiven.
10-20 GPA Shokkilamelleja mineraaleissa
20-35 Mineraalilaseja
35-100 GPA Koko kivi sulaa
> 100 GPA koko kivi kaasuuntuu
[muokkaa] Törmäyskraatterit Suomessa
Kraatterit ovat listassa löytöjärjestyksessä.
Paikka Läpimitta (km) Ikä (Ma) Koordinaatit
Lappajärvi 17-23 73 N63 09, E23 42
Sääksjärvi 5,0 543 ±12 N61 24, E22 24
Söderfjärden 5,0 - 6,0 560 (540) N63 00, E21 35
Iso-Naakkima 2,0 - 3,0 900 - 1200 N62 11, E27 11
Lumparn 7-10 500 - 1200 N60 08, E20 07
Suvasvesi North 3,5 240 ±10 eller 780 ±10 N62 41, E28 11
Karikkoselkä 1,4 250 (230 - 450) N62 13, E25 14
Saarijärvi 2,2 600-1980 N65 17, E28 25
Paasselkä 10 - 12,5 < 1900 N62 12, E29 23
Suvasvesi South 3,8 240 ±10 eller 780 ±10 N62 35, E28 14
Keurusselkä 11,5 1000 - 1880 N62 08, E24 37
[muokkaa] Törmäyskraatterit Ruotsissa
Paikka Läpimitta (km) Ikä (Ma) Koordinaatit
Dellen 19 89
Granby 3,0 470
Lockne 7,5 455
Mien 9,0 121
Siljansringen 52 361
Tvären 2,0 455
Hummeln
[muokkaa] Katso myös
Wikimedia Commonsissa on lisää materiaalia aiheesta Kraatteri.Arizonan suuri meteoriittikraatteri
Meteoriitti
Asteroiditörmäys
Maata lähelle tuleva asteroidi
Paasselkä
Kaalijärvi
Chicxulub-kraatteri
Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Kraatteri
Luokka: Kraatterit
Sinulla nimimerkki Jääkausi on ajatteluvirhe.
Tietenkin se kuuhun osuva kappale painuu syvälle ja sulaa ja höyrystyy jne. Mutta etkö todellakaan ymmärrä sitä, että se aiheuttaa räjähdyksen tapaisen, jossa räjähdyksen ympärillä olevaa kuuainesta sinkoutuu ylös? Ison meteoriitin osuessa isoja kivenjärkäleitä ja pienen mikrometeoriitin osuessa hienoa pölyä.
Pyydä isääsi näyttämään sinulle hiekkalaatikollasi, mitä tapahtuu, kun hiekkaan ampuu ilmapistoolilla tai pienoiskiväärillä. Huomaat, että hiekka osumakohdan ympärillä pöllähtää.
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/Meteoriitit/Meteoriesseet/BARRINGER_METEORIITTI.html
Tätähän tässä on ajettu, kuinka ne pikku pyöreät kivet ovat pölyn pinnalle jääneet, ja isommatkin, eikä yhdessä ainoassa Kuukuvassa (olen selannut useita)näy minkäänlaisia vierimäjälkiä kuussa, kaikki vierintäjäljet ei voi olla avaruuspölun peittämiä. koska useat kivet ovat aivan paljaana, atronouttien kengänjäljistä näkee pehmeän kuuperän, joten ei ole uskottavaa että pienet kivet jälkiä jättämättä voi siinä kellua, tämä nyt on vain yksi niistä monista Kuumahdottomuuksista.
...varsinaisesta Moon Hoax jutusta.
Itsekin opiskelen asiaa netistä. Tässä tietoa kuun historiasta:
http://www.student.oulu.fi/~jkorteni/space/moonstra/index.html
Eli suurin pommitus loppui jo miljardi vuotta sitten. Hyvin vähäinenkin mikrometeoripommitus ja kuun päivän lämpötilavaihteut luultavasti ehtii tasoitella pölyyn syntyneet kuopat. Pölyä syntyy lisää 1 millimetri miljoonassa vuodessa, joten nuo lohkareet ovat luultavasti tulleet hyvin kauan sitten paikalleen.
Voihan syy olla joku muukin, mutta melko kaukana ollaan kuulentojen todistamisesta lavastetuiksi :-)
> Pölyä syntyy lisää 1 millimetri miljoonassa vuodessa, joten nuo lohkareet ovat luultavasti tulleet hyvin kauan sitten paikalleen. <
Tämähän puoltaa myös teoriaa, useiden kivien päällä ei yhtään pölyä, siis ovat "tuoreita"
kuitenkaan ei Kuumaassa jälkiä virinnästa tai muusta sellaisesta,siis jälkiä joita tulee pehmeään pölyyn, kun kiviä heittelee.
Mielestäni yhtä hyvä todistusaineisto kuin monet muut ja lisäksi mielenkiintoinen.
Siis ei ainoatakaan kiven vierintäjälkeä missään Kuukuvassa on jo enemmän kuin ihme, ei isoissa eikä pienissä.
Tuo nimimerkin Jääkausi inttäminen alkaa olla jo sitä luokkaa, että alan epäillä hänellä olevan vakavia mielenterveydellisiä ongelmia.
Luepa tämän ketjun viestini 9.4.2007 klo 14.19, jos olet vaikka sattunut missaamaan sen.
Alä nyt suutu pikku väittelystä ja ala kuuhulluksi haukkumaan, ei Kuu ole ihmisille elämän ja kuoleman kysymys, rattoissa maanantai-illan jatkoa tahollasi ja pidetään jalat tiukasti MAASSA.
jos keskustellaan niin pitääkö sitä perkele riidellä?
on siinä ja aikuinen.
mä painan maata