...eivät kannata alla olevia asioita?
* Yksilön tärkeys
* Vapaus
* Järki
* Oikeudenmukaisuus (tasa-arvo lain edessä)
* Suvaitsevuus ja moninaisuus
* Yksilön tärkeys
* Vapaus
* Järki
* Oikeudenmukaisuus (tasa-arvo lain edessä)
* Suvaitsevuus ja moninaisuus
Vastaukset 28
Vanhimmat
moinen ajatusmalli,sana vapaus ei ole niin yksiselitteinen kuin luulisi,onko nyt ihmiset tasavertaisia oikeudessa? pitäisi olla mutta eivät ole!
Onnistuit juuri viestilläsi todistamaan suvereenin tietämättömyytesi. Sillä kommunismi nimenomaan lähtee noista ajatuksista, ja pyrkii korjaamaan ne valtavat aukot joita demokratia on jättänyt kyseisiin asioihin.
Sinä rinnastat Neuvostoliiton kommunismiin, mutta et oikeasti tiedä kommunismista mitään. Neuvostoliittoa saattoi hallita puolue joka kutsuu itseään kommunistiseksi, mutta ikinä se ei ollut kovin lähellä kommunismia.
Ja jopa Neuvostoliitossa (sanon jopa, sillä kuten mainitsin se ei ollut juurikaan kommunistinen) arvostettiin Järkeä ja oikeudenmukaisuutta, sekä myös suvaitsevaisuutta enemmän kuin missään länsimaisessa yhteiskunnassa.
Neuvostoliitossa Järki korvasi uskonnon. Länsimaisessa demokratiassa kansa uskoo sokeasti kaiken minkä hallitus vain ymmärtää sanoa, kyseenalaistamatta sen enempää. Hyvänä esimerkkinä sinä. Neuvostoliitossa taas oli havaittavissa kritiikkiä jopa huomattavasta propaganda määrästä huolimatta. Tämä merkitsee siis että Neuvostokansalaiset oliva huomattavasti järkevämpiä kyetessään tekoon johon nykyajan demokraattisilla kansalaisilla on hirveitä vaikeuksia. He kykenivät kyseenalaistamaan hallituksensa toimet.
Neuvostoliitossa vallitsi suurempi tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus kuin länsimaisessa yhteiskunnassa on koskaan vallinnut. Siellä kansalaiset saivat hyvinvoinnin ja rikkaudet tasapuolisesti katsomatta ihonväriin tai uskontoon. Tätä eivät länsimaiset yhteiskunnat ole vielä saavuttaneet.
Voisit ensi kerralla ajatella ja ottaa selvää ennen turhanpäiväistä valittamista.
"Onnistuit juuri viestilläsi todistamaan suvereenin tietämättömyytesi. Sillä kommunismi nimenomaan lähtee noista ajatuksista, ja pyrkii korjaamaan ne valtavat aukot joita demokratia on jättänyt kyseisiin asioihin."
Eikös pohjoismainen demokratia ole parhaiten korjannut epäkohtia?
Meillä ei ole muuta vertailu kohtaa kommunismiin, kuin Neuvostoliitto. Se on ollut aivan toista mitä kommunistien juhlapuheet.
Demokratia on kommunistien puheissa vain heidän omaisuuttaan. Joka myös on täyttä potaskaa.
"Neuvostokansalaiset oliva huomattavasti järkevämpiä kyetessään tekoon johon nykyajan demokraattisilla kansalaisilla on hirveitä vaikeuksia. He kykenivät kyseenalaistamaan hallituksensa toimet."
Hyviä tuntuivat olevan neukkulassa taputtamaan, kun valtias puhui. Ei vastalauseita.
"Neuvostoliitossa vallitsi suurempi tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus kuin länsimaisessa yhteiskunnassa on koskaan vallinnut. Siellä kansalaiset saivat hyvinvoinnin ja rikkaudet tasapuolisesti katsomatta ihonväriin tai uskontoon. Tätä eivät länsimaiset yhteiskunnat ole vielä saavuttaneet."
Eppäilen! Miksi siellä raahattiin kansalaisia Siperiaan ilman omaisuuttaan? Kommunisti naapurit saivat ryöstää näiden poloisten jäljelle jääneen omaisuuden. Miksi siellä teloitettiin omia kansalaisia? Tarvitseeko linkittää?
Voisit ensi kerralla tarkastaa ja ottaa selvää onko lääkkesi vanhentuneet.
Meillä ON muita vertailukohtia kommunismiin kuin Neuvostoliitto. Erinäiset kommunistiset puolueet, Eurokommunismi (pitäisit varmaan), Marxin teokset yms... Joten sanon yhä edelleen: Neuvostoliitto ei liipannut kommunismia kovinkaan läheltä, mutta silti se oli paljon parempi vaihtoehto (tietyillä osa-alueilla) kuin nykyinen ääri-fasistinen demokratia.
Onko pohjoismainen demokratia mielestäsi niin hyvä? Epäilen että kantasi olisi huomattavasti erilainen jos olisit aktiivinen osa jotain mielipide vähemmistöä, tai jos vaikka olisit köyhä. Kyllä, köyhiäkin löytyy Suomesta, heidät vain piilotetaan jotteivät pilaisi meidän illuusiotamme täydellisestä Suomesta.
Demokratia on kansanvalta, jossa kansa hallitsee. Nykyaikainen edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa laisinkaan, sillä kansan sijasta puolue eliitti hallitsee. Kansa päättää lähinnä siitä mikä niistä puolue eliiteistä hallitsee. Kaiken lisäksi kansa (kuten ilmeisesti myös sinä) on propagandan avulla aivan liian helposti johdatettavissa jotta heille voisi antaa suoran äänioikeuden. Kommunistinen puolue ajaa työläisten, eli täten kansan enemmistön etua, ja tahtoo kansan parasta toisin kuin kapitalistiset puolue eliitit. Täten siis vaikkei Neuvostoliitossa vallinnut täydellistä demokratiaa (johon se ei edes pyrkinyt nähdessään demokratian heikkoudet), vallitsi siellä demokraattiSEMPI ilmapiiri kuin mitä lännessä.
Äläkä ala selittämään siitä kuinka kansan etuja ei katsottu. Kommunistinen ideologia katsoo aina kansan etuja. Jos joku puolue ei katson kansan etuja, ei se ole kommunistinen.
Kun Neuvostoliitossa taputettiin diktaattoreille, ei se johtunut ideologiasta vaan diktaattoreista (joita puhdas kommunismi ei tue). Älä sekoita liikaa Neuvostoliittoa ja kommunismia. Onnistuit taas todistamaan täysin kilpailukykyisen tyhmyytesi. Sinä itse olet todiste demokraattisen kansalaisen tyhmyydestä. Et edes kykene kyseenalaistamaan demokratiaa kaikessa propaganda sokeudessasi.
On totta että Neuvostoliitossa heivattiin valtavia määriä ihmisiä keskitysleireille, mutta
a)Se oli Stalinin idea, ei kommunismin, saati kommunistisen puolueen.
b)Tuollaisella toiminnalla ei ole niin mitään tekemistä todellisen kommunismin kanssa, joten onnistuit TAAS sekoittamaan Neuvostoliiton ja kommunismin.
c) Ihmiset lähetettiin täysin tasavertaisesti keskitysleireille, ja täysin sattumanvaraisesti. Heitä ei valittu ihonvärin saati uskonnon perusteella jota Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia sekä Suomi ovat harrastaneet. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_concentration_and_internment_camps
http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/democracy.html
Ota nyt sitten asiasta selvää
簡易版メインページ
初代メインページ
本物の初代メインページ
そのほかのメインページ
お知らせ
ありません（投了）。140手で後手の勝ち。
インフォメーション
全ページ - 人気ランキング - アクセス統計
初めての方へ
アンサイクロペディアはどなたでも（もちろん、名無しのNEETや総理大臣でも）記事を投稿したり編集したりしなかったりすることが出来たり出来なかったりします。
我こそはという方は、「アンサイクロペディアについて」と「初心者のためのガイドブック」をひととおり読んでみてください。ルールが理解できたら、実際に投稿する前に「編集の仕方」を参考に「サンドボックス」（テンプレートの練習の場合は「テンプレート用サンドボックス」）で書き込む練習をしてみましょう。
一瞬の閃きや神託によって思いついた一発ネタの場合、「アンディクショナリー」に書き込んでみてもいいでしょう。
アンサイクロペディアにあってほしい。しかし、自分には書けない…という記事は、「依頼等」で依頼してみましょう。どこかの誰かがいつかきっと書いてくれるでしょう。
その他、知りたいこと、分からないこと、要望などがあれば「コミュニティ・ポータル」を参照してください。気のいい先輩方が相手してくれるでしょう。
Köyhä minä olen mutten mikään laulaja.
Olis sen kommunismin pitänyt jo näyttää kyntensä tähän ikään mennessä.
a) Palikat eivät kerro juuri mitään.
b) Tuosta kynsien näyttämisestä, samaa se katolinen kirkko sanoi demokratiasta kaiken maailman renessanssi filosofeille 1500-luvulla. Ei siis kovin vakuuttava argumentti sinulla.
kielletään NL, mutta NL:n aikana ei arvostelevaa sanaa kuulunut. Samoin tänä päivänä, suomalainen kommunisti ei arvostele islamilaista terrorismia, milloin kommunistit joutuvat terrorismin hylkäämään.
Mikä sai sinut kuvittelemaan että Neuvostoliittoa ei arvosteltu? Läntisten maiden kommunistiset puolueet olivat Neuvostoliiton kurkussa milloin demokratian vähyydestä, ja milloin ihmisoikeuksista johtuen. Tätä ei vain tahdottu näyttää kansalle, sillä se olisi antanut liian hyvän kuvan kommunismista.
Minkä epäpyhän demonin riivaamana olet onnistunut vääntämään terrorismin ja kommunismin yhteen saanko kysyä?! Minä en aio vastata mitään ennenkuin vastaat tuohon hyvin yksinkertaiseen kysymykseen.
Lainaus kommunistisen puolueen manifestista:
"Sanalla sanoen, kommunistit kannattavat kaikkialla jokaista vallankumouksellista liikettä, joka on tähdätty vallitsevia yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan. "
Siis sanalla sanoen kommunistit kannattavat kaikkialla terrorismia sillä kaikki terrorismi on tähdätty vallitsevia yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan.
Ja otetaanpa vielä varmuuden vuoksi mukaan seuraavakin lause manifestista niin kaikki epäselvyydet hälvenevät:
"Kaikissa näissä liikkeissä he kohottavat esiin liikkeen peruskysymyksenä omistuskysymyksen, esiintyköön se kehittyneemmässä tai kehittymättömämmässä muodossa."
Siis terrorijärjestön ohjelmaan ei tarvitse sisältyä omistuskysymys lainkaan vaan kommunistit yrittävät saada sen myös mukaan terrorijärjestön ohjelmaan - näin kommunisteille kelpaa yhteistyökumppaniksi mikä tahansa terrorijärjestö, jonka toiminta on tähdätty vallitsevia yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Pari linkkiä aiheeseen unohtui. Nuo luettelemani asiat kuuluvat klassiseen liberalismiin ja uusliberalismiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Klassinen_liberalismi
Ja nykykommunistien Yrjö "W." Hakanen kirjoittaa samasta aiheesta tällaisia kirjoja:
"Sotaa ja uusliberalismia vastaan"
http://www.skp.fi/materiaalit.php
Toistan kysymykseni: Miksi kommunistit vastustavat vapauta ja oikeudenmukaisuutta?
a) Minkä kommunistisen puolueen manifestistä? Saanko linkin? Niitä puolueita kun on niin monia, ja osa niistä ei ole edes oikeasti kommunistisia.
b) Kommunismi tukee riistäjiä vastaan suunnattuja vastarintaliikkeitä kyllä, mutta terrorismista ne ovat kaukana. Sinun määritelmälläsi Suomen itsenäisyyttä vaatineet nationalistit 1800-luvulla olivat terroristejä. Oikeasti terroristi tarkoittaa terrori iskuja tekevää järjestöä, johan nimikin sen sanoo, länsimainen propaganda on ainoa joka nimittää terroristiksi kaikkea joka sitä vastustaa.
Terrori tekohan on sitten väkivaltainen isku joka suoritetaan ainoastaan pelottaakseen siviiliväestöä, ja se on aina suoritettu lähinnä siviiliväestöä vastaan. Täten siis kommunistinen puolue tukee mm. Kolumbian vastarinta taistelijoita jotka eivät kohdista iskujaan siviilejä vastaan, mutta tuomitsee Talibanit, jotka eivät ainoastaan kohdista iskujaan siviilejä vastaan vaan myöskään eivät mainitse minkäänlaista tavoitetta järjestölleen, ja täten iskuilleen (tällä tavoitteella haetaan lähinnä riiston lopettamista).
Jos et mitään muuta osaa, niin ainakin osaat tulkita tekstiä itsellesi sopivalla tavalla.
Ja tottakai me yritämme saada vastarintataistelijoita poistamaan kapitalistisen riiston. Miksi emme siinä sivussa yrittäisi? Kyllähän demokraattiset hallituksetkin tukevat demokratiaa tukevia vastarintaliikkeitä. Eivät kommunistit eroa siinä mitenkään muistakaan hallitusmuodoista.
Kyllä me koko ajan kerromme miksi vastustamme sortovaltaa. Hallitukset ja sinä ette vain kuuntele, tai ette halua kuulla.
Menet sitten tukemaan liberalismia? Miksi ihmeessä saanko kysyä, kun kommunismikin on. Muistuttaisin myös ettei Yrjö Hakainen edusta koko kommunistista kansaa, vaan esittää vain oman mielipiteensä.
Ensinnäkin: määrittele vapaus. On äärettömän tekopyhää puhua vapaudesta yleensä, kun se on niin äärettömän abstrakti käsite. Sinä olet aina vapaa jostakin, tai johonkin. Et voi olla vapaa noin yleensä. "Joo tuetaan vapautta!" "No vapautta mihin/mistä?" "No emmä vaan tiärä..."
Amerikkalainen vapaus on tehdä mitä huvittaa, liberalistit puhuvat vapaudesta yleensä joka on suoraan sanottuna naurettavaa. Kommunistit tukevat vapautta olla tasa-arvoinen muiden kanssa, mielipiteen vapautta, vapautta olla erilainen ja silti samanarvoinen muiden kanssa. Kannatamme vapautta riistosta, vapautta samanlaiseen kohteluun kuin kaikilla muillakin. Myös riistäjät saisivat samat mahdollisuudet kommunistisessa yhteiskunnassa. Huom: samat, ei siis suuremmat mahdollisuudet niin kuin nykyisessä yhteiskunnassa. Kaikilla olisi vapaus olla juuri sellainen kuin haluaa, ja silti tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti. Saat olla vaikka uus-natsi ja sinua kohdellaan tasa-arvoisesti (joskin uusnatsismin harjoittaminen käytännössä on kielletty)
Kommunistit kannattavat oikeudenmukaisuutta, sillä oikeutta jaetaan tasapuolisesti, ja samanlailla kaikille, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa jossa oikeutta saa rahalla, ja hyvän asianajajan kautta. Kommunistinen yhteiskunta tukee riitojen ratkaisua järjellä, mieluummin kuin lakien noudattamista pilkuntarkasti (tästä pilkunviilaamisesta koituu niitä legendaarisia oikeusjuttuja joista Amerikka on tuttu).
En ymmärrä millä propaganda tunnilla sinä olet aikaasi viettänyt, sillä kommunistit jos ketkä tukevat vapautta ja oikeudenmukaisuutta.
Ja sitten vielä uskonnonvapaudesta ja sananvapaudesta. Kommunistisessa valtiossa molemmat ovat vahvasti läsnä.
Jopa Neuvostoliitossa uskonnonvapaus oli täydellinen, joskin uskonnosta yleensä ei pidetty. Sait uskoa mihin vain, sitä ei kielletty, mutta kirkot oli kielletty. Kirkkojen ja uskonnon kieltäminen olivat kaksi eri asiaa. Kirkkojen kieltämisenkin voin perustella, mutta nyt on hieman kiire.
Sananvapaus ei ollut Neuvostoliitossa läsnä, mutta kuten sanottua NL ei ollut kommunistinen. Todellisesti kommunistisessa valtiossa sananvapaus on ehdoton. Kommunistista hallintoa saa arvostella, joskin se on hyödytöntä sillä kommunismi on täydellisesti perusteltu ja oikeutettu, täten kaikki kommunismin kritiikki voidaan hyvin vasta väitellä julkisesti. Kommunistisessa valtiossa saa siis sanoa aivan mitä vain (Tietysti järkeä saa myös käyttää).
http://www.sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/MarxEngels-Kommunistisenpuolueenmanifesti.htm
Siis marxin mukaan kommunistien tulee tukea kaikkia vallankumouksellisiä ( siis mukaan luettuna terroristisia ) liikkeitä. Katsos kaikki vallankumoukselliset liikkeet eivät välttämättä ole terrorijärjestäjä mutta kaikki terrorijärjestöt ovat vallankumouksellisia liikkeitä, jotka pyrkivät kumoamaan olemassa olevan yhteiskuntajärjestyksen.
Mot, mot ja motmot.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
...alkuperäiseen kysymykseen lainkaan. Paljon kirjoitit ja vähän vastasit.
Minä kysyin kommunisteista. Sinä vastasit, että olen tyhmä, koska neuvostoliitto ei ollut kommunistinen ja jatkoit jumalattoman pitkällä kirjoituksella neuvostoliiton oloista. (Vaikka se ei ollut edes kommunistinen ja kysymys koski kommunisteja).
Oikeastaan. Vastasitkin rivien välistä ihanan hyvin alkuperäiseen kysymykseen.
Minä VASTASIN alkuperäiseen kysymykseen.
Kysyit miksi Kommunismi ei tue vapauksia ja ihmisoikeuksia yms. Vastasin että kyllä se tukee.
Puhuin paljon Neuvostoliitosta koska sinulla (kuten monilla muillakin) on selvästi hirveitä ennakkoluuloja kommunismia kohtaan, ja ne ennakkoluulot perustellaan Neuvostoliitolla. Sinunkin kysymyksesi oletti että Kommunismissa ei tueta vapauksia tai ihmisoikeuksia, vaikka sehän nyt on yhtä suurta potaskaa. Tunnut jotenkin liittävän Neuvostoliiton kommunismiin, joten minun on murskattava tuo ennakkoluulo, tai tämä keskustelu on tuomittu lapselliseen "juupas, eipäs" väittelyyn.
Jos vaivautuisit lukemaan viestini, voisit todeta kuinka minä todellakin vastasin kysymyksiisi, ja annoin vielä lisävastauksia.
Sinä kirjoitit:
...eivät kannata alla olevia asioita?
* Yksilön tärkeys
* Vapaus
* Järki
* Oikeudenmukaisuus (tasa-arvo lain edessä)
* Suvaitsevuus ja moninaisuus
Johon minä vastasin useillakin tavoilla kuten:
kommunismi nimenomaan lähtee noista ajatuksista, ja pyrkii korjaamaan ne valtavat aukot joita demokratia on jättänyt kyseisiin asioihin.
Ja jopa Neuvostoliitossa (sanon jopa, sillä kuten mainitsin se ei ollut juurikaan kommunistinen) arvostettiin Järkeä ja oikeudenmukaisuutta, sekä myös suvaitsevaisuutta enemmän kuin missään länsimaisessa yhteiskunnassa.
Kommunistit tukevat vapautta olla tasa-arvoinen muiden kanssa, mielipiteen vapautta, vapautta olla erilainen ja silti samanarvoinen muiden kanssa. Kannatamme vapautta riistosta, vapautta samanlaiseen kohteluun kuin kaikilla muillakin.
Kommunistit kannattavat oikeudenmukaisuutta, sillä oikeutta jaetaan tasapuolisesti, ja samanlailla kaikille, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa jossa oikeutta saa rahalla, ja hyvän asianajajan kautta. Kommunistinen yhteiskunta tukee riitojen ratkaisua järjellä, mieluummin kuin lakien noudattamista pilkuntarkasti
Ja sinä kehtaat vielä väittää etten vastannut kysymyksiisi. Voi että kaikki kapitalistit ovat joko lapsellisia tai tyhmiä.
Puhut nyt siis Kommunismin alalohkosta nimeltä Marxismi, joka a)On suhteellisen rajattu ihmisryhmä, b) Ei tue terrorismia vieläkään.
Väität että kaikki terroristit haluavat tehdä vallankumouksen. Haluaisin nähdä lähteet tälle ajatukselle, sillä näinhän asia ei ole. Terroristit pyrkivät nimensä mukaisesti terroriin, eli pelottamaan ihmisiä. Eivät hallitsemaan maata vallankumouksen jälkeen.
... on Kalle tyhmä. Me kerromme jatkuvasti, minä tässäkin, että miksi vastustamme hallitusta ja haluamme vallankumousta. Jos Kalle on liian tyhmä/sokea jotta hänelle se asia on vieläkin epäselvää, en voi muuta kuin sääliä häntä. Kalle lienee liian tyhmä hengittääkseen.
Hallinto systeemi pitää vaihtaa seuraavista syistä.
- http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/democracy.html
- Kapitalismi on työläisten, ja täten kansan enemmistön riistoa.
- Kapitalismi ei mieti mikä on hyvää/tarpeellista, kapitalismi pyrkii vain saamaan kaiken varallisuuden porvareille.
- Ja lukuisia muita syitä, joita en edes kaikkia jaksa luetella, mutta tuossa nyt muutama. Suosittelen Kallelle omien aivojen käyttöä sangen vahvasti.
No onneksi marxilaisia on vähän - mutta yksinkin on liikaa.
Mainitsehan yksikin terroristijärjestö, joka ei pyri tavalla tai toisella kumoamaan olemassa olevan yhteiskuntajärjestyksen - siis hajoittamaan maata osiin, kaatamaan hallituksen, tuhoamaan olemassa olevan valtion - oman taikka naapurin, jne jne.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/democracy.html
olis meille monelle huomattavasti ymmärrettävämpää
Alkuperäinen kysymys koski kommunisteja - ei kommunismia. Ilmeisesti olit kommarityyliin sensuroinut sen siteerauksistasi pois...
Näköjään suitsutit että kommunistit kannattavat tuota kaikkea hyvää. No miksikös sitten kommunistit vihaavat liberalismia (m.l. Yrjö Hakanen)? Kuten huomasit lainaukseni koski liberalismin kriteereitä.?
Puhut kommariressukka harvinaisen ristiriitaisesti ja sekavasti.
Sananvapaus, mielipiteenvapaus sekä liikkumisen
vapaus.
Ameriikassakaan ei ihan kaikkea saa tehdä "vapaasti"
Kuten ei missään.
Kommunismi ei edusta vapautta missään mielessä.
Se on kansalaisten hallintaa kollektiivisesti.
Paino on sanalla hallinta, josta on noin milli-
metrin matka kaikkien vapauksien rajoittamiseen.
Nimittäin kommunismi murenee heti jos kansa
saa suhmuroida vapaasti.
Eli kommunismissä ei ole mitään mekanismia demok-
raattisesti todeta asioiden menevän pieleen
kansalaisten taholta.
Suurta kusetusta on tuo väite jokaisen punikin
osallistumisesta päätöksentekoon kommunismissä.
Periaatteessa kyllä, mutta mielipiteen muodostus
vaatii viitekehyksen kuten puolueen, joka tuottaa
oppositio politiikkaa.
Kommunismissä sitä ei ole vaan yksittäinen kansa-
lainen saa periaatteessa ilmaista mielipiteensä
mutta mikä on se taho joka on kansalaisen mieli-
piteen tuotoksen periaatteellinen "tuottaja"?
Aivan, valtaapitävä poliittinen järjestelmä jonka
kautta tyytymättömän musikan olisi saatava mieli-
piteensä kuuluviin.
Hommahan ei toimi alkuunkaan. Valtaapitävät
pitävät huolen siitä että oppositio ei toimi.
Näin murenee se proletariaatin diktatuurin näen-
näinen "demokratia".
Valtaa pitävät kun eivät kaiken vallan omistaes-
saan edistä mielipiteenvapautta, jos se on vähän-
kään virallista totuutta vastakarvaan.
Se tukahdutetaan kommunismissä lähelle yksilöta-
soa ja lakaistaan vaikka vankileirien saaristoon.
Mikään poliittinen taho maailmassa ei omaa auto-
maattisesti legitimiteettiä oikeudenmukaisuuteen.
Poliittisen tahon demokraattinen ja oikeudenmukai-
nen olemus mahdollisimman pitkälle vahvistetaan
parlamentarismillä.
Kommunismissä tätä ei ole ja väite kommunistien
automaattisista hyveistä tässä suhteessa on
ehkä kaikkein lapsellisin ja vailla pohjaa oleva.
Kommunismi on harvainvaltaa ja äärimmäisen epäde-
mokraattinen järjestelmä.
Se ei kykene olemaan rahtustakaan parlamentaari-
nen ja tarjoamaan edes vähintä poliittista
kilpailua, joka viimekädessä on demokratian
kulmakivi.
Vapaat vaalit ja kenkää niille joihin ollaan
tyytymättömiä.
Kyllä se saavutettava vapaus joka on nyt ja tässä
mahdollista, on scandinaavinen markkinatalous,
joka on globaalisti katsottuna myös kiistatta
demokraattinen.
Kommunismi on kaikissa olomuodoissa kivikautinen
aate edellä mainittuun verrattuna.
Ja lopuksi, minulle ei tarvitse selittää ettei
neukkulassa tai missään muualla vielä ole
ollut oikeaa kommunismiä.
Kyllä se oli oikeaa. Siksi se aina kääntyy kun
kansalaisilta viedään kansalaisoikeudet ja rajat
pannaan kiinni.
Talous tuhotaan ja maailman rikkaimmankaan valtion
varat eivät siihen riittäneet.
Meillä persaukisimmilla ei ole varaa siihen
viikoksikaan.
Terroristi = Pyrkii kauhuun, kaaokseen ja tuhoon, sillä tuollaisessa tilanteessa terroristijärjestöillä on suurin valta.
Vallankumouksellinen liike = Pyrkii järjestyksen tuhoamisen sijasta korvaamaan sen uudella.
Onko NYT tarpeeksi rautalangasta väännetty?
Ja tuo Kalle homma jos mikä on lapsellista jankkaamista. Kieltäydyn tästä lähin huomioimaan sitä millään lailla.
Luettelemasi esimerkit olivat...
a) Neuvostoliiton EIVÄT siis kommunismin tuntomerkkejä.
b) Suuri osa väitteistäsi olivat paitsi perustelemattomia, myös havaittavissa demokraattisessa hallinnossa.
Ensinnäkin tahtoisin kysyä: miksi keskustelet kun et selvästikkään ole milläänlailla kyvykäs hyväksymään täysin loogisia perusteluja?
Haluaisin myös ilmaista huoleni siitä kuinka et onnistunut huomaamaan kuinka emme suinkaan vihaa kaikkea "tuota hyvää", pikemminkin päinvastoin.
Ja et taaskaan malttanut lukea loppuun, sillä kuten kirjoitin, pidämme kyllä vapauksista, muttemme liberalisteista jotka suoltavat sanaa vapaus joka halavatun rakoon sen enempää perustelematta, ja suurimpana tavoitteenaan käyttää sanaa vapaus propaganda välineenä kapitalismin tukemiselle.
Kommunistit näkevät vapauden erittäin hyvänä asiana, mutta näemme liberalistit sanan "vapaus" väärinkäyttäjinä.
Ei voi olla kovin monimutkaista eihän? Tuemme vapauksia, emme liberalisteja. Emme tue liberalisteja, sillä meidän mielestämme he eivät edusta vapautta missään muodossa, vaan ainoastaan kapitalismia.
Et sitten pystynyt mainitsemaan yhtäkään terroristijärjestöä, joka ei pyrkisi tavalla tai toisella kumoamaan olemassa olevaa yhteiskuntajärjestystä - siis hajoittamaan maata osiin, kaatamaan hallituksen, tuhoamaan olemassa olevan valtion - oman taikka naapurin, jne jne.
No mistäpä sinä sen - eihän sellaisia ole
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Neukkula on kommunismin äiti. Sitä ihailitte
kaikki ehdoitta.
Nyt kun se mitä olette ehdoitta kannattaneet,
menikin persielleen, olette harhailleet juuretto-
muuden hämärässä kohta 20 vuotta.
Jos kaikelta siltä mitä olen kannattanut ja julis-
tanut kymmeniä vuosia, menisi pohja.
En ilkeäisi tulla sanomaan että "juu, eihän me tota
tarkoitettukaan".
Vähemmästäkin kansa nauraa ja nauraahan se.
Se näkyy kannatuksessanne.
Oikein syvältä tuleva hohotus.
Radio Jerevan tasoisiin kysymyksiin kannattaa kysyjän itse vastata ihan itse...