Keskustelussa naispappien asemasta Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa on argumentteina käytetty mm. tasa-arvoa, nykyaikaa ja työpaikkakiusaamista. Yhteen asiaan ei ole juurikaan viitattu, raamattuun. Syy tähän lienee selvä. Raamattuhan yksiselitteisesti tuomitsee naispappeuden. Joten, edes kakista arvoistaan luopunut evankelis-luterilainen kirkkokaan ei oikein voi vedota siihen.
Olen joskus muutoinkin ihmetellyt Suomen evankelis-luterilaisen kirkon arvoja, tai pikemminkin niiden puutetta. Kaikki käy, kunhan verotusoikeus säilyy. Tässä muutama esimerkki tämän uskonsuunnan muuntautumiskyvystä. Kolmannen valtakunnan Saksassa sikäläinen evankelis-luterilainen kirkko oli samoilla linjoilla NSDAP:n kanssa juutalaiskysymyksessä. Ruotsissa taas sikäläinen evankelis-luterilainen kirkko vakavissaan harkitsee homoliittojen siunaamista kirkossa. Että näin, anything goes, kunhan kulloinkin vallassa olevat poliitikot ovat tyytyväisiä.
Itse en ota tässä kantaa 1930-luvun saksalaiseen juutalaispolitiikan, 2000-luvun ruotsalaisen homopolitiikan tai Suomessa harjoitetun tasa-arvopolitiikan puolesta tai vastaan. Mutta raamatusta en kyllä löydy tukea millekään niistä.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Olen joskus muutoinkin ihmetellyt Suomen evankelis-luterilaisen kirkon arvoja, tai pikemminkin niiden puutetta. Kaikki käy, kunhan verotusoikeus säilyy. Tässä muutama esimerkki tämän uskonsuunnan muuntautumiskyvystä. Kolmannen valtakunnan Saksassa sikäläinen evankelis-luterilainen kirkko oli samoilla linjoilla NSDAP:n kanssa juutalaiskysymyksessä. Ruotsissa taas sikäläinen evankelis-luterilainen kirkko vakavissaan harkitsee homoliittojen siunaamista kirkossa. Että näin, anything goes, kunhan kulloinkin vallassa olevat poliitikot ovat tyytyväisiä.
Itse en ota tässä kantaa 1930-luvun saksalaiseen juutalaispolitiikan, 2000-luvun ruotsalaisen homopolitiikan tai Suomessa harjoitetun tasa-arvopolitiikan puolesta tai vastaan. Mutta raamatusta en kyllä löydy tukea millekään niistä.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Vastaukset 17
Vanhimmat
M.O.T.
Etkös sinä ole se entinen rockabillymies ja nykyinen uusnatsi, joka muilla palstoilla vihaa pakolaisia?
Tasa-arvolaissa on maininta ettei se koske kumpaakaan kansankirkkoa.
Uskonnonvapauslain nojalla uskonnon harjoittamisessa ei tarvitse noudattaa tasa-arvolakia. esim. katolinen kirkko ja muslimit pitävät tästä oikeudesta kiinni. Ev.lut.kirkko ei harjoita uskontoa. hehehheh
"Keskustelussa naispappien asemasta Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa on argumentteina käytetty mm. tasa-arvoa, nykyaikaa ja työpaikkakiusaamista. Yhteen asiaan ei ole juurikaan viitattu, raamattuun."
Kyllpä vain on viitattu Raamattuunkin, mutta sitähän naispappeuden vastustajat eivät hyväksy ja ohittavat olankohautuksella koko asian.
Kerroin täällä mm. työnohjaaja, pastori Heikki Palmun Hesarissa 6.4.2007 olleesta kirjoituksesta "Kristinusko on muutoksen historiaa" ja lainasin siitä joitakin kohtia. Mutta se ohitettiin olankohautuksella. Eivät naispappeudsen vastustajat edes halua kuulla mitään kriittisiä kannanottoja, sillä he ovat täysin jämähtäneet omaan tulkintaansa.
Lainaan vielä kerran kyseisestä kirjoituksesta pari kohtaa: " Uusi testamentti ei tunne nykymuotoista miesten virka- ja palkkapappeutta. Koko ajatus ei ole "raamatullinen". Lähempänä Uuden testamentin perusnäkemystä on kristittyjen ( kastettujen ) yleinen pappeus. Nyt piskuinen miespappien joukko on jämähtänyt miehiseen virkapappeuteen. Ehkä tajuamattaan he tekevät tästä uskon keskeistä kysymystä. Ei se ole."
"Kiistanalaista on, mikä on se pappeus, jota Uusi Testamentti edustaa. Jeesus ei perustanut kirkkoa. Jeesukseen asti emme näin pääse. Virkapappeus kehittyi kirkossa sen ensimmäisten vuosisatojen aikana, eri tahoilla vähän eri suuntiin."
"Paavali neuvoi nuorempaa veljeä, Timoteusta. Hän puhui seurakunnan paimenesta yhden vaimon miehenä. Puhuiko hän silloin aviouskollisuudesta vai sukupuolesta?" ( Siis kysymyksessä olikin lähinnä se, että seurakunnan paimenen tulee olla uskollinen ( yhdelle ) vaimolleen eikä olla muiden naisten kanssa. Kysymys ei siis ollut papin sukupuolesta.
"Niin sanottua suurta yleisöä on pitkin matkaa johdettu harhaan. Paavalin synodin ja Luther-säätiön ihmiset ovat esiintyneet kirjaimellisen raamatuntulkinnan edustajina. Ikään kuin he ja vain he seuraissvat kaikkea Raamattuun kirjoitettua. Se ei ole totta. Vaikka unohdettaisiin Vanhan testamentin moniavioisuus ja synnintekijöiden kivittämiset, eivät he seuraa myöskään Uuden testamentin sanoja."
"Kiistanalaista on, mikä on se pappeus, jota Uusi Testamentti edustaa. Jeesus ei perustanut kirkkoa."
Puhut kielteisestä suhtaumisesta juutalaisiin ja syytät pelkästään luterilaista kirkkoa. Sinun kannattaisi lukea kristillisestä antijudaismista yleensä, jotta saisit tuohonkin asiaan laajemman perspektiivin.
- "Että näin, anything goes, kunhan kulloinkin vallassa olevat poliitikot ovat tyytyväisiä. "
Tuo ei pidä paikkaansa, ei "anything goes", vaikka sinä haluaisitkin nähdä noin asiat. Kaikkein helponta on tuomita muita ja väittää, että anything goes, vaikka mikä hyvänsä ei kävisikään.
Onko sinulle tullut verhot silmillesi ja sokeutesi vie sinua yhä kauemmaksi totuudesta?
Jeesuksen opetuslapsina oli miehiä ja vain miehiä.
Ei naisia vaikka heitä pyörikin aleella käytettäväksi asti.
Raamatun kokonaisuuskin on kokonaisuus eikä valheellinen tarina kuten sinulla.
Raamatussa monesa paikassa puhutaan juuri miehen ja naisen asioista.
Sinä mietit muuta kun esim
" "Paavali neuvoi nuorempaa veljeä, Timoteusta. Hän puhui seurakunnan paimenesta yhden vaimon miehenä. Puhuiko hän silloin aviouskollisuudesta vai sukupuolesta?" .
Miten voit nähdä selkeän tekstin jonain muuna?
Vaikka olisi puhunut aviouskollisuudesta niin ei se asiaa muuta miksikään.
Minusta olet typerys.
Kun naispappeuden puolustaja viittaa nimenomaan Raamattuun, hänet joko ohitetaan olankohautuksella tai sitten sinun tavallasi haukutaan sokeaksi ja typerykseksi...
Mitä ihmeen järkeä on ensin edes pyytää perustelemaan kantaansa Raamatulla, jos ei itse kykene edes asiallisesti vastaamaan kun toinen tekee työtä käskettyä?
Mahtaako saada hyvää ja selkeää kritiikkiä, se onkin jo toinen juttu.
"Käytettäviähän" naiset vain ovat. Taisi tulla oleellinen mielipide niin naisesta kuin Raamatustakin...
minun tekstiäni, vaan ne olivat viimeistä, jossa "anything goes", lukuunottamatta lainauksia työnohjaaja, pastori Heikki Palmun 6.4.2007 Hesarissa olleesta kirjoituksesta "Kristinusko on muutoksen historiaa". Tämän jo kertaalleen sanoinkin, mutta sinä et kai sitten sitä kohtaa lukenut tai et ymmärtänyt lukemaasi. Etkö huomannut edes lainausmerkkejä?
Kirjoitat mm. näin: "Onko sinulle tullut verhot silmillesi ja sokeutesi vie sinut yhä kauemmaksi totuudesta? Jeesuksen opetuslapsina oli miehiä ja vain miehiä. Ei naisia vaikka heitä pyörikin alueella käytettäväksi asti. Raamatun kokonaisuuskin on kokonaisuus eikä valheellinen tarina kuten sinulla."
Kuten jo sanoin, lainasin työnohjaaja, pastori Heikki Palmua. Arvostelusi siis kohdistuu hänen tekstiinsä. Väitätkö, että pastori Heikki Palmu tuntee huonommin Raamattua kuin sinä? Tekstistäsi saa sen käsityksen. Sitä paitsi kirjoitat hyvin loukkaavasti naisista, joita mielestäsi "pyörikin alueella käytettäväksi asti".
"Miten voit nähdä selkeän tekstin jonain muuna? Vaikka olisi puhunut aviouskollisuudesta niin ei se asiaa muuta miksikään. Minusta olet typerys."
Edelleen on kysymys lainauksista pastori Heikki Palmun tekstistä. Puhut hyvin loukkavasti hänestä, kun pidät häntä typeryksenä. Tuollainen argumentointi ei kuulu aikuisten väliseen keskusteluun uskontoaiheisella eikä muillakaan palstoilla.
Luterilaisuudesssa on hyväksytty naispappeus 20 vuotta sitten täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet. Jos et pysty keskustelemaan asiallisesti luterilaisuudesta ja naispappeudesta, niin etsi palsta, jossa voit haukkua eri tavoin kuin sinä ajattelevia.
Epäilen, Hertha, että rakentavaa kriittikkiä saamme vasta kerran paratiisissa.
Nuo, jotka kysyvät perusteluja, saatuaan niitä haluavat vain viskoa kiviä. Ei kannata sivistynyt keskustelu. Heidän tyylinsä on kuin Tony Halmeen argumentointia: "tuu tänne niin vedän sua turpaan". Tämä kaikki tosin tapahtuu kristillisessä hengessä rakkaudessa... :D:D:D
Jumala itse antoi Moosekselle lain = kymmenen käskyä, joita yleisesti kirkoissa kehotetaan noudattamaan tänäkin päivänä.
Samoin Jumala antoi Moosekselle käskyn rakentaa telttamaja temppeliksi, hyvin tarkoin määriteltyine materiaaleineen ja rakenteineen. Samoin hän määräsi, ketkä/KENEN JÄLKELÄISET/POJAT toimivat PAPPEINA ja ketkä/KENEN JÄLKELÄISET/POJAT toimivat alttaripalvelijoina. MIKSI TÄTÄ EI ENÄÄ NOUDATETA VAAN NAISIA VIHITÄÄN PAPEIKSI LUTERILAISESSA KIRKOSSA?
Johtuu siitä, että täällä ei haluta keskustella, vaan käännyttää. Kaikki eivät ymmärrä mitä keskusteleminen on. Lisäksi palsta on erilaisten lahkojen edustajien, leikin vuoksi mukanaolijoiden ja ateistien vallassa. Järkevälle keskustelulle ei ole edellytyksiä.
Sinä olet sitten puolesi valinnut,eli olet se oikea oppinen omasta mielestäsi.Miksi ette silloin asiaa tehneet selväksi kun päätettiin naispappeudesta vaan nyt vasta heräsitte?Onko jälkiviisaus paras viisaus sinunkin kohdallasi? Ihme vaan että joku Raamatun tutkija on sanonut ettei Raamatusta löydy sellaista kohtaa jossa KIELLETÄÄN naispappeus,joten revi siitä!
Paavali sanoo myös että orjuus on ok. Ja että jumalanpalveluksessa ja rukoiltaessa on peitettävä päänsä.Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
Miksi myös noita kohtia ei pitäisi noudattaa jos yhtä noudatetaan.
ja katsokaa Vanhasta Testamentista, miten Jumala itse on säätänyt kirkosta ja sen palvelijoista. Hän mainitsee ainoastaan poikia, ei kenenkään tyttäriä!
Paavalin mielestä naisen on kaikessa alistuttava miehensä tahtoon.
Eli käytännössä naiset ovat miesten omaisuutta.
Paavali on puhunut. Pulinat pois.