Naispappeus on väärin
wö29
11906
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jeesus ei tehnyt eroa miehen ja naisen välillä henkisellä tasolla. Papin tehtävä on nimenomaan henkinen, siksi naispappeudesta puhuttaessa on aihetta sivuuttaa sukupuoli. Jos Jeesus olisi ollut niin naisvastainen kuten näet, Hän varmaan olisi varoittanut naisen asettamisesta "papiksi". Marialla ei olisi omaa evankeliumia, ellei Jeesus olisi hyväksynyt naisen tasa-arvoisuutta sanan julistajana.
Raamattu on kirjoitettu oman aikansa ihmisille, jollaisena se on myös nähtävä. Ihmiskäsitys on sen jälkeen muutunut realistisempaaan suuntaan. Jeesus on selvästi ollut aikaansa edellä.
Luepas annetut linkit ja tule sitten vasta keskustelemaan!
Nainen on saman arvoinen kuin mies ja voi olla pappina siinä kuin mieskin. Jeesus ei sitä kieltänyt. Hän ei muuten välittänyt papeista pätkääkään. Hän ei edes halunnut perustaa mitään uskontoa.
Jeesuksella ei ole Paavalin opetusten kanssa mitään tekemistä.
Jeesus valitsi apostoleiksi vain miehiä. Ei Raamatusta voi sivuuttaa jotain mukamas kulttuurisidonnaisina asioina. Silloin ollaan täysin mielivaltaisten tulkintojen varassa ja kuka tahansa voi rakentaa itselleen juuri sellaisen uskonnon Raamatusta kuin haluaa. Ainoa johdonmukaiset tavat suhtautua Raamattuun ovat joko sen ottaminen kokonaan ja kirjaimellisesti Jumalan sanana joka velvoittaa meitä edelleen tai sitten sivuuttaa se kokonaan ja rakentaa järjen pohjalta oma uusi uskonto.
Tiedoksi: Naispappeuden kannattajille on mahdotontra olla raamatullisia uskovia.
niin silloin ei naisten tarvitsisi olla uskossa vaan saisivat olla ihan vapaita. Sillä kuka arvonsa tunteva nainen viitsisi kuunnella sovinistisikoja.
Ilmeisesti kyse on aika pitkälti siitä, miten raamattua tulkitsee. Paavalin kirjoitukset eivät tuo esille todellista mielipidettä.
Kristinuskossa naista on aina pidetty jollain tavalla likaisena, ja nainenhan vietteli miehet turmion teille. Portto mikä portto. Mutta toisaalta Jeesuksen synnytti nainen, puhtaista puhtain. Ja Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen. Tuskin tähän tehtävään valittaisiin likainen ja syntinen.
Kristinuskon alussa nainen oli hyvinkin aktiivisena osana mukana seurakunnan töissä. Nainen teki saman mitä mieskin. Tämän päivän jeesustelu on lähtöisin vain ja ainoastaan sovinisti-miehiltä jotka eivät tajua miten maailma nykyään kulkee.
"Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, EI KAKSIKIELISIÄ, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä, vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa."
Jos siis lähdemme tästä raamatun täydellisestä tulkitsemisesta sellaisenaan, niin miten suomenruotsalaiset? :O
Ja miten kaupungissa raiskatut naiset? Hehän ovat raamatun mukaan itse syyllisiä raiskaukseen, sillä olisivat voineet huutaa apua.
Minä en myöskään suostu, että vanhempani tulisivat hääyön jälkeen kaivamaan mitään verisiä lakanoita meiltä, jos mieheni nyt sattuisi epäilemään neitsyyttäni.
Ja aika moni varmaan on elämänsä aikana syönyt sikaa, vaikka sekin on raamatussa kielletty. Kuinka moni on tämän seurauksena syönyt omia lapsiaan?
Ihan vain, jos suorasta raamatun tulkinnasta lähdetään..
tulkitaan ihan loppun asti tekstejä niin sitten pitäisi tehdä niin että seurakunnan kirkkoherroista eroavat kaikki sinkkumiehet.
Paavalin kirjeessä 1Tim 3:ssa käsitellään seurakunnanjohtajien ja ja palvelijoiden ominaisuuksia niissä määritellään että sekä johtajien että palvelijoiden on oltava yhden vaimon miehiä.
Eli sinkkumiehet eivät sitten voi mitään, minä en sitten voisi tehdä mitään seurakunnissa.
No mutta oikeesti Paavali oli itsekin sinkku ja niin myös Jeesus ja yhdessä toisessa kohtaa Paavali kehoittaa että olisi parempi jos pystyisi olemaan naimattomana, mutta parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
ja se on sen naispapin vika.
Mitäs sillä on väliä kunpiko opettaa.Kun et käy kirkossakaan??.Vähän ristitiriitaisia asioita väitellään naisten ja miesten välillä,mutta kukaan ei kieltäydy saarnaamasta homopapin kanssa.Koko luterilainen järjestelmä pitäs panna lekan alle.Kirkkovatuusto ja papit koostuu tuiki Jumalattomista ihmisistä jotka kieltävät raamatun totuuden.Että semmoista.!?.