"Eksyin" syystä ja toisesta vanhoille keskustelusivuille, jossa oli kovasti keskusteltu Kyllikki Saaren murhan selvittämisestä ja lopulta selvittämättä jäämisestä. Kun olin lukenut useita tunteja, tapaukseen liittyviä kommentteja, joista osa perustuu tapauksesta paljastuneisiin faktoihin ja osa erilaisiin "profilointeihin" ja spekulaatioihin, huomasin yht'äkkiä että mielessäni oli "noussut pintaan" eräs metodi, jolla tuo vanha, selvittämättä jääneenä, koko kansan kollektiivista tajuntaa jäytämään jäänyt tapaus, saataisiin ehkä lopultakin selvitettyä...
Nyt vain hieman mietityttää, että onko se minulle, uskovan roolissa kuuluva asia, vai ei puuttua tapaukseen ja kertoa poliisille se metodi, josko tapaus haluttaisiin lopultakin selvitetyksi; mitä mieltä te muut uskovat olette?
Mielestäni tuossa kammottavassa tapauksessa, on kokonaisuudessan paljonkin sellaisia aineksia, jotka osoittavat, miten irvokkaalla tavalla nimikristillisyydestä kumpuava, ulkokultaisuudesta kynsin hampain kiinnipitäminen, voi muodostua hirvittäväksi kahleeksi totuuden paljastumista estämään.
Nyt vain hieman mietityttää, että onko se minulle, uskovan roolissa kuuluva asia, vai ei puuttua tapaukseen ja kertoa poliisille se metodi, josko tapaus haluttaisiin lopultakin selvitetyksi; mitä mieltä te muut uskovat olette?
Mielestäni tuossa kammottavassa tapauksessa, on kokonaisuudessan paljonkin sellaisia aineksia, jotka osoittavat, miten irvokkaalla tavalla nimikristillisyydestä kumpuava, ulkokultaisuudesta kynsin hampain kiinnipitäminen, voi muodostua hirvittäväksi kahleeksi totuuden paljastumista estämään.
Vastaukset 38
Vanhimmat
-jos sinulla on kerran tietoa ao, asian tiimoilta niin tietenkin sinun kuuluu,-antaa tietosi viranomaisille niin korkealle taholle,-että ne varmasti asia tulee,tutkituksi !
-nythän rikospoliisit on varsin kiinnostuneita olleet menneistä selvittämättömistä rikoksista !
-ei kai uskovainen ihminen voi pitää takanaan tietoja jotka selvittävät murhan,-murha ei vanhene koskaan !
-paikalliselle poliisille ei kannata asiasta paljon puhua koska siellä voi olla tahoja jotka suojelevat määrättyjä tahoja !
Meinasitko ihan Ylimmälle Tuomarille?
Minä taas uskon Hänen jo tietävän kuka murhan teki.
Tottahan olen kannallsi ja jos rikospoliisien uskottavuus riittää, niin eiköhän se riitä jos lähimmillekin asiansa ilmaisee, jos kokee, sen olevan arvokasta, joka johtaa asian valoon.
Tapaus ei ole minua mitenkään läheisesti koskettava, eikä minulla ole intressiä suuntaa eikä toiseen. Minulla ei myöskään ole selkeää tietoa, ja jos en olisi uskossa, voisin jopa kuvitella puhuvani, omalta kohdaltani jostain, "ties mistä"-ominaisuudesta, mutta näin, elävässä uskossa olevana ja myös Pyhän Hengen toimintaan ja johdatukseen uskoen, voin ennemminkin puhua, siitä totuuden näkemisestä, joka totuuteen pyrkivän, on mahdollista, Jumalalle kaiken kunnian antaen saada nähtäväksi, -hengensilmin. Esim. tässä tapauksessa liittyen esille tulleisiin, tapauksen yhteydessä löydettyihin esineisiin, niiden merkityksiin ja mitä niitten kautta voidaan saada selville...
Ja, ennen muuta kyse on vain erään tutkimusmetodin oivaltamisesta, joka on ehkä jäänyt tutkijoilta vielä käyttämättä...
Olisipa mielenkiintoista kuulla, mikä on tuo "tutkimusmetodi", joka on nyt tullut juuri lahkolaisen pääjän eikä poliisin... Huoh! Tämmöisiin tapauksiin liittyy paljon hurahtaneiden yhteydenottoja, joten ota vain sinäkin yhteys poliisiin, olitpa nyt sitten kuinkakin hurahtanut tai et. Kerro myös samalla, että uskot Pyhään Henkeen, henkiparantamiseen, kielillä puhumiseen ja muuhun sontaan, että osaavat asettaa juttusi niille kuuluvaan yhteyteen.
Tutkimusmetodeista on paras olla puhumatta, kun kuuluu lahkoon, jossa halveksitaan tutkittua tietoa ja asetetaan taikausko ja perinnäiset luulot sen edelle.
Avauksesi antoi kyllä hyvät naurut!
Kiitos kommentistasi. Arvaatko miksi "kiitos"?
Kerroin totuuden, siksi kiittelet. Et osaa lainausmerkkien käyttöä, tunget niitä joka paikkaan syyttäkin. Olepa hyvä vain: MINÄ ainakin olen rehellinen, toisin kuin te lahkolaiset usein.
Niin kerroinkin.
-Mistä sinä tiedät minun "syyni", ts. tarkoitukseni, minkä takia missäkin käytän lainausmerkkiä; jos sinä et sitä aina ymmärrä, niin et voi mitenkään, ainakaan perusteellusti, väittää että "et osaa".
Tai jos voit minua todella jotenkin sivistää, niin ole hyvä vaan...
Katsopas kun kielessämme on SÄÄNNÖT lainausmerkkien käyttöön. Osoitat mm. syy-sanan ympärillä olevilla lainauksilla sen, ettt tajua niistä enempää kuin hylje polkupyörästä. Että semmoista ristinvalhetta kuljet.
Kielitoimiston sivuilta voit oppia asian, jos nyt hellari mitään oppia haluaakaan. Ylimielisyys yleensä teissä on päälimmäisinnä.
samasta suusta sanottuja???
"Olisipa mielenkiintoista kuulla, mikä on tuo "tutkimusmetodi", joka on nyt tullut juuri lahkolaisen pääjän eikä poliisin... Huoh! Tämmöisiin tapauksiin liittyy paljon hurahtaneiden yhteydenottoja, joten ota vain sinäkin yhteys poliisiin, olitpa nyt sitten kuinkakin hurahtanut tai et. Kerro myös samalla, että uskot Pyhään Henkeen, henkiparantamiseen, kielillä puhumiseen ja muuhun sontaan, että osaavat asettaa juttusi niille kuuluvaan yhteyteen.
Tutkimusmetodeista on paras olla puhumatta, kun kuuluu lahkoon, jossa halveksitaan tutkittua tietoa ja asetetaan taikausko ja perinnäiset luulot sen edelle.
Avauksesi antoi kyllä hyvät naurut!""
Miten siis tuo yllä oleva voi olla samasta suusta kuin tämä seuraava?
""Pääsiäisaamuna Kristus nousi kuolleista antaakseen meille elämän. Olemme elämän siis saaneet: nyt meillä on lupa elää ja olla, antaa toisten ja itsemme elää jokaisen ainoaa elämää onnellisina. Kristus pääsi kärsimyksistä ja päästio kärsimyksistä. Siinä on monelle meistä hyvä pohja. Eläkäämme siis jokainen omana itsenämme ja antakaamme toistenkin elää.
Hyvää pääsiäisaikaa!""
-Eipä räikeämpää mielenristiriitaisuutta voisi ollakkaan?
sinun ja wayofcross kekustelussa on ylimielinen, et näköjään tajua missä ja koska voi lainausmerkkejä käyttää, kuin pelkästään kieliopillisen säännön mukaan, mutta kunhan korostat itseäsi opettajana, saisit monien kielivirheittesi takia opettajan ominaisuudessa mennä takain seminaariin, jos olet siellä koskaan ollutkaa, olet keplutellut itsesi opettajaksi muulla keinoin?
Esm. Mikä sana tämäkin on ettt ?
-Katsosit vähän omaa kirjoitustasi, saa olla farmaseutti, että osaa lukea tekstiäsi toisinaan, joko olet ihan hermona, tai sitten olet päissäsi, niin sekavaa on kuule joskus omakirjoituksesi, että oot aivan väärä henkilö arvostelamaan kenenkään kirjoituksia!
Kyllä se vaan niin on, että lainausmerkkien käyttö hihhulien omien sääntöjen mukaan tekee kirjoituksesta epäselvää. Kirjoittamisesta vielä sen verran, että näppäilyvirheet eivät yleensä haittaa ymmärrettävyyttä siinä määrin kuin epäselvät lauserakenteet. On koomista, että juuri sinä puutut toisen virheisiin, kun vastineessasi on seitsemän lausetta samassa virkkeessä eikä yhtään ainutta pistettä - tämä kaikki näppäilyvirheiden lisäksi.
Antaako Raamattu ohjeita myös lainausmerkkien käyttöön niin, että vain "uudesti syntynyt" uskis osaa tuon asian? Minusta on selvää, että jos halutaan kirjoittaa ymmärrettävästi, on syytä noudattaa välimerkkisääntöjä aika tarkasti. Sinä et niitä osaa, minkä paljastaa jo pisteettömyys tekstisuollossasi.
Kyllä minä lyöntivirheitä teen, mutta niin teet sinäkin, arvoisa itsekorotettu Ritari. Mitä ammattiini ja sen harjoittamiseen tulee, siitä on sinun paras olla hiljaa. Oma lukutaitosi on jo niin heikko, että on parasta olla sinun vain ihan hipihiljaa, kun koulutuksesta, sivistyksestä ja tiedosta puhutaan. Ethän edes älyä faktan ja fiktion eroa!
Päissäni en ole kirjoitellut, toisin kuin sinä: nytkin olet lahkohumalassa ja luulet jumala olevasi. Katselehan nyt peiliin vain.
Kiitos Ritari! Sinäpä sen sanoit.
Ja poikalapselle: Tiedän sen itsekin että ei mun kirjoitus varmasti olekaan ihan viimeisenpäälle puhtainta plaatua kieliopillisesti, mutta olen sikäli toiveikas, että josko se silti olisi kutakuinkin ymmärrettävää...
-Vai onko sen suteen valittamista? Jos on, niin voit ihan vapaasti laittaa jotain lainausta kirjoituksestani, mitä et ole ymmärtänyt... kiitos
Paljon olen oppinut ja kehittynyt kirjoittamisessa, mutta ainahan voi kehittyä vielä paremmaksi ja paremmaksi vielä lisää, joten sikäli kritiikki on ihan tervetullutta... Mieluusti se kyllä saisi olla sellaista rakentavaa, -eikä vain räksyttävää...
Mikä tuossa onkaan se ristiriita?
>>> Kristus pääsi kärsimyksistä ja päästio kärsimyksistä. >>>
-Mitähän tuo tarkoittanee??? Ei Kristus suinkaan päässyt kärsimyksitä, vaan
HÄN KÄRSI JA KUOLI; MEIDÄN SYNTIEMME TÄHDEN, HÄN
K Ä R S I - J A - K U O L I, HIRVITTÄVÄN, KÄSIMYKSEN JA PIINAN TÄYTEISEN KUOLEMAN...
Kyllikki Saaren murhaaja on kuollut. Se on ollut yleisessä tiedossa paikallisten keskuudessa jo pitkään. Todisteet eivät riittäneet aikoinaan syytteisiin asti. Mies taisi jopa tunnustaa tunnontuskissaan kuolinvuoteella. Paikalliset suojelivat tätä aikoinaan nuorta miestä ja tämä todistaa hyvin kritsittyjen valheellisuudesta. Ateisti olisi kertonut tietonsa poliisille, mutta uskovaiset halusivat suojella paikallista "uskovaista". Näin olen kuullut miesten saunaillassa. En tiedä totuutta.
Mä kerron tuon juorun kans ei kai ne täällä oo kuullu tuota.
tietääks sun naapuri, jos ei nii kerro et minä tiiän hyvän jutun nyt jota ei polisitkaa tiiä.
Vaikka onkin, niin silti vaikuttaa siltä että tapaus on pahasti jäänyt kalvamaan kansan mieliä ja kalvaa varmasti edelleenkin, vielä elossa olevien, varsinkin mm. kyllikin silloisten ystävien mieliä. Niin kauan kuin tapausta ei ole selvitetty, kalvaa ihmisiä se, että epäilevätkö oikeaa vai väärää henkilöä. Ts. epätietoisuus painaa ihmisten mieliä...
Metodisi on joko viisauden sanojen armolahjan käyttö murhan selvittämiseksi, tai sitten aiot käydä herättämässä Kyllikin kuolleista.
Miksi olet pilkallinen?
Siinä metodissa joka mieleeni tuli, ei ole sinänsä yhtikäs mitään
yliluonnollista. Ihan silkkaa tekniikkaa, jota vain ei ole oivallettu käyttää...
Juttusi kuulostaa niin hämärältä, ettei siitä paljon muita johtopäätöksiä voinut vetää. Kerropa nyt, mitä olet ajatellut. Kaikki metodit on jo käyty ajat sitten läpi, paitsi DNA-vertailu, jota ei enää voida käyttää. Et kai pelkää, että joku vie ideasi?
En "pelkää", koska se on hyvässä tallessa, eikä minulla ole mitään tarvetta, sitä metodia tässä alkaa selostamaan. Jokainenhan voi ihan itse käyttää omia "harmaitaan"... -Niitä, joita Luoja on meille, kutakuinkin tasapuolisesti jakanut.
-Helena Jämiäluoman murha ,-suomi24 sivuillakin on siitä näköjään asiaa,-jos sinulla on siihenkin tapaukseen auttava selvitysmetodi niin kerro se ihmeessä ,-rikospoliisin, tutkijoille,-asia näkyy olevan muutoinkin ajankohtainen !
Älä sitten tee joutavia avauksikaan kerskaillaksesi olemattomalla metodillasi jota et pysty selostamaan. Tuskinpa poliisia kiinnostaa turha spekulaatio, sillä kaikki VAKAVASTI otettavat tutkimusmenetelmät on jo kokeiltu.
Olisiko ollut Nisse taas asialla?
Kannattaisi myös lukea avaus, ennen kuin alkaa vastailemaan, -väärin...
Metodi ei ole ollenkaan olematon, vaan todellakin aivan konkreettinen ja johdonmukainen. Seuraavan kerran, jos haluat asiallisempia vastauksia, niin yritä itse olla asiallinen.
Kerron sen jossain muulla palstalla, kunhan olen ensin ottanut yhteyttä poliisiin. -Tai sitten en kerro...
Jos koet että sinulla on jotakin tuohon murhatapaukseen liittyvää asiaa kerrottavana poliisille, niin varmaan on sitten hyvä ottaa poliisiin yhteyttä asian tiimoilta.
Kyllikki Saaren hautajaisissa, ja käin myöskin hänen suohaudallaan, silloin oli koko se seutu tai maakunta liikkeellä ja oli järkyyttnyt tunnelma, koska siihenaikaan oli tuolaliset aika harvinaisia tapauksia.
-Kyllä silloinkin liikkui jos minkälaisia toerioita ja oli nähtykin jos vaikka mitä.
-Olispa silloin ollut ne metodit käytössä kun on tänäpäivänä, olisi varmaan tapaus selvinnyt pian tapahtuman jälkeen.
-Asia koskettaa vieläkin, aina kun siitä tulee juttua esille, oli se niin kova juttu.
"Olispa silloin ollut ne metodit käytössä kun on tänäpäivänä, olisi varmaan tapaus selvinnyt pian tapahtuman jälkeen."
Noinhan se tosiaan on.
Tiede on sen jälkeen mennyt paljon eteenpäin ja menee edelleenkin kiihtyvällä vauhdilla.
Mutta, onhan tutkomusmenetelmät muuttuneet ratkaisevasti laajemman ihmiskäyttäytymisen tuntemisen jälkeen,- ajatellen Bodom ja K Saaren tapauksia mm.
Siihen aikaan koko Suomi oli tutkimuskohteena, mutta nykyään tutkimukset aloitetaan "keskipisteestä" ja laajennetaan "rengasta" yhä laajemmaksi tutkomusten edetessä.Näin rikoksien selviintyminen on muuttunut ratkaisevasti.
juuri henkirikosten selvittämisen kannalta erittäin kunnioitettava asia, tiede on välttämätöntä nykymaailmassa, kunhan jättää Jumalan alueet Jumalalle,muutoin teen kunniaa tieteelle.
näistä metodeista on se parempi? Vai onko molemmat, jos katsotaan asioita eri sektorilta, onko rikos paikallinen, vaiko sattuman summa, täysin eriympäristöstä olevat osalliset, ei siis mitään suunnitelmallisuutta, niikuin vaikutta varsinkin Bondomin tapaus? Josta puuttuu ainakin yksi tekijä, murhaaja itse, ei kuulunut nuorten suunnitelmiin tietenkään, en nimittäin usko pääsyytetyn ,joka tosin ihan oiketetusti vapautettiin, syyllisyyteen.
Uskon Jorma Palon teoriaan, siinä on jotain "järkeä"!
Rikoksen motiivia ajatellen ja tarkastellen tapahtuneita henkirikoksia, niin tunnesiteet uhriin tekijällä on vahvat.Tämä tilanne lienee se yleisin.Tietenkin tästä keskipistestä loitontuen tulee jo ihmisten psyyklkinen häiriintyneisyys aina huumeongelmaan saakka.
Tänä päivänähän rikoksen tutkijat "maan alla" aloittavat tutkimuksensa lähipiiristä laajentuen myöhemmin yhä laajemmaksi.Mustasukkaisuus ja kosto lieneekin ne yleisimmät motiivit rikoksissa eli lähipiiristä on kysymys.
Uskon että mikään ei satu meille ihan vain sattumalta, vaan kaikella on jokin tarkoitus. Uskon siis, että se mikä sinulle valkeni, on syystä. Voithan kertoa siitä poliisille, ja he voivat sitten tehdä sillä asialla mitä haluavat. Jumala haluaa totuutta salatuimpaan saakka, ja on hienoa jos sinä pystyt olemaan suurena apuna tuomaan totuus julki!
Poliisi on myöntänyt voivansa selvittää rikoksen ottamalla DNAnäyte jo kuolleelta henkilöltä, mutta he eivät tee sitä.
Oliko syynä että hautarauhanrikkomiseen tarvitaan enemmän syytä kuin muinoin esille tulleet epäillyt.
Itse veikkaisin murhaajaksi Kirkkoherraa. Ihmisen tuntien ymmärrän asian.
Kirkkoherran kansliassa työskentelevä nuori hemaiseva tyttö saa kyllä hormoonit hyrräämään, vaikka kuinka olisi hengenmies.
No oli kuka oli, mutta Poliisien kanssa pitkälti samaa mieltä, syyllinen on jo kuollut.
Wayofcross ilmeisesti kuvittelee olevansa fiksumpi kuin poliisit jotka asiaa ovat miettineet.
Sinäpä sen sanoit, en minä. Murhaaja tunnettiin laajalti, mutta häntä suojeltiin nimenomaan uskovaisten piirissä. Tehköön kukin johtopäätöksensä! Mies luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä ja pääsikin täällä, mutta taivaan tuomioistuimella itse Jeesus tuomitsee syyllisen helvettiin. Silloin ei tittelit paina mitään. Murhaaja ei eläessään tunnustanut syntiää ja katunut sitä, pelasi kaksinaamaista peliä ikänsä ja näytteli hurskasta.
>>> Wayofcross ilmeisesti kuvittelee olevansa fiksumpi kuin poliisit jotka asiaa ovat miettineet. >>>
-Enpä nyt halua spekuloida sen kummemmin "fiksuuksilla"; sitä on kuitenkin ollut tutkimassa niin monta ja monenlaista poliisia...
Ehkäpä ko. uudempaa metodia ei vain ole haluttu käyttää. Lieneekö syynä poliisin "resurssipula"?
Ja huom; en tarkoita DNA-tutkimusta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000012506285
"Äitini tunsi Kyllikki Saaren ja kävi tämän kanssa samaan aikaan rippikoulunkin 1952. Rippikuva on vieläkin olemassa ja siinä Kyllikki takimmaisena kuvassa. Äitini on sanonut aina, että kirkkoherra Kauko Kanervo ob tämän rikoksen takana eikä kukaan muu. Äitini kertoi Kanervon olevan todella hyvä puhumaan. Puhui nuorille rippikoulu tytöille miehistä, seksuaalisuudesta ja kaikesta muusta johon siihen aikaan vaiettiin. Ennen katoamistaan Kyllikki kirjoitti henkilökohtaisen kirjeen Kanervolle Merikarvialle. Kyllä pappi tiesi, että tyttö on palaamassa kotiin Kortteenmäen seuroista. Osasi odottaa tyttöä ja tiesi reitin mistä tämä kulkee. Kyllikkiä oli ahdisteltu aikaisemminkin. Talvella 1952-1953. Hän oli ollut hiihtämässä ja jostain syystä hän ei uskaltanut hiihtää kotiinsa yksin. Soitti isälleen ja pyysi häntä noutamaan hänet. Ainut mitä tyttö totesi olivat sanat,-" että aina ei ole uskallettua.
Kyllikki oli kova kirjoittamaan runoja. Hän poltti runonsa eikä halunnut, että jää jäljelle todistusaineistoa. Ainut runo joka jäi jäljelle on seuraavanlainen.. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000021336738
"Kyllikki Saaren murhasta epäiltiin aikanaan pastori Kauko Kanervoa. Wikipedian mukaan Kanervon alibi osoittautui vedenpitäväksi.
Tietääkö joku, millainen alibi Kanervolla oli?"