Suomenruotsalaisia ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Maamme on kaksikielinen ja toivottavasti se säilyykin sellaisena. Sen sijaan en voi hyväylätahdollakaan ymmärtää täällä ikäni käsitettä suomenruotsalainen. Tämän tulisi tarkoittaa äidinkieltä, siis sitä kieltä jota parhaiten puhuu. Kuitenkin ihmetyttävät tämäntyyppiset kommentit itseään suomenruotsalaisiksi kutsuvia kuten: ” Harmillista kun en nuorena opetellut riittävän hyvin ruotsia” ja samaan hengenvetoon kertoo olevansa ”suomenruotsalainen”. Outoa puhetta henkilöltä, joka kykenee olemaan tv-toimittaja suomenkielellä ja vaikuttaa verbaalisesti lahjakkaalta, kun kerran äidinkieli ruotsi hänen omasta mielestään ei ole riittävän hyvä onneksi suomenkeli tuntuu sujuvan oikeinlupsakkaasti.
Jos katsotaan koko mannermaan suomenruotsalaissuuta, yhteistä nimittäjää ei oikein tahdo löytyä kielen taikka muun suhteen, bioloogisesta perimästä puhumattakaan. Tarkoitan juuri sitä, että oliko Abraham ja David viikinkejä? Tarkoitan juuri sitä, että pääosin Venäjältä tulleet suomenjuutalaisetkin kuuluvat omienuskontoineen ja tapoineen tähän suomenruotsalaisten määritelmättömään joukkoon.
Olen kuullut myös kertomuksen eräästä suomenarmeijan Everstistä, joka oli kaikin puolin hyvä ja kunniakas sotilas ja hän oli isänmaalinenkin, ristiriitainen kuva hänestä tulikivain siksi, koska hän ikään kuin ulkopuolisena puhui suomalaisista ja suomalaisuudesta, tosin erittäin ihailevaan sävyyn. Rohkeniko Everstimme lopulta sotien jälkeen Tukholmassa käydessään kertovansa olevansa suomalainen?
Joka tapauksessa ydinajatus tässä on, että Suomi on kaksi kielienmaa, mutta alkuperäisväestö muodostevavat yhdenkansan – tietysti voidaan erotella maakunnittain heimo siellä ja toinen täällä, mutta se on pilkun nusintaa.
Tämä ei tarkoita sitä ettei täällä olisi muillekin tilaa, mahdollisuuksien mukaan
Maamme on kaksikielinen ja toivottavasti se säilyykin sellaisena. Sen sijaan en voi hyväylätahdollakaan ymmärtää täällä ikäni käsitettä suomenruotsalainen. Tämän tulisi tarkoittaa äidinkieltä, siis sitä kieltä jota parhaiten puhuu. Kuitenkin ihmetyttävät tämäntyyppiset kommentit itseään suomenruotsalaisiksi kutsuvia kuten: ” Harmillista kun en nuorena opetellut riittävän hyvin ruotsia” ja samaan hengenvetoon kertoo olevansa ”suomenruotsalainen”. Outoa puhetta henkilöltä, joka kykenee olemaan tv-toimittaja suomenkielellä ja vaikuttaa verbaalisesti lahjakkaalta, kun kerran äidinkieli ruotsi hänen omasta mielestään ei ole riittävän hyvä onneksi suomenkeli tuntuu sujuvan oikeinlupsakkaasti.
Jos katsotaan koko mannermaan suomenruotsalaissuuta, yhteistä nimittäjää ei oikein tahdo löytyä kielen taikka muun suhteen, bioloogisesta perimästä puhumattakaan. Tarkoitan juuri sitä, että oliko Abraham ja David viikinkejä? Tarkoitan juuri sitä, että pääosin Venäjältä tulleet suomenjuutalaisetkin kuuluvat omienuskontoineen ja tapoineen tähän suomenruotsalaisten määritelmättömään joukkoon.
Olen kuullut myös kertomuksen eräästä suomenarmeijan Everstistä, joka oli kaikin puolin hyvä ja kunniakas sotilas ja hän oli isänmaalinenkin, ristiriitainen kuva hänestä tulikivain siksi, koska hän ikään kuin ulkopuolisena puhui suomalaisista ja suomalaisuudesta, tosin erittäin ihailevaan sävyyn. Rohkeniko Everstimme lopulta sotien jälkeen Tukholmassa käydessään kertovansa olevansa suomalainen?
Joka tapauksessa ydinajatus tässä on, että Suomi on kaksi kielienmaa, mutta alkuperäisväestö muodostevavat yhdenkansan – tietysti voidaan erotella maakunnittain heimo siellä ja toinen täällä, mutta se on pilkun nusintaa.
Tämä ei tarkoita sitä ettei täällä olisi muillekin tilaa, mahdollisuuksien mukaan
Vastaukset 35
Vanhimmat
Meidän ei ole tarve määritellä itseämme vähemmistön kautta
Käännös sanakirjasta suomi -> ruotsi.
suomalainen = finne
Käännös ruotsi -> suomi.
finne = suomenkielinen suomalainen, finni -näppylä
Tästä huomaamme että käännös ei ole symmetrinen eli käännös, suomi -> ruotsi -> suomi, ei anna saamaa sanaa kuin alkupäässä. Nimittäin finne ei tarkoita koskaan suomenruotsalaista heidän oman käytännön mukaan.
Koska suomenruotsalaiset haluavat erottua suomenkielisistä väittämällä meitä mongooleiksi ja kutsumalla itseään suomenmaalaisiksi "finländare", olen päättänyt kunnioittaa heidän haluaan ja kutsun suomenkielisiä suomalaisiksi ja suomenruotsinkielisiä suomenruotsalaisiksi tai kuten he itseään kutsuvat, suomenmaalaisksi. En siis koskaan kutsu suomenruotsalaisia suomalaisiksi. Tällöin korjaantuu myös käsitteiden epäsymmetrisyys vastaamaan käytäntöä että finne = suomalainen, eikä se siis ikinä tarkoita suomenruotsalaista eikä suomenmaalaista.
En halua olla omassa maassani ruotsinkielisten vanki, enkä halua että enemmistön tarvitsee määritellä itseään suomenruotsalaisten kautta, hankalasti sanoilla suomenkielinen suomalainen, Suomen suomalainen tai Suomen suomenkielinen tms. Meidän ei ole tarve määritellä itseämme vähemmistön kautta. Riittää kun kirjoittaa suomalainen joka tarkoittaa suomenkielistä suomalaista.
Ottakaamme se oikeus enemmistönä, että kutsumme itseämme määrittelemättä itseämme suomenruotsalaisten kautta, suomalaisiksi eikä miksikään suomenkielisiksi tms.
Suomenruotsalaisten separatistiseen identiteettiin enemmistön on hyvä suhtautua tavalla, jossa osoitetaan että emme heitä kaipaakkaan omaan idedentiteettiämme sotkemaan. Se on hyvää sosiaalidemokraattista politiikkaa jolla ei yritetä sulauttaa vähemmistöjä valtaväestöön.
asiallista ja hyin perusteltua tekstiä
On vaivojensa vanki!- Suomi on kuin kärpäsenpaska, ja Ruotsi vähän suurempi paska!
:D
olemme jo pitkään olleet kaksikielinen maa, ja en ymmärrä pelkästään suomea puhuvana, miksi pitäisi lähteä rajoittamaan jo ennestään rikasta kulttuuriamme pelkästään yhteen suuntaan. osaaminen on aina voimavara, tässä tapauksessa kaksikielisyys.
exrtarana taitona ok, ei painostamlla ja lakipykälin.
tai onhan niitä tuollakin löytyy varmaan linkkejä wwww.microsoft.com
kielelläkään, kyllä sä joudut joka tapauksessa lypsämään useempaa koodilehmää.
no, jos sun mielestä ruotsin kielellä ja koodikielellä on joku selvä korrelaatio, niin kerro ihmeessä meille muillekkin?
mutta kun Ruotsi hajosi noin kahtia vuonna 1809, se meni pääosin kielirajaa pitkin.
oli jo ennen tuota hieman erilainen historia keskenään. Esitätkö, että olisi oltu samalla viivalla? Esi-isäni söivät puulusikoilla puuroa metsän siimeksessä, kun kirjallisuus kukoisti ruotsin ja venäjän puolilla.
Meidän sivistyneistö oli tuolloin ruotsin ja venäjän kielistä, ja pieni vähemmistö puhui ainoastaan suomea. Olisiko sinun mielestä pitänyt tuolloin viedä sivistyneistön kielipohja koko maalta? Me ei oltaisi kehitytty näin pitkälle ilman Ruotsin vetoapua.
Nykyään sivistyneistö on kaiken kielistä.
ovat tietysti hallitseva ryhmä tänään. Siis jos sanaa "ruotsi" roikotetaan tuossa mukana merkitsemässä, että juuret olivat syvät ja oksat suvulla leveät, opissa ja bisneksessä, jo 1500-1700 luvuilla. Kaikki fiksut ja kynnelle kykenevät käyttivät valtiokieltä edukseen, kun siitä etua oli. Nimet trimmattiin myös uralle suotuisiksi.
Omassa kielessä jurnutus aikoja uhmaten oli silloin vielä tyhmempää kuin nyt.
Me puhuimme 1400 luvulla suomea, talo ja nimet olivat suomalaisia, 1500-1700 luvuilla ruotsia ja 1800 luvulta taas suomea.
Tottakai. Ajassa on oltava.
niin oli vähän vaikeaa jäädä suomenkieliseksi intellektuelliksi. Koulut oli ruotsinkielisen alkeiskurssin jälkeen latinankielisiä 1700 luvulle asti, jolloin tuli ensimmäiset rahvaankoulut mutta nekin siis pelkästään ruotsinkielisiä.
Suomen historia on ihmisillä hallussa, ja historia on, mikä on, siihen osana liittyy seitsemän veljestä ja sivistyksen rantautuminen.
suomenruotsalaiset menee ihan samassa porukassa täällä, kuin me muutkin ja mukaan lukien vielä Lapin saamelaisetkin ja seksuaaliset vähemmistötkin, ketään ei erotella. kaikki saavat käydä kirjastossa tasapuolisesti, ja lukea itsensä intellektuelleksi, jos siltä tuntuu.
1700-luvulla näin ei ollut. Sinun kannattaa lukea toi seitsemän veljestä, niin voidaan keskustellakkin.
Ei ensimmäistäkään.
Sairas liitto koko Sverige suomalaisille. Veromaksajiksi ja sotilaiksi Tanskaa vastaan Turun ja Viipurin komentajat melkein rukoiltiin mukaan jättämään Kalmarin Unioni.
Suomalaiset ratkaisivat Kalmarin ja perustettavan Sverigen välillä koko fennoskandian tulevaisuuden. Jos olisimme valinneet Kalmarin ja antaneet tanskalaisen hallinnon jatkaa Turun linnassa, mitään Sverigeä ei olisi olemassa.
Viimekädessä Kristianin liiallinen jullmuus eli kenttäoikeudet ja pikateloitukset Turussa 1520 ratkaisivat asian. Tukholman Kristian oli mestauttanut samalla tavalla aiemmin samana vuonna.
Ja kuitenkin Kristianin väkivaltaisuus johtui vain Sturen ja kumppanien vehkeilyistä, ei suomalaisista käsynhaltijoista. Meistä tuli svealaisten vehkeilijöitten sijaiskärsijöitä.
Tämä on sääli sillä Kalmarin aikana suomalaisten painoarvo Kööpenhaminan kokouksissa oli väkilukua suurempi. Meillä oli paljon Sorbonnen maistereita, mm Kurki-suku Laukosta. Ja aina kosolti tervettä järkeä kun vaihtoehtoja punnittiin. Mm Espanjan-kysymyksen 1400 luvun lopulla käsittelivät suomalaiset ja tanskalaiset käytännössä kahdestaan.
(Tänä päivänä kukaan ei tiedä historiasta oikein mitään ja kyllä täytyy sanoa että joku rkp on siitä kyllä kirkkaimpia manifesteja.)
on muutaman sekunnin päässä wikipediassa, ja sitä voi jokainen spekuloida parhaaksi katsomallaan tavalla.
esittämäsi juonteen käänteet voivat pitää paikkaansa, mutta tyylisi esittää on yksioikoinen, vähättelevä ja epäoikeudenmukainen.
tiedät varmaan, että uskovaiset uskovat, ateistit kieltävät ja oikeita totuuksia on monenlaisia. joten , jos esittäisit asian ystävällisemmin ja rakentavimmin, niin siitä voisi ehkä miettiäkkin.
olet transaktionaalinen kirjoittaja, joka pyrkii päämäärään keinoja kaihtamatta. ihmiset eivät pidä tyylistäsi. esim. jos lapsi käyttäytyy tällä tavalla tarhassa, hän saa luultavimmin lusikasta päähän ja hänet syrjäytetään leikeistä. ainoa keino päästä takaisin ryhmään, on olla vähän aikaa hiljaa ja tämän jälkeen hyväksyä ryhmän säännöt.
jos voisit ottaa kritiikkiä vastaan ja alkaa kirjoittamaan enemmän transformaationaalisesti, sillä tavalla että otat muutkin huomioon, niin itselläsikin olisi miellyttävämpi olla ja voitaisiin keskustella.
Sopii kokeilla vaikka tänään jossain maassa. Avataan perheille vain bulgariankielisiä kouluja.
Ja sitten perästä päin viisastellaan siitä kuinka fiksuja sen maan bulgarialaiset ovat.
Kaksikielisyys on rikkautta vain suomenruotsalaisille. Pakkoruotsi (valloittajan kieli) on loukkaavaa ainakin minun suomalaisuudelle.
tässä on? voit olla ylpeä ja kaikkea muutakin. Esimerkiksi suvaitsevainen ja ylpeä olisi todella hyvä yhdistelmä, siihen kun lisää vähän kielitaitoa, niin Vola!
Se nimittäin kirjoitetaan "Voilá!"
ihan sama juttu
Sana ruotsi on ongelmallinen, kun se on karjalan murretta ja tarkoittaa ev.lut suomalaista. Siis supisuomalaista.
Opportunisteja sanan varsinaisessa merkityksessä. Suomessa asuvasti "ruotsalaisista" nyt sattuu suurin osa olemaan ihan niitä jusseja ja maijoja, jotka vain vaihtoivat nimensä ja sukunimensä bertileiksi ja jönssoneiksi ns. paremman elämän toivossa. Sitten he kehtaavat vielä ajatella vaikka mitä itsestään...
asioita keskenään. miksei sulle ole kukaan aikoinaan antanut tukkapöllyä. mietteesi ovat jo niin pitkälle ilkeämielisiä, että tässä vaiheessa sinulle uskoon kääntyminen ei olisi pahitteeksi.
mitä, jos jättäisit ruotsia äidinkielenään puhuvat rauhaan ja syventyisit omaan suomenkielen oppimiseen.
Seuraavan viestin voi ymmärtää ainakin yhdellä kielellä: Haistakaa vittu
Naulan kantaan.
On mm kirjassa: Suomenruotsalaisten sukujen ruotsalaisuus.
Siis ovat etnisiä suomalaisia perin harvoja poikkeuksia paitsi. Saman vahvisti vielä 90 luvun valtakunnallinen geenitesti, joka ei löytänyt kielivähemmistön (ruotsinkielisen) geneettistä eroa valtakunnan otantaan.
Ajatus rodullisuudesta on tuulesta temmattu (geneettiset skandithan poistuivat maasta 1809) ja hyvin myöhään, 1800 luvun lopulla ehdotettu. Siihen tartuttiiin hyvin hanakasti. Vielä tuoreita oli Darwinin löydöt ja de Gobineau´n siitä nostamat sekoilevat teoriat arjalaisista jne. Idea oli keksiä syy pitää suuri joukko työpaikkoja pienellä piirillä.
Samoin ruotsinkielinen raha rakensi suomalaisuuden kuvaa alas työväestön sisään ja yläluokan ja porvariston kuvaa niitten varaan jotka eivät palanneet isiensä kieleen.
Tämä päivänä media elää tuon kuvan mukaan. Historiansa lukeelle näkyy kafkamainen suomi, jossa K yrittää selvittää pakkoruotsi-kysymystä hämärtyvällä viraston käytävällä jossa ei ole ketään.
Onnittelut.
Sanoo paljon.
on prosentuaalisesti tätä "isiensä kieleen palanneita "suomenruotsalaisten" valtajoukkoa?
siis kaikkia joiden sukunimi on todella ruotsinkielinen, mutta he ovat pitkään puhuneet suomea?
joilla välillä oli ulkomainen, kirkollis-kreikkalainen, saksalainen, tanskalainen, ruotsalainen tai muu ei-suomalainen nimi, on alunperin suomalaisia, siis jostakin meidän omasta kantaheimosta. Olemme jopa aatelissa suurin ryhmä.
Helppo kuvitella että jos liittyisimme Saksaan, ja hallinto muuttuisi saksankieliseksi, kauanko kestäisi hegemonian mukainen kielistyminen ja nimistyminen. Alle sukupolven ja vähintään joka toinen olisi sen jälkeen Becker tms.
Ja sittten vuonna 2300 kerrottaisiin kuinka saksankielinen sivistyneistö loi 2200 luvun fennomaaniliikkeen jne.
tulos olisi varmuudella suomensaksalainen sivistyneistö.
Ruotsi ei perustanut yhtään suomenkielistä koulua.
Se on jollain akselilla julmempaa kuin kansanmurha.
Suomalaisuus mm. rakennetaan torpparikysymyksen ympärille, toistuvasti. Hesarissakin oli kakkossivulla tämä otsikko että "Suo, kuokka ja Bolognan sopimus", missä siis Suomen osuus Euroopan historiaan olisi suomalainen torpparikysymys 1800 luvulla jkr. , eikä Euroopan asutus 12 000 ekr.
valtakunnan tasolla muokkaamaan tulkintamallia, kieleen sidottua. 10 sek insertti puku päällä ruotsiksi, perään 10 sek insertti arkistofilmiä jossa piika ja renki huhuilee lehmää. Erittäin härskiä, ainakin kamerataiteen laitoksen ihmisen silmissä. Luotisuoraa göbbelsiä. Parhaillaan pyörii tuollainen inserttipari.