Aquatic Ape Theory näyttäisi selittävän uskottavan tuntuisesti monia ihmisen anatomisia seikkoja, joita luonnossa muualla tavataan yleensä vain veden kanssa paljon tekemisissä olleilla lajeilla. Mitä mieltä olette? Alla linkki tiivistelmään:
http://www.geocities.com/Athens/5168/aat/leaflet.html
http://www.geocities.com/Athens/5168/aat/leaflet.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Onhan se toki hauska teoria, mutta..
Täältä löytyy AAT:n kritiikkiä, joka taas on paljon uskottavamman tuntuisempaa kuin itse teoria:
http://aquaticape.topcities.com/
Lukaisin tuota nopeasti, Jim Moorella näytti ainakin olevan herne syvällä nenässä feministi Elaine Morganin populaarien kirjojen suhteen. Savannien kuninkaan "The Mighty Hunter" teoria kait uhattuna. Sivukaupalla repostelua viitteiden detaljeista ja kirjeenvaihtoa ja todistelua että tämä ei ole henkilökysymys....
Pää-argumentit näytti olevan tieteellisen taustatyön heikkoudet ja virheelliset lainaukset.
Kysymys oli kai tuon lisäksi: miksi ihminen ei ole kehittynyt loppuun saakka kuten muut kokonaan veteen sopeutuneet (pienet korvat, lyhyet jalat, nopea kasvukehitys, maidon matala lakstoosipitoisuus, erittäin suuret munuaiset) ja poikkeaa muutenkin radikaalisti niistä? jeh...
Kummallakaan ei ole kunnon tieteellistä pätevyyttä alueelta, Jim sentään on saanut apua vaimoltaan omaan laajaan artikkeliinsa.
Mua kiinnostaa nää merginaalin reunalla liikuvat ilmiöt, joskus sokea koira löytää luun jota tarkkanäköinen ei osaa haistella. Lisäksi hyvä teoria on kaiketi yksinkertainen.
Yksi huomio oli että "savanni" tuo mieleen kuivahkon afrikkalaisen maiseman, siihen verrattuna tuo vetiseen ympäristöön liittyvä teoria tuntuisi uskottavalta. Onko tässäkin ongelmana lopulta terminologian hämäryys?