Joskus nuorempana ihmettelin että minkä takia muslimit eivät ole niin punainen vaate ateisteille kuin kristityt. Nyt myöhemmin on tuokin asia hyvin selvinnyt. Fanaattisimmat ateistit ovat tyhmyyttään muslimien puolella taistelussa raamatun Jumalaa vastaan.
Koko hommasta huvittavinta tekee se että ateistit luulevat valitsevansa kahdesta pahasta pienemmän pahan kun jättävät Islamin kritisoimisen vähemmälle. Sitten porataan kovaan ääneen kun muslimien uskonnolliset poliisit käyvät repimässä yöllä kämpästä pihalle hakattavaksi (kristittyjä ja ateisteja).
Koska te lopetatte tuon väärään pussiin pelaamisen tietoisesti/tietämättänne (siloitatte tietä muslimien rantautumiselle eurooppaan) ? Yrittäkää nyt olla edes niitä ATEISTEJA ---> Kun ette palvele oikeata Jumalaa niin ette myöskään palvele epäjumalia ?
Lainaus:
"Muslimivauvojen osuus nousee nykyisellä väestönkehityksellä vuoteen 2025 mennessä 75 prosenttiin kaikista vastasyntyneistä."
(Saksa)
Koko hommasta huvittavinta tekee se että ateistit luulevat valitsevansa kahdesta pahasta pienemmän pahan kun jättävät Islamin kritisoimisen vähemmälle. Sitten porataan kovaan ääneen kun muslimien uskonnolliset poliisit käyvät repimässä yöllä kämpästä pihalle hakattavaksi (kristittyjä ja ateisteja).
Koska te lopetatte tuon väärään pussiin pelaamisen tietoisesti/tietämättänne (siloitatte tietä muslimien rantautumiselle eurooppaan) ? Yrittäkää nyt olla edes niitä ATEISTEJA ---> Kun ette palvele oikeata Jumalaa niin ette myöskään palvele epäjumalia ?
Lainaus:
"Muslimivauvojen osuus nousee nykyisellä väestönkehityksellä vuoteen 2025 mennessä 75 prosenttiin kaikista vastasyntyneistä."
(Saksa)
Vastaukset 82
Vanhimmat
kaikissa uskonnoissa sama jumala. näin opettaa mm teosofia
Raamatun ja Koraanin Jumalat ovat eri. Jos muuta väitetään, pilkataan mm. kristinuskoa.
Sekin muuten jännää että muslimit eivät vedä niin paljoa hernettä nenään kuin kristityt jos puhutaan raamatun ja koraanin jumalan olevan sama. Tuosta fiksumpi voisi tehdä montakin johtopäätöstä...
vain kristinusko on paha ja vastenmielinen uskonto, jota pitää vastustaa, muista ei niin väliä.
Kunnes sitten muslimi tulee ja viiltää ateistin kurkun auki korvasta korvaan, koska Koraani käskee tappamaan uskottomat.
emme me pilkkaa kristinuskoa, vaan sinun henkilökohtaista uskoasi joka on PERKELEESTÄ
Mitä teosofia sanoo polyteistisistä uskonnoista, eli uskonnoista joissa on useampi jumaluus?
Sitä paitsi, uskonnot riitelee keskenään eniten oppien eroavaisuuksien pohjalta kuin jumaluutensa nimen. Vähän sama kuin riideltäisiin siitä, mikä on hammaskeijun suosikkihammastahna.
kestä totuuden kuulemista? Aloittaja on aivan oikeassa. Tällä palstalla kirjoittavat elävät aivan kuin jossain epätodellisessa maailmassaan eivätkä huomaa, mitä maailmalla tapahtuu. Tosin Suomi on vielä toistaiseksi eräänlainen 'lintukoto', jossa on vielä hyvä elätelläkin toiveita, että niin tulee jatkumaan. Mutta on teille sitten hirveä tosiasia se, kun olette vain olleet täällä kristittyjen kimpussa, jotka koittavat teidän kanssanne asiallisesti ja rakkaudellisesti keskustella.
teosofia ja muut senkaltaiset eivät olekaan kristillisiä, vaan sekauskontoa. Joten me uskovat ihmiset luotamme vain ja ainoastaan Raamattuun.
ei suomi ole mikään lintukoto
juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on. Pyhät kirjatkin ovat kutakuinkin samat. Sen huomaa siitäkin että kautta aikojen muun muassa naiset ja homot ovat olleet näille uskonnoille ongelma. Hindulaisuudesssa on monta jumalaa. Buddhalaisuudessa taas ei ole jumalaa ollenkaan, joten ateistinkin voi kuvitellla kääntyvän buddhalaisuuteen. Muutenkin se on selvästi korkeammalla tasolla kuin Lähi-idän kolme (kannattajamäärältään) suurta uskontoa.
"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"
Tuossa yksi Raamatun nerokkaista opetuksista.
Opetus paljastaa hyvin mikä Islamin Jumala on peräisin. Näistähän hedelmistä saamme harva se päivä lukea uutisista ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Kristinusko ja islamusko tulee juutalaisuudesta joten näillä kolmella on se sama jumala.
Pistää miettimään kun tuon pastesit liukuhihnalta.
Klikkaa tätä linkkiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000025312459
kaikki kolme puuta, joilla kuten sanottu on yhteiset juuret, kantavat kutakuinkin samoja hedelmiä, kuten homofobiaa ja misogyniaa, ja katkeriltahan ne maistuvat. En huoli moisista hedelmistä.
Kaukoidän hedelmät ovat mehukkaampia ja tuoreempia. "Buddha tänään - mahdoton ajatella, jopa Jeesus. Vain Mohammed on enää mahdollinen", kirjoitti Elias Canetti, jos oikein muistan.
...tai sitten et vain tajua mitä sinä sanot.
Sinä ja muut uskovat ette seuraa Raamattua, vaan seuraatte teille mieluisia osia ja niistä tehtyjä subjektiivisia tulkintoja.
"Mutta on teille sitten hirveä tosiasia se..."
Oletko jo itse hyväksynyt tuon hirveän asian? Toivottavasti olet, koska pelossahan ei ole mukava elellä edes lintukodassa.
Taidat olla väärässä.
Vanhan testamentin Jumala sama kuin uuden testamentin Jumala?
Muuten miksi kristinuskoa ei saisi pilkata?
Sama Jumala.
"Muuten miksi kristinuskoa ei saisi pilkata?"
Hmm... yksinkertainen mutta vaikea kysymys :) Ehkä tulee mieleen vertauksia kuten: Ei kannata syödä keltaista lunta :)
Usein minua harmittaa tuo kun keskustelut wannabe ateistien kanssa päätyvät siihen että haukutaan kusipääksi jne. jolloin keskustelut päätyvät tuloksettomina ---> kumpikaan keskusteluosapuoli ei opi mitään.
"Ei kannata syödä keltaista lunta :)"
Selitä vertaus.
"Usein minua harmittaa tuo kun keskustelut wannabe ateistien kanssa päätyvät siihen että haukutaan kusipääksi jne. jolloin keskustelut päätyvät tuloksettomina "
Mikä on wannabe ateisti? Luuletko, että termien keksiminen johtaa keskusteluissa hyviin tuloksiin?
Kyllä olen ihka oikea ateisti:)
Tarkoitatko että voi tulla uskonnollinen poliisi käymään kylässä jos pilkkaan kristittyjä.
Minun mielestäni kristittyjen pilkkaaminen on jopa tarpeellista niin kauan kuin tietynlainen uskonnolinen kaistapäisyys ja vähä-älyisyys on valtion suojeluksessa. Katson sen jopa velvollisuudekseni.
Keskustelu ideologiaan (mihin tahansa) turvautuvien henkilöiden kanssa on vaikeaa koska ideologia nimenomaan edellyttää ettei mielipiteitä voi muuttaa.
Olen vakuuttunut siitä että samasta jumalasta eivät puhu keskenään edes kristityt. Ei tarvitse kuin avata mikä tahansa sanomalehti ja katsoa naispappeuskeskustelua ja suhtautumista homoihin.
Eihän näillä ihmisillä missään tapauksessa voi olla samaa jumalaa!
Jos heidän jumalansa olisi yritysjohtaja olisi hän aikoja sitten erottanut nämä alaisensa tai alaiset olisivat perustaneet omia yrityksiään. Niin kuin ovatkin.
Jos ei kohta rupee fiksummalla puntti tutisee!
Mikä on sinun reseptisi, jolla estäisit muslimien "rantautumisen" Eurooppaan?
Ehdotus ratkaisuksi:
Koitetaan pitää maa edes sellaisena kuin se nyt on. Täällä muslimit tuntevat uskontonsa levittämisen epämukavaksi puuhaksi kun on heidän näkemyksensä mukaan niin paljon "harhaoppisia".
No mutta eikös ateistit juuri tuota "harhaoppia" edistä?
..mitkä ovat toimenpiteesi konkreettisesti?
...Ainoa tapa pelastaa tämä maa... Mutta eipä se onnistu, kun kaikki ahneet kuspäät ajattelevat pelkkää rahallista hyötyä.
...eikö ateistit ihmettele miksi muslimit haluavat globalisaatiota??? Kun jopa Gaddafi puheessaan sanoi että tuleva maailmankylä tarvitsee oikean evankeliumin itselleen...
tässä video:
http://youtube.com/watch?v=LNUqLztI4mQ
2.20 min kohdalla kyseinen herra sanoo yllä esitetyn kohdan...
1. Kun keskustelua asioista tulee, yritän painottaa ihmisille pitäytymistä totuudessa (eli ei hullutuksiin mukaan). Maailmassa on oikeasti olemassa teorioita jotka kestävät kriittisen tarkastelun loppuun asti ja Islam ei kuulu mielestäni niihin.
2. Yritän itse pysyttäytyä pois hullutuksista.
3. Yritän olla silottamatta tietä Islamille ja sensijaan yritän painottaa järjenkäyttöä. Missä paljon järkeä, siellä ei ainakaan Islamia :)
Eli lyhkäsesti. Toimenpiteenäsi voidaan pitää hulluttelun välttely ja totuudessa pitäytymistä järkevällä tavalla.
Ymmärsinkö oikein?
1. Ainakin tämän ateistin kohdalla tuo kriittisen tarkastelun toimenpide on jo tehty. Sekä kristinusko etä islam ovat niitä uskontoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua ja ovat siten joutuneet hyljätyiksi. Mitään totuutta ei ole tiedossa, missä pitäisi pitäytyä.
2. En osallistu hullutuksiin.
3. Yritän aina painottaa järjen käyttöä, sekä islamin että kristinuskon kohdalla. Missä on paljon järkeä, siellä ei ainakaan islamia tai kristinuskoa, mutta sitäkin enemmän irrationaalista luottamusta uskomuksiin ja tunteilla sitoutumista noihin uskomuksiin.
Evoluutioteoria on järjettömin tapa selittää elollinen maailma, ristiriidassa faktojen kanssa.
parempi on, että Suomen valtauskonto on rauhallinen luterilaisuus, kuin arvaamattomampi islam.
mutta sitä uskontoa lähinnä kuitenkin tulee kritisoitua, joka vastaan tulee. ja kristitythän meitä täällä yrittävät käännyttää.
silloin kun on muslimien kanssa juttua uskonasioista tullut, niin olen kyllä heittänyt heille eteen ison kasan kritiikkiä ja havainnut heidät, jos mahdollista, vielä kristittyjäkin kyvyttömämmiksi ajattelemaan itsenäisesti uskonnoista.
hindulaisuuskin on niin paljon kurjuutta saanut aikaan, että jso rupeavat krishna-ukkelit tai muut aktiivisemmin nenille hyppimään, niin totta kai on asianmukaista heidänkin oppiaan kritisoida.
sinä kai luulet, että kaikki ovat yhdessä raamattua vastaan ja että saatana vihaa juuri kristinuskoa, ja siitä nuo "ateisti on islamin kaveri" -harhat kumpuavat.
Jos olet kritisoinut kumpaakin tasapuolisesti.
Uuspakanoiden kalevala- ja asa -jumalia ei maksa vaivaa paljon miettiä, koska tuntuvat olevan uuspakanat asiallista ja kiihkotonta sakkia. Mutta jos sillä sarallakin alkaa sekoilua ja vääryyttä ilmenemään, niin puututaan peliin. ;D
Jahve on olemassa tai muuten muslimi tulee ja muslimi tappaa.
Ei vakuuta.
Mitä ateismiini tulee, niin myös Allahilla on tervetullut oikeus todistaa olemassaolonsa. Asialla ei liene mitään tekemistä maahanmuuttopolitiikan
kanssa.
Se, että tällä palstalla (ja muuallakin) hyökätään lähinnä kristinuskoa vastaan, johtuu vain siitä että kristinusko on kaikkein eniten esillä.
Mihin mahdat perustaa väitteesi?
Ateismi = epäuskoa jumaliin. Koska et ilmeisesti ymmärrä tuota käsitettä, lukaise tästä http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/atheist/no-ghost-c-04.fi.html tai tästä: http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Omiin ja muiden tekemiin havaintoihin. Jos näillä havainnoilla ei olisi riittävästi todististeita takana, olisin jättänyt avaukseni tekemättä.
Jos ateismi on epäuskoa jumaliin niin miksi kuitenkin pelataan epäjumalan pussiin ? Näin perustetaan läjä eroakirkosta.fi tyyppisiä sivustoja aiheuttaen hajaannusta kristityissä jolloin esim. muslimit hykertelevät tyytyväisinä kun taas on asteen helpompi rantautua Suomeen.
Väitteesi ja havaintosi ovat hanurista. Et pysty selvästikään ymmärtämään, että kristinusko on edelleen täällä merkittävin ja hallitsevin uskonto.
"Jos ateismi on epäuskoa jumaliin niin miksi kuitenkin pelataan epäjumalan pussiin?"
Ei ateismi pelaa minkään jumalan pussiin.
"Näin perustetaan läjä eroakirkosta.fi tyyppisiä sivustoja aiheuttaen hajaannusta kristityissä jolloin esim. muslimit hykertelevät tyytyväisinä kun taas on asteen helpompi rantautua Suomeen."
Millä tavalla eroakirkosta.fi helpottaa muslimien rantautumista Suomeen? Ei Islamin rantautumista estetä pelaamalla kristittyjen pussiin. Yrität vain pelata omaan (kristinuskon) pussiisi luomalla uhkakuvia ja myymällä siihen ratkaisua. Se ei vain toimi, koska perustelusi eivät toimi.
.....joopajoo, en tiä pitäskö itkee vai nauraa, joten teenpä molempia: :,D
Kirkosta eroaminen ja valtionkirkko-instituution lopettaminen ei millään kuviteltavissa olevalla tavalla "tee tietä muslimeille" - tarkoitit tosin varmaan islaminuskoa. Vedät aika mielikuviuksellisia päätelmiä "slippery slope"-tyyliin (ks. http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm ja kohta 10)
Huomautuksena, kristinusko /on/ jo hajaantunut. Valtionkirkkojen lisäksi Suomessakin toimii aika uskomaton liuta erilaisia pienempiä (semi)kristillisiä liikkeitä, kuten adventistit, helluntailaiset, katoliset, jehovan todistajat, lestadiolaiset, metodistit, vapaakirkko..... Mikä saa sinut olettamaan, että luterilaisen (ja jossain määrin myös ortodoksisen) kirkon epäoikeudenmukaisen erityisaseman poistaminen tekisi tilaa nimenomaan *islamille*? Miksei buddhalaisuudelle? Satanismille? Panteismille? Jollekin täysin ateistis-humanistiselle maailmankatsomukselle, jolla ei edes ole nimeä?
...huomasin just tämänkin:
>> "Näin perustetaan läjä eroakirkosta.fi tyyppisiä sivustoja aiheuttaen hajaannusta kristityissä jolloin esim. muslimit hykertelevät tyytyväisinä kun taas on asteen helpompi rantautua Suomeen."
"Mikä saa sinut olettamaan, että luterilaisen (ja jossain määrin myös ortodoksisen) kirkon epäoikeudenmukaisen erityisaseman poistaminen tekisi tilaa nimenomaan *islamille*?"
Ei tee tilaa pelkästään islamille. Pitikin palata vielä taakseppäin ja tarkistaa että olenko liputtanut aikaisemmin esm. ev. lut epäoikeudenmukaisen aseman puolesta. Mielestäni en ? Kun puhuin eroakirkosta-tyyppisistä sivustoista, tarkoitin lähinnä sitä muodinomaista kapinahenkeä mikä saa moisista innostumaan :) ----> esm. teinit
Hmm.. vai että väärä vastakkainasettelu. No anyways olen sitä mieltä että varsinkin uskonasiat ovat usein mustavalkoisia ja mitään puoliuskovaisuutta ei tueta :)
Ihmisten olisi syytä valita puolensa.
jos ei ole enää muuta argumenttia saada ihmiset uskonnollisiksi kuin vainolaisella pelottelu.
Hehee..
Ja noista muslimien määrän kasvusta ja ennustuksista. Ne ovat ennenkin epäonnistuneet.
Esim.toisen maailmansodan jälkeen USAssa ennustettiin että mustien määrä ylittää etelävaltioissa valkoisten määrän 70-luvulle mennessä. Mites kävi? Mustien määrä että suht.osuus kok.väestöstä on laskenut viimeiset 30 vuotta.
Samaa ennustettiin 70-luvulla latinoiden määrästä. Heidänkin väestön kasvu on pysähtynyt.
Sen sijaan kukaan ei osannut arvata että 2000-luvulla USAssa on 20 miljoonaa intialaista.
Suomessakin ennustukset ovat menneet perseelleen:
Muslimien osuus kok.väestöstä on laskenut somalien tulon jälkeen. Muslimien osuus Suomeen muuttavista on romahtanut. Suurin osa maahanmuuttajista on länsimaalaisia, heistä osa maallistuneita ja osa kristittyjä.
Samalla laskentavalla on ennustettu lestisten täyttävän Suomen. Näin ei ole tapahtunut vaikka deadlinen meni umpeen 40 vuotta sitten.
että uskisten kanssa keskustelu on mahdotonta koska he eivät hyväksy asiaperusteita.
Katsos, kun asiat eivät vaan ole niin yksinkertaisia.Mutta tämä todellisuuden ominaisuus ei teitä uskiksia häiritse koksa te olette vieraantuneet todellisuudesta aika pahasti.
Kysypä lekurilta kun käyt seuraavan kerran miksi kutsutaan ihmistä joka ei kykene erottamaan todellisuutta kuvitelmistaan!
Kyllä , jokaisen on syytä valita puolensa. Minä olen omani valinnut ja se on ehdottomasti uskontoa vastaan.
Minun mielestäni uskonasioiden ei tarvitse olla mustavalkoisia. Minun kannaltani on ihan sama uskooko joku kristittyjen Jumalaan vai "puoliuskovaisesti" johonkin muuhun, uskon silti itse ihan yhtä vähän mihinkään. Usko on yksityisasia, joten se ei kuulu kenellekään muulle mihin joku uskoo. En tue mitään puoliuskovaisuutta enkä mitään muutakaan uskovaisuutta.
Kieltäydyn valitsemasta puoltani tai pelaamasta kenenkään pussiin. Miksi ihmeessä pitäisi?
"Ihmisten olisi syytä valita puolensa."
Tässä maailmassa tarvitaan vähemmän äärimmäistä mustavalkoajattelua. Juuri sellainen ajattelu antaa vain hyvän kasvualustan ääriliikkeille.
Jospa pyritään kuitenkin demokratiaan ja pidetään se uskonto poissa politiikasta. Kyllä yhteiskunnalta löytyy työkalut (KRP, armeija jne.) ääriliikkeiden kitkemiseen. Ei ole mitään perusteltua syytä viedä muslimeilta samoja oikeuksia kuin muillekin kuuluu. Ateistin kannalta on nimittäin ihan sama kumpi totalitäärinen teokratia on vallalla, muslimien vai kristittyjen. Ojasta allikkoon, joten ei kumpaakaan vallalle.
Miksi kirkosta eroaminen olisi muka muotioikku ja kapinahenkeä? Oletko jotenkin valmis perustelemaan, miksi teinit muka seuraisivat jotain muotioikkua tässä asiassa. Eihän teinit edes pysty itsenäisesti eroamaan kirkosta. Mistä tiedät. mitkä ovat kirkosta eroamisen motiivit ja juuri niillä, jotka tuota sivua käyttävät?
Sanotaan että noita sivuja käyttävillä on useita eri syitä miksi siellä aikaansa viettävät. Veikkaan kuitenkin että suurin osa on "villityksen" peruja (olisivat jättäneet menemättä jos se ei olisi c00lia). Lopuksi vielä selvennystä: en tue kirkkoja vaan kristinuskoa ja sitä näkymätöntä Jumalan seurakuntaa mikä on ja vaikuttaa. En tue kirkkoja missä homoja siunataan, missä on naispappeja, missä papit lukevat tekopyhinä raamattua mutta eivät kuitenkaan noudata sitä jnejne. (lista on pitkä).
"Sanotaan että noita sivuja käyttävillä on useita eri syitä miksi siellä aikaansa viettävät."
No ovat? Perusteluiden kanssa, kiitos.
"Veikkaan kuitenkin että suurin osa on "villityksen" peruja"
Sinun veikkauksesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Missä ne perustelut ovat?
Sillä ei ole mitään väliä, mitä sinä tuet. Turhaa horinaa jatkoksi.
Kerro nyt, mitkä ne kirkosta eroamisen motiivit ovat, kun väitit teinien eroavan muotioikun mukaan vai jauhoitko paskaa?
1) Teinit eivät voi erota itsenäisesti kirkosta.
2) Kirkosta eroamisen syitä on tutkittu, joten ehkä sinun tulisi ennen asenteellisia väittämiäsi hieman ottaa selvää, mitä tuo tutkimus kertoo.
vuonna 1987 voinut tietää, että 20 v myöhemmin useimmissa EU-maissa yleisin vastasyntyneen pojan nimi olisi Muhammed ja että Ranskassa olisi no-go -alueita, joissa valtiovalta on menettänyt täysin otteensa, joissa vallitsee sharia ja joihin poliisilla, palokunnalla tai Punaisella ristillä ei ole mitään asiaa.
Suomi on [toistaiseksi] välttynyt muslimitulvalta siksi, että päättäjämme huomasivat mitä väkeä somalit ovat, ja panivat rajat kuriin. Muslimeja ei enää päästetä Suomeen kuin poikkeustapauksissa.
Mutta Ruotsi alkaa olla jo menetetty, samoin Ranska ja Hollanti.
Lestikset eivät ole täyttäneet Suomea, koska lestiksissä yleensä vain 1 tai 2 perheestä pysyy mukana kultissa - muut jättävät sen ja maallistuvat.
"EU-maissa yleisin vastasyntyneen pojan nimi olisi Muhammed"
Viite, kiitos.
"Ranskassa olisi no-go -alueita, joissa valtiovalta on menettänyt täysin otteensa, joissa vallitsee sharia ja joihin poliisilla, palokunnalla tai Punaisella ristillä ei ole mitään asiaa."
Joku vihjaili tuollaisista alueista aikaisemminkin. Niitä ei ole.
***vuonna 1987 voinut tietää, että 20 v myöhemmin useimmissa EU-maissa yleisin vastasyntyneen pojan nimi olisi Muhammed***
Ja tuohan ei pidä paikkaansa.Vai kehtaatko nolata itsesi ja esittää referenssiä./
*** ja että Ranskassa olisi no-go -alueita, joissa valtiovalta on menettänyt täysin otteensa, joissa vallitsee sharia ja joihin poliisilla, palokunnalla tai Punaisella ristillä ei ole mitään asiaa.***
Ja noilla no-go-alueilla asuu pääasiassa ns.ranskalaisperäistä väestöä.
Syrjäytyminen Ranskassa on mennyt niin pitkälle ettei 30 % asevelvollisista ymmärrä esimiesten antamia käskyjä. Ja kyse ei ole mistään muslimimaahanmuuttajista.
***Lestikset eivät ole täyttäneet Suomea, koska lestiksissä yleensä vain 1 tai 2 perheestä pysyy mukana kultissa - muut jättävät sen ja maallistuvat.***
Lestisten lapset maallistuvat siis. Miksi sitten muslimien lapset täällä eivät maallistu.
Vuoden 2007 tilastot eivät ole vielä selvillä, mutta Britanniassa Muhammed oli ohittanut jo sellaiset erinteiset kristilliset nimet kuten Michael, George, Alexander ja Henry. Jos muodot Mohammed ja Muhammad lasketaan samaksi nimeksi, se löytyy Britanniasta sijalta 9 viime vuonna. Edellisvuonna sija oli ollut 55.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/12/21/nnames21.xml
Amsterdamissa Muhammed oli yleisin pojannimi 2006. http://www.israelnationalnews.com/Blogs/Blog.aspx/2/6 Saman linkin mukaan se oli myös Belgiassa yleisin pojannimi samana vuonna, kuten se oli myös Ruotsissa Malmössä.
Eli ei savua ilman tulta.
Ranskassa on tällä hetkellä no-go -alueita 751 kpl. http://www.brusselsjournal.com/node/429 Pahempi juttu jos siellä asuu ranskalaisperäistä väestöä, sillä heille on varattu siellä dhimmin osa. Varmaa on kuitenkin, ettei niissä ole yhtään ateistia hengissä.
Ranskassa ei ole asevelvollisuutta. Ranskassa on palkka-armeija. Ranskassa asevelvollisuus lakkautettiin vuonna 1996. Viimeinen palvelukseen astunut vuosiluokka oli 1979 syntyneet. Jos syrjäytyminen Ranskassa on mennyt noin pitkälle, siellä muhii totaalinen aikapommi, joka odottaa räjähtämistään. Pariisissahan poltetaan päivittäin parisataa autoa.
Lestisten lapset maallistuvat, koska he ovat kristittyjä ja osa valtakulttuuria. Muslimien lapset eivät maallistu, koska muslimien kulttuuri on äärimmäisen yhteisöllinen, väkivaltainen, tiukka ja ankara, ja heilä on tarkat puhtaussäännöt ja jako "meihin" ja "heihin". Samasta syystä myöskään romanit eivät ole sulautuneet suomalaisiin viidessäsadassakaan vuodessa, vaan pysyneet omana ryhmänään.
Suomi on sikäli onnellisessa tilanteessa, että meillä muslimiväestö ei vielä ole saavuttanut kriittistä massaa, jonka jälkeen siitä tulee itseriittoinen ja itsetietoinen populaatio - valtio valtiossa. Meillä jokaisen muslimin on ollut pakko oppia suomen kieli ja pärjätä suomalaisessa yhteiskunnassa. Useimmissa muissa EU-maissa ei ole näin, vaan muslimit voivat elää koko elämänsä oppimatta lukemaan, kirjoittamaan tai puhumaan valtaväestön kieltä, vain omiensa joukossa. Ja tällainen populaatio on pommi, joka odottaa kipinää räjähtää.
Yleisin EU-maissa syntyneen pojan nimi ei siis ole Muhammed (tai Mohammed).
"Ranskassa on tällä hetkellä no-go -alueita 751 kpl"
Eipä ollut ainakaan tuon antamasi artikkelin mukaan. Huomaatko, että tuo artikkeli on vuodelta 2005? Onko Ranskassa vielä mellakoita?
Kirjoitit viestissäsi:
"Ranskassa olisi no-go -alueita, joissa valtiovalta on menettänyt täysin otteensa, joissa vallitsee sharia ja joihin poliisilla, palokunnalla tai Punaisella ristillä ei ole mitään asiaa."
Antamassasi artikkelissa ei puhuttu sellaisista alueista. Siinä oli muutama mellakoihin liittyvä lainaus, jotka eivät edes pitäneet sisällään tuota, mitä sinä väitit.
Miksi puhut paskaa? Missä on lähteet, jossa todetaan, että Ranskassa on nykyään noita mainitsemasilaisia no-go-alueita 751 kpl.
"Pariisissahan poltetaan päivittäin parisataa autoa. "
Lähde, kiitos.
"Suomi on sikäli onnellisessa tilanteessa, että meillä muslimiväestö ei vielä ole saavuttanut kriittistä massaa, jonka jälkeen siitä tulee itseriittoinen ja itsetietoinen populaatio - valtio valtiossa."
Tämä on sitä samaa paskanjauhantaa, jota sinä olet yrittänyt täällä aikaisemminkin. Kuitenkin suurin osa eurooppalaisista muslimeista on maltillisia. Jos on havaittavissa muutamia ääri-ilmiöitä, niin se ei vielä tarkoita sitä, että tilanne olisi räjähtämässä käsiin.
No niin, löytyykö mitään uutismateriaalia vuodelta 2007?
"Useimmissa muissa EU-maissa ei ole näin, vaan muslimit voivat elää koko elämänsä oppimatta lukemaan, kirjoittamaan tai puhumaan valtaväestön kieltä, vain omiensa joukossa."
Lähde, kiitos.
"Ja tällainen populaatio on pommi, joka odottaa kipinää räjähtää."
Sinun kuvitelmissasi voi varmaan tapahtua ihan mitä tahansa. Tähän mennessä olet kuitenkin kirjoittanut sellaisita asioista totena, joita et pysty osoittamaan todeksi vaan olet kaivanut esiin muutamia asenteellisia artikkeleita, jotka yrittävät muutamista yksittäisitä seikoista rakentaa kokonaiskuvaa, jonka mukaan eurooppa olisi islamin valloituksen partaalla. Nämä kuvat persutuvat kaukaa keksittyihin spekulaatioihin tulevasta vailla uskottavuutta.
"Pahempi juttu jos siellä asuu ranskalaisperäistä väestöä, sillä heille on varattu siellä dhimmin osa. Varmaa on kuitenkin, ettei niissä ole yhtään ateistia hengissä."
Kumma kyllä noissa mellakoissa oli mukana ranskalaisperäistä väestöä. Ranskan tiedustelupalvelu kielsi, että mellakoiden taustalla olisi radikaali islamilaisuus.
Miksi uskoisimme sinua? Mikä on motiivisi tuollaisen kuvan luomisen taustalla?
...johon kalikka kalahtaa.
Ei ole mitään syytä olettaa, että nuo no-go -alueet olisivat hävinneet Ranskasta yhtään mihinkään. Siihen vaadittaisiin armeija, ja se puolestaan aikaansaisi sisällissodan. Siksi on erittäin painavat syyt olettaa, että Ranskassa on tälläkin hetkellä 751 no-go -aluetta jotka ovat käytännössä valtioita valtiossa ja joissa Ranskan laki ei enää päde, ja joissa Ranskan suvereniteetti on menettänyt merkityksensä.
Sillä, että suurin osa Euroopan muslimeista on "maltillisiäa" ei ole mitään merkitystä silloin, kun nuo maltilliset eivät tee mitään "radikaaliensa" pysäyttämiseksi. Samalla tavoin Venäjän väestöstä suurin osa oli "maltillisia" 1917 ja kommunistivallankumous tapahtui. Tai saksalaisista suurin osa oli "maltillisia" 1933 ja Hitler nousi valtaan.
Minun sanakirjassani "maltillinen" tarkoittaa "ihminen, joka lammasmaisesti alistuu vahvempiensa valtaan tippaakaan protestoimatta" tai "ihminen, joka salaa tukee radikaaleja".
Jos Euroopan muslimeista 80% on maltillisia, niin se merkitsee että 20% on radikaaleja, ja se on paljon se.
Olen homoseksuaali.
Koraani julistaa homofobiaa ja vaatii minunkaltaisteni teloittamista. Muslimi-imaamit ovat parrat päristen vaatineet homojen hirttämistä ja verta pakkiin.
Iranissa, Jemenissä ja muutamassa muussa islamilaisessa maassa, joissa on sharia lainsäädännön pohjana, homoseksuaalisuus on rikos, josta rangaistaan kuolemalla ja homoja on aivan oikeasti hirtetty.
Kristityt voivat olla kusipäitä, mutta he eivät sentään ole murhanhimoisia ja vaadi meikäläisten verta - he ovat minunkaltaiselleni pakanalle se pienempi riesa. Sensijaan silloin, jos Koraani vaatii homojen teloittamista, imaamit julistavat sitä suureen ääneen ja islamilaisissa maissa hirtetään homoja, silloin minulla on kaikki syy olettaa, että homoviha ja murhanhimo aivan oikeasti kuuluu osaksi islamin uskoa ja se on täysin Koraanin mukaista - ja he todella haluavat sitä mitä julistavatkin.
Tästä syystä olen islamofoobikko - minulla on henkeni menetettävänä heidän kynsissään. Ja koska pelkään henkeni edestä (et voi väittää, etteikö minulla olisi hyvä syy siihen), olen valmis tarttumaan aseeseen islamia vastaan.
"Ei ole mitään syytä olettaa, että nuo no-go -alueet olisivat hävinneet Ranskasta yhtään mihinkään."
Ensin pitäisi todeta, että sellaisia on edes ollut olemassa. Toisekseen nuo muutamat lainaukset liittyvät vuonna 2005 tapahtuneisiin mellakoihin Ranskassa. Ne on kyllä nähty uutisista ja taustat ovat selvillä. Miksi pitäisi olettaa, että ne jatkuvat yhä, mutta niistä ei mainita mitään uutisissa tai ylipäätään missään?
"Siksi on erittäin painavat syyt olettaa, että Ranskassa on tälläkin hetkellä 751 no-go -aluetta jotka ovat käytännössä valtioita valtiossa ja joissa Ranskan laki ei enää päde, ja joissa Ranskan suvereniteetti on menettänyt merkityksensä."
Ei ole. Sinä esität vain oletuksia vailla todisteita. Missä ne todisteet on? Niitähän pitäisi pystyä esittämään, jos sellaisia olisi.
"Sillä, että suurin osa Euroopan muslimeista on "maltillisiäa" ei ole mitään merkitystä silloin, kun nuo maltilliset eivät tee mitään "radikaaliensa" pysäyttämiseksi."
Pysäyttäminen kuuluu valtiovallalle. Eikä noiden mellakoiden voida edes väittää johtuvan radikaalista islamilaisuudesta.
"Minun sanakirjassani "maltillinen" tarkoittaa "ihminen, joka lammasmaisesti alistuu vahvempiensa valtaan tippaakaan protestoimatta" tai "ihminen, joka salaa tukee radikaaleja"."
En minä väittänytkään, että noita tapahtumia pitäisi hyväksyä. Niiden tukahduttaminen kuitenkin kuuluu valtiovallan tehtävään. Valtiovalta taas on alisteinen koko kansalle.
"Koraani julistaa homofobiaa ja vaatii minunkaltaisteni teloittamista."
Kaikkien kansalaisten oikeusiin kuuluu uskonvapaus ihan samaan tapaan kuin sinullekin kuuluu vapaus olla homoseksuaali. On myös olemassa sananvapaus.
Noissakin vapauksissa on kuitenkin tietyt rajoitukset.
"Tästä syystä olen islamofoobikko - minulla on henkeni menetettävänä heidän kynsissään. "
Siinä on vain se vika, että toimimalla samalla tavalla kuin esimerkiksi homofoobikot sinä et edistä yleistä suvaitsevaisuutta, josta sinäkin saat kiittää oikeuttasi kertoa olevasi homoseksuaali ja homoseksuaalisuutesi ei ole enää rangaistava teko. Samoin muslimeille kuuluu uskonvapaus. He ja sinä homoseksuaalina sekä kaikki muutkin tuon ulkopuolelle kuuluvat henkilöt ovat saman lainsäädännön alla.
Sinä yrität luoda uhkakuvia omien perusteettomien pelkojesi pohjalta ja myydä siihen vastaukseksi kristinuskon tukemista. Etkö ole selvillä, mitä äärikristityt ovat mieltä homoseksuaaleista? Nyt sinä olet kuvainnollisesti antamassa pirulle pikkusormen vaikka siihen ei ole edes tarvetta.
Eiköhän kuitenkin pidetä kiinni sivistyneiden länsimaiden periaatteista uskon- ja sananvapauksineen eikä tueta mitään sortavaa teokratiaa, oli se sitten kristitty tai islamilainen.
Ateistiksi sinulla on TODELLA OMITUISET mielipiteet, ei voi muuta sanoa. Julistat olevasi ateisti (= vastustat uskontoja), mutta samaan hengenvetoon pidät uskonvapautta tärkeämpänä oikeusnormina kuin hengen ja terveyden suojaa.
Osoittaa totaalista kyynisyyttä ateistilta näyttää vihreää valoa (pun intended) uskonnolle joka julistaa pyhässä kirjassaan ja mullahien sekä imaamien suulla murhaa, kuolemaa ja verilöylyä seksuaalivähemmistöille.
Joko et ymmärrä oikeusnormihierarkiasta mitään tai sitten olet pihalla kuin lintulauta.
Uskonvapaus ja sananvapaus ovat hyvin tärkeitä juridisia normeja, mutta oikeus henkeen, terveyteen ja fyysiseen koskemattomuuteen menee niiden edelle. Tämän vuoksi esimerkiksi sananvapautta rajoittavat lait kunnianloukkauksesta, vihaan kiihottamisesta ja yllytyksestä. Samoin uskonvapaus on aina juridisesti heikompi vapaus kuin vapaus henkeen ja terveyteen sekä fyysisen koskemattomuuden suojaan.
Minun henkeni ja terveyteni on juridisesti vahvempi oikeushyvä kuin jonkun pimeään keskiaikaan juuttuneen muslimin taikauskoisen satukirjan mukainen uskonto ja vapaus siihen. Ja tämä on asia, jonka jokaisen on syytä sisäistää ennenkuin on liian myöhäistä.
Sinun on turha tulla tilittämään minulle mitään homofoobikoista. Kahdesta pahasta valitaan pienempi. Jos vastakkain on minun henkeni ja muslimin uskonvapaus, niin silloin uskonvapauden on pakko väistyä. Aina. Ja sinun luulisi ateistina kiljuen kannattavan sitä, että tuo barbaarinen taikauskoinen brutalismi hävitetään maan päältä niin pian kuin mahdollista.
Ai niin, sinähän vihaatkin vain ja yksinomaan kristinuskoa ja islam on siksi sinulle arvokas liittolainen kristinuskoa vastaan.
Tiedän täsmälleen mitä mieltä äärikristityt ovat meikäläisistä, mutta äärikristityt ovat lähinnä pellejä ja minulla ei ole mitään syytä ottaa heitä vakavasti. He ovat vaarattomia. Sensijaan minulla on kaikki syyt ottaa islam ja islamilaiset vakavasti. He ovat väkivaltaisia ja valmiita tappamaan, ja maltillinenkin muslimi on uskossaan hyvin lahkolaista vastaavan kristityn tasoa. Minulle kristinusko on yksinkertaisesti paljon pienempi paha kuin islam, ja kahdesta pahasta valitaan pienempi. Ei se sen kummempaa ole.
Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia. Mieti sitä.
Koetapa googlata aiheesta "zones urbaines sensibles" tai "no-go areas france" niin löydät riittävästi todistusaineistoa että nuo alueet todella ovat olemassa. Oheisessa webilinkissä on vielä kartta.
http://catholicgauze.blogspot.com/2006/11/no-go-areas-of-france-and-rest-of.html
Haluan kisyä sinulta: oletko naiivi vaiko typerä?
Uskotko todella, että islam on jotain vaaratonta ja jossain kaukana eikä sitä tarvitse ottaa todesta? Vai pidätkö islamia arvokkaana liittolaisena taistelussa pahapahapahaa kristinuskoa vastaan ja olet siksi sitä mieltä, ettei islamiin saa suhtautua vihamielisesti?
Sinun luulisi ateistina ottavan islamin yhtä vakavasti kuin minä otan sen seksuaalivähemmistön jäsenenä. Islam julistaa ateisteille täsmälleen samaa kuin meikäläisillekin: kuolemaa ilman armoa.
Sinun luulisi vastustavan tuota brutalismia todella kovaan ääneen ja ottavan sitä vastaan vielä kovemman kannan kuin krisselismiä. Mutta ei. Menikö sinulla paskat housuun kun muslimi ärähti pilakuvajupakasta?
Minulla se merkitsi samaa kuin liikkuvien vetäminen taakse rynkyssä tai se kliksahdus, mikä kuuluu kun samuraimiekan tsubaa työnnetään peukalolla ulos tupesta. Minä olen nyt valinnut puoleni. Toivon, ettei sotaa koskaan tule, mutta olen henkisesti varautunut siihen - olen tehnyt itselleni selväksi että kuka on vihollinen, ja vihollinen on se, joka yrittää saada minut hengiltä. Sinä kuvittelet sen, joka yrittää saada sinut hengiltä, ystäväksesi.
Kieltäydyt näkemästä kaikkia todisteita siitä, että islam todella on mitä Koraani sanoo ja että muslimit todella harjoittaisivat sitä, mitä imaamit ja mullahit julistavat. Katso eteesi. Mitä ne kaikki terrori-iskut, ryöstöt, raiskaukset, autojen polttamiset jne ovat muuta kuin matalan intensiteetin sotaa koko länsimaista sivilisaatiota vastaan. Kaikki muslimit eivät ole terrroristeja, mutta kaikki terroristit tänä päivänä ovat muslimeja. Kieltäydyt uskomasta, että Keski-Eurooppa alkaa olla jo menetetty. Ja uskot valtiovaltaan kuin pässi suuriin sarviinsa. Helvetti, jollei Ranskan valtio kykene pakottamaan suvereniteettiaan noihin no-go -alueisiin ja panemaan niitä asevoimin kuriin, niin silloin valtiovalta on täsmälleen nollan arvoinen!!!
Puhut sananvapaudesta suureen ääneen, mutta olet valmis luopumaan siitä, kun muslimi ärähtää, ja kaikin keinoin haluat puolustella tätä keskiaikaista barbariaa. Ehkä se todellakin on niin, että jokaisen ateistin sisällä asuu pieni muslimi.
Islam käy menestyksellistä matalan intensiteetin sotaa länsimaita vastaan länsimaiden sisässä, eikä valtioilla ole enää kykyä eikä keinoja vastata siihen.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/05/wmuslims05.xml
Kahdesta pahasta en valitsisi kumpaakaan. Kummallinen tämä käsitys, että jos ei ole kristittyjen puolella muslimeja vastaan, niin silloin on muslimien puolella kristittyjä vastaan.
"Haluan kisyä sinulta: oletko naiivi vaiko typerä?"
Miksi minun pitäisi uskoa blogi-kirjoittajaa? Varsinkaan katolilaista sellaista? Miksi hän olisi yhtään sen uskottavampi kuin sinäkään?
Myöskään artikkelit, jotka hän oli linkittänyt eivät olleet yhtään samoja asioita kuin teidän kahden kirjoittamat.
"Uskotko todella, että islam on jotain vaaratonta ja jossain kaukana eikä sitä tarvitse ottaa todesta?"
Kyllä minä tiedän, että islamilla on omat negatiiviset piirteensä, mutta sinun kuvaamasi pelottelut ovat todentamatta. Sinä olet aikaisemminkin jauhanut täällä samasta asiasta ja silloinkin väitteesi jäi toteen näyttämättä.
En tiedä, kuka nuo alueet on nimennyt no-go-alueiksi, mutta ainakaan ranskankieliset alkuperäiset nimet eivät ole sitä. Ne eivät ole alueita, jonne valtiovallalla ei ole pääsyä tai jossa olisi sharialaki voimassa. Ne eivät ole "valtioita valtiossa". Levottomuudet eivät ole viranomasiten mukaan ääri-islamilaisuutta.
Olen ottanut noista asioista selvää ja lukenut lähteet. En siis ole naivi taikka typerä.
"Islam julistaa ateisteille täsmälleen samaa kuin meikäläisillekin: kuolemaa ilman armoa."
Riippuu tulkinnasta.
"Sinun luulisi vastustavan tuota brutalismia"
Minä en ole missään hyväksynyt brutalismia, mutta en myöskään hyväksy propagandana käytettävien valheellisten mielikuvien luontia. Varsinkin, kun niitä väitetään olemassaolevina faktoina, mutta niitä ei voida näyttää toteen. Aikaisemminhan sinä puhuit natsien valtaannoususta. Juuri natsit toimivat samaan tyyliin kuin sinäkin olet toiminut tässä ketjussa. Heitä uskovat ihmiset sentään harhautettiin valtion toimesta vääristelemällä tiedotusta. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja samanlainen propaganda ei mene niin helposti läpi kriittiselle yleisölle, koska kyseenalaistaminen on mahdollista sananvapauden takia.
"Menikö sinulla paskat housuun kun muslimi ärähti pilakuvajupakasta?"
Ei.
"Minulla se merkitsi samaa kuin liikkuvien vetäminen taakse rynkyssä tai se kliksahdus, mikä kuuluu kun samuraimiekan tsubaa työnnetään peukalolla ulos tupesta. Minä olen nyt valinnut puoleni."
Hah hah, naurettavaa egoilua. Mitäpä sinä todellisesta sodasta kokemuksena tietäisit, tuskin mitään. Arimmat koirat räksyttää kovimmin.
"Sinä kuvittelet sen, joka yrittää saada sinut hengiltä, ystäväksesi."
Sinun suhteelisuudentaju on häipynyt jonnekin teille tietämättömille. Luottaisit ennemmin faktoihin kuin mielikuvillasi luomiin pelkotiloihin.
"Kieltäydyt näkemästä kaikkia todisteita siitä, että islam todella on mitä Koraani sanoo ja että muslimit todella harjoittaisivat sitä, mitä imaamit ja mullahit julistavat."
Mistäpä sinä tietäisit, miten paljon minä olen islamiin tutustunut. Sinä selvästi kuvittelet tietäväsi paljonkin. Minä kieltäydyn näkemästä pelon ruokkimia harhakuvia. Suosittelen sinullekin.
"Kaikki muslimit eivät ole terrroristeja, mutta kaikki terroristit tänä päivänä ovat muslimeja."
No niin, tulihan se sieltä. Tiettyjen piirien (kristittyjen lähinnä) propaganda paljastui.
"Helvetti, jollei Ranskan valtio kykene pakottamaan suvereniteettiaan noihin no-go -alueisiin ja panemaan niitä asevoimin kuriin, niin silloin valtiovalta on täsmälleen nollan arvoinen!!!"
Niin, jos tilanne olisi sellainen, mutta kun ei ole.
"Puhut sananvapaudesta suureen ääneen, mutta olet valmis luopumaan siitä, kun muslimi ärähtää"
En ole.
"Ehkä se todellakin on niin, että jokaisen ateistin sisällä asuu pieni muslimi."
Taitaa todellakin olla niin, että sinä olet idiootti.
Luitko sinä edes koko artikkelia?
"Julistat olevasi ateisti (= vastustat uskontoja), mutta samaan hengenvetoon pidät uskonvapautta tärkeämpänä oikeusnormina kuin hengen ja terveyden suojaa."
En ole sitä julistanut, mutta olen ateisti. Ateismi ei ole sama asia kuin uskontojen vastustus. Kannattaisi ensin ottaa selvää, mitä ateismi tarkoittaa ennenkuin laukoo tuollaisia älyttömyyksiä. Olenko jossain sanonut, että uskonnonvapaus olisi tärkeämpi oikeusnormi kuin hengen ja terveyden suoja? En.
"Osoittaa totaalista kyynisyyttä ateistilta näyttää vihreää valoa (pun intended) uskonnolle joka julistaa pyhässä kirjassaan ja mullahien sekä imaamien suulla murhaa, kuolemaa ja verilöylyä seksuaalivähemmistöille."
Riippuu kirjan tulkinnasta. En ole myöskään näyttänyt mitään vihreätä valoa.
"Joko et ymmärrä oikeusnormihierarkiasta mitään tai sitten olet pihalla kuin lintulauta."
Näyttää ennemminkin siltä, että tulkintasi minusta on aivan metsässä. Osaisitko perustella, miksi en muka ymmärrä oikeusnormihierarkiasta mitään ja mikä on olevinaan se oikea oikeusnormihierarkia.
"Uskonvapaus ja sananvapaus ovat hyvin tärkeitä juridisia normeja, mutta oikeus henkeen, terveyteen ja fyysiseen koskemattomuuteen menee niiden edelle."
Olenko väittänyt, että näin ei olisi?
"Tämän vuoksi esimerkiksi sananvapautta rajoittavat lait kunnianloukkauksesta, vihaan kiihottamisesta ja yllytyksestä."
Tiedän. Siksi sanoinkin, että sananvapaus toimii tietyin rajoituksin.
"Minun henkeni ja terveyteni on juridisesti vahvempi oikeushyvä kuin jonkun pimeään keskiaikaan juuttuneen muslimin taikauskoisen satukirjan mukainen uskonto ja vapaus siihen."
Tiedän. Sinua ei saa tappaa vaikka kuinka vetoaisi uskontoonsa. Kyllä minä lain tunnen.
"Kahdesta pahasta valitaan pienempi."
Ei ole mikään pakko valita kumpaakaan pahaa.
"Ja sinun luulisi ateistina kiljuen kannattavan sitä, että tuo barbaarinen taikauskoinen brutalismi hävitetään maan päältä niin pian kuin mahdollista."
Jaa, kukaan tuntemani muslimi ei kannata toisten ihmisten tappamista. Sellainen kuuluu ääriliikkeiden ajatuksiin. Ei koko uskontoon kuuluvan porukan oikeuksia ääriliikkeiden toiminnan tai sinun pelkotilojesi takia.
"Ai niin, sinähän vihaatkin vain ja yksinomaan kristinuskoa ja islam on siksi sinulle arvokas liittolainen kristinuskoa vastaan. "
Jospa yrittäisit pysyä faktoissa etkä kuvittelisi jotain sotametaforia ajatuksiini. Muslimeja ja kristittyjä sekä ateisteja koskee samat säännöt ja oikeudet.
"Ei se sen kummempaa ole. "
Vaihtoehtoja on tässä maailmassa enemmän kuin kaksi. Ääriajattelijoiden on sitä vaikea tajuta näköjään.
"Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia. Mieti sitä."
Olen miettynyt. Myös pedofilialla ja homoudella on tietty ero. Joillekin kristityille ne ovat saman arvoisia.
Evoluutioteoria on järjettömin tapa selittää elollinen maailma - täysin ristiriidassa faktojen kanssa. Ja järjen.
että kahdesta paskasta vieläkin paksumpaa on islam, se on vieläpä vaarallisempaa ilmiönä..
Kristinusko on juutalaisuudesta. Kristinuskovaiset ovat oikeasti juutalaisia.
Katsokaa tuolta tietoa jos ette usko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Suuri on tietämättömyyden ja mutu-tiedon määrä tällä palstalla.
Ateismihan kieltää jumalan/jumalien olemassaolon, siis muidenkin kuin kristittyjen jumalan. Syy siihen, että kritiikki kohdistuu enimmäkseen kristinuskoon, on se, että evankelis-luterilainen kirkko on Suomen kansankirkko, ja näin ollen sillä on Suomessa tiettyjä etuoikeuksia ortodoksisen kirkon ohella.
Hindulaisuus on oikeastaan kokoelma erilaisia uskontoja, joten yhtä tiettyä hindulaista jumalakäsitystäkään ei voi määritellä. Ei siitä sen enempään, menee off-topiciksi.
Koraanin mukaan islamin ohella myös kristinusko ja juutalaisuus ovat "kirjan kansoja", eli palvovat samaa jumalaa. Islamia vain pidetään Muhammedin nimenomaan arabeille antamana ilmoituksena. Muslimithan pitävät myös Jeesusta profeettana. En näe tässä suvaitsevaisuudessa mitään epäilyttävää, tulkintoja vain on monenlaisia, eivätkä kaikki tulkinnat valitettavasti ole yhtä suopeita muita uskontoja kohtaan.
Kristinuskovaiset eivät ole juutalaisia, sillä juutalaiset eivät usko Jeesus Kristukseen. Kristinusko on juutalaisuudesta alkunsa saanut uskonto. Suurin osa uskonnoista on alkanut / saanut vaikutteita jostain toisesta uskonnosta, tämä ei kuitenkaan tee uskonnoista jotain muuta.
Tietyissä perheissä muslimivauvojen osuus on 100% vuonna 2008. (Suomi)
Jos lainataan edes leikisti, niin sen voi yrittää saada vaikuttamaan hieman todemmalta kuin tuo tölsäisy.
Selvittää että mikä on oikea prosenttiluku jos kerran lainaukseni oli huonosta lähteestä ? Olisit voinut asiallisti vaan ilmoittaa että "Sori mutta oikea luku onkin tämä".
Lähde on aina huono, jos joku kertoo maan, sehän ei kerro yhtään mitään. Tutkijan nimi ja lähde (esim. julkaisu) ovat vähimmäisvaatimuksia hyvälle lainaukselle. Jos laittaisit ne vaikka aluksi.
Samoja tai lähelle osuvia prosenttilukuja löytyy monesta lähteestä mutta varsinaisesti tuon lainauksen nappasin http://www.iltalehti.fi/uutiset/200704095963872_uu.shtml joka taasen ilmoittaa lähteeksensä STT
(bismillah ar-rahman ar-rahim...)
Haista paska!
Olet tarjonnut tuota ennenkin: ateistien pitäisi kääntyä sinun mieliksesi nimikristityiksi jotta se näyttäisi tilastoissa paremmalta islamin kasvun rinnalla.
Ei tule kauppoja! Eikä ateistista muslimia!
Olet sitäpaitsi rasisti jolla on sairaita väkivaltakuvitelmia:
"Sitten porataan kovaan ääneen kun muslimien uskonnolliset poliisit käyvät repimässä yöllä kämpästä pihalle hakattavaksi..."
Rasistisyytökset tästä nyt vielä puuttuivatkin :) Pitäisikö sinun kommenttisi ottaa ihan vakavasti?
Ainakin kannattaa hylätä tuo perusteettoman ylimielinen asenne, jos aiot itse tulla vakavastiotetuksi.
Minun puolestani kukin saa uskoa mihin haluaa, ei se minulta ole pois. Kritisoin useimmiten sitä, että tietyllä uskonnolla on erityisasema Suomessa, sillä se on mielestäni väärin. Käytännön elämän tasollakin olen nähnyt paljon enemmän sellaisia ihmisiä kenen elämän kristinusko on pilannut kuin vastaavia muslimeja, sillä en tunne kovinkaan montaa muslimia.
On niin kovin helppoa puha islamista ja unohtaa kuinka paljon ihmisiä kristinuskon vuoksi on tapettu. Ei pahaa tee pienemmäksi se, että muitakin pahoja on olemassa.
Ei se ole kristinuskon vika että ihmiset ovat sen nimissä tehneet rikoksia. Nämä asiat sotketaan usein.
En tosiaan oo muslimien puolella. Miten ihmeessä se on ateistien työ kitkeä muslimit, kuka niin on sanonut/lupautunut? Valitettasti kiihkouskonnot "myy",varsinkin epätoivoisille, siksi islamkin kukoistaa. Mutta minä ainakin olen sitä mieltä myöskin, että ennemmin kristityssä maassa eläisin kuin muslimien. Itse olen kritisoinut muslimeja ankarammin kuin kristittyjä, esim. ihmetellyt, miksi ne Saudi-Arabian prinssit vai mitkä onkaan, saa käyttää omiiin henkilökohtaisiin ostoksiin saman verran kuin maan terveydenhuoltoon..
Valitettavasti en tunne kovin montaa muslimia jolle kritisoisin. Luulet vaan että te ootte ateisteista pahempia, koska teitä näennäisesti enemmän kritsoidaan, kun Suomessa ei ole niin paljon muslimeja.
Minulle muslimit jotka hirttää homot, ja naiset ei saa edes käydä ulkomailla ilman että aviomies allekirjoittaa luvan, on todellakin "punaisempi vaate"!
Hmm, ja ehkä on helpompi kritisoida suht rauhallista kristittyä kuin työtöntä kiihkomuslimia joka iskee sapellilla jos ei miellytä mitä sanon..:P *pelkuri, joka ei ole valmis olemaan marttyyti ateismille*
Mutta olen kuullut, että muslimimaatkin länsimaalaistuu, joten edes vähän toivoa.
Muslimimaiden ateistit kritisoivat islamia, Suomen ateistit sekä kristinuskoa että islamia, kristinuskoa enemmän, koska kristityillä on enemmän vaikutusta Suomessa.
Sinä olet ihan kuutamolla mitä ateisteihin, heidän ajatuksiinsa ja mielipiteisiinsä tulee. Kaikki jumaluskomukset ovat perustaltaan yhtä onttoja, uskoa olemattomaan jumalaan, jonka mielenliikkeet uskovat muka tietävät, ja kas jokaisen uskovan jumala, oli se mikä tahansa jumala, on asioista täsmälleen samaa mieltä kuin uskovainen itse.
Jumalan vedoten uskotellaan, että omat mielipiteet olisivat muka absoluuttinen totuus, ja näin ollen arvostelun yläpuolella, ja tämä sitten muka oikeuttaisi uskovaisen pakottamaan kaikkinuskomaan hänen tavallaan, elämään hänen käskyjensä mukaan.
Amteeksi vain, mutta ei käy.
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta mutta eikös kristinusko ja islam ponnista samalta pohjalta, lähi-idän uskonnoista. En tunne tarkemmin koraania, mutta jeesus kai mainitaan sielläkin. Miksi suomalaiset uskovat mekkaloivat tällaisen miekalla istutetun tuontiuskonnon vuoksi?