Palstalla käydään aika ajoin keskustelua yleistämisestä. Kirjoituksissa moititaan usein yleistämisestä. Monissa kirjoituksissa myös yleistetään.
Varmasi voidaan jotain yleistyksiä välillä tehdä. Kuitenkin yleistäminen ei tarkoita välittömästi, että jokainen vaan se tarkoittaa tietyssä ryhmässä yleisesti/enemmistö. Toisaalta yhden edustajan sanomasta voidaan tehdä yleisestys. Näin on tapana tehdä kun jonkun ryhmän edustaja kuten kansanedustaja, ministeri, ryhmittymän johto tai joku yleisesti aatteen tunnettu edustaja sanoo jotain. Mikäli esimerkiksi pääministeri sanoo jotain päämisterinä on muut maat taipuvaisia pitää tätä Suomen kantana. Mikäli keskustan puoluejohtaja sanoo jotain, ollaan taipuvaisia pitämään tätä koko keskustan kantana.
Yleistäminen jonkun puheista koskemaan koko ryhmää on siis riippuvainen sanojan asemasta. Ryhmän puolesta puhuva puhuu oikeasti koko ryhmän puolesta. Mikäli ryhmän henkilöt ovat kaikki eri mieltä asioista niin tuskin voidaan puhua kovin yhtenäisestä ryhmästä. Tällaisen ylettäminen koskemaan sukupuolia voi olla hieman kyseenalaista. Äärioikeistolaismiehen mielipiteet ovat varmasti lähempänä äärioikeistolaisnaisen mielipiteitä asiasta kuin asiasta kuin esim. vasemmistomiehen vastaavia. Mutta kovin kyseenalaista on kuitenkin täällä vetää yleistyksiä jonkun kirjoituksista. Täällä tuntuu muutenkin kirjoitukset olevan välillä melkoisia kärjistyksiä. Toisaalta kärjistyksillä on saatu kommentteja niiden kuitenkin ollessa hieman ala-arvoisia välillä. Tähän on syylistynyt itse kukin, itseni mukaanlukien.
Varmasi voidaan jotain yleistyksiä välillä tehdä. Kuitenkin yleistäminen ei tarkoita välittömästi, että jokainen vaan se tarkoittaa tietyssä ryhmässä yleisesti/enemmistö. Toisaalta yhden edustajan sanomasta voidaan tehdä yleisestys. Näin on tapana tehdä kun jonkun ryhmän edustaja kuten kansanedustaja, ministeri, ryhmittymän johto tai joku yleisesti aatteen tunnettu edustaja sanoo jotain. Mikäli esimerkiksi pääministeri sanoo jotain päämisterinä on muut maat taipuvaisia pitää tätä Suomen kantana. Mikäli keskustan puoluejohtaja sanoo jotain, ollaan taipuvaisia pitämään tätä koko keskustan kantana.
Yleistäminen jonkun puheista koskemaan koko ryhmää on siis riippuvainen sanojan asemasta. Ryhmän puolesta puhuva puhuu oikeasti koko ryhmän puolesta. Mikäli ryhmän henkilöt ovat kaikki eri mieltä asioista niin tuskin voidaan puhua kovin yhtenäisestä ryhmästä. Tällaisen ylettäminen koskemaan sukupuolia voi olla hieman kyseenalaista. Äärioikeistolaismiehen mielipiteet ovat varmasti lähempänä äärioikeistolaisnaisen mielipiteitä asiasta kuin asiasta kuin esim. vasemmistomiehen vastaavia. Mutta kovin kyseenalaista on kuitenkin täällä vetää yleistyksiä jonkun kirjoituksista. Täällä tuntuu muutenkin kirjoitukset olevan välillä melkoisia kärjistyksiä. Toisaalta kärjistyksillä on saatu kommentteja niiden kuitenkin ollessa hieman ala-arvoisia välillä. Tähän on syylistynyt itse kukin, itseni mukaanlukien.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tällä palstalla ollaankin vaikeuksissa sen kanssa, voidaanko feminismiä yleensä pitää minään kollektiivina, joka edustaisi jotain yleistä mielipidettä. Voidaanko ylipäätään puhua feministisestä mielipiteestä, kun feministeiksi itsensä laskevat eivät suostu arvomaailmansa ruotimaan ja toisaalta kaikki yleistykset muiden feministien mielipiteiden pohjalta osoittavat, että feministien mielipiteet ovat hyvinkin jakautuneita. Ainoa asia, josta ollaan päästy yhteisymmärrykseen on se, että naissukupuolen asema on jossain määrin heikompi kuin miessukupuolen.
Missä asiassa naiset muka ovat miestä heikommassa asemassa muuten kuin fyysisiltä voimiltaan?
Miehethän ne voivat huonosti tässä yhteiskunnassa, ns. pultsareista suurin osa on miehiä, kukaan eikä mikään ei auta huonoon asemaan joutunutta miestä. Suomalaisten miesten itsemurhat ovat maailman mittakaavassa tilastojen kärkisijoilla, kun miehellä menee huonosti niin miehellä menee todella huonosti. Naisille sen sijaan on oikein runsaudenpula valita ties mitä tukipalveluita, turvakoteja, auttavia organisaatioita jne jne.
Ja kukaan ei aja näiden huono-osaisten miesten asioita vaan naisille on saatava yhä vaan lisää ja lisää etuja ja oikeuksia, naiset suostuvat seurustelemaankin vain ns. voittajamiesten kanssa, huono-osaisista ei kukaan välitä. Naisia ei juurikaan huono-osaisina näy... tässäpä minun mielestä yksi epätasa-arvon paikka.
Lue kirjoitukseni "ainoa asia, josta FEMINISTIT ovat päässeet yksimielisyyteen..."
Feminismillä on yhteinen tekijä. Se on naisen aseman parantaminen. On erilaisia feministisiä ryhmittymiä, jotka ovat luonteeltaan hieman erilaisia. Yhteiseksi nimittäjäksi voidaan kuitenkin asettaa yksinkertaisesti naisen aseman parantaminen sekä naisasian ajaminen.
"Ainoa asia, josta ollaan päästy yhteisymmärrykseen on se, että naissukupuolen asema on jossain määrin heikompi kuin miessukupuolen."
Siinähän se on sinunkin puolesta kirjoitettu. Feminismin tehtävänä onkin ajaa vain naisasiaa. Nimestä feminismi voi jo päätellä, että kyseessä ei ole esim. miesten asian ajaminen. Tasa-arvosanan viljely voi olla oikea joissain paikoissa, mutta tasa-arvo yhdelle ryhmittymälle ei täytä vielä omasta mielestäni tasa-arvon kriteerejä. Kuitenkin feminismillä on paljon tehtävää. Heillä on yhteisiä intressejä ryhmittymästä riippumatta kuten perheväkilvalta, koulukiusaus, palkkaus, sosiologiset alueet sekä poliittiset alueet. Muitakin on, mutta nuot esimerkkeinä.
Feministien arvomaailma ei varmaankaan paljoa poikkea tavallisen, "normaalin" ihmisen arvomaailmasta. Arvoihin varmasti sisältyy oikeudenmukaisuus, moraalisuus, lähimmäisen rakkaus, jne.
"Missä asiassa naiset muka ovat miestä heikommassa asemassa muuten kuin fyysisiltä voimiltaan?"
Ihmisen fyysisyyttä ei varmastikaan voida lukea tasa-arvoon? Tilastollisesti on ainakin jollain tavalla todistettu naisen aseman olevan heikompi. Naisia on enemmän yksinhuoltajina, naiset ovat useimmiten perheväkivallan uhreja kuin miehet.
Ja kuten feminismi nimestäkin voi päätellä, on feminismin tehtävänä ajaa juuri naisten asiaa, ei miesten, ei pakolaisten eikä vammaisten. Nämä kenties niillä poikkeuksin että jokaiseen ed. mainittuun ryhmään kuuluu naisia. Feminismi painottuu kuitenkin pääosin ajamaan nimenomaan valkoihoisen, länsimaalaisen, keskiluokkaisen, terveen, heteronaisen asiaa. Pakolaisia ja esimerkiksi juuri vammaisia ei käsitellä sukupuolineen vaan he ovat aina yksi ryhmä naisineen ja miehineen. Lapsia feministi (ei ainakaan täysipäinen) voi jättää minkään ulkopuolelle eikä tehdä jakoa poikiin ja tyttöihin. Sellainen käytös ylittäisi ainakin minun ymmärtämisen ja moraalini.
Toisaalta kun täällä jotkut miehet ovat tosimiesjuttujaan viljelleet niin eikö tosi mies suojele naista, ei valita ja kuten laulussa sanotaan: kyllä mies kivun kestää, mutta ei häpeää. Eli perinteisesti miehen on selvittävä yksin. Näin on ollut ja näin on haluttukin asian olevan. Kyllä itsekin perään kuulutan miehen omaa tahtoa selvitä. Tosin nykyaikana on paljon avun tarpeessa olevia ja ehkä olisi aika miestenkin alkaa kyhäilemään omia verkostojaan ja auttaa miestä mäessä.
Minusta on oikein mukava vastata yleistysviesteihin, saan tilaisuuden sanoa heti, että kaikki te miehet olette aina yleistämässä...
Tuossa Eva Biaudet -jutussa esimerkissä osa miehistä vaiko peräti kaikki näkivät B:n lausunnot nimenomaan feministin näkemyksinä , ei suinkaan RKP:n edustamana näkemyksenä niin kuin minä näin. RKP:ssähän tunnutaan kovasti ymmärtävän kaikenlaisa vähemmistäsuuntia, tässäkin ilmeisesti ymmärrettiin juutalaista perinnettä, joka ajaa sitten lapsen etujen ohi?