ja tulkitsisivat mm. Paarma, Heikka,Huovinen ja kumpp kun kyseessä on homous ja lesbous.
3 Moos 18:22-24 Älä makaa miehen puolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;se on kauhistus.
3 Moos 20:13 Jos joku makaa miehen puolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan,tekevät he molemmat kauhistuksen;heidät rangaistakoon kuolemalla,he ovat verivelan alaiset.
Room 1:24-32
26. Sen tähden on Jumala hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin,sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnon vastaiseen;
27.samoin miespuoletkin,luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet,miespuolet miespuolten kanssa,riettautta ja villiintymisestään saaneet sen palkan, mikä saada piti.
3 Moos 18:22-24 Älä makaa miehen puolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;se on kauhistus.
3 Moos 20:13 Jos joku makaa miehen puolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan,tekevät he molemmat kauhistuksen;heidät rangaistakoon kuolemalla,he ovat verivelan alaiset.
Room 1:24-32
26. Sen tähden on Jumala hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin,sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnon vastaiseen;
27.samoin miespuoletkin,luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet,miespuolet miespuolten kanssa,riettautta ja villiintymisestään saaneet sen palkan, mikä saada piti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Prof. Martti Nissinen on asiaa valaissut tutkimuksen pohjalta. Se saattaisi olla hedelmällisempää kuin tulkita Raamattua fundamentalistisesti ja sattumanvaraisesti ilman taustatietoja sen ajan yhteiskunnasta.
selvemmin, sinullekin.
Raamattua tulkitsee jokainen lukija omalla tavallaan.
Raamattu sanoo montakin asiaa hyvin selvästi, eikä niistä suurinta osaa kiljuta kurkku pitkällä.
Toivottavasti itse kunkin Raamattu suorastaan huutaa Kristusta ja pääsiäissanomaa.
taivas ja maa katoavat, mutta Jumalan sana pysyy iankaiken.
Eikä ole lupa piirtoakaan ottaa pois!
kyllä aika helvetillisissä utopioissa..
Sitä saa mitä tilaa .
Tervemenoa teholooki !
Se mahtaa harmittaa monia :)
itse Jumala kirjoittaa tänne. Kiitos tuomion julistuksesta, otettava on mitä annetaan. Kivien heittelijöitä näyttää riittävän nykyään...
Room 1:24-32
26. Sen tähden on Jumala hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin,sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnon vastaiseen;
27.samoin miespuoletkin,luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet,miespuolet miespuolten kanssa,riettautta ja villiintymisestään saaneet sen palkan, mikä saada piti
Että tuossa Raamatun kohdassa puhutaan heteroista >ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnon vastaiseen>. Ensinhän täytyy olla jotain muuta, että sen luonnollisuutensa voi vaihtaa.
Kun hetero vaihtaa oman luonnollisuutensa, ja alkaa harrastamaan homojuttuja, niin hänhän tekee sen juuri sesuaalistenhimojen vuoksi joista puuttuu tärkein rakkaus.
Jos ihminen on luonnostaan homo, niin hänhän ei luovu luonnollisuudestaan. Sitävastoin jos homo väkisin alkaisi heteroksi niin silloin hän vaihtaisi oman luonnollisuutensa, joka sekin on väärin, sekään ei perustu rakkauteen vaan ihan johonkin muuhun.
Luonnollisuuttaan ei siis pitäisi vaihtaa muuksi kuin se on, sillä se perustuu aina johonkin muuhun kuin rakkauteen, ja tärkein on rakkaus.
Lue nyt hyvä ystävä koko lulu 3Moos 18 ja muualtakin Sinä muiden kauhistuksien tekijä älä luule etteikö Sinulle kuulu kaikki kivitysuhkaukset.
Tätä sietää tutkia tarkemmin, siinä piilee järjen ääntä! Asiat ovat harvoin ihan mustavalkoisia, siksi pitäisi aina tutkia todella tarkoin, että löytyy jotain jonka voi oikeasti ymmärtää.
Kirjoitat...
**Tulee mieleen....
Että tuossa Raamatun kohdassa puhutaan heteroista >ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnon vastaiseen>. Ensinhän täytyy olla jotain muuta, että sen luonnollisuutensa voi vaihtaa**
Vastaus...
Aivan niin!
Homothan väittävät että homous on synnynnäistä!
Mutta sitä se ei ole, vaan he ovat syntyisin heteroita, jotka ovat "villiintyneet" tuohon luonnottomaan seksuaaliseen suuntaukseen!
Kirjoitat...
**Jos ihminen on luonnostaan homo, niin hänhän ei luovu luonnollisuudestaan. Sitävastoin jos homo väkisin alkaisi heteroksi niin silloin hän vaihtaisi oman luonnollisuutensa**
Vastaus...
Ihminen ei luonnostaan ole homo!
Vaan homous on luonnotonta seksuaalisuutta, elikä vaihtaminen heterous homouteen!
Eri sukupuolet vastakkain, mies ja nainen on luonnollista seksuaalisuutta, ei siis samaa suokupuolta olevat keskenään!
Rakkaus ei ole seksuaalisuutta, vaan valinta!
Ihminen joko rakastaa tai ei rakasta, ja se on valinta! Seksuaalisuuteen liittyvä "rakastaminen" ei ole rakkautta rakkauden oikeassa merkityksessä, vaan sukupuolista kiintymystä toista kohtaan.
Rakkaus ei katso ihmistä seksuaalisesti, vaan valikoimatta ilman tunteitten johdatusta rakastaa ihmistä ihmisenä, ei seksuaalisena objektina!
Esim, rakkautta on ilmoittaa toiselle ihmiselle synti synniksi jotta hän tietäisi sitä varoa, mitä se sitten onkin jos toinen ei sitä itse näe ja havaitse. Sellainen on toisen ihmisen sielusta välittämistä siksi, että on itsekin saanut syntinsä anteeksi uskon kautta Jeesuksessa Kristuksessa kun joku on kertonut itsellekin synnin synniksi jotta siitä voisi tehdä parannusta ja saada sen anteeksi uskon kautta Kristuksen veren tähden!
Jos ihmisille ei ilmoiteta syntiä synniksi, niin he eräänäpäivänä kuolevat synneissään vailla pelastusmahdollisuutta ja pääsyä Jumalan taivaaseen, joutuen kadotukseen vain siksi ettei kukaan "rohjennut" saarnata Jumalan sanalla syntiä synniksi!
Se on rakkautta, että välittää toistenkin sielujen iankaikkisesta hyvinvoinnista jotta he tekisivät parannusta jo täällä ajassa, sillä iankaikkisuudessa sitä ei enään voi tehdä, missä sen iankaikkisuutensa sitten viettääkin!
Jeesus tämän sanallaan ja hengellään valaiskoon!
sanoo, että miehen kanssa makaava on KAUHISTUS Jumalan silmissä!!!
aivan selvästi!!!:
3 Moos 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan,tekevät he molemmat kauhistuksen;heidät rangaistakoon kuolemalla,he ovat verivelan alaiset.
Samassa Raamatussa siis sanotaan "Heidät rangaistakoon kuolemalla" ja "Älä tapa". Kuulostaa kovin skitsofreeniselta.
asioita ensin ja kirjoita sitten.
Jos poliisi kirjoittaa sakkolapun sinulle, niin logiikkasi mukaan se kuuluu naapurillesi.
Pöhlö!
>Vastaus...
Ihminen ei luonnostaan ole homo!
Vaan homous on luonnotonta seksuaalisuutta, elikä vaihtaminen heterous homouteen!<
Tämän tietosi ja varmuuden sille ettei ihminen voisi luonnostaan olla homo, siis syntymästään asti? Onko tälle olemassa joku totuudenpohjainen tutkimus?
Ihminen joka ei luonnostaan ole homo onkin tietysti hetero ja kiinnostuukin samaan sukupuoleen juuri seksuaalistenhimojensa vuoksi, silloin se ei ole sitä rakkautta vaan juuri pelkästään sitä himojen tyydyttämistä.
>Rakkaus ei ole seksuaalisuutta, vaan valinta!
Ihminen joko rakastaa tai ei rakasta, ja se on valinta! Seksuaalisuuteen liittyvä "rakastaminen" ei ole rakkautta rakkauden oikeassa merkityksessä, vaan sukupuolista kiintymystä toista kohtaan.
Rakkaus ei katso ihmistä seksuaalisesti, vaan valikoimatta ilman tunteitten johdatusta rakastaa ihmistä ihmisenä, ei seksuaalisena objektina!<
Näin juuri, mutta mikseivät samaa sukupuolta olevatkin voisi RAKASTAA OIKEALLA TAVALLA, siten ettei seksi ole se hallitseva tekijä?
Sinä jos ajattelet ettei ihminen voi olla luonnostaan homo, niin ajattelet varmaan juuri että näillä ihmisillä on vain seksuaalisethimot mielessä, ja siksi katsot sitä pahalla. Mutta olen sitä mieltä, että jos ihminen on luonnostaan homo, niin hän voi myös rakastaa oikeasti samaa sukupuolta.
Ajattelemme asioita erilailla, uskon että on ihmisiä jotka ovat syntymästään asti homoja, siksi en ala tuomitsemaan homoja syntiseksi ilman parempaa tietoa. Siksi myös Raamatun lukemisemme on näköjään erilaista kun ajattelemme eritavoin.
Joku tuossa sanookin ettei kaikki ole niin mustavalkoista kuin luullaan. Raamattua on helppo lukea, mutta sitä on helppo lukea myös väärin.
Synti pitää sanoa synniksi, mutta meillä ei ole lupa tuomita ketään, sillä emme itsekkään ole synnittömiä. Ja ei sekään oikein taida olla, että monet jotka tuomitsevat jyrkästi mm. juuri homot ottavat hampaisiinsa juuri näitä kohtia, mutta sitten taas toiset kohdat sivuutetaan ja tehdään itse niitä mitkä on myös sanottu kielletyiksi. Miksiköhän näin?
Sanoohan Raamattu aivan selvästi Room 6 luvussa 23 SILLÄ SYNNIN PALKKA ON KUOLEMA, MUTTA JUMALAN ARMOLAHJA ON IANKAIKKINEN ELÄMÄ Jeesuksessa Kristuksessa.
perusteella lupa tuomita ja pitääkin tuomita SYNTI!!!!!!
Mutta syntistä ihmistä EI !!
Nämä ovat kaksi eri asiaa ja niitä ei pidä sotkea keskenään, niinkuin uskomattomat ihmiset AINA tekevät !!!
"Nämä ovat kaksi eri asiaa ja niitä ei pidä sotkea keskenään, niinkuin uskomattomat ihmiset AINA tekevät !!!"
Nyt tuomitset uskottomaksi? Synti, nimenomaan synti pitää tuomita ja sanoa synniksi.
Ei kuitenkaan sitä ihmistä pidä tuomita, se on ihan totta. Monet taas tekevät sen, että jos ITSE pitää jotain asiaa syntinä, on monia asioista mitä jotkut pitävät syntinä.
Kuitenkin se ihminen jatkaa sitä mitä se toinen pitää syntinä, mutta itse ei pidä, niin kyllä se vain hyvin herkäati on niin, että se ihminen ollaan tuomitsemassa syntiseksi synissä eläjäksi vain siksi kun joku asia on omasta mielestä syntiä.
Nämä ovat Raamatun mukaan Jeesukseen Kristukseen uskovia.
Roomalaiskirje 10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämmessäsi,että Jumala on hänet herättänyt kuolleista,niin sinä pelastut,
10.sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suulla tunnustaen pelastutaan.
Ne jotka eivät näin tee, ovat kadotettuja siihen asti kunnes rupeavat toimimaan em. tavalla.
Siis, Jumalan pyhä ja väärentämätön sana TUOMITSEE!
Vastaustasi? Kyllähän ihminen voi uskoa vaikka ei ajattelekkaan kaikesta samoin kuin sinä. Jos ihminen tunnustaa uskovansa, niin eihän sinulla voi olla oikeutta tuomita hantä uskottomaksi, sillä silloinhan toimit väärin ja väität toista uskottomaksi vaikka hän sanoo uskovansa.
"Siis, Jumalan pyhä ja väärentämätön sana TUOMITSEE!"
Joissain uskonlahkoissa ja ryhmissä on paljon myös keksittyjä syntejä jotka eivät edes perustu Jumalan sanaan, silti niiden lahkojen/liikeiden jäsenet pitävät niitä asioita Jumalan sanan mukaisina synteinä ja ovat valmiit tuomitsemaan muut niiden oma keksittyjenkin syntien perusteella, mikä taas on aivan väärin ja ei perustu mitenkään Raamattuun. Saattavatpa jopa tässäkin asiassa väittää, että eivät he tuomitse vaan Jumalan sana tuomitsee, vaikka niin ei edes Sanassa sanota.
Minä otin selville ja samalla tavalla siellä lukee edelleen. Asiaa ei muuta se, että sanat on kirjoitettu yli 2000 vuotta sitten. Jumalan tahto on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Mahtaa homoja harmittaa, kun Jumala heitä tässä tuomitsee! Luterilaiset ovat Jumalan sanan vihollisia kaikestä päätelleen ja tulevat vainoamaan aitoja uskovia viimeiseen asti. Heikka ja Riekkinen ovat korttinsa paljastaneet ja nyt alkaa uskovien lahtaus. Kunpa Jeesus tulisi meidä uskovien avuksi!
näyttää olevan tunnelma katossa siellä omassa seurakunnassanne, joka ei kirjoituksesta päätellen ole luterilainen seurakunta vaan joku muu.
Vähän sellaista polemisoinnin makua - ihan vähän...
nuo tekstit kertovat antiikin ajan kulttuurista Rooman valtakunnassa, eikä se avaudu nykypäivän suomalaiselle ilman lisätietoja. Rooman väestössä oli suuri osa orjia, jotka olivat täysin mielivaltaisesti isäntiensä eli vapaina syntyneiden miesten käytössä. Isäntä saattoi käyttää orjiaan myös seksuaalisesti hyväkseen ja se oli täysin sallittua aviomiehillekin. Orjia käytettiin seksuaalisesti hyväksi jo poikina, eikä sekään ollut mikään tabu vapaille miehille. Sen sijaan vapaiden miesten välinen seksi oli suuri tabu, mistä nämä Raamatun tekstitkin kertovat. Vapaat miehet eivät voineet harrastaa seksiä keskenään, se oli kauhistus Jumalalle, mutta orjien hyväksikäytöstä kukaan ei välittänyt, orjathan olivat isäntänsä omaisuutta.
Myös vaimot olivat isännän omaisuutta, eikä heilläkään ollut mahdollisuuksia harrastaa samalla tavalla vapaata seksiä kuin aviomiehillä.
Kaikki vanhat tekstit ovat sidoksissa omaan aikaansa eikä niitä voi ymmärtää tietämättä sen ajan ihanteista ja kulttuurista.
3 Mooseksenkirjan jutut , uudestaan. Mm.miehen kanssa makaavasta miehestä jne.18 luk ja 20 luku jne
siitä juuri kirjoitin, eivät maallikot osaa eivätkä edes saa tulkita Raamatun tekstejä, sillä silloin mennään pahasti harhaan. Lestadiolaiset maallikkosaarnaajathan löytävät Raamatusta myös kohtia, joissa mainitaan Pohjanmaa lakeuksineen ja ilmeisesti myös Nivalan kirkonkylä.
Silloin kun Raamattu kirjoitettiin, Lähi-idässä oli täysin erilainen yhteiskunta kuin nykyisin koto-Suomessa. Ette kai te halua tänne Raamatun mallin mukaan vielä orjiakin hyväosaisten taloutta pönkittämään.
Kristillisyyden perussanoma on ihan muualla kuin teidän sitaateissanne. Kristillisyys julistaa ilosanomaa ja lohtua kaikille sorretuille. Muistelkaapa kenen luo Kristus itse meni maineestaan välittämättä. Luulen, että teillä on vielä paljon opeteltavaa.
Jatkoa antiikin kulttuurille: UT on ymmärrettävä antiikin kulttuurrin satuiluna. Ellei tajua Uuden Testamentin sidonnaisuutta oman aikansa satukirjallisuuteen, ei voi ymmärtää sitä oikein. Samalla logiikalla kun voidaan selittää pätemättömäksi VT Mooseksen kirjat, voidaan vetää vessasta alas koko UT. Mikä oli todistettava!
Kääntykää nyt ateismiin, buddhalaisuuteen tai islamiin. Nekin on paremmin perusteltuja kuin UT antiikin ajan kulttuurin argumentoinnin mukaan Kristityt puhuivat itsensä nyt pussiin. HAHA HAHHAAA:::
luulotiedolla ei taivaaseen mennä.Se on luulojenkirjasta.
Ihminen ei ole miksikään muuttunut ajan kuluessa , tarkoitan suhteessa syntiin. Ihminen on kuollut synteihinsä ja rikoksiinsa, näin Jumalan phhä kirja Raamattua asian ilmoittaa.
Emäsynti siis emäsika on epäusko Jumalaan ja Hänen sanaansa kohtaan.
Pikkuporsaita ovat teot mm. varastaminen, juoppous, valehtelu, huoraaminen, pettäminen, homous -ja lesbous tekoina jne, jne , jne
Lue rukouksella Raamattua, luulet silloin vähemmän!!!
Näinhän kirjoitit lopussa, että luulet.....