Jotkut kreationistit väittävät, että on olemassa perusryhmiä. Perusryhmä määritellään seuraavalla tavalla, jotakuinkin: Kaikki samaan perusryhmään kuuluvat lajit voiva saada toisten samaan perusryhmään kuuluvien lajien kanssa lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä. Lajiutumista ei voi tapahtua perusryhmien yli, koska kaikki perusryhmät on luotu erikseen.
Käsittääkseni makroevoluutioksi tällaisessa mallissa hyväksytään vain perusryhmien yli tapahtuva muuntuminen. Perusryhmän sisällä tapahtuva muuttuminen on pelkästään mikroevoluutiota.
Kerran keskustelin erään kreationistin kanssa. Hän väitti, että ihminen ei kuulu samaan perusryhmään kädellisten apinoiden kanssa, vaikka ihminen on apinoiden lähisukulainen. Hänen mielestään ihminen on luotu eläimistä erikseen.
Vaadin häntä todistamaan tämän väitteen empiirisesti. Hän itse kun ei hyväksynyt kuin empiirisiä todisteita evoluutiosta; fossiilit eivät esimerkiksi käyneet todisteina lajiutumisesta.
Riittäväksi empiiriseksi todisteeksi vaadin häntä osoittamaan, että ihminen ei voi saada lisääntymiskyvytöntä jälkeläistä ihmisen lähimmän sukulaisen, simpanssin kanssa.
Noh, kyseinen kreationisti meni hieman hiljaiseksi ja pyrki väittämään, että tällaista empiiristä osoitusta ei tarvitse antaa, jotta voi väittää, että ihminen ei kuulu samaan perusryhmään apinoiden kanssa.
Tämä taitaa olla kiperä paikka monelle kreationistille. Jos voidaan osoittaa, että ihminen kuuluu samaan perusryhmään kädellisten apinoiden kanssa, niin voidaan argumentoida, että ihminen on muuntunut nykyisenlaiseksi jonkinlaisesta kädellisten välimuodosta saman perusryhmän sisällä.
Tämän empiirisen kokeen suorittamiseksi ei tarvita mitään brutaaleja keinoja. Luulisin, että laboratoriossa tapahtuva simpanssin munasolun hedelmöittäminen ihmisen siittiöllä riittää osoittamaan, että kuulumme apinoiden kanssa samaan perusryhmään. Vai?
Käsittääkseni makroevoluutioksi tällaisessa mallissa hyväksytään vain perusryhmien yli tapahtuva muuntuminen. Perusryhmän sisällä tapahtuva muuttuminen on pelkästään mikroevoluutiota.
Kerran keskustelin erään kreationistin kanssa. Hän väitti, että ihminen ei kuulu samaan perusryhmään kädellisten apinoiden kanssa, vaikka ihminen on apinoiden lähisukulainen. Hänen mielestään ihminen on luotu eläimistä erikseen.
Vaadin häntä todistamaan tämän väitteen empiirisesti. Hän itse kun ei hyväksynyt kuin empiirisiä todisteita evoluutiosta; fossiilit eivät esimerkiksi käyneet todisteina lajiutumisesta.
Riittäväksi empiiriseksi todisteeksi vaadin häntä osoittamaan, että ihminen ei voi saada lisääntymiskyvytöntä jälkeläistä ihmisen lähimmän sukulaisen, simpanssin kanssa.
Noh, kyseinen kreationisti meni hieman hiljaiseksi ja pyrki väittämään, että tällaista empiiristä osoitusta ei tarvitse antaa, jotta voi väittää, että ihminen ei kuulu samaan perusryhmään apinoiden kanssa.
Tämä taitaa olla kiperä paikka monelle kreationistille. Jos voidaan osoittaa, että ihminen kuuluu samaan perusryhmään kädellisten apinoiden kanssa, niin voidaan argumentoida, että ihminen on muuntunut nykyisenlaiseksi jonkinlaisesta kädellisten välimuodosta saman perusryhmän sisällä.
Tämän empiirisen kokeen suorittamiseksi ei tarvita mitään brutaaleja keinoja. Luulisin, että laboratoriossa tapahtuva simpanssin munasolun hedelmöittäminen ihmisen siittiöllä riittää osoittamaan, että kuulumme apinoiden kanssa samaan perusryhmään. Vai?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Luulisin että jos tuo ihmis-simpanssi-hybridi on mahdollinen, niitä olisi jo syntynyt samoilla alueilla, joilla HIV tarttui ihmiseen. Monet niistä olisi tapettu elatusmaksujen pelossa, mutta todennäköisesti edes jotain faktatietoa olisi olemassa.
Ihminen ja simpanssi:
-saman verran luita, 200
-identtinen hemoglobiini
-identtinen sytokromi-c
-samoja retroviruksia
Ihminen vs. simpanssi: identtinen beta-hemoglobin.
Simpanssi vs. gorilla : 1 ero beta-hemoglobiinissa: 104.s aminohappo gorillalla on lysiini kun meillä simpanssin kanssa on siinä arginiini.
Me simpanssilajit voimme yhdessä vierekkäin istuen panna käden Pan paniscus simpanssitoverin selkään ja sanoa yhdessä viittomakielellä:
"hu-hu-hu. Tuolla näkyy kulkevan kaukaisempi sukulaisemme gorilla -hu-hu-hu".
"Jotkut kreationistit väittävät, että on olemassa perusryhmiä. Perusryhmä määritellään seuraavalla tavalla, jotakuinkin: Kaikki samaan perusryhmään kuuluvat lajit voiva saada toisten samaan perusryhmään kuuluvien lajien kanssa lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä."
Ymmärtääkseni määritelmä on väljempi elikkä näin:
Jos A ja C eivät risteydy mutta A ja B risteytyvät samoin kuin B ja C, niin kaikki kolme kuuluvat samaan perusryhmään. Näin sitä on monesti esitetty, liekö määritelmä muuttunut.
Muutokseen olisi kyllä aihetta sillä yllä kuvattu määritelmä antaa varmuuden vain perusryhmään kuulumisesta, kuulumattomuudesta se ei sano mitään. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin risteytyskokeen epäonnistuessa jää se mahdollisuus että jokin sukupuuttoon kuollut laji olisi ollut se välittävä linkki ja mitenkäs teet sen risteytyskokeen.
"Noh, kyseinen kreationisti meni hieman hiljaiseksi ja pyrki väittämään, että tällaista empiiristä osoitusta ei tarvitse antaa, jotta voi väittää, että ihminen ei kuulu samaan perusryhmään apinoiden kanssa."
Se ei kyllä ollut "virallisen" kreationistiopin mukaista. Aikanaan tuli tästäkin väitellyksi ja kreationistin väite silloin oli että risteytyskoe ajaa yli kaiken muun todistusaineiston.
Se tässä perusryhmäjutussa on tavallaan hienoa että se taipuu kaikkiin evoluutioteorian uusiin löytöihin vaivattomasti. Jos aukottomasti todistetaan (onhan se jo todistettukin) että ihmsillä ja simpansseilla on yhteinen esi-isä, tarvitsee vain justeerata perusryhmien rajoja. Tiedon karttuessa perusryhmät vähenevät ja lopuksi on sitten yksi perusryhmä eikä vieläkään ole tarvinnut varsinaisesti luopua teoriasta.
Kiitän täsmennyksistä, näin aluksi.
" kreationistin väite silloin oli että risteytyskoe ajaa yli kaiken muun todistusaineiston."
Niin, tämän vuoksi vaadin häntä osoittamaan, että on tehty risteytyskoe, jolla voidaan osoittaa ihmisen ja simpanssin kuuluvan eri perusryhmiin.