Palstan helluntailaisista ylivoimaisesti äänekkäin, RitariOlevainen, sanoo profiilisivullaan mm. seuraavaa:"Olen eläinrakas,en hyväksy 'kettutyttöjä'." Kysymys kuuluukin nyt: Voiko uskovainen olla siis eläinrakas mutta samalla ihmisiä inhoava, liki vihaava? Tuostahan käy ilmi. että tuomion kivenmukura lentää kettutyttöjä päin, siis Ritari vihaa lähimmäistään, vaikkei eläintä vihaakaan.
Kumpi on hellarille arvokkaampi: eläin vai ihminen?
Kumpi on hellarille arvokkaampi: eläin vai ihminen?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Poikalapsen kirjoituksia lukiessa tuntuu että fundamentalistit saa kivittää, muusta viis. Kumpi on arvokkaampi; fundamentalisti hellari vai toisten omaisuutta tuhoava ateisti?
Ketään ei saa kivittää: sekä asiatietoon pohjaava ateisti että höpinähenkinen hellari ovat yhtä arvokkaita. Hellaria saa myös koetta auttaa ajattelemaan aivoilla, jotka Luoja käytettäväksi antoi.
>> fundamentalisti hellari vai toisten omaisuutta tuhoava ateisti? >>
...osa kettutytöistä on ateisteja ?
Eikö kukaan heistä kuulu hellareihin tai muihin ns. vapaisiin suuntiin ?
kyllä eläin ja luonto ystävällisiä ihmisiä, mutta ei varmaan kukaan liity "kettutyttöjen" mielettömyyksiin, ja rakastavat itse tyttöjä, mutta ei sitä mitä ne tekevät, eläimille ja toisten oamaisuudelle.
-Poikalapsi nyt ei tätä käsittänyt, vaan luuli, että vihataan tyttöjäkin, sillä kun nyt on tuo viha päällimmäisenä, se varmaan sulkisi helluntailaiset kettuhäkkeihin jos sillä olisi valtaa, no ei tietenkää voisikaan olla, pitää osata eroitta asioita toisitaan!
... nyt kuitenkin antoi ymmärtää että kettutytöt olisivat kaikki ateisteja. Onko näin ?
Olen edelleen utelias tietämään, mistä sinä olet saanut tietosi luojasta ja Jumalasta, kun et usko Raamatun sanan jumalalliseen alkuperään. Pidät omien sanojesi mukaan Raamattua vain kaunokirjallisena ihmisen luomana teoksena. Jostakin sinunkin on täytynyt oppia nuo Jumala-jutut.
En ole sanonut, että Raamattu on VAIN kaunokirjallinen teos. Arvostan kaunokirjallisuutta, sinä et. Ihmisen tekemä kirjakokoelma se kiistatta on. Höpinä "jumalan sanasta" antaa sille kuitenkin erehtymättömyyden, mitä sillä tosiaankaan ei ole ja mitä se ei ansaitse kaikkine Paavalin aikaansa sidonnaisine kirjeineen jne.
Sinusta ei siis voi uskoa Luojaan, ellei pidä Raamattua sanasta sanaan Jumalan sanana? Outo näkemys!
Minulla ei ole TIETOA Luojasta. Minulla on usko. Ei sinullakaan tietoa ole. Jos olisi, kykenisit aukotta todistamaan Jumalan olemassaolon. Etpä kykene.
Kuinka ihmeessä sanot noin, kun et ole esim. nähnyt kirjastoani? Nyt voidaan jo oikeasti puhua oudosta näkemyksestä.
"..sanasta sanaan Jumalan sanana?" Nyt puhut toisin, kuin eilen: "EI mitään "Jumalan sanaa", vaan kaunokirjallinen kokoelma."
Alat jankkaamaan Jumalan olemuksen ja olemassaolon tarkasta tietämisestä, kun kysyin, mistä sait tiedon Jumalaan uskomisesta. Kerro nyt, kirkostasiko sen sait vai mistä? Mistä kirkko sen sai? Esi-isiltäkö?
Minulla ei ole moista tietoa. Usko on, mutta se ei ole samaa kuin tieto. Minä en ole siis saanut tietoa mistään, koska todistettua tietoa ei ole olemassa.
Raamattu ei ole Jumalan sanaa vaan kaunokirjallinen kokoelma. Te hellarit pidätte sitä joka sanaltaan Jumalan sanana - niin olette antaneet ymmärtää. Ette edes myönnä kirkolliskokousten vaikutusta. Että se siitä jankkaamisesta.
Niilläkö ei ole mitään yhteistä? Olen näihin päiviin saakka uskonut, että luterilaisen kirkon opettama usko perustuu aika tavalla tanakasti Raamattuun ja vain siihen. Vai onko niin, että tästä eilleenpäin asia ei olekaan niin?
Nyt en oikein pysy mukana: MIKSI sotket luterilaisuuden tähän erityisesti? MISSÄ minä muka väitin, että Raamatulla ja kirkolliskokouksilla ei ole mitään yhteistä?
puhumaan kirkolliskokouksista. Oletan, että tarkoitit luterilaisten kirkolliskokouksia.
Sovitaan niin, että kirkolliskokouksilla ja Raamatulla on edelleen paljonkin yhteistä. Minusta on hyvä, että kirkolliskokouksissa Raamattua pidetään Jumalan sanana ja päätökset perustuvat sen auktoriteettiin.
varmaankaan ateisteja, sitä ei ole kukaan antanut ymmärtää, vaan eivät taatusti ole helluntailaisia, eikä uskovaisia yleensä! Kas kun uskovat ei rääkkää eläimiä, eikä tahallaan vahingoita kenenkään omaisuutta!
Tunnetko siis oikeasti Raamatun syntyhistoriaa noin huonosti? Tarkoitin - enkä tullut täsmentäneeksi, anteeksi nyt - tietysti niitä ajanlaskumme alkuvuosisatojen kirkolliskokouksia, joissa ihmiset päättiväy, mitkä kirjat Raamattuun otetaan ja mitä ei. Siis vallassa olleet kirkollisoppineet päättivät, mitkä on "Jumalan sanaa" ja mikä ei. = Raamattu ON ihmisten tekemä kirjakokoelma.
Olet perehtynyt kettutyttöjen filosofiaan luvattoman huonosti, jos heidän tavoitteensa sinusta on rääkätä eläimiä. Helluntailaiset sen sijaan rääkkäävät ihmisiä mm. eheytysvalheitaan sopottamalla. Sinä itsekin rääkkäät.
mutta kristittynä uskon, että se on Jumalan henkeyttämä eli Jumala on käyttänyt ihmistä saattamaan tahtonsa kirjalliseen asuun.
Jumala on sallinut, että Raamatussa on ihmisen oman käden/aivoitusten jälki.
Onko Raamatusta pois jätetyissä kirjoituksissa sellaista, joka mullistaisi kristinuskon sanoman? En nyt tarkoita tässä olemattomia Juudaan evankeljumeita ym. ,vaan ihan oikeasti niitä KRISTILLISPERÄISIÄ kirjoituksia, joita KRISTITYT eivät Raamattuun sisällyttäneet.
on rääkkäämällä eläimiä suojella eläimiä rääkkyksellä, raiskaamalla toisten omaisuttaa, mitä se on muuta kuin rääkkäämistä rääkkäämällä avuttomia eläimiä, taidat olla itsekkin rääkkääjä, koska oot rääkkääjäin kannattaja, ja rääkkät muuten täälläkin sopottamalla sopimattomia, kirjoittamalla ja nimittelemällä joka on palstan sääntöjen rääkkäämistä lue säännöt, ja opettele sivistystä, miten keskutellaan, räävä suu ja lopeta rääkkääminen, ja rääkkyminen joutavia!
Mitä tarkoittaa seuraava:"Heidän tavoitteensa on rääkkäämällä eläimiä suojella eläimiä rääkkyksellä"? Muutenkin viestisi on niin vaikeaselkoinen kieleltään, että se on näin ei-helluntailaiselle ihan hepreaa. Ota nyt lakki kauniisti kouraan ja lopeta vänkytys: RÄÄKKÄÄT paitsi ihmisiä valheillasi myös kieltä, kun ilmeisesti helluntailaisuuteen kuuluvaan jääräpäisyyteesi vedoten kieltäydyt käyttämästä pistettä. Et tosiaan tiedä, mikä on piste. Alan ymmärtää, miksi mm. Raamatun ja Tieten Kuvalehden tekstien ymmärtäminen on sinulle kovin vaikeaa.
Olipa poisjätetyissä uutta tai ei, emme ole keskustelemassa siitä vaan siitä, onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Koska se on ihmisten tekemä ja ukkoköörien (!) valikoima, se on muuta kuin Jumalan sanaa. Mionä emn teidän vanhimmistojennekaan sääntöjä Jumalan sanaksi ota, en ota Raamattuakaan. Paavalin jutut ovat oiva esimerkki arvoltaan arveluttavista teksteistä, jotka ovat yksittäisen ihmisen kirjeitä.
En ole teologi, joten osaa ottaa perustellen kantaa siihen, mitkä poisjätetyistä teksteistä mitäkin ovat. Juudaksen evankeliumi on yksi esimerkki vain. Raamatun pitäminen "jumalan sanana" johtaa höyrypäisyyksiin.
et keksinyt muuta?
niinkuin myös jumalattomille näyttää joskus se oma kotieläin olevan jopa ihmistä arvokkaampi, koskapa rotukoirat ja -kissat syövät monissa em. kodeissa terveellisemmin ja ravintorikkaammin kuin hädän- ja puutteenalaisina naapureina elävät ihmiset..
Kirjoituksesi perusteella sinä et tietenkään omista autoa, asuntoa, kaksia kenkiä, kaksia housuja, yhtään kirjaa, syöt vain kaurapuuroa, jne., koska luovutat kaiken ylimääräisen tuloistasi hädänalaisten lähimmäistesi tueksi. Kunnioitan uhrauksiasi, mutta kaikki ihmiset eivät valitettavasti ole yhtä hurskaita kuin sinä. Saattaa tietysti olla, ettet sinä eläkään kuten saarnaat.
Jeesukselle Kristukselle siitä Jumalan armosta, että saimme vaimoni kanssa n. kuukausi sitten ostaa vm. -95 olevan auton, josta maksoimme käteisellä 5000 euroa.
Asumme vuokra-asunnossa, jossa minulla on henk.koht. kaapissani kolmet kävelykengät, yhdet lenkkarit, kolmet nahkasaappaat, (joista kahdet tein itse), kahdet kumisaappaat, kahdet turvakengät, kahdet sandaalit.
Uusia päällyspaitoja vaatekaapin henkareissa ainakin kymmenen, käytettyjä päällyshousuja viikattuna hyllyllä puolenkymmentä, oloasuja (takki housut) kolme, aitoa nahkaa olevia nahkavöitä neljä kpl, krakoja kolme, lukematon määrä sukkapareja, alusasuja, yms. tarpeellista tavaraa päivittäiseen käyttöön.
Minulla on voimassaoleva metsästyskortti ja omistan kaksi haulikkoa ja yhden lintukiväärin, mutta en voi omistaa allergian takia metsästyskoiraa tai -kissaa, jotenka metsästän naakimalla.
Siinäpä sulle faktatietoa elämästäni..
Niin että lopeta se paskanjauhamisesi näissä asioissa ja keskity tosiasioihin olettamustesi sijaan..
Oletko sinä tuo nimimerkki Markku Tampio, jolla on pokkaa antaa epäasiallisia ohjeita ihmisten lemmikeistä? Muutoin en ole kiinnostunut p....jauhamisestasi.
En viitsi aina kirjautua ulos ja sisään ja ulos.. jne..
Mitähän ne 'epäasialliset' ohjeet ihmisten lemmikeistä mahtaa olla?
Olen koiran omistaja, joten vertauksesi koirien ja hädänalaisten lähimmäistemme ruuista on vähintäänkin loukkaavaa. Mitä Raamatun paikka Luukas 6:41 "Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?" sinulle kertoo?
yms. eläinruokien tuoteseloste ja vertaa sitä sitten ihmisille tarkoitettuihin elintarvikkeisiin..
Vitamiinia yms. kivennäistä on eläinten ruuissa paljon enemmän kuin ihmisten ruuissa..
Ei tosiasioista ole syytä loukkaantua. Jos koiria ja kissoja syötetään paremmin kuin ihmisiä, niin ne syövät paremmin ja sillä siisti.
Miks'ei sitä voi suuttumatta tai loukkaantumatta myöntää, että se syöttää omantunnon soimaamatta, kenellä on siihen varaa.. ;)
Voit tekopyhä hurskastelija pitää tietosi omanasi.
ikäänkuin 'kouraisi' sinua sydämmestä ja antoi uusia ajatuksia aiheeseen liittyen, niin ehkäpä sinulla ja sinun kaltaisillasi palautuu arvot kohdalleen ihmisten arvomaailmassa eläinten suhteen..
Siinä toivossa Jumalan siunausta sinulle ja kaltaisillesi.. ;)
...kuullut varmasti kymmeniä eri kertoja eri "uskovilta" koirien vihaajilta. Kannattaisi meidän jokaisen (tarkoittaa myös sinua) tutkiskella pikemmin omaa elämäntapaansa kuin niuhottaa muiden elämään kuuluvista pikkuasioista.
minusta sinun mielestäsi siis koirien vihaajan, koska en voi ottaa allergian takia mitään kotieläintä..
Vai senkö seurauksena sinä tuomitset minut nyt koirienvihaajakerhoon, koska sanon asiat mielipiteissäni, niinkuin ne ovat, enkä suinkaan ympäripyöreillä 'meriselityksillä' lähimmäisiäni syyllistäen, niinkuin esim. sinun kaltaisesi vastailevat..
Enpä ole ennen tavannut tällä palstalla kalstaistasi omahyväistä itsekeskeistä hurkastelijaa. Lopetan kirjoittelun kanssasi tähän.
Vai onko ymmärrys joutunut hukkaan, jokainen ajatteleva ymmrtää mitä siinä sanon, kettutytöt muka rakastaa luontoa ja eläimiä, mutta silti raiskaavat niitä päästämällä esm. ketut irti, eihän ne voi eikä osaa siellä elttää itseään vaan kuoelvat kitumalla, sinulle tämä nyt piti selittää, kaikki toiset ona sian ymmrtänyt oikealla tavalla.
-Ja eikö sulla muuta aihetta ole kirjoittaa kuin RO:n äänekkyydestä, jos olen äänekäs, niin sinä olen raivoisa vihassasi!
-Ja tiedä tuosta äänekkyydestä, ei ole avauksia lähelläkään, sulta noita turhia avauksia tippuu aivan liiantiheään!
Aloitin lainaamalla sinun omaa tekstiäsi suoraan. Rinnastit siinä eläimet ja kettutytöt. Kun rinnastaa, asettaa rinnakkain, samalle tasolle. Jos et tuota tajua, kielitaitosi on aika kehno.
Menepäs muuttamaan Galleriasi asiatyyliin sopivaksi: aika paljon siellä on myös mm. yhdyssanavirheitä. Sanon nämä asiat nyt tässä, koska itse katsoit sopivaksi nokkia minun kirjoitusvirheitäni, vaikka itse käytät suomea kuin työväenluokan kouluttamaton moukka - mitä oletkin. Oppimatonkin voisi olla sydämen sivistynyt, vaan sinä olet vain valehteluun ja parjaukseen taipuvainen helluntailahkon orja. Häpeäisit edes ja tekisit parannuksen jumaluusluulostasi.
seminaariin, opettelemaan miten palstalla keskustellaan sivistyneesti, nimittelemättä aiheettomasti minua ja muita, olet lapsenasteella oleva joka itseäsi sanot opettajaksi, kun et täälläkään osaa edes kirjoittaa sujuvasti, oli kiva huomata, että tässä kommentissasi oli jo parannusta hieman tapahtunut, eikä sun oo pakko käydä mun Calleriassa, ei sua sinne kukaan pakota, mikä sinua repii, muista ottaa lääkkeet iltasella kun meet nukkumaan, ihan vaan ystävänä kehoitan tottelemaan lääkäreitäsi!
1) Mihin seminaariin minua passitat?
2) Milloin alat käyttää pistettä? TIEDÄTKÖ, mikä on piste?
3) SINÄKÖ keskustelet sivistyneesti? Vai lahkoveljesi Frihetkö? Vai Jukka, valheen apostoli? Kuka teistä on sinusta SIVISTYNYT?
4) Ei sinunkaan ole pakko olla tällä palstalla. Mene Netmissioniin, kaltaistesi seuraan. Miksi et mene?
SINÄ POIKALAPSI PALJASTAT TYHMYYTESI.
Kaikki ton asian on ilmeisesti ymmärtäny paitsi sä. Ei kauheesti yllätä vaikka ihmetyttääkin.
loukkaantuu, jos jää kakkossijalle.
Tavallisen ihmisen eläinrakkautta ja kettutytön eläinhumanismia ei voida verrata toisiinsa. Katsos kun kettutyttö ottaa hoiviinsa mieluummin katukoiran, kuin katulapsen. Katulapsesta kun voi joskus tulla eläimen murhaaja.
Jos alat hieman tutkiskelemaan eläinaktivistin maailmoja, voit kenties huomata, ettei kaikki hällä ole ihan tervettä elämää. Kyse on juuri paljon muustakin, kuin minkkiturkkien töhräämisestä.
Ennen uskoontuloani vihasin ihmisiä ja rakastin eläimiä. Sanoin yhdelle ihmiselle, jos minun olisi valittava eläimen ja ihmisen välillä, kumman tappaisin, ilman muuta tappaisin ihmisen. Luulen, että minun vihani ihmisiä kohtaan kasvoi valtavasta ihmispelosta. En nähnyt mitään hyvää ihmisessä, näin vain ihmisen inhottavuuden.
Kun tulin uskoon, Jumala alkoi tehdä työtään minussa, parantaen vihaani ihmisiä kohtaan. Nyt minulla on jo rakkautta ihmisiäkin kohtaan.
Pidän edelleen eläimistä paljon. En hyväksy turkistarhausta, mutta en myöskään hyväksy kettutyttöjen tekoja. Mutta en vihaa heitä. Paljon Suomessakin kohdellaan eläimiä kaltoin, esimerkiksi häkkikanalat ovat minusta hirveitä kidutuslaitoksia näille kanaparoille.
Eläimiä on helpompi rakastaa kuin ihmisiä, monet ihmiset ovat niin haavoitettuja, että heidän on mahdotonta rakastaa ihmisiä. Ihminen vaatii enemmän kuin eläin. Kun katselen poikani koiraa tuossa sohvalla, sydämeni on täynnä hellyyttä sitä kohtaan. Mutta entä ihminen, joka solvaa suu vaahdossa, mitä tuntemuksia se minussa herättää. Halun vastata samalla mitalla takaisin. En helposti käännä toista poskeani lyötäväksi, jos toiseen on jo läjäytetty isku.