Inspiraation tähän sain Sergei Makarovin tekstistä: "En usko tähän. Venäjällä on varsinkin kannaksella ja Petsamossa liikaa taloudellisia etuja vaalittavanaan, jotta aluepalautus voisi olla Venäjän etujen mukaista. Näin ainakin niin kauan, kun Suomi (ProKarelian ehdotuksen mukaan) ei ole valmis antamaan Venäjälle mitään aineellista hyötyä palautusta vastaan."
Jokainen valtio, tai jokaisen valtion yritykset, tällä planeetalla, pyrkii tekemään jonkinlaisia sijoituksia ulkomaille, mikäli talous antaa siihen myöten.
Omistaminen omien rajojen ulkopuolella on hyvin suosittua, ja monestakin syystä: päästään uusille markkinoille, laajennetaan taloudellista valtaa, nostetaan itsetuntoa jne jne jne.
Se, että Venäjä on omilla varoillaan rakentanut öljysataman Suomen aluelle, Koivistolle, tarkoittaa sitä, että Venäjä saa pitää omistamansa sataman kun Karjala palautuu. Se on itsestään selvää. Sellainen neuvottelutulos on aivan varma.
Venäjä haluaa omistaa ulkomailla, vierailla markkinoilla, omaisuutta, jotta se vahvistaisi omia asemiaan uusilla markkinoilla.
Rajan palautus ei tarkoita sitä, että Venänjä MENETTÄISI intressejään Karjalassa. Päinvastoin: se merkitsee sitä, että Venäjä LAAJENTAA omia intressejään, maailman suurimmille markkinoille.
Kaikki Venäjän tai venäläisten omistama omaisuus, joka sijaitsee maailman laajimmilla sisämarkkinoilla, HYÖDYTTÄÄ Venäjää tai venäläisiä.
Siksi Venäjä hyötyy Karjalan palautuksesta.
Toki tähän sisältyy Suomelle jonkinlaisia riskejäkin, mutta Suomelle hyöty ylittää riskit.
Mutta: Venäjän kannattaisi ehdottomasti palauttaa Karjala, ja siten siirtää omat intressinsä EU:n sisämarkkinoille.
Jokainen valtio, tai jokaisen valtion yritykset, tällä planeetalla, pyrkii tekemään jonkinlaisia sijoituksia ulkomaille, mikäli talous antaa siihen myöten.
Omistaminen omien rajojen ulkopuolella on hyvin suosittua, ja monestakin syystä: päästään uusille markkinoille, laajennetaan taloudellista valtaa, nostetaan itsetuntoa jne jne jne.
Se, että Venäjä on omilla varoillaan rakentanut öljysataman Suomen aluelle, Koivistolle, tarkoittaa sitä, että Venäjä saa pitää omistamansa sataman kun Karjala palautuu. Se on itsestään selvää. Sellainen neuvottelutulos on aivan varma.
Venäjä haluaa omistaa ulkomailla, vierailla markkinoilla, omaisuutta, jotta se vahvistaisi omia asemiaan uusilla markkinoilla.
Rajan palautus ei tarkoita sitä, että Venänjä MENETTÄISI intressejään Karjalassa. Päinvastoin: se merkitsee sitä, että Venäjä LAAJENTAA omia intressejään, maailman suurimmille markkinoille.
Kaikki Venäjän tai venäläisten omistama omaisuus, joka sijaitsee maailman laajimmilla sisämarkkinoilla, HYÖDYTTÄÄ Venäjää tai venäläisiä.
Siksi Venäjä hyötyy Karjalan palautuksesta.
Toki tähän sisältyy Suomelle jonkinlaisia riskejäkin, mutta Suomelle hyöty ylittää riskit.
Mutta: Venäjän kannattaisi ehdottomasti palauttaa Karjala, ja siten siirtää omat intressinsä EU:n sisämarkkinoille.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos annat omaisuuttasi muille, rikastut ja asemasi vahvistuu.
Eli jos Venäjän etu on luopua osasta aluettaan päästäkseen sillä keinoin EU:n sisämarkkinoille niin sitten Suomenkin etu olisi luopua alueestaan (ja asukkaistaan ja alueen yrityksistä) päästäkseen Venäjän markkinoille, josta EU-maiden keskenkin käydään kovaa kilpailua.
Mikäs Suomen alueista se onkaan lähimpänä Pietarin markkinoita. Pitäisikö ehdottaa hallitukselle luovutusneuvottelujen aloittamista, että Suomi voisi siirtää intressejään lähemmäs Pietaria?
Juttu nyt vaan on niin, arvoisa nimimerkki "Don Ross", että mikä kelpaisi Venäjälle pitäisi kelvata myös suomalaisille.
Olisitko siis valmis luopumaan vaikkapa Etelä-Karjalan maakunnasta "Suomen intressien" tähden? Jos et, niin miksi venäläiset haluaisivat luopua Karjalasta? Ihan samoilla perusteilla kuin mitä sinultakin löytyy ;)
Kyse on Suomen alueesta, jonka Venäjä tunnusti kuuluvan Suomelle silloin, kun Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden.
Venäjä ei "luovu" sinänsä mistään, koska Venäjä omistamat rakennetut rakenteet, kuten satamat, automaattisesti säilyvät Venäjän intresseinä.
Venäläistä rahaa on siirtynyt miljardeittain ulkomaille, vaikka Venäjä ei omista näitä ulkomaita.
Kapitalismissa omistetaan esim. tuotantolaitoksia tai satamia, ei pinta-alaa.
Jos pinta-ala jää turhaksi (kuten suurin osa Karjalasta), ei Venäjä hyödy mitenkään siitä, että sillä on pinta-alaa.
Sen sijaan Venäjän tulee kysellä, onko se aktiivisesti sisämarkkinoilla. Karjalan palautus on keino, jolla Venäjä saa omaisuuttaan sisämarkkinoille, laajentaakseen omaa etuaan EU:n markkinoilla.
Venäjä ei edes kuulu WTO:hon, saatikka EU:hun. Raja erottaa Venäjän intressit maailman suurimmasta sisämarkkina-alueesta. Jos Venäjä pääsee sisään, se hyötyy. Rajan palautus tekee sen helposti.
"Kyse on Suomen alueesta, jonka Venäjä tunnusti kuuluvan Suomelle silloin, kun Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden. "
Itse asiassa ei ole, vaan kyse on Suomen alueesta ja siitä alueesta jonka Suomi menetti sotien seurauksena. Itsenäisyyden tunnustaminen oli jo siin vaiheessa historiaa. Keskustelua käydäänkin nimenomaan siitä sodissa menetetystä alueesta eikä itsenäisyyden aikaisesta tunnustuksesta. Sen tunnustuksenkin kun sattui antamaan se EU:ssa nykyisin tuomittu totalitarinen kommunistihallinto, joten eipä kannata kovin paljoa vedota sen "tunnustuksiin".
"Venäjä ei "luovu" sinänsä mistään, koska Venäjä omistamat rakennetut rakenteet, kuten satamat, automaattisesti säilyvät Venäjän intresseinä. "
Suomikaan ei siten tämän DonRossin teorian mukaan luopuisi "sinänsä mistään" vaikka aluettaan lisää Venäjälle luovuttaisikin, koska Suomen intressit alueell säilyisivät. Varsin erikoinen näkemys.
"Jos pinta-ala jää turhaksi (kuten suurin osa Karjalasta), ei Venäjä hyödy mitenkään siitä, että sillä on pinta-alaa. "
Kyllähän suurin osa Suomenkin pinta-alasta on "turhaa", eli käyttämätöntä, mutta eipä tule kenellekään mieleen luovutella niitä alueita "tarpeettomina" muille maille. Miksi sitten venäläisten näin pitäisi ajatella?
"Sen sijaan Venäjän tulee kysellä, onko se aktiivisesti sisämarkkinoilla. Karjalan palautus on keino, jolla Venäjä saa omaisuuttaan sisämarkkinoille, laajentaakseen omaa etuaan EU:n markkinoilla. "
No ja Karjalassahan olisikin vallan hirmuiset EU:n sisämarkkinat! Ei sentään, kyllä ne markkinat olisivat edelleen siellä missä ne ovat nytkin, ei Venäjä kaasuputken vetoa Karjalaan lopettaisi, eikä jättäisi öljyä sitä kauemmaksi kuljettamatta. Markkinat eivät todellakaan siirtyisi Karjalaan rajatolppia siirtämällä, ajatuksenakin lapsellinen :)
"Venäjä ei edes kuulu WTO:hon, saatikka EU:hun. "
WTO:n jäsen se on jo käytännössä, EU:iin se ei aio edes liittyä, se olisikin liian suuri jäsen siihen.
" Raja erottaa Venäjän intressit maailman suurimmasta sisämarkkina-alueesta. Jos Venäjä pääsee sisään, se hyötyy. Rajan palautus tekee sen helposti. "
Tämä on todella lapsellinen yritys.
Venäjän ja EU:n raja olisi Karjalan palautuksen jälkeenkin Suomen ja Venäjän välinen raja, sijaitsi se missä hyvänsä. Venäläisiä yrityksiä on jo nyt EU:n sisämarkkinoilla - siellä misssä ne markkinat oikeasti ovat, eikä missään kuvitteellisessa ympäristössä keskellä periferiaa missä ei oikeasti ole mitään.
Mutta eipä näytä Don Ross vaativan muilta samaa mitä venäläisiltä vaatii. Venäjä lieneekin jonkinlainen erikoistapaus, jonka pitäisi olla muille mieliksi ihan siksi, että muut siitä enemmän tykkäisivät. Todella win-win ja rehellistä ;)
...minkään valtion ei kannattaisi omistaa mitään, koska olisi kannattavampaa jakaa arvokkain omaisuus muille valtioille.
Käytännön elämä kuitenkin osoittaa, että valtiot haluavat pitää kiinni omaisuudestaan hyvinkin mustasukkaisesti.
Heti mieleen tulevia menetyksiä Venäjälle rajansiirrosta olisi mm. verotulojen menetys ja omistukseen liittyvän varmuuden poistuminen (vieras valtio on aina vieras valtio).
Myös maanpuolustuspolitiikkaan jouduttaisiin varmaan tekemään muutoksia, jotka maksavat, kun varuskuntia ja puolustusjärjestelmiä pitäisi siirtää eri paikkoihin.
"Myös maanpuolustuspolitiikkaan jouduttaisiin varmaan tekemään muutoksia, jotka maksavat, kun varuskuntia ja puolustusjärjestelmiä pitäisi siirtää eri paikkoihin."
Hyvä pointti, Sergei.
Sopimalla kahdenkeskisessä sopimuksessa Venäjän ja Suomen välillä uusi raja kulkevaksi Jänisjärveltä Harlujokea ja Laatokan luoteisrantaa pitkin Suomenveden pohjaan saadaan aikaiseksi meri/vesistöraja, jonka rajavalvonta toimii nykyistä huomattavasti vähäisemmällä henkilömäärällä.
Vartoitava uusi sovittu maaraja (n.100 km)olisi yli puolet nykyistä (Virojoki-Värtsilä 250 km) lyhyempi tuolla matkalla.
"Heti mieleen tulevia menetyksiä Venäjälle rajansiirrosta olisi mm. verotulojen menetys ja omistukseen liittyvän varmuuden poistuminen."
Mitä omaisuutta Venäjällä tuolla alueella on? Alue on laajaa rajavyöhykettä, jolla kaikenlainen aktiivisuus, liikkuminen ja asuminen on rajoitettua. Kohta on sitä paitsi Sortavalankin metsät hakattu ja Suomeen myyty. Rajavyöhykkeen mustikoita ja sieniäkään ei oikein päästetä keräämään kun ne kasvavat niin lähellä rajaa.
Ketjun tarkoitus ei ollut arvailla, palauttaako Venäjä Suomen Karjalan Suomelle vai ei.
Ketjun tarkoitus on analysoida, miksi Venäjä HYÖTYY, KUN se palauttaa Karjalan.
Venäjä voi hyötyä siitä, että kaikki on ennallaan, mutta nyt tarkastelu oli siitä, onko itse palautuksesta hyötyä.
Siis perusolettamus:
1) Venäjä palauttaa Suomelle Suomen alueet.
2) Onko siitä hyötyä Venäjälle, ja miksi?
Näin tähän vastasinkin.
Venäjällä ei ole kohta juuri metsäomaisuutta "luovutetulla alueella".
Venäjä hyötyy lyhyemmästä rajasta johon tarvitaan vähemmän vartijoita.
Venäjä hyötyy suomalaisten asenteiden paranemisesta.
...on ne Venäjän aineelliset edut? Millaisia edullisia sopimuksia Suomi on valmis tarjoamaan Venäjälle palautusta vastaan? Entä sotilastukikohta Suomenlahdella?
Miksi kuvittelet Venäjän olevan jatkuvasti ahne, lisää alueita tai sotilastukikohtia himoitseva roistovaltio?
Onko Britannia vaatinut sotilastukikohtia jokaiseen uuteen itsenäiseen valtioon, joka on irtautunut imperialismista?
Miksi Venäjän tulevaisuus sisältää oletuksen imperialismista, häikäilemättömyydestä tai ahneudesta?
Miksei Venäjästä voisi tulla kansallisvaltio, joka ei enää pidä oman hallintonsa alla vieraiden valtioiden aikanaan tunnustettuja alueita tai vieraiden ihmisryhmien (Tsetseenit) ikiaikaisia asuinalueita?
Miksei Venäjä voisi muuttua? Miksi muiden täytyy muuttua, luovuttaa OMIA alueita roistovaltion tuhottaviksi, miksei Venäjä voisi luopua siitä mikä ei sille alkuperäisten sopimusten perusteella kuulu?
Mihin Venäjä tarvitsisi Itämeren alueella sotilastukikohtia? Ruotsia vastaan? Eestiä vastaan? Suomea vastaan? Mikä mukamas uhkaa Venäjää Itämereltä? Ahvenanmaan maineikas sotalaivasto?
Ei varkaalta yleensä oikeudessa kysytä paljonko hänelle pitäisi maksaa että hän tunnustaisi ja palauttaisi ryöstösaaliin.
Ja aika harva varaskaan on niin röyhkeä että kysyy saako pitää ryöstösaaliin palkkiona ryöstön tunnustamisesta.
Lähtökohta on tämä: Venäjä älköön odottako palkkiota rikoksistaan.
Pyrkikäämme sovitukseen uhrin ja rikoksen tekijän välillä, emme rikollisen palkitsemiseen jälleen kerran uhrin kustannuksella.
Jos rikollinen oikeudessa jotain "hyötyä" saa, olkoon se siinä, että rikollisen paluu normaaliin yhteiskuntaan ja sen pelisääntöihin tämän sovituksen kautta nopeutuu.
"Lähtökohta on tämä: Venäjä älköön odottako palkkiota rikoksistaan. "
Mistä rikoksesta?
Voidaksesi julistaa rikoksen tapahtuneen sinun pitäisi voida osoittaa sellaisen julistanut tuomiokin. Missä Karjalan siirtyminen Venäjälle on siis tuomittu rikokseksi? Siis muualla kuin Karjalan palauttajien omassa päässä?
Rikoksesta syyttämällä Venäjää ei saa neuvottelupöytään.
ProKarelia: Yhteistyöpohjainen palautusprosessi
1. Siirretään syrjään syyllisyyden, vihan ja katkeruuden tunteet, epäluulo ja historiassa kohdatut vääryydet ja rakennetaan palautusta ensisijaisesti paremman yhteisen tulevaisuuden pohjalle.
2. Hyväksytään pakkoluovutettujen alueitten rauhanomainen, molempien osapuolien etua huomioon ottava ja ihmisoikeuksia kunnioittava palautus yhteiseksi tavoitteeksi.
---
http://www.prokarelia.net/fi/?x=prokarelia
"Miksi kuvittelet Venäjän olevan jatkuvasti ahne, lisää alueita tai sotilastukikohtia himoitseva roistovaltio? "
>> No etkös sinä itsekin sitä aina muista julistaa?
"Onko Britannia vaatinut sotilastukikohtia jokaiseen uuteen itsenäiseen valtioon, joka on irtautunut imperialismista? "
>> Britannialla on niitä melkein kaikissa imperiumista itsenäistyneissä maissa.
"Miksi Venäjän tulevaisuus sisältää oletuksen imperialismista, häikäilemättömyydestä tai ahneudesta? "
>> Vastaa sinä kun sellaisen siinä näet.
"Mihin Venäjä tarvitsisi Itämeren alueella sotilastukikohtia? Ruotsia vastaan? Eestiä vastaan? Suomea vastaan? Mikä mukamas uhkaa Venäjää Itämereltä? Ahvenanmaan maineikas sotalaivasto? "
>> Miksi mailla yleensä on armeijat kun sovussa eletään? Miksi sellainen löytyy vaikkapa Sveitsilta tai Ruotsilta, jotka eivät ole sotineet aikoihin kenenkään kanssa? Ketä Sveitsin ja Ruotsin armeijat uhkaa? Vastaavasti, miksi Venäjän sitten pitäisi luopua omastaan jos et sitä muiltakaan vaadi?
"Vastaavasti, miksi Venäjän sitten pitäisi luopua omastaan jos et sitä muiltakaan vaadi?"
Ei kyse ollut siitä, että Venäjän pitäisi LUOPUA sotilastukikohdistaan, vaan siitä, että Sergei Makarov esitti, että Venäjän pitäisi saada SUOMEN alueelta UUSI sotilastukikohta.
Jos osallistut keskusteluun, muista:
- kommentoi niitä asioita, joista keskustellaan, äläkä laita uusia asioita muiden suuhun.
- keskustele asiasta äläkä muista keskustelijoista.
Kiitos.
Nimierkki laittaa samalla tavalla asioita muiden suuhun kuin Otso3. Kyseessähän on mitä ilmeisemmin sama henkilö.
"Ei kyse ollut siitä, että Venäjän pitäisi LUOPUA sotilastukikohdistaan, vaan siitä, että Sergei Makarov esitti, että Venäjän pitäisi saada SUOMEN alueelta UUSI sotilastukikohta. "
>> Sinä vaadit Venäjää luopumaan turvallisuusintresseistään, muttet vaadi sitä muilta. Venäjä ottaa tuon turvallisuutensa yhä vakavasti, esim. kaasuputkea Itämereen vetämään alkavalle yhtiölle on ehdotettu omaa aseellista Venäjän tukemaa armeijaa. Tämänkin pitäisi kertoa sinulle, että Karjala energian kauttakulkualueena on Venäjälle strategisesti tärkeää aluetta. Miksi se jättäisi turvallisuutensa takaamatta alueella palautuksen jälkeen?
"Jos osallistut keskusteluun, muista:
- kommentoi niitä asioita, joista keskustellaan, äläkä laita uusia asioita muiden suuhun.
- keskustele asiasta äläkä muista keskustelijoista"
>> Copypastesit ilmeisesti vahingossa tähän viestiisi oman muistilappusi? Ihan hyvät ohjeet, koitappa muistaa noudattaakin niitä ja pidä Stalin-kortit taskussa vastedes ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000025384055
Ihan samanlaisia ohjeita ja käskyjä tämä herra jakeli muille kirjoittajille KareliaForumillakin. Ylläpidonkin piti jo huomauttaa, ettei forum ollut HÄNEN hiekkalaatikkonsa. Ei muuten ole tämäkään ;)
"Nimierkki laittaa samalla tavalla asioita muiden suuhun kuin Otso3. Kyseessähän on mitä ilmeisemmin sama henkilö. "
Mitenkäs minulle tulee tuosta turhanpäiväisestä rutkutuksesta yksi sapkolainen mieleen? Millaiset kelit on Savonlinnassa, joko pässi on löytynyt? Onko elämää ollut KareliaForumin sulkemisen jälkeen?
"Missä Karjalan siirtyminen Venäjälle on siis tuomittu rikokseksi?"
Evakuoiduille 400 000 karjalaiselle ei varmaan jäänyt epäselväksi että he olivat rikoksen uhreja. Vaikkei siitä valtiotasolla älämölöä tehty.
Ei tullut älämölöä "vankileirien saaristostakaan" ja Stalinin rikoksista omaa kansaansa vastaan. Ulkovallat eivät uskaltaneet. Oli Neuvostoliiton "sisäinen asia". Nyt Venäjä on kuitenkin itse tuominnut Staninin vääryydet.
Täällä Euroopan nurkalla voisi jo hoitaa nämä selvittämättömät vanhat raja-asiat kuntoon. Nykyisessä talousjärjestelmässä rajojen sijainnilla ei ole niin suurta merkitystä.
Venäjä ja Suomi voisivat hoitaa pois päiväjärjestyksestä tämän Karjalan raja-asian.
Molempia tulee koskemaan se talousjärjestelmän muutos, jonka nouseva Kiina ja Intia asettavat talouksillemme.
Todelliset suuret maailmankysymykset eivät ole Karjalan rajalla.
"Rajan palautus ei tarkoita sitä, että Venänjä MENETTÄISI intressejään Karjalassa. Päinvastoin: se merkitsee sitä, että Venäjä LAAJENTAA omia intressejään, maailman suurimmille markkinoille. "
No jopas syntyy maailman suurimmat markkinat helposti Karjalaan, ihan vaan rajatolppaa siirtämällä :D
Ei se oikeasti kuitenkaan niin mene, vaan Venäjä on Karjalan palautuksen jälkeenkin EU:n ulkopuolella, Suomen rajan takana. Venäläisiä firmoja toki on jo nyt EU:n markkinoilla ja Suomessakin. Rahalla ei ole kotimaata ;)
Eilen ilmestyneessä Karjalan Maa -lehdessä oli erinomaisen mielenkiintoinen artikkeli, joka oli sisällöltään suorastaan uutinen. Seuraavassa lyhyitä otoksia siitä:
"Kaksi viidestä elää Karjalassa köyhyysrajan alapuolella. Yleislakkokehotus ei silti innostanut.
Venäjän riippumattomien ammattiliittojen yleislakkokehotus ei ottanut odotusten mukaista tuulta maanantaina ja tiistaina Karjalan tasavallassa. Posti kulki, eivätkä julkinen liikenne ja energiahuoltokaan takkuilleet yhtään normaaliarkea enemmän. Myös rajanylityspaikat toimivat normaalisti.
Miliisin ja sisäministeriön erikoisjoukot olivat hälytysvalmiudessa, mutta niiden ei tarvinnut millään tavalla puuttua rauhallisesti sujuneisiin lakkomielenosoituksiin. Ammattiliiton lakkolistalle oli ennakkoon ilmoittautunut runsaat 30 tuotantolaitosta ja valtiontilaa eri puolilta tasavaltaa. Lukumäärä on pieni, koska huomattava osa teollisuudesta ja maataloudesta seisoo ilman lakkokehoitustakin. Päivän mielenosoituksiin Karjalassa osallistui arviolta 20 000 pääasiassa julkishallinnossa työskentelevää ihmistä. Koko Venäjällä luku ylitti kymmenen miljoonaa. He vaativat viranomaisilta välittömästi lopettamaan asunto- ja kunnallistalouden hintojen nousun, jonka seurauksena kansalaisten elintaso on laskenut suorastaan hälyttäväksi.
Tänään kaksi viidestä Karjalan asukkaasta elää edelleen köyhyysrajan alapuolella. Heillä on käytössään rahaa 60 euroa kuukaudessa. Palkkojen noususta huolimatta keskikuukausipalkka on Karjalassa nykyään 150 euroa. Lähes kaksikolmasosaa kansalaisista elää köyhää tai hyvin köyhää elämää. jne..."
Mielenkiintoista tässä on se, että en ole ainakaan havainnut missään suomalaisessa valtamediassa niin printatussa kuin sähköisessäkään muodossa tuotettuna tätä vastaavaa artikkelia. Mielestäni tämä artikkeli on laajemmankin tietoisuuden arvoinen. Se SergeiM:n ja tovereiden laajalti viljelemä harhakuva kymmenien prosenttien talouskasvun tuomasta mannasta Venäjän kansalaisille on enemmän kuin harhaanjohtavaa. En ymmärrä esimerkiksi sitä, miten ihmiset voivat elää prosenteilla. Ruplat ratkaisevat ja niiden ostovoima. Keskimääräinen talouskasvu ei ratkaise vaan se kuinka kasvu jakautuu kansalaisten kesken. Venäjän Karjalassa ihmisten on paha olla. Se on selkeä johtopäätös, mikä tuosta artikkelista väistämättä tulee ensimmäisenä mieleen.
Koko Karjalan tasavaltaa emme voi auttaa. Se on Venäjän oma asia.
Kuten journalisti-kirjailija Valeri Panjuskin juuri ilmestyneessä kirjassaan analysoi, joutuu Venäjä lähivuosina ratkaisemaan mm. sen, myykö se maan itse kaipaavaa energiaa, kaasua ja öljyä ulkomaille vai käyttääkö se energiavarojaan omien alueidensa hyväksi.
Suomi voi Karjalan kunnostukseen osallistua niillä alueilla jotka sille palautetaan. Varsinainen Karjalan tasavalta joutuu ratkaisemaan ongelmansa itse.
Siitä lienemme "palauttajat" ja palautuksen vastustajat samaa mieltä, että ne ongelmat eivät ole Suomen aiheuttamia?