Koko ihmiskunnan olemassa olon ajan hurskaana itsensä pitävät ovat ajautuneet keskinäiseen kahinointiin eivätkä näytä sopivan samalle hiekkalaatikolle.
Meissä asuu sama paha luonto, ja tarvitsemme yhä ojennusta, koulutusta, itsetuntemuksen paljastavaa peiliä kuin Raamatun ajan ihmiset. Raamattu ei ylläpidä keinotekoisesti sankarin sädekehää pyhiensä päällä.
Apostolien teoissa puhutaan. Siinä varhaiskirkon pakanalähetystyön suuret nimet Paavali ja Barnabas ovat toisen lähetysmatkan kynnyksellä. Mutta mitä tapahtuukaan. Apt. 15, jakeesta 36 alkaen:
Jonkin ajan kuluttua Paavali sanoi Barnabakselle: ”Lähde kanssani uudelle matkalle kaikkiin niihin kaupunkeihin, joissa olemme julistaneet Herran sanaa. Käymme katsomassa mitä veljille kuuluu.” Barnabas halusi ottaa mukaansa myös Johanneksen, jota kutsuttiin Markukseksi, mutta Paavali ei hyväksynyt häntä matkatoveriksi, koska hän oli Pamfyliassa luopunut heistä, eikä ollut lähtenyt heidän kanssaan työhön.
Tästä sukeutui niin kova riita, että kumpikin lähti omille teilleen. Barnabas otti Markuksen mukaansa ja purjehti Kyprokseen. Paavali puolestaan valitsi toverikseen Silaksen. Veljet jättivät hänet Herran armon haltuun, ja niin hän lähti matkaan.
Noin Luukas kuvaa tilannetta. Ei – ainakaan kaukaa katsoen - niin ihmeen suuresta asiasta ollut kysymys: yhden matkakumppanin valinnasta. Mutta ankaran riidan se aiheutti veljien välille, veljien jotka olivat yhdessä juuri tehneen raskaan mutta antoisan ensimmäisen lähetysmatkan Vähään-Aasiaan.
Sopua ei löytynyt, ja tiet erosivat. Barnabas lähti kiistan kohteen kanssa merelle kohti Kyprosta. Paavali valitsi uuden matkatoverin ja suunnisti maitse nykyisen Turkin alueen kohteisiin.
Lukiessani näitä Apostolien tekojen kohtia, minulle tulee mieleen kysymys, kuka on luopunut?
Aina kun syntyy uusi uskonnollinen yhteisö joku on luopunut jostakin? Mistä tietää kuka ja kumpi osapuoli luopuja lopulta on? Vai onko luopumus ehkä sittenkin hyväksyttävää ja lopulta Herran tahto? Eikö kyky luopumukseen ole myös hyve?
Turust
Meissä asuu sama paha luonto, ja tarvitsemme yhä ojennusta, koulutusta, itsetuntemuksen paljastavaa peiliä kuin Raamatun ajan ihmiset. Raamattu ei ylläpidä keinotekoisesti sankarin sädekehää pyhiensä päällä.
Apostolien teoissa puhutaan. Siinä varhaiskirkon pakanalähetystyön suuret nimet Paavali ja Barnabas ovat toisen lähetysmatkan kynnyksellä. Mutta mitä tapahtuukaan. Apt. 15, jakeesta 36 alkaen:
Jonkin ajan kuluttua Paavali sanoi Barnabakselle: ”Lähde kanssani uudelle matkalle kaikkiin niihin kaupunkeihin, joissa olemme julistaneet Herran sanaa. Käymme katsomassa mitä veljille kuuluu.” Barnabas halusi ottaa mukaansa myös Johanneksen, jota kutsuttiin Markukseksi, mutta Paavali ei hyväksynyt häntä matkatoveriksi, koska hän oli Pamfyliassa luopunut heistä, eikä ollut lähtenyt heidän kanssaan työhön.
Tästä sukeutui niin kova riita, että kumpikin lähti omille teilleen. Barnabas otti Markuksen mukaansa ja purjehti Kyprokseen. Paavali puolestaan valitsi toverikseen Silaksen. Veljet jättivät hänet Herran armon haltuun, ja niin hän lähti matkaan.
Noin Luukas kuvaa tilannetta. Ei – ainakaan kaukaa katsoen - niin ihmeen suuresta asiasta ollut kysymys: yhden matkakumppanin valinnasta. Mutta ankaran riidan se aiheutti veljien välille, veljien jotka olivat yhdessä juuri tehneen raskaan mutta antoisan ensimmäisen lähetysmatkan Vähään-Aasiaan.
Sopua ei löytynyt, ja tiet erosivat. Barnabas lähti kiistan kohteen kanssa merelle kohti Kyprosta. Paavali valitsi uuden matkatoverin ja suunnisti maitse nykyisen Turkin alueen kohteisiin.
Lukiessani näitä Apostolien tekojen kohtia, minulle tulee mieleen kysymys, kuka on luopunut?
Aina kun syntyy uusi uskonnollinen yhteisö joku on luopunut jostakin? Mistä tietää kuka ja kumpi osapuoli luopuja lopulta on? Vai onko luopumus ehkä sittenkin hyväksyttävää ja lopulta Herran tahto? Eikö kyky luopumukseen ole myös hyve?
Turust
Vastaukset 55
Vanhimmat
mutta tämä oli ilmeisesti riita heidän välillä eikä vättämättä osoita luopumusta. Apostolit (paitsi Juudas) eivät luopuneet. Luopumus alkoi paikallisessa tasolla, ja jopa Seitenkymmenten tasollakin. Mutta lopullisesti se tapahtui kun kaikki he, kenellä oli pappeuden "avaimet" johtaa kirkkoa, eli Apostolit, surmattiin. Sen jälkeen ei ollut enää maailmassa ketään kenellä oli valtuus johtaa kirkkoa, ja kirkon jäsenetkin oli luopuneet totuudesta.
V.Mayfield
ei ole rakennettu apostolien varaan, vaan apostolien (ja VT:n profeettojen) perustukselle, kulmakivenä itse Jeesus.
Mitä tapahtuu kun rakennukselta otetaan perusta pois?
Apostolit tapettiin, jäsenet luopui totuudesta, ja kirkko kaatui. Sillä sipuli.
Kiitos muuten siitä että opetat meidän oppia niin hienosti.
V.Mayfield
sillä kulmakivi, itse Jeesus, on "luvannut olla kanssamme maailman loppuun saakka". Ei siinä lupauksessa ollut ilmoitusta yli tuhannen vuoden ajasta, jolloin Jeesus ei olisi ollutkaan omiensa kanssa maailmaloppuun saakka.
On muuten hassua, että tukeudutte silloin tällöin siihen Raamatun sanaan, joka sai kaanoninsa juuri teidän luopumisenne aikaan.
Paha moka Joseph Smithiltä tuo Raamatun kirjoituksien lainailu. Tosin hänkään ei mahtanut mitään sille, että Jumala tahtoi Sanansa kirjalliseen muotoon, ennenkuin kaikenmaailman Smithit olisivat keksineet tuottaa omat kirjoituksensa kristillisen seurakunnan nimissä. Jumala ei kuitenkaan tee virheitä, kaiken Hän on suunnitellut ja toteuttanut prikulleen.
kanssamme maailman loppuun saakka. Muuten hän ei olisi ilmestynyt Joseph Smithille suuren luopumuksen jälkeen ja palauttanut kirkkonsa ja totuudensa.
Raamattu on ihan sopusoinnussa uskontomme kanssa. Kerro meille taas siitä miten Jeesus Kristus ei muka perustanut kirkkoa muinaisina aikoina. Tai näytä meille missä Raamattu opettaa teidän Pyhää Kolminaisuus oppia. Tai selitä miksi Raamattu opettaa että todellinen usko on "käskyjen pitämistä", mutta te ette halua uskoa siihen.
Et ole vielä kertaakaan voinut käyttää Raamattua tukemaan teidän harhaoppeja. Lopeta jo se Raamattuun vetoaminen kun et edes käytä sitä.
Anteeksi vaan että sanani ovat kovia, mutta minua alkaa kyllästyttää sinun "Raamattu sanaa" jauhaamista kun se ei *ilmeisesti* edes tue sinun oppeja.
V.Mayfield
täydellisen yksimielisyyden? Raamattu kertoo apostoleista ja heidän mielipiteistään lopulta hyvin avoimesti.
Apostolit perustivat kukin uusia seurakuntia, joita myöhemmin on alettu nimittää myös kirkoiksi. Silminnäkijöinä apostolit tunnustivat Jeesuksen. Hänen sanansa levittämisestä ja tavasta he eivät olleet yksimielisiä. Vaikka apostolit olivat erimielisiä yksittäisissä asioissa, olivat he kuitenkin yhtä Jeeuksessa, aivan samoin kun kristityt yhäkin ovat.
Mistä voimme päätellä ja onko se edes tarpeen, kuinka samoilla periaatteilla kaikki heidän perustamansa seurakunnat toimivat? Luultavaa on, että seurakuntien toiminta mukautui eri alueiden kulttuurillisten tapojen mukaisesti, eivät apostolit periteistä hyväksi havaittua kulttuuria pyrkineet häritsemään, - he veivät sanomaa Jeesuksesta, Vapahtajastamme joka on rakkaus.
Eivät apostolit sanoneet juutalaisille "me olemme ainoassa oikeassa uskossa". Apostoli Pietari teki työtä heidän parissaan ja monet kääntyivät, hyläten aikaisemmat ylipappinsa. Lopulta kääntyi koko Rooman silloinen valtakunta. Rooma teki sen omalla tavallaan niissä olosuhteissa joissa he silloin elivät. Koko Rooma kuitenkin luopui Mithra uskosta ja sen jumalista.
Siis Rooman valtakunnassa tapahtui todellinen luopumus jonka aukon täytti kristinusko, siinä laajuudessa mitä tuolloin oli mahdollista.
Aapostolit eivät liioin levittäneet sanomaa itsestään vaan Jeesuksesta. Eivät apostolit asettaneet perustamiaan seurakuntia toinen toistaan oikeammiksi.
Jo UT:n sisällähän esim. Paavali ja Pietari olivat niissä napit vastakkain, ja "harhaoppeja" oli jos jonkinlaisia. Myöhemmin kirkkoja perustettaessa aina joku on luopunut jostakin.
Väittäisin lähimpänä ns. alkuseurakuntia olevan eräät Pohjois-Afrikan alueella edelleen toimivat kristilliset ortodoksiset seurakunnat jotka ovat olleet olemassa ensimmäiseltä vuosisadalta lukien ja toimivat edelleen samojen vanhojen kirjoitusten sekä tradition varassa. Ei Rooman kirkko muuttanut koko kristinuskoa eikä varsinkaan sitä uskoa josta Raamattu meille kertoo. Rooman kirkolla on oma traditionsa, jota kaikki kristityt eivät koskaan ole oikeaksi tunnustaneet. Kristilliset kirkot eivät kuitenkaan yleensä ole toisiaan pois sulkevia
Mikäli olemme valmiit luopumaan vuosituhantisesta kulttuurista joka on meitä eritavoin muokannut eri maanosissa ja jota emme voi kumota, emmekä perustellusti väittää myöskään vääriksi. Afrikasta tai jopa Intiasta meidän on lähes muuttumaton alkukristillisyys etsittävä.
Alkukristillisyyttä meidän ei pidä Euroopasta eikä varsinkaan Aameeriikasta etsiä, jossa ei kulttuuria ole, tai se on tuhottu tai siitä on luovuttu, niiltä osin kuin sitä joskus on ollut.
Meille Suomalaisille on hyväksi tutkia kuinka meitä on johdatettu ja kuka sen lopulta on tehnyt sekä erityisesti mihin se on meidät johtanut. Voimme myös tutkia mikä kirkko on ollut mukana tukemassa vähäistä kansaamme sen vaikeina aikoina?
Tämä tutkimus on hyvä aloittaa vaikkapa Isovihasta. Merkkipaaluja kuten itsenäisyytemme ei pidä sivuuttaa.
Minusta ei ole kovin vaikeaa päätellä onko suomalaisten usko Jumalaan ollut oikea, vai mahdollisesti väärä. Tuon kaiken hyvän jonka Jumala kansakunnallemme on kärsimysten kautta meille suonut, kansallinen kirkkomme on valmis jakamaan valmiina kaikille niille jotka sen haluavat vastaanottaa. On olemassa realiteetteja joita emme voi sivuuttaa emmekä muuttaa, - mikäli haluamme pysyä totuudessa.
Kyllä, kirjoituksessani on paatosta. Totta se kuitenkin on. Minulla on myös omakohtainen kokemukseni armosta, jota kokemusta ei kukaan ihminen minulta voi pois ottaa. Erehtyväinen ja monin tavoin vajaa ihminen kuitenkin olen, jonka johdosta rukoilen, että ymmärtäisin.
Kitos Jumalalle, että olensaanut kertoa hänestä teille, sillä tavalla kuin sen tänään ymmärrän.
"Ja jos sijailtain en nousisi, taivaaseen ota tykösi."
Turust
toimi muinaisina aikoina koska me tiedämme miten se toimii nytten.
Se on hyvin yksinkertaista Turust. Taivaallinen Isä ja Jeesus Kristus itse ilmestyi Joseph Smithille ja kutsui hänet profeetaksi. Jeesus kertoi Josephille että luopumus tapahtui, ja siitä että kaikki kirkot ovat menneet harhaan.
Minä tiedän että sinä uskot miten uskot, ja että on monta ketkä uskovat niin kuin sinä uskot. Minä tiedän että ihmiset ovat uskoneet näin jo monta vuotta. Paholainen on tehnyt tämän. Hän on aiheuttanut että luopumus tapahtui ja sen että Kristuksen oikea oppi on muuttunut.
Herra Jumala on nyt puhunut taivaasta ja on tullut kutsumaan sinua ja jokaista valmistautumaan hänen toista tulemista varten.
Kristuksella on ainoastaan yksi uskonto, ja yksi kirkko; vaikka siinä kirkossa on monta seurakuntaa. Kirkko on organisaatio, eikä rakennus tai paikkakunta. Jumala on järjestyksen Jumala, eikä sekasorron Jumala. Hän kutsuu profeettoja, ja apostoleita. Hän antaa ihmisten osallistua hänen työhön, että voisimme kehittyä hänen kaltaiseksi. Näin hän tekee Raamatussa, ja näin hän tekee nytten.
Sinä torjut tätä sanomaa epäuskollasi. En ymmärrä miksi. Ota ihmeessä selvää asiasta rukouksen kautta. Väittelyn kautta et saa selville.
Joseph Smith oli profeetta. Gordon B. Hinckley on profeetta. Mormonin kirja on Jumalan sanaa. Pappeus on palautettu maailmaan taas ja lyöytyy ainoastaan Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Ja kaikeista tärkein: Jeesus Kristus ihan oikeasti elää! Hän ei ole satu olento, mutta hän elää. On heitä nykypäivinä ketkä ovat nähneet hänet, ja ovat todistaneet siitä.
Se on totta. Tulette tietämään pian että mitä me julistamme maailmalle on totta, mutta nytten on aika ottaa selville asiasta. Ei huomenna, eikä verhon toisella puolella.
V.Mayfield
Vai oliko se Utahissa?
Turustin "epäuskosta".. Olen seuraillut Turustin uskoa, tai oikeammin sen kehittymistä, muutaman vuoden ja voin todistaa, että hän on löytänyt jotakin sellaista, mitä ei voi Raamatun valossa tarkasteltuna nimittää epäuskoksi.
suomen kansan sille tielle jossa sen tänään on?
Paholainenko johdatti ev.lut. pappimme vainojen aikana viimeeksi II maaimansodassa tuomaan suruviestit ja lohdutuksen sureville leskille ja orvoille lapsille?
Minulle tuollainen tieto on aivan uutta.
Minä tiedän olevani sotaorpo, enkä ole omaa isääni koskaan tavannut. Olen uskonut rakentaneeni elämäni taivaallisen Isän varaan.
Turust
kauan sitten Kristuksen oppia semmoiseksi ettette ymmärrä Jumalan todellista luonnetta, ja sitä että olemme hänen jälkeläisiä. Hän ihmisten neovostojen kautta muutti pappeuden semmoiseksi ettei tarvita valtuutta saarnataakseen ja suorittaakseen evankliumin toimituksia. Hän ihmisten viisauden kautta muutti evankeliumin semmoiseksi ettei ihmisen tarvitse olla vastuulisia synneistään enää "kääntymyksen" jälkeen. Sanoo vaan suullaan että Jeesus on Kristus, ja uskoo häneen, niin ei tarvitse enää tehdä parannusta. Ja monta muuta asiaa on paholainen muuttanut ihmisten kautta.
Hän on sekoittanut vähän totuutta ihmisviisauden kanssa, koska hän tiesi että palautus tulisi. Nyt koko maailma on sokea, ja vain hyvin harvat löytää sen kaidan ja kapean tien joka johtaa Elämään.
Se ihme asia on se että te mielummin uskotte ihmisten keksimiä oppeja kuin mitä Raamattu selvästi sanoo. Jos uskoisitte Raamattuun, niin kuin väitätte, se olisi helppo uskoa Mormonin kirjaan, koska sama Jumalan on Mormonin kirjan sanoman ilmoittanut. Se on ihan sama sanoma. Lukemalla, rukoilemalla, ja kuuntelemalla ymmärtäisitte sen.
Nyt ev.lut papeista... Jos he ovat koskaan tehneet hyvää, se on koska he ovat ymmärtäneet joitakin periaatteita oikein, ja ovat kuunnelleet Hengen ääntä. Ei vain mormonit tee oikein. Ihmisellä on valinnanvapaus. Se on monien hyvien Kristukseen uskovien kautta että Jumala on tehnyt hyvää, jopa luopumksenkin aikana.
He ketkä lohduttivat ja rakastivat Suomalaisia II Maailmansodan aikana, olivat todellisia Kristuksen seuraajia, ja ymmärsivät että rakkaus on kaikesta tärkein. Onneksi sitä periaatetta oli vaikeaa Paholaisen muuttaa, ja onneksi Jumalan lapsilla on jotain sisällä joka todistaa totuudesta ja hyvästä.
Se oli monien prodestanttejen ansioista, koska he kuuntelivat Hengen kuiskauksia, että palautuksen aika tuli kypsäksi. Ilman hyviä Kristuksen seuraajia, ketkä huomasivat että jotain puuttui Katolisesta kirkosta, ja halusivat vapauden palvoa Jumalaa heidän omatunnon mukaan, että USA syntyi. Sillä vihdoin, asiat oli niin että evankeliumi palautettiin. Evankeliumin palautuksesta voimme olla kiitollisia prodestantteille. Semmoiset, niinkuin Luther, kuuntelivat Hengen ääntä, ja pikku hiljaa Herra valmisti maapalloa palautusta varten.
Palautus tapahtui. Kirkkomme on todella Jeesuksen Kristuksen kirkko. Tämän minä tiedän. Tue Isän varaan, Turust, se on oikein. Jos tuet häneen, ja tunnet Raamatun, niin voit tunnistaa Jumalan sanaa kun kohtaat sitä.
V.Mayfield
Sinä kiroat minut nyt jo toisessa perättäisessä kirjoituksessasi? Huomasin sen kyllä heti. En vaan nähnyt tarpeeliseksi siihen puuttua. Nyt tämä toistui. Mistä oikein on kysymys? Olen hyvin huolissani. Todekin näytti huomanneen saman asian.
Turust
sinun näyttävän sen lauseen, joka sinut kirosi. Yritin sitä äskeisestä tekstistä löytää, tuloksetta.
Minä koen olevani suojassa. Kansakuntaani en soisi kirottavan. Ehkä he eivät tiedä mitä tekevät.
"Minä tiedän että sinä uskot miten uskot, ja että on monta ketkä uskovat niin kuin sinä uskot. Minä tiedän että ihmiset ovat uskoneet näin jo monta vuotta. Paholainen on tehnyt tämän. Hän on aiheuttanut että luopumus tapahtui ja sen että Kristuksen oikea oppi on muuttunut."
Turust
myös syntiinlankeemuksen? Samalla lailla voisi lukea että raamattu kiroaa meidät kaikki ihmiset. Ei kai lisäkirous ole enää siis pahitteeksi?
"Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat. Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin. Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta jotakin vie. Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille" (Luuk 6:27-31).
Jeesus sanoi vielä viimeisenä iltanaan: "Minä annan teille uuden käskyn: rakastakaa toisianne! Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toinen toistanne. Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne" (Joh 13:34-35).
Turust
tiiliseinälle, mutta varmaankin samalta tuntuisi.
sinua kironnut. Minulla ei ole valtaa kirota ketään.
Minä ystävänä yritän auttaa sinua. Jos voisin antaa sen todistuksen mitä minussa on sinulle, niin tekisin sen heti; mutta en voi antaa sitä sinulle. En voi muuta kuin kehoittaa sinua ottaa selville asiasta itse, kysymällä Jumalalta Kristuksen nimessä.
Luopumus on tapahtunut kauan sitten, ja Paholainen on sen aiheuttanut. Mutta palautus on tapahtunut, ja Herra Jumala puhuu meille taas profeetan kautta. Kristus tulee pian, ja maata valmistetaan hänen tulemista varten. Kristus käskee jokaista kaikkialla tekemään parannus ja tulla Hänen tykö kasteen ja Pyhän Hengen lahjan kautta.
Me tiedämme tämän asian. Mitä muuta voimme sanoa? Emme mitään muuta voida tehdä kun suostutella sinua sanoillamme. Jos emme yrittäisi muille kertoa tästä, ja yö tulee, niin emme ole pitäneet Herramme käskyjä rakastaa Häntä ja lähimmäistä.
V.Mayfield
valtuuksia sinulla tai kirkollasi sitten on? Miksi profeettanne ei kierrä kansojen keskuudessa parantamassa ja opettamassa kuten Jeesus teki? Julkisesti.Fyysissesti. Ei vain jollain nettikanavalla.
mormonit ei tee lähetystyötä...
V.Mayfield
mormoni pojilla samat valtuudet kuin profeetalla?
Eikö profeetta ole Jeesuksen sijainen maan päällä? Silloin hänen ja apostoloiden tulisi toimia kuten Jeesus ja opetuslapset aikoinaan. Miksi muuten Jeesus eli, kuoli ja ylösnousi jos kuitenkin pitää olla sijainen maan päällä?
että kun "poika" asetetaan vanhimmaksi ja hän saa melkisedekin pappeuden, hänellä on sama valtuus kuin profeetalla.
haltijana edustamme Kristusta, me emme ole Kristuksen sijaisia, vaan hänen palvelioita. Profeetta on Kristuksen suukappale maanpäällä.
Profeetta, kirkon johtajat, ja tavalliset jäsenet tekevät kaikki lähetystyötä. Kaikki Hengen lahjat löytyy kirkossa. Sairaita siunataan ja he parantuvat, mutta me emme julkisesti puhu noista asioista koska ne tapahtumat ovat meille pyhiä. Enkä minä rupea nyttenkään puhumaan siitä tämän enempää.
V.Mayfield
Markus palasi Jerusalemiin, mutta myöhemmin Markuksesta tuli taas Paavalin arvossa pitämä työtoveri:
"..ota Markus mukaasi ja tuo hänet tänne (oliko Makedoniaan?), sillä hän on minulle hyvin tarpeellinen työtoveri" 2. Tim.4:11
Samoin kolossalaiskirjeessä, 4:10, Paavali ei ole vastahengessä Markusta kohtaan.
Paavali ja Pietari taas palvelivat samaa Kristusta - Markus oli Pietarin oikea käsi.
Kuka on luopunut? Apostolit eivät luopuneet! Heidän jättämänsä perinnön ovat kirkkoisät saattaneet meidän tiedoksemme juuri sinä aikana, kun MAP-kirkko väittää kristittyjen kadonneen kokonaankuvioista.
kirkon luopuminen apostolisesta johdosta. Kautta aikojen on ollut henkilökohtaisia luopujia, mutta suuri luopumus oli koko kirkon luopumus ja alistuminen keisarin johdettavaksi. Apostolit oli surmattu Johannesta lukuun ottamatta. Jostain syystä uusia ei saatu valituksi tilalle.
esimerkiksi oli yksi apostolien työn jatkaja. Se asia käy todella selväksi Paavalin kirjeistä Timoteukselle. Vaikka Jerusalemin seurakunta joutuikin hajottautumaan vainojen tähden, Jeesuksen lähetyskäsky ei jäänyt täyttämistän vaille, vaan seurakunnat toteuttivat/toteuttavat sitä edelleen taukoamatta.
Timoteus saa erikseen käskyn lukea Raamattua ja hänen tulee tarkata sekä Raamatun merkitystä, että yksittäisiä sanoja huolellisesti tutkien ja kunnioittaen hartaasti Raamattua. Olihan hän sen opettajana sitoutunut selittämään muille Raamatun merkityksen ja vieläpä sanoihin sisältyvät epäsuorat merkitykset. UT lopulta selittää itsensä hyvin tarkasti. Keskeisiltä osiltaan se selkeyttää myös VT:n
Turust
Kirjoitan vielä yhden vastauksen.
Ap.t.15:36-39 kuvaus Paavalin ja Barrabbaan kiista Markuksen mukaan ottamisesta ei ollut kovin suuri. Paavali ei tykänyt siitä, että Markus ei jatkanutPamfyliasta matkaa heidän kanssa, eikä sen vuoksi halunut ottaa miestä mukaan. Myöhemmin Markus oli Paavalin kanssa Roomassa(Kol.4:10;Filem.24).
Sitten kirjoitit:
"Aina kun syntyy uusi uskonnollinen yhteisöjoku on luopunutjostakin?"
Pitää siinä suhteessa paikansa, että X-kirkosta syntynyt Y-kirkko väittää emokirkon luopuneen alkuperäisestä opista. Yleensä uuden kirkon perustamisen syynä on jokin emokirkossa tapahtunut uudistus, jota kaikkia eivät ole hyväksyneet.
Tässä yhteydessä esität kysymyksen: Mistä tietää kuka ja kumpi osapuoliluopuja lopulta on?"
Vadtaus löytyy toisesta kysymyksestä:
Oliko kiistaa aiheutanut uudistus X-kirkossa vältämätön ja oliko se sopusoinussa kyseisen kirkon muiten oppien tai periaateitten kanssa?
Y-kirkko vastaa tietenkin kieltävästi. Mutta entä X-kirkko? Tietenkin myönteisesti.
Toinen kysymys on tämä: Voiko kuolleesta puusta löytyä elävä oksa, jota voisi istuttaa maahan ja siitä kasvaisi elävä puu?
Muista, että kiista kyseisessä kirkossa käydään monta vuotta ennenkuin uusi kirkko perustetaan vanhan opin pohjalle. Kysymys kuuluu: onko Y-kirkon perustajilla sama valtuus kuin X-kirkon perustaneilla, etenkin jos ne ovat ottaneet vastaan pappeuteen asettamisen kiistanalaisen muutoksen jälkeen?
Toinen eritynen piirre tälläisissä tapaukissa on myös se, että uusi kirkko sanoutuu joistakin muista opeista käytännöista, jotka ovat olleet ennen kyseistä muutosta.
Kykyu luopua jostakin sisältyy ihmisen tahdonvapauteen.
valtapoliittisista syistä. Puhuttaessa luopumuksesta ja erityisesti Jeesuksen opetuksesta luopumisesta on aivan keskeistä muistaa, etteivät Rooman piispat eivät koskaan saaneet hallintaansa kaikkia apostolisella ajalla syntyneitä seurakuntia, ja myös 100-luvulla perustetut Länsi-Euroopan seurakunnat jättäytyivät tuolloin itsenäiseksi.
Mikäli puhutaan, esimerkiksi suomalaisten uskosta luopumista väite on tarkennettava. Yksipuolinen väite ainoasta oikeasta kirkosta on kohtuuton ja väitteen voi esittää ainoastaan sellainen henkilö tai yhteisö joka ei tunne Suomen historiaa. Väitteen voi tietysti esittää myös tahallisesti, halvennus tarkoituksella.
Suomella on omat oppineet kristillisen uskon suurmiehensä joiden opin oikeellisuudesta meillä on vuosisatainen selkeä näyttö.
Suomi on myös esimerkillinen yhtenäinen kristillisen uskon toteuttaja, jonka suurena rikkautena ovat samaa kristillistä uskoa toteuttavat herätysliikkeet.
Voiko joku esittää syytöksiä esimerkiksi Mikael Agricolaa ja hänen työtään vastaan? Löytyykö hänen toiminnastaan piirteitä jotka antaisivat aiheen syyttää häntä itsekkäästä vallan tavoittelusta? Hänen ansiostaan voimme tänään lukea Raamattua suomenkielellä. Mikä oli se voima jonka avulla hän työnsä teki noina vaikeina aikoina?
Suomi on kansana saanut Jumalan siunauksen juuri sillä uskolla joka sillä edelleen on. Mistä me olemme luopuneet? Minusta meillä on ollut ja on edelleen elävä oksa joka on istutettu ja hyvin juurtunut.
Sen sijaan tulee tunne, että joku yrittää istua valmiiksi katetun pitopöydän ääreen ja tuoda siihen ruokaa, jota tässä maassa kukaan ei ole pyytänyt eikä sitä ravinnokseen tarvitse, eikä se ole ruuansulatuksellemme edes hyväksi.
Turust
teki Jeesus Kristus. Me emme muuten väittäisi niin jos Hän ei olisi ihan alusta sanonut Joseph Smithille että muut kirkot oli luopioita.
Ei ole kuin yksi kysymys.
V.Mayfield
Jeesus on puhunut Joseph Smithille ja onko nuo mahdolliset puheet tarkoitettu Suomeen? Kyllä Jumala on puhutellut hyvin monia suomalaisia. Väitätkö Jumalan valehtelevan, ellei Hänen sanomaansa suodateta Smithin kautta.
Onko sinulla esimerkkejä kuinka Jumala on siunannut Aameriikkaa enemmän kuin suomea?
Turust
että Jeesus Kristus on sanonut Joseph Smithille noin?
- Ai niin. Tietenkin Joseph Smith. Heh, heh,...
enhän minä muuten väittäisi että se on totta.
V.Mayfield
Jumalalta asioita rukouksessa. Hän on minulle ilmoittanut Pyhän Hengen kautta, että se on totta, kun olen kysynyt häneltä Jeesuksen Kristuksen nimessä.
V.Mayfield
Tunnen monia, jotka kertovat uskonsa pohjautuvan Pyhän Hengen todistukseen. Silti he eivät usko Smithin juttuja.
että kysymyksessä on itsesuggestio ja itsepetos. Sellaisista on esimerkkejä maailma pullollaan, sinä yhtenä.
eri Jumala.
Turust
selvittäneet, että islaminuskoisilla on sama Jumala kristittyjen kanssa. Mormoneiden Jumlasta ei vastaavaa selvitystä ole tehty. Itsekin koen olevani Pyhän-Hengen ohjauksessa ja saan eri vastauksia kuin V.Mayfield. Kysyinkin tuossa aiemmin kumpi meistä on kirottu? Minulla on voimakkaita elämääni vaikuttaneita kokemuksia jotka eivät sovi paholaisen työksi.
Turust
Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta eli myös osatotuuksista. Ihmisen tulisi olla tarkka, mistä on saanut todistuksen. Pyhä Henki todistaa esimerkiksi, että Jeesus on Kristus ja Vapahtajamme, mutta voimme saada lisää totuutta, kun olemme uskollisia ensin vähemmälle. Olisi virhe tyytyä vain vähään, kun tarjolla on evankeliumin täyteys.
on yhteinen meille kaikille, mutta hänet on ymmärretty kovin eri tavoin. Kaikki erilaiset vastaukset hänestä eivät ole totta. Vain yksi on totta hänestä kuten kaikista muistakin asioista. Voimme oppia tuntemaan Jumalan vain pyhien kirjoitusten ja Pyhän Hengen todistuksen kautta. Kaikki on tutkittava hengellisesti eikä sokeasti auktoriteetteihin tukeutuen.
muutenhan katoliset olisivat polyteistejä.
tuo sinun iitrailusi liene aika lähellä totuutta.
Sinun Pyhä Henkesi on erollinen olento, kun taas Raamatun Pyhä Henki on Jumala itse.
Ei ole olemassa mitään osatotuuksia, vaan yksi ja ainoa totuus.
>Kaikki on tutkittava hengellisesti eikä sokeasti auktoriteetteihin tukeutuen.
Niin juuri. On hyvä heittää romukoppaan kaikki Smithin ja hänen kirkkonsa opetukset ja todella tutkia puhtaalta pöydältä ilman ennakko-oletuksia. Vain siten pystyy pääsemään lähemmäksi totuutta.
sekä diskurssin sisäisinä ilmiöinä että tosiasioina. Voidaan toki ajatella että jokainen tosiseikka on sidottu toisiinsa niin ettei yhtä voi muuttaa muuttamatta muita, mutta joka tapauksessa ihmisen olemiseen ei kuulu kokonaisuuden hahmottaminen (saati tietäminen).
Joku voi tietää että esineet tavallisesti putoavat maahan, jos ne irrottaa kädestä, mutta olla samalla tietämätön Jumalasta.
Oppi ja Liitot kirjan luvun 50, niin tietäisit olevasi väärässä siinä.
Olen lukenut. Kopioin sen vielä tuohon alle. Olen minä lukenut paljon muutakin. Kaikki täytyy lukea ymmärryksellä ja oikealla tutkivalla hengellä.
Luettuani tuon tiedän olevani oikeassa. Tuossahan puhutaan vääristä hengistä, iljetyksistä, ulkokultaisista, jne.
# Kuulkaa, oi te minun kirkkoni vanhimmat, ja kallistakaa korvanne elävän Jumalan äänelle, ja kuunnelkaa niitä viisauden sanoja, jotka teille annetaan sen mukaan, kuin olette anoneet ja keskenänne sopineet, kirkosta ja niistä hengistä jotka ovat lähteneet maailmaan.
# Katso, totisesti minä sanon teille, että on monia henkiä, jotka ovat vääriä henkiä ja jotka ovat lähteneet maan päälle eksyttämään maailmaa.
# Ja saatana on myös koettanut eksyttää teitä saadakseen teidät kukistetuksi.
# Katso, minä, Herra olen katsonut teitä ja nähnyt iljetyksiä siinä kirkossa, joka tunnustaa minun nimeäni.
# Mutta autuaat ovat ne, jotka ovat uskollisia ja pysyvät vahvoina elämässä ja kuolemassa, sillä he saavat periä iankaikkisen elämän.
# Mutta voi eksyttäjiä ja ulkokullattuja, sillä näin sanoo Herra: minä olen tuova heidät tuomiolle.
# Katso, totisesti minä sanon teille: Teidän keskuudessanne on ulkokullattuja, jotka ovat eksyttäneet muutamia. Tämä on antanut vastustajalle valtaa mutta katso, eksytetyt käännytetään takaisin.
# Mutta ulkokullatut paljastetaan ja hävitetään, joko elämässä tai kuolemassa, minun tahtoni mukaan, ja voi niitä, jotka on suljettu pois minun kirkostani, sillä heidät on maailma voittanut.
# Katsokoon sen tähden jokainen, tekeekö hän sellaista, mikä ei ole totista ja vanhurskasta minun edessäni.
# Ja tulkaa nyt, sanoo Herra Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja puhukaamme keskenämme, jotta te ymmärtäisitte.
# Puhukaamme toistemme kanssa, niin kuin ihminen puhuu toisen ihmisen kanssa, kasvoista kasvoihin.
# Kun ihminen puhuu, ihmiset ymmärtävät häntä, koska hän puhuu niin kuin ihminen; niin myös minä, Herra, olen puhuva teidän kanssanne, niin että voitte ymmärtää.
# Sen tähden minä, Herra, kysyn teiltä tätä: Mihin teidät asetettiin?
# Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen, Puolustajan, kautta, joka on lähetetty opettamaan totuutta.
# Ja otitteko sitten vastaan henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitteko ne vastaan, niin kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja vanhurskautetaanko teidät tässä?
# Katsokaa, tähän kysymykseen teidän on itse vastattava, minä olen kuitenkin armahtavainen teitä kohtaan; joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään vastedes vahvaksi.
# Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt saarnaamaan totuuden sanaa Puolustajan kautta totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengen kautta vai muulla tavalla?
# Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, niin se ei ole Jumalasta.
# Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai muulla tavalla?
# Jos hän ottaa sen vastaan jollakin muulla tavalla, niin se ei ole Jumalasta.
# Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa vastaan sanan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin totuuden Henki sen julistaa?
# Sen tähden sekä se, joka julistaa, että se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja iloitsevat yhdessä.
# Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta, ja se on pimeyttä.
# Se, mikä on Jumalasta, on valkeus, ja se, joka ottaa vastaan valkeuden ja pysyy Jumalassa, saa lisää valkeutta, ja tämä valkeus kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka.
# Ja vielä, totisesti minä sanon teille ja minä sanon sen, jotta tietäisitte totuuden ja voisitte karkottaa pimeyden keskuudestanne.
# Se, joka on Jumalan asettama ja lähettämä, on määrätty olemaan suurin — siitä huolimatta, vaikka hän on vähäisin ja kaikkien palvelija.
# Sen tähden hänen on kaikki, sillä kaikki sekä taivaassa että maan päällä on hänelle alamaista, elämä ja valkeus, Henki ja voima, jotka on lähetetty Isän tahdosta, hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen kautta.
# Mutta kenelläkään ihmisellä ei ole kaikkea, ellei hän ole puhdistettu ja tahraton kaikesta synnistä.
# Ja jos te olette puhdistetut ja tahrattomat kaikesta synnistä: anokaa Jeesuksen nimessä mitä ikinä tahdotte, niin se tapahtuu.
# Mutta tietäkää tämä: Teille annetaan, mitä teidän on anominen, ja koska teidät on määrätty johtoon, henget ovat teille alamaiset.
# Sen tähden on tapahtuva, että jos te näette hengen ilmenemisen, jota ette voi ymmärtää, ettekä tunne sitä henkeä, anokaa Isältä Jeesuksen nimessä, ja jos hän ei anna teidän tuntea sitä henkeä, silloin te voitte tietää, että se ei ole Jumalasta.
# Ja se henki tullaan antamaan teidän valtaanne, ja teidän tulee julistaa suurella äänellä sitä henkeä vastaan, että se ei ole Jumalasta;
# ei lausumalla herjaavaa tuomiota, jotta teitä ei voitettaisi, ei myöskään kerskaten eikä iloiten, ettei se saisi teihin otetta.
# Se, joka saa Jumalalta, pitäköön sitä Jumalalta tulleena ja iloitkoon siitä, että Jumala on katsonut hänet arvolliseksi saamaan.
# Ja jos otatte vaarin kaikesta siitä ja teette kaiken, minkä olette saaneet ja tästedes tulette saamaan, Isä on antava teille valtakunnan ja voiman voittaa kaiken, mikä ei ole hänen säätämäänsä.
# Ja katso, totisesti minä sanon teille: Autuaita olette te, jotka nyt kuulette nämä sanani palvelijani suusta, sillä teidän syntinne ovat teille anteeksiannetut.
# Palvelijani Joseph Wakefield, johon minä olen mielistynyt, ja palvelijani Parley P. Pratt menkööt seurakuntiin ja vahvistakoot niitä kehotuksen sanalla;
# samoin palvelijani John Corrill ja kaikki ne palvelijani, jotka on asetettu tähän virkaan, ja he tehkööt työtä viinitarhassa, älköönkä kukaan estäkö heitä tekemästä sitä, minkä minä olen heille määrännyt;
# sen tähden palvelijani Edward Partridge ei ole oikeassa tässä asiassa; hän tehköön kuitenkin parannuksen, ja hänelle annetaan anteeksi.
# Katso, te olette pieniä lapsia, ettekä nyt voi sietää kaikkea; teidän tulee kasvaa armossa ja totuuden tuntemisessa.
# Älkää peljätkö, lapsukaiset, sillä te olette minun, ja minä olen voittanut maailman, ja te olette niitä, jotka Isäni on minulle antanut.
# Eikä kukaan niistä, jotka Isäni on minulle antanut, ole joutuva hukkaan.
# Ja Isä ja minä olemme yhtä. Minä olen Isässä ja Isä minussa, ja jos te olette ottaneet vastaan minut, te olette minussa ja minä teissä.
# Sen tähden minä olen teidän keskellänne, ja minä olen Hyvä Paimen ja Israelin kallio. Se, joka rakentaa tälle kalliolle ei koskaan sorru.
# Ja päivä tulee, jolloin te kuulette minun ääneni ja näette minut ja tiedätte, että minä olen.
# Valvokaa siis, että olisitte valmiit. Tapahtukoon niin. Amen.
Tarkemmin ajateltuna mormoniuskostakin voi löytää pieniä osatotuuksia.
kannata jakaa suuriin tai pieniin, ellei sitten henkilökohtaisen tunnearvon perusteella.
mutta et ole ymmärtänyt. Kopioida voi myös ilman, että lukee ja ymmärtää.
Meidän ei tule ottaa vastaan mitään, mitä emme omakohtaisesti tunne Pyhän Hengen kautta todeksi. Se on ydin tuossa OL 50 luvussa.
>Meidän ei tule ottaa vastaan mitään, mitä emme omakohtaisesti tunne Pyhän Hengen kautta todeksi.
Täsmälleen. Jos ei tunne omakohtaisesti todeksi mormonismia Pyhän Hengen kautta, sitä ei pidä ottaa vastaan.
Sanomassasi piilee suuri totuus!
Kirkkomme rakentuu henkilökohtaisen todistuksen ja ilmoituksen kalliolle kuten alkukirkonkin tuli rakentua:
Matt. 16
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
On monia erilaisia todistuksia ja ilmoituksia. Siksi kirkkojakin on monia. Sinun kirkkosi on yksi monien joukossa. Se perustuu avionrikkoja Smithin "ilmoituksiin".
Fanny Alger
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.
Fanny ei ollut ainoa.
Smith oli avionrikkoja joka tapauksessa keksittyään moniavioisuusilmoituksen. Mm. Fannyn kanssa hän sekstaili jo ennen avioliittoaan.
>There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored,...
OMITUISTA. Miten ihmeessä voi olla historiallisia todisteita siitä, että Smith TIESI, että moniavioisuus tullaan palauttamaan?
Ensinnäkään yksikään vakavasti otettava historioitsija ei usko, että moniavioisuus olisi palautettu!
On järjetöntä sanoa, että Smith tiesi jo ennemmin mitä hän tulee myöhemmin keksimään (moniavioisuuden palautus). Sehän on mahdollista, että hän pähkäili asiaa jo vuonna 1831.
Mutta eihän se muuta aviorikosta miksikään, että milloin hän keksi, että tuollainen "ilmoitus" pitää tulevaisuudessa tehtailla!
Annapa nyt kuitenkin sen puolueettoman tutkijan nimi, joka on sanonut, että on todisteita, että Smith tiesi jo vuonna 1831, että moniavioisuus tullaan palauttamaan!
Kovasti vaikuttaa mormoni"tutkijan" lausunnolta, koska eihän siinä oikean tutkijan sanomana olisi päätä eikä häntää!