Viime vuonna reservinkieltäytyjiä ilmottautui vain 48. Parhaimmillaan luku on ollut 1000.
Reservinkieltäytyminen siis tarkoittaa sitä, että varusmiespalveluksen suoritettuuaan kieltäytyy aseellisesta palveluksesta, ja merkitään siviilipalvelusmieheksi. Tähän prosessiin kuuluu noin viikon mittainen koulutusjakso, jossa harjoitellaan mm. ensiaputaitoja ym... Tämän jälkeen ei luonnollisesti tarvitse osallistua kertausharjoituksiin.
Ja kyllähän sen nyt näkee, kertausharjoitusten määrä kun on pudotettu minimiin, niin samassa suhteessa vähenee myös reservin kieltäytyjien määrä. Saa nähdä lähteekö luku taas kasvamaan tulevina vuosina...
Löytyykö täältä muuten teservin kieltäytyjiä, ja onko kieltäytyminen ollut mielestänne hyvä ratkaisu? Itsekkin kun mietin kanssa kieltäytymistä, kun ei kiinnostaisi enää päivääkään tuhlata sotaleikkeihin...
Uutinen aiheesta: http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id57558.html
Reservinkieltäytyminen siis tarkoittaa sitä, että varusmiespalveluksen suoritettuuaan kieltäytyy aseellisesta palveluksesta, ja merkitään siviilipalvelusmieheksi. Tähän prosessiin kuuluu noin viikon mittainen koulutusjakso, jossa harjoitellaan mm. ensiaputaitoja ym... Tämän jälkeen ei luonnollisesti tarvitse osallistua kertausharjoituksiin.
Ja kyllähän sen nyt näkee, kertausharjoitusten määrä kun on pudotettu minimiin, niin samassa suhteessa vähenee myös reservin kieltäytyjien määrä. Saa nähdä lähteekö luku taas kasvamaan tulevina vuosina...
Löytyykö täältä muuten teservin kieltäytyjiä, ja onko kieltäytyminen ollut mielestänne hyvä ratkaisu? Itsekkin kun mietin kanssa kieltäytymistä, kun ei kiinnostaisi enää päivääkään tuhlata sotaleikkeihin...
Uutinen aiheesta: http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id57558.html
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kieltäytyä saa uskonnollisista tai eettisistä syistä. Muu on lain vastaista
Kiinnostuksen puutetta tuskin voi pitää tuollaisena syynä.
"Kieltäytyä saa uskonnollisista tai eettisistä syistä. Muu on lain vastaista."
Kyseessä on vain laki jota kukaan ei valvo. Joten se on pelkkää sanahelinää, ja käytännössä pelkkä "mutka" vaikeuttamassa sivariksi/kieltäytyjäksi ryhtymistä. Vai onkohan joku joskus tuomittu siitä, että on mennyt sivariin uskonnollisista syistä, mutta sitten todettu että hänen uskontonsa ei kiellä armeijan käymistä? :)
Ei kannattaisi ajatella tällaisia asioita lain kannalta, vaan käytännön kannalta.
Saatko mielestäsi rikkoa muitakin lakeja, jos kiinni jäämisen riski on pieni?
Jos kaikki ajattelisivat laillasi ja noudattaisivat vain niitä lakeja, jotka sattuvat tuntumaan mukavilta, olisi seurauksena anarkia.
Minä kutsun ihmistä, joka ei toimi lakien mukaan, epärehelliseksi.
"Saatko mielestäsi rikkoa muitakin lakeja, jos kiinni jäämisen riski on pieni?"
Toki ja olen muuten rikkonutkin, kukapa ei olisi? Tosin yhdestäkään sellaisista rikoksista/rikkomuksista ei ole ollut kenellekkään suoranaista haittaa.
"Jos kaikki ajattelisivat laillasi ja noudattaisivat vain niitä lakeja, jotka sattuvat tuntumaan mukavilta, olisi seurauksena anarkia."
Jos kaikki tottelisivat sokeasti lakeja, olisi seurauksena uusi natsi-Saksa, jossa "vääriin" mielipiteisiin ei olisi oikeutta. Eihän tästä hirveän kauaa aikaa ole kun homouskin oli rikos Suomessa (ja on edelleen joissain maissa). Tosin monissa muissa (Euroopan) maissa on huomattavasti parempi ja ajantasaisempi lainsäädäntö kuin täällä takapajula-Suomessa. Esimerkiksi tämän asevelvollisuuden suhteen olisi tehtävä aika radikaaleja muutoksia. Mutta se nyt ei kuulukkaan tähän aiheeseen.
Olen eri mieltä: lakeja on noudatettava, vaikka itse kuvittelisikin niiden olevan typeriä.
Mielipiteisiin on jokaisella Suomessa oikeus. Oikeus olla eri mieltä ei kuitenkaan tarkoita, että saa valita mieleisensä lait.
Lait säätää kansan valitsema eduskunta. Ei ole montaa viikkoa kun sinne valittiin uudet edustajat. Jos olet tyytymätön lakeihin, vaikuta äänestämällä tai asetu itse ehdolle. Sitä sanotaan demokratiaksi, johon myös kuuluu, että vähemmistöön jäänee noudattavat enemmistön tahtoa.
Jos väität että et ole itse koskaan rikkonut ainuttakaan lakia, niin sanoisin että olet 99,999999999999% varmuudella valehtelija.
Se, että et olisi koskaan jättänyt noudattamatta "epämieluisia" lakeja, tarkoittaisi esim. sitä että et olisi koskaan juonut alaikäisenä alkoholia, et olisi heittänyt ainuttakaan roskaa koskaan minnekään muualle kuin roskikseen, et olisi koskaan ladannut internetistä yhtään mitään tekijänoikeussuojattua materiaalia (ja olisit myös AINA tyhjännyt nettiselaimesi välimuistin VÄLITTÖMÄSTI selailun jälkeen, jotta sivuilla ollut tekijänoikeussuojattu materiaali, esim. kuvat, poistuisivat kovalevyltäsi), et olisi koskaan tehnyt mistään laitonta kopiota (eli esim. et olisi säilyttänyt TV:stä nauhoittamiasi elokuvia), et olisi koskaan ajanut ylinopeutta, jne...
Loppujen lopuksi ihmiset noudattavat ainoastaan niitä lakeja, jotka he katsovat oikeiksi tai hyödyllisiksi. Jos he noudattavat muita lakeja, niin se tapahtuu ainoastaan rangaistuksen pelossa, ja mikäli rangaistus on helposti vältettävissä niin lakikin on yhdentekevä.
Kyllä, viimeksi tänään rikoin lakia. Tunnustan: ajoin ylinopeutta kotimatkalla. Se, etten jäänyt kiinni ei kuitenkaan tarkoita, että Suomessa olisi vapaat nopeudet.
olevasi sellaisessa asemassa että voit tulla tänne moittimaan niitä, jotka jättävät noudattamatta lakia asevelvollisuuskysymyksessä?
"Se, joka teistä on synnitön... jne" (vai mites se nyt menikään?)
Erikoista, jos kertausharjoitusten määrä vaikuttaa. Miten vakaumus on riippuvainen harjoitusten määrästä?
Tottakai kertausharjoitusten määrä vaikuttaa. Moni kun käy armeijan ainoastaan ja vain sen takia, että siitä pääsee nopeammin läpi kuin sivarista (oli se vakaumus sitten ihan mikä tahansa), niin reservin kieltäytyminen on hyvä keino vielä välttää kertausharjoituksetkin. Jos kertausharjoituskutsuja ei tule, niin kieltäytymistenkin määrä luonnollisesti vähenee.
Toki on sitten niitäkin jotka iän myötä päättävät ruveta aseistakieltäytyjiksi.
Ainoa laillinen syy sivariuteen on eettinen tai uskonnollinen vakaumus.
Oman edun tavoittelua ja pyrkimystä siihen, että muut hoitaisivat ikävät hommat minun puolestani, ei voida pitää tälläisena vakaumuksena. Kyseessä on yhteiskunnan pummien siipeily ja vapaamatkustaminen.
Minusta on erikoista, jos uskonnollinen vakaumus pamahtaa pintaan samalla hetkellä kuin kutsu kertaamaan postilaatikkoon.
"Oman edun tavoittelua ja pyrkimystä siihen, että muut hoitaisivat ikävät hommat minun puolestani, ei voida pitää tälläisena vakaumuksena. Kyseessä on yhteiskunnan pummien siipeily ja vapaamatkustaminen."
Näinhän sen voi ajatella tässä nykysysteemissä, jossa kaiken järjen vastaisesti pakotetaan kaikki miehet palvelukseen. Mutta kyllä minäkin vaan omista palkkatuloistani makselen osan niistä rahoista, millä koulutetaan lisää sotilaita. Omalla kohdallani näkisin reservinkieltäytymisen ehkä enimmäkseen protestina nykyiselle asevelvollisuusjärjestelylle. Eli ehkä se onkin sitten eettinen vakaumus kyseessä? Vai miten määritellään eettinen vakaumus? Ei minulla ole sinänsä mitään armeijaa tai aseita vastaan. Ainoastaan asevelvollisuus on se, mikä mielestäni on erittäin haitallista koko yhteiskunnalle. Tämä on tajuttu jo aikoja sitten muualla Euroopassa.
Demokratiassa ei vaikuteta kieltäytymällä lakien noudattamisesta. Voit vaikuttaa vaaleissa, puoluepolitiikassa, osoittaa mieltäsi tai kirjoittaa Suomi24:ään, mutta et säätää lakeja itsellesi.
Eettinen vakaumus on vaikea määritellä. On tulkinnan varaista miten viime kädessä jokaisen omassa mielessä olevia asioita tulkitaan. Protestia, yleistä vitutsta, halua päästä helpommalla, pyrkimystä tulojensa maksimointiin jne tuskin kuitenkaan voidaan pitää lainsäätäjän tarkoittamina eettisinä vakaumuksina. Toivottavasti tämä määriteltäisiin uusissa laeissa vähän tarkemmin.
"Demokratiassa ei vaikuteta kieltäytymällä lakien noudattamisesta. Voit vaikuttaa vaaleissa, puoluepolitiikassa, osoittaa mieltäsi tai kirjoittaa Suomi24:ään, mutta et säätää lakeja itsellesi."
Lakien noudattamatta jättäminen on yksi mielenosoituksen tapa, luonnollisesti laiton sellainen. Sillä tavalla voi tuoda hyvin esille sen, kuinka järjetön laki ylipäätään on. Jos sillä ei päättäjiä saa herätettyä, niin ainakin muita äänestäjiä.
Hyvä esimerkki tästä oli se, että joku aika sitten tuli laki, jossa kiellettiin esim. keskustelu cd-levyjen kopiointisuojauksen purkamisesta. Tämän jälkeen muutama tyyppi järjesti irc-keskustelun, jossa aiheena oli kopiointisuojausten purkaminen, ja he lähettivät keskustelun poliisille omilla nimillään, ja tunnustivat että ovat järjestäneet tällaisen keskustelun ja olleet osallisena siinä. Ja kyllähän siitä pari syytettä tuli. Ymmärrätkö kenties minkä takia he näin menivät tekemään?
Toinen hauska juttu on laki, tai lakiehdotus (en tiedä onko se mennyt läpi), jossa kielletään huumeiden valmistusta ja kasvatusta varten tarvittavien välineiden tekeminen. YouTube-sivustolla on eräs video, jossa joku äijä tekee itselleen kukkaruukun, ja sanoo että aikoo kasvattaa siinä kannabista. Minkäköhän takia?
Uusi hyvä laki voisi olla sellainen, että siinä annettaisiin jokaiselle suomalaiselle mahdollisuus vapaasti valita, että haluaako suorittaa asepalveluksen vai ei. Syitä armeijan käymiselle tai käymättä jättämiselle ei kysyttäisi.
Jotkut näkevät parhaaksi vaikutuskeinoksi, kuten kerrot, kansalaistottelemattomuuden. Mielestäni se epädemokraattisuudessaan ei ole hyvä vaihtoehto. Miten luulet käyvän, jos kaikki kieltäytyvät noudattamasta itselleen "ei mukavia lakeja"?
Valitettavasti asevelvollisuuskysymyksessäkään vapaaehtoisuus tuskin toimisi niin kauan kuin Puolustusvoimien tehtävänä on maan johdon linjauksen mukaisesti koko maan puolustaminen. Jos tuota tehtävää joskus muutetaan, uskon pakollisen asevelvollisuudenkin nousevan uuteen tarkasteluun. Vapaaehtoinen verojen maksukin kuulostaa periaatteessa hienolta...
"Miten luulet käyvän, jos kaikki kieltäytyvät noudattamasta itselleen "ei mukavia lakeja"?"
Lähes kaikki ovat sitä mieltä että nopeusrajoitukset ovat hyvä keksintö, vaikka ne kuitenkin ovat epämukavia. Tässä nyt ei olekkaan kysymys epämukavista lakipykälistä, vaan joko tarpeettomista, tai jopa haitallisista lakipykälistä, eikä pelkästään oman itsen, vaan koko yhteiskunnan näkökulmasta. Näitä ovat mm. nykyinen tekijänoikeuslaki ja tuo kielto valmistaa huumeiden kasvatukseen tarkoitettuja esineitä, sekä mielestäni myös asevelvollisuuslaki.
Kaikilla niillä on hyvä tarkoitus; oikeudenmukaisuus, turvallisuus, maanpuolustus, mutta nykyisellään niissä on sellaisia järkyttäviä epäkohtia, joiden ei pitäisi olla todellisia 2000-luvulla länsimaisessa valtiossa.
Jos ollaan sillä linjalle, että koko maata pitäisi puolustaa (jo valmiiksi melko mahdoton tehtävä), niin eihän siinä paljoa muu auta kun saada iso reservi jollakin keinolla, joko hyvin kalliilla (tarjoamalla hyvät palkat) tai sitten rangaistuksen uhalla (sivari tai vankila). Kumpikaan ei ole kovin hyviä vaihtoehtoja. Olisin itse sitä mieltä, että tällaisesta tavoitteesta pitäisi luopua, ja tosiaan harkita uudelleen sitä yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuutta.
Jos asepalvelus muutettaisiin vapaaehtoiseksi, niin onhan se selvää että armeijan pitäisi tehdä aikamoisia muutoksia siihen.
Huumeita pitäisi saada valmistaa eikä inttiin tarvitsisi mennä? No, mitähän tähänkin sanoisi?
Meillä taitaa olla hiukan eri aatemaailma ja ympyrät?
"Huumeita pitäisi saada valmistaa"
Tuommoista en ole kyllä mennyt väittämään, lueppa vähän tarkemmin mitä olen kirjoittanut.
"Meillä taitaa olla hiukan eri aatemaailma ja ympyrät?"
En tiedä mutta yleensä eri mielipiteiden ansioista syntyy keskustelua. Olisihan se aika tylsää jos täällä kaikki ajattelisivat samalla tavalla.
Koska en ole huumeiden asiantuntija, erehdyin tietämättömyyttäni luulemaan, että huumeiden kasvatukseen tarkoitettuja esineitä käytettäisiin huumeiden kasvatukseen.
Koko maan puolustamisesta luopuminen saisi aikaan yhtä paljon uusia ongelmia, kuin se poistaisi.
Epäilisin virallisesti puolustuksen ulkopuolelle jätettyjen alueiden asukkaiden suhtautuvan huomattavan vihamielisesti hallitukseen, joka edes ehdottaisi sitä.
Sitä joutuisi maksamaan ja osallistumaan asiaan, josta ei olisi asukkaille pienintäkään hyötyä.
Ulkopuolella saattaisi alkaa tuntua siltä, kuuluuko sitä Suomen kansaan vain hyvinä aikoina.
Kansallista yhtenäisyyttä tuskin vaarannettaisiin muutaman armeijanvastustajan miellyttämiseksi.
Tässä nyt kun puhutaan koko maan puolustuksesta, niin tarkoitin nimenomaan koko maan puolustusta suuren rintaman hyökkäystä varten, en sitä että syrjäseuduilla asuvat jätettäisiin oman onnen nojaan.
Tärkeintä puolustuksessa kuitenkin on se, että tehdään hyökkäys vastapuolelle kannattomaksi. Tämä pelote voitaisiin toteuttaa yhtä hyvin, ellei jopa paljon paremmin pienemmällä reservillä, jos keskitytään eniten vihollista kiinnostavien kohteiden puolustamiseen ym... Tämän varmaan ymmärtävät ne haja-asutusalueillakin elävät. Ei sen kuitenkaan tarvitse tarkoittaa sitä, että kaikki puolustus vedettäisiin muualta kokonaan pois.
Huom! En ole millään tavalla armeijavastainen ihminen. Ainoastaan yleinen asevelvollisuus ottaa nuppiin (jonka olen jo suorittanut intissä useampi vuosi sitten). Eikä tässä ole kyse kenenkään miellyttämisestä, vaan näen että yleinen asevelvollisuus on hyvin haitallinen asia Suomelle, niin taloudellisesta kuin yksilön vapauksien näkökulmasta, ja muistakin syistä...
Olen miettinyt asiaa.
Maailma jossa asevelvollisuuden suoritin oli aika erilainen kuin tämä nykyinen.
Olen säästänyt päätöstäni siihen ajankohtaan kun Suomi päättää hakea NATO:n jäsenyyttä.
Viimeistään silloin katson sopimukseni rauenneeksi, se kun ei koskenut NATO:n vaan Suomen etujen puolustamista, Suomen eduksi ja Suomen maaperällä.
NATO-Suomessa minusta tulee reservin kieltäytyjä.
Uskonpa, että melkoinen kieltäytymispiikki on luvassa NATO:on liityttäessä.
Silloin minäkin viimeistään rupean kieltäytyjäksi. Ja samalla kun liitytytään natoon, on aivan ehdotonta VIIMEISTÄÄN silloin luopua yleisestä asevelvollisuudesta.
Kerrotko vielä miksi on aivan ehdotonta luopua NATO jäsenyyden myötä yleisestä asevelvollisuudesta?
nato johtoisessa operaatiossa (ifor,sfor ja kfor) voin kertoa, että sinut pistetään pihalle joka tapauksessa kun nyt jo ruikutat. Onnea valitsemallesi "tielle".
... NATO- johtoiset operaatiot (IFOR ,SFOR ja KFOR) sopivat kuin nenä päähän.
Muistakin NATO- maista niihin osallistuvat kouluttamattomat, näköalattomat typerykset, jotka sitten palaavat työttömyyden riivaamiin kotikaupunkeihinsa/- kyliinsä hakkaamaan toisiaan tuopeilla päähän ja muistelemaan sankaruuttaan.
Onnea valitsemallesi "tielle"
peräkammarin poikako sieltä heräsi? Siirry nyt jo 2000- luvulle....
Olen mennyt kyllä ulkomaille duuniin aivan oma-aloitteisesti, enkä NATO:n paimentamana.
Eri maiden sotilaitakin on tullut sen verran tavattua, että mitään korkeaa kuvaa heistä ei ole.
Ammattiupseerit tosin ovat usein suomalaisia virkaveljiään fiksumpia.
Mitä noihin KFOR ja SFOR juttuihin tulee, niin osa sinne menevistä suomalaisista on ihan fiksuja; osa tulee suoraan sieltä peräkammarista ja sinne myös palaa.
Suomea puolustaa joko tämä kiinalais-DDR-tyyppinen asevelvollisuuskarja tai sitten palkkaa saava ammattilaisarmeija yhdessä Nato-tukijoukkojen kanssa.
Ei molempia.
Miksei?
1. Molempiin ei ole varaa.
2. Nato-velvollisuuksien alla ei pakollinen Nato-velvoite toimi. Syy, miksi suomalaisen asevelvollisen pitäisi tupakkiaskin hinnalla per päivä puolustaa Naton etuja, on vaikeaa perustella.
Toisaalta jos uusi laki tipauttaa yli 45-vuotiaat pois asevelvollisuudesta, saattaa olla, etten ehdi kieltäytymään reserviläisyydestäni, kun minut on siitä jo pyytämättäkin tiputettu.
Meidät YYA-Suomen asevelvolliset todennäköisesti vapautetaan Nato-velvoitteista.
En ole noihin operaatioihin ilmoittautunut.
Vastustan ajatusta, että minut niihin vasten tahtoani osoitettaisiin, edes perunoita kuorimaan.
Jos sinä ruikuttamatta kaiken paskan syöt, niin onnellista paskansyöntiä vain sinullekin.
täytyy nyt katsoa koska olisi sopiva ajankohta ettei aiheudu isompaa haittaa työnantajalle, eikä itselle. mutta kyllähän tuo ajatus on ollut että reservinkieltäytyjäksi ryhdyn jossain vaiheessa.