työstä.
Määrää perustuslain 18 § .
Valitessaan kokemattoman ansioituneen tilalle
koululautakunta erotti laittomasti opettajan työstä.
Eli rikkoi perustuslakia.
Hallinto-oikeus on siitä päätöksen tehnyt.
Laittomasta erottamisesta ja sen oikaisun viivästymisestä seuraa hurjat korvaukset.
Koululautakunnan kannattas olla nyt sukkela oikaisutoimissaan .
Määrää perustuslain 18 § .
Valitessaan kokemattoman ansioituneen tilalle
koululautakunta erotti laittomasti opettajan työstä.
Eli rikkoi perustuslakia.
Hallinto-oikeus on siitä päätöksen tehnyt.
Laittomasta erottamisesta ja sen oikaisun viivästymisestä seuraa hurjat korvaukset.
Koululautakunnan kannattas olla nyt sukkela oikaisutoimissaan .
Vastaukset 15
Vanhimmat
laittoman syrjinnän vahingonkorvauksia,
niin
suuruuteen vaikuttaa syrjinnän kesto.
Määräaikaisia työsuhteita on tehty iankaiken, niin julkisilla kuin myös yksityisillä sektoreilla. Eikös tässä ole ollut siitä kysymys, eikä erottamisesta? Toinen asia on sitten, onko niitä määräaikaisia tehty liikaa sekä missä on raja, mikä on liikaa.
Valtio on itse puuttumassa valtion viroissa tehtyihin määräaikaisiin työsuhteisiin. Tätä voisi myös kunnallinen ja yksityinenkin sektori harkita ja vakavasti.
Jos vielä ko. opettajan paikkaan saisi sanottavansa sanoa, niin olisi vallan mainio, jos kaikilta hänen oppilailtaan pääsisi anonyymisti kysymään mielipidettä, niin tulisi ainakin totuus julki. Niin monenlaista juorua kansan suussa liikkuu...
monta kertaa, kun olisi pitänyt
vakinaistaa.
Kokemattoman valinta hänen tilalleen tarkoitti
hänen työsuhteensa loppumista eli
erottamista.
Ei ansiotunut opettaja vapaaehtoisesti
eronut.
Kyllä hänet erotettiin laittomalla
syrjinnällä.
mielipidettä pitäisi kuulla.
eli paras "asiakas " .
on paras asiakas, ei mun mielestä.
johtaja, joka on kaikessa mukana.
Eli tietää ja tuntee asiat.
Ei hän kokematonta halunnut kouluunsa , kun
ammattilainen oli saatavilla.
Ei työsuhteen "ketjuttaminen" ole erottamista. Jos tehdään määräaikainen työsuhde, niin se kestää määräajan. Jos sitten tätä samaa paikkaa hakeekin toinen henkilö tai se laitetaan julkiseen hakuun ja tehtävään valitaan toinen henkilö, EI se ole erottamista. Tätähän on tapahtunut vuosikaudet, eikä yksistään Haapavedellä. Onko se sitten moraalisesti oikein vai ei, on aivan toinen juttu.
on niin, että määräaikaisessa suhteessa olevaa ei ole pakko valita vakinaisesti, mutta pitkään määräaikaisena työskenneelleelle tulee tällaisessa tapauksessa maksaa joltakin ajalta palkka. Näinhän se näytti hallinto-oikeuskin todenneen tuolla alla olevassa jutussaan. Kunta velvoitetaan nyt maksamaan se palkka, mutta ei edelleenkään velvoiteta valitsemaan vakinaiseen virkaan häntä.
keskustelija. Näinhän se on.
Oman pesän jutut pois, kiitos!
Jaksamista omillaan!
näköjään tuomioita tippuu tasaseen tahtiin. Melekonen mehtäperä kun eivät osaa asioitaan hoitaa.
syrjäytetään kokemattomalla rikotaan virkasuhdelakia.
Ja siitä seuraa isot vahingonkorvaukset tekijöilleen.
koskee myös laitonta irtisanomista. Eli jos esim. käräjäoikeudessa todetaan, että työntekijä on laittomasti irtisanottu, niin työnantaja tuomitaan maksamaan rahakorvaus, mutta ko työntekijää ei ole pakko ottaa uuudelleen töihin.
paremman firman.