mene keskustelufoorumiin:valokuvaus.kun kerran elät kameraelämää. toinen seikka joka ihmetyttää näitä viestejä lukiessa syntyy mielikuva että suomen nakurannoilla tapahtuisi jotain seksiin viittaavaa,minä en ainakaan nää siinä mitään seksuaalista kun ylipainoinen eläkeikää lähestyvä rouva ottaa aurinkoa eväitä mutustellen-voi olla että olen aina väärään aikaan rannalla mutta näitä minä olen pelkästään nähnyt kun olen paikalla ollut.siksi lähdenkin kroatiaan taas kesäkuun 6:des päivä. siellä nakurannoilla silmä lepää jos erotiikasta puhutaan. ps. tuo viittaus suomen nakurannan antiin koskien naisia ei ollut milläänlailla loukkaus, totuus vain ettei näitä palstoja lukevat tule pettymään ,jos lähtee ensimmäistä kertaa esim.yyteriin mielikuvalla että siellä näkisi nuoria naisia/pareja.
valokuvaaja natu
mikset
853176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Yritätkö väittää, ettei meillä ylipainoisilla eläkeikää lähestyvillä olisi mitään seksielämää?
Kun vaan tietäisit, kuinka monen miehen kanssa olen seksiä harrastanut suomalaisilla nakurannoilla ja vähän muillakin rannoilla.
Sitä paitsi Yyterissä käy myös nuoria ja nättejä, naisia ja miehiä.
Mene sinä kroatiaan ja jää vaikka sinne loppuiäksesi negatiivisine asenteinesi.
Yyteri ja Pihlajasaari ovat molemmat hyviä nakurantoja ja kyllä niissä erotiikkakin kukkii.
Ei kenties niin julkeasti, kuin Kroatiassa, mutta tyylillä, tyylillä.
väitä etteikö ylipainoisilla eläkeikää lähestyvillä olisi seksielämää. itseasiassa teillä voi olla hyvinkin rikas seksielämä mutta tuskin se herättää kenessäkään minkäänlaisia erottisia värähtelyjä jos siellä rannalla julkisesti naitte. onneksi en ole nähnyt mutta voisin kuvitella että näky aiheuttaisi juuri päin vastaisen reaktion.
no haloo
Mistä sinä tiedät joka ihmisen mieltymyksistä? Miksi kaikilla pitäisi olla samanlaiset halut kuin sinulla, ihmettelen? Miksi yleensä nudirannalla pitäis olla seksiä? Häh? Mikä värähtää? Miksi pitäis? Nautimme luonnollisuudesta emme seksistä.
Seksi on luonnollista, mutta ei ihmisten nähden, siksi harrastamme sitä vähän sivummalla ja pois lasten silmien alta.
Onko alastomien valokuvaamisesta keskustelu mielestäsi epärelevantti aihe nudisti&naturistikeskustelussa?
Kyllä alastomuus on pääasiana niissä viesteissä, jotka olebn kirjoittanut.
Mitä tekemistä painollani on ylipäätään sen kanssa, voinko keskustella täällä monia kiinnostavasta aiheesta, HÄH?
Kolmanneksi, kuka nyt lähtee nakurannalle "katselemaan" nuoria naisia/pareja?
Koetko Sinä pahankin pettymyksen, jos et näe pillua hoikassa varressa, kun Sinä itse käyt nakurannalla?
siis epärelevantti (sinun ikioma määritelmäsi). Alastomuus ei ole koskaan ollubn pääasia viesteissäsi, vaan ikioma laintulkintasi alastomien valokuvauksesta, siitä mikä on yksityinen tai julkinen tilaisuus, kuka saa ripustaa kieltokylttejä omistamansa kiinteiston seinälle, kuka saa laatia järjestyssääntöjä yksityisen yhdistyksen järjestämään tilaisuuteen jonka järjestyksestä ja turvallisuudesta yhdistys on vastuussa yms. Kyllähän tuollaiset kuuluisivat pikemminkin Laki&rikos-palstalle, harmi vain ettei Valokuvaaja natu useista pyynnöistä huolimatta ole osannut nimetä niitä lainkohtia, joihin väitteensä perustaa.
"Mitä tekemistä painollani on ylipäätään...HÄH". Hämmästyin ja luin suurennuslasin kanssa aloittajan kirjoituksen, myös rivien välistä.
Parhaalla tahdollakaan en loytänyt pienintäkään vihjettä, joka olisi viitannut "Valokuvaaja natun" painoon. Tuosta älähdyksestä voi vain päätellä, että ko. henkilö ei ole täysin tyytyväinen painoonsa.
Tästä voi vain päätellä että ko. rouvalta puuttuu kirjoitustaidon lisäksi myös lukutaito.
Valokuvausalan asiantuntemuksen lisäksi hän omaa täydelliset tiedot lakitieteestä, ehkä jopa lääketieteestäkin.
Olkoon, minä en ainakaan jaksa jatkaa tätä viestiketjua, joten viisaampi väistyy. Adjö.
Kukaan ei ole täydellinen, mutta tiedän ammatistani sen verran, että kuvaamisteni takia ei käräjille tarvitse mennä.
Suomessa kaikki on sallittua, ellei sitä jokin erityinen säädös erikseen kiellä.
Valitettavan usea ihminen kuvittelee, että hän omistaa ulkonäkönsä ja oikeudet itsestään otettuihin valokuviin nähden.
Näinhän asia ei kuitenkaan Suomessa ole.
En voi viitata lakeihin, jotka SALLIVAT valokuvaamisen ja tämä johtuu juuri edellä mainitusta syystä.
Suomessa laki EI MÄÄRÄÄ SITÄ, mikä on sallittua, vaan LAKI MÄÄRÄÄ sen, mikä on kiellettyä eli LAITONTA:
Sinulta on usein kysytty, esimerkkejä mainiten, miksi jonkun lakipykälän kieltämä toiminta on mielestäsi sallittu. Joka tilanteessa kerrot vain omia tulkintojasi, unohtaen autuaasti asian jota kysytään.
Määrittele se lakipykälä joka kieltää ihmisen oikeudet omaan ulkonäköönsä ja sallii esim. valokuvaajan tai filmikuvaajan ottamaan mitä tahansa kuvia ihmisestä ilman hänen suostumustaan, pakottaa hänet poseeraamaan kuvaajalle oman tahtonsa vastaisesti. Vastaukseksi ei riitä se, että mikä ei ole kielletty on sallittua, onhan olemassa muitakin lakeja kuin ne joihin olet epäselvästi ja ylimalkaisesti viitannut laittamatta näkyviin LAINKOHTIA joihin haluat vedota.
Jos tuollaista pykälää ei ole olemassa, ehkä sinun laintulkintasi ei ole kaikenkattava ja joka tilanteessa pätevä?
Ihmisten oikeuksista ja VELVOLLISUUKSISTA, kysyn nyt, mikä laki kieltää ihmisen oikeuden omaan ulkoiseen olemukseensa, jos tuollainen laki on olemassa ole hyvä ja laita sen nimi ja numero näkyville (linkkiähän Sinun taidoillsi on turha odottaa). Suomessa kuitenkin on melko hyvä yksityisyydensuoja, ole hyvä ja kerro mikä laki kumoaa sen?
Määrittele SINÄ ENSIN se säädös tai pykälä, mikä määrää sinulle oikeudet sinusta otettuun valokuvaan nähden. Tuollaista väittämääsi säädöstä et Suomen lainsäädännöstä löydä.
Sellaistakaan säädöstä ei Suomen lainsäädännöstä löydy, joka määräisi ihmisen omistamaan oikeudet omaan ulkonäköönsä.
Ketään ei kuitenkaan voi "pakottaa ** poseeraamaan kuvaajalle oman tahtonsa vastaisesti".
Kotirauhan piirissä ei saa valokuvata, tästä olemme samaa mieltä.
Julkisella paikalla saa valokuvata rajoituksetta. Kun ihminen astuu ulos kotirauhan piiristä, sen ulkopuolella häntä saa valokuvata rajoituksetta.
Laillisesti otettua valokuvaa ei saa käyttää mainostarkoituksessa, eikä sillä saa loukata kuvattua. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, josta syyttäjä voi nostaa syytteen vain asianomistajan pyynnöstä.
Luule vähemmän, tiedä enemmän, nyt olet perustellut kantaasi vain luuloillasi ja päiväunissasi näkemilläsi seikoilla.
Määrittele Sinä ensin se laki, mikä määrittelee Sinulle oikeuden omaan ulkoiseen olemukseesi ja siitä tallennettuihin valokuviin.
Sellaista säädöstä et Suomen lainsäädännöstä valitettavasti löydä.
Yksityisyydensuoja suojaa kuvan julkaisemisesta aiheutuvia haittoja vastaan, antamalla sinulle mahdollisuuden hakea oikeuden kautta rangaistusta sinua kuvilla loukanneelle, mutta se ei kiellä kuvaamasta sinua muualla, kuin kotirauhan piirissä.
Tuliko selväksi?
todistustaakka, joten, jos et osaa vastata ole hiljaa.
tuolla selityksellä, ei todellakaan tullut.
Mielestäni perustuslaki sanoo, " 10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla."
Kyllähän se yksityiselämä on suojattu muuallakin kuin kotirauhan piirissä.
Osoita lakiin perustuen, että tulkinta perustuslaista on väärä.
mahdollisinman kauas palstan aiheesta, Laki- ja Valokuvauspalstat ovat aivan muualla, jos tuo "Valokuvaaja natu" malttaisi pysyä täältä poissa, kuten nimim. "Vapaus, pilkulla ja ilman," sillä olisi vain palstan tasoa kohottava vaikutus.
Suomen laista ei löydy sellaista pykälää joka määräisi ihmiselle omistusoikeuden omaan habitukseensa tai oikeudet omasta habituksesta otettuihin valokuviin.
Joten lopeta jo tuo ripascan suoltaminen.
Ihmisten kuvaaminen yleisellä paikalla on sallittua, eikä kuvaan tulevilta tarvitse kysellä lupia kuvaamisesta tai edes kuvan julkaisemisesta.
Osoitapa lakiin perustaen, että kantasi on oikea.
Yksityisyyden suoja suojaa mahdollisten kuvien kohdalla siten, että sinusta otetuilla kuvilla ei saa niitä julkaistaessa loukata yksityisyyttäsi.
Kun astut ulos kotirauhan piiristä, niin osa yksityisyydestäsi jää kotiisi. Ulkoinen habituksesi on KAIKEN KANSAN nähtävillä ja myös valokuvattavissa, ilman että voisit tähän itse vaikuttaa.
Muslimimies on ratkaissut tämän "ongelman" siten, että hän pakottaa naisensa käyttämään hiukset peittävää huivia aina, kun nämä poistuvat korirauhan piiristä. Äärimuslimit käyttävät kasvot peittävää burkhaa samasta syystä.
Jos olet julkisesti nähtävillä, olet myös vapaasti valokuvattavissa. Muista tämä myös JULKISELLA nakurannalla ollessasi JULKISESTI alastomana näytillä.
mitähän tarkoitat tuolla hienolla sanalla? Katsohan ensin sanakirjasta sanan oikea merkitys, ennenkuin tulet toisia neuvomaan. Sanan laajimmassa merkityksessä habitukseeni puuttuessasi syyllistyt perustuslain 7§ sekä 10§ rikkomiseen.
Jos ihminen ei omista ulkomuotoaan, silloinhan olisi luvallista pakottaa ihminen kuvattavaksi ja käyttää kuvia rajoituksetta. Koska asiasta on toki lakipykäliä olemassa, täytyy totuus olla hieman toinen kuin natukuvaaja vuodesta toiseen jaksaa vouhottaa. Ehkä valhekin muuttuu totuudeksi, kun sitä jatkuvasti toistaa.
Mitä on ripacka?? Sitäkään ei löydy lakikirjasta.
"Valokuvaaja natun" vastaus. Eihän HÄNEN tarvitse mitään todistaa, HÄN on EREHTYMÄTÖN ja AINA OIKEASSA. HÄNEN mielipiteensä ovat perustuslakia vahvemmat.
ole siirtänyt yhtäkään minun oikeuksistani sinulle. Sinulla on eräissä tilanteissa oikeus kuvata minua, rajoitetumpi oikeus julkaista kuvat, myöskin kuvien tekijänoikeudet kuuluvat sinulle. Tästähän olemme varmasti samaa mieltä, että näin laki sanoo.
Ihmisen ulkoista olemusta, sen enempää kuin sisäistäkään ei kyllä kukaan kuvaaja omista ja tuo löytyy ihan tuolta perustuslaista. (Se on se laki jossa määrätään myös sananvapaudesta, jollet sattunut tietämään.)
En ole missään enkä koskaan epäillyt valokuvaajan tekijänoikeutta kuviinsa, jos muuta väität olet väärässä.
Orjuus on ihan varmasti poistettu tästä maasta, joten kukaan ei omista toista ihmistä sen enempää ulkoa kuin sisältäkään, ei edes kuvaaja.
Jos sattuisin esiintymään kuvassa jonka olet ottanut esim. katunäkymästä, omistat vain tuon kuvan, sen tekijänoikeudet ja RAJOITETUT julkaisuoikeudet, siis KUVAN. Kuvassa esiintyvä ihmisiä kohtaan sinulla ei ole mitään oikeuksia. Merkillistä, että sekoilet näin yksinkertaisessa asiassa, Venyttelet mielelläsi lain rajoja oman mielesi mukaan, tässä taas yksi esimerkki.
Miksei muka kotirauhan piirissä saisi kuvata? Olen ottanut monia kuvia esim. perhejuhlissa, kaikkien kuvaan tulevien suostumuksella tietenkin.
Hän omistaa kaiken. Hän omistaa kaikkien kuvausoikeuden, eikä siitä saa valittaa.
Hän tietää kaiken, jopa pelastuslaista ja saa sillä varjolla kuvata onnettomuustilanteissa loukkaantuneita ja ruumiita ja poliisi vielä järjestää kuvauspaikan.
Kokonaisuutena hänen väittämänsä kuulostaa täysin ääliön tuotteilta.
Jahas, nyt mentiin tälle linjalle, myönnät siis olevasi väärässä.
Kiteytänpä vielä kerran:
1. Yleisellä paikalla saa kuvata aivan vapaasti siellä olevia ihmisiä tai yksittäistä ihmistä.
Edes onnettomuudessa osallisena oleminen tai ihmisen alastomuus ei muuta tätä valokuvaamisen vapaata oikeutta yleisistä paikoista puhuttaessa.
2. Valokuvaaja omistaa oikeudet KAIKKIIN kuvaamiinsa kuviin.
Kuitenkaan kaikkia kuvia ei voi julkaista, sillä kuva voi luokata kuvatun yksityisyyttä tai kunniaa.
3. Vain kotirauhan piirissä tai taiteellisessa tapahtumassa valokuvaajan on kysyttävä lupa valokuvaamiseen, ennen kun hän voi ryhtyä kuvaamaan.
Taidetapahtumassakin yleisöä voi kuvata, kunhan välttää kuvaamasta tekijänoikeuden suojaamaa taidetta tai esitystä.
Johan olen monesti todistanut kuvaamisen olevan täysin vapaata julkisissa paikoissa.
Kukaan ei ole esittänyt YHTÄÄN säädöstä, mikä olisi ristiriidassa tämän väittämäni kanssa.
Uskokaa nyt jo, että Suomen Laista EI LÖYDY ainuttakaan säädöstä, joka estäisi tai kieltäisi ketään kuvaamasta julkisella paikalla alastomana olevaa ihmistä.
Alastomuus on järjestyslain mukaan luvallista myös julkisilla paikoilla ja alastonta ihmistä saa vapaasti valokuvata hänen julkisella paikalla ollessaan.
Jos olette eri mieltä, esittäkää ihmeessä kyseisen MIELIPITEENNE tueksi kyseinen säädös, tai menkää nurkan taa häpeämään.
Kirjoitit:
"Ihmisen ulkoista olemusta, sen enempää kuin sisäistäkään ei kyllä kukaan kuvaaja omista"
Enhän ole niin väittänytkään, vaan kerroin sen, että voin tallentaa valokuvaamalla ihmisen ulkoisen olemuksen, jos hän on sen tuonut näytille julkiselle paikalle.
Kukaan ei voi kieltää itsensä kuvaamista julkisella paikalla olessaan.
viestiä joissa väität: kukaan ei omista ulkoista olemustaan! Lue vaikka omia kirjoituksiasi jos et usko. Omistaminen on huomattavasti laajempi käsite kuin kuvausoikeus.
Olen ilmeisesti ilmaissut itseäni hieman ylimalkaisesti.
Tässä on täsmennyt lausumaani:
Kukaan ei omista OIKEUKSIA ulkoiseen olemukseensa.
Kun keskustellaan valokuvaamisen oikeutuksesta, niin kyllä tämän pitäisi olla ihan selviö.
Valokuvaamisen alkuaikoina valokuvaamista vastustettiin sillä perusteella, että kun valokuvaaja vangitsee kuvaan ihmisen ulkoisen olemuksen, valokuva VARASTAA myöskin kuvatuin SIELUN.
Samantapaiset harhaluulot ovat näemmä vieläkin joidenkin ihmisten mielikuvituksissa.
noita kohtia jotka Sinä "kiteytit".
Se missä menet useimmiten metsään, on että laajennat yleisiä paikkoja liian laajalle,suorastaan yksityisalueille.
Olet myös väittänyt, ettei ihminen omista ulkoista olemustaan. Kuka muukaan sen omistaa?
Eiköhän onnettomuustapauksissa pelastusmiehistöllä ole parempaakin tekemistä kuin väistellä kuvaajia. Jos taas itse olet ensimäisenä onnettomuuspaikalla, sinun velvollisuutesi on auttaa uhreja eikä kuvata heitä.
eikä tuo täsmennyskään mennyt ihan nappiin.
Kuvaamisen olevan täysin vapaata julkisissa paikoissa.
Sinulta on lukuisia kertoja pyydetty faktatietoa, mihin väitteesi pohjautuu.
Ainoa vastaus on apulaisoikeusasiamiehen lausunto, josta ilmenee, että sananvapaus koskee myös tiedotusvälineiden suorittamaa valokuvausta. Siitä ei ilmene, että se olisi kaikille sallittua, joten sinulla ei ole vielä mitään näyttöä väitteittesi tueksi.
Minulla on enemmän konkreettista näyttöä julkisella paikalla valokuvaamisen vapaudesta, kuin sinulla on päinvastaisen luulosi tueksi esittää.
Eikö tämä jo riitä?
Et ole esittänyt AINUTTAKAAN säädöstä, jonka perusteella ei yleisellä paikalla olijoita saisi vapaasti valokuvata.
Lyö faktasi esille.
Väitän myös, että ihminen saa hengittää vapaasti ihan missä hyvänsä paikassa, vaikka minulla ei ole tähänkään väitteeseeni mitään "faktatietoa, mihin väitteeni pohjautuu." ;-) Heh!
Mitään konkreettista, muuta kuin sen apulaisoikeusasiamiehen lausunnon.
Minä olen puolestani esittänyt sinulle sen varatuomarin lausunnon aiheesta, etkä ole mitenkään osoittanut faktatiedolla sitä vääräksi.
Loppuyhteenvetona voin vain todeta, että uskon ennemmin lainoppineen lausuntoa asiasta, kuin sinun väittämiäsi.
Lainoppineesi kirjoitti kuvan JULKAISEMISESTA, eikä valokuvaamisesta.
Kaikki ihmiset eivät osaa erottaa näitä kahta käsitettä toisistaan ja niitä koskee kaiken lisäksi osin eri säädökset.
Hän kirjoitti nimenomaan VALOKUVAAMISESTA ja lisäksi kuvan julkaisemisesta sekä salakuvauksesta.
Sinä olet yrittänyt jatkuvasti väittää, että VALOKUVAAMINEN on sananvapauteen kuuluva asia.
Perustuslaissa sananvapaus koskee nimenomaan JULKAISEMISTA.
Sananvapaus koskee kyllä tiedon tallentamista ja tiedon hankintaa sekä myös tiedon tuottamistakin.
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."
Huomaa sananmuodot, erityisesti vastaanottaa...
Lisäksi totean, että sananvapaus ei ole sama asia kuin julkaisuvapaus, eli sananvapaus ei koske VARSINAISESTI julkaisemista, vaan SANANVAPAUS on oikeus levittää sanomaansa ilman, että muut sitä pakkokeinoin estävät.
Tieto lisää tuskaa, luulosi perustuvat omiin päiväuniisi.
"Sananvapaus koskee kyllä tiedon tallentamista ja tiedon hankintaa sekä myös tiedon tuottamistakin."
Missä kohtaa perustuslaissa puhutaan sananvapauden osalta tiedon tallentamisesta? Kysyn vaan.
Vastaanottaminen tarkoittaa tietojen saamista joltakin toiselta. Ei se anna mitään kuvauslupaa.
Sinun väittee4si perustuvat omiin pakkomielteisiisi.
Ps. Vieläkään ei tullut mitään lisätietoa omien väitteitesi tueksi, jotka kumoaisivat esittämäni lainoppineen tulkinnan kuvausoikeudesta.
"Kukaan ei omista OIKEUKSIA ulkoiseen olemukseensa" Pahempaa soopaa en ole ihanäsken lukenutkaan. Kuka ne sitten omistaa, jollei ihminen itse?
Sinulta menee nyt kuvaus- ja omistusoikeudet täysin sekaisin. Miksi olemuksellaan työskenteleville (valokuvamallit, mannekiinit näyttelijät) sitten tarvitsee maksaa palkkaa? Hehän ovat mielestäsi joko sinun tai jonkun muun omaisuutta ja omaisuuttaanhan voi käyttää kuten tahtoo.
Toivoisin Sinun poikkeavan tavoistasi ja antavan kerrankin lyhyen, asiallisen, ja täsmällisen vastauksen.
On tietysti helpompaa vaihtaa puheenaihetta ja alkaa höpistä sielun varastamisesta.
Valokuvamalli-näyttelijä-mannekiinistakin saa ottaa kadulla valokuvia, tiesitsä tän?.
Niitä saa ottaa ihan samalla tavalla, kun susta ittestästkin saa ottaa valokuvia kadulla.
Palkkaa maksetaan työn teosta eikäs muusta.
Kyll toi Natu on ihan oikeessa, että kukaan ei omista ulkonäköönsä. Kuka muuten on Suomen Elvis? Eix Elvis omistakaan omaa ulkonäköönsä ja pulisonkiansa, häh? Saaks toine näyttää iha samalta, Häh?
Tottakai mainoskuvista pitää maksaa, saathan sääkin palkkaa työstäs (etsaa, oot työtön luuseri)?
Vai pitäs sulleki maksaa siitä, kun sä nakuilet rannalla ja joku tulee fotaan sua, älä unta nää. Nakuile kotonas, nii ei tarvis pelätä fotaajia, tietsä? Ookko kuullu kotirauhasta, ookko?
"Miksi olemuksellaan työskenteleville (valokuvamallit, mannekiinit näyttelijät) sitten tarvitsee maksaa palkkaa?"
Työn tekemisestä yleensä maksetaan palkkaa. Jos et ole vielä huomannut, niin esittäville taiteilijoillekin maksetaan palkkaa heidän tekemästään työstä.
Valokuvamallin työtä on poseerata kameralle. Mallille maksetaan korvaus myös siitä, että hänen kuvaansa käytetään kaupallisiin tarkoituksiin. Kenenkään kuvaa ei saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin ilman kuvatun suostumusta.
Mutta, oletkohan huomannut, että näyttelijää ja jopa valokuvamalliakin saa kuvata vapaasti hänen ollessa julkisella paikalla.
Kysymys oli ihmisen ulkoisen olenmuksen oikeuksista, käsite jonka Sinä itse olet tälle palstalle tuonut, mutta et millään tavalla selvittänyt. Jos kysymys on oikeuksista, jotka joku omistaa, kuka? Jos taas niitä ei kukaan omista, miten ne ovat olemassa, miten Sinä määrittelisit ne?
Jos tuo oli mielestäsi lyhyt ja asiallinen vastaus, miksi sitten taas kerran alat selittää julkisella paikalla kuvausta? Sitä ei kysytty.
"Miksi olemuksellaan työskenteleville (valokuvamallit, mannekiinit näyttelijät) sitten tarvitsee maksaa palkkaa?"
Tähän kysymykseen myös vastasin. Haloo hei!!!
Viestini oli: mikä on OIKEUS ihmisen ulkoiseen olemukseen? Tuon "ulkoisen olemuksen" Sinä ihan itse olet lanseerannut tälle palstalle, sitä tarkemmin selittämättä, joten on vain kohtuullista, että Sinä asiantuntijana selvität, mistä on kysymys. Tuo palkkakysymys oli vain esimerkki, ei koko asian pointti, kuten älykkäänä ihmisenä varmaan huomasitkin. Olisitko niin ystävällinen ja vastaisit myös alkuperäisen kysymykseen?
Mikä on tuo ihme kysymyksesi, johon viittaat?
Selasin aiemmat viestit, enkä löytänyt niistä muita kysymyksiä, kuin tuon, minkä lainasin edelliseen viestiini.
Taidat olla enemmän pihalla, kuin lumiukko konsanaan ;-).
Kuten Sinulta on moneen kertaan kysytty, MITÄ OVAT IHMISEN OMISTUSOIKEUDET ULKOISEEN OLEMUKSEENSA? Sinä ihan itse olet tuonut keskusteluun moisen käsitteen, sitä millään tavalla selittämättä. Jos todellakin olet selannut aiemmat viestit niistä mitään ymmärtämättä, sehän todistaa jotain vain Sinusta itsestäsi. KIRJOITAN NYT SUURILLA KIRJAIMILLA OIKEIN HITAASTI: MITKÄ OVAT IHMISEN OMISTUSOIKEUDET ULKOISEEN OLEMUKSEENSA? (joskus täällä on mainittu epätäsmällisesti termi: habitus). Jos ihminen itse ei omista itseään, kuka hänet omistaa? Kysymyksessä on tietenkin aineeton omaisuus,joten selitys ei ole kovinkaan helppo.
Tuossa tuli kai täysin selväksi kysymykseni, se ei ollut Sinun mielipiteesi julkisella paikalla kuvaamisesta, se EI OLLUT VALOKUVAMALLIEN PALKKAUKSESTA, Se oli: MIKÄ ON IHMISEN OIKEUS ULKOISEEN OLEMUKSEENSA LAISSA MÄÄRITELTYNÄ, JA KUKA SEN OMISTAA?
"MITÄ OVAT IHMISEN OMISTUSOIKEUDET ULKOISEEN OLEMUKSEENSA?"
Ei sellaisia ole.
Jos niitä on, niin kerro meille, mikä laki ne määrittelee?
Voiko ulkonäkönsä patentoida?
Voiko ulkonäkönsä mallisuojata?
Voiko ulkonäkönsä JNE?
Kiitos!
olivat "Valokuvaaja natulle" joka moisen määritelmän tänne on tuonut. Älä minulta kysele, kysy häneltä joka sellaisista sanoo jotain tietävänsä.
""MITÄ OVAT IHMISEN OMISTUSOIKEUDET ULKOISEEN OLEMUKSEENSA?"
Ei sellaisia ole.
Jos niitä on, niin kerro meille, mikä laki ne määrittelee?"
-Sellaista lakia ei Suomessa ole.
"Voiko ulkonäkönsä patentoida?"
-Ei voi.
"Voiko ulkonäkönsä mallisuojata?"
-Ei voi.
"Voiko ulkonäkönsä JNE?"
Ei vieläkään voi.
Tämä keskustelu on karannut käsistä, kuten valokuvauksenvastustajat ovat halunneetkin.
Mutta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että julksilla paikoilla voi valokuvata vapaasti.
Julkisilla paikoilla olevia alastomia ihmisiä saa valokuvata ihan samalla tavalla, kuin turkki päällä olevia ihmisiä, tai farkuissa, tai burkhassa, tai t-paidassa, tai ...
Kaikkia julkisella paikalla olevia ihmisiä saa valokuvata vapaasti, eikä kuvaan tlevilta (joutuvilta, pääseviltä) ihmisiltä tarvistse kysellä mitään "lupia" valokuvan ottamnista varten.
Summa summarum:
Kun olet alastomana julkisella paikalla, kuten esimerkiksi Yyterin nakurannalla tai Pihlajasaaressa, tai millä muulla kaikille avoimena olevalla paikalla, sinua saa ja voidaan valokuvata ihan vapaasti, ilman että kuvaajan tarvitsisi olla missään yhteydessä kanssasi. Mitään valokuvauslupia ei Sinulta tarvitse julkisilla ja yleisillä paikoilla tarvitse kysellä.
Iloista nakuilua, toivottavasti valokuvaajat eivät muodostu kiusaksesi nakurannoilla. En minäkään pidä siitä, että minua valokuvattaisiin nakurannalla ollessani.
Ps. Ei minussa mitään valokuvauksellista olekaan.
Jauhauhatte täällä koneitten takana paskapuheita!
Kuka uskaltaa tulla esiin ja kertoa rehellisesti omalla nimellä, mitä Yyterissäkin tapahtuu?
Ja kyllä sielläkin kaikkea näkee vuosien mittaan.
Pidetään silti Suomen parhaasta naturistirannasta puoliamme.
Mauri Hämeenlinnasta!
Morjensta, Mauri.
Nyt kyllä kirjoitit pahan.
Eihän kukaan uskalla nimellään kertoa, mitä on Yyterissä tai muilla rannoilla nähnyt tai kokenut. Turpaanhan niiden kertomisesta tulisi, valitettavasti.
Nyt näyttää pahasti siltä, että joku rannalla häärivä pelkää paljastuvansa nakurannan tekosistaan.
Nyt hänellä on SUURI halu kieltää keskustelemasta Yyterin tapahtumista ja hänellä on myös pelko persiissä mahdollisten valokuvien suhteen.
Kannattaisi miettiä ensin, ennen kun aloittaa irstailun julkisella paikalla.
Terve vaan Mauri! En ole milloinkaan nähnyt mitään "eriskummallista" Yyterissä. Takapusikoissa en ole kierrellyt. Paljon juttuja kyllä täältäkin olen lukenut, mutta jutun kertoja varmaan keksii ne itse. Tuolla esim. Tanskan rannoilla jotain saattaa joutua (saa)katselemaankin. Kulttuuri on vähän erilainen.
Morjensta kaikille!
Kyllä siellä Yyterissä aina pikkaisen (paljonkin)jotain tapahtuu, mutta niitä ei monikaan huomaa.
Nautitaan kuitenkin Suomen parhaasta nakurannasta.
Mauri
Minulla on kaksi kuvaa otettuna tutusta naisesta Yyterinystävästä Yyterissä. Se kuvaus on tosi helppoa, kuvat eivät kuitenkaan minulta minnekkään lähde, ne kuvat ovat minulle muistoja Yyteriystävänaisestani.
Mauri Hämeenlinnasta!
Ihan luvallisia kuvasi ovat, pidä vaan ne tallessa muistona.
Ei pidä välittää tästä yhdestä valokuvaajakammoisesta tolosta, joka ei edes erota kuvaamista ja kuvan julkaisemista toisistaan.
Hapantukoon hän omiin liemiinsä ja luuloihinsa.
Kesällä nähdään.
Kuka tämä on?
"Summa summarum:
Kun olet alastomana julkisella paikalla, kuten esimerkiksi Yyterin nakurannalla tai Pihlajasaaressa, tai millä muulla kaikille avoimena olevalla paikalla, sinua saa ja voidaan valokuvata ihan vapaasti, ilman että kuvaajan tarvitsisi olla missään yhteydessä kanssasi. Mitään valokuvauslupia ei Sinulta tarvitse julkisilla ja yleisillä paikoilla tarvitse kysellä."
Tästä väitteestäsi et edelleenkään ole pystynyt esittämään mitään faktatietoa väitteitesi tueksi.
Sinulle on esitetty vastaväite, etkä ole pystynyt kumoamaan sitäkään.
Yhteenveto: On vain sinun väittämäsi ja pari lausuntoa asiasta vastakkain. Uskon enemmän niihin lausuntoihin. Varsinkin siihen apulaisoikeusasiamiehen sanomaan.
tälle palstalle termin: IHMISEN OIKEUS ULKOISEEN OLEMUKSEENSA. Nyt sitten ykskaks alat väittämään, ettei sellaista ole olemassakaan. Onko vai ei?
Muutenkin luetun ymmärtämisessä on pahoja puutteita, helpompihan tietenkin on vastata kysymyksiin joita kukaan ei ole esittänyt, kuin esitettyihin.
Tuolla ylempänä eräs kirjoittaja ihmetteli intoasi jankuttaa samaa asiaa kuvauksen oikeudesta aina ja jatkuvasti. Alan tulla samaan johtopäätökseen kuin hän, asiassa on jotain hämärää, miksi sitä muuten tarvitsisi toistaa toistaa toistaa.....
tarkoitettu "Valokuvaaja natulle" kellepä muullekaan.
Olet oikeasssa, valokuvakammossa on jotain hämärää.
Pelkääkö tämä valokuvauskammoinen kenties paljastuvansa pedofiiliksi?
Vai onko hän vain tavallinen pillunkyttääjä, joka kyttää vieraita naisia salaa vaimoltaan?
Jotain kummallista siinä kuitenkin on, kun kaveri menee julkiselle paikalle nakuilemaan, mutta kuitenkaan hän ei kestä kaikkia julkisen paikan mukanaan tuomia asioita. Aina kun ihminen on julkisella paikalla, joku voi ottaa ihmisestä valokuvan.
So what, kuka välittää siitä, jos itestä otettu kuva joutuu jonkun yksityiseen albumiin?
Paitsi nin no, jos kuvaaja näyttää kuvaa vaikkapa naturistitilaisuudessa muille naturisteille ja runkkari paljastuu suuremmalle joukolle, entä sitten?
Ei pidä pervoilla julkisesti, jos pelkää, että joku valokuvaa tämän pervoilun.
"Valokuvaaja natu": "tämä keskustelu on karannut käsistä kuten valokuvauksenvastustajat ovat halunneetkin".
Keitä kummassa nuo vastustajat ovat, en ole heihin vielä tällä palstalla törmännyt. Eräs valokuvaajaksi itseään tituleeraava täällä kyllä jaksaa vuodesta toiseen sekoilla, mielipiteet kääntyilevät kuin tuuliviiri. Yhdessä asiassa hän on johdonmukainen, yleisellä paikalla valokuvaus on hänen mielestään sallittua. Hupaisinta on, ettei sitä ole kukaan kiistänytkaan, silti hän jaksaa kymmenissä kirjoituksisaan tuota suurta viisauttaan toista.
Joku jo tuolla ylempänä ihmetteli, mitä hämärää asiassa on, koska siitä täytyy jatkuvasti jankuttaaa.
Kyllä tämä valokuvauksenvastustaja Rantarosvo2 on jatkuvasti kiistänyt vapaan valokuvaamisoikeuden.
Valokuvaaja Natu on enemmän oikeasssa, kuin moni luuleekaan.
Vaviskaa rannoilla nakuilijat, hymyilkää, teitä saatetaan juuri valokuvata.
Minua eivät kamerat pelota, sillä minä käytän uikkareita Yyterissäkin.
Ujo Piimä
Valokuvauksen vastustaja. En ole koskaan kiistänyt vapaata valokukuvaamisoikeutta, vaan kyseenalaistanut osin sen. Eli pyrkinyt saamaan selville, mitä rajoituksia siihen mahdollisesti sisältyy.
"Kyllä tämä valokuvauksenvastustaja Rantarosvo2 on jatkuvasti kiistänyt vapaan valokuvaamisoikeuden.
Valokuvaaja Natu on enemmän oikeasssa, kuin moni luuleekaan."
Olen vain esittänyt valokuvaaja natulle erään lainoppineen tulkinnan valokuvaamisesta. Monista pyynnöistä huolimatta valokuvaaja natu ei ole esittänyt mitään lakiin pohjautuvaa faktatietoa, joka kumoaisi lainoppineen tulkinnan. Ainut mitä hän on esittänyt, on apulaisoikeusasiamiehen lausunto, josta käy ilmi, että sananvapauteen perustuen myös valokuvaus julkisella paikalla on SALLITTUA TIEDOTUSVÄLINEILLE. Tämä lausunto ei mitenkään todista sitä, että valokuvaus olisi sallittua kaikille.
Vaikka hän olisi enemmän oikeassa, kuin moni luuleekaan, niin hän ei välttämättä ole TÄYSIN OIKEASSA, kuten väittää.
Laki ei anna tiedotusvälineille yhtään enempää sananvapautta kuin tavallisille ihmisille. Yleisillä paikoilla KUKA HYVÄNSÄ SAA valo- video- KUVATA aivan vapaasti kaikkea näkemäänsä.
Vain suljettujen tilaisuuksien kohdalla tietyt tiedotusvälineiden edustajat ovat etuoikeutettuja kuvaamiseen ja myöskin paiklan päälle pääsemiseen.
Tuo viittaamasi lainoppineen tulkinta koskee kylläkin kuvien julkaisemista, ei niinkään itse kuvaamista tai sen oikeutusta.
Huomaa, että puskassa vaatteitaan riisuvan kohdalla puskaa voidaan tulkita pukusuojaksi, joka kuuluu kotirauhan piiriin, mutta riisuttuaan ja siirryttyään yleiselle rannalle täysin näkyville, puskassa riisunut on siirtynyt "pukusuojastaan" yleiselle paikalle, oli hänellä päällänsä uikkarit tai vaikka hän olisi täysin nakuna.
Tässä kohtaa yleisen paikan ja pukusuojan raja on mitä ilmeisimmin tulkitsijasta kiinni.
En henkilökohtaisesti usko minkään oikeusistuimen langettavaan tuomioon salakatselusta, vaikka joku kuvaisi tätä puskassa riisuvaa ihmistä, ennen kun tämä siirtyy rannalle ottamaan aurinkoanakuna. Silti välttäisin kuvaamasta itse riisuutumistapahtumaa, koska ne kuvat ovat sangen yksityisyyteen käyviä, verrattuna kaiken kansan nähtävillä auringossa olemisesta otettuihin kuviin.
Nyt sinä itse kiistät esittäsi selvityksen kuvaamisen oikeutuksesta.
Jäljelle jäi ainoastaan esittämäni lainoppineen tulkinta valokuvaamisesta julkisella paikalla.
Koska et ole esittänyt mitään muuta pätevää tulkintaa, pidän sitä lainoppineen tulkintaa edelleen oikeana.
Kerropa sitten, mikä se lainoppineesi tulkinta oli?
Tässä kertausta.
" " Valokuvaaminen julkisella paikalla?
29.7.2003 Lähde: varatuomari Mika Talviaro
Yleisillä paikoilla liikkuvia ihmisiä saa kuvata vapaasti. Yleisiä paikkoja ovat mm. torit, kadut, metsät ja rannat. Myös uimarannalla ihmisjoukosta saa ottaa kuvia. Yksittäiseen ja yksityiskohtaiseen kuvaamiseen tulee kuitenkin aina pyytää kuvattavalta lupa. Vaatteitaan vaihtavasta uimarista kuvia ei pidä missään tapauksessa ottaa, sillä tällainen toiminta saattaa tulla rangaistavaksi uimarin kunniaa loukkaavana tekona. Salakatselulta ja siten myös valokuvaamiselta erikseen suojattuja tiloja ovat kotirauhan suojaamat paikat, käymälät, pukeutumistilat ja muut vastaavat tilat. Salakatselun valmistelu eli kameran sijoittaminen jo sellaisenaan on laitonta. Luvattomia kuvia ei saa julkaista joukkotiedotusvälineissä tai internetissä. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikoslaissa rangaistuksen uhalla kielletty."
Suomessa ei ole lakia, joka rajaisi yksittäisen ihmisen valokuvaamisen pois seuraavasta määritelmästä:
"Yleisillä paikoilla liikkuvia ihmisiä saa kuvata vapaasti. Yleisiä paikkoja ovat mm. torit, kadut, metsät ja rannat. Myös uimarannalla ihmisjoukosta saa ottaa kuvia."
Eli kuvan voi ottaa vapaasti myös yksittäisestä ihmisestä. Kohtelias kuvaaja luonnolisesti kertoo kuvatulle, mihin hän tästä otettua kuvaa aikoo käyttää, esim. "omaan albumiin vaan kuvaan".
Tuohon toiseen väitteeseesi sanoisin, että;
Laissa määriteltyä kunniaa ei voi loukata millään muulla tavalla, kuin Rikoslain 24 luvussa esitetyllä tavalla:
9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus.
Joka
1. esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa...
Valokuvan ottaminen ei ole missään muodossa "tiedon esittämistä".
Salakatselu ja sen valmistelu ovat molemmat ehdottomasti tuomittavia. Salakatselua ei voi suorittaa muualla, kuin laissa TARKOIN määritellyissä paikoissa. Yleisellä paikalla ei voi salakatsella".
Esitit vain oman tulkintasi, kuten aina.
Uskon edelleen lakimiehen tulkintaan.
Muusta meillä ei ole erimielisyyttä ollutkaan, kuin tulkinnasta yksittäisen ihmisen kuvaamisesta uimarannalla. Oletko nyt aivan varma, ettei perustuslain 10 §, yksityiselämän suojasta vaikuta asiaan.
Suomessa EI OLE LAKIA, joka kieltäisi yksittäisen ihmisen valokuvaamisen yleisellä paikalla.
Jos olet eri mieltä tästä, niin esitä se säädös, joka kieltää yleisellä paikalla olevan yksittäisen ihimisen valokuvaamisen.
Toiseksi, esitä edes YKSI (1) tapaus, jossa valokuvaaja on SAANUT TUOMION yleisellä paikalla olleen yksittäisen ihmisen VALOKUVAAMISESTA.
Voin vakuuttaa, että tällaisia tapauksia et löydä Suomesta (jostain sosialistimaasta tai diktatuurista saattaa löytyä, mutta ei Suomesta).
Yksityiselämän suoja vaikuttaa valokuvan mahdolliseen julkaisemiseen, ei itse kuvaamiseen.
Koska kyse on ainoastaan lain tulkinnasta, etkä ole esittänyt mitään faktaa lainoppineen tulkinnan kumoamiseksi, niin USKON edelleen siihen tulkintaan.
Sinunhan se pitäisi esittää se säädös, mikä kumoaisi sinulle esitetyn tulkinnan.
Yrität jatkuvasti vain venkoilla ja kääntää asian todistamisen vastapuolelle, kun itsellä ei ole tietoa mitä esittää.
Esittämäsi apulaisoikeusasiamiehen lausunto tukee käsitysstä, että perustuslain yksityiselämän suoja koskee myös yksittäisen henkilön valokuvaamista.
Voihan HELEVETTI, mistä minä nyt tähän teen olemattoman säädöksen, joka kumoaisi lainamasi lainoppineen väärän tulkinnan?
Suomessa EI OLE sellaista säädöstä, minkä perusteella voisi tehdä tuon lainaamasi lainoppineen kaltaista tulkintaa julkisella paikalla olevan yksittäisen ihmisen valokuvaamisoikeudesta.
Suomessa ei ole myöskään sellaista pykälää, joka ERIKSEEN ja suoraan sallisi valokuvaamisen julkisilla paikoilla, mutta ei ole myöskään sellaista säädöstä, joka SALLISI SINUN esimerkiksi hengittää julkisella paikalla.
Suomen lainsäädäntö lähtee siitä, että lakiin on kirjattu vain kieltoja ja rajoituksia, eikä laissa luetella erikseen sallittuja toimintoja.
Ole hyvä ja esitä sellainen säädös, joka kieltäisi yksittäisen ihmisen valokuvaamisen yleisellä paikalla?
Muuten katson Sinut Riston kaltaiseksi tyhjän jankuttajaksi ja PKSN.n perilliseksi.
"Suomen lainsäädäntö lähtee siitä, että lakiin on kirjattu vain kieltoja ja rajoituksia, eikä laissa luetella erikseen sallittuja toimintoja."
Onko perustuslakikin vain kieltoja ja rajoituksia?
Perustuslain 10§ yksityiselämän suoja, on sellainen lainkohta, jonka perusteella voi tehdä kyseisen perustelun yksityisen ihmisen valokuvauksesta.
"Muuten katson Sinut Riston kaltaiseksi tyhjän jankuttajaksi ja PKSN.n perilliseksi."
Sinä itse olet jatkuvasti esittänyt samaa asiaa lukuisissa eri viestiketjuissa aina uudelleen ja uudelleen. Olet täydellinen ripan opetuslapsi.
Ps. Minun puolestani saat kuvata vaikka torilla lempiviä puluja.
Älä höpsi, sinähän tässä jatkuvasti vaadit vastauksia. Sivuutat vastaukset täysin Ristomaiseen tyyliin ja jankutat vain yhtä ja samaa väärää lainaustesi, joke ei edes koske valokuvaamista, vaan kuvien julkaisemisen oikeutta.
Tässäkin ketjussa VASTASIN minulle tehtyyn kysymykseen, kun sellainen minulle esitettiin.
Älä kysy, niin en vastaa sinulle.
Älä esitä väärää väitettä, niin minun ei tarvitse korjata sitä.
Olet ilmetty Risto/ Ripa/ PKSN, kun ilmestyt joka ketjuun esittämään omia omaperäisiä tulkintojasi Suomen laista.
Teet myös uusia aloituksia aiheesta eri nimimerkeillä, jotta saat moitittua kaikkia sinulle vastanneita eri viestiketjuissa aina uudelleen ja uudelleen.
Valokuvaaminen on rinnastettavissa katsomiseen, aivan kuin kuunteleminen on rinnastettavissa äänen tallentamiseen. Kieltääkö sinun kuvitelmasi perustuslaista SINUA katsomasta tai kuuntelemasta nakurannalla alastomana olevaa nättiä tyttöä?
Jos näet jälkeenpäin märkiä unia tästä nätistä tytöstä, olet oman tulkintasi mukaan tallentanut hänet muistiisi vastoin omaa laintulkintaasi.
Olet täydellinen itseäsi täynnä oleva ripamainen pelle, joka kuvittelee olevansa niin erityinen tapaus, että Sinua ei saisi edes valokuvata kadulla tai muussa julkisessa paikassa. Laki ei erittele nakurantaa millään tavoin muista julkisista paikoista, eikä se edes rajaa yleisellä paikalla vapaata valokuvaamisoikeutta vain vaatetettujen kuvaamiseen.
Ps. En kuvaa lempiviä puluja, mutta kuvaan tähän aikaan vuodesta lempiviä vesilintuja, jos paikalle osun.
"Älä höpsi, sinähän tässä jatkuvasti vaadit vastauksia. Sivuutat vastaukset täysin Ristomaiseen tyyliin ja jankutat vain yhtä ja samaa väärää lainaustesi, joke ei edes koske valokuvaamista, vaan kuvien julkaisemisen oikeutta.
Tässäkin ketjussa VASTASIN minulle tehtyyn kysymykseen, kun sellainen minulle esitettiin."
Jatkuvasti tällä palstalla oleet itse menetellyt juuri noin. Aina kun sinua on pyydetty perustelemaan jokin asia, vaadit kysyjää perustelemaan asiaa, vaivautumatta itse tekemään sitä.
Aikaisemmissa viestiketjuissa esitit yhden apulaisoikeusasiamiehen lausunnon, mutta sitten myöhemmin esitit että se ei ollutkaan sopiva aiheeseen, koska se vain tuki esittämääni lainoppineen lausuntoa. Luulet että kun käytät pelkkää naisten logiikkaa, niin kaikki asiat muuttuvat tosiksi, siten kuin sinä haluat.
Tähän on olemassa yksi ratkaisu. Kummatkin uskomme omaan tulkintaamme ja sinä lopetat jatkuvan esitelmöinnin valokuvauksen oikeudellisuudesta ja minä en sitten esitä vastakkaista mielipidettä.
"Olet ilmetty Risto/ Ripa/ PKSN, kun ilmestyt joka ketjuun esittämään omia omaperäisiä tulkintojasi Suomen laista.
Teet myös uusia aloituksia aiheesta eri nimimerkeillä, jotta saat moitittua kaikkia sinulle vastanneita eri viestiketjuissa aina uudelleen ja uudelleen."
En ole tehnyt aiheesta yhtään aloitetta eri nimimerkeillä. En ole myöskään vastannut eri nimimerkeillä omiin viesteihini. Viimeisissä neljässä viestiketjussa, joissa tätä asiaa on käsitelty olen käyttänyt samaa nimimerkkiä. Yleensä ole vastannut vasta sitten, kun sinä olet esittänyt ripamaiseen tyyliin asian uudelleen toisessa viestiketjussa. Sinä olet se joka olet esittänyt omia tulkintojasi AINOANA oikeana totuutena. Minä en ole vielä kertaakaan esittänyt ainoatakaan väitettäni ainoana oikeana totuutena. Nytkin olen näissä neljässä viimeisessä viestiketjussa vain tuonut esiin erään lainoppineen tulkinnan asiasta. Sinä et ole esittänyt mitään vastaavaa tulkintaa omien väitteitesi tueksi. Korjaan esitit yhden, mutta sekin kääntyi sinua vastaan ja kiirehdit kiistämään sen tulkinnan.
"Sivuutat vastaukset täysin Ristomaiseen tyyliin ja jankutat vain yhtä ja samaa väärää lainaustesi, joke ei edes koske valokuvaamista, vaan kuvien julkaisemisen oikeutta."
Suosittelisin sinulle lukutaidon kehittämistä. Koska tulkinta on sinulle erittäin kiusallinen, etkä millään pysty todistamaan sitä vääräksi, niin rupeat väittämään, että se koskee jotain kuvien julkaisua. Mutta kun siinä lukee AIVAN suoraan, että YKSITTÄISEN HENKILÖN KUVAAMISEEN jne.
Ps. En minäkään kuvaaa edes vesilintuja, koska annan niille pesimärauhan. Sensijaan saatan kuvata parittelevia autoja tai polkupyöriä. Tai tuskin ne parittelevat, ovat vain muuten päällekkäin. Joskus niitä sattuu kohdalle.
Tuo esittämäsi YKSITTÄISEN kuvaamiskielto ei perustu mihinkään lakiin tai säädökseen.
Se on täysin tuulesta temmattu YKSITTÄINEN väite, eikä se perustu oikein mihinkään säädökseen. Tiedän tämän asian varmasti, sillä ammatikseen valokuvaava kuvaaja törmää tähän huuhaaluuloon tämän tästä.
Yhtään tuomiota tai edes sakkoja ei ole langetettu julkisella paikalla "luvatta" otetun valokuvan johdosta, koska julksisella paikalla ei yksinkertaisesti voi kuvata "luvatta".
Hyvää yötä, Ripaklooni, muistathan iltalääkkeesi.
Muista itse ottaa omat lääkkeesi ja näe sinä vain unta siitä, että väitteesi ovat 100%:sti totta.
Ei natukuvaaja väitä mitään, vaan hän kertoo valokuvaamiseen liittyvät tosiasiat siten, kuinka ne Suomen lainsäädännön mukaan ovat.
Ps. Kiitos kun tunnustauduit Ripan opetuslapseksi otsikossasi.
Mutta Yyterissä näkee nuoria naisia/pareja.
Viime viikonloppunakin Yyteri oli ihan nautittava paikka. Nakukesä on nyt virallisesti alkanut.
Kiitos tytöille kivasta rantaelämästä.
Ps. Harmi, ettei ollut oma kamera mukana, tytöt ottivat toisistaan ja meistä kuvia kännykamerallaan.
Eihän kukaan muuten usko, että 15.4 olisi voinut olla nakurannalla aurinkoa ottamassa. Unohdin antaa tytöille sähköpostiosoitteeni, kun he lupasivat lähettää pari kuvaa minulle sähköpostilla.
Ulkopuolisille noita kuvianne ei oikein luvallisesti voisi luovuttaakaan.
Tosin jotain niistä voisi periaatteessa käyttää kuvituksena aikaista naturistikesää koskevassa uutisjutussa, jos KUVAAJA niin haluaa. Kuvaajalla on julkaisuoikeus ottamiinsa kuviin nähden, eikä hän tarvitse niiden julkaisemiseen kuvassa olavien lupia. Kuvalla ei kuitenkaan saa loukata kuvatun kunniaa, eikä antaa väärää kuvaa tapahtumista tai kuvatuista.
Ps. Mainostarkoituksiin käytettävien kuvien kohdalla kuitenkin tulee olla jokaisen kuvassa olevan suostumus olla mukana mainoksessa.
pitää meitä tolloja selvillä lain meille maallikoille niin mahdottoman vaikeista kiemuroista. Kiitos Kiitos
Tosin olet nuo asiat jo noin tuhanteen kertaan kertonut, mutta kertaushan on opitojen äiti.
Tulee todella sääli teitä naturisteja, sillä teillä on kova kohtalo. Ennen teillä oli riesananne ripa-reppana ja kun hänestä aika jätti (vai jättikö aika vai ripa) olette saaneet uudeksi riesaksenne ihan oikean valokuvaajan, joka haluaa toteuttaa sananvapauttaan valokuvaamalla väkisin naturisteja. Onneksi en ole teidän porukoissanne vaan harrastan vain yksityistä nudismia. Mieleen tulee kuitenkin yksi kysymys: mikä ihme teissä vetää kaikenlaisia kylähulluja, jotka haluavat päteä nimenomaan naturistikerhon toiminnassa?
" Ei natukuvaaja väitä mitään, vaan hän kertoo valokuvaamiseen liittyvät tosiasiat siten, kuinka ne Suomen lainsäädännön mukaan ovat.
Ps. Kiitos kun tunnustauduit Ripan opetuslapseksi otsikossasi. "
Hän on inttänyt samaa asiaa Lokakuun puolesta välistä lähtien 175 viestin verran, sentarkemmin perustelematta tai vastaamalla osittain ja ainoastaan itsestään selviin asioihin. Miksi hän sitten vähän väliä kertoo aina uudessa viestiketjussa samat asiat, jos hän on kertonut kaiken juuri niin, kuin ne lainsäädännössä ovat.
Yleensä hän on kertonut vain omat mielipiteensä asioista, kun joku on ehdollistanut hänen AINA oikeassa väitteet, niin jos ei muuta, niin lopuksi hän alkaa haukkua vastapuolta ripaklooniksi. Hän itse käyttäytyy juuri samalla tavalla, kuin ripa aikoinaan, eli hän on ITSE ilmiselvä ripan opetuslapsi.
Ps. Se otsake oli kyllä tarkoitettu valokuvaaja natulle, mutta ettet pahastuisi, niin voin todeta, että myös sinä kelpaat ripan opetuslapseksi.
Kuinkahan monta kertaa olet itse inttänyt omia luulojasi totuutena?
Kyllä tuo valokuvaaja tuntuu tietävän valokuvaamisen oikeutuksen rajat paremmin, kuin edellinen kirjoittaja.
Yhden "lakiasiantuntijan" kirjoitukseen en kovinkaan paljoa luottaisi, sillä oikeudessa lähes joka päivä nämä "lakiasiantuntijat" häviävät juttunsa puolustaessaan asiakastaan väärin perustein.
Valokuvaaja kertoo voimassa olevasta käytännöstä ja lain rajoista hyvin selkeästi.
Julkisella paikalla saa kuvata, kotirauhan piirissä ei saa kuvata.
Piste.
Ei noin saa tehdä, vaikka olisit kuinka oikeassa hyvänsä.
Ei tyhmiä saa lyödä vyön alle eikä heitä saa myöskään tarpeettomasti kiusata.