Kannabis ja ennakkoluulot
Nyky-yhteiskunnassa kannabis ajatellaan usein vakavaksi ongelmaksi ja kannabiksen käyttäjät narkomaaneiksi jotka käyttävät myös muita huumeita.
Mielestäni kyseiset mielikuvat ovat suurilta osiltaan virheellisiä useassakin mielessä, samaa mieltä ovat useat tieteelliset tutkimukset joiden
mukaan kannabis on terveellisempää kuin alkoholi ja tupakka.
Haluaisin että unohdettaisiin vanhat tabut, keskityttäisiin tieteellisiin tutkimuksiin, ihmisten käytännön kokemuksiin ja
kannabiksen laillistaminen otettaisiin vakavaksi puheenaiheeksi eduskunnassa sekä ihmisten keskuudessa.
Kannabiksen laillistamisesta olisi mielestäni mm. seuraavanlaisia positiivisia seurauksia.
Verotuloja valtiolle
Valtio saisi kannabiksen myynnistä verojen kautta tuottoa.
Alkoholin aiheuttamat sairaudet vähenisivät
Tämän kautta alkoholin tuottamat sairaudet myös vähenisivät, parantaen näin ihmisten terveyttä sekä vähentäen
kuluja joita alkoholista sairastuneet ihmiset tuottavat terveydenhoitojärjestelmälle.
Nämä säästyneet kulut voisi ohjata esimerkiksi vanhustenhoitoon tai päihdevalistukseen.
Huumekauppiaden vähentyminen
Jos kannabis laillistettaisiin, se vaikeuttaisi järjestäytyneen rikollisuuden toimia koska se ei enää
saisi tuloja kannabiksesta sekä huumepoliisin voimavarat voisi kohdentaa paremmin haitallisempien huumeiden poistoon.
Kannabikselle otollinen myyntikanava voisi olla alkot tai päivittäistavarakaupat jolloin myös ne lailliset yrittäjät
ja yritykset hyötyisivät kannabiksen laillistamisesta.
Järjestyshäiriöiden vähentyminen
Kannabis vaikuttaa ihmisiin rauhoittavasti joka vähentäisi väkivaltarikoksia joita esimerkiksi alkoholi usein aiheuttaa.
Kannabis lääkkeenä
Kannabista on käytetty jo aikoja lääkinnällisissä tarkoituksissa esimerkiksi uni- ja särkyongelmissa.
Normaalit opiaattipohjaiset särkylääkkeet aiheuttavat usein sivuvaikutuksia sekä pitkään käytettyinä voivat aiheuttaa riippuvuuden.
Kuten alkoholilla, tupakalla tai muilla päihteillä, myös kannabiksella on haittavaikutuksensa joskin niitä usein liioitellaan.
Seuraavaksi tarkastelemme näitä haittavaikutuksia ja niihin liittyviä ennakkoluuloja.
Riippuvuus
Kannabis voi aiheuttaa lievää riippuvuutta joka on kuitenkin selvästi heikompi kuin alkoholilla tai tupakalla.
Riippuvuuden syntyyn kannabista täytyy käyttää selvästi viihdekäyttöä enemmän ja vieroitusoireet ovat tupakkaan sekä
alkoholiin verrattuna pienet.
Kannabispsykoosi
Kannabis voi aiheuttaa tietyissä olosuhteissa sekavuustiloja. Erään teorian mukaan suurin osa sekavuustiloista
eivät johtuisi kuitenkaan psykoosista vaan verensokeritasojen tippumisesta.
Mielenterveysongelmista kärsiville tai niille herkällä ihmisellä kannabis voi edesauttaa ongelmien nousemista pintaan.
Suosittelen siis näitä käyttäjäryhmiä välttämään kannabista.
Pitkäaikaisen ja liiallisen käytön haitat
Pitkäaikaisen käytön seurauksia on mielestäni mediassa sekä valistuksessa liioiteltu, mutta tietysti kannabiksella on
haitallisia vaikutuksia vartaloon sekä mieleen. Aiemmin mainitun riippuvuuden lisäksi haittoina voivat olla muistin heikkeneminen,
tarkkaavaisuuden ja uuden oppimisen heikentyminen, hengitystien sairaudet sekä keskittymiskyvyn huonontuminen.
Näitä haittavaikutuksia esiintyy lähinnä pitkäaikaisella käyttöllä jossa kannabista käytetään reilusti ns. viihdekäyttöä enemmän,
eli jokainen ei saa kyseisiä haittavaikutuksia ja niiden määrään käyttäjä voi vaikuttaa käytöllään.
Muistathan myös että alkoholilla on vakavempia haittavaikutuksia kuten maksakirroosi. Jos kannabista käyttää järjen kanssa
sopivissa määrissä, haittavaikutuksia ei pitäisi esiintyä.
Porttiteoria
Porttiteorian mukaan kannabis on portti kovempiin huumeisiin. Mielestäni porttina päihteisiin toimii tosiasiassa alkoholi sekä tupakka
jotka omalla tavallaan ovat huumeita, vaikkei niitä sellaisiksi ole määriteltykkään lakikirjoissa.
Osittain porttiteoria voi pitää paikkansa joillekkin yksilöille jotka tarkoituksella etsivät erilaisia keinoja saada päänsä sekaisin.
Jokaisella ihmisellä on kuitenkin oma päätösvaltansa siihen haluaako ottaa kovempia huumeita eikä siitä saisi syyttää mielestäni kannabista.
Tietoni ovat peräisin wikipedian kannabis-artikkelista sekä useilta kannabista käsittelevistä www-sivuilta.
Näiden tietojen lisäksi olen myös ilmaissut omia mielipiteitäni tätä kirjoittaessa. Olen pahoillani mahdollisista asia- tai
kirjoitusvirheistä tekstissä. Toivottavasti saan hyvin perusteltuja mielipiteitä vastauksena enkä pelkästään aivopestyjen
ihmisten "kaikki huumeet on pahoja ku ne vaan on" kommentteja.
Ps.
En halua rohkaista ihmisiä käyttämään minkäänlaisia päihteitä koska kaikella on haittavaikutuksensa, mutta haluan
että ihmisillä olisi oikeus ja vapaus valita alkoholia sekä tupakkaa vaarattomampi päihde jos haluavat päihteitä.
Nyky-yhteiskunnassa kannabis ajatellaan usein vakavaksi ongelmaksi ja kannabiksen käyttäjät narkomaaneiksi jotka käyttävät myös muita huumeita.
Mielestäni kyseiset mielikuvat ovat suurilta osiltaan virheellisiä useassakin mielessä, samaa mieltä ovat useat tieteelliset tutkimukset joiden
mukaan kannabis on terveellisempää kuin alkoholi ja tupakka.
Haluaisin että unohdettaisiin vanhat tabut, keskityttäisiin tieteellisiin tutkimuksiin, ihmisten käytännön kokemuksiin ja
kannabiksen laillistaminen otettaisiin vakavaksi puheenaiheeksi eduskunnassa sekä ihmisten keskuudessa.
Kannabiksen laillistamisesta olisi mielestäni mm. seuraavanlaisia positiivisia seurauksia.
Verotuloja valtiolle
Valtio saisi kannabiksen myynnistä verojen kautta tuottoa.
Alkoholin aiheuttamat sairaudet vähenisivät
Tämän kautta alkoholin tuottamat sairaudet myös vähenisivät, parantaen näin ihmisten terveyttä sekä vähentäen
kuluja joita alkoholista sairastuneet ihmiset tuottavat terveydenhoitojärjestelmälle.
Nämä säästyneet kulut voisi ohjata esimerkiksi vanhustenhoitoon tai päihdevalistukseen.
Huumekauppiaden vähentyminen
Jos kannabis laillistettaisiin, se vaikeuttaisi järjestäytyneen rikollisuuden toimia koska se ei enää
saisi tuloja kannabiksesta sekä huumepoliisin voimavarat voisi kohdentaa paremmin haitallisempien huumeiden poistoon.
Kannabikselle otollinen myyntikanava voisi olla alkot tai päivittäistavarakaupat jolloin myös ne lailliset yrittäjät
ja yritykset hyötyisivät kannabiksen laillistamisesta.
Järjestyshäiriöiden vähentyminen
Kannabis vaikuttaa ihmisiin rauhoittavasti joka vähentäisi väkivaltarikoksia joita esimerkiksi alkoholi usein aiheuttaa.
Kannabis lääkkeenä
Kannabista on käytetty jo aikoja lääkinnällisissä tarkoituksissa esimerkiksi uni- ja särkyongelmissa.
Normaalit opiaattipohjaiset särkylääkkeet aiheuttavat usein sivuvaikutuksia sekä pitkään käytettyinä voivat aiheuttaa riippuvuuden.
Kuten alkoholilla, tupakalla tai muilla päihteillä, myös kannabiksella on haittavaikutuksensa joskin niitä usein liioitellaan.
Seuraavaksi tarkastelemme näitä haittavaikutuksia ja niihin liittyviä ennakkoluuloja.
Riippuvuus
Kannabis voi aiheuttaa lievää riippuvuutta joka on kuitenkin selvästi heikompi kuin alkoholilla tai tupakalla.
Riippuvuuden syntyyn kannabista täytyy käyttää selvästi viihdekäyttöä enemmän ja vieroitusoireet ovat tupakkaan sekä
alkoholiin verrattuna pienet.
Kannabispsykoosi
Kannabis voi aiheuttaa tietyissä olosuhteissa sekavuustiloja. Erään teorian mukaan suurin osa sekavuustiloista
eivät johtuisi kuitenkaan psykoosista vaan verensokeritasojen tippumisesta.
Mielenterveysongelmista kärsiville tai niille herkällä ihmisellä kannabis voi edesauttaa ongelmien nousemista pintaan.
Suosittelen siis näitä käyttäjäryhmiä välttämään kannabista.
Pitkäaikaisen ja liiallisen käytön haitat
Pitkäaikaisen käytön seurauksia on mielestäni mediassa sekä valistuksessa liioiteltu, mutta tietysti kannabiksella on
haitallisia vaikutuksia vartaloon sekä mieleen. Aiemmin mainitun riippuvuuden lisäksi haittoina voivat olla muistin heikkeneminen,
tarkkaavaisuuden ja uuden oppimisen heikentyminen, hengitystien sairaudet sekä keskittymiskyvyn huonontuminen.
Näitä haittavaikutuksia esiintyy lähinnä pitkäaikaisella käyttöllä jossa kannabista käytetään reilusti ns. viihdekäyttöä enemmän,
eli jokainen ei saa kyseisiä haittavaikutuksia ja niiden määrään käyttäjä voi vaikuttaa käytöllään.
Muistathan myös että alkoholilla on vakavempia haittavaikutuksia kuten maksakirroosi. Jos kannabista käyttää järjen kanssa
sopivissa määrissä, haittavaikutuksia ei pitäisi esiintyä.
Porttiteoria
Porttiteorian mukaan kannabis on portti kovempiin huumeisiin. Mielestäni porttina päihteisiin toimii tosiasiassa alkoholi sekä tupakka
jotka omalla tavallaan ovat huumeita, vaikkei niitä sellaisiksi ole määriteltykkään lakikirjoissa.
Osittain porttiteoria voi pitää paikkansa joillekkin yksilöille jotka tarkoituksella etsivät erilaisia keinoja saada päänsä sekaisin.
Jokaisella ihmisellä on kuitenkin oma päätösvaltansa siihen haluaako ottaa kovempia huumeita eikä siitä saisi syyttää mielestäni kannabista.
Tietoni ovat peräisin wikipedian kannabis-artikkelista sekä useilta kannabista käsittelevistä www-sivuilta.
Näiden tietojen lisäksi olen myös ilmaissut omia mielipiteitäni tätä kirjoittaessa. Olen pahoillani mahdollisista asia- tai
kirjoitusvirheistä tekstissä. Toivottavasti saan hyvin perusteltuja mielipiteitä vastauksena enkä pelkästään aivopestyjen
ihmisten "kaikki huumeet on pahoja ku ne vaan on" kommentteja.
Ps.
En halua rohkaista ihmisiä käyttämään minkäänlaisia päihteitä koska kaikella on haittavaikutuksensa, mutta haluan
että ihmisillä olisi oikeus ja vapaus valita alkoholia sekä tupakkaa vaarattomampi päihde jos haluavat päihteitä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
KANNABIS ON PAHINTA MYRKKYÄ!!! VUOSITTAIN SIIHE KUOLEE AINAKI 10000000000 IHMISTÄ (OIKEAMMIN IHMISRAUNIOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111)
Olen riittävästi tietoinen kannabiksen haitoista, hyötyä siitä varmaan on yhtä paljon kuin tupakasta.
Olen kuitenkin päihteitä vastaan. Nuuskan ja kannabiksen kielto on ollut hyvä alku päihteitä vastaan taisetellessa ja askel kansanterveydellisesti parempaan. Tästä seuraava askel olisi ensin suht pitkällä varoitusajalla tupakan poistaminen ja sen jälkeen täysin hyödyttömät väkiviinat tulisi poistaa, eivät ne ole kuin humallustarkoitukseen.
En usko että päihteiden kieltäminen tulee onnistumaan lähivuosikymmeninä mitenkään.
Jos esimerkiksi alkoholi kiellettäisiin, ihmiset alkaisivat itse valmistaa kotonaan juomia puhumattakaan organisoidun rikollisuuden tuottamasta viinasta joka voisi olla kenties tappavaa ilman kontrollia. Mieleen tulee kenties kieltolaki?
Jo tästä syystä kannatan päihteiden pitämistä laillisena koska näin valtio voi tarkkailla paremmin laatua ja lisäksi se saa verotuloina rahaa.
Ihmisten asennekasvatukseen tulisi kiinnittää enemmän huomiota ja valistuksen tulisi olla totuudenmukaista.
Nykyinen valistus tuntuu suorastaan valehtelevan aineiden vaikutuksesta (varsinkin kannabiksen), jonka vuoksi päihteitä kokeilleet huomaavatkin että "eihän tämä niin vaarallista olekkaan", ja päättävät jatkaa käyttöä ja muiden päihteiden kokeilemista.
Valehtelemalla ei kasvateta vastuuntuntoisia ihmisiä.
Tiesitkö että kannabiksen kielto päätettiin pääasiassa arvalla, ei tieteellisten tutkimusten perusteella?
Jos viina julistettaisiin huumeeksi ja kiellettäisiin se toistamiseen...
Eihän se johtaisi mihinkään muuhun kuin ennenkin...
Plus siihen, että viina & _kannabis_ jouduttaisiin kohta laillistamaan.
Kieltäkää se viina ja julistakaa huumeeksi.
Kannabiksella kun ei ikinä saa aikaiseksi sellaisia haiitoja kuin viinalla. Eli kuolemia ja väkivaltarikoksia.
Pyydän, kieltäkää se viina.
Miksi mitään siirtymäaikoja muka tarvitaan?
Ihan siksi että saadaan tarpeeksi päihdekuolemia tilastoitua?
Kaikki muutokset voidaan tehdä tässä ja nyt jos tahtoa löytyy.
Ei löydy.
Ei löydy edes aloitetta.
Syy tälle on täsmälleen siinä samassa tahossa joka ylläpitää kannabiksen kieltolakia. Ja pohjimmiltaan samoista syistä; kyvyttömyydestä kohdata todellista elämää, kyvyttömyydestä muuttaa maailmaa taitavasti ja hedelmällisellä tavalla, kyvyttömyydestä, inkompetenssista, huonoudesta.
Miksi ei vaan voi laittaa väkiviinoille ja kaikille muillekin kamoille maksimiostomäärää?
Viikossa saa kuitata yhden pullon teräviä tai kopan kaljaa.
Ei tuu ongelmaksi kenellekään.
Miksi puuttua saantiin jos voidaan puuttua määriin ja kulttuuriin?
En tajua, miksi aina perse edellä puuhun? Miksi rangaista sivullista jos voi rangaista myös rikollista? Miksi ei ratkaista ONGELMAA vaan yritetään ratkaista myös ongelmattomia?
En usko että maksimiostomäärät pahimpia alkoholisteja haittaisivat, viina pitäisi vaan tehdä itse tai ostaa joltaki tuttavalta tai alamaailman ihmiseltä ja niin tuettaisiin mahdollisesti järjestäytynyttä rikollisuutta ja ehkä ostettaisin myrkyllistä viinaa.
"Kyllä hätä keinot keksii" -sananlasku pätee ikävä kyllä viinahätäänkin.
Asennekasvatus olisi kai paras vaihtoehto mutta sillä saatavat tulokset näkyvät vasta vuosien kuluttua ja nykyinen asennekasvatus tuntuu olevan osittain vaikutusten liioittelua.
Ei tuollaisilla ostomäärärajoituksilla pystyttäisi mitään hyvää saamaan aikaan.
Aina löytyy viinaa (paljon) käyttämättömiä, jotka sitten diilaisivat viinaa paljon käyttäville.
Ja eihän se kaikille riittäisi, joten kotitislatun viinan myynti kukoistaisi jälleen.
Ei kiitos myyntirajoituksille.
Mutta kirkkaan viinan hinta voisi olla paljonkin korkeampi kuin nykyisin ja muunkin viinan hieman korkeampi kuin nykyisin. Tällä voitaisiin vähentää tulevien alkoholistien määrää ehkä pikkaisen.
"En usko että maksimiostomäärät pahimpia alkoholisteja haittaisivat, viina pitäisi vaan tehdä itse tai ostaa joltaki tuttavalta tai alamaailman ihmiseltä ja niin tuettaisiin mahdollisesti järjestäytynyttä rikollisuutta ja ehkä ostettaisin myrkyllistä viinaa."
Kaikki viina on loppukädessä myrkyllistä. Laiton viina on siitä mukavaa että se jää loppupelissä kiinni huomattavasti herkemmin kuin esim. huumeet.
Kontrolli ei sinänsä luo laitonta verkostoa läheskään niin helposti jos on olemassa laillinen vaihtoehto -vaikkakin rajoitettu.
Voimme olettaa että esim. kotipolttoisia juovat ovat niitä jotka jokatapauksessa joisivat itsensä rappiolle oli kulttuuri millainen tahansa. Säätelykulttuurissa voimme laskea että 70% mukauttaa juomatapojaan ja siten tendenssi alkoholismille vähenee samassa suhteessa. Tällöin ongelmat vähenevät mutta mukaan tulee marginaalinen kotipoltto/laiton viina. Tämä kuitenkin siedettävämpi skenaario kuin se että enemmistö vetää liikaa viinaa.
Tämä on todennettavissa siitä että alkoholinkäyttö on 6-8 kertaistunut kieltolain purkamisen jälkeisistä tiukkojen alkoholirajoitusten vuosista. Ihminen ei ole muuttunut, sensijaan alkoholi-jakelumme periaatteet ovat. Toisin sanoen, tuo 6-8 kertaistuminen on se osuus käytöstä johon voinemme vaikuttaa.
Täydellistä ratkaisua ei ole, se on pakko hyväksyä. Sensijaan haittojen määrän suhteen optimaalinen ratkaisu on (mahdollisimman vähän käyttö + lainrikkomisongelmia) ja se on juuri tuo kontrollointi.
...
Sitäpaitsi tuo seuranta/kontrollijärjestelmä toimii loistavasti osana asennekasvatusta ja tukee asennekasvatuksen sanomaa hyvin selkeästi. Liika on liikaa ja se näkyy myös käytännössä.
ei toimi eikä muu rajoittaminen, lisäävät vain rikollisuutta.
myös asennekasvatuksen kannattaja.
Kyllä vain! Toisaalta, jos olisit yhtään sivistynyt tai ajattelukykynen, tietäisit sen faktan, että tollanen tilanne olis täydellinen katastrofi, kuten historia on niin moneen kertaan näyttäny.
Ehkä kuvaamasi kieltolaki vähentäisi alkoholinkulutusta selvästi, mutta samalla se luo rikollisuutta alkoholitrokareiden ja järjesteytyneen rikollisuuden muodossa.
Haluaisitko että alkoholin ympärille kasvaa samanlainen rikollisuus joka vallitsee nykyään kovien huumeiden ympärillä? Väkivaltaa, rahavelkoja, laittoman omaisuuden liikkuminen, yms.
Jos maailma olisi täydellinen niin päihdeongelmaa ei olisi ollenkaan, mutta realistisesti ajatellen sellaista maailmaa ei tule koskaan olemaan.
On mielestäni naivistista ajatella että käyttö loppuisi ja kaikki olisivat iloisia jos alkoholi kiellettäisiin.
Valitkaamme pienempi paha alkoholin tilalle tai ainakin rinnalle, eli laillistakaamme kannabis. Sekään ei ole täydellinen päihde ja tuottaa sivuvaikutuksia, mutta ne vaikutukset ovat mielestäni selvästi alkoholia vaarattomampia.
"Ehkä kuvaamasi kieltolaki vähentäisi alkoholinkulutusta selvästi, mutta samalla se luo rikollisuutta alkoholitrokareiden ja järjesteytyneen rikollisuuden muodossa."
En kuvaile kieltolakia vaan kontrollia joka mahdollistaa laillisen kohtuukäytön mutta rajoittaa liikajuomista.
Rikollisuuden tuotot tulevat suurista määristä, kun suuri massa ihmisiä pysyy laillisessa ilman tarvetta laittomiin viinaksiin ei rikollisuudella ole rahoittajia juurikaan - paitsi alkoholiongelmaiset.
Alkoholiongelmaisten "tuottavuus" on suuri riski rikollisuudelle. Jokainen ongelmainen kun on... noh. Ongelmainen. Rähinöiden ohessa löydettäisiin lähes aina pimeä pullo ja taas yksi viinatrokari telkien taakse. Tuotot olisivat pienet koska vain marginaalinen osuus kansasta "haluaa laitontakin" laillisen ohella.
Suuri osa nykyisistä suurkäyttäjistä mukautuisi ja joisi yksinkertaisesti maksimimäärän sallittua ja sitten olisi ilman. Heillä kun on senverran älliä etteivät halua sotkeutua laittomaan toimintaan, etenkään jos riskit ovat suuret... kuten ne varmasti alkoholin kaltaisen aineen kanssa ovat.
Laillisen, kontrolloidun, rajoitetun alkoholin ohelle siis ei muodostu läheskään samalla volyymillä tätä laitonta massaa - toisin kuin nykyisin huumausaineisiin joissa sitä laillista vaihtoehtoa ei ole. Esimerkiksi hollannissa kannabikseen ei liity oheisrikollisuutta käytännössä laisinkaan vaikka kannabis on suhteellisen ankarasti kontrollin alla sielläkin. Käyttäjille näet riittää että "sen saa mitä saa, turha sotkeentua laittomuuksiin kun näinkin on hyvä." - miksi alkoholi poikkeaisi linjasta?
On toki totta että pienelle osalle väestöstä muodostuisi kriminaali alkoholikulttuuri... mutta se kulttuuri on jo täällä. Tuolla on "juottoporsaita" joille joku kantaa viinaa, etukäteismaksuksi otetaan henkkarit ja viinaa tulee kun allekirjoittaa valtakirjan eläkkeisiin. Nuo tapaukset ehkä enenisivät mutta laittomassa kulttuurissa niitä vastaan voitaisiin taistella viranomaisvoimin-> nythän esim. "pakkojuottajaa" ei voida syyttää mistään! - Mutta jos sama tapahtuisi laittomalla viinalla olisi puuttumismahdollisuus.
"Valitkaamme pienempi paha alkoholin tilalle tai ainakin rinnalle, eli laillistakaamme kannabis. Sekään ei ole täydellinen päihde ja tuottaa sivuvaikutuksia, mutta ne vaikutukset ovat mielestäni selvästi alkoholia vaarattomampia."
Jotkut valitsevatkin, useimmat eivät. Se on osa sitä ongelmaa ja syy ohjata alkoholissa pysyvät kohti kohtuukäyttöä.
"Aina löytyy viinaa (paljon) käyttämättömiä, jotka sitten diilaisivat viinaa paljon käyttäville."
Tämänkin voi kieltää ja ankarat rangaistukset. Kampanjoinnilla voidaan myös vähentää, laittaa ihmiset tiedostamaan että jokaiselle on määränsä ja siitä eteenpäin se voidaan laskea pahoinpitelyksi.
Jopa siten että jos ostava osapuoli todistaa myyjää vastaan hän saa osan vahingonkorvauksista (saavutetysta laittomasta hyödystä) itselleen, eli jos viinatrokari tekee 40000 euroa tuottoa laittomalla viinalla saa hänestä vaikka 15000e ilmiantorahaa.
Tällöin laittomat myyjät joutuisivat jatkuvasti miettimään onko ostaja tosissaan vai havitteleeko vain ilmiantopalkkiota. Tämä puolestaan tekisi alkoholinmyynnistä pieniä suljettuja piirejä jotka pelkäävät paljastumista eivätkä siksi haali asiakkaita aktiivisesti.
Näin käärme kuristaa itsensä hengiltä ja laittoman viinan ongelma jää marginaaliin. Ei poistu, mutta jää marginaaliin. (mikään ongelma ei koskaan poistu täysin, se on mahdotonta...)
"Ja eihän se kaikille riittäisi, joten kotitislatun viinan myynti kukoistaisi jälleen."
En usko, kotitisleen menekki on huono - etenkin jos saatavilla kuitenkin on kohtuullisesti ihan kaupankin alkoholia. Lisäksi tietenkin rangaistuksia asiasta voisi jakaa ankarammin...
"Mutta kirkkaan viinan hinta voisi olla paljonkin korkeampi kuin nykyisin ja muunkin viinan hieman korkeampi kuin nykyisin. Tällä voitaisiin vähentää tulevien alkoholistien määrää ehkä pikkaisen."
Jos määräkontrolli olisi tosiasia ja alkoholiongelmat saataisiin laskuun voitaisiin hintaa jopa laskea. Jos määräkontrolli tepsii ei hinnalla tarvi vähentää menekkiä keinotekoisesti.
Se suuri oivallus kontrollipolitiikassa:
Tämä perustuu kokonaan sille että kontrollinkin aikana 85% nykyisestä määrästä myytäisiin laillisesti, kontrolli koskisi vain ja ainoastaan alkoholiongelmaisien osuutta kaikesta alkoholista (koska kohtuukäyttäjät eivät kohtaa kontrollin "rajaa" ei kontrolli vaikuta heidän arkeensa mitenkään) - jolloin vaikutus suuntautuisi vain alkoholiongelmiin.
Toisin sanoen, se 85% on pois täyden kieltolain katteista alkoholirikollisuudella (kieltolain aikana rikollinen voi myydä satunnaiskäyttäjillekin sekä kohtuukäyttäjille koska laillista vaihtoehtoa ei ole). Se on niin suuri pala kakkua että alkoholirikollisuus ei enää ole houkuttelevaa; monopolin "kermaosuus" on nimittäin edelleen valtiolla. Rikollisille jäävät vain ongelmaiset ongelmineen, äärimmäisen epämiellyttävä maasto toimia. Etenkin jos poliisikin hengittää vielä niskaan ja vieläpä oma asiakaskin (tai asiakkaaksi tekeytyvä) on se jolla on intressi antaa diileri ilmi saadakseen diilerinsä vähäisetkin voitot omaan pussiinsa. Koita siinä sitten tehdä myyntityötä puukon kanssa kun et tiedät pitäisikö asiakasta mielistellä vai uhkailla... :)
Kerroppas millä tavoin 1940-1960 olivat alkoholiongelmien kannalta "katastrofi"?
Kerro, oi kaikkitietävä. Minun tietääkseni noina vuosina alkoholinkulutus per asukas oli ALHAISEMPI KUIN KOSKAAN SUOMEN HISTORIASSA.
Alkoholiongelmia oli hyvin vähän silloin. Mitä nyt juomaan haluavia hiukan ahdisti kun piti täyttää sitä sun tätä lippua ja lappua ja muistaa ottaa kortti mukaan.
Otettiin silloinkin kännit, ja huolella otettiinkin. Mutta ongelmia viinasta ei tullut koska seuraavat kännit sai sitten taas vasta viikon päästä, jos siis känniin nyt halusi päästä.
Pirtuhanat sammuivat koska valtion monopoli toimi ja antoi kansakunnalle sen mitä se halusi. Tippa kerrallaan, mutta antoi kuitenkin. Pirtuun ei haluttu enää koskea koska laillinenkin vaihtoehto oli.
Nyt lähdet siitä olettamuksesta että suomalainen on selkärangaton paska joka ei tottele lakia ikinä. Ymmärrän kyllä jos joku rappialkoholisti sellainen on... mutta kyllä kuule me suomalaiset osataan noudattaa lakia ja säädöstä joka hyvällä tarkoituksella on. Ollaan sitten kuivin suin, kunhan ei tarvi ikuisesti olla.
Eli en pysty kiistämään oikeastaan mitään mitä kirjoitit.
Mutta todella mittavaa päihdepolitiikan remonttia tuon toteuttaminen vaatisi.
Samalla rahalla kyllä saataisiin remontoitua myöskin kannabiskauppa valtion hoteisiin ja verolle, mikä järkisyillä perustellen tulisikin toteuttaa. Oikein toteutettuna tämä aiheuttaisi:
- Vähemmän rahaa mafialle
- Lisää verotuloja valtiolle
- Lisää työpaikkoja
- Vähemmän alaikäisiä huumeenkäyttäjiä
- Vähemmän kovien huumeiden käyttäjiä
- Ihmisillä olisi hauskempaa
"Jopa siten että jos ostava osapuoli todistaa myyjää vastaan hän saa osan vahingonkorvauksista (saavutetysta laittomasta hyödystä) itselleen, eli jos viinatrokari tekee 40000 euroa tuottoa laittomalla viinalla saa hänestä vaikka 15000e ilmiantorahaa. "
Tästä seuraisi seuraavaa:
- murhia/tappoja/väkivaltaa
- korruptiota
- vääriä ilmiantoja
- poliisin muuttuminen gestapoksi
Saahan nytkin poliisi soluttautua rikollisjärjestöön, mutta mitä se on estänyt? Kauppa rehottaa niin kuin ennenkin.
Se vaan on niin että ainoa järkevä tapa kontrolloida ihmisten päihteidenkäyttöä on hinta, saatavuus ja valistus. Jos mikä tahansa näistä kusee, on lopputuloksena vaarallisempaa päihdekäyttäytymistä, vaarallisempia päihteitä sekä rikollisuutta.
"Uusi" työkalu olisi tarjota ihmisille vähemmän haitallisia päihteitä kun niitä nyt on keksitty ja niitä kasvaa vaikka millä mitalla. Olisi luonnollista että myös päihteiden verotus menisi suhteessa niiden tuottamien haittojen mukaan. Eli kirkkaalla viinalla olisi suurimmat verot. Kun taas esim. kannabiksella olisi pieni vero.
Lopputulos olisi hyvä.
- Ei rikoksia päihteiden takia
- Päihdeongelmaiset saisivat vähemmän haitallisia päihteitä
- ihmishenkiä säästyy
- rikolliset menettäisivät yhden bisneksen
- poliisin resursseja säästyy (monella tasolla)
- yhteiskunnan pahoinvointi vähentyisi
- väkivalta vähentyisi
- sairaanhoidon tarve vähentyisi
Tarkemmin kun ajattelee niin "huumeiden" laillistaminen olisi erittäin yksinkertainen ja helppo tapa tehdä tästä yhteiskunnasta mukavampi ja iloisempi paikka asua, työskennellä ja elää. Niin oudolta kun se kuulostaakin. Ei sillä että ihmiset olisivat jatkuvasti sekaisin vaan sillä että päihteilystä aiheutuvat haitat pienentyisi ja jokainen saisi sellaisen päihteen itselleen kun itselle sopii. Se vaan on kylmä fakta ettei viina tosiaankaan sovi kaikille. Ja riittävästi kun sitä vetää, niin se ei sovi kenellekään. Eikä kannabiskaan sovi kaikille.
Tarpeeksi kun tuota ajattelee, että mitä hyvää siitä laillistamisesta seuraisi, niin sitä enemmän ymmärtää että se on itse asiassa ihan hemmetin tärkeä asia. Melkeinpä yksittäisistä asioista tärkein mitä tässäkään yhteiskunnassa on. Koska loppujen lopuksi me kaikki halutaan elää yhteiskunnassa missä on mahdollisimman vähän väkivaltaa, rikollisuutta ja pahaa oloa. Millään muulla poliittisella päätöksellä ei saataisi näin hyvää tulosta kun onnistumista mitataan ihmisten elämän laadun paranemisena ja kustannus säästöinä.
Tämä kieltolaki on ollut alusta asti täysin epäonnistunut. Mitään tavoitteita ei ole saavutettu. Huumeet ovat halvempia kuin koskaan, huumeiden saatavuus on helpompaa kuin alkossa käynti, huumeet ovat parempi laatuisia kuin ikinä.
Mitään muuta se (kieltolaki) ei ole saanut aikaan kuin pahaa. Tavallisista ihmisistä on tehty rikollisia. Vitun jee.
Ihmisten elintaso nyt sattui olemaan huomattavasti muutenkin alhaisempi. Eihän kenestäkään tule riippuvaista jos ei ole tarpeeksi rahaa tehdä itsestään riippuvaista. Se sitä hillitsi eikä viina kontrolli.
Itse asiassa pimeän viinan (pontikka ja pirtu) myynti romahti tasan samana päivänä kun alkoholi veroa laskettiin. Tästä on ensikäden tietoa. Meinaan tiedän ihmisen joka sitä harrasti. Ja tasan tarkkaan kärsijöinä oli silloinkin ne tavan säälittävät sossujuopot. Mukana tietenkin koronkiskontaa ja muita lieveilmiöitä. Tämä ilmiö tulee samantein takaisin kun ruvetaan rajoittamaan alkoholia väärin keinoin. Niille jotka sitä viinaa osaavat kohtuudella käyttää on ihan yksi lysti maksaako se pullo 10 vai 15 euroa.
Ihmisillä vaan tuppaa oleman enemmän aikaa ja rahaa nauttia päihteilystä. Enemmän kuin koskaan ennen. Sitten kun ainoa päihde mitä käytännössä Teppo Tuulipuvulla saatavilla, on tuollainen massatuhoase niin näiden yhdistelmästä ne ongelmat tulevat yhteiskunnallisella tasolla.
Juopot nyt saavat viinansa aina, kuten ovat aina saaneet. Nostakaa viinan hintaa, rajoittakaa saatavuutta niin rikolliset taas nettoavat. Ei perusjätkälle ole mitään väliä niin kauan kun se sen perjantaipullonsa saa.
"Ihmisillä vaan tuppaa oleman enemmän aikaa ja rahaa nauttia päihteilystä. Enemmän kuin koskaan ennen."
Ja just sen takia sen päihteilyn eteen on kasattava asioita jotka hidastaa tai estää, tekee hankalaksi, vaaralliseksi tai muuten vaan arveluttavaksi niin että merkittävä osa jättää kohtuukäyttöön. Kohtuukäyttö on tehtävä helpoksi; liikakäyttö vaikeaksi ja riskialttiiksi.
Vaikka hyöty olisi "vain" 40% on se silti merkittävä hyöty koska noita alkoholiongelmia on niin pirun paljon.
"Juopot nyt saavat viinansa aina, kuten ovat aina saaneet. Nostakaa viinan hintaa, rajoittakaa saatavuutta niin rikolliset taas nettoavat."
Se keihin kannattaa panostaa ovat alkoholin suurkäyttäjät ja ne joista tulisi juoppoja / suurkäyttäjiä jos jatketaan nykyisellä linjalla.
Näihin juoppojen systeemeihin pitäisi sitten kehittää jotain omaa ratkaisumalliaan. En minäkään ole ihan niin sinisilmäinen että uskoisin tämän saatavuuskontrollin olevan ainut oikea tapa edetä. Ennemminkin tiedostan että olisi tehtävä monta samanaikaista parannusta että homma kääntyy parempaan... esimerkiksi noitten alkoholistien tehokuntoutus (jota muuten ei kannata tehdä niin kauan kuin tehdään samaa tahtia uusia alkoholisteja kuin entisiä saadaan parannettua).
Vapauttaa alkoholia ei voi oikeastaan enempää kuin nyt... halventaa ehkä mutta siitä seuraukset ovat todella huonot. (Mallia USA, vapaa saatavuus, malt maksaa pari taalaa ja kokonaiset ghetot on hc-deekuna jatkuvasti).
Tässä on vielä sellainenkin angle että kun alkoholi-kypsymispiste saavutetaan eli siis kansakunta ei juo enempää ja päihdeongelmat rehottaa niin sitten porukka siirtyy koviin huumausaineisiin. Amfetamiini (ehkä meth-versio siitä) tulee oleen suomessa merkittävä ongelma seuraavan 10 vuoden aikana jos alkoholia ei saada kuriin.
>>Kohtuukäyttö on tehtävä helpoksi; liikakäyttö vaikeaksi ja riskialttiiksi
Miksi näin ei sitten ole tehty? viina saa vaikka lampaat jois ja kaikesta muusta heiluu häkki?
Liikakäyttö on aina riskialtista, ei sitä tarvitse tehdä sellaiseksi.
Kohtuukäytöllä on omat riskinsä, mutta miksi niitä pitää edesauttaa politiikalla?
Nythän alkoholin kohtuukäyttö (kohtuuton käyttö) on helppoa kuin jokeen kuseminen.
Kannabiksen käyttö (kohtuu tai yletön) on rikos vaikka useimmiten ainoa haitta on lakiin perustuva seuraamus.
Järkeähän ei tarvita kun lakejakin voi säätää?
siinä on kaksi asiaa joista on pitänyt tehdä rikos.
aivan turhaan, ylinopeuskin on vaarallisempi rike.
varsinkin käyttörikos on käsittämätön taataanhan henkilölle suomessa itsemääräämis oikeus ja siksi lupa syödä vaikka lehmän lantaa jos siihen tarvetta tuntee.
kasvatus omaan käyttöön on täysin rinnastettavissa
viinin tai muun vastaavan alkoholin valmistukseen.
paljon kuulee argumenttina ettei tarvita toista päihdettä kun yksi aiheuttaa niin suuret ongelmat.
no jos on kaksi pahaa niin meillä äiti neuvoi valitsemaan pienemmän pahan.
eli listataan kummankin päihteen hyvät ja huonot puolet ja sen jälkeen valitaan se pienempi haittainen.
"paljon kuulee argumenttina ettei tarvita toista päihdettä kun yksi aiheuttaa niin suuret ongelmat.
no jos on kaksi pahaa niin meillä äiti neuvoi valitsemaan pienemmän pahan. "
Varsin osuvasti lohkaistu =)
Muuten iha jees, mutta avauksessa ei ollu kyllä ainuttakaan asiaa mistä ei olis täällä puhuttu jo kymmeniin kertoihin
on sanottu jo moneen kertaan mutta kun mitään ei ole tapahtunut niin pakko jatkaa keskustelua.
Itse en kannabista käytä enkä mitään muutakaan päihteitä mutta kyllä omasta mielestäni sen kannabiksen voisi laillistaa.
Tyhmäkinhän sen nyt näkee että terveellisempää ja vähemmän haittavaikutuksia kuin alkoholilla.
Saisi valtiokin verorahat siitä eivätkä rikolliset jotka myyvät sitä kadulla ties mitä siinä seassa ja tyrkyttäen vahvoja huumeita.
Itse en ymmärrä mikä suomalaisia tässä vaivaa etteivät voi ymmärtää?
Itse tunnen monta kannabiskäyttäjää ja kaikki käyvät ihan kiltisti töissä ja maksavat verot, On perheellisiä mukavia tavallisia ihmisä.
Juoppoja kun katsoo kadulla niin oikeen hävettää olla suomalainen.
Meidän täytyy odotella uutta poliitikkosukupolvea. Olishan se turhan noloa nykysiltä nöyrtyä oman demonisoinnin ja paskanjauhannan edessä ja myöntää valheet ja se, että ovat olleet täydellisen väärässä :)
Eli väkiviinojen poisto markkinoilta lisäisi rikollisuutta ja siksi sen tulisi edelleen olla yleisessä myynnissä?
Suomessa on kielletty nuuska. Myydäänkö sitä laittomasti? Kyllä, mutta se ei ole lainkaan niin helposti saatavilla kuin, jos se olisi vapailla markkinoilla.
Sama pätee hyvin paljon juuri näihin väkiviinoihin, kannabikseen ja tupakkaan. Nämä ovat päihteitä, jotka rikkovat perheitä ja tekevät ihmisraunoita.
Mielestäni väkiviinat ja tupakka tulee kieltää. Rikollisuutta tulee ja kotona keitettyä viinaa tehdään. Kynnys on kuitenkin suurempi mennä rikollisilta ostamaan väkiviinoja tai tehdä itse ja toivoa, ettei litkuun jäänyt liikaa metanolia.
Kannabista nyt on aivan turha päästää vapaille markkinoille. Teineille ei tartte antaa enää yhtäkään päihtymismenetelmää lisää. Niitä tulee POISTAA!
Askel päihteettömämpää elämään. Askel parempaa hyvinvointiin. Askel parempaan Suomeen!
Viinaton yhteiskunta on yksinkertaisesti utopia. Kieltolaki osoittautui utopiaksi. Niin se osoittautuisi uudestaan. Edes mielipuolisen kovien rankaisujen jakaminen ei ratkaisisi ongelmaa. Rikollisuus vain raaistuisi. Ja myös juomatavat raaistuisivat. Eli juotaisiin entistä väkevämpää viinaa ja entistä nopeammin. Ei kiitos kieltolaille. Mielestäni tässä tilanteessa missä nyt ollaan, emme voi realistisesti ajatella oikein muuta tapaa vähentää ongelmajuomista kuin nostaa hieman kirkkaan viinan hintaa.
Nuuskan myynti tuskin pompsahtaisi mitenkään järkyttävästi vaikka se tulisi yleiseen myyntiin. Nuuskaa kyllä saa tällä hetkellä jos sitä haluaa. Ja muutenkaan laittoman nuuskan myynti ei ole samanlainen ongelma kuin laittoman viinan tai laittoman kannabiksen. Laittomasta viinasta ja kannabiksesta saadaan suuret voitot ja ne kiinnostavat todellisia ammattirikollisia. Nuuskan välitysringit ovat olleet puoliammattilaisia koska nuuskan välityksessä ei ole kyseessä yhtä isot voitot. Tämä siksi, että liigat joutuvat ostamaan kohtuullisen korkeasti verotettua ruotsalaista nuuskaa koska muuten toiminta ei ole mahdollista. Siksi nuuska voidaan pitää laittomana.
Tupakointi on hyvin yleistä ja addiktoivaa. Tupakkaa saa halvalla Venäjältä ja sen kysyntä nousisi huikeaksi mikäli tupakka kiellettäisiin. Saataisiin siis mittava salakuljetusverkosto. Mielestäni ainoa oikea keino edetä tässä tupakka-asiassa on nostaa veroa.
Kannabis tulisi päästää markkinoille ja määrätä ikärajaksi esim. 21 vuotta. Alaikäisille välittäminen tulisi tuomita törkeänä pahoinpitelynä. Näin huumediilerien sisäänheittotuotteen markkinat supistuisivat ja narkomaanien määrä vähenisi ja aineen kulkeutuminen alaikäisille vähenisi. Lisäksi valtaosa kannabishaitoista poistuisi, koska kannabiksen suurin haitta on sen laittomuus. Lisäksi valtio saisi mittavan verotukun.
Yhdyn kyllä mielipiteisiisi tässä asiassa. Oikein realistisen kuuloisia mielipiteitä.
Toivottavasti muutkin ymmärtäisivät että täysi kielto alkoholille ja tupakalle toisivat lisää rikollisuutta ja muita lieveilmiöitä.
Kannabiksen laillistaminen vähentäisi nykyisiä ongelmia juurikin kuvaamillasi tavoilla.
"Kannabista nyt on aivan turha päästää vapaille markkinoille. Teineille ei tartte antaa enää yhtäkään päihtymismenetelmää lisää. Niitä tulee POISTAA!"
Itseasiassa kieltolain ansiota on se että paikoin teinien on helpompaa saada kannabista kuin keskikaljaa. Diileri kun ei kysele papereita. Jossain kyselyssä pikkukylänkin nuorista 90% uskoi että jos haluaisi niin löytäisi kyllä huumeita melko helposti, 65% sanoi tuntevansa jonkun jonka kautta saisi varmasti/hyvin todennäköisesti saisi huumeita.
Ongelma on siinä että kannabis on jo täällä, ei ole tilannetta jossa "Me emme kaipaa yhtään ainetta lisää" - se aine ON jo täällä ja vankasti onkin... ja sen saanti on vain yhden sosiaalisen kontaktin päässä keneltä tahansa joka sitä hinkuaa saada. Kun tuo kontakti on saatu ei mikään estä saamasta sitä pilveä juuri niinpaljon kuin tahtoo käyttää.
Laillisessa systeemissä on periaatteessa kohtuulliset chanssit valvoa ettei kukaan ainakaan tolkuttomasti kanna sitä pilveä teineille, esimerkiksi ostomäärien kontrolli tai jopa paikan päällä käyttöpakko ikärajalla varustetussa coffeeshopissa. Miksi kriminalisoida aine ja siten luopua sen kontrollista (eli tiedosta kuka käyttää ja pre-emptiivisestä seurantamahdollisuudesta) kun voisi kriminalisoida esim. alaikäiselle välittämisen?
Jos halutaan poistaa teineiltä päihtymismenetelmiä pitää tunnustaa se tosiasia että laittomat markkinat huolehtivat tällä hetkellä tuosta kannabiksesta ja sen jakelusta erittäin tehokkaasti. Tällöin ainoaksi todelliseksi mekanismiksi vastustaa virtaa on se että avataan toinen uoma joka kuivattaa vanhan, jos diilereiden markkinoista saadaan siirrettyä 60-70% lailliseksi on laittomalla aineella lopulta niin huonot katteet ettei sitä kannata myydä; näet tutkimusten mukaan "kriittinen piste" on 50% jatkuvasti kaikesta myynnistä pois jotta huumebisnes ei kannata. Tällä hetkellä huumeiden salakuljettajilta saadaan pois 2-3% aineista takavarikkojen kautta (katuhuumeista saadaan n. 5% mutta ne mitä takavarikoidaan loppukäyttäjiltä ei ole pois diilerin rahoista!), eli siis takavarikkotehokkuus pitäisi saada monikymmenkertaistettua että kieltolain rankaisu-mekanismi kuivattaisi huumeet pois suomesta!
Kieltolaki tekee oman laittoman verkkonsa joka maksimoi tehokkuutensa ja vastaa täysin kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan. Se on perimmäinen ongelma johon ei voida kieltolakimekanismilla puuttua. Saat yhden kiinni niin tilalle tulee 1,2 tekijää lisää koska hinnat nousee ja tuotot paranee!
"Askel päihteettömämpää elämään. Askel parempaa hyvinvointiin. Askel parempaan Suomeen!"
Niin, mikä se askel oli? Voitko kiitos selittää?
Kannabiksen kieltolaki on kymmenen askelta siihen suuntaan että ne jotka haluavat tuota vähähaittaista päihdettä kokeilla tai hankkia ovat alituiseen "ota nyt piriä" pommituksen kohteena. Sensijaan että laillisessa systeemissä joka 50. kannabiksenkäyttäjä kokeilisi jotain muuta on kieltolaki-suomessa nyt se tilanne että joka kymmenes kokeilee toisia huumausaineita vaikka kannabis ei aivokemiallisten ominaisuuksiensa puolesta aiheuta mitään tarvetta käyttää mitään ainetta.
Yhtähyvin voisi väittää että suklaansyönti johtaa salmiakinhimoon. Ja miksi johtaisi?
"Mielestäni väkiviinat ja tupakka tulee kieltää."
Valtio jossa tämä toimeenpantaisiin, alkaisi esiintymään jo siinä määrin tyytymättömyyttä, että jonkunasteinen vallankumous kolkuttelisi ovella. Olisi sinunkin hyvä ymmärtää, että näkemyksesi on utopiaa, kaukana realismista - vaikkakin ehkä osittain se voikin perustua ihan järkevään pohdintaan.
"Rikollisuutta tulee ja kotona keitettyä viinaa tehdään. Kynnys on kuitenkin suurempi mennä rikollisilta ostamaan väkiviinoja tai tehdä itse ja toivoa, ettei litkuun jäänyt liikaa metanolia."
Olen itse kauan sitten alaikäisenä ostanut pimeän pullon Neuvostoliittolais-turistilta kadulta, keskellä kaupunkia. Ison lekan vodkaa, 60 prosenttista. Siitä potusta kaksi teiniä joi itselleen alkoholimyrkytyksen, oli tosi lähellä ettei henki mennyt. Tämä "kielto" homma siis toimi näin fantastisen hyvin peräti silloin kun vielä viina maksoi paljon. Nähty, koettu, kärsitty. Ei toimi.
"Kannabista nyt on aivan turha päästää vapaille markkinoille. Teineille ei tartte antaa enää yhtäkään päihtymismenetelmää lisää. Niitä tulee POISTAA! "
Haluaisin ojentaa sulle pokaalin siitä että puhut samaan aikaan paskaa ja asiaa. Kannabiksen kohdalla puhut paskaa. Kaikki faktat puhuvat sen puolesta että sen laittomuus-status tulisi purkaa. Sen sijaan olisi syytä alkaa valvomaan alaikäisten päihteidenkäyttöä. järjestelmällisen määrätietoisesti puuttua JOKAISEEN rikkeeseen, sekoittaa sosiaalitoimi mukaan, ja loppupeleissä vaikka huostaanotolla korjata asia jos ei muu auta. Se että lapset dokaa, se on meidän valinta kirjaimellisesti. Mikään päihde ei ole lapsille sopiva. Vain virallinen jakelu voi valvoa ostajien ikää. Kaikki laiton on lasten saatavilla.
Comprende?
Onx kannabis hyvä vai paha päättele täältä:
https://www.nirvana-shop.com/affiliate/idevaffiliate.php?id=310