NOPEUSRAJOITUKSIA PITÄÄ VIELÄKIN

Pistetään kunnon rangaistukset, niin alkaa sullakin vaikuttaa. Tuollaisilta pitäis viedä ajo-oikeus loppuelämäksi pois. Korkeintaan mopo-kortti käteen!!!!!

joutaa! kirjoitti:

Pistetään kunnon rangaistukset, niin alkaa sullakin vaikuttaa. Tuollaisilta pitäis viedä ajo-oikeus loppuelämäksi pois. Korkeintaan mopo-kortti käteen!!!!!

Jos kyltti tienlaidassa sanoo aiemman 80:n sijaan 70, niin kahtasataa ajavan rattijuopon nopeus putoaa rajoitusten mukaiseksi ja promillet putoaa sallitun rajan alle? Myöskö ajokortin poisottaminen estää ajamisen?

Eiköhän asia ole niin, että tiukennetut rajoitukset tulevat kaikkien muiden kiusaksi. Kaahareita ja rattijuoppoja rajoitukset koskevat yhtä paljon ennen ja jälkeen muutosten.

Näin ne yli-älykkäät insinöörit keksivät mitä kummallisempia rajoitteita lainkuuliaisten kansalaisten kiusaksi. Toki turvallisuus hieman paranee, koska pienempää rajoitusta noudattava jalakulkija, pyöräilijä tai autoilija voi selvitä hieman pienemmillä vaurioilla kaaharin alle jäädessään. Toki pysähtyneenä oleminenkaan ei välttämättä ole turvallista...

Joku tuollainen tuntuvampi juttu pitäisi olla käytössä kuin nykysysteemi.

JONOT OVAT PITKIÄ.

Minä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Oli nopeusrajoitukset miten pieniä hyvänsä, minua eivät ne haittaa, sillä tykkään, että ajetaan hiljaa. Se on tuo nopeuden himo sitten paha tauti, joka täälläkin vaivaa suurinta osaa kirjoittajista.
Minua ei nopeus himoita ollenkaan, vaan saan tyydytyksen leppoisasta 70-80 km/h vauhdista.
Satasen vauhdissa kun alkaa jo päätä huimaamaan ja tuntuu, että jos nyt jotain yllättävää tapahtuisi, niin en ehtis reagoida mitenkään.

Autoilija ei osaa kuvitella, mitä huimia riskejä sisältyy hurjaan menoon.
Kun tulee äkkipysäys 120 km.n vauhdissa, tulee romua ja pirstaleita, sekä omaisten kyyneleitä.

Mutta kun tulee törmäys 60.n km.n vauhdissa, ei seuraukset ole läheskään yhtä kamalat.

Laskin, että kun ajan yleisemmin kesäkelillä sitä 90.n vauhtia, niin yllättävän tilanteen eteen tullessa ehdin reagoida ja laskea nopeuteni 60 km.n tunnissa.

viisas autoilija kirjoitti:

Minä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Oli nopeusrajoitukset miten pieniä hyvänsä, minua eivät ne haittaa, sillä tykkään, että ajetaan hiljaa. Se on tuo nopeuden himo sitten paha tauti, joka täälläkin vaivaa suurinta osaa kirjoittajista.
Minua ei nopeus himoita ollenkaan, vaan saan tyydytyksen leppoisasta 70-80 km/h vauhdista.
Satasen vauhdissa kun alkaa jo päätä huimaamaan ja tuntuu, että jos nyt jotain yllättävää tapahtuisi, niin en ehtis reagoida mitenkään.

Autoilija ei osaa kuvitella, mitä huimia riskejä sisältyy hurjaan menoon.
Kun tulee äkkipysäys 120 km.n vauhdissa, tulee romua ja pirstaleita, sekä omaisten kyyneleitä.

Mutta kun tulee törmäys 60.n km.n vauhdissa, ei seuraukset ole läheskään yhtä kamalat.

Laskin, että kun ajan yleisemmin kesäkelillä sitä 90.n vauhtia, niin yllättävän tilanteen eteen tullessa ehdin reagoida ja laskea nopeuteni 60 km.n tunnissa.

Voi venäjä teitin kanssanne taas. maailma odottaa kun pieni ja pippurinen suomi soveltaa omia päähänpistojaan.

Saatko sinä autolla ajosta jotain tyydytystä, kuten kirjoitit? Etenkin jos se tapahtuu hitaasti? Meikäläinen pitää autoilua liikkumisena paikasta a paikkaan b, ja joskus paikkaan c. Tämän pitäisi tapahtua vaivattomasti, mukavasti ja joo turvallisesti, mutta myös ripeästi!

Varmaan arvaat mitä mieltä olen tuosta rajoitusten alentamisesta. Ei tuo ratkaisu ketään pelasta, koska nopeuserot vain kasvavat.

vaikuttaa kirjoitti:

Voi venäjä teitin kanssanne taas. maailma odottaa kun pieni ja pippurinen suomi soveltaa omia päähänpistojaan.

Saatko sinä autolla ajosta jotain tyydytystä, kuten kirjoitit? Etenkin jos se tapahtuu hitaasti? Meikäläinen pitää autoilua liikkumisena paikasta a paikkaan b, ja joskus paikkaan c. Tämän pitäisi tapahtua vaivattomasti, mukavasti ja joo turvallisesti, mutta myös ripeästi!

Varmaan arvaat mitä mieltä olen tuosta rajoitusten alentamisesta. Ei tuo ratkaisu ketään pelasta, koska nopeuserot vain kasvavat.

Kyllä se pelastaa, mutta tietysti se edellyttää, että kaikki noudattavat tunnollisesti nopeusrajoituksia.
Tottakait autolla ajo tuottaa tyydytystä. Varsinkin kuumakallet saa kaahaamisestaan oikein todella suurta tyydytystä ja samalla siis himojensa purkamista nopeaan menoon.

Minä en enää nauti liiasta vauhdista, katsos, tulee sellainen raja vastaan, että ajaminen on yhtä pelkoa ja jännitystä.
Siksipä minulle riittää alhaisemmat nopeudet kuin muille ajonautinnon saavuttamiseen.
Minulle on stressiä ajaa yli satasen vauhtia.
Ajamisen harmonia saavutetaan pienemmässä nopeudessa.
Kun keli huononee, harmonia laskee ja laskee yhä hitaammaksi vauhdiksi.

Mutta joka tykkää kovemmasta vauhdista, se ei välttämättä merkitse sitä, että hän pystyisi kans hallitsemaan autonsa kaikissa tilanteissa.
Lukemattomat kerrat on käynyt niin, että se vauhdin maksimointi onkin koitunut ulosajoon tieltä, siis auton hallinnan menetys seurannut.

viisas autoilija kirjoitti:

Kyllä se pelastaa, mutta tietysti se edellyttää, että kaikki noudattavat tunnollisesti nopeusrajoituksia.
Tottakait autolla ajo tuottaa tyydytystä. Varsinkin kuumakallet saa kaahaamisestaan oikein todella suurta tyydytystä ja samalla siis himojensa purkamista nopeaan menoon.

Minä en enää nauti liiasta vauhdista, katsos, tulee sellainen raja vastaan, että ajaminen on yhtä pelkoa ja jännitystä.
Siksipä minulle riittää alhaisemmat nopeudet kuin muille ajonautinnon saavuttamiseen.
Minulle on stressiä ajaa yli satasen vauhtia.
Ajamisen harmonia saavutetaan pienemmässä nopeudessa.
Kun keli huononee, harmonia laskee ja laskee yhä hitaammaksi vauhdiksi.

Mutta joka tykkää kovemmasta vauhdista, se ei välttämättä merkitse sitä, että hän pystyisi kans hallitsemaan autonsa kaikissa tilanteissa.
Lukemattomat kerrat on käynyt niin, että se vauhdin maksimointi onkin koitunut ulosajoon tieltä, siis auton hallinnan menetys seurannut.

minkä minä sille voin, että olet hermoheikko vanhus. en ole kuitenkaan vaatimassa, että sinun pitäisi luovuttaa ajokorttisi pois. aja ihan vapaasti siellä sitä seitsemääkymppiä, mutta annapa minun mennä myös ohitsesi, ihan omaa vauhtiani.

sellaista päivää ei tule, että kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia. ei sitten millään, vaikka rangaistukset kovenisivat äärimmilleen. eihän kuolemanrangaistuksen palauttaminenkaan vähennä henkirikoksia.

mutta kuten sanoin, en saa tyydytystä autoilusta. ripeä toiminta elämän kaikilla osa-alueilla toisaalta saa hyvälle mielelle.

takaisin kirjoitti:

minkä minä sille voin, että olet hermoheikko vanhus. en ole kuitenkaan vaatimassa, että sinun pitäisi luovuttaa ajokorttisi pois. aja ihan vapaasti siellä sitä seitsemääkymppiä, mutta annapa minun mennä myös ohitsesi, ihan omaa vauhtiani.

sellaista päivää ei tule, että kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia. ei sitten millään, vaikka rangaistukset kovenisivat äärimmilleen. eihän kuolemanrangaistuksen palauttaminenkaan vähennä henkirikoksia.

mutta kuten sanoin, en saa tyydytystä autoilusta. ripeä toiminta elämän kaikilla osa-alueilla toisaalta saa hyvälle mielelle.

Ripeällä toiminnalla tarkoitat sitä, että pitää olla kiire. Isoratas pitää pyöriä täysillä.
Näinhän se on, että vauhtia pitää elämäsä olla.
Joka paikassa on kiire, töissä varsinkin.
Kaikki pitää tehdä ja tapahtua nopeasti ja aina vain nopeammin ja tehokkaammin.

Ei ole kiire ja hoppu silti hyväksi, eikä kunniaksi. Kiireen seurauksia ovatkin sitten virheet ja huolimaton jälki.
Kun puhutaan liikenteen kiireestä ja hopusta, niin siellä ne kiireen jäljet tulee korostetusti näkyviin. Raskas ammattiliikenne jyrää suurten riskien vaarassa. Mutta yksityisautoilijan ei ole pakko mennä lujaa, niinkuin pääsiäsliikenteessä nähtiin, että otettiin riskejä, jotka koituivat suurina sakkoina ja ajo-oikeuksien menetyksinä.

Sinä saat mennä minusta ohitseni, niinkuin kaikki muutkin reikäpäät, mikä minä olen sitä estämään, mutta saat mennä omalla vastuullasi, mikä tarkoittaa, etten nyt sentään pysäytä autoani jonnekkin levikkeelle joka kerta, kun joku tarvii tietä.
Se on kiireisten pulma se ohitse pääseminen vilkkaassa liikenteessä. Olen sen verran itsepäinen, etten ala jokaista väistelemään, kuin ainoastaan hälytysajoneuvoja ja linja-autoja, sekä rekkoja.
Ei se nyt tarkoita, että hitaammin ajavat olisivat hermoheikkoja. He vain tykkäävät ajaa sopivaa tilanne-ja kelinopeutta varsinkin talvikelien aikaan.
Mutta kyllä se on teille kuumakalleille sitten vaikea paikka tuo nopeusrajoitusten mukaan ajo.
Ja tietysti ajatte myös huonojen kelien aikaan aina sitä liikennemerkin mukaista nopeutta, niinhän ammattiliikennekin tekee.
Mitäs väliä, vaikka joskus konginkangas toistuu, kunhan vaan ajetaan sitä liikennekulttuurin mukaista nopeutta.

viisas autoilija kirjoitti:

Ripeällä toiminnalla tarkoitat sitä, että pitää olla kiire. Isoratas pitää pyöriä täysillä.
Näinhän se on, että vauhtia pitää elämäsä olla.
Joka paikassa on kiire, töissä varsinkin.
Kaikki pitää tehdä ja tapahtua nopeasti ja aina vain nopeammin ja tehokkaammin.

Ei ole kiire ja hoppu silti hyväksi, eikä kunniaksi. Kiireen seurauksia ovatkin sitten virheet ja huolimaton jälki.
Kun puhutaan liikenteen kiireestä ja hopusta, niin siellä ne kiireen jäljet tulee korostetusti näkyviin. Raskas ammattiliikenne jyrää suurten riskien vaarassa. Mutta yksityisautoilijan ei ole pakko mennä lujaa, niinkuin pääsiäsliikenteessä nähtiin, että otettiin riskejä, jotka koituivat suurina sakkoina ja ajo-oikeuksien menetyksinä.

Sinä saat mennä minusta ohitseni, niinkuin kaikki muutkin reikäpäät, mikä minä olen sitä estämään, mutta saat mennä omalla vastuullasi, mikä tarkoittaa, etten nyt sentään pysäytä autoani jonnekkin levikkeelle joka kerta, kun joku tarvii tietä.
Se on kiireisten pulma se ohitse pääseminen vilkkaassa liikenteessä. Olen sen verran itsepäinen, etten ala jokaista väistelemään, kuin ainoastaan hälytysajoneuvoja ja linja-autoja, sekä rekkoja.
Ei se nyt tarkoita, että hitaammin ajavat olisivat hermoheikkoja. He vain tykkäävät ajaa sopivaa tilanne-ja kelinopeutta varsinkin talvikelien aikaan.
Mutta kyllä se on teille kuumakalleille sitten vaikea paikka tuo nopeusrajoitusten mukaan ajo.
Ja tietysti ajatte myös huonojen kelien aikaan aina sitä liikennemerkin mukaista nopeutta, niinhän ammattiliikennekin tekee.
Mitäs väliä, vaikka joskus konginkangas toistuu, kunhan vaan ajetaan sitä liikennekulttuurin mukaista nopeutta.

että jos ajaisit muun liikenteen mukana sallittuja nopeuksia (satasen alueella 100km/h) olisi meillä kaikilla turvallisempaa tien päällä! Varmasti 95%(arvio)riittä se että liikenne kulkee sujuvasti ilman hidastelijoita, ja näin ollen ohittelu vähenee. Itse aiheutat riskin liikenteeseen olemalla tien tukkeena.

epäitsekkäästi kirjoitti:

että jos ajaisit muun liikenteen mukana sallittuja nopeuksia (satasen alueella 100km/h) olisi meillä kaikilla turvallisempaa tien päällä! Varmasti 95%(arvio)riittä se että liikenne kulkee sujuvasti ilman hidastelijoita, ja näin ollen ohittelu vähenee. Itse aiheutat riskin liikenteeseen olemalla tien tukkeena.

Kylläpä annoit ontuvan selityksen.
Enhän minä voi ajaa satasen alueella satasta, jos tie ei vaikuta turvalliselle tuolle nopeudelle.

Nyt tullaankin taas siihen iäisyyskysymykseen, että onko pakko ajaa muun sopulilauman tavoin samaa vauhtia kuin muutkin keliolosuhteista välittämättä.
Se on kuule sillä lailla, että silloin, kun kelit on huonot, pitäisi kaikkien ajaa samaa nopeutta, eli hitaammin kuin liikennemerkin 100km.

Ja sehän nyt on päivänselvää, ettei tällaista yhteispeliä voi olla liikenteessä, vaan jokainen ajaa omaa haluttua nopeuttaan.

Siksipä aina tulee olemaan hitaammin ja nopeammin ajavia ja tietysti ohituksia.
Liikennekulttuuri ei muutu miksikään, vaan aina siellä kaahataan, kolaroidaan, etuillaan, roikutaan takapuskurissa, ajetaan mutkat suoriksi, ajetaaan röyhkeästi toisen eteen ohituksen jälkeen ravan roiskuessa.
Liikennekulttuuri vihaa nopeusrajoituksia, hidastetöyssyjä ja kaikkea rajoituksia.

Minä olen päinvastainen yksilö.
En vihaa nopeusrajoituksia, vaan olisin laittamassa lisää rajoituksia. Minun ei myöskään tarvitse ohitella, eikä kaahailla, eikä roikkua kenenkkään peräpuskurissa.
Pidän aina välimatkaa edelläni ajaviin taajamissakin.
MInä olen mallikelpoinen ajaja, mutta silti muu liikenne vihaa minua, koska olen erilainen, enkä aja muun liikenteen mukaista nopeutta.

En voi ajaa turvallisesti suurilla nopeuksilla, siinä se vitsi ja suuri viisaus piilee.
Viikonlopun aikana monta nuorta miestä kuoli liikenteessä ja aivan turhaan.
Turhaksi sen tekee se, etteivät malttaneet yöllä ajaa siivosti, vaan kovasti kaahaten, jolloin auto karkasi käsistä, meni ympäri ja alkoi porukalla matka sairasvuoteelle ja osalle matka helvettiin tuonelan porttien kautta.

viisas autoilija kirjoitti:

Kylläpä annoit ontuvan selityksen.
Enhän minä voi ajaa satasen alueella satasta, jos tie ei vaikuta turvalliselle tuolle nopeudelle.

Nyt tullaankin taas siihen iäisyyskysymykseen, että onko pakko ajaa muun sopulilauman tavoin samaa vauhtia kuin muutkin keliolosuhteista välittämättä.
Se on kuule sillä lailla, että silloin, kun kelit on huonot, pitäisi kaikkien ajaa samaa nopeutta, eli hitaammin kuin liikennemerkin 100km.

Ja sehän nyt on päivänselvää, ettei tällaista yhteispeliä voi olla liikenteessä, vaan jokainen ajaa omaa haluttua nopeuttaan.

Siksipä aina tulee olemaan hitaammin ja nopeammin ajavia ja tietysti ohituksia.
Liikennekulttuuri ei muutu miksikään, vaan aina siellä kaahataan, kolaroidaan, etuillaan, roikutaan takapuskurissa, ajetaan mutkat suoriksi, ajetaaan röyhkeästi toisen eteen ohituksen jälkeen ravan roiskuessa.
Liikennekulttuuri vihaa nopeusrajoituksia, hidastetöyssyjä ja kaikkea rajoituksia.

Minä olen päinvastainen yksilö.
En vihaa nopeusrajoituksia, vaan olisin laittamassa lisää rajoituksia. Minun ei myöskään tarvitse ohitella, eikä kaahailla, eikä roikkua kenenkkään peräpuskurissa.
Pidän aina välimatkaa edelläni ajaviin taajamissakin.
MInä olen mallikelpoinen ajaja, mutta silti muu liikenne vihaa minua, koska olen erilainen, enkä aja muun liikenteen mukaista nopeutta.

En voi ajaa turvallisesti suurilla nopeuksilla, siinä se vitsi ja suuri viisaus piilee.
Viikonlopun aikana monta nuorta miestä kuoli liikenteessä ja aivan turhaan.
Turhaksi sen tekee se, etteivät malttaneet yöllä ajaa siivosti, vaan kovasti kaahaten, jolloin auto karkasi käsistä, meni ympäri ja alkoi porukalla matka sairasvuoteelle ja osalle matka helvettiin tuonelan porttien kautta.

Älä nyt yleistä meitä kaikkia kaahareiksi. Kantani ei ollut puolustaa ylinopeutta ajavia vaan puhua sujuvan liikenteen puolesta. Itse ajan max 5% yli sallitun nopeuden ja aina katson nopeuden sään ja olosuhteiden mukaan. Kuten sanot sinäkin tekeväsi...!?

Kuka määrittää mikä on turvallinen nopeus??? Tiehallinto(valtio) sanoo että kesällä on turvallista ajaa 100km/h, 9 kymmenestä autolijasta sanoo että kesällä on turvallista ajaa 100km/h ja sinä sanot että hyvä nopeus on kesällä 80km/h... no mutta tottakai täytyy nopeuksia laskea, kun kerran olet sitä mieltä... etkö huomaa ristiriitaa? Sanoin tuolla jo aiemmin että suomessa pitäisi liikenteen valvontaa lisätä sekä ylinopeuden että "alinopeuden"(liikenteen vaarantaminen) osalta.

Jos kesäkelillä ei autolla pysty ajamaan 100km/h ilman turvallisuuden tunnetta on vikaa autossa, renkaissa tai kuljettajassa. Eikä siitä huolimatta kenelläkään ole oikeutta alkaa vaarantamaan liikennettä ajamalla SELVÄSTI hiljaisemmalla nopeudella muuhun liikenteeseen nähden.

Kaaharit ovat luku sinänsä ja suurin osa liikenne kuolemista johtuu aivan liian suuresta nopeudesta, tässä olet oikeassa.

epäitsekkäästi kirjoitti:

Älä nyt yleistä meitä kaikkia kaahareiksi. Kantani ei ollut puolustaa ylinopeutta ajavia vaan puhua sujuvan liikenteen puolesta. Itse ajan max 5% yli sallitun nopeuden ja aina katson nopeuden sään ja olosuhteiden mukaan. Kuten sanot sinäkin tekeväsi...!?

Kuka määrittää mikä on turvallinen nopeus??? Tiehallinto(valtio) sanoo että kesällä on turvallista ajaa 100km/h, 9 kymmenestä autolijasta sanoo että kesällä on turvallista ajaa 100km/h ja sinä sanot että hyvä nopeus on kesällä 80km/h... no mutta tottakai täytyy nopeuksia laskea, kun kerran olet sitä mieltä... etkö huomaa ristiriitaa? Sanoin tuolla jo aiemmin että suomessa pitäisi liikenteen valvontaa lisätä sekä ylinopeuden että "alinopeuden"(liikenteen vaarantaminen) osalta.

Jos kesäkelillä ei autolla pysty ajamaan 100km/h ilman turvallisuuden tunnetta on vikaa autossa, renkaissa tai kuljettajassa. Eikä siitä huolimatta kenelläkään ole oikeutta alkaa vaarantamaan liikennettä ajamalla SELVÄSTI hiljaisemmalla nopeudella muuhun liikenteeseen nähden.

Kaaharit ovat luku sinänsä ja suurin osa liikenne kuolemista johtuu aivan liian suuresta nopeudesta, tässä olet oikeassa.

Muuten hyvä kirjoitus sinulta, mutta en halua kuulla, että alinopeuksia pitäisi valvoa.
Ainoastaan ylinopeudet ovat paha asia ja ne vaarantavat liikenteen, ei missään nimessä alinopeutta ajava.

Ja millä tavalla se alinopeutta ajava muka voi liikennettä vaarantaa.
Ei millään lailla, vaan liikenne vaarantuu siinä vaiheessa, kun se yltiöpäinen ohittaja lähtee menemään ohi vastaan tulevasta liikenteestä huolimatta. Toivottavasti ei koskaan tule sitä päivää, että liikennerikkomuksia rukattaisiin niin, että hitaammin ajava pantasiin syypääksi siihen, kun ohittajalla ohitus epäonnistuu.
Tai, että perään ajava on syytön, kun se edellä ajava ajoi hitaammin.
Sujuva liikenne, se on kinkkinen juttu.
Jotta liikenne sujuisi, kaikkien tulisi alkaa ajamaan kovia nopeuksia, tätähän te ajatte takaa.

Kyllähän sitä kuivalla kesäkelillä pitäisi ajaa satasen vauhtia, mutta ei sekään takaa varmaa ajoa.
Kuvitellaanpa, että ajetaan juhannusruuhkassa vaikkapa valtatie 8.lla. Autojono etenee letkassa, kuinkas muutenkaan ja kun liikennekulttuurin mukaan ajetaan, ovat välimatkat liian lyhyitä.
Ei tarvita, kuin että edessä ajelee maajussi traktorillaan, jolloin vauhti kaikilla hiljenee.

Sitten se aikoo kääntyä vasempaan jääden odottamaan edestä tulevan liikenteen loppumista.
Jos ei nyt ollut turvavälit kunnossa, alkaa ketjukolareiden suma. Jos joku kaistapää vielä alkaa jonossa ohittelemaan, ovat katasstrofin ainekset koossa.
En ymmärrä, miksi liikenteen sujuminen on niin kauhean tärkeää. Tarkoitan tällä sitä, että kun puhutaan sujuvasta liikenteestä, niin silloin ilmeisesti keskituntinopeuksien pitää olla vähintään 90 km/h, jotta liikenne sujuu.
Mutta kuinka alas se keskituntunopeus voi pudota, ettei enää voi puhua sujuvasta liikenteestä?

Onko sinusta maankaato asia, jos et aina ja joka hetkessä pysty pitämään yllä tiettyä keskituntinopeutta.
Minusta se ajan häviö ei kyllä näy missään ainakaan yksityisellä autoilijalla.
Mutta kun olen linja-autossa matkustanut, olen huomannut, kuinka kuskin on pidettävä ympärivuotisesti yllä lujaa nopeutta, jotta aikatauluissa pysyisi.
Minkähän takia talven varalle ei ole rukattu väljempiä aikatauluja.

On turhaa saivarrella siitä, mikä on turvallinen nopeus. Varmaa on se, että kun liikenneonnettomuuksia sattuu, niissä on aina ollut sitä nopeutta aivan liikaa.
Nopeudella on kaikissa tapauksissa suuri merkitys.
Ei ne huonot renkaat tai auton huono kunto, eikä edes huono kuskinaan ole syypää onnetomuuteen, vaan kun nämä tekijät tunnetaan, sillä huonolla kuskilla pitää ajaa niin hitaasti ettei nopeuden vuoksi tule haaveria.
Sanoohan sen järkikin, että kun on huonot renkaat alla, niinkuin monella on, tulee nopeuksia silloin pudottaa sille tasolle, missä huonoillakin renkailla auto pysyy tiellä.
Tätä ei monikaan osaa ottaa huomioon, vaan ajetaan vanhat kuluneet talvirenkaat loppuun kesällä ja ei tajuta sitä, että niiden huonojen ajo-ominaisuuksien takia ei voi ajaa samoja nopeuksia kuin uusilla kesärenkailla.
Eikö näin ole marjat. No, mitä häh!

viisas autoilija kirjoitti:

Muuten hyvä kirjoitus sinulta, mutta en halua kuulla, että alinopeuksia pitäisi valvoa.
Ainoastaan ylinopeudet ovat paha asia ja ne vaarantavat liikenteen, ei missään nimessä alinopeutta ajava.

Ja millä tavalla se alinopeutta ajava muka voi liikennettä vaarantaa.
Ei millään lailla, vaan liikenne vaarantuu siinä vaiheessa, kun se yltiöpäinen ohittaja lähtee menemään ohi vastaan tulevasta liikenteestä huolimatta. Toivottavasti ei koskaan tule sitä päivää, että liikennerikkomuksia rukattaisiin niin, että hitaammin ajava pantasiin syypääksi siihen, kun ohittajalla ohitus epäonnistuu.
Tai, että perään ajava on syytön, kun se edellä ajava ajoi hitaammin.
Sujuva liikenne, se on kinkkinen juttu.
Jotta liikenne sujuisi, kaikkien tulisi alkaa ajamaan kovia nopeuksia, tätähän te ajatte takaa.

Kyllähän sitä kuivalla kesäkelillä pitäisi ajaa satasen vauhtia, mutta ei sekään takaa varmaa ajoa.
Kuvitellaanpa, että ajetaan juhannusruuhkassa vaikkapa valtatie 8.lla. Autojono etenee letkassa, kuinkas muutenkaan ja kun liikennekulttuurin mukaan ajetaan, ovat välimatkat liian lyhyitä.
Ei tarvita, kuin että edessä ajelee maajussi traktorillaan, jolloin vauhti kaikilla hiljenee.

Sitten se aikoo kääntyä vasempaan jääden odottamaan edestä tulevan liikenteen loppumista.
Jos ei nyt ollut turvavälit kunnossa, alkaa ketjukolareiden suma. Jos joku kaistapää vielä alkaa jonossa ohittelemaan, ovat katasstrofin ainekset koossa.
En ymmärrä, miksi liikenteen sujuminen on niin kauhean tärkeää. Tarkoitan tällä sitä, että kun puhutaan sujuvasta liikenteestä, niin silloin ilmeisesti keskituntinopeuksien pitää olla vähintään 90 km/h, jotta liikenne sujuu.
Mutta kuinka alas se keskituntunopeus voi pudota, ettei enää voi puhua sujuvasta liikenteestä?

Onko sinusta maankaato asia, jos et aina ja joka hetkessä pysty pitämään yllä tiettyä keskituntinopeutta.
Minusta se ajan häviö ei kyllä näy missään ainakaan yksityisellä autoilijalla.
Mutta kun olen linja-autossa matkustanut, olen huomannut, kuinka kuskin on pidettävä ympärivuotisesti yllä lujaa nopeutta, jotta aikatauluissa pysyisi.
Minkähän takia talven varalle ei ole rukattu väljempiä aikatauluja.

On turhaa saivarrella siitä, mikä on turvallinen nopeus. Varmaa on se, että kun liikenneonnettomuuksia sattuu, niissä on aina ollut sitä nopeutta aivan liikaa.
Nopeudella on kaikissa tapauksissa suuri merkitys.
Ei ne huonot renkaat tai auton huono kunto, eikä edes huono kuskinaan ole syypää onnetomuuteen, vaan kun nämä tekijät tunnetaan, sillä huonolla kuskilla pitää ajaa niin hitaasti ettei nopeuden vuoksi tule haaveria.
Sanoohan sen järkikin, että kun on huonot renkaat alla, niinkuin monella on, tulee nopeuksia silloin pudottaa sille tasolle, missä huonoillakin renkailla auto pysyy tiellä.
Tätä ei monikaan osaa ottaa huomioon, vaan ajetaan vanhat kuluneet talvirenkaat loppuun kesällä ja ei tajuta sitä, että niiden huonojen ajo-ominaisuuksien takia ei voi ajaa samoja nopeuksia kuin uusilla kesärenkailla.
Eikö näin ole marjat. No, mitä häh!

Kestäisikö hermosi jos tulisin edellesi keskiviivan tuntumaan köröttelemään satasen alueella kuuttakymppiä ku pelottaa niin perkeleesti?! Ohi et pääse ellei ohituskaistaa ole, vastaantulijoita riittää... Kyllä siinä kuule rupeaa pinna vingahtelemaan. En voi ymmärtää, mikä siinä on niin pirun vaikeaa ajaa edes sitä SUURINTA SALLITTUA? Kai jotkut nauttivat siitä, että saavat laahata perässään kilometrin letkaa. Tosihan on myös se, ettei se ensimmäisenä ajava sitä jonoa tee, vaan toisena tuleva, joten mitä nopeammin pääset ohi hiturista, säästät omia ja muiden hermoja.

viisas autoilija kirjoitti:

Muuten hyvä kirjoitus sinulta, mutta en halua kuulla, että alinopeuksia pitäisi valvoa.
Ainoastaan ylinopeudet ovat paha asia ja ne vaarantavat liikenteen, ei missään nimessä alinopeutta ajava.

Ja millä tavalla se alinopeutta ajava muka voi liikennettä vaarantaa.
Ei millään lailla, vaan liikenne vaarantuu siinä vaiheessa, kun se yltiöpäinen ohittaja lähtee menemään ohi vastaan tulevasta liikenteestä huolimatta. Toivottavasti ei koskaan tule sitä päivää, että liikennerikkomuksia rukattaisiin niin, että hitaammin ajava pantasiin syypääksi siihen, kun ohittajalla ohitus epäonnistuu.
Tai, että perään ajava on syytön, kun se edellä ajava ajoi hitaammin.
Sujuva liikenne, se on kinkkinen juttu.
Jotta liikenne sujuisi, kaikkien tulisi alkaa ajamaan kovia nopeuksia, tätähän te ajatte takaa.

Kyllähän sitä kuivalla kesäkelillä pitäisi ajaa satasen vauhtia, mutta ei sekään takaa varmaa ajoa.
Kuvitellaanpa, että ajetaan juhannusruuhkassa vaikkapa valtatie 8.lla. Autojono etenee letkassa, kuinkas muutenkaan ja kun liikennekulttuurin mukaan ajetaan, ovat välimatkat liian lyhyitä.
Ei tarvita, kuin että edessä ajelee maajussi traktorillaan, jolloin vauhti kaikilla hiljenee.

Sitten se aikoo kääntyä vasempaan jääden odottamaan edestä tulevan liikenteen loppumista.
Jos ei nyt ollut turvavälit kunnossa, alkaa ketjukolareiden suma. Jos joku kaistapää vielä alkaa jonossa ohittelemaan, ovat katasstrofin ainekset koossa.
En ymmärrä, miksi liikenteen sujuminen on niin kauhean tärkeää. Tarkoitan tällä sitä, että kun puhutaan sujuvasta liikenteestä, niin silloin ilmeisesti keskituntinopeuksien pitää olla vähintään 90 km/h, jotta liikenne sujuu.
Mutta kuinka alas se keskituntunopeus voi pudota, ettei enää voi puhua sujuvasta liikenteestä?

Onko sinusta maankaato asia, jos et aina ja joka hetkessä pysty pitämään yllä tiettyä keskituntinopeutta.
Minusta se ajan häviö ei kyllä näy missään ainakaan yksityisellä autoilijalla.
Mutta kun olen linja-autossa matkustanut, olen huomannut, kuinka kuskin on pidettävä ympärivuotisesti yllä lujaa nopeutta, jotta aikatauluissa pysyisi.
Minkähän takia talven varalle ei ole rukattu väljempiä aikatauluja.

On turhaa saivarrella siitä, mikä on turvallinen nopeus. Varmaa on se, että kun liikenneonnettomuuksia sattuu, niissä on aina ollut sitä nopeutta aivan liikaa.
Nopeudella on kaikissa tapauksissa suuri merkitys.
Ei ne huonot renkaat tai auton huono kunto, eikä edes huono kuskinaan ole syypää onnetomuuteen, vaan kun nämä tekijät tunnetaan, sillä huonolla kuskilla pitää ajaa niin hitaasti ettei nopeuden vuoksi tule haaveria.
Sanoohan sen järkikin, että kun on huonot renkaat alla, niinkuin monella on, tulee nopeuksia silloin pudottaa sille tasolle, missä huonoillakin renkailla auto pysyy tiellä.
Tätä ei monikaan osaa ottaa huomioon, vaan ajetaan vanhat kuluneet talvirenkaat loppuun kesällä ja ei tajuta sitä, että niiden huonojen ajo-ominaisuuksien takia ei voi ajaa samoja nopeuksia kuin uusilla kesärenkailla.
Eikö näin ole marjat. No, mitä häh!

90km/h keskinopeus olisikin varmasti toimiva mutta ketjun aloittaja pudottaisi nopeusrajoituksen 80km/h ja se tarkoittaisi sitä että keskinopeusputoaisi n. 70km/h... Ei kuulosta hyvältä!

Jos kaikki ajaisivat edes 90km/h keskinopeudella niin väitän että ohitukset vähenisivät kolmannekseen nykyisestä, mikä vähentäisi kolari riskiä monin kertaisesti! Auto ei karkaa käsistä 90-100km/h nopeudessa satasen alueella suht kuivalla kesäkelillä. Jos ei tarvitse ohittaa jää riskitekijöiksi risteyksestä eteen tulevat, hirvet ja peurat, äkkijarrutuksia edessä tekevät sekä pieniriski nukahtamisesta tai sairaskohtauksesta. Turvaväli edellä olevaan takaa tarpeellisen etäisyyden edessä menevään ja tarkkaavaisuus antaa mahdollisuuden ennakoida muita tilanteita.

Jos eteen tulee ajamaan satasen alueella esim. sinä 75km/h ja taakse tulee 15 auton jono niin oletko sitä mieltä että kaikkien pitäisi tyytyä tilanteeseen ja jäädä taaksesi köröttelemään ja jättää vielä välimatkaa jotta saadaan turvavälit oikeiksi!? Eli hitaimman ehdoilla mennään vai???

Jos karkeasti jaetaan (oma arvio) niin kaahareita(20-40km/h ylinopeus) on n. 5%, hitaasti ajavia (20-30km/h ajavia) on n.10% Ja loput yrittävät ajaa sujuvasti liikennevirrassa. Nyt tuntuisi olevan ajatuksena se että lasketaan nopeusrajoitusta jotta saadaan liikenne turvallisemmaksi! Veikkaanpa että "kaahareiden" määrä nousee rajusti jos nopeuksia lasketaan. Tuskin poliisilla kuitenkaan riittää resursseja parempaan liikenteen valvontaan.

Kaahamiseen pitää puuttua kovalla kädellä ja jos sen lisäksi saadaan hitaasti ajavien määrää vähennettyä on maanteillä liikenne huomattavasti sujuvampaa ja turvallisempaa johtuen ainoastaan siitä että ohitukset vähenevät ratkaisevasti.

Traktori esimerkkisi tarkoittaisi sitä että todellakin hitaiten ajava määrittäisi nopeuden sillä hetkellä kyseiselle tielle, jäisitkö itse köröttelemään perään. Onko turvallinen tunne kun edessä aurat ojossa ja takana 20 autoa. Kumpi on vaarallisempaa mennä ohi vai jäädä taakse ihmettelemään??? Ja kuka todella vaarantaa liikennettä traktori, sinä vai takanasi oleva auto joka lähtee ohittamaan ja purkamaan jonoa?

ps. Traktoritkaan eivät kuulu maantielle!

viisas autoilija kirjoitti:

Muuten hyvä kirjoitus sinulta, mutta en halua kuulla, että alinopeuksia pitäisi valvoa.
Ainoastaan ylinopeudet ovat paha asia ja ne vaarantavat liikenteen, ei missään nimessä alinopeutta ajava.

Ja millä tavalla se alinopeutta ajava muka voi liikennettä vaarantaa.
Ei millään lailla, vaan liikenne vaarantuu siinä vaiheessa, kun se yltiöpäinen ohittaja lähtee menemään ohi vastaan tulevasta liikenteestä huolimatta. Toivottavasti ei koskaan tule sitä päivää, että liikennerikkomuksia rukattaisiin niin, että hitaammin ajava pantasiin syypääksi siihen, kun ohittajalla ohitus epäonnistuu.
Tai, että perään ajava on syytön, kun se edellä ajava ajoi hitaammin.
Sujuva liikenne, se on kinkkinen juttu.
Jotta liikenne sujuisi, kaikkien tulisi alkaa ajamaan kovia nopeuksia, tätähän te ajatte takaa.

Kyllähän sitä kuivalla kesäkelillä pitäisi ajaa satasen vauhtia, mutta ei sekään takaa varmaa ajoa.
Kuvitellaanpa, että ajetaan juhannusruuhkassa vaikkapa valtatie 8.lla. Autojono etenee letkassa, kuinkas muutenkaan ja kun liikennekulttuurin mukaan ajetaan, ovat välimatkat liian lyhyitä.
Ei tarvita, kuin että edessä ajelee maajussi traktorillaan, jolloin vauhti kaikilla hiljenee.

Sitten se aikoo kääntyä vasempaan jääden odottamaan edestä tulevan liikenteen loppumista.
Jos ei nyt ollut turvavälit kunnossa, alkaa ketjukolareiden suma. Jos joku kaistapää vielä alkaa jonossa ohittelemaan, ovat katasstrofin ainekset koossa.
En ymmärrä, miksi liikenteen sujuminen on niin kauhean tärkeää. Tarkoitan tällä sitä, että kun puhutaan sujuvasta liikenteestä, niin silloin ilmeisesti keskituntinopeuksien pitää olla vähintään 90 km/h, jotta liikenne sujuu.
Mutta kuinka alas se keskituntunopeus voi pudota, ettei enää voi puhua sujuvasta liikenteestä?

Onko sinusta maankaato asia, jos et aina ja joka hetkessä pysty pitämään yllä tiettyä keskituntinopeutta.
Minusta se ajan häviö ei kyllä näy missään ainakaan yksityisellä autoilijalla.
Mutta kun olen linja-autossa matkustanut, olen huomannut, kuinka kuskin on pidettävä ympärivuotisesti yllä lujaa nopeutta, jotta aikatauluissa pysyisi.
Minkähän takia talven varalle ei ole rukattu väljempiä aikatauluja.

On turhaa saivarrella siitä, mikä on turvallinen nopeus. Varmaa on se, että kun liikenneonnettomuuksia sattuu, niissä on aina ollut sitä nopeutta aivan liikaa.
Nopeudella on kaikissa tapauksissa suuri merkitys.
Ei ne huonot renkaat tai auton huono kunto, eikä edes huono kuskinaan ole syypää onnetomuuteen, vaan kun nämä tekijät tunnetaan, sillä huonolla kuskilla pitää ajaa niin hitaasti ettei nopeuden vuoksi tule haaveria.
Sanoohan sen järkikin, että kun on huonot renkaat alla, niinkuin monella on, tulee nopeuksia silloin pudottaa sille tasolle, missä huonoillakin renkailla auto pysyy tiellä.
Tätä ei monikaan osaa ottaa huomioon, vaan ajetaan vanhat kuluneet talvirenkaat loppuun kesällä ja ei tajuta sitä, että niiden huonojen ajo-ominaisuuksien takia ei voi ajaa samoja nopeuksia kuin uusilla kesärenkailla.
Eikö näin ole marjat. No, mitä häh!

Selvästi muuta liikennettä hitaammat kuljettajat on poliisien toimesta pysäytettävä ja tutkittava tarkasti. Jos kuski on kuntonsa (sairaus, heikkous, juoppous, lääkkeet, huumeet, hermot,...) vuoksi valinnut itselleen hyvissä olosuhteissa selkeästi muuta liikennettä hitaamman - mutta olosuhteisiin nähden oikean - tilannenopeuden, on kuljettajan kunto tarkastettava. Onko turvallisempaa ajaa selvästi muuta liikennettä hitaammin juoppouden kuin jonkun muun syyn vuoksi? Mielestäni on aivan yhtä vaarallista, olipa syy selvästi alennettuun tilannenopeuteen mikä tahansa. Rattijuoppo voi voi ajaa yhtä turvallisesti kuin huononäköinen, jos käyttää kuntoonsa nähden sopivaa tilannenopeutta. Turvallinen tilannenopeus voi olla nolla tai joskus jopa yli nollan. Toisaalta, jos turvallinen tilannenopeus on luokkaa kävely-hölkkänopeus, niin eikös ois jo parempi luopua siitä kortista oma-aloitteisesti, eikä aiheuttaa muille turhaan stressiä.

Henkilö, jonka kunto ei riitä enää ripeään kävelyyn saati hölkkäämiseen reaktioiden hidastumisen (siis ei koske rullatuolissa olevia) vuoksi, on varmasti vaarallinen itselleen ja muille auton kyydissä. Reaktiokyvynkin on oltava kunnossa, pelkkä ennakointi, kokemus ja tilannetaju ei vielä riitä, jos hitautta on reaktioissa liikaa. Tällöinhän jo talvinen käveleminen on usein kohtalokasta - liukastumisiinhan kuolee kolminkertainen määrä verrattuna liikennekuolemiin.

Unto.Heinämäki kirjoitti:

Selvästi muuta liikennettä hitaammat kuljettajat on poliisien toimesta pysäytettävä ja tutkittava tarkasti. Jos kuski on kuntonsa (sairaus, heikkous, juoppous, lääkkeet, huumeet, hermot,...) vuoksi valinnut itselleen hyvissä olosuhteissa selkeästi muuta liikennettä hitaamman - mutta olosuhteisiin nähden oikean - tilannenopeuden, on kuljettajan kunto tarkastettava. Onko turvallisempaa ajaa selvästi muuta liikennettä hitaammin juoppouden kuin jonkun muun syyn vuoksi? Mielestäni on aivan yhtä vaarallista, olipa syy selvästi alennettuun tilannenopeuteen mikä tahansa. Rattijuoppo voi voi ajaa yhtä turvallisesti kuin huononäköinen, jos käyttää kuntoonsa nähden sopivaa tilannenopeutta. Turvallinen tilannenopeus voi olla nolla tai joskus jopa yli nollan. Toisaalta, jos turvallinen tilannenopeus on luokkaa kävely-hölkkänopeus, niin eikös ois jo parempi luopua siitä kortista oma-aloitteisesti, eikä aiheuttaa muille turhaan stressiä.

Henkilö, jonka kunto ei riitä enää ripeään kävelyyn saati hölkkäämiseen reaktioiden hidastumisen (siis ei koske rullatuolissa olevia) vuoksi, on varmasti vaarallinen itselleen ja muille auton kyydissä. Reaktiokyvynkin on oltava kunnossa, pelkkä ennakointi, kokemus ja tilannetaju ei vielä riitä, jos hitautta on reaktioissa liikaa. Tällöinhän jo talvinen käveleminen on usein kohtalokasta - liukastumisiinhan kuolee kolminkertainen määrä verrattuna liikennekuolemiin.

Sujuva liikenne tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikkina vuodenaikoina on pystyttävä ajamaan samaa nopeutta, oli kelitilanne huono, tai erittäin huono.
Tässäpä se pulma onkin. Miten ratkaisette sen. Ette voi alkaa vaatimaan, että kun radiossa kerrotaan tulossa olevasta huonosta ajokelistä, että mun pitäisi silloinkin ajaa yhtä lujaa, siis 100.n vauhtia.
Kun tulee huonot ajokelit pääkaupunkiseudulle, siellä alkaa rytinää kuulua syystä, että liikennekulttuuri ajaa huonollakin kelillä samalla tapaa, kuin heinäkuun helteillä.

Onhan se nähty jo lukuisat kerrat ja tullaan edelleen näkemään, että kun keliolot huononee, alkaa tulla ryöpyssä tieltä suistumisia.

Elikkä tämä teidän tahtonne sujuvasta liikenteestä maksaa raskaan veron.
Ja mikä merkillisintä, juuri kesäaikaan, kun on loistavat kelit, onnettomuuksia sattuu jopa enemmän kuin talvella. Oikea syy on siinä, kun kesällä pitää ajaa vielä lujempaa kuin talvella.

Ja olettekos tutustuneet koskaan liikenneonnettomuusraportteihin. Niitä voi lukea esim. moottorilehden palstalta.
Sieltä selviää ne madonluvut, elikkä vauhtia on aina ollut liikaa ja tilannenopeus on unohdettu.

Teidän mielestänne mitään tilannenopeutta ei voi ajaa, koska se häiritsee muuta liikennettä.
Tämä on mahdoton yhtälö ratkaista. Sujuvaa liikennettä ei saa tehdä liikenneturvallisuuden kustannuksella. Ei tähän oikeastaan ole mitään ratkaisumallia. Toiset ajaa hitaammin ja toiset nopeammin, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Mutta muistakaa, joka ikinen päivä ajetaan kolareita, mutta pahinta ovat nämä kaaharit, jotka suistuu kovassa vauhdissa päin karjalan mäntyä tai karjalan kunnaan lehtipuuta.

Minulle riittää 90 km:n vauhti hyvissä olosuhteissa, mutta oikein huonolla kelillä matelen 50-60 km/h.

ajan lappiin kirjoitti:

Kestäisikö hermosi jos tulisin edellesi keskiviivan tuntumaan köröttelemään satasen alueella kuuttakymppiä ku pelottaa niin perkeleesti?! Ohi et pääse ellei ohituskaistaa ole, vastaantulijoita riittää... Kyllä siinä kuule rupeaa pinna vingahtelemaan. En voi ymmärtää, mikä siinä on niin pirun vaikeaa ajaa edes sitä SUURINTA SALLITTUA? Kai jotkut nauttivat siitä, että saavat laahata perässään kilometrin letkaa. Tosihan on myös se, ettei se ensimmäisenä ajava sitä jonoa tee, vaan toisena tuleva, joten mitä nopeammin pääset ohi hiturista, säästät omia ja muiden hermoja.

Mitä varten pitää muka ohittaa ja alkaa sitten ajamaan hitaasti. Tämän olen kyllä havainnut, että se ohitse pääseminen on vain pakkomielle ja sen jälkeen kiire loppuukin.
Minä ajan kelin mukaan, mikä tarkoittaa, että jos on kuiva tie ja pilvipouta, niin nopeuteni on vähintään 90 km/h.
Mutta. Jos ajan vaikka myöhään kesäiltana kohti pohjoista ja aurinko paistaa erittäin häikäisevästi metsänrajan takaa, mulla pitää pudottaa nopeutta, koska järkivähäni sanoo, että hirvet liikkuu illansuussa ja on muutenkin ehdittävä reagoimaan tien laitaa, kun siellä pukkii se rullasuksihiihtaja ja kuka milloinkin.
Satasen vauhti ilta-auringon paistaessa on viheliäistä ja silloin nopeuteni putoaa 60 kim/h, sillä en ala muiden takia ajamaan kovempaa.
Jonot on jonoja, ei niille mitään mahda. Vaikea on alkaa jokaisen ohitse pyrkivän takia pysäyttelemään tien levikkeille.
Eihän tämä pohjoisessa suomessa ole ongelma se edelle pääsy, kun täällä on liikenne harvaa, mutta oikea ongelma se on etelässä.
Autoja vaan alkaa olemaan liikaa ja tiet on mitoitettu väärin. Baanoja tarvii leventää, niin ohittamisen ongelmatkin helpottuu.

viisas autoilija kirjoitti:

Sujuva liikenne tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikkina vuodenaikoina on pystyttävä ajamaan samaa nopeutta, oli kelitilanne huono, tai erittäin huono.
Tässäpä se pulma onkin. Miten ratkaisette sen. Ette voi alkaa vaatimaan, että kun radiossa kerrotaan tulossa olevasta huonosta ajokelistä, että mun pitäisi silloinkin ajaa yhtä lujaa, siis 100.n vauhtia.
Kun tulee huonot ajokelit pääkaupunkiseudulle, siellä alkaa rytinää kuulua syystä, että liikennekulttuuri ajaa huonollakin kelillä samalla tapaa, kuin heinäkuun helteillä.

Onhan se nähty jo lukuisat kerrat ja tullaan edelleen näkemään, että kun keliolot huononee, alkaa tulla ryöpyssä tieltä suistumisia.

Elikkä tämä teidän tahtonne sujuvasta liikenteestä maksaa raskaan veron.
Ja mikä merkillisintä, juuri kesäaikaan, kun on loistavat kelit, onnettomuuksia sattuu jopa enemmän kuin talvella. Oikea syy on siinä, kun kesällä pitää ajaa vielä lujempaa kuin talvella.

Ja olettekos tutustuneet koskaan liikenneonnettomuusraportteihin. Niitä voi lukea esim. moottorilehden palstalta.
Sieltä selviää ne madonluvut, elikkä vauhtia on aina ollut liikaa ja tilannenopeus on unohdettu.

Teidän mielestänne mitään tilannenopeutta ei voi ajaa, koska se häiritsee muuta liikennettä.
Tämä on mahdoton yhtälö ratkaista. Sujuvaa liikennettä ei saa tehdä liikenneturvallisuuden kustannuksella. Ei tähän oikeastaan ole mitään ratkaisumallia. Toiset ajaa hitaammin ja toiset nopeammin, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Mutta muistakaa, joka ikinen päivä ajetaan kolareita, mutta pahinta ovat nämä kaaharit, jotka suistuu kovassa vauhdissa päin karjalan mäntyä tai karjalan kunnaan lehtipuuta.

Minulle riittää 90 km:n vauhti hyvissä olosuhteissa, mutta oikein huonolla kelillä matelen 50-60 km/h.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000025495107

Ja katso peiliin, niin näet yhden riskiryhmän ulkonäöltään. Et itse välttämättä kuulu riskiajajiin, mutta monet ikäisistäsi kuuluvat. Vanhana kaikki hidastuu. Kävelykään ei mene enää yhtä sujuvasti ja polkupyörääkään ei meinaa osata ajaa. Auton rattiin on silti mentävä, vaikka näkö olisi tarkastettu viimeksi yli 10 vuotta sitten... ;) Voi kuulostaa liitoittelulta, mutta jopa täysin sokeatkin on saaneet joskus muutaman kuukauden ajokiellon rattijuopumuksesta...

Yli puolet liikennekuolemista voi olla näinkin helppoa luetella:
- Itsemurhat
- Jonkun aineen vaikutuksessa
- (Raivo)hulluus (kaahaus ja ajoneuvon hallinnan menetys)
- Kokemattomuus (liittyy osittain edelliseen)
- Sairaus tai muu ajokunnottomuus

Väitä vastaan ja todista tilastoilla, että ylläoleva lista ei ole yli puolet kuolonkolareiden aiheuttajista.

takaisin kirjoitti:

minkä minä sille voin, että olet hermoheikko vanhus. en ole kuitenkaan vaatimassa, että sinun pitäisi luovuttaa ajokorttisi pois. aja ihan vapaasti siellä sitä seitsemääkymppiä, mutta annapa minun mennä myös ohitsesi, ihan omaa vauhtiani.

sellaista päivää ei tule, että kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia. ei sitten millään, vaikka rangaistukset kovenisivat äärimmilleen. eihän kuolemanrangaistuksen palauttaminenkaan vähennä henkirikoksia.

mutta kuten sanoin, en saa tyydytystä autoilusta. ripeä toiminta elämän kaikilla osa-alueilla toisaalta saa hyvälle mielelle.

>>eihän kuolemanrangaistuksen palauttaminenkaan vähennä henkirikoksia.

epäitsekkäästi kirjoitti:

Älä nyt yleistä meitä kaikkia kaahareiksi. Kantani ei ollut puolustaa ylinopeutta ajavia vaan puhua sujuvan liikenteen puolesta. Itse ajan max 5% yli sallitun nopeuden ja aina katson nopeuden sään ja olosuhteiden mukaan. Kuten sanot sinäkin tekeväsi...!?

Kuka määrittää mikä on turvallinen nopeus??? Tiehallinto(valtio) sanoo että kesällä on turvallista ajaa 100km/h, 9 kymmenestä autolijasta sanoo että kesällä on turvallista ajaa 100km/h ja sinä sanot että hyvä nopeus on kesällä 80km/h... no mutta tottakai täytyy nopeuksia laskea, kun kerran olet sitä mieltä... etkö huomaa ristiriitaa? Sanoin tuolla jo aiemmin että suomessa pitäisi liikenteen valvontaa lisätä sekä ylinopeuden että "alinopeuden"(liikenteen vaarantaminen) osalta.

Jos kesäkelillä ei autolla pysty ajamaan 100km/h ilman turvallisuuden tunnetta on vikaa autossa, renkaissa tai kuljettajassa. Eikä siitä huolimatta kenelläkään ole oikeutta alkaa vaarantamaan liikennettä ajamalla SELVÄSTI hiljaisemmalla nopeudella muuhun liikenteeseen nähden.

Kaaharit ovat luku sinänsä ja suurin osa liikenne kuolemista johtuu aivan liian suuresta nopeudesta, tässä olet oikeassa.

>>Eikä siitä huolimatta kenelläkään ole oikeutta alkaa vaarantamaan liikennettä ajamalla SELVÄSTI hiljaisemmalla nopeudella muuhun liikenteeseen nähden.

viisas autoilija kirjoitti:

Minä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Oli nopeusrajoitukset miten pieniä hyvänsä, minua eivät ne haittaa, sillä tykkään, että ajetaan hiljaa. Se on tuo nopeuden himo sitten paha tauti, joka täälläkin vaivaa suurinta osaa kirjoittajista.
Minua ei nopeus himoita ollenkaan, vaan saan tyydytyksen leppoisasta 70-80 km/h vauhdista.
Satasen vauhdissa kun alkaa jo päätä huimaamaan ja tuntuu, että jos nyt jotain yllättävää tapahtuisi, niin en ehtis reagoida mitenkään.

Autoilija ei osaa kuvitella, mitä huimia riskejä sisältyy hurjaan menoon.
Kun tulee äkkipysäys 120 km.n vauhdissa, tulee romua ja pirstaleita, sekä omaisten kyyneleitä.

Mutta kun tulee törmäys 60.n km.n vauhdissa, ei seuraukset ole läheskään yhtä kamalat.

Laskin, että kun ajan yleisemmin kesäkelillä sitä 90.n vauhtia, niin yllättävän tilanteen eteen tullessa ehdin reagoida ja laskea nopeuteni 60 km.n tunnissa.

TUOSTAKIN. ON TALOUDELLISTA AJOA,NOPEASTI JARRUTETTAVA,JA HELPPO PYSÄHTYÄ MUMMOJA JUTUTTAMAAN.

Aikanaan Suomessa oli vapaat nopeudet. Tavarat ja ihmiset liikkuivat vilkkaasti.

Autojen määrä oli nykyistä paljon vähäisempi, ja liikennesuoritteen määrä vielä runsaasti vähäisempi.

Mutta silläkin määrällä ja vapailla nopeuksilla saatiin hengiltä yli 1000 ihmistä vuodessa (nykyään n. 400).

Tuli 90 kattonopeus koko maahan. Hannu Karpon johdolla todisteltiin kuinka vaaralliseksi liikenne tuollaisten rajoitusten vuoksi muuttuu.

Karpo viisaana miehenä kyllä aika pian huomasi olleensa täysin väärässä, ja myös myönsi sen.

Eli ajatuksesi siitä että on absurdia kuvitella nopeuksien laskemisen parantavan turvallisuutta on täydellisen absurdi.

Sama väittämä ja väittely koluttiin loppuun 60 - 70 lukujen taitteessa, ja inttäminen loppui tilastollisiin faktoihin.

Isovelimentaliteetista puhuminen osoittaa ihmisessä lähinnä, tässä yhteydessä, jokseenkin suunnatonta itsekkyyttä ja kykenemättömyyttä sopeutua yleisesti hyväksyttyihin sosiaalisiin normeihin.

Että anna palaa vain; toivottavasti kortti lähtee, ja mahdollisimman pitkäksi aikaa!

Mutta sulle uutta kirjoitti:

Aikanaan Suomessa oli vapaat nopeudet. Tavarat ja ihmiset liikkuivat vilkkaasti.

Autojen määrä oli nykyistä paljon vähäisempi, ja liikennesuoritteen määrä vielä runsaasti vähäisempi.

Mutta silläkin määrällä ja vapailla nopeuksilla saatiin hengiltä yli 1000 ihmistä vuodessa (nykyään n. 400).

Tuli 90 kattonopeus koko maahan. Hannu Karpon johdolla todisteltiin kuinka vaaralliseksi liikenne tuollaisten rajoitusten vuoksi muuttuu.

Karpo viisaana miehenä kyllä aika pian huomasi olleensa täysin väärässä, ja myös myönsi sen.

Eli ajatuksesi siitä että on absurdia kuvitella nopeuksien laskemisen parantavan turvallisuutta on täydellisen absurdi.

Sama väittämä ja väittely koluttiin loppuun 60 - 70 lukujen taitteessa, ja inttäminen loppui tilastollisiin faktoihin.

Isovelimentaliteetista puhuminen osoittaa ihmisessä lähinnä, tässä yhteydessä, jokseenkin suunnatonta itsekkyyttä ja kykenemättömyyttä sopeutua yleisesti hyväksyttyihin sosiaalisiin normeihin.

Että anna palaa vain; toivottavasti kortti lähtee, ja mahdollisimman pitkäksi aikaa!

Väitätkö, että nopeusrajoitukset ovat suurin vaikuttaja siihen, että kuolleiden määrä pudonnut yli tuhannesta nykyiseen neljäänsataan? Saatko tilastoista millään tavalla tukea tälle vai löytyykö lukuisia muita, vaikutukseltaan suurempia asioita?

Ensin kannattaa katsoa, missä liikenteenkäyttäjien ryhmissä (jalankulkijat, pyöräilijät, mopoilijat, moottoripyöräilijät, autoilijat,...) milloinkin on tapahtunut suuria muutoksia (tiestö, kevyenliikenteenväylät, turvavyö, promillerajat, nopeusrajoitukset, kypärä, valojen käyttöpakko,...). Eri tapahtumia kun vertailee kuolleisuuskehitykseen liikenteenkäyttäjäryhmittäin, niin alkaa ehkä paljastua jotain muutakin kuin nopeusrajoitukset.

Pari tärppiä: Autoissa kuolleisuus on vähentynyt lähinnä kyydissäolijoiden osalta (Onko nykyään enemmän autoja ja vähemmän kyydissä? Onko kyydissäolijoilla jotain turvavarusteita? Mietipä sitä, jos pystyt.). Ja yleisesti, kuolleisuuden vähentyminen on suurimmalta osalta tullut kevyen liikenteen kohdalla. Pääosin nopeusrajoitusten ansiotako? Lama laski erittäin terävästi liikennekuolleisuutta ja toisaalta lamaa edeltänyt nousukausi lisäsi liikennekuolleisuutta. Talvinopeusrajoituskokeilun vaikutus kannattaa myös tutkia tarkkaan kuolleisuuskäyrästössä... ;)

Toisten on vain pakko yrittää selittää asiat mahdollisimman yksinkertaisesti. Ihan niinkuin liikennekuolleisuuteenkin olisi olemassa lääke kuin apteekin hyllyltä. Näin ne viranomaiset vievät kansaa kuin metrin mittaa. Olkoon kaikki uskossaan onnellisia!

Noista on haettavissa laajempaa tietoa. Siis sellaista, mitä ei yhdellä lauseella ja "apteekkiratkaisulla" voi lyhyesti kuvata:
http://www.valt.fi/
http://www.tiehallinto.fi/
http://www.stat.fi/

Unto.Heinämäki kirjoitti:

Väitätkö, että nopeusrajoitukset ovat suurin vaikuttaja siihen, että kuolleiden määrä pudonnut yli tuhannesta nykyiseen neljäänsataan? Saatko tilastoista millään tavalla tukea tälle vai löytyykö lukuisia muita, vaikutukseltaan suurempia asioita?

Ensin kannattaa katsoa, missä liikenteenkäyttäjien ryhmissä (jalankulkijat, pyöräilijät, mopoilijat, moottoripyöräilijät, autoilijat,...) milloinkin on tapahtunut suuria muutoksia (tiestö, kevyenliikenteenväylät, turvavyö, promillerajat, nopeusrajoitukset, kypärä, valojen käyttöpakko,...). Eri tapahtumia kun vertailee kuolleisuuskehitykseen liikenteenkäyttäjäryhmittäin, niin alkaa ehkä paljastua jotain muutakin kuin nopeusrajoitukset.

Pari tärppiä: Autoissa kuolleisuus on vähentynyt lähinnä kyydissäolijoiden osalta (Onko nykyään enemmän autoja ja vähemmän kyydissä? Onko kyydissäolijoilla jotain turvavarusteita? Mietipä sitä, jos pystyt.). Ja yleisesti, kuolleisuuden vähentyminen on suurimmalta osalta tullut kevyen liikenteen kohdalla. Pääosin nopeusrajoitusten ansiotako? Lama laski erittäin terävästi liikennekuolleisuutta ja toisaalta lamaa edeltänyt nousukausi lisäsi liikennekuolleisuutta. Talvinopeusrajoituskokeilun vaikutus kannattaa myös tutkia tarkkaan kuolleisuuskäyrästössä... ;)

Toisten on vain pakko yrittää selittää asiat mahdollisimman yksinkertaisesti. Ihan niinkuin liikennekuolleisuuteenkin olisi olemassa lääke kuin apteekin hyllyltä. Näin ne viranomaiset vievät kansaa kuin metrin mittaa. Olkoon kaikki uskossaan onnellisia!

Noista on haettavissa laajempaa tietoa. Siis sellaista, mitä ei yhdellä lauseella ja "apteekkiratkaisulla" voi lyhyesti kuvata:
http://www.valt.fi/
http://www.tiehallinto.fi/
http://www.stat.fi/

Minä en tarvitse minkään sortin viisauksia, vaan pelkkää maalaisjärkeä, jolla pärjää oikein hyvin liikenteessä.
Nopeus on älyttävä pudottaa aina sille tasolle, missä ei mennä tieltä ulos liukkaan kelin tai äkkiarvaamattomien yllätysten kohdatessa.
Esim. sivutuuli, joka puhaltaa aukealle tultaessa.
Nyt hoksasin sellaisen yllättävän asian, että vaikka tie oli pääosin kuivaa asfalttia, tuli metsän varjopaikoissa kohdalle sulamaton pätkä ja silkkaa jäätä.
Tälläistä esiintyy aina keväisin tien sulamisen aikoihin.
Sitten oli sellaisiakin paikkoja, jossa tie teki loivan kaarteen ja oli siis kalteva.
No, siinähän oli vesi valunut päivällä tien yli ja yöllä tietysti jäätynyt.
Siihen kun ennakoimatonta ajoa taitamaton tai ymmärtämätön kaahari ajaa, se menee mettään, etteikun sorkat kolisee

viisas autoilija kirjoitti:

Minä en tarvitse minkään sortin viisauksia, vaan pelkkää maalaisjärkeä, jolla pärjää oikein hyvin liikenteessä.
Nopeus on älyttävä pudottaa aina sille tasolle, missä ei mennä tieltä ulos liukkaan kelin tai äkkiarvaamattomien yllätysten kohdatessa.
Esim. sivutuuli, joka puhaltaa aukealle tultaessa.
Nyt hoksasin sellaisen yllättävän asian, että vaikka tie oli pääosin kuivaa asfalttia, tuli metsän varjopaikoissa kohdalle sulamaton pätkä ja silkkaa jäätä.
Tälläistä esiintyy aina keväisin tien sulamisen aikoihin.
Sitten oli sellaisiakin paikkoja, jossa tie teki loivan kaarteen ja oli siis kalteva.
No, siinähän oli vesi valunut päivällä tien yli ja yöllä tietysti jäätynyt.
Siihen kun ennakoimatonta ajoa taitamaton tai ymmärtämätön kaahari ajaa, se menee mettään, etteikun sorkat kolisee

Eli olosuhteiden (sää, ajoneuvo, kuskin kunto/taidot/..., tie) mukaan ajaminen on turvallista - nopeusrajoituksen mukaan ajaminen (välttämättä) ei. Katse liikennetilanteeseen - eikä tuijoteta liikaa mittariin.

Unto.Heinämäki kirjoitti:

Eli olosuhteiden (sää, ajoneuvo, kuskin kunto/taidot/..., tie) mukaan ajaminen on turvallista - nopeusrajoituksen mukaan ajaminen (välttämättä) ei. Katse liikennetilanteeseen - eikä tuijoteta liikaa mittariin.

Takerrutte aina tuohon sanaan: nopeusrajoitusten, elikkä pidätte hirmu tärkeänä, että pitää ajaa liikennemerkin mukaan.
Se pahuksen liikennemerkki kun ei ole juurikaan oikeassa, vaan autoilijan on itse tajuttava säätää autonsa vauhti sopivalle tasolle.
Tämä on kompastus- ja koetinkivi useimmalle.
Vauhtia ei malteta hillitä, vaan mennään aina kaasu pohjassa kuin synnin sumussa.

Sinäkin näytät asettavan nopeusrajoitusten seuraamisen olevan ensiarvoisen tärkeää.
Minusta nopeus ei ole ensinkään tärkeä pointti liikenteessä.
Liikenne on aina sellaista, että siellä mennään jokainen eri nopeuksilla.
Pakko päästä edelle, on jokaisen himo, kun edellä menevä ei ajakkaan samaa nopeutta kuin itse.
Ja eihän sitä monikaan noudata sitä nopeusrajoitusmerkkiä, vaan aina mennään ikäänkuin varmuuden vuoksi vähän yli.

viisas autoilija kirjoitti:

Takerrutte aina tuohon sanaan: nopeusrajoitusten, elikkä pidätte hirmu tärkeänä, että pitää ajaa liikennemerkin mukaan.
Se pahuksen liikennemerkki kun ei ole juurikaan oikeassa, vaan autoilijan on itse tajuttava säätää autonsa vauhti sopivalle tasolle.
Tämä on kompastus- ja koetinkivi useimmalle.
Vauhtia ei malteta hillitä, vaan mennään aina kaasu pohjassa kuin synnin sumussa.

Sinäkin näytät asettavan nopeusrajoitusten seuraamisen olevan ensiarvoisen tärkeää.
Minusta nopeus ei ole ensinkään tärkeä pointti liikenteessä.
Liikenne on aina sellaista, että siellä mennään jokainen eri nopeuksilla.
Pakko päästä edelle, on jokaisen himo, kun edellä menevä ei ajakkaan samaa nopeutta kuin itse.
Ja eihän sitä monikaan noudata sitä nopeusrajoitusmerkkiä, vaan aina mennään ikäänkuin varmuuden vuoksi vähän yli.

Mittaria tuijottamalla ja kelistä riippumattomasti suunnilleen samaa vauhtia ajamalla hommasta ei tule mitään. Kun ajaa olosuhteiden mukaan:
- Pitää sopivan välin edessä (ja mieluummin myös takana) olijoihin.
- Ennakoi tilanteita
- Ajaa sopivaa nopeutta tilanteen mukaan (voi olla alle kävelynopeus satasen rajoituksella).
[Keksi edelliseen joku vastaväite, jolla kumoat omat sepustuksesi.]

Ja näinpä:
Ei tarvitse seurata nopeusmittaria ollenkaan. Ei tarvitse käyttää jarrua oikeastaan kuin ollessaan pysähdyksissä mäessä.

Jotkut ajaa sumussa, sateessa, liukkaalla, kuivalla, jne. aina samaa nopeutta. Eli rajoituksen mukaan (ja laittavat siihen oman korjauskertoimensa yli tai alle [teikäläinen aina alle - varmaankin samanverran kelistä riippumatta]). Kyseinen tapa on täysin väärä ja turvaton tapa. Kannattaa mieluummin opetella autonsa äänet eri nopeuksilla. Sopiva nopeus on auton äänistä ja silmillä katsottaessa helppo päätellä, kun tuntee kulkuneuvonsa. Ja jos ei ole yksin liikenteessä, niin sopiva nopeushan on se, kun pysyttelee sopivan matkan päässä edessä (ja takana) tulevien välissä. Mittarin katsomisen hyöty ruuhkassa ajettessa taitaa olla negatiivinen, koska katseen siirtyminen tiestä mittariin vähentää varmasti turvallisuutta.

Eli olosuhteiden mukaan ajaminen ei tarkoita ylinopeutta, eikä varsinkaan kaahausta kaasupohjassa. Vaan se tarkoittaa ennakoivaa, taloudellista ja liikenteen sujuvuutta ylläpitävää ajamista. Joissain maissa nopeusrajoitukset asetetaan tieosuuden vaarallisimman kohdan ja melkein huonoimman kelin mukaan - joissain maissa nopeusrajoitus on korkea ja vaarallisen osuuden kohdalla on lyhyt laskettu rajoitus tai varoitus. Köyhissä maissa ei ole ilmeisesti varaa asentaa liikennemerkkejä (varsinkaan olosuhteiden mukaisesti vaihtuvia) riittävän tiheästi, jotta alennetun rajoituksen syy olisi loogisesti pääteltävissä (koulun/päiväkodin kohdalla 20-30 mailia tunnissa ja muualla 50 mailia tunnissa tms.) ja niiden noudattaminen olisi itsestäänselvää.

Mutta ajaahan ne jotkut autobaanoillakin yli 200 lasissa, vaikka sumun vuoksi ei näkisi autonsa keulassa olevaa tähtäintä. Varmaan toisen maailmansodan ajat vielä mielessä ja yritetään hyökätä pilvestä vihollisen kimppuun... ;)

Unto.Heinämäki kirjoitti:

Mittaria tuijottamalla ja kelistä riippumattomasti suunnilleen samaa vauhtia ajamalla hommasta ei tule mitään. Kun ajaa olosuhteiden mukaan:
- Pitää sopivan välin edessä (ja mieluummin myös takana) olijoihin.
- Ennakoi tilanteita
- Ajaa sopivaa nopeutta tilanteen mukaan (voi olla alle kävelynopeus satasen rajoituksella).
[Keksi edelliseen joku vastaväite, jolla kumoat omat sepustuksesi.]

Ja näinpä:
Ei tarvitse seurata nopeusmittaria ollenkaan. Ei tarvitse käyttää jarrua oikeastaan kuin ollessaan pysähdyksissä mäessä.

Jotkut ajaa sumussa, sateessa, liukkaalla, kuivalla, jne. aina samaa nopeutta. Eli rajoituksen mukaan (ja laittavat siihen oman korjauskertoimensa yli tai alle [teikäläinen aina alle - varmaankin samanverran kelistä riippumatta]). Kyseinen tapa on täysin väärä ja turvaton tapa. Kannattaa mieluummin opetella autonsa äänet eri nopeuksilla. Sopiva nopeus on auton äänistä ja silmillä katsottaessa helppo päätellä, kun tuntee kulkuneuvonsa. Ja jos ei ole yksin liikenteessä, niin sopiva nopeushan on se, kun pysyttelee sopivan matkan päässä edessä (ja takana) tulevien välissä. Mittarin katsomisen hyöty ruuhkassa ajettessa taitaa olla negatiivinen, koska katseen siirtyminen tiestä mittariin vähentää varmasti turvallisuutta.

Eli olosuhteiden mukaan ajaminen ei tarkoita ylinopeutta, eikä varsinkaan kaahausta kaasupohjassa. Vaan se tarkoittaa ennakoivaa, taloudellista ja liikenteen sujuvuutta ylläpitävää ajamista. Joissain maissa nopeusrajoitukset asetetaan tieosuuden vaarallisimman kohdan ja melkein huonoimman kelin mukaan - joissain maissa nopeusrajoitus on korkea ja vaarallisen osuuden kohdalla on lyhyt laskettu rajoitus tai varoitus. Köyhissä maissa ei ole ilmeisesti varaa asentaa liikennemerkkejä (varsinkaan olosuhteiden mukaisesti vaihtuvia) riittävän tiheästi, jotta alennetun rajoituksen syy olisi loogisesti pääteltävissä (koulun/päiväkodin kohdalla 20-30 mailia tunnissa ja muualla 50 mailia tunnissa tms.) ja niiden noudattaminen olisi itsestäänselvää.

Mutta ajaahan ne jotkut autobaanoillakin yli 200 lasissa, vaikka sumun vuoksi ei näkisi autonsa keulassa olevaa tähtäintä. Varmaan toisen maailmansodan ajat vielä mielessä ja yritetään hyökätä pilvestä vihollisen kimppuun... ;)

Jos lehmällä olis siivet, niin lehmähän osaisi lentää. Tämä sananparsi kuvaa meidän inttoamme oikeasta nopeudesta.
Lopussa toteat, että ajaahan ne toiset 200 lasissa sumussakin.
Voihan sitä ajaa, mutta se ajo saattaa päättyä samalla tapaa, kuin sillä tämänaamuisella kaaharilla Jyväskylän lähellä.

Mutta mennäänpä asiaan.
Minun lähtökohtana ajamisessa on turvallisuuden maksimointi. En halua ottaa riskejä. Aikaa on riittävästi oltava, sillä ei saa liikenteessä riskeerata.
Ajamme koko ajan riskit päällä, koska hyväksymme, että sujuva liikenne ottaa veronsa ja se on vain hyväksyttävä.
Minä en halua sitä hyväksyä. Aikaa matkantekoon pitää löytyä riittävästi.
Kiire on vain opittua elämäntapaa. Vähemmälläkin kiireellä ehtii ja kerkiää.
On naurettavaa, miten autoilijat laskevat minuutteja matkantekoon.
Liikenteesä on mahdotoin pitää yllä samaa nopeutta.
Jo kunnon vesisade saa aikaan vesiliirtoriskin.
Minä ainakin hiljennän silloin ja taas olen muiden tiellä. Ei tästä kuule päästä yli eikä ympäri.

viisas autoilija kirjoitti:

Jos lehmällä olis siivet, niin lehmähän osaisi lentää. Tämä sananparsi kuvaa meidän inttoamme oikeasta nopeudesta.
Lopussa toteat, että ajaahan ne toiset 200 lasissa sumussakin.
Voihan sitä ajaa, mutta se ajo saattaa päättyä samalla tapaa, kuin sillä tämänaamuisella kaaharilla Jyväskylän lähellä.

Mutta mennäänpä asiaan.
Minun lähtökohtana ajamisessa on turvallisuuden maksimointi. En halua ottaa riskejä. Aikaa on riittävästi oltava, sillä ei saa liikenteessä riskeerata.
Ajamme koko ajan riskit päällä, koska hyväksymme, että sujuva liikenne ottaa veronsa ja se on vain hyväksyttävä.
Minä en halua sitä hyväksyä. Aikaa matkantekoon pitää löytyä riittävästi.
Kiire on vain opittua elämäntapaa. Vähemmälläkin kiireellä ehtii ja kerkiää.
On naurettavaa, miten autoilijat laskevat minuutteja matkantekoon.
Liikenteesä on mahdotoin pitää yllä samaa nopeutta.
Jo kunnon vesisade saa aikaan vesiliirtoriskin.
Minä ainakin hiljennän silloin ja taas olen muiden tiellä. Ei tästä kuule päästä yli eikä ympäri.

"Lopussa toteat, että ajaahan ne toiset 200 lasissa sumussakin."

Jep, ja ketjukolareista baanoilla aina välillä luetaan. Juuri tästä syystä asian mainitsin. Miten pitää asia kirjoittaa, että näkisit valon tunnelin päässä? En osaa ilman neuvojasi.

"Minun lähtökohtana ajamisessa on turvallisuuden maksimointi."

Jaa-a. Oiskohan mullakin samoin? Arvaapa...

Eli, jollakulla on nyt selkeä ongelma luetun ymmärtämisessä... Eikä kirjoittelussakaan hirveästi vaihtelua tai uutta asiaa yleensä tule. Tälläkertaa kuitenkin jotain.

Aiemmasta kirjoittelustasi on pakko vielä kysyä:
Jarruttanet kuitenkin edelleen hätäjarrutuksen katsomatta ensin taustapeiliin, jos orava/siili/sammakko/... juoksee tielle?

Meikäläisen koirankopilla ajaessa moisen jarrutuksen jos tekee, niin henki lähtee alta aika yksikön, kun joku kuitenkin joskus ajaa perään. Ja koiran kokoiseenkin otukseen törmääminen aiheuttaa vähintään auton lunastuksen ja hengen lähtökin on aika lähellä. Eli onnettomuuksien välttäminen on #1 tavoite ajamisessani. Itse pidän tavalla tai toisella turvaväliä taakse ja eteen - aina.

Oliko nyt kirjoitettu niin, että ymmärrät? Mitä teen ajamisessani mielestäsi väärin? Mikä aiemmassa oli sellaista liirum laarumia, että siitä et tajunnut asiaa oikein? Paljonko on promillet? Miksi jatkuva negatiivinen asenne kaikkiin muihin?

Onnettomuudet kuitenkin aiheuttaa kaikista autoilijoista vain murto-osa. Eli 5-10% on riskiryhmää. Teikäläisen mielestä 95% on riskiryhmää ja 5% ei. Oikeasti asia on siis täysin päinvastoin. Kumoa tilastoilla, jos voit. Mutu ei taaskaan kelpaa.

Unto.Heinämäki kirjoitti:

"Lopussa toteat, että ajaahan ne toiset 200 lasissa sumussakin."

Jep, ja ketjukolareista baanoilla aina välillä luetaan. Juuri tästä syystä asian mainitsin. Miten pitää asia kirjoittaa, että näkisit valon tunnelin päässä? En osaa ilman neuvojasi.

"Minun lähtökohtana ajamisessa on turvallisuuden maksimointi."

Jaa-a. Oiskohan mullakin samoin? Arvaapa...

Eli, jollakulla on nyt selkeä ongelma luetun ymmärtämisessä... Eikä kirjoittelussakaan hirveästi vaihtelua tai uutta asiaa yleensä tule. Tälläkertaa kuitenkin jotain.

Aiemmasta kirjoittelustasi on pakko vielä kysyä:
Jarruttanet kuitenkin edelleen hätäjarrutuksen katsomatta ensin taustapeiliin, jos orava/siili/sammakko/... juoksee tielle?

Meikäläisen koirankopilla ajaessa moisen jarrutuksen jos tekee, niin henki lähtee alta aika yksikön, kun joku kuitenkin joskus ajaa perään. Ja koiran kokoiseenkin otukseen törmääminen aiheuttaa vähintään auton lunastuksen ja hengen lähtökin on aika lähellä. Eli onnettomuuksien välttäminen on #1 tavoite ajamisessani. Itse pidän tavalla tai toisella turvaväliä taakse ja eteen - aina.

Oliko nyt kirjoitettu niin, että ymmärrät? Mitä teen ajamisessani mielestäsi väärin? Mikä aiemmassa oli sellaista liirum laarumia, että siitä et tajunnut asiaa oikein? Paljonko on promillet? Miksi jatkuva negatiivinen asenne kaikkiin muihin?

Onnettomuudet kuitenkin aiheuttaa kaikista autoilijoista vain murto-osa. Eli 5-10% on riskiryhmää. Teikäläisen mielestä 95% on riskiryhmää ja 5% ei. Oikeasti asia on siis täysin päinvastoin. Kumoa tilastoilla, jos voit. Mutu ei taaskaan kelpaa.

Heh, sinustahan sain mielenkiintoisen juttukumppanin. Auto-Antero suoltaa täyttä potaskaa, mutta sinä puhut täyttä asiaa.

Luetun ymmärtäminen on tärkeää myös sinulle minun viesteissäni.
Kirjoitan osaksi huumorilla, kun olen huumorimies muutenkin. Mutta täyttä totta joka sana.

Sujuvasta liikenteestä voisi oikeastaan tehdä uuden avauksen.
Autojen määrähän koko ajan lisääntyy ja kesäaikana ovat mukana motoristit, fillaristit, enin osa matkailuajoneuvoista, kesäautoilijat rämäautoillaan, jne.

Koska asun sillä laidalla suomea, missä ei liikennettä ole hirveästi, en voi täysin käsittää sujuvaa liikennettä, ennenkuin on ajanut jonkin aikaa pääkaupunkiseudun ruuhkissa.

Kun katselee muun isomman maailman metropolien liikennettä, ei kyllä voi puhua sujuvasta liikenteestä. Siellä mennään tiettyinä kellonaikoina kävelyvauhdilla ja silti heistä se on sujuvaa liikennettä.
Täällä meillä on hirveä asia, jos liikennenopeudet laskee ruuhkien, huonon kelin ja sitä myöten jonomuodostelmien vuoksi.

Minusta sujuvaan liikenteeseen voi itse vaikuttaa ottamalla aikaa, joka kyllä onnistuu yksityiseltä autoilijalta ja joita kuitenkin on valtaosa.

Ammattiliikenteelle tätä etuoikeutta ei ole suotu, vaan heidän on pystyttävä ajamaan maksimaalisia nopeuksia kaikkina vuodenaikoina kelistä riippumatta, jolloin riskien uhka on aina olemassa.
Koska autojen määrä aina vain kasvaa, ei auta sekään, että uusia väyliä rakennetaan, aina on täyttä. Sama se on liike-elämässäkin, että aina pitää laajentaa ja tehdä uutta tilaa, mutta aina ne paikat tulee silti tupaten täyteen ja koskaan ei ole sinä ihanaa väljyyden olotilaa.

Olet käsittänyt väärin. En jarruttele äkkinäisesti ja aina tsiikaan peräpeiliin, joko siellä ollaan kuinka takapuskurissa kiinni.
Mitä tulee noihin äkkijarrutuksiin eläimien syöksyessä tielle, on aivan sama sille peräänajajalle, jarruttiko se edellä ajava oravan vai ihmisen takia. Ei hän voi koskaan tietää, minkä syyn takia jarrutan, joten välimatkaa on pidettävä aina ja joka paikassa.

Sopeutetun vauhtini ansiosta minulle jää muita enemmän aikaa havainnoida liikenteen yllätyksiä.
Lähestyessäni risteystä alan hiljentelemään jo hyvissä ajoin tarkkailen samalla takana tulijaa, jolle useimmin täytyy pumpata jarruvaloja merkiksi, että hohoi, herätys, minä tässä aijon pysähtyä ja jäädä edelläni ajavasta kymmenen metriä jälkeen siltä varalta, että jos sinä töytäiset minua lujaa, en syöksähdä edelläni olevan perään ja etupää autostani säästyy, eikä minun liikennevakuutukseni tarvitse korvata edelläni ajavan peräpäätä.

Sopeutetusta nopeudesta on erittäin paljon hyötyä, sillä silloin ehtii väistämään yllättäviä tielle tulijoita. Mutta jos paahdan täyttä vauhtia, en ehdi väistämään.

Olen täällä kertonut aijemmin sen, kun menin kerran liukkaan kelin ajokurssille.

Siellä piti ajaa kovaa ja tehdä sitten äkkijarrutus ja väistöliike esteen kiertämiseksi.

Ensin ajoin niin hitaasti, ettei minulle tuottanut ollenkaan vaikeuksia kiertää se este.
Liikenneopettaja kimpaantui ja käski ajaa kovempaa, sillä muutenhan tämä ei vastaa todellista tilannetta. Sanoin silloin jo, etten minä aja liukkaalla tiellä todellisessakaan tilanteessa tämän kovempaa, joten yllättäviä äkkijarrutuksia ei tarvitse tehdä.

Opettaja kimpaantui lisää ja käski ajaa täyttä vauhtia hänen esteeseensä.
No minähän ajoin ja eihän siitä tullut harjoittelusta hevon helvettiä, sillä esteeksi laitettu kuminen nukke jäi aina alle ja lopussa se juuttui niin tiukkaan kiinni autoni alustaan, ettei se ollut lähteä millään irti.

Opettaja alkoi kiroilemaan ja sanoi: Voi perkele sinua ja ajotaitoasi. Annan sinulle viisaan neuvon: Kun on liukasta, niin sinun ei passaa ajaa kuin hiljaista nopeutta. Vastasin naurahtaen: Mutta sillä tavallahan minä olen aina tehnytkin ja niitä äkkitilanteita ei ole eteen tullutkaan.

Näin se on, ettei tarvitse mennä minnekkään liukkaan kelin kurssille, jotka on tarkoitettu sellaisille, jotka ajavat kovaa liukkaalla tiellä ja joutuvat sitten opettelemaan konstikkaita jarrutus- ja ohjausliikkeitä saadakseen autonsa heittelehtimisen ja sivuluisut hallittua.

Minusta kaikkein yksinkertaisinta ajamisen tekniikkaa on se, että ymmärtää pitää sen vauhtinsa niin pienenä, ettei auto lähde heittelehtimään. En tarkoita tällä nyt kävelynopeutta, vaan kykyä arvioida, mikä nopeus kulloinkin on se nopeus, jossa auto pysyy tiellä.

Kun tullaan jyrkkään tien mutkaan, täytyy aivoissa
raksuttaa, että hei hei, nyt pitää nopeutta laskea, sillä mutkat on yllätyksiä täynnä.
No niin, tämä tälläkertaa, työt kutsuu!

juuri näin. Vähän ison lännen vapautta tänne pohjoisen hyytävään holhousvaltioon, niin elämä on mukavampaa.

asia on kirjoitti:

juuri näin. Vähän ison lännen vapautta tänne pohjoisen hyytävään holhousvaltioon, niin elämä on mukavampaa.

Haluaisin vähemmän holhousta ampuma-aselakeihin, koska olen jo teini-ikäisestä asti ollut kiinnostunut aseista.

Ylinopeuksien, rattijuoppojen ja vastuuttomien Auto-Anteroiden kohdalla kuolemantuomio on jo voimassa.

Ikävä kyllä se vain kohdistuu koheltajien uhreihin. Syyllinen, eli se "Auto-Antero" turboleluineen selviää usein jopa sakoilla - ja sekin sakko on näiden ylinopeushullujen mielestä lähinnä oikeusmurha.

Suomessa tulee enemmän vammoja naisille ja lapsille kotona- neljän seinän sisällä miehen nyrkistä kuin maanteillä! Miten tähän puututaan- pitäisköhän nostaa viinan hintaa kolminkertaiseksi? Ainakin rattijuoppojen määrä vähenee ja kotiväkivallan. Jokainen uhri on liikaa, ja niitä on paljon. Alkoholi aiheuttaa eniten surua täällä maassa, ei autoilu sinänsä. Ehdotan kovimpia tuomioita kotiväkivallasta ja rattijuoppoudesta. Pahoinpitely ei saisi olla asianomistajarikos kotonakaan kuten se ei ole liikenteessäkään!

Minä olen aina liikenteessä ajaessa tarkkana kuin porkkana, vaikka ajankin vähän hitaammin kuin muut. Jos ajaisin suurilla nopeuksilla, minun reagointikykyni laskee, eli en ehtisi reagoimaan yllättäviin tilanteisiin. Sinä sanot, että sellaisiahan ne vanhjukset ovat, mutta katoppa noita onnettomuusuutisia. Nytkin siellä vain nuoret miehet yöllä kaahasivat ja eipähän auttanut suuri nopeus vireystilaan mitenkään, vaan autot heillä karkasi käsistä ja menivät ympäri ja taas tuli lisää kuntoutettavia ja hornan isäntä sai uusia renkejä helvettiin.

TEKEE HYVÄÄ PUHUA NIISTÄ JA KEKSIÄ UUSIA SAKKO MUOTOJA,KOTIIN ON MUKAVA MENNÄ KUNNON SAKOITUS PÄIVÄN JÄLKEEN LEVÄNNEENÄ JA RENTOUTUNEENA.