NATO/USA

Vaikkapa siksi USA eroaisi, että USA haluaisi toteuttaa tulevaisuudessakin sotaoperaatioita, joihin se haluaa muut NATO-maat mukaan.
Muiden maiden kieltäydyttyä USA eroaisi.
Muista, että USA painosti vahvasti IRAKin sotaretkelleen myös Saksaa ja Ranskaa.
Siitä tuli silloin pienoinen Naton sisäinen konflikti.

Kai tajuat, että USA:n sotavoimat vastaa
yksinään muiden Natomaiden sotavoimia, etenkin, jos USA kieltäytyy tukemasta niitä asejärjestelmiä, joita se innolla toimittaa kaikkialle maailmalle tehdäkseen ne riippuvaiseksi USA:sta.

ssssssfffg4egr kirjoitti:

Vaikkapa siksi USA eroaisi, että USA haluaisi toteuttaa tulevaisuudessakin sotaoperaatioita, joihin se haluaa muut NATO-maat mukaan.
Muiden maiden kieltäydyttyä USA eroaisi.
Muista, että USA painosti vahvasti IRAKin sotaretkelleen myös Saksaa ja Ranskaa.
Siitä tuli silloin pienoinen Naton sisäinen konflikti.

Kai tajuat, että USA:n sotavoimat vastaa
yksinään muiden Natomaiden sotavoimia, etenkin, jos USA kieltäytyy tukemasta niitä asejärjestelmiä, joita se innolla toimittaa kaikkialle maailmalle tehdäkseen ne riippuvaiseksi USA:sta.

Horneteilla ja muilla härveleillä on sen jälkeen romuraudan arvo, jos USA ei toimita niihin osia ja ohjuksia
Suomeenhan ei Hornetit soveltuneet alkujaankaan, kun ne oli tehty lentotukialuksilta toimiviksi.
Sotilaslentokenttien liepeillä tuulessa pölisevä hiekka aiheutti heti ongelmia koneille.
USA möi vaan pois niitä, kun sillä itsellään oli jo uudempaan teknologiaan perustuvia koneita olemassa, joita tutkat ei havainneet.
Saksasta ostettiin myös vanhentunutta kalustoa
huipputeknologian hinnalla.
Puolaan saksalaiset möivät huomattavasti halvemmalla samoja panssarivaunuja.
Mutta Puola maksakin natojäsenmaksujen osuudessa nuo panssarit, mikä on toisalta huomioitava.